quote:

Jaja, hier in TRU is nu een heus plekje voor de skeptici, waar zij met de scepter zwaaien. Dit om te voorkomen dat sommige topics helemaal de verkeerde kant op gaan omdat sommige mensen niets zien in een bepaald topic en hun waarheid daarover willen verkondigen of het nou ontopic is of niet. Dit betekent geenszins dat er geen plek is om een eventueel skeptische mening te verkondigen in een bepaald topic maar het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje. Aan de andere kant is zo'n discussie wel goed om te hebben dus is er een probleem. Iedereen moet de ruimte krijgen om zijn mening te verkondigen maar een topic moet er niet aan onderdoor gaan.

Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.

Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.

Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici èn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.

Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.

Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.

Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.

Even voor de duidelijkheid, \'Skeptics Corner\' houdt dus in dat hier wel om argumenten en bewijs gevraagd mag worden !

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 16:02 schreef jogy het volgende:
[ afbeelding ]

Zo, hebben we de grappen und den grollen ook weer gehad.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 21:25 schreef wia het volgende:
Reactie op laatste post corner 5:
- het verhaal hoe het er aan toe ging bij Benveniste heeft zeer uitgebreid in alle media gestaan destijds

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 21:35 schreef wia het volgende:
En hier kun je al die "leugens" nog eens nalezen (wetenschapsprogramma van de VPRO):
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/7319296/
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/19450753/
Met een beetje googelen had je dat zelf kunnen vinden, maar ik heb het even voor je opgezocht.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 21:25 schreef wia het volgende:
In lage concentraties zit nog wel iets van de stof, in heel hoge concentraties niet

quote:

Op donderdag 1 november 2007 03:02 schreef L.Denninger het volgende:
Hier, een leuk artikeltje over de onzin van geesten, vampieren, zombies zoals we ze vaak in films zien
http://www.csicop.org/si/2007-04/efthimou.html

Tevens was deze post een excuus als TVPtje daar het vorige deel alweer vol zit!

quote:

Op donderdag 1 november 2007 03:02 schreef L.Denninger het volgende:
Hier, een leuk artikeltje over de onzin van geesten, vampieren, zombies zoals we ze vaak in films zien

http://www.csicop.org/si/2007-04/efthimou.html

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 21:25 schreef wia het volgende:
Reactie op laatste post corner 5:
- In lage concentraties zit nog wel iets van de stof, in heel hoge concentraties niet
- placebo komt voor in alle geneeswijzen
- bewijs van genezing is er voldoende in de homeopathie
- het verhaal hoe het er aan toe ging bij Benveniste heeft zeer uitgebreid in alle media gestaan destijds

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 21:25 schreef wia het volgende:
- placebo komt voor in alle geneeswijzen

quote:

- bewijs van genezing is er voldoende in de homeopathie

quote:

- het verhaal hoe het er aan toe ging bij Benveniste heeft zeer uitgebreid in alle media gestaan destijds

quote:

Op donderdag 1 november 2007 19:53 schreef wia het volgende:
Citaat Dit is geen reactie op wat ik schreef. Einde citaat
Ik geloof eerder dat het andersom is. Zou niet weten waar ik niet op heb gereageerd.

Citaat De homeopathie schrijft genezingen door het placebo-effect toe aan hun irrationele drankjes. Einde citaat
Placebo in alle geneeswijzen. Dus ook in de homeopathie. Wordt niet ontkend door homeopaten, integendeel.

Samenvattend. Argument tegen homeopathie op dit forum: de sterke verdunningen. Ander argument ben ik niet tegengekomen. De onderzoeken met positief effect naar die verdunningen (door de reguliere wetenschap) worden genegeerd. De argumentatie (gesteund door onderzoek) waarom die verdunningen misschien wel kunnen werken, wordt genegeerd. Waarom sterke verdunningen in andere disciplines wel worden geaccepteerd, wordt genegeerd.
Niet sterk allemaal. Gaan we nu over naar vampiers, zombies enz.....

quote:

Op donderdag 1 november 2007 19:53 schreef wia het volgende:
Placebo in alle geneeswijzen. Dus ook in de homeopathie. Wordt niet ontkend door homeopaten, integendeel.

quote:

Samenvattend. Argument tegen homeopathie op dit forum: de sterke verdunningen. Ander argument ben ik niet tegengekomen. De onderzoeken met positief effect naar die verdunningen (door de reguliere wetenschap) worden genegeerd. De argumentatie (gesteund door onderzoek) waarom die verdunningen misschien wel kunnen werken, wordt genegeerd. Waarom sterke verdunningen in andere disciplines wel worden geaccepteerd, wordt genegeerd.
Niet sterk allemaal. Gaan we nu over naar vampiers, zombies enz.....

quote:

Op donderdag 1 november 2007 20:00 schreef jogy het volgende:
Ik moet persoonlijk zeggen dat ik mensen die ervaring hebben met homeopathie ( de echte variant dus ) meer geloofwaardigheid toedicht dan roepers van de zijlijn. Maar dat ben ik dan weer natuurlijk, naief misschien .

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 04:30 schreef wia het volgende:
Ik dacht dat we verder gingen met vampiers...
Citaat Het is een complot tegen de homeopathie Einde citaat
Nee hoor, het is geen complot, heb ik ook niet gezegd. Het is fundamentalisme, eng-wetenschappelijk denken.
Komt alleen maar ellende van.
Heb je Diadoxie al gelezen? (zie een van mijn vorige posts of zie www.infowebweistra.eu/boekbespreking.htm). Echt een boeiend boek. Weet je ook waar je eigenlijk tegen bent. Wel gevaarlijk hoor. Je zult niet de eerste zijn die homeopathie wil bestrijden, zich er in gaat verdiepen, en zo onder de indruk komt, met als gevolg een voorvechter van homeopathie te worden. Staat allemaal in dat boek. (Ben de naam van de persoon even vergeten, zal nog eens zoeken.) Het is echt meer dan "verdunningen" (eigenlijk potenties). Voor alleen verdunningen hoef je echt niet nog een flink aantal jaren te studeren na je reguliere artsenopleiding, om je homeopathisch arts te mogen noemen.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 04:30 schreef wia het volgende:
Citaat Het is een complot tegen de homeopathie Einde citaat

quote:

Het is echt meer dan "verdunningen" (eigenlijk potenties). Voor alleen verdunningen hoef je echt niet nog een flink aantal jaren te studeren na je reguliere artsenopleiding, om je homeopathisch arts te mogen noemen.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 20:00 schreef jogy het volgende:
De onderzoeken die uitwijzen dat het wel werkt zijn gewoon allemaal slecht uitgevoerd natuurlijk en alle onderzoeken waar het niet zou werken zijn wel goed. Althans, in de ogen van de skeptische mens onder ons. Bij mensen die wel in homeopathie geloven of er zelfs goede ervaringen mee hebben ligt het weer andersom.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:53 schreef Rasing het volgende:

[..]

Het verschil is dat de skeptische medemens goede argumenten kan aandragen waarom het niet zou kunnen werken. Een HAVO-3 scheikundeleerling kan dat zelfs. Een homeopaat komt aan met onbewezen onzin als geheugen van water. Dat is toch een veel zwakker standpunt.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 20:37 schreef jogy het volgende:
Het sterkste argument is een ervaren effect van mensen die het hebben meegemaakt.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 16:40 schreef wia het volgende:
Rasing, je bent niet goed op de hoogte.
1. Homeopathie heeft meer grondbeginselen, jij noemt alleen de twee bekendste. Zie boek Diadoxie.

quote:

2. Deze beginselen zijn bekend als werkzaam op meerdere gebieden in de wetenschap, als je de ontwikkelingen op nat.ws gebied bijhoudt, zou je dat kunnen weten, ga maar eens wat googelen, of zoeken op bijv. Kennisnet e.d.

quote:

3. Je hebt gelijk, je hoeft niet alle ins en outs van homeopathie te weten om te zien dat het werkt (Heb je bijv. een kind met kinkhoest? Nare ziekte hoor, moet je eens zien hoe snel je kind opknapt van een paar korreltjes. Placebo? Geloof ik toch niet met zoiets hoor, of de moeder moet het telepathisch doorgeven, maar ja, daar geloof je natuurlijk ook niet in.)

quote:

4. Sommige wetenschapsgebieden zijn in strijd met de fundamentele wetten van de natuurkunde. Voorbeeld: quantummechanica. Dus jij verwerpt dat als scepticus.

quote:

5. Sommige mensen zijn inderdaad nooit verder gekomen dan Havo-3. Zodra je verder komt, weet je dat zaken ingewikkelder zijn, en niet zo simpel rechtlijnig als je hebt geleerd in havo-3

quote:

4 Een scepticus is meestal niets meer of minder dan een fundamentalist. En wil niet verder kijken dan zijn neus lang is. Dat is goed voor het uitvoerende werk, maar voor de ontwikkeling van de wetenschap is dat funest.

quote:

5. Er is veel veelbelovend onderzoek naar bijv. Ultra Low Doses; Wat is er aan de hand met zo'n "simpele" stof als water; enz. Kijk eens rond op internet.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 11:39 schreef Rasing het volgende:
Ultra Low Doses, verdunningen van 10^-17 zijn wat anders dan 100^-200.

quote:

Op maandag 5 november 2007 05:21 schreef L.Denninger het volgende:
Christus, waarom komt m'n mooie topic toch telkens weer op die quatsch van homeopathie uit ?
Zijn er geen leukere dingen om het over oneens te zijn dan water dat zogenaamd "geheugen" heeft en zo 'iets' onthoudt van een stof die er uberhaupt niet inzit ?

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 03:06 schreef L.Denninger het volgende:
Ik vind jouw ondertitel trouwens van een extreme perversiteit getuigen, "man outside, horse inside"

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 17:30 schreef The_End het volgende:
Het punt is dat we het hebben over ziektes die vanzelf over kunnen gaan. Daarvoor heb je een controle groep nodig om te kijken of de ziekte sneller overgaat na het toedienen van een medicijn. Vaak worden er drie groepen gebruikt: Een die het medicijn krijgt, een die een placebo krijgt en een die niks krijgt. Op die manier kan je een duidelijk beeld krijgen van de effectiviteit van een medicijn. Ervaringen van mensen heb je niks aan.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 23:24 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zit in Australie, bij mij is het 10 uur later
_{Oh en by the way, een Colorado paard had toch moeten weten dat het "through" is en niet "thru"}

quote:

Op maandag 5 november 2007 05:21 schreef L.Denninger het volgende:
Christus, waarom komt m'n mooie topic toch telkens weer op die quatsch van homeopathie uit ?
Zijn er geen leukere dingen om het over oneens te zijn dan water dat zogenaamd "geheugen" heeft en zo 'iets' onthoudt van een stof die er uberhaupt niet inzit ?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 07:57 schreef Darkwolf het volgende:

Dikke onzin natuurlijk want daar heb je juist wat aan.
Dieren die goed reageren op homeopathie spreken via hun lichaam ook boekdelen op de effecten daarvan.
En deze word niet in gepraat en heeft ook geen verwachtingen... die weet van niks en dus sluit dit het placebo effect bij hun in ieder geval uit.

quote:

Tevens gaat het niet op voor elke ziekte op dat deze "zomaar" over kan gaan.
In mijn geval was het meer dan duidelijk dat ik beyond the point of no return was en eigen herstel een wonder was geweest.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 09:20 schreef jogy het volgende:
Ik denk dat, hoe erg sommige het ook vinden, homeopathie op het moment gewoon het heetste hangijzer is waar in ieder geval wat onverwachte resultaten vandaankomen die eigenlijk niet mogelijk zouden moeten zijn als je de algemeen geaccepteerde werking van de dingen aanhoudt. Ofzo.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 11:09 schreef The_End het volgende:

[..]

Ja, dat zal het wel zijn.

Tot nu toe komen er geen onverwachte resultaten naar boven hoor. Misschien alleen voor de mensen die er in geloven...

quote:

Op woensdag 7 november 2007 11:34 schreef jogy het volgende:
Er zijn wel vreemde resultaten naar voren gekomen van mensen met hoe dan ook een goede staat van dienst voor ze hun vingers brandde aan homeopathie, misschien niet voor mensen die er niet in willen geloven.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:37 schreef The_End het volgende:

[..]

Die Benveniste kon zelf zijn eigen resultaat niet herhalen. Daarom is hij afgebrand; niemand kreeg in de verste verte de resultaten die hij in het eerste onderzoek haalde; zelfs hijzelf niet.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:47 schreef jogy het volgende:
Na de aanpassingen in het protocol kreeg hij geen herhaalbare resultaten nee maar met het originele protocol washet wel herhaalbaar. Maar anyway, heeft iemand hier nog hoop dat de meningen ietwat naar elkaar toe zouden kunnen kruipen met betrekking tot homeopathie of blijven we in cirkeltjes rennen? .

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:49 schreef The_End het volgende:

[..]

En waarom denk je dat het originele protocol is aangepast?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:50 schreef jogy het volgende:
Daar kwam beneviste mee toen hij werd afgefikt. Nieuw protocol in stelling gezet die randi en zijn collega´s zelfs nog op het plafond van het lab had getaped. En meer van dat soort ongein.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:52 schreef The_End het volgende:

[..]

Ik vroeg niet wie; ik vroeg waarom

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:56 schreef jogy het volgende:
Moet je aan randi vragen. Of aan beneviste, ligt er maar net aan welk antwoord je zoekt . Hoe dan ook, een persoon met een goede reputatie ( beneviste ) en een lange loopbaan in de wetenschappelijke gemeenschap weet wel hoe het testproces werkt, lijkt me in ieder geval wel logisch. Zoveel credits mag je hem wel meegeven.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 15:04 schreef The_End het volgende:

[..]

Alleen heeft Benveniste in eerste instantie zelf niet eens het onderzoek uitgevoerd, maar zijn 2 assistenten. Toen Benveniste de resultaten niet kon herhalen in een vervolg onderzoek, dacht hij dat de positieve resultaten kwamen door het zogenaamde 'Jamal-effect'. (Zo heette een van zijn assistenten) Volgens Benveniste had Jamal betere 'vibrations'. --> Exit Benveniste uit wetenschappelijke communitie.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:49 schreef jogy het volgende:
Of, zonnevlammen enzo die het weer op aarde zodaning beïnvloeden dat het uit te rekenen is wat voor weer eraan komt. Mogelijk of de grootst mogelijke onzin?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 15:23 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Volgens mij wel mogelijk . Maar dat is niet echt tru-achtig volgens mij .

quote:

Op woensdag 7 november 2007 15:37 schreef jogy het volgende:
Och, elk nieuw idee is in het begin TRU-achtig. Als je ook de reacties van sommige mensen leest die het meteen van de hand wijzen omdat het volgens de norm niet verder dan 5 dagen voorspeld kan worden dan zit je meteen lijnrecht tegenover de skeptische mensch.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 15:47 schreef The_End het volgende:

[..]

Niet echt hoor. Veel ideeen zijn wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd. Droom jij maar lekker verder. (Vind het overgens bijzonder triest dat je op zo'n manier een discussie beeindigd.)

quote:

Op woensdag 7 november 2007 15:54 schreef jogy het volgende:
Je mag het triest vinden maar ik heb persoonlijk een stinkende pestpleurishekel aan een discussie die alleen maar in cirkeltjes gaat. Jij hebt jouw gebreken en ik de mijne. Voor de rest hou ik nog steeds van je hoor.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 16:03 schreef The_End het volgende:

[..]

Jullie reageren gewoon niet op argumenten. Wia gaat er maar snel vandoor. Het enige wat jij tot nu toe hebt gezegd is:
"Het sterkste argument is een ervaren effect van mensen die het hebben meegemaakt."
"in ieder geval wat onverwachte resultaten vandaankomen die eigenlijk niet mogelijk zouden moeten zijn als je de algemeen geaccepteerde werking van de dingen aanhoudt."
"Er zijn wel vreemde resultaten naar voren gekomen van mensen met hoe dan ook een goede staat van dienst voor ze hun vingers brandde aan homeopathie"
"Daar kwam beneviste mee toen hij werd afgefikt. Nieuw protocol in stelling gezet die randi en zijn collega´s zelfs nog op het plafond van het lab had getaped. En meer van dat soort ongein."

Dat zijn geen argumenten. Dat is gewoon borrelpraat.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 16:03 schreef The_End het volgende:

[..]

Jullie reageren gewoon niet op argumenten. Wia gaat er maar snel vandoor. Het enige wat jij tot nu toe hebt gezegd is:
"Het sterkste argument is een ervaren effect van mensen die het hebben meegemaakt."
"in ieder geval wat onverwachte resultaten vandaankomen die eigenlijk niet mogelijk zouden moeten zijn als je de algemeen geaccepteerde werking van de dingen aanhoudt."
"Er zijn wel vreemde resultaten naar voren gekomen van mensen met hoe dan ook een goede staat van dienst voor ze hun vingers brandde aan homeopathie"
"Daar kwam beneviste mee toen hij werd afgefikt. Nieuw protocol in stelling gezet die randi en zijn collega´s zelfs nog op het plafond van het lab had getaped. En meer van dat soort ongein."

Dat zijn geen argumenten. Dat is gewoon borrelpraat.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 16:26 schreef The_End het volgende:
@Geartsjuh,
Wat? Waar heb je het over?

quote:

Homeopathie is prima aan te tonen/ te ontkrachten.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 16:33 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Ik probeer een argument aan te voeren
[..]

Ik heb het dan ook niet over homeopathie. Ik heb het over paranormale zaken.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 21:06 schreef nokwanda het volgende:
Jogy, die fart snap ik even niet.
Het fenomeen superstorm is toch niet iets van nu alleen. Dat is blijkbaar vaker voorgekomen. Al is het maar eens in de zoveel eeuwen. Dus daar zie ik de correlatie even niet. Of zie ik nu iets over het hoofd?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 22:16 schreef nokwanda het volgende:
Het een sluit het ander niet uit. Als het door zonneactiviteit opgewekt kan worden, en dan moet dat wel onder heel specifieke omstandigheden gebeuren, anders zou het wel minder spectaculair zijn, wil dat niet zeggen dat de CO2 uitstoot daar niks mee te maken heeft. Wat is de invloed bijvoorbeeld op de ozonlaag? Die heeft zo wel invloed op de mate waarin zonneactiviteit tot de aarde doordringt, lijkt me.
Even als leek hoor. Ik word hier graag in gecorrigeerd.

Nog afgezien van dit aspect kan ik me voorstellen dat je de slagroom zowel met de mixer als met de garde geklopt krijgt.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 22:49 schreef nokwanda het volgende:
Nou ja, klimaatveranderingen komen er toch wel. Die kunnen ook niet stabiel blijven. Zijn ze over miljoenen jaren ook duidelijk niet geweest. Geen reden om dat nu wel te veronderstellen. Feit blijft wel dat de aarde verklooit wordt, dus de kop in het zand en evrder klooien is er dan vooalsnog niet bij. Bewustwording van dat feit zou toch wel moeten.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 23:05 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zeg humbug, we hebben meer parkeerplaatsen nodig.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 16:23 schreef jogy het volgende:
Dat is mijn kijk op de wereld en ik vind de kijk van andere mensen weer zodanig star en met een stellige overtuiging dat hetgeen wat bekend is in de wereld het enige is wat mogelijk zou zijn terwijl er nog zo verschrikkelijk veel niet bekend is. Ik geef ook vaak genoeg toe dat ik het niet weet, zeker inzake bijvoorbeeld homeopathie. En tja, dat ik meer waarde hecht aan een persoonlijke ervaring ( of wat betreft internet geef ik ze het voordeel van de twijfel want iedereen kan van alles uit zijn/haar duim zuigen natuurlijk ) van iemand dan een studie. Of die studie nou in het voordeel of nadeel wijst van een bepaald iets maakt dan niet zoveel verschil uit voor mij. Ik speel in dit topic wel met jullie regels mee maar dan kan ik nog niet mijn kijk op de dingen opzij zetten. Zeker inzake dat homeopathie hebben we hier wel bewezen dat de meningen geen centimeter dichter bij elkaar zullen komen. De mensen die een voordelige werking van homeopathie hebben ondervonden zullen hun eigen mening niet aanpassen en degene die er niet in geloven zullen er ook niet in gaan geloven omdat er toevallig een piepeltje ergens beter is gewordennadat diegene wat water heeft gedronken want wie zegt dat het één met het ander te maken heeft? Zo is het en zal het blijven, doe je niks aanen is ook niet erg maar als je niet verder komt dan is het niet echt nuttig of zelfs leuk om erin verder te gaan. Jij hebt jou mening onderbouwd met je eigen ervaringen en opgezochte onderzoekjes en ik de mijne. Zo geldt het voor iedereen.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 08:53 schreef Darkwolf het volgende:
Prachtig stukje tekst!

En hier hoopte ik dan ook een reactie op terug te lezen van (bijv.) The_End.
Maar zoals hij kan roepen dat iedereen maar weg rendt uit dit topic, zo zie ik ook vaak dingen in posts van de non skeptical die links worden gelegd en niet op in gegaan word.
Het lijkt me sterk dat deze lange post van jou door menig mens ontgaan is, maar goed...

quote:

Op woensdag 7 november 2007 20:00 schreef jogy het volgende:
_{poging 27381}

Zeg, ik had net een brainfart hè, de komende superstorm is volgens die engelse gozer te voorspellen op basis van zonnenactiviteit. Aan de andere kant is zo'n superstorm één van de paradepaardjes van de hele klimaatveranderingshetze die nu gestalte heeft gekregen.

Is het feit dat, mocht die superstorm daadwerkelijk langs komen zeilen, een superstorm te voorspellen is op basis van zonnenvlammen niet een hele mooie aanwijzing dat de zon verantwoordelijk is voor de klimaatveraneringen en niet de CO2 productie?

Nu ben ik even skeptisch, over de hele CO2 campagne die wordt gevoerd.

quote:

Conclusie
Wanneer de zon, zoals hierboven beschreven, het klimaat beïnvloedt - en dit staat of valt met het vinden van een fysisch mechanisme voor deze invloed, zodat ook via een andere weg dan een statistische analyse de amplitude van het signaal kan worden bepaald - , kan het antropogene klimaateffect met grotere nauwkeurigheid worden berekend. Zo kan de temperatuurstijging in 1990 door broeikasgassen en sulfaat-aerosolen in geval van de onderzochte optimaal verklaarde temperatuurvariatie van 90% geschat worden op 0.25 tot 0.60°C. Al met al lijkt de invloed van de zon op het klimaat dus een goede verklaring voor de tot dusver onbegrepen temperatuurfluctuaties eerder deze eeuw, maar de zonnetheorie staat in geen geval haaks op de broeikas-theorie!

quote:

Op woensdag 7 november 2007 20:00 schreef jogy het volgende:
_{poging 27381}

Zeg, ik had net een brainfart hè, de komende superstorm is volgens die engelse gozer te voorspellen op basis van zonnenactiviteit. Aan de andere kant is zo'n superstorm één van de paradepaardjes van de hele klimaatveranderingshetze die nu gestalte heeft gekregen.

Is het feit dat, mocht die superstorm daadwerkelijk langs komen zeilen, een superstorm te voorspellen is op basis van zonnenvlammen niet een hele mooie aanwijzing dat de zon verantwoordelijk is voor de klimaatveraneringen en niet de CO2 productie?

Nu ben ik even skeptisch, over de hele CO2 campagne die wordt gevoerd.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 23:09 schreef jogy het volgende:
Anyway, hoe denken de skeptische mens over die waarschuwing over een superstorm nu zijn andere waarschuwing over een normale storm ook dreigt uit te komen?

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 17:49 schreef Hanoying het volgende:

[..]

"Waarom je een evolutie-theorie onlosmakelijk verbind aan de onmogelijkheid van bijvoorbeeld reïncarnatie is mij een raadsel"

Omdat de evolutietheorie en reincarnatie fundamenteel tegengesteld zijn. Het één sluit het ander inderdaad uit.

quote:

"Op een gegeven moment heb ik op FOK! gewoon om horizonverbredende boeken gevraagd ergens in een topic. "

Als je je echt wilt verdiepen in de schoonheid van de natuur en het leven dan raad ik de volgende site als startpunt aan: http://www.unpronounceable.com/dawkins/

quote:

"ik zie binnen de wetenschap ( het ultieme voorbeeld van de rationaliteit in veel gevallen ) ook een soort van religieuze aanbidding van vastgestelde natuurkundige wetten en de onverbiddelijke ontkenning van ook maar een mogelijkheid dat men hier nog niet alles hebben ontdekt wat er te ontdekken valt in het geval van het nu nog paranormale dan."

Wetenschap is niets anders dan het opstellen van theoriën en vervolgens het proberen te falsificeren van diezelfde theoriën. Als een theorie gefalsificeert wordt dan is dit een groots moment en kunnen we een betere opstellen die weer een stapje dichter bij de waarheid komt. Natuurlijk kunnen er zaken zijn binnen het paranormale die ooit binnen de normale wetenschap worden opgenomen. Ik kan me best voorstellen dat er iets zou kunnen zijn als een zesdezintuig dat ons voor gevaar behoedt of dat een zeker instictief contact/gevoel onderhoud tussen bv moeder en kind, ook als ze vav elkaar verwijderd zijn. Dat een dergelijk "zintuig" binnen een diersoort evolueert lijkt me niet ondenkbaar. Ik wijs absoluut niet alles af wat nu binnen het paranormale ligt, maar wel het meeste en zeker de paranormale beweringen die lijnrecht tegen het bewijs ingaan. Reincarnatie als theorie is door een schier eindeloze hoeveelheid bewijs gefalsificeerd, als wetenschapper hoef ik dan ook geen aandacht te besteden aan een dergelijke theorie en kan ik hem afdoen als prietpraat.

quote:

"Omdat niemand uberhaupt weet wat er te meten is bij bepaalde verschijnselen zoals een opa-verschijning aan de bedrand de nacht dat ie sterft"

Ook voor dergelijke verschijnselen zal ooit een rationele verklaring gegeven worden. Ook voor dergelijke verschijnselen geldt wat in mijn vorige post gold voor flikkerende lampjes: Er is een schijnbaar eindeloze hoeveelheid rationele verklaringen denkbaar en slechts één van de miljoenen verklaringen is dat je overleden opa daadwerkelijk als geest naast je bed staat. Ook hier geld dat de laatstgenoemde in strijd is met alles wat de wetenscap op dt moment over de mens weet en heeft ontdekt en de laatste theorie is gefalsificeerd. Een zesde zintuig is als theorie nog niet gefalsificeerd maar helaas is er ook geen reproduceerbaaar bewijs voor gevonden tot nog toe. Op het moment dat dit wel gebeurd zal het zijn totreding vinden in de mainstream wetenschap en de verklaring van een zesde zintuig kan dus ook een rationele zijn.

quote:

"Echt, die allergie tegen ook maar iets wat zweverig klinkt is bijna net zo fundamenteel als het tegen beter weten geloven dat God op de 7de dag op een wolk zat en zag dat het goed was."

Ik heb geen allergie naar dingen die zweverig klinken.. Als iets zweverig klinkt dan maak je er maar een theorie van en dan gaan we proberen die te falsificeren. Maar wat jij zelf niet ziet is dat het geloven in reincarnatie zeker zoveel geloof (en stupiditeit) van een mens vraagt als het geloven in een god op een wolk. Als je denkt dat reincarnatie plaats vindt dan heeft dit nogal wat implicaties voor het universum en het leven en kan eveneens de evolutietheorie overboord. Ze bijten elkaar echt hoor, dit moet je toch kunnen zien.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 17:49 schreef Hanoying het volgende:

[..]

"Waarom je een evolutie-theorie onlosmakelijk verbind aan de onmogelijkheid van bijvoorbeeld reïncarnatie is mij een raadsel"

Omdat de evolutietheorie en reincarnatie fundamenteel tegengesteld zijn. Het één sluit het ander inderdaad uit.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 23:19 schreef Hanoying het volgende:
@ Jogy 13-11 20:30

Here we go Jogy:

"Leg mij eens uit waarom het onmogelijk zou zijn dat evolutie en reïncarnatie elkaar bijten, lijkt me wel een leuke om in te duiken. "

Evolutie, en de meest gangbare theorie om evolutie te verklaren (het neo-darwinisme) gaat in de basis uit van drie simpele dingen: reproductie, willekeurige mutatie en natuurlijke selectie. Dit is feitelijk voldoende om het leven van begin tot eind te verklaren. De eerste vonk is lastig maar al met al heb je slechts een molecuul nodig dat zichzelf gaat reproduceren en de hele zaak is in gang. Zo is ook het leven op aarde ontwikkeld en het is schoonheid in eenvoud. Willekeurige mutaties gekoppeld aan natuurlijke selectie zijn voldoende om de meest mooie werelden te laten ontstaan, om de meest vreemde wezens te laten verrijzen. Een ongelovelijk simpel begrip met ongelovelijk complexe resultaten. Als je binnen een dergelijk simpel begrip ineens reincarnatie wilt introduceren dan zet dit de theorie op zijn kop.

Reincarnatie gaat uit van een ziel die los staat van zijn menselijke omhulsel. Een ziel die kan bestaan zonder stoffelijk omhulsel en ergo ook niet gebonden is aan genen en DNA. Een niet stoffelijke, onsterfelijke ziel bestaat immers buiten de materie om en heeft geen basis in materie. Een niet stoffelijke en onsterfelijke ziel conflicteerd al met de eerste grondregel van evolutie: reproductie. Hij conflicteerd met de tweede: Willekeurige mutatie aangezien er niets te muteren valt en hij confliceerd met de derde (natuurlijke selectie) omdat de zielen in het geval van reincarnatie onsterfelijk zijn en ook geen natuurlijke selectie kennen.

Accepteren dat beiden naast elkaar kunnen bestaan heeft ook geen zin want evolutie is gebaseerd op toeval en geluk waar de aanwezigheid van zielen die generatie op generatie terugkomen uitgaat van ordening. Als reincarnatie waar is dan kan natuurlijke selectie niet juist zijn.

quote:

"ik wil gewoon mijn gedachtengang even verduidelijken en ik heb een zwak punt voor uitgebreide discussies . "
[..]

Ik heb nog nooit tarotkaarten gelegd maar wil het nog wel eens doen, lijkt me toch aardig om te zien wat er uit naar voren zou komen. Overigens is het in mijn optiek wel compleet bijgeloof maar dat had je al wel geraden waarschijnlijk. Overigens kan ik me goed voorstellen dat persoonlijke gebeurtenissen je kijk op de wereld veranderen maar dan nog hoeft het niet juist te zijn. Ikzelf zou misschien ook 180 graden draaien in mijn opvattingen als ik een bijna dood ervaring zou overleven waarbij ik zeker wist dat ik met mijn grootvader had gesproken. Strikt genomen zou ik vast willen houden aan mijn rationaliteit en dit zou ik ook moeten omdat ik het slachtoffer ben van een illusie maar wellicht is de illusie te sterk en red ik het ook niet.

quote:

Ok, hoe denk je nou eigenlijk hoe zoiets werkt een intuitie op afstand van moeder en kind, dat zou in de geest van de hedendaagse wetenschap waar alles in principe van elkaar is afgescheiden door ruimte en tijd en dat er niets bekend is wat ervoor zou kunnen zorgen dat een moeder thuis weet dat haar kind ergens onder een wiel ligt ofzo?

Ik weet het niet, maar op zich lijkt me een zesde zintuig een nuttig iets en als iets nuttig is kan het evolueren. Misschien is een bepaald niveau van intelligentie een voorwaarde voor het ontwikkelen van een zesde zintuig en zijn we daarom nog in een zeer primaire fase van onze evolutie van dit zintuig. Als immers een basisintelligentie vereist was om uberhaupt een zesde zintuig te ontwikkelen dan kan het dat we het pas een paar honderdduizend jaar aan het ontwikkelen zijn en dan is het verre van compleet. Ik geloof wel dat er iets dergelijks bestaat namelijk. Er zijn zonder enige twijfel verhalen bekend van moeders die gewoonweg weten dat hun dochter een ongeluk heeft gehad en ook zijn er mensen die inderdaad hun opa aan de rand van hun bed hebben zien staan op het moment dat hij dood gaat. Ik denk zelf dat het wellicht iets te maken heeft met het feit dat gedachten ook en bepaalde frequentie hebben en dat je met je directe familie wellicht sterker resoneerd dan met andere mensen. Misschien pak je elkaars "gedachtenruis" op, niet altijd maar soms. En zeker als er iets dramatisch gebeurd zoals een ongeluk of de dood. Ik kan me voorstellen dat het brein van de opa in zijn laatste seconden sterker aan zijn familie dacht dan ooit en wellicht pikte de familie dat op met een rudimentair 6de zintuig. Op zich is dit ook geen verklaring die voorbehouden is aan het paranormale, de traditionele wetenschap doet hard zijn best om te ontdekken of gedachten kunnen worden opgevangen en ik geloof dat er zelfs wel wat klein succes is geboekt. Volgens mij was er iets in de vorm van tweelingen die met een statistisch significant percentage de kleur van de kaart die hun tweelingbroer in een aangrenzende kamer bekijkt konden raden en zo zijn er nog wel wat meer. Intunen op elkaars brainwaves zeg maar.

quote:

Om maar even een dwarsstraat te noemen natuurlijk. Terugkomend op reïncarnatie, hoe wil je dat eigenlijk falsificeren? Er zijn genoeg zaken bekend en onderzocht die wijzen op het feit dat reïncaratie plausibel is Linkje van wikipedia Dus, volgens mij hebben we wel een leuk nieuw onderwerp gevonden om even een paar posts aan te wijden als je zin hebt .

Ik heb hier zelf eerder in de discussie een fout mee gemaakt want ik lokte je deze vraag uit en maakte er zelf een fundamentele denkfout. Eigenlijk hoeft reincarnatie als begrip an sich niet gefalsificeert te worden en kan dit ook niet want daar wordt een denkfout gemaakt. Wat jij namelijk vraagt is dat ik een negatief bewijs en dat kan en hoeft niet. Ik kan ook niet bewijzen dat we niet geschapen zijn door rode kreeftachtigen die de aarde uit hun aars poepten ik kan ook niet bezijzen dat er geen blauwe teennagel rond Jupiter draait. Bewijzen dat iets niet bestaat hoeft ook niet, de bewijslast ligt bij degende die de claim doet dat iets bestaat.

Wat je in wetenschap doet is je theorie uitschrijven en hem vervolgens tackelen en aanscherpen. Eerst stel je bv dat mensen na hun dood niet echt doodgaan maar dat de ziel direct opnieuw geboren wordt. Iets dergelijks. Dan ga je op basis van die stelling falsificeerbare claims maken zoals:
"Als mensen na hun dood direct terugkeren in een nieuw mens dan kunnen er nooit meer sterfgevallen op een dag zijn dan dat er geboortes zijn"

Die stelling falsificeer je door even te checken hoeveel Babies er zijn geboren op de dag dat de atoombommen zijn geworpen of iets dergelijks en dan scherp je je theorie aan, of in dit geval vlak je hem af naar:

Mensen gaan na hun dood niet echt dood maar keren terug in een ander lichaam, dit hoeft echter niet direct ,maar kan ook binnen een jaar zijn.

Ook die stelling is te falsificeren door te kijken naar de pest in de middeleeuwen but anyway. Zo ga je door en door en door totdat een theorie sterk wordt en hij niet te tackelen is/lijkt. Een sterke theorie is een theorie die heel veel vragen kan overleven en steeds in overeenstemming is. Als één vraag echter negatief wordt beantwoord is je theorie dus niet goed meer en moet hij gewijzigd worden of overboord worden gegooid.

Zo hoort wetenschap te werken maar vreemd genoeg houdt esotherie zich hier nooit aan. In plaats van te werken met de falsificatiemethode van Popper zoals het hoort gaat men niet proberen om zjin theorie onderuit te halen maar gaat men proberen hem te staven met bewijs. Dit is de omgekeerde wereld want nu ligt de claim tot falsificatie ineens niet meer bij de theorie zelf maar bij de critici. Elk stukje bewijs is nu een stelling, een paar duizend verhalen van kinderen die beweren een ander leven te hebben gehad zijn ineens een paar duizend stukjes bewijs en tegen de critici wordt gezegd: Weerleg ze dan!! Falsificeer al het bewijs dan! Kan je niet he? Niet allemaal he? Zie je wel! Onze theorie is juist want de critici kunnen niet eens al het bewijs weerleggen.

Wat kan een serieus criticus hier nu op zeggen? Geef je me even een paar honderd miljoen en twintig jaar en ik probeer er zoveel mogelijk onderuit te halen? Natuurlijk niet. Serieuze wetenschappers zeggen: wat? Moet ik als criticus nu eens een paar duizend bewijsstukken gaan falsificeren? Ga eens even snel weg... mafkees.

Helaas geld dit niet voor het grote publiek.. Die lezen een boek met 'het wonderbaarlijke verhaal van mannetje X en zijn vorig leven' en zijn om. Of ze lezen de bijbel of de Koran en zijn om. En dan zeggen ze tegen de wetenschapper: Bewijs dan!! Bewijs dan eens dat god niet bestaat! Kan je niet he? Bewijs dan eens dat reincarnatie niet bestaat!! Doe dan! Als de wetenschapper terug zegt dat hij geen negatief kn bewijzen dan wordt dit gezien als zwaktebod terwijl hij gewoon de waarheid spreekt.

quote:

".Mensen worden tegenwoordig even hard de ratio ingeduwd als vroeger in de religies en dat is wat mij betreft even fout. Al doen de meeste wetenschappers niet aan martelingen, sommige wel maar het overgrote deel niet en dat is wel een vordel. Maar ook in de wetenschap ka je verketterd worden als je je met zoiets bezig houdt als een zesde zintuig. Dan wordt je in het parawetenschappelijke hok geduwd en krijg je een kwakzalvers 'prijs' aan je broek en neemt niemand je meer serieus. Dat kan je best als eenhoge drempel beschouwen om je daar ooit mee bezig te houden, op zich, ik bedoel iedereen heeft groep nodig om zich mee te indentificeren en als je collegae je laten vallen doet dat pijn. "


Zoals bovenstaand vermeld krijgt er niemand een stempel en mag je je best bezig houden met zaken als een zesde zintuig of wat dan ook. Maar doe het dan wel eerlijk. Geloof je in een zesde zintuig? Ga dan niet zeggen "bewijs dan dat het niet bestaat!! Doe dan!!" want dat doen de meeste esotheristen in de basis en daarom worden ze terecht verketterd. Iemand die echter een stelling van zijn theorie maakt in de trand van:
-Als er een zesde zintuig bestaat dan zullen tweelingen die zich in afzonderlijke ruimtes als hun counterpart bevinden vaker kunnen zeggen welke kleur hun tweelingbroer voor zich heeft als dat statistisch gezien mag worden verwacht en eveneens vaker dan een controlegroep die geen familieleden bevat"
Kijk.. Dan ben je aan het onderzoeken. Dan doe je een experiment en blijkt het nog juist ook. Kablam.. Je hebt de eerste test doorstaanen je theorie is ineens wat waard geworden, wordt gepubliceerd en je krijgt funding. Nu nog een paar meer testen doorstaan/niet doorstaan en aanscherpen die theorie!

quote:

"Nee hoor, de optie van reïncarnatie op voorhand afwijzen omdat je er niet aan wilt is star (en stupide, zo je wilt ) terwijl er genoeg indirect bewijs is dat het mogelijk is. Onderzoeken worden er nog steeds naar gevoerd dus je vooringenomenheid jegens reïncarnatie is nou niet echt wetenschappelijk of rationeel te noemen. "

Ik wijs hem op voorhand af omdat er helemaal niets is om aan te nemen. Ten eerste is reincarnatie wel degelijk in strijd met de evolutietheorie (en die is hard hoor.. die heeft al heel wat pogingen tot tackelen doorstaan) en ten tweede is het geen serieuze theorie. In plaats van dat men een theorie opstelt en deze probeert te falsificeren houd men vast aan een leeg begrip en gaat men zoeken naar bewijs om zijn theorie te staven. Dit is een fundamenteel verkeerde manier van wetenschap bedrijven en bewijst helemaal niets.


En dat was hem weer, cheers

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 23:19 schreef Hanoying het volgende:

Evolutie, en de meest gangbare theorie om evolutie te verklaren (het neo-darwinisme) gaat in de basis uit van drie simpele dingen: reproductie, willekeurige mutatie en natuurlijke selectie. Dit is feitelijk voldoende om het leven van begin tot eind te verklaren. De eerste vonk is lastig maar al met al heb je slechts een molecuul nodig dat zichzelf gaat reproduceren en de hele zaak is in gang. Zo is ook het leven op aarde ontwikkeld en het is schoonheid in eenvoud. Willekeurige mutaties gekoppeld aan natuurlijke selectie zijn voldoende om de meest mooie werelden te laten ontstaan, om de meest vreemde wezens te laten verrijzen. Een ongelovelijk simpel begrip met ongelovelijk complexe resultaten. Als je binnen een dergelijk simpel begrip ineens reincarnatie wilt introduceren dan zet dit de theorie op zijn kop.

Reincarnatie gaat uit van een ziel die los staat van zijn menselijke omhulsel. Een ziel die kan bestaan zonder stoffelijk omhulsel en ergo ook niet gebonden is aan genen en DNA. Een niet stoffelijke, onsterfelijke ziel bestaat immers buiten de materie om en heeft geen basis in materie. Een niet stoffelijke en onsterfelijke ziel conflicteerd al met de eerste grondregel van evolutie: reproductie. Hij conflicteerd met de tweede: Willekeurige mutatie aangezien er niets te muteren valt en hij confliceerd met de derde (natuurlijke selectie) omdat de zielen in het geval van reincarnatie onsterfelijk zijn en ook geen natuurlijke selectie kennen.

Accepteren dat beiden naast elkaar kunnen bestaan heeft ook geen zin want evolutie is gebaseerd op toeval en geluk waar de aanwezigheid van zielen die generatie op generatie terugkomen uitgaat van ordening. Als reincarnatie waar is dan kan natuurlijke selectie niet juist zijn.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 17:51 schreef Hanoying het volgende:
Als je dan accepteerd dat het leven door evolutie ontstaat en evolueert van simpel naar complex dan zit je met het probleem 'waar komt de ziel vandaan?', ik neem aan dat een zichzelf reproducreend molecuul nog geen ziel heeft toch? Een bacterie wel? een vis? een spin? een aap? wanneer kwam er opeens een ziel bij kijken? Het leven kon het schijnbaar honderden miljoenen jaren zonder ziel af, maar nu is er opeens een ziel. Waar komt hij vandaan en waarom?

Als je accepteert dat een ziel er in eerste instantie niet was en dat hij er nu in de mensheid wel is dan is hij dus door evolutie ontstaan. Maar een ziel is niet gebonden aan het stoffelijke waar evolutie enkel en alleen betrekking heeft op het stoffelijkee. Contradictio in terminis..

quote:

Op woensdag 14 november 2007 19:32 schreef Prst_ het volgende:
Waar zit hem dan de ziel bijvoorbeeld in een molecuul water?

quote:

Op woensdag 14 november 2007 23:44 schreef L.Denninger het volgende:
Is een ziel meetbaar / waarneembaar ?
Is een hoeveelheid 'ziel' op een of andere manier aan te tonen ?
(Nee, svp niet het achterhaalde '21 gram' verhaal )

Als dat niet zo is :
- wat onderscheidt het ziel verhaal dan van elk ander willekeurig verzinsel dat niet aan te tonen is ? ("God is een grote onzichtbare eenhoorn !")
- is het dan relevant ? Is iets dat we niet waar kunnen nemen en geen meetbare invloed heeft relevant voor ons ?

quote:

Op woensdag 14 november 2007 23:16 schreef Prst_ het volgende:
Naar jouw idee, denk je, naar jouw ervaring.

Baseer je zulke uitspraken alleen op een soort onderbuikgevoel?

quote:

Als er ergens een 'concentratie ziel' kan zijn dan betekent dat dat de 'ziel' uit iets bestaat waarvan je op bepaalde plekken meer aantreft dan ergens anders.

quote:

waar bestaat de 'ziel' dan uit?

quote:

Op woensdag 14 november 2007 23:44 schreef L.Denninger het volgende:
Is een ziel meetbaar / waarneembaar ?

quote:

Is een hoeveelheid 'ziel' op een of andere manier aan te tonen ?
(Nee, svp niet het achterhaalde '21 gram' verhaal )

quote:

Als dat niet zo is :
- wat onderscheidt het ziel verhaal dan van elk ander willekeurig verzinsel dat niet aan te tonen is ? ("God is een grote onzichtbare eenhoorn !")

quote:

- is het dan relevant ? Is iets dat we niet waar kunnen nemen en geen meetbare invloed heeft relevant voor ons ?

quote:

Op woensdag 14 november 2007 21:53 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Als je ervan uitgaat dat alles bezield is, dan is er ook geen plek waar geen ziel is. Er is dus geen punt waarop de ziel begint en waar de ziel eindigt. Toch heb je naar mijn idee wel een bepaalde concentratie ziel. Een levend wezen heeft naar mijn ervaring een grotere mate ziel dan bv. een steen. Vergelijk het met een soort aura waarbij als je dicht bij een persoon staat de ziel erg dicht is en als je veraf staat hij heel dun is, maar hij is er nog steeds.

Als je dan kijkt naar een molecuul water kan je niet aangeven waar zijn ziel zit, want die is overal. Je kan wel zeggen dat hij een dichtere concentratie ziel heeft naarmate je dichter bij het molecuul bent. Theoretisch dan he, want het te klein om daadwerkelijk te kunnen voelen denk ik.

quote:

Op donderdag 15 november 2007 13:02 schreef erodome het volgende:

[..]

Stenen geven een zeer sterk aura af meestal, je kan geschikte edelstenen zoeken door bv alleen maar te voelen.
De juiste steen kan soms "branden" in je hand.

Ze kunnen sfeer beinvloeden, andere aura's beinvloeden, je moet je daar geen extreme effecten bij vootstellen, maar toch....

quote:

Op donderdag 15 november 2007 13:02 schreef erodome het volgende:
Stenen geven een zeer sterk aura af meestal, je kan geschikte edelstenen zoeken door bv alleen maar te voelen.
De juiste steen kan soms "branden" in je hand.

quote:

Op donderdag 15 november 2007 08:18 schreef Darkwolf het volgende:
Het feit is dat wij tweevoeters groentjes zijn en geen idee hebben wat er daadwerkelijk achter de schermen speelt.
Het enige wat je kan doen is een open mind hebben.
Maar dat word zowel door religie als wetenschap vaak bestraft.
Bij de ene club ga je naar de hel en/of word je verstoten en bij de andere club heb je maar met bewijzen te komen want anders is het gewoon niet waar.

quote:

Op donderdag 15 november 2007 14:26 schreef erodome het volgende:
Rasing, zo zoek ik stenen uit, zelfs mijn zoontje doet het zo...

Je voelt ze gewoon aan, ik zou niet weten of dat werkt in doosjes, ik doe het altijd met poedelnaakte stenen
Of het onderbouwt is met wetenschap, geen enkel idee, maar het voelt goed en is ok dus.

quote:

Alle stenen in mijn huis heb ik gewoon wat mee en ik denk dat de focus die je legt groter is dan de werking van de steen zelf, maar dat idee heb ik bij heel veel dingen, hoe meer ik met dingen werk, hoe meer ik het idee heb dat het puur op de focus hangt, de kracht van de geest die je richt met hulpmiddelen(niet nodig, wel handig dus).

quote:

Op donderdag 15 november 2007 14:33 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik vraag me af of het wel werkt met doosjes. Mijn idee is dat je voelt wat je wilt voelen. Een mooie paarse amethyst zal eerder in je hand branden dan een lelijke gebarsten kei. Maar als je niet kunt zien of voelen wat voor steen je in je hand hebt, voel je ook niks bijzonders.
[..]

Dan doet het er dus niet toe welke steen je gebruikt, als hij je maar helpt te focussen. Als je een ouwe kei in een doosje hebt en je wordt verteld dat het een mooie geslepen opaal is, zal hij je ook helpen focussen, als je het maar echt gelooft.

quote:

Op donderdag 15 november 2007 14:40 schreef erodome het volgende:
Maar geef een kind die veel last heeft van nachtmerrie's maar eens een schoongemaakte tijgeroog, 9 van de 10 keer zullen de nachtmerrie's uitblijven, zelfde met rozenkwarts en onrustige kinderen in de nacht, het helpt.
Hoef je het kind niet te vertellen wat die steen gaat doen, waarvoor die staat, gewoon mooie steen geven, geen uitleg verder, zorgen dat ze hem mee in bed nemen en het werkt.

quote:

Op donderdag 15 november 2007 14:48 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik kan niet geloven dat dat door een steentje komt. Het lijkt mij meer placebo: kind kan niet slapen, mama geeft een mooie steen mee en zegt vol overtuiging: hier, probeer nog maar eens te slapen met deze mooie steen. En jawel, het kind valt in slaap (ook omdat het inmiddels half 11 is).

Te vergelijken met het kusje op de knie.

Ik zeg niet dat moeders geen stenen moeten meegeven aan hun kinderen, als het helpt, waarom niet? Maar het is geen werking die toe te schrijven valt aan een mysterieuze energie of vibratie van de steen.

quote:

Op donderdag 15 november 2007 14:57 schreef erodome het volgende:
Ik zeg expres duidelijk dat je niet moet aangeven waarom je de steen geeft....

Mijn neefje heeft een tijgeroog meegenomen uit mijn huis, er liggen zat stenen voor de sier, geen enkel woord over werking, toch had hij geen nachtmerrie's meer daarna.
Zijn moeder geloofde er helemaal niet in, maar kwam toch bij me om even te vertellen wat er gebeurt was, wat doet die steen vroeg ze me...

Dus zonder de werking te kennen werkt het, geen extreme mate van werking verwachten, maar het doet wel degelijk wat.

quote:

Op donderdag 15 november 2007 16:44 schreef Hanoying het volgende:
jammer man.. Ik zou zo graag willen dat je het kon, we zouden beroemd worden. Maar je kan het niet.. En eigenlijk weet je dat zelf ook.

quote:

Op donderdag 15 november 2007 18:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Telepathie! !

Maar je klinkt ietwat gefrustreerd gozer, denk om je bloeddruk .

quote:

Op donderdag 15 november 2007 19:03 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Waar klink ik gefrustreerd? Ik schrijf mijn postings meestal in een licht aanvallende stijl, of eigenlijk in een stijl dat het antwoord op mijn vragen al snel retorisch lijkt. Vaak is het antwoord op de vragen die ik neerleg ook retorisch, soms niet. In ieder geval geeft het de leukste discussies omdat het uitlokt tot een poging om bananen recht te praten als er op gereageerd wordt.

In ieder geval geen teken van frustratie hoor, meer mijn forumstijl.

quote:

Op donderdag 15 november 2007 15:11 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dat lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk. Er is geen enkele bekende eigenschap van edelstenen die ervoor zou kunnen zorgen dat iemand beter slaapt.

Overigens hoeft het verminderen van de nachtmerries van je neefje niet oorzakelijk verbonden te zijn met het meenemen van de tijgeroog.

quote:

Op donderdag 15 november 2007 21:22 schreef erodome het volgende:

[..]

Het is niet alleen mijn neefje, bij elk kind dat ik ken die of een tijgeroog of een rozenkwarts heeft gekregen wordt er beter geslapen en nemen nachtmerrie's af.
De steen maakt niet zozeer dat je gaat slapen, maar maakt rustig, iets dat bij kinderen nog wel eens wil ontbreken waardoor ze moeilijk in slaap kunnen komen.

quote:

Op donderdag 15 november 2007 19:11 schreef jogy het volgende:

[..]

In mijn ogen staat het alleen maar een normale discussie in de weg, je stelt een test voor, prima, maar al die opmerkingen erbij die op een niet zo subtiele wijze laten blijken dat dat je de stellige vooringenomen mening hebt dat ze uit haar nek lult maakt wel dat mensen terug gaan reageren en krijg je weer zo'n kinderachtig moddergevecht.

Ok, dat je vooringenomen bent en het doel voor jezelf hebt gesteld om zoveel mogelijk mensen normaal (in jouw subjectieve ogen) wil laten doen is wel duidelijk en ik wens je er veel succes en wijsheid mee maar dan denk ik toch weer aan het gezegde 'je vangt meer vliegen met honing dan met azijn'.

Trouwens, mocht erodome ja zeggen op je uitdaging, koop jij dan even 100 steentjes voor haar, lijkt me een goede deal erodome. Ookal lukt het je niet dan heb je er toch 100 edelstenen bij .

quote:

Op zondag 18 november 2007 17:54 schreef Hanoying het volgende:
Als een bepaalde steen er voor zou zorgen dat een kind beter sliep dan zou dit eveneens het geval moeten zijn wanneer ik de steen met een stuk plakband onder zijn/haar bedje tape en het kind nooit vertel dat er een steen zit en niet suggestief met het kind praat. In dit geval zal het effect echter 0,0 zijn.

quote:

Op maandag 19 november 2007 12:58 schreef Rasing het volgende:

[..]

Nog beter zou zijn om het dubbelblind te doen: dat dus ook erodome zélf niet weet of ze een kiezelsteen of een amethyst onder het bed plakt.

quote:

Op maandag 19 november 2007 13:16 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Tssss, NATUURLIJK werkt het niet zo, je moet de steen wel eerst kunnen instralen met positieve gedachten !

quote:

Op zondag 18 november 2007 23:38 schreef L.Denninger het volgende:
Zijn er ook stenen tegen drugsverslaving, kanker, aids enzo ?
Dat zou wel handig zijn !

Dan bouwen we daar voortaan gewoon huizen van !

quote:

Op maandag 19 november 2007 13:16 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Tssss, NATUURLIJK werkt het niet zo, je moet de steen wel eerst kunnen instralen met positieve gedachten !

quote:

Op maandag 19 november 2007 15:00 schreef erodome het volgende:
Dit wordt gehangen aan het idee dat elke cel trilt in zijn eigen tempo, is er wat mis met die cel dan gaat hij anders trillen.
Door trillingen van buiten toe te voegen kan je, volgens dat idee, de trilling van de cel beinvloeden en weer gezond maken evt.

quote:

Medisch onderzoek wijst uit dat deze frequentiegebieden genezing in het lichaam stimuleren, waarbij specifieke frequenties geschikt zijn voor bepaalde weefsels. Bijvoorbeeld, 2 Hz stimuleert de regeneratie van zenuw weefsel, 7 Hz bot weefsel, 10 Hz gewrichten, 15 Hz de kleine bloedvaten. Fysiotherapeutische apparatuur maakt gebruik van deze eigenschappen om zachte weefsels te helpen regenereren, en in ultra sound technologie worden ze toegepast om onder andere verstopte aderen vrij te maken en nierstenen te vergruizen.Ook is al vele jaren bekend dat een electrische spoel rond een fractuur die niet wil genezen, botgroei en herstel stimuleert.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 11:34 schreef erodome het volgende:

[..]
Denk ook eens aan hersengolven, de EEG die gemaakt kan worden en die gebasseerd is op trillingen potentiaalverschillen van in de hersenen in deze...

quote:

Het Beta hersengolf bereik is van 15-40Hz en komt overeen met de actieve volledig bewuste staat van de hersenen, bv. wanneer mensen actief bezig zijn met hun werk, een discussie hebben, een lezing geven, etc.

Het Alpha hersengolf bereik is van 9-14Hz en komt voor wanneer mensen in een ontspannen maar toch volledig bewuste staat van de hersenen verkeren, zoals bij het luisteren naar muziek, mediteren, een wandeling maken, etc. In zowel de Beta als de Alpha hersengolf-staat zijn mensen volledig bewust en hebben meestal complete herinneringen aan de activiteiten die ze uitvoeren.

Het Theta hersengolf bereik is van 5-8Hz en komt voor wanneer mensen zich in een diepe trance bevinden, zoals bij meditatie, dagdromen, of een lichte slaap hebben. Een typisch voorbeeld zou zijn wanneer iemand over een bekende snelweg rijdt en zich in een diepe ontspannen staat begeeft, waar men vergeet dat men aan het rijden zijn. De persoon handelt dan vanuit het onderbewuste deel van de hersenen, dat vol zit met psychische energieën, die niet beschikbaar zijn voor het bewuste deel. Ervaringen in deze hersengolf-staat hebben meestal een droom-achtige kwaliteit en kunnen snel vergeten worden, zoals ook in het geval van dromen.

Het Delta hersengolf bereik is van 1.5-4Hz, en komt voor wanneer iemand in diepe slaap verkeert. De persoon gebruikt het onbewuste deel van de hersenen, waarin archetypische beelden zijn vastgelegd. De beroemde psycholoog Carl Jung, die tevens het UFO-fenomeen bestudeerde concludeerde dat UFO-ervaringen plaats vinden, wanneer Delta hersengolven gestimuleerd worden. Wanneer deze gestimuleerd worden, verliest iemand het besef wat er om hem heen gebeurt en is er geen herinnering aan hetgeen uitgevoerd werd.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 11:51 schreef erodome het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 12:09 schreef The_stranger het volgende:
Voltageverschillen dus, met een bepaalde frequentie, geen trillingen..

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 15:17 schreef The_End het volgende:
[..]

Maar daar weten onze TRUthers niet het verschil tussen; ze willen gewoon wat interessants roepen en hopen dat niemand weet wat het betekent. Op verjaardagsfeestjes werkt het ook altijd: "Ja, maar alles trilt hoor!".

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 16:07 schreef erodome het volgende:
Sorry hoor dat ik geen dikke wetenschapper ben die het tot in details kan uitleggen, ik zeg alleen wat ik ook in wetenschappelijk onderzoek lees.

quote:

Alle cellen hebben een eigen trillingsniveau, hoe dat presies zit zal je aan een wetenschapper moeten vragen, maar dat het zo is is ook wetenschap het mee eens.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 16:59 schreef erodome het volgende:
Zucht.......

Dat trillen heb ik toch al laten zien, de verschillende hertz metingen van verschillende organen?
Dat van stenen is ook bewezen, alles trilt in dit universum om het maar zo simpel te zeggen, alles danst in een eeuwige spiraal om het maar zweverig te zeggen.

Daarmee bewijs je de werking van stenen niet, dat weet ik ook wel, maar die "trillingen" zijn een feit, voor alles in dit universum, alles is in beweging.

quote:

]Dat trillen heb ik toch al laten zien, de verschillende hertz metingen van verschillende organen?

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 17:11 schreef The_End het volgende:

[..]

Zucht....

WAT VOOR TRILLING? Je kan niet zomaar alles aan elkaar gelijkstellen!

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 16:59 schreef erodome het volgende:
Dat trillen heb ik toch al laten zien, de verschillende hertz metingen van verschillende organen?

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 16:14 schreef Averon het volgende:
En een goede dubbelblinde test, daar willen/kunnen de meeste ook niet aan meewerken. Randi heeft eens zo'n test gedaan met een psychic en een 'trillende' of speciale steen. Die moest ze zien te onderscheidde van rattegif. Kijk zelf maar hoe dat afliep; http://www.youtube.com/watch?v=lDTuoXygZKk&feature=related

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 17:18 schreef erodome het volgende:

[..]

VRAAG DAT AAN EEN WETENSCHAPPER!!!!!!!!!!!

quote:

Maar dit idee is algemeen bekend, er wordt gebruik van gemaakt in fysiotherapie en alles, dat het invloed KAN hebben op elkaar is allang bewezen, waarom doe je daar zo moelijk over, ik vraag je toch niet gewoon aan te nemen dat stenen een werking hebben, ik zeg alleen dat de trilling in cellen om het zo simpel te stellen een feit is en dat er een zekere invloed is van verschillende velden op elkaar.

quote:

Op maandag 26 november 2007 14:28 schreef DzjieDub het volgende:
Overigens wel een compliment voor Erodome (en andere "gelovers") dat ze toch hier mee discussiëren.

quote:

Op zondag 25 november 2007 08:33 schreef L.Denninger het volgende:

Maar dat audio- of visuele impulsen op bepaalde frequenties je hersenen beinvloeden is iets compleet anders dan beweren dat "elke cel trilt", "stenen een trillingsniveau hebben" of meer van die prietpraat die graag wordt gebruikt om te proberen een wetenschappelijke klank te geven aan een ongefundeerd zweefverhaal.

quote:

fre·quen·tie (de ~ (v.), ~s)
1 aantal malen dat een verschijnsel zich voordoet in een zekere periode
2 [techn.] aantal perioden per seconde van een golf

quote:

Op maandag 26 november 2007 17:51 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Dat komt voornamelijk voort uit het gebrek aan woorden om een ervaring te verklaren. Ik vind het zelf soms ook lastig om uit te leggen wat ik ervaar tijdens een meditatie. Je grijpt dan toch terug op woorden die je kent, zoals 'energie' of 'frequentie'. Wetenschappelijk kloppen die termen inderdaad niet maar het zijn wel de woorden die de lading het beste dekken.

quote:

Op maandag 26 november 2007 21:30 schreef erodome het volgende:
Ik Weet iig dat die trillingen gemeten kunnen worden met een SQUID, ik meen dat john zimmerman(uit mijn hoofd, weet niet of ik het goed schrijf) daar testen mee heeft gedaan.

Hier een artikel over het meten van dit gebeuren in het lichaam: http://www.phys.tue.nl/VENI/veniblad/199801/Artikel1.html

Nu dan in mijn eigen jip en janneke taal.

Alles is in beweging, dat weten we al, alles trilt op zijn eigen tempo, dat weten we ook.

quote:

Wat we ook weten is dat de fysieke grens niet de grens is, die deeltjes die bewegen bevinden zich ook net buiten ons, om ons heen, dat is bij ons zo, ook bij stenen zo.

quote:

Je kan deze velden dus "in elkaar" brengen, als je fysiek raakt is er een zekere overlap van deeltjes van jou en deeltjes van hetgeen je vasthoudt.
Hierop is de theorie van werking gebasseert.

quote:

De frequentie waarin in steen trilt varieert met kleur, grote en vorm.

quote:

Vind het een beetje vervelend dat mensen gelijk over feiten gaan brullen terwijl ik in het stenenverhaal geen enkel feit heb genoemd, ik heb het anekdote's genoemd en erbij gezegd dat het niet om wetenschap ging wat ik neerzette.

quote:

Op maandag 26 november 2007 21:30 schreef erodome het volgende:
Vind het een beetje vervelend dat mensen gelijk over feiten gaan brullen terwijl ik in het stenenverhaal geen enkel feit heb genoemd, ik heb het anekdote's genoemd en erbij gezegd dat het niet om wetenschap ging wat ik neerzette.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 12:53 schreef Rasing het volgende:

[..]

Maar met dat verhaal over die trillingen pretendeer je wel een wetenschappelijk sausje over die stenen te gieten.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 13:19 schreef erodome het volgende:
Nee, daarmee heb ik het over cellen oa, waarvan het een feit is dat ze in beweging zijn, de kleinste deeltjes in cellen, zie de link die ik heb geplaatst bv, waarin het netjes wetenschappelijk staat uitgelegd(we weten het dus wel L.denninger, er bestaan zat onderzoeken van, je zou ook wat moeite kunnen doen de links e.d. te koppelen aan wat ik zeg in jip en janneke taal of zelfs zelf wat op kunnen zoeken).

quote:

Ook stenen hebben cellen, ook die bewegen, ik vertel alleen waar de THEORIE van werking van stenen op gebasseert is, dat is geen hard wetenschappelijk bewijs, dat zeg ik keer op keer, maar wordt niet gehoort.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 13:19 schreef erodome het volgende:

[..]
Ook stenen hebben cellen, ook die bewegen, ik vertel alleen waar de THEORIE van werking van stenen op gebasseert is, dat is geen hard wetenschappelijk bewijs, dat zeg ik keer op keer, maar wordt niet gehoort.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 01:21 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat weten we niet, want je trekt weer termen en theorieen die je niet begrijpt compleet uit de context.
[..]

Weer zo'n verhaal van "je hebt eigenlijk de klok al amper horen luiden, laat staan dat je uberhaupt weet dat de klepel bestaat".

quote:

Trilt steen fysiek ? Beweegt ie ? In welke richting ? In alle richtingen ?
Als ik 'm op een weegschaal leg, zie ik de wijzer dan heen en weer gaan omdat de steen trilt ?

Wees nou eens specifiek met wat je bedoelt met trilling - bedoel je daar echt fysieke beweging mee ?
Als ik een grote rots heb en ik leg m'n vinger er op (of een heel gevoelig meetapparaat), voel ik dan die rots heen en weer gaan ?
Zou wel mooi zijn, dan kan ik zo een motor bouwen op micro-steen-energie bedenk ik net.

quote:

Kwartshorloges

Een kwartshorloge is een elektronisch horloge dat gebruik maakt van een kwartskristal als hart van de tijdmeting. Met kwartskristallen kan een zeer stabiele trilling opgewekt worden. Dit trillingsgetal, ook wel frequentie genoemd, is vooraf bekend. Door het aantal trillingen te tellen weet men wanneer een bepaalde tijd verstreken is. Heeft men bijvoorbeeld een kristal van 1.000.000 Hz dan is na 1 miljoen trillingen een seconde verstreken. Een mechanisch binnenwerk beweegt vervolgens de (aan)wijzers. De eerste modellen werden gemaakt in 1962 door het CEH onderzoekslaboratorium in Zwitserland. Het eerste kwartshorloge in productie was van Seiko, de 35 SQ Astron in 1969. Er zijn verschillende mogelijkheden waarop dit type horloge van stroom wordt voorzien. De batterij is waarschijnlijk de meest gebruikte, maar ook is het mogelijk om stroom te krijgen door middel van zonne-energie of kinetische energie (door middel van beweging). Een weinig gebruikte krachtbron maakt gebruik van het temperatuursverschil tussen de drager en de omgeving.

Kwartshorloges zijn er zowel in analoge (met wijzers) als digitale uitvoering (met cijfers). Ook zijn er kwartshorloges met beide mogelijkheden.
Suunto X-lander
Suunto X-lander

Digitale kwartshorloges hebben in aanvulling op de tijdsaanduiding vaak aanvullende functies. Meestal zijn dit een datumaanduiding, alarm, chronograaf en/of chronometer. Ook zijn er horloges met een calculator, databank, pedometer, GPS functie, tachymeter of computerspelletjes. Bergsporters hebben vaak een horloge met hoogtemeter, thermometer en kompas, bijvoorbeeld zoals afgebeeld op de foto hiernaast.
Een vrij recente ontwikkeling zijn horloges die zichzelf met een DCF77 ontvanger gelijk kunnen zetten (radiocontrolled). Omdat dit vrij veel energie vraagt gebeurt dit gelijkzetten maar een paar keer per dag, zonder ontvangst loopt het horloge op een kwartskristal verder.

Hoewel horloges met kwartsmechanisme zeer goedkoop kunnen worden gemaakt en ook goedkope exemplaren een zeer grote nauwkeurigheid kunnen hebben (in de orde van een seconde afwijking per dag), zijn duurdere volledig mechanische horloges nog steeds in trek bij de consument. Door de techniek en het handwerk worden mechanische horloges door veel mensen als statussymbool gezien.

quote:

Uhm, jij hebt het de hele tijd over feiten ("ik zeg alleen dat de trilling in cellen om het zo simpel te stellen een feit is!" etc., ik wil je best de links geven maar je kunt ook zelf even naar boven scrollen).
Mensen vallen daarover omdat je niet weet waar je het over hebt, woorden en theorieen niet begrijpt maar compleet uit context trekt en vervolgens je eigen verkeerde jip-en-janneke interpretatie daarvan opeens als FEIT gaat bestempelen.

Als ik zou zeggen dat licht uit golven bestaat, en dat het daarom DUS een FEIT is dat je met een surfplank op licht kan surfen, zou je dat accepteren ?
Of zou je zeggen dat ik het toch niet helemaal begrepen heb omdat licht een bepaalde golflengte heeft maar geen fysieke golf is waar ik op kan surfen ?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 13:27 schreef Rasing het volgende:

[..]

In een cel is wel beweging, maar om dat nou trilling te noemen... Of bedoel je de beweging van de moleculen in de cel, die sneller gaan bewegen als de temperatuur omhoog gaat? Die kun je denk ik niet echt in Hz uitdrukken, en als dat al kan, is het zeker niet maximaal 20 Hz.
[..]

Stenen hebben cellen?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 13:31 schreef erodome het volgende:
Dat HEET nu eenmaal een trillingsfrequentie, zo wordt dat echt overal genoemd, leuk dat JIJ het daar niet mee eens ben, maar noem me dan de naam die jij het geeft.

quote:

Zie het stuk van wikipeda, ook daar wordt het gewoon trillingsniveau genoemd, zie de link die ik heb neergezet over dat onderzoek, trillingsniveau, keer op keer, waar je ook kijkt als het op onderzoek aankomt op dit soort gebieden wordt het trillingsniveau genoemd.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 13:29 schreef erodome het volgende:

[..]
Je bent je ervan bewust dat er bv kwartshorloge's zijn...horloge's die werken met een steen?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 13:59 schreef The_End het volgende:
Jij zegt: kristal trilt, cel trilt, hersengolven (ook uit te drukken in trilling) dus ze hebben wat met elkaar te maken. Echter zijn het niet dezelfde dingen. De 'trillingen' worden alleen allemaal in Hz uitgedrukt.

quote:

Ook stenen hebben cellen, ook die bewegen, ik vertel alleen waar de THEORIE van werking van stenen op gebasseert is, dat is geen hard wetenschappelijk bewijs, dat zeg ik keer op keer, maar wordt niet gehoort.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 15:36 schreef erodome het volgende:
Pardon, de kleinste deeltjes in stenen trillen, zo beter, stond er ook al hoor, had je dus al kunnen weten, maar je blijft liever mierenneuken...

quote:

Ik heb het over biomagnetische energie, dat moge duidelijk zijn, je weet wel, datgene waar al het leven op loopt.

quote:

Magnetische velden.

Een magneetveld wordt gekenmerkt door drie parameters:
- De golfvorm.
- De frequentie: het aantal trillingen per seconde uitgedrukt in Hertz.
- De veldsterkte of intensiteit uitgedrukt in Tesla (voorheen Gauss).

Overal waar stromen lopen ontstaat een magneetveld. Het principe van leven is de electromagnetische wisselwerking.
We bevinden ons in het magnetische veld van de aarde. We hebben dit veld nodig om goed te functioneren, omdat dit de cel, de basis van ons lichaam stimuleert.

Deze stimulering van de cel vindt plaats doordat het magnetische veld van de aarde het eigen elektromagnetische veld van ons lichaam (biomagnetische veld) versterkt (resonantie). Resonantie treedt alleen op als de frequentie (trillingen per seconde) van beide velden gelijk is. Wanneer de eigentrilling van een cel uit zijn evenwichtsstand is geraakt, zal deze van nature gaan meetrillen als de aangeboden frequentie gelijk is aan de eigenfrequentie.

quote:

Geluid, licht en leven

Gerrit Teule

Geluiden worden gedragen door trillende lucht. Pas als de trilling via ons oor de hersenen binnengekomen is, horen we geluid, een stem, muziek. De muziek zit dus niet in de lucht, maar in ons hoofd, tussen de oren. Maar, helaas of gelukkig, horen wij lang niet alle luchttrillingen. Heel veel geluiden gaan aan ons voorbij omdat de trillingsfrequenties te hoog of te laag zijn. Wij weten dat geluiden zich door de lucht voortplanten met ongeveer 330 meter per seconde. Zo gaat het ook met beelden en licht. Ze worden gedragen door trillende ....???

Ja, wat? Wat trilt er eigenlijk? We weten het niet, en daarom noemen we het maar een elektromagnetisch veld. Het woord "aether" is in dit verband een taboe woordje geworden. Maar ook het woordje veld is slechts een metafoor om er over te kunnen praten. Niemand weet wat een elektromagnetische veld precies is, ook al laten we er uitvoerige berekeningen op los. Niet meer dan een fractie van de elektromagnetische trillingen wordt door ons oog opgevangen en na uitvoerige filtering en bewerking via oogzenuw en hersenen gezien als beelden en kleuren. Licht beweegt zich door de ruimte met een vaste snelheid van 310.000.000 meters per seconde. Volgens Einstein is die snelheid altijd hetzelfde, hoe snel de waarnemer zich ook beweegt en hoe onbegrijpelijk dat ook is. Ons gezonde verstand staat hierbij stil.

Laten we dan ook maar even stilstaan bij de vraag, waarom ons gehoor zich uitstrekt over een bepaalde schaal van trillingsfrequenties. Bij honden en vleermuizen is dat anders dan bij mensen, want deze dieren kunnen geluiden horen met een veel hoger trillingsgetal. Maar bij ons beweegt het zich tussen 20 en 20.000 Hertz en als we ouder worden, daalt de bovengrens ook nog naar bijvoorbeeld 18.000 of 16.000 Hz. Ook onze ogen kunnen op dezelfde manier slechts een beperkt gedeelte van het elektromagnetische spectrum zien, namelijk het deel tussen infrarood en ultraviolet. Tussen deze twee frequenties liggen de voor ons zichtbare kleuren van de regenboog. Waarom is dat zo?

Het antwoord kan natuurlijk niet zijn: omdat licht alleen maar licht is als wij het kunnen zien en omdat geluid alleen maar geluid is als wij het kunnen horen. Dat is een cirkelredenering; a rose is a rose is a rose.... Licht is inderdaad zichtbaar, omdat de hardware van onze ogen er op is afgestemd, maar dat had theoretisch ook heel anders kunnen zijn. We kunnen ons voorstellen een veel lagere frequentieband te kunnen zien, bijvoorbeeld die van infrarood en dan verder naar beneden in de richting van de langere golflengten in plaats van naar boven. Dat zou reuzehandig kunnen zijn, want dan konden we onder andere warmte zien. En ook microgolven. We kunnen dan bij wijze van spreken iemand al zien blozen, voordat de wangen rood worden. We zouden 's nachts mensen en dieren kunnen zien lopen. Voor jagers, en dat waren wij vroeger, lijkt mij dat heel handig. Tegenwoordige hi-techsoldaten hebben ook een infraroodkijker op hun helm. Alles wat warmer is dan de omgeving, wordt dan zichtbaar. De zon zou er vermoedelijk uitzien als een helderrode bol, maar het zou ook kunnen, dat we helemaal geen kleuren meer zien, net zoals sommige diersoorten.

De batscan

Dezelfde redenering kun je toepassen op geluid. Stel dat we oren hadden, die geluidstrillingen van 20.000 tot 50.000 Hz konden horen; veel hogere tonen dan nu het geval is. Dan zouden we bijvoorbeeld vleermuizen kunnen horen. Uiteraard zouden we dan ook bijpassende stembandjes (heel kort) moeten hebben, want je moet wel het bijbehorende geluid kunnen produceren als we tenminste ook met elkaar zouden willen praten. Wie weet, misschien zijn er wel wezens op andere planeten met zulke stembandjes en oren. Als we deze wezens zouden ontmoeten, dan zouden we dus een soort batscan nodig hebben om ze te kunnen horen. Een batscan is een apparaatje om vleermuispiepjes naar een lagere frequentie te transformeren. Maar omdat wij met onze gewone oren niets zouden horen, zouden we misschien wel denken dat deze schepsels geen verstandig woord kunnen uitbrengen. Misschien zouden we zelfs tot de conclusie komen dat deze wezens gewoon achterlijk zijn, terwijl ze misschien wel veel intelligenter zijn dan wij. Waar je al niet op moet letten als min of meer intelligente ruimtereiziger...

Cellen herkennen andere cellen

Laten we het verhaal nog wat ingewikkelder maken. Wij weten tegenwoordig, dat cellen binnen in ons lichaam in staat zijn om andere cellen en moleculen te herkennen. Dat is nodig om verkeerde cellen te kunnen opsporen en indien nodig te kunnen bestrijden. Ook moeten de cellen in staat zijn signaalmoleculen (hormonen) en bepaalde voedselsoorten te herkennen. Signaalmoleculen zijn moleculen, die door een klier (bijvoorbeeld de hypofyse in de hersenen) de bloedbaan in gestuurd worden om de andere cellen in het lichaam te waarschuwen of tot een bepaalde actie aan te sporen. Tot nu toe ging men ervan uit, dat de cellen en de moleculen elkaar daarvoor fysiek moesten aanraken. Een signaalmolecuul moest een cel als het ware een duwtje geven om de boodschap over te brengen. Maar dat signaal kon pas gegeven worden als het molecuul precies paste in een voorgevormde opening buiten op de celwand, net zoals een sleutel past in een sleutelgat. Daarom is dit ook bekend als het sleutel/sleutelgatprincipe.

De laatste tijd zijn hierover andere gedachten naar voren gekomen. Een totaal andere en voor veel biologen nieuwe gedachte is, dat de moleculen of cellen elkaar voor de signaaloverdracht helemaal niet hoeven aan te raken. In deze theorie, afkomstig van de Franse medicus Benveniste, is er geen sprake van een fysiek sleutelgat en een sleutel, maar van zenders en ontvangers, die nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn, zoals een radio afgestemd is op Radio I. Elk molecuul of elke cel straalt (heel subtiel uiteraard en over zeer korte afstand) een eigen specifieke elektromagnetische trillingsfrequentie uit en elke receptor fungeert als een antenne, die afgesteld is op een scherp bepaalde ontvangstfrequentie. Iets poëtischer uitgedrukt: moleculen en cellen zingen in koor en luisteren naar elkaar. Vanuit deze metafoor gezien lijken de receptoren op de buitenkant van de cel ook heel veel op antennes (zie figuur 1). Wanneer een bepaalde signaalmolecuul met de bloedstroom mee voorbijdrijft, zullen de betreffende receptoren van meerdere cellen dus onmiddellijk de aanwezigheid van dat specifieke molecuul horen en het bijbehorende signaal via een elektrochemische puls aan de celkern doorgeven. In figuur 1 is dat gevisualiseerd. Op deze manier kan een sgnaalmolecuul, bijvoorbeeld een hormoon, vele cellen tegelijk en/of achter elkaar waarschuwen, gewoon door erbij langs te zwemmen en voortdurend haar signaal af te geven, zeg maar: haar liedje te zingen. De antennes staan steeds open om de signalen op te vangen.

Figuur 1: Radiocommunicatie tussen cel en moleculen/cellen

Het zal duidelijk zijn, dat met deze elektromagnetische communicatie (met lichtsnelheid!) het proces van signaaloverdracht enorm versneld en verbreed wordt. Daarmee sluit deze theorie veel beter aan bij de praktijk dan de ouderwetse sleutel/sleutelgatgedachte, want deze oude theorie heeft nooit een goede verklaring kunnen geven voor de snelheid en acuratesse van de signaaloverdracht. Wat bij de gedachtevorming hierover ook helpt, is dat heel veel mensen zich bij elek-tronische communicatie steeds beter iets kunnen voorstellen. Als veel autogebruikers nu al rondlopen met een autosleutel, die op afstand de deur kan openen, is het in het denken nog maar een kleine stap naar een sleutel/sleutelgatprincipe, dat ook op enige afstand kan werken. Cellen en (signaal)moleculen drijven in ons lichaam rond in een waterig milieu. Op elke proteïnemolecuul zijn er 10.000 watermoleculen. We praten dus over elektromagnetische communicatie onder water, ongeveer op dezelfde manier zoals dat bij duikboten het geval is. Hoogfrequente stralingen worden door water niet of slecht doorgegeven, maar bij laagfrequente stralingen lukt dit veel beter. Vandaar dat duikboten onder water communiceren via laagfrequente elektromagnetische stralingen. In ons lichaam blijkt dit volgens de onderzoekingen van Benveniste hoofdzakelijk met stralingsfrequenties van 20 tot 20.000 Hz te gaan, het trillingsspectrum van hoorbaar geluid dus, maar dan in de vorm van elektromagnetische straling. De signaaloverdracht binnen in ons lichaam tussen cellen en moleculen gebruikt dezelfde trillings-frequenties als onze oren, alleen zijn het bij de cellen elektromagnetische trillingen en bij onze oren zijn het luchttrillingen. Dat is vreemd en raadselachtig!

DNA

Het wordt nog vreemder. Het zwarte puntje in het binnenste van een cel is de celkern. Daarin bevinden zich de DNA-moleculen, waarin ons erfelijke materiaal ligt opgeslagen. Een DNA-molecuul is een enorme opslagplaats van informatie. Het is het wonderlijkste molecuul, dat wij kennen. Een DNA-molecuul is een draadje van ongeveer twee meter lang (200 centimeter!) en tien atomen dik. Zelfs onder de beste lichtmicroscoop is het draadje nog niet te zien, zo dun is het. En dat uiterst dunne draadje is stijf opgewonden tot een minuscuul propje met andere DNA-moleculen opgeborgen in de piepkleine celkern. Bedenk daarbij dat een gemiddelde cel niet groter zal zijn dan een honderdste millimeter. Bij een celdeling moet zo'n opgepropte DNA-draad in de lengte gespleten worden en de twee delen moeten zich meteen weer oprollen, nadat ze zijn aangevuld met het ontbrekende spiegelbeeld. Dat betekent, dat de opgewonden draad zich moet afwinden, splitsen, aanvullen met RNA-materiaal tot twee identieke DNA-moleculen ontstaan, en zich meteen weer moet opwinden tot twee propjes. Pas als dat gebeurd is, kan de cel zich splitsen in twee identieke cellen elk met hun eigen DNA. Dat op- en afwinden gebeurt met een snelheid van ca 20.000 toeren per minuut (een trilling van ca. 330 Hz) en duurt ongeveer een uur. Hoe dit binnen in de piepkleine ruimte van een cel in zijn werk gaat, is in feite onvoorstelbaar en het is ook nog steeds een raadsel hoe in de evolutie dit fantastische proces naar voren is gekomen. Binnen in ons lichaam bevindt zich ongeveer 200 miljard kilometers DNA-draad. In elke minuscule cel van ons lichaam bevindt zich het equivalent van 1500 encyclopediedelen. Over dit wonderlijke DNA gaat de theorie van Narby.

In het voortreffelijke boek The Cosmic Serpent, waarvan hier een uiterst beknopte samenvatting, beschrijft Jeremy Narby hoe hij tijdens zijn antropologische studie bij de sjamanen in de oerwouden van Zuid-Amerika vertoefde en daar in aanraking kwam met hun merkwaardige methoden om kennis omtrent geneeskrachtige planten rechtstreeks uit de natuur op te nemen. Dat gebeurde met flinke doses van een gifstof, ayahuascua, waardoor ze in een diepe trance raakten. Volgens zijn hypothese kregen deze sjamanen dan rechtstreeks contact met het DNA van de natuur en waren ze in staat om vreemde combinaties van plantaardige stoffen te combineren met nog vreemdere verwerkingsmethoden en zo de geneeskrachtige stoffen te verkrijgen. Sjamanen over de hele wereld tekenden al eeuwen geleden de dubbele helixstructuur van het DNA-draadje, meestal weergegeven in de vorm van in elkaar kronkelende slangen. Narby slikte ook een paar keer ayahuascua om de ervaring zelf te kunnen weergeven en hij beschreef de slangen die hij zag, gevat in diep verzadigde kleuren. Van het gif raakte hij geheel in trance.

De belangrijkste hypothese van het boek komt hierop neer: DNA communiceert rechtstreeks met DNA via fotonen, hoogfrequente elektromagnetische golven dus, waarbij de frequenties van het zichtbare licht worden gebruikt. DNA-moleculen zien elkaar! Zijn conclusie is onder andere ook, dat DNA nooit bij toeval ontstaan kan zijn in een warme oersoep, waarbij allerlei atomen willekeurig tegen elkaar botsten en aan elkaar kleefden, waarna plotsklaps ergens een DNA-structuur ontstond met de strikte ordening van de dubbele helix met de miljoenen A-C-G-T-molecuulverbindingen en het ingewikkelde delingsproces. Dat is even onmogelijk als het schudden van een grote zak met metaal-, rubber- en glassplinters net zolang tot er een kant-en-klare Porsche uit de zak komt met het contactsleuteltje startklaar in het slot. Een DNA-molecuul is en werkt ingewikkelder dan een Porsche.

De directe communicatie tussen het DNA van mens, dier en plant overstijgt elke rationaliteit. Er worden geen woorden of cijfers overgestuurd, maar structuren en trillingen. Vandaar de benodigde trance met het gifdrankje. Geen wonder dat de wetenschap het over een en ander nog lang niet eens is, want wat er overgebracht wordt is in hoge mate onwetenschappelijk, c.q. onmeetbaar of oninterpreteerbaar met onze instrumenten. Behalve hun opmerkelijke fysieke hoedanigheid hebben DNA-moleculen dus nog een andere eigenschap: ze praten met elkaar en wisselen informatie uit. Dat doen deze moleculen met bewegende fotonen, lichtdeeltjes, die dus tevens hoogfrequente elektromagnetische trillingen zijn. Moeilijker gezegd: DNA-communicatie werkt met fotonemissies, waarbij elektromagnetische trillingsfrequenties worden gebruikt van 7.5 x 1014 - 3.75 x 1014 Hz, precies die frequentieband van zichtbaar licht, waar ook onze ogen mee werken, gelegen tussen infrarood (golflengte ca. 900 nanometer) en ultraviolet (ca. 200 nanometer).

Het raadsel van de symmetrie

Nu ligt het raadsel helemaal voor ons. Het verband, en daarmee het mysterie, wordt duidelijker als we de gegevens in een tabelletje naast elkaar zetten. Onder de eerste kolom staan de twee zintuigen oog en oor, aangevuld met enkele ken-merkende eigenschappen. Onder de tweede kolom staan de niveaus van de DNA-moleculen en de cel als geheel, in de derde de frequentiebanden.

Lichaamsniveau Op cellulair niveau Frequentieband

correspondeert dit met:

Oog DNA communicatie 7.5 x 1014 - 3.75 x 1014 Hz

Lichtstralen (fotonen)

* kleur
* beeld

Oor Cellulaire communicatie 20 - 20.000 Hz

Luchttrillingen

* stem
* muziek

In woorden: Het oog heeft iets te maken met het DNA in de celkern en het oor heeft iets gemeenschappelijks met de cel als geheel. Op een of andere manier moet er dus ergens in ons genoom geschreven staan, dat oog- en DNA-communicatie bij elkaar horen, en dat geldt net zo voor ons gehoor en de cellulaire communicatie. Zo is het ook bekend, dat het DNA fotonen uitzendt en ontvangt en dat ons oog, evenals het DNA-molecuul, het licht van één enkele foton kan zien (maar dan moet het voor de rest wel helemaal donker zijn). Ons oog is dus een kwantuminstrument, omdat het één lichtkwantum kan detecteren, evenals een DNA-molecuul. Theoretisch kan dat betekenen, dat ons oog de informatie uit DNA kan lezen, wat het verhaal van de sjamanen tenminste in een ander daglicht plaatst. Zulke overeenkomsten en verbanden zijn niet meteen af te doen als een amusant, maar nutteloos weetje. Hier gebeuren dingen, die ons nog ver boven de pet gaan.

Een hypothese?

Er zijn redenen om aan te nemen, dat hier véél meer achter steekt. Stel nu eens dat er een aantal bioconstanten is, dat door de loop van de evolutie heen onveranderd is gebleven, gewoon omdat deze in het begin goed bevielen en er geen aanleiding was om ze te wijzigen. Zo heeft bijvoorbeeld het celvocht, zowel binnen in als om de cellen heen, nog steeds dezelfde samen-stelling als het vroege zeewater, waarin de eerste cellen zijn ontstaan. We huilen daarom nu nog steeds fossiel zeewater, zoute tranen. Ons lichaam bestaat ook nog steeds voor 60% uit zeewater. Op dezelfde manier zijn er minstens twee frequentiebanden voor elektromagnetische trillingen, die gebruikt worden in ons interne bio-elektrische systeem en die door de evolutie heel lang ongewijzigd bleven, misschien zelfs wel vanaf de allereerste eencellige organismen. Overigens wijst recent onderzoek in de richting van nog veel meer elektromagnetische frequenties, die binnen in ons lichaam in gebruik zijn door celstructuren, organen, zenuwen etc. De bio-elektrische werking van ons lichaam is extreem complex. Laten we eerst de cel als geheel beschouwen, waarvan de celwand gevoelig is voor de elektromagnetische frequentieband van 20 tot 20.000 Hz. Als we met zevenmijlslaarzen door de evolutie wandelen, zien we dat de buitenkant van de celwand zich bij de evolutie naar grotere lichamen verder heeft ontwikkeld tot de huid, waarin trillinggevoelige plekjes aanwezig waren. Deze plekjes ontwikkelden zich verder, naar analogie van de antennes buiten op de celwand. Later evolueerden deze plekjes huid verder tot een trommelvlies, in feite een zeer gespecialiseerd stukje huid, waarvan de frequentieband hetzelfde bleef ook al veranderde het trillende medium van elektromagnetische velden in trillende lucht.

Sommige mensen (veelal vrouwen) zeggen trouwens, dat ze inderdaad laagfrequente elektromagnetische trillingen kunnen horen als een echte bromtoon. Of dat met hun fysieke oormechaniek gebeurt of met afzonderlijke cellen in of bij de oren, is nog maar de vraag. Verder in de evolutie zijn ook de stembanden op dezelfde frequenties aangepast, zodat we elkaar en onszelf kunnen horen. Bij andere diersoorten (zeedieren onder water, vleermuizen) zijn er wel variaties op deze frequentieband opgetreden, maar de orde van grootte is ook daar hetzelfde gebleven.

Bij de ontwikkeling van het oog deed zich iets soortgelijks voor. Bij de eerste eencellige diertjes was de celkern de lichtgevoelige plek, met de frequentieband van het nu zichtbare licht. Het eencellige plantje Euglena bijvoorbeeld, ook wel oogdiertje genoemd, was een cel met een zweepstaartje, waarmee het in de richting van het licht kon zwemmen. Op de buitenkant van de cel zat voor dat doel een opeenhoping van pigment, een rood vlekje. Door de schaduw van dat plekje op de celkern te laten vallen en daar ongeveer te houden, kon dit plantje globaal zijn richting bepalen. Een oog is deze inrichting beslist nog niet te noemen en dus is de naam oogdiertje ook wat misplaatst. Later verschoof de lichtgevoelige functie van de celkern langzaam naar lichtgevoelige plaatsen vlak bij de celwand, en nog later naar lichtgevoelige cellen aan de buitenkant van het lichaam, vlak onder de huid, zodat nog beter de richting van de lichtbron bepaald kon worden. Dat was voor een- en meercellige diertjes van belang om met behulp van hun zweepstaartjes in de richting van het warme water te kunnen zwemmen. Later, veel later, ontwikkelden deze lichtgevoelige plekjes zich uiteindelijk tot een oog met een verstelbare lens. Ook ons oog trilt voortdurend, met een frequentie van ca. 50 Hz, omdat de lichtgevoelige cellen op ons netvlies voortdurend opnieuw geprikkeld moeten worden om te kunnen blijven zien. Er zijn wezens, bijvoorbeeld kikkers, waarbij de ogen zelf niet trillen, en zij zien daarom het scherpst de bewegende objecten, zoals een voorbijvliegende bromvlieg. Heel functioneel, voor kikkers. En slimme bromvliegen weten dus, dat ze heel stil moeten blijven zitten.

Geen verklaring

Fossielen van het allervroegste deel van deze wordingsgeschiedenis bestaan niet meer, dus het blijft giswerk. Alle hypothesen ten spijt, blijft toch het mysterie bestaan. Hoedt u dus voor wetenschappelijke verklaringen over deze zaken, want vaak zijn het alleen maar meningen zonder bewijs. Vaak wordt iets wat we helemaal niet begrijpen verklaard met behulp van iets anders wat we evenmin begrijpen. Dat schiet niet erg op. Deze tekst verklaart dan ook helemaal niets. Eens, in het grijze verleden, zijn deze frequentieconstanten uitgekozen en het feit dat die keuze onder water gebeurde, drukte er uiteraard wel een stempel op. Maar of deze keuze proefondervindelijk of gewild was, weten we niet. Of daar een kiezend bewustzijn achter school of het blinde toeval, of een combinatie van beide, blijft een open vraag. Het is niet zo, dat de ene oplossing wetenschappelijker is dan de andere, want aan beide mogelijkheden komt veel geloof en weinig weten te pas.

Er is echter wel iets anders, dat voor ons van groot belang is. Kijken en luisteren heeft veel te maken met onze emoties. Als je kijkt naar een mooi schilderij of naar het gezicht van een geliefde partner dan kunnen de emoties diep uit je lijf opwellen. Evenzo kan het luisteren naar muziek of naar een mooie stem veel bij ons los maken. Zowel licht als geluid hebben veel te maken met ons levensgeluk en voortbestaan. (Ook in de chakrawereld wordt verband gelegd tussen emotie en water.)

Er zijn veel en diepgaande verbanden tussen oog, oor, cellen en DNA, en ons gevoelsleven. En dat alles heeft op zijn beurt ook weer heel veel te maken met trillingen, vibraties, in de lucht om ons heen, in het water binnen in ons en in de elektro-magnetische velden om ons heen en in onszelf. Hoe diep deze verbanden gaan, weten we absoluut niet, maar we mogen veronderstellen dat ze doorgaan tot in de diepste kern van wat wij leven noemen. De grote tekortkoming van veel materialistische (medische) wetenschappers is, dat zij voor deze verbanden geen oog (willen) hebben en daarom de begin-stadia van ziekte niet kunnen waarnemen. De woorden vibratie en elektriciteit kwamen nauwelijks voor in de medische collegezalen. Zou dat wel zo zijn, dan zouden wij ook meer openstaan voor nieuwe vragen. Zouden we ons ongelukkig kunnen voelen door een verkeerde vibratie van een enkele cel ergens in ons lichaam? Kunnen we het allereerste begin van een kanker-gezwel, een enkele foute cel, al voelen als een zwakke emotie? Of kan, omgekeerd, een emotie of stress een foute cel veroorzaken, die zich vervolgens ongebreideld gaat vermenigvuldigen? Of worden kankercellen gewoon veroorzaakt door kankerverwekkende gifstoffen, wat nu de meest aangehangen theorie is, en wordt hun groei gestimuleerd door verkeerde elektromagnetische trillingen? Of hinderen deze trillingen het menselijke immuunsysteem zodanig, dat de kankercellen vrij spel hebben? Voelen we deze innerlijke strijd in de eerste stadia van ziekte al als vermoeidheid en neerslachtigheid? Of veroor-zaakt depressie een dip in ons immuunsysteem? Is depressie wel iets puur geestelijks?

We betreden hier een nieuw vakgebied: de psychobiologie, het verband tussen lichaam en geest, waarin bio-elektriciteit een cruciale rol speelt; het is de basis voor onze gezondheid. Alleen al daarom zouden wij uiterst voorzichtig moeten zijn met trillende elektromagnetische velden van buitenaf. Ze raken de kern van wat wij leven noemen. De huidige praktijken in Nederland met tienduizend GSM-zenders en straks nog eens twintigduizend UMTS-zenders erbij, naast de miljoenen mobiele telefoons, getuigen van een verschrikkelijk onbegrip op dit gebied. Wij zullen in de toekomst te boek staan als de generatie die absoluut geen benul had van bio-elektriciteit. Maar wat niet weet, deert wel!

Literatuur

Benveniste, J. et al Specificity of the digitized molecular signal, 1998
Rattemeyer et al Evidence of photon emission from DNA in living systems, 1981
Narby, Jeremy The cosmic serpent, DNA and the origins of knowledge, Tarcher/Putnam, New York., 1998,
Hoimar van Ditfurth De stof bracht de geest voort, Meulenhoff, Baarn, 1976
Teule, Gerrit Chaos en Liefde, de kern van geest, leven en evolutie, Sigmapress, Tilburg, 2000

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 16:08 schreef erodome het volgende:

[..]

Elk type cel kent zijn eigen trillingsfrequentie, de gezonde dan, die van het hart hebben een bepaalde frequentie, die van de hersenen hebben een bepaalde frequentie enzovoort enzovoort.
[..]

Zoals geschreven in de tekst, deze tekst verklaart niets, maar laat wel zien dat het noemen van trillingen en trillingsfrequentie's wel degelijk een normale term is en dat in ons lichaam en erbuiten vele trillingen plaatsvinden in vele verschillende vormen.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 15:36 schreef erodome het volgende:
Pardon, de kleinste deeltjes in stenen trillen, zo beter, stond er ook al hoor, had je dus al kunnen weten, maar je blijft liever mierenneuken...

Ik heb het over biomagnetische energie, dat moge duidelijk zijn, je weet wel, datgene waar al het leven op loopt.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 13:19 schreef erodome het volgende:

[..]

Nee, daarmee heb ik het over cellen oa, waarvan het een feit is dat ze in beweging zijn, de kleinste deeltjes in cellen, zie de link die ik heb geplaatst bv

quote:

waarin het netjes wetenschappelijk staat uitgelegd(we weten het dus wel L.denninger, er bestaan zat onderzoeken van, je zou ook wat moeite kunnen doen de links e.d. te koppelen aan wat ik zeg in jip en janneke taal of zelfs zelf wat op kunnen zoeken).

quote:

Ook stenen hebben cellen

quote:

ook die bewegen

quote:

ik vertel alleen waar de THEORIE van werking van stenen op gebasseert is

quote:

dat is geen hard wetenschappelijk bewijs, dat zeg ik keer op keer, maar wordt niet gehoort.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 13:29 schreef erodome het volgende:

[..]

Wil je me nu vertellen dat biomagnetische velden niet tot buiten organisme's e.d. uitstrekken
dat er geen deeltjes buiten het organisme zijn van het organisme zelf, dat alles ophoudt bij de huid(om maar bij mensen te blijven even)?

quote:

Ipv me te willen vangen op wat ik in eigen woorden zeg

quote:

zou je ook de link kunnen, of de andere stukjes die ik heb neergezet goed kunnen lezen, dan had je allang geweten wat ik bedoelde.

quote:

Wordt echt moe van dat willen vangen, dit is geen discussie, dit is pogen mensen onderuit te halen

quote:

en als er dan wat wordt gezegd dat wel degelijk wetenschappelijk onderbouwt is snel gaa mierenneuken over het onvermogen van mijn persoon dat goed over te brengen waar de link bv erg duidelijk is.

quote:

Je bent je ervan bewust dat er bv kwartshorloge's zijn...horloge's die werken met een steen?

Zoals je ziet, als dat trillingsniveau niet bestond kon dit niet werken, trillingen dus ja!

quote:

Ik zeg alleen wat er van stenen gezegd wordt, dat die trillingen invloed op elkaar kunnen hebben en zo kunnen helpen

quote:

net zoals de tijd gemeten kan worden door diezelfde trillingen te tellen.
Het trillen is wel degelijk fysiek dus, alleen in de kleinste deeltjes waardoor je dat niet als zodanig waarneemt met het blote oog.

quote:

Een feit heb ik in het geheel niet gezet, het is de THEORIE van de werking van stenen, het enige feit dat ik heb neergezet is dat alles in beweging is, wat dan ook een feit is in dit universum.

quote:

Hou op met proberen te pakken en doe eens een poging mee te doen, ik zeg erbij dat ik geen wetenschapper ben en jip en janneke taal moet gebruiken, hou daar dan gewoon rekening mee, probeer een beetje mee te denken wat er dan bedoeld wordt

quote:

Op woensdag 28 november 2007 11:57 schreef Rasing het volgende:
Benveniste quoten is trouwens ook niet iets wat je moet doen als je zure skeptici wilt overtuigen.

quote:

Iedereen die hier komt en zijn/haar uitereste best doet word gewoon de grond in geboord.
Niemand komt -volgens jullie- met concrete en duidelijke informatie aan zetten en niks is goed.
Erodome doet het een stuk beter dan mij en nu zie ik waarom ik geen moeite heb genomen om met linkjes en ditjes en datjes ben aan komen waaien. Het maakt toch allemaal niet uit!
Ga nu niet zitten piepen dat dit niet zo is want dat is het namelijk wel. Punt. Klaar.
Nergens in geen enkel deel is er "speling" geweest in de discussie.
Tot aan de laatste posts toe.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 16:47 schreef The_End het volgende:

[..]

Niemand onkent dat trillingen bestaan. Niemand ontkent dat er dingen trillen. Lees de vorige posts nog maar eens goed door.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 13:21 schreef Darkwolf het volgende:
Jullie zure sceptischi zouden eens een handboek moeten gaan schrijven zodat mensen voorbereid met jullie de discussie in kunnen gaan omtrent wat wel en wat niet.
Handboek? Noem het eerder maar een survival guide eigenlijk hahahaha!

quote:

Op woensdag 28 november 2007 13:41 schreef erodome het volgende:
Luister, het enige wat ik heb geprobeert is om de theorie te geven waarom stenen dan zouden moeten werken.
Daar zit geen enkel wetenschappelijk bewijs bij, maar de theorie haalt wat wetenschappelijke dingen aan om die werking te verklaren.

Ik zeg ook keer op keer dat ik voor die stenen geen wetenschappelijk bewijs aan het geven ben.

quote:

Zo kunnen de trommels je in trance brengen, hersengolven stimuleren dus, zo kon jouw apperaat dat ook.
Zo kan he ene veld van het ene organisme het andere beinvloeden, op geestelijk gebied voornamelijk, sferen kunnen geproefd worden tot in bepaalde mate.

quote:

Nog 1 keer, de theorie die gezet wordt voor stenen is niet zozeer wetenschappelijk, het is de gangbare theorie in stenenland.
MAAR die is gestoelt op de wet van beweging, op die trillingsfrequentie's die gewoon wel degelijk bewezen zijn, alleen is niet bewezen dat stenen een invloed hebben op ons.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 13:37 schreef Prst_ het volgende:

[..]

In een discussie met een scepticus kun je nou eenmaal niet aankomen met alleen 'het is zo omdat ik het zeg' of alleen 'het is zo omdat iemand anders dat zegt'. Je moet ook aanwijzen hoe jij (of iemand anders) tot dat standpunt gekomen bent.

'Ik voel dat zo', 'dat lijkt mij zo' of 'dat is algemeen bekend' zijn dan geen goede antwoorden.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 13:48 schreef The_End het volgende:

[..]

Blijf eens lekker weg hier.

quote:

Het is erg irritant dat de boodschap keer op keer op de boodschapper beoordeeld wordt, de eerste 7 site's die dat noemen zijn zweefsite's, die wetenschapper telt niet, dat moet je anders zien enz enz enz enz.
Wel mag randi de goochelaar aangehaalt worden en skepsis die bol staat van stemmingsmakerij en dingen ver doortrekken.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 13:21 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Jullie zure sceptischi zouden eens een handboek moeten gaan schrijven zodat mensen voorbereid met jullie de discussie in kunnen gaan omtrent wat wel en wat niet.
Handboek? Noem het eerder maar een survival guide eigenlijk hahahaha!

Iedereen die hier komt en zijn/haar uitereste best doet word gewoon de grond in geboord.
Niemand komt -volgens jullie- met concrete en duidelijke informatie aan zetten en niks is goed.
Erodome doet het een stuk beter dan mij en nu zie ik waarom ik geen moeite heb genomen om met linkjes en ditjes en datjes ben aan komen waaien. Het maakt toch allemaal niet uit!
Ga nu niet zitten piepen dat dit niet zo is want dat is het namelijk wel. Punt. Klaar.
Nergens in geen enkel deel is er "speling" geweest in de discussie.
Tot aan de laatste posts toe.

Ik ben benieuwd hoe lang Erodome het nog gaat volhouden.
Haar koppigheid kennende heel lang.
Dan zullen jullie skeptischi weer een nieuw iemand moeten gaan strikken om tegen de grond te praten.
Anders valt dit topic dood.
Of jullie moeten zelf met jullie eigen overtuigingen het topic tot stand gaan houden.
Want jullie skeptische schijnen het allemaal perfect te weten hoe je een skeptische discussie aanpakt en wie je wel en niet mag quoten voor geloofwaardigheid and what not!

quote:

Op woensdag 28 november 2007 13:53 schreef erodome het volgende:

[..]

In een discussie is luisteren ook heel handig, als iemand al duizend keer zegt alleen de gangbare theorie te willen geven en er dan gegalt wordt over trillingen die niet zouden bestaan die wel degelijk bestaan(de wet van beweging, alles is in beweging) dan wordt het wel een beetje irritant ja...

quote:

Ik ken mijn onvermogen het over te brengen, maar termen als trillingsfrequentie's e.d. zijn wel degelijk gangbaar, dat heb ik duidelijk laten zien.

quote:

Maar goed, zelfs ik word hier moe van, terwijl ik het meestal helemaal niet zo erg vind om ee fikse discussie te hebben zelfs als ik ongelijk heb, maar er wordt gewoon niet geluistert en op andere zaken gereageerd.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 13:53 schreef erodome het volgende:

[..]

In een discussie is luisteren ook heel handig, als iemand al duizend keer zegt alleen de gangbare theorie te willen geven en er dan gegalt wordt over trillingen die niet zouden bestaan die wel degelijk bestaan(de wet van beweging, alles is in beweging) dan wordt het wel een beetje irritant ja...

quote:

Ik ken mijn onvermogen het over te brengen, maar termen als trillingsfrequentie's e.d. zijn wel degelijk gangbaar, dat heb ik duidelijk laten zien.'

quote:

Maar goed, zelfs ik word hier moe van, terwijl ik het meestal helemaal niet zo erg vind om ee fikse discussie te hebben zelfs als ik ongelijk heb, maar er wordt gewoon niet geluistert en op andere zaken gereageerd.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 16:08 schreef erodome het volgende:
Zoals geschreven in de tekst, deze tekst verklaart niets, maar laat wel zien dat het noemen van trillingen en trillingsfrequentie's wel degelijk een normale term is en dat in ons lichaam en erbuiten vele trillingen plaatsvinden in vele verschillende vormen.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 14:03 schreef The_End het volgende:
@erodome,

Wat je schreef klopte gewoon niet PUNT. Je kan nu wel een beetje flauw gaan lopen doen, maar het is je heel duidelijk (en mi redelijk vriendelijk?) uitgelegd.

Je praat over dingen die gewoonweg niet kloppen, zoals: "Ook stenen hebben cellen, ook die bewegen" Waarom mogen wij niet zeggen dat dat niet klopt?
[..]

Wat jij dingen ver doortrekken noemt, noemen wij wetenschap. Jij kan je veroorloven om maar een leuk verhaaltje over trillingen te houden en daarbij alles aan elkaar gelijk te stellen. Iemand die een auto ontwerpt of een nieuwe processor heeft diezelfde luxe niet. Als het niet klopt dan rijdt de auto niet of doet de computer het niet.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 14:43 schreef Rasing het volgende:

[..]

Je stukje staat alleen bol van de vreemde aannames en fouten. Sjamanen die contact hebben met het DNA van de natuur, DNA dat fotonen uitzendt, een verkeerde voorstelling van de evolutie van het DNA, het is een waardeloze lap tekst.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 21:57 schreef erodome het volgende:

[..]

JIJ vindt het een waardeloze lap tekst,

quote:

maar er staan zat bronnen bij die verdomde wetenschappelijk onderbouwt zijn,

quote:

maar die zijn niet goed volgens jou,

quote:

want jij bent de opperwetenschapper,

quote:

iets dat jij niet geloofd kan niet zo zijn,

quote:

ook al is het netjes langs de wetenschappelijke lat gelegd(een heel aantal dingen uit de tekst zijn dat wel, bij de anderen staat het netjes aangegeven,

quote:

Op woensdag 28 november 2007 21:47 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat heb ik al verbeterd, de kleinste deeltjes bewegen, maar er blijft over doorgezeurd worden terwijl de essentie niet opgepikt wordt, dan houdt het gewoon op.

Maar jij bent de geweldigste wetenschapper van de eeuw nou goed, we zijn hier dan ook echt auto's aan het bouwen, helemaal niet aan het discuseren waarin ik in deze de gangbare theorie naar voren haal en waar die op gestoelt is, waarop het gestoelt is is waar, welke invloed dat heeft is niet bekend, beter gezegd, zoals we er nu voorstaan is er geen bewijs voor een significante werking van stenen.

Dat maakt dat van die beweging in alles nog niet fout, dat is gewoon een wetenschappelijk princiepe.
Nu kan je wel door blijven zagen over de fouten die ik heb gemaakt in de uitleg, maar zoalngzamerhand zou je het toch wel moeten snappen zou je zo zeggen, doe je dat niet dan ben je blijkbaar niet zo slim als je zelf dacht.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 21:47 schreef erodome het volgende:
Dat heb ik al verbeterd, de kleinste deeltjes bewegen, maar er blijft over doorgezeurd worden terwijl de essentie niet opgepikt wordt, dan houdt het gewoon op.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 21:57 schreef erodome het volgende:

[..]

Aha, er is dus hard bewijs voor de evolutie van DNA?

quote:

Jij kan bewijzen dat sjamanen dat contact niet hebben, er staat ook echt in die tekst dat dat wetenschappelijk onderbouwt is, er staat niet dat dat gewoon om een test ging van een onderzoeker die zelf iets wilde ervaren?

quote:

JIJ vindt het een waardeloze lap tekst, maar er staan zat bronnen bij die verdomde wetenschappelijk onderbouwt zijn, maar die zijn niet goed volgens jou, want jij bent de opperwetenschapper, iets dat jij niet geloofd kan niet zo zijn, ook al is het netjes langs de wetenschappelijke lat gelegd(een heel aantal dingen uit de tekst zijn dat wel, bij de anderen staat het netjes aangegeven, ook dat niemand het weet, dus ook jij niet).

quote:

Op woensdag 28 november 2007 21:57 schreef erodome het volgende:
Aha, er is dus hard bewijs voor de evolutie van DNA?

quote:

Jij kan bewijzen dat sjamanen dat contact niet hebben,

quote:

ook al is het netjes langs de wetenschappelijke lat gelegd(een heel aantal dingen uit de tekst zijn dat wel, bij de anderen staat het netjes aangegeven, ook dat niemand het weet, dus ook jij niet).

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 18:06 schreef Rasing het volgende:
Als je wilt geloven in de werking van stenen, prima. Dat je niet zo'n uitgebreide kennis hebt van natuurkunde enzo, neem ik je ook niet kwalijk. Maar kijk dan niet gek op als in 'the skeptic's corner' de vloer wordt aangeveegd met je pseudo-wetenschappelijke onzin.

quote:

En als je niet precies weet hoe het werkt maar je voor jezelf een mooi verhaal verzonnen hebt - prima
Maar je moet niet raar opkijken dat de vloer met je wordt aangeveegd als je met zo'n verhaal in dit topic aan komt zetten

quote:

Op maandag 3 december 2007 01:09 schreef L.Denninger het volgende:
Hm, heb ik daar nou al die moeite voor gedaan ?
Gewoon keihard genegeerd worden, puh

quote:

Op woensdag 28 november 2007 21:57 schreef erodome het volgende:

[..]

Aha, er is dus hard bewijs voor de evolutie van DNA?

quote:

Op maandag 3 december 2007 09:17 schreef yvonne het volgende:

[..]

Dat is je lot
Heb je ooit antwoord gekregen van de reiki paarden annex wolvenman?

quote:

Op woensdag 28 november 2007 13:48 schreef The_End het volgende:
Blijf eens lekker weg hier.

quote:

Op maandag 3 december 2007 09:17 schreef yvonne het volgende:
Dat is je lot
Heb je ooit antwoord gekregen van de reiki paarden annex wolvenman?

quote:

Op maandag 3 december 2007 20:28 schreef Darkwolf het volgende:
Nee, maar als jij goed hebt mee gelezen dan zou je moeten weten dat L. Denninger niet meer zit te wachten op mijn antwoorden en argumenten omdat ik mijzelf "of the hook" heb gehaald.
Zeker als ik zie hoe de discussie tot heden verloopt sinds de laatste pagina's is de motivatie bij niet echt gegroeid.
Voor de rest hoef ik er niet over door te gaan want Topspin slaat precies de kop op de spijker!

quote:

Op maandag 3 december 2007 20:28 schreef Darkwolf het volgende:
Zeg hou jij eens even lekker je grote mond.
Ik denk namelijk dat jij de laatste zal zijn die mij mag gaan vertellen om weg te blijven of niet.
Wat een opgefokte zooi hier zeg.
En jij in het bijzonder hier en daar (want ik lees alles tot nu toe braafjes mee).
Haal eens even diep adem, neem een kopje thee ofzo. Het zal je goed doen!

quote:

Op maandag 3 december 2007 01:09 schreef L.Denninger het volgende:
Hm, heb ik daar nou al die moeite voor gedaan ?
Gewoon keihard genegeerd worden, puh

quote:

Op maandag 3 december 2007 23:44 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik zal het nog 1x vertellen hoe het hier is gegaan :

Erodome doet een bijzondere claim

Erodome "legt uit" waarom haar claim waar is, en hoe het werkt.

Ik geef aan waar de fouten in haar redenatie zitten, omdat ze simpelweg onwaarheden verkondigt met betreffing tot 'trillende' stenen, resonantiefrequenties, stenen die cellen zouden hebben etc.

Ik vraag Ero om hier een reactie op te geven en te laten zien waar ik dan ongelijk zou hebben.

Is dat nou zo onredelijk van me ?
Als ze aangeeft waar ik dan weer ongelijk heb, waarom stenen wel cellen hebben, of uit zichzelf trillen, dan is er toch niks aan de hand ?
Lijkt me een prima manier van discussieren zo, op basis van argumenten, toch ?

Zeggen dat discussieren nutteloos is zoals Topspin vind ik eerlijk gezegd een beetje laf in een topic dat specifiek geopend is om te discussieren op basis van argumenten.
Eerst mee willen doen met de discussie met grote verhalen, maar als iemand je dan klemzet op je gebrek aan kennis, feiten en argumenten opeens roepen dat je "niet hoeft te discussieren want het is nutteloos" is gewoon erg zwak.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 11:56 schreef erodome het volgende:
Het enige wat ik heb gedaan is de gangbare theorie die in stenenland rondgaat geven, dat de werking van stenen gebasseerd is op de wet van beweging oa.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 09:28 schreef The_End het volgende:
Wie heeft het hier over 'zure sceptici'? Wie blijft er nutteloos in dit topic posten dat discussieren geen zin heeft? Wat doe je nog in dit topic, behalve trollen?

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:06 schreef Darkwolf het volgende:
Ach stel je niet zo aan man!
Moet je eens kijken wat voor lief koos naampje Yvonne voor mij heeft bijvoorbeeld.
Zie je mij daar meteen over flippen?
En zo nutteloos zijn mijn laatste 2 posts niet, dat vind jij.

quote:

Tevens maak je er zelf wat van betreft de context, want ik zeg niet persee dat discussieren in dit topic geen zin heeft.
Ik had het over de huidige manier waarop. Dat is heel wat anders.

En over aanstellen gesproken: als jij serieus het woordje "trollen" in de mond neemt omtrent mijn (laatste 2) posts, dan heb je duidelijk de intensie niet begrepen.
Hoeft ook niet hoor, maar laat dat soort rare reacties achterwegen want die vind ik nog veel kinderachtiger en ook overbodig.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 09:28 schreef The_End het volgende:

[..]

Wie heeft het hier over 'zure sceptici'? Wie blijft er nutteloos in dit topic posten dat discussieren geen zin heeft? Wat doe je nog in dit topic, behalve trollen?

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 11:14 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Wat zou jij doen als hier zeven users je verhaal willen onderuit halen?

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 11:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Dit stuk laat zien hoe slecht je gelezen hebt....

Ik heb geen enkele claim gedaan, vanaf het begin heb ik gezegd dat ik totaal geen wetenschappelijk bewijs voor die stenen heb, daar werkelijk geen idee van heb.

Het enige wat ik heb gedaan is de gangbare theorie die in stenenland rondgaat geven, dat de werking van stenen gebasseerd is op de wet van beweging oa.

quote:

Keer op keer heb ik gezegd, het is geen wetenschap, bij de verhalen heb ik gezegd, het zijn maar anekdote's.

quote:

Maar dit idee is algemeen bekend, er wordt gebruik van gemaakt in fysiotherapie en alles, dat het invloed KAN hebben op elkaar is allang bewezen, waarom doe je daar zo moelijk over,

quote:

Alles is in beweging, dat weten we al, alles trilt op zijn eigen tempo, dat weten we ook.

quote:

Wat we ook weten is dat de fysieke grens niet de grens is, die deeltjes die bewegen bevinden zich ook net buiten ons, om ons heen, dat is bij ons zo, ook bij stenen zo.

quote:

Je kan deze velden dus "in elkaar" brengen, als je fysiek raakt is er een zekere overlap van deeltjes van jou en deeltjes van hetgeen je vasthoudt.

quote:

Hierop is de theorie van werking gebasseert.

quote:

Het gaat er dus niet om of jij die gangbare theorie onzin vindt of niet noch gaat het erom dat ik die gangbare theorie zou moeten verdedigen en uitpluizen

quote:

het is gewoon de gangbare theorie, samen met de invloed van licht en kleur wat uiteindelijk ook weer beweging is, want alles is beweging, dat is de wet van het universum.

quote:

Ook blijf je op die cellen hakken, helowwwwwwwwwwwwwwww wanneer begrijp je dat ik dat allang verbeterd heb, dat dat gewoon een foutje was omdat ik het steeds over cellen in het lichaam enzo had.

quote:

Dit is dus presies waarom ik geen zin meer heb in de theoretische discussie, je luistert gewoon niet, je blijft in je eigen denkwereldje plakken en wat ik ook zeg, daar wordt niet op ingegaan

quote:

Leer er dus maar mee leven dat je geen echt antwoord meer gaat krijgen

quote:

leer eerst maar eens luisteren, want je vraagt me dingen die ik niet weet omdat er geen wetenschappelijk bewijs is van dat effect en hoe dat dan zou zitten, zoals tot in den treure uitgelgd, maar niet aangekomen blijkbaar.

quote:

GROTE ZUCHT.....
Veel plezier verder.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:06 schreef Darkwolf het volgende:
Tevens maak je er zelf wat van betreft de context, want ik zeg niet persee dat discussieren in dit topic geen zin heeft.
Ik had het over de huidige manier waarop. Dat is heel wat anders.

quote:

Maar dit idee is algemeen bekend, er wordt gebruik van gemaakt in fysiotherapie en alles, dat het invloed KAN hebben op elkaar is allang bewezen, waarom doe je daar zo moelijk over

quote:

Wat we ook weten is dat de fysieke grens niet de grens is, die deeltjes die bewegen bevinden zich ook net buiten ons, om ons heen, dat is bij ons zo, ook bij stenen zo.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 12:04 schreef erodome het volgende:
Sorry L.Denninger, de wet van beweging is nu eenmaal wel degelijk een feit...dat is wel degelijk wetenscgappelijk, waarmee ik niet zeg dat de verklaring voor de werking van stenen wetenschappelijk is, hij is alleen op die wet gestoelt.

quote:

Sorry L.Denninger, de wet van beweging is nu eenmaal wel degelijk een feit...dat is wel degelijk wetenscgappelijk, waarmee ik niet zeg dat de verklaring voor de werking van stenen wetenschappelijk is, hij is alleen op die wet gestoelt.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 13:05 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik ken die wet ook niet. Heb je daar bronnen voor? Hoe heb je geconcludeerd dat het 'wel degelijk een feit' is? Je zou toch moeten kunnen aanwijzen wat die wet dan is en wie daar dan wetenschappelijk onderzoek naar gedaan hebben.

Ik ben wel benieuwd.

quote:

Nee, het is niet wetenschappelijk, het is een theorie die anderen gebruiken...

quote:

Wet van bewegeing bestaat niet, misschien dat ze wet van behoud van energie bedoelt? Of inderdaad 1 van de wetten van Newton?

quote:

Op woensdag 5 december 2007 14:15 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hoe komen 'die anderen' dan aan die theorie? Zuigen ze die uit hun duim?

quote:

Ik heb geen enkele claim gedaan, vanaf het begin heb ik gezegd dat ik totaal geen wetenschappelijk bewijs voor die stenen heb, daar werkelijk geen idee van heb.

Het enige wat ik heb gedaan is de gangbare theorie die in stenenland rondgaat geven, dat de werking van stenen gebasseerd is op de wet van beweging oa.

quote:

Ik doelde meer op de vorige antwoorden die erodome heeft gegeven, zoals:

quote:

Verder roep je onzin als :

quote:

Wat we ook weten is dat de fysieke grens niet de grens is, die deeltjes die bewegen bevinden zich ook net buiten ons, om ons heen, dat is bij ons zo, ook bij stenen zo.

quote:

Alles is in beweging, dat weten we al, alles trilt op zijn eigen tempo, dat weten we ook.

quote:

Maar dit idee is algemeen bekend, er wordt gebruik van gemaakt in fysiotherapie en alles, dat het invloed KAN hebben op elkaar is allang bewezen, waarom doe je daar zo moelijk over,

quote:

Vanuit de biofysica is bekend dat alle chemische processen in het lichaam bestuurd worden door elektromagnetische trillingen. Veel ziekteprocessen beginnen met verkeerde, disharmonische trillingen, die de chemische processen verkeerd aansturen. Het is dus heel belangrijk om de energetische besturing van het lichaam in evenwicht en onder controle te krijgen.
De Duitse arts F. Morell maakte gebruik van deze kennis en ontwikkelde in 1977 de zogenaamde Moratherapie. Voor Morell was het duidelijk dat het veel eenvoudiger was om therapeutisch direct in te grijpen op het energetisch besturingsniveau in plaats van in de chemische processen, zoals dat bijvoorbeeld gebeurt bij de meeste medicijnen. Gesteund door onderzoekingen van prof. C Smith, verbonden aan de Salford University in Engeland, ontstond daaruit in 1987 de Bicom Resonantie Therapie. In deze therapie wordt gewerkt met het Bicomapparaat, dat speciaal ontwikkeld is om de lichaamseigen trillingen van patiënten te verwerken tot individuele therapiesignalen.

quote:

Bioresonantie
De basis van de Bioresonantie berust op de inzichten in de biofysica. Overal in de natuur komen trillingen (resonantie) voor, zowel in de wereld van het grote (aardbevingen), als in het kleine (atoomtrillingen). Voor de mens zijn vooral geluidstrillingen en elektromagnetische trillingen, zoals het licht en de radiogolven van belang.

Het menselijk lichaam is opgebouwd uit weefsels en organen.
Op hun beurt bestaan deze weefsels en organen weer uit celstructuren.
Deze cellen bestaan uit cellen, die weer uit atomen bestaan. Uit onderzoek is gebleken dat atomen uit nog kleinere deeltjes bestaan die zich gedragen als energie. Deze subatomaire deeltjes voegen energie aan elkaar toe of onttrekken energie van elkaar. Met andere woorden: ze trekken elkaar aan of stoten elkaar af. Als gevolg hiervan ontstaan trillingen. Nu is vanuit de biofysica bekend dat alle chemische processen in het lichaam geleid worden door deze hierboven beschreven elektromagnetische trillingen. Cellen, weefsels en organen hebben dan ook hun eigen specifieke frequenties.
Deze afzonderlijke frequenties staan met elkaar in verbinding en beïnvloeden elkaar. Ze vormen het totaal frequentie spectrum van de patiënt, het individuele frequentiepatroon. De frequenties van een gezond persoon hebben een andere structuur dan van een ziek persoon. De frequenties van gezonde mens zijn harmonisch en vrij van vervormingen, terwijl de frequenties van een zieke mens tevens disharmonische frequenties bevat. Ook de in het lichaam opgeslagen frequenties van vreemde stoffen, zoals amalgaam, bacteriën en virussen en ontstekingen verstoren het frequentiebeeld. Ziekteprocessen beginnen met verkeerde, disharmonische trillingen, die de chemische processen verkeerd aansturen. Het is dus belangrijk om deze energetische besturing van het lichaam, via elektromagnetische trillingen, in evenwicht en onder controle te krijgen.

quote:

Door een aantal anonieme geleerden is ooit in de 19e eeuw een boekwerk opgesteld, dat ingaat op een aantal principes zoals geopperd door Hermes.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 14:47 schreef erodome het volgende:
Quantumverhaal

quote:

Op woensdag 5 december 2007 17:19 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hoe kan het dat jij best redelijk de quantumtheorie uit kunt leggen, maar volledig de mist in gaat als het om heel basale natuurwetenschappelijke dingen gaat?

Er is een groot verschil tussen vibratie van voorwerpen en de frequentie van hersengolven. Ze hebben geen enkele invloed op of relatie met elkaar. Begrijp je het verschil tussen trilling en frequentie?

quote:

Op woensdag 5 december 2007 18:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Wacht even hoor, als een trilling op een constante manier blijft gaan is dat toch een frequentie. Bijvoorbeeld even simpel gezegd als ik een kwartier lang 30 keer per minuut spring is mijn frequentie 0.5 per seconden in relatie tot de gemaakte sprongen?

quote:

Een atoom beweegt ook als een malle met een bepaalde regelmatigheid dus zou je dat een frequentie kunnen noemen. Nu is de algemene mening (waarschijnlijk) dat de bewegingsfrequentie van een atoom weinig van doen heeft met de macrowereld maar wie weet hoeft dat niet zo te zijn.

Ofzo .

quote:

Wacht even hoor, als een trilling op een constante manier blijft gaan is dat toch een frequentie. Bijvoorbeeld even simpel gezegd als ik een kwartier lang 30 keer per minuut spring is mijn frequentie 0.5 per seconden in relatie tot de gemaakte sprongen?

quote:

Op woensdag 5 december 2007 19:18 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ja.
[..]

Waar ik meer op doel, is dat de frequentie van hersengolven geen fysieke trillingen zijn, maar een beschrijving van het aantal malen per seconde dat de potentiaal wisselt. Ik ben ook jarig met een frequentie van 1/31.536.000 Hz.

Een trilling heeft een frequentie, maar niet alles wat een frequentie heeft, is een trilling.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 19:21 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Je kunt de snelheid van een trilling uitdrukken in een frequentie. Dan zijn die 2 nog niet hetzelfde. 'Gewicht' is niet hetzelfde als 'kilo' en 'volume' is niet hetzelfde als 'decibel'.

Naast de frequentie kun je ook nog de amplitude van een trilling bepalen.

quote:

Dat is dus alleen maar en verschil in duiding maar betekend hetzelfde. Als ik zeg trillingsfrequentie dan weet de wel wat ik bedoel ookal is het misschien niet een wetenschappelijk verantwoordelijke benaming.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 19:31 schreef jogy het volgende:

[..]

Ah ok, duidelijk. Hersengolven doen inderdaad een golfbeweging ja dus is het een golffrequentie? Naja, uiteindelijk heeft alles met atomen dus een frequentie en zelfs in een vacuum kunnen bijvoorbeeld radiogolven overleven in de ongrijpbare ether . trillingsfrequentie, golffrequentie of weke frequentie dan ook heeft uietindelijk ook altijd een uniek karakter en is dus op te vangen door dingen en misschien ook sommige mensen, ligt er maar net aan hoe gevoelig iemand is. Imo natuurlijk. .

quote:

Op woensdag 5 december 2007 19:32 schreef jogy het volgende:
Als ik zeg trillingsfrequentie dan weet je wel wat ik bedoel ookal is het misschien niet een wetenschappelijk verantwoordelijke benaming.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 19:36 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Trilling is en blijft wat anders dan 'frequentie'. Trilling is niet hetzelfde als 'trillingsfrequentie'. Een trilling is namelijk niet alleen de frequentie. Ook de amplitude en de soort beweging zijn even belangrijke eigenschappen van de trilling. Hier meer

quote:

Op woensdag 5 december 2007 19:42 schreef Rasing het volgende:
Wat trillingsfrequentie betekent is klaarhelder, en wetenschappelijk verantwoord. Ero had het soms ook over trillingsniveau. Daarmee betreed je al erg snel het pseudo-wetenschappelijke terrein.

quote:

Waar ik graag naartoe wil is dat er niet zo snel meer (maar dat moeten jullie zelf weten, het is jullie topic ) is dat het mierenneuken wat minder wordt aangezien er dan voorbij geschoten wordt aan het doel van discussiëren.

quote:

Want het blijft een leuk topic om te volgen en vaak komen er leuke dingen uit voort maar door te veel op termen te rammen in plaats van te denken 'ah wacht, dat wordt er bedoeld' (zonder het ermee eens hoeven te zijn maar daar kan je dan wel op in gaan) en misschien dus meteen te zeggen van volgens mij bedoel je zus en zo wat dit en dat waarna je dus hetgeen wat bedoeld wordt te weerleggen duiken we dieper in de materie.

quote:

Dus doe even een poging om de ( in jullie ogen) onwetende bij te spijkeren in de terminologie zonder te veel te jagen en op die manier jaag je niemand weg maar kunnen beide partijen wel zonder vrees hun zegje doen.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 20:27 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Integendeel. Dat wat jij 'mierenneuken' noemt heeft alleen tot doel dat mensen duidelijk maken wat zij precies bedoelen. Als iedereen maar willekeurige termen voor van alles gaat gebruiken snapt niemand elkaar meer. En bovendien is het spreken in vage termen een manier om niet concreet te hoeven worden. Daar is ook geen enkele discussie bij gebaat.

Wat bedoel je precies en waarom denk je dat. Dat willen we allemaal weten.
[..]

In een discussie moet je niet hoeven raden wat degene waarmee je discussieert precies bedoelt. Dat moet die ander uitleggen. En als die dat niet doet, wordt er doorgevraagd, tot helder is wat er nu bedoelt wordt.
[..]

Dat gebeurt toch? Alleen worden pogingen om 'onwetenden' bij te spijkeren gezien als 'mierenneuken'.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 15:24 schreef The_End het volgende:
@Erodome,

Je zegt in je vorige post dat de wet van beweging een feit is en wel degelijk wetenschappelijk. Nu zeg je dat deze wet gestoelt is op de 'hermetische wetten'. Dat schijnen wetten voor magie en hekserij te zijn. Ze hebben iig geen enkele wetenschappelijke basis. Hetzelfde geldt dus voor jouw 'wet van beweging'.

Dat een aantal fysiotherapeuten leuke verhaaltjes ophangen, maakt ze nog niet wetenschappelijk.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 17:19 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hoe kan het dat jij best redelijk de quantumtheorie uit kunt leggen, maar volledig de mist in gaat als het om heel basale natuurwetenschappelijke dingen gaat?

Er is een groot verschil tussen vibratie van voorwerpen en de frequentie van hersengolven. Ze hebben geen enkele invloed op of relatie met elkaar. Begrijp je het verschil tussen trilling en frequentie?

quote:

Op woensdag 5 december 2007 19:36 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Trilling is en blijft wat anders dan 'frequentie'. Trilling is niet hetzelfde als 'trillingsfrequentie'. Een trilling is namelijk niet alleen de frequentie. Ook de amplitude en de soort beweging zijn even belangrijke eigenschappen van de trilling. Hier meer

quote:

Op woensdag 5 december 2007 20:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Toch gaat het zo te zien scheef op bepaalde punten aangezien weinig mensen nog de wil hebben om hier te posten en helaas voor jullie wordt skeptisch zijn in andere topics ( waar een waarheidsgehalte van een beleving niet ter discussie gesteld wordt door de TS ) als verstorend gezien voor het topic, mischien is het de manier waarop er gereageerd wordt of wat dan ook, het resultaat blijft hetzelfde. Ok, er zijn twee partijen nodig voor en discussie dus zullen er bij twee partijen 'schuld' zitten, zonder twijfel. Dat wil ik wel even gezegd hebben. Niemand kan uiteindelijk gedwongen worden om hier te posten aangezien de vrije wil gerespecteerd moet worden. Tenzij het wenselijk gevonden wordt om 'te winnen' in dit topic en de hoofdprijs is dan een aardig eenzijdig topic.

Uiteindelijk is het wel zo dat er in de 'zweefhoek' relatief meer mensen zijn die geen zin hebben in een (danwel niet zo bedoelde of zo erge in andermans ogen) sfeer van vijandigheid en er valt weinig meer aan te doen dan het accepteren van die instelling. Hoe het komt doet weinig ter zake uiteindelijk maar er zal toch een soort van wederzijdse zin moeten blijven om hier rond te hangen mocht dit topic levendig blijven.

De mensen met een minder rationele maar meer gevoelsmatige inslag doen er goed aan om wat harder en rationeler te werk te gaan en andersom precies hetzelfde.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 21:50 schreef erodome het volgende:

[..]

De frequentie zegt iets over de beweging, hoe snel, hoever het uitslaat bla bla bla, trillingsfrequentie verteld dus wat over hoe de trilling zich gedraagt, de frequentie is geen trilling noch is de trilling de frequentie, maar samen geven ze een beeld van hoe de trilling zich gedraagt.

Fuck hoe leg ik uit wat ik bedoel?

quote:

Op woensdag 5 december 2007 21:44 schreef erodome het volgende:
Het gaat om de golfbeweging, die wordt ook in die hersengolven gemeten, op subatomisch niveau gedragen die deeltjes zich als golven of als deeltjes, naar gelang de waarneming, dat is heel apart.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 12:04 schreef erodome het volgende:
Sorry L.Denninger, de wet van beweging is nu eenmaal wel degelijk een feit...dat is wel degelijk wetenscgappelijk, waarmee ik niet zeg dat de verklaring voor de werking van stenen wetenschappelijk is, hij is alleen op die wet gestoelt.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 11:45 schreef erodome het volgende:
Dat golven/trillingen e.d. invloed kunnen hebben als ze maar prominent genoeg aanwezig zijn is een feit, dat heeft dan even niets met stenen of wat dan ook te maken.
Maar bv geluid kan enorm veel schade opleveren, zeker als we buiten ons gehoorveld gaan spelen met intens geluid.
Neem radio-activiteit als extreem vb, een erts wordt verrijkt, wordt behandeld en er kan een enorme energie uit voortkomen.
Die energie beinvloed cellen in het lichaam om zich te veranderen, de deeltjes gaan zich anders gedragen en worden kankercellen, wat ooit een gezonde cel was met zijn gezonde trillingsfrequentie wordt een kankercel met een andere trillingsfrequentie, het gedraagt zich anders.
Ook al haal je die energie weg die cellen laat veranderen dan nog gaat het door, de zieke cellen steken andere cellen aan zich net als hen te gedragen, hun trilling wordt overgepakt door andere cellen en zo zaait de boel uit.

quote:

Wat nu een interresante vraag is of we misschien ooit in staat zullen zijn die verandering terug te draaien, dat is nu niet het geval, iig niet bij dit soort ernstige zaken.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 11:45 schreef erodome het volgende:
Je moet de werking van stenen ook niet overdrijven, het is een subtiele werking, de symboliek doet ook wel wat, veel van dit soort dingen gaan ook uit van het feit dat ziekte ontstaat door onbalans en dat onbalans oplossen ziekte oplost, dat de state of mind erg belangerijk is.

quote:

Een steen zal je gebroken bot niet helen, maar hij kan wel helpen bij de acceptatie ervan en als zodanig genezing ondersteunen.

quote:

Niet dat je dan ineens morgen genezen bent, maar dat je er gewoon wat makkelijker doorheen komt, voornamelijk geestelijk.

Zo ook met dat kind met slaapproblemen, de steen geeft wat geestelijke rust, presies wat nodig is om goed te slapen, geeft wat acceptatie wat goed is voor de verwerking van alledag wat minder nare dromen oplevert.

quote:

Als ik even door mag trekken op de theorieen in zweefland om het zo maar te noemen, even buiten het wetenschappelijke mag gaan(hiervoor was ik dat ook al) dan kan ik nog zeggen dat de theorie bestaat dat je zelf energie kan geven en stenen kan gebruiken, die energie zal de werking van de stenen verwerken en beter richten(de steen richt energie en andersom).

Bv, bij het geven van reiki, of wat voor healingsvorm dan ook combineer je met edelstenen, die leg je op bepaalde plaatsen en die zullen energie gaan geleiden waardoor ook hun eigen eigenschappen versterkt worden.

quote:

Anekdote zonder wetenschappelijke waarde, als ik zelf bv bergkristal gebruik tijdens behandelingen dan versterkt dat de algehele behandeling zienderogen, energie neemt enorm toe, die versterkende kracht hebben bergkristallen volgens de theorie.

quote:

Die theorie is niet zo vergezocht als we naar kwartskristallen kijken e.d., maar je moet dan wel in die energievormen geloven waar nog geen hard wetenschappelijk bewijs voor is.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 23:24 schreef L.Denninger het volgende:
Hoera, we hebben eindelijk weer een inhoudelijke discussie !
Zie je wel, zo moeilijk is het niet om met argumenten te komen ipv te roepen "je bent gemeen!"

quote:

Op donderdag 6 december 2007 23:34 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Graag wel definieren wat je verstaat onder "onbalans anders blijft het zo'n vage uitspraak
Onbalans qua vitamines ? Qua rode/wite bloedcellen ? qua dopamine,serotonine of wat ?

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 00:52 schreef jogy het volgende:

[..]

Je hebt onbalans in de fysieke staat natuurlijk. Eenzijdig voedsel ( Supersize me docu is een mooi voorbeeld) en je hebt het feit dat dingen als stress ( een mentaal onbalans door te veel druk in werk/prive) die direct en indirect verantwoordelijk zijn voor een hele zooi ziektes. Een onbalans is niet meer of minder dan teveel van het ene en te weinig van het ander, dat begrijp je zelf toch ook wel?

quote:

Op donderdag 6 december 2007 23:34 schreef L.Denninger het volgende:

Ik zie echt niet in waarom kwartskristallen opeens zouden betekenen waarom die theorie niet vergezocht zou zijn. Kun je dat dan eens uitleggen ?
En dingen die alleen werken als je erin gelooft daar heb ik niet zo veel mee, dat is imho gewoon placebo.

quote:

Wat nou als je als kind te maken hebt met edelstenen en je bespeurt zelf een werking zonder dat jij als kind weet dat edelstenen een veronderstelde werking hebben?

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 15:50 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoeveel kinderen niet worden grootgebracht met de veronderstelling dat kristallen en stenen magische krachten hebben. Dat zie je in weet ik het hoeveel sprookjes, strips, tekenfilms en verhalen terugkomen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 22:06 schreef erodome het volgende:

[..]

Niet alleen daar, al eeuwen en eeuwen wordt dat als zodanig neergezet.

Maar dan nog zou het niet moeten richten zoals het doet.
De citrien die opgewekt maakt, de tijgeroog die kalmeert, het bergkristal dat energie geeft, de amethyst die hoofdpijn oplost enz enz enz enz....

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 23:01 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus, ik ben gestressed en iemand geeft me een steen en het helpt.

Ben ik dan:

a: opgewekt
b: gekalmeerd
c: ge-energieerd
d: af van mijn hoofdpijn
e: een steen rijker

Als jij welk dan ook voor steen naast iemand legt met wel ook van de boven genoemde symptomen zullen de klachten wel of niet weg gaan. Al tief je de fuckup in de woestijn waar toch wel iets van elke steen zou moeten zijn. 'een steen' wauw... kinderen onder de 12 kan je al blij/gelukkig/onstpannen maken met een fucking tandestoker.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 23:11 schreef erodome het volgende:

[..]

Daar liggen allemaal edelstenen dan????????

quote:

Wist ik niet joh dat je naar de woestijn kon en daar elke edelsteen kon scoren die je wil, ga ik snel eens doen, scheelt een hoop geld

quote:

Kan niet zomaar een steen noemen, het ligt aan de kleur, grote en vanalles of deze bij je past, het beste zoek je ze uit op gevoel, dat is gewoon zo.

quote:

Noem het placebo als je je daar prettiger bij voelt, maar placebo wordt zolangzamerhand wel een wondermiddel dat beter werkt dan reguliere medicatie als alles wat werkt en wat volgens jullie niet kan placebo is.

quote:

Wat het interresante is is dat het werkt, subtiel, maar het werkt, zo met vele andere alternatieve zaken die een meer of minder effect boeken, neem reiki in die ziekenhuizen die ik aangehaalt heb, knappe placebo hoor met een werking van 100%.

quote:

Ook al is het placebo, dan nog is het bijster interresant om nu eens te kijken wat voor effect een edelstenen behandeling, reiki behandeling of wat dan ook op de hersenen/lichaam heeft, wat er dan presies gebeurt wat dat placebo effect dan zou moeten zijn.

quote:

Dat echt leren kennen, de werking, hoe het in werking gesteld kan worden lijkt mij nogal waardevol, vooral omdat het zo vaak geroepen wordt en dus zovaak voorkomt, het zou betekenen dat een heleboel kwalen gewoon opgelost kunnen worden door een state of mind ipv met medicatie en andere shit....

quote:

Dat is wat ik frustrerend vind, ik zoek niet zozeer naar een geweldige verklaring van reiki, stenen en dat soort dingen, ik wil weten wat het presies met iemand doet, ook al is het alleen geloof dat een effect geeft.
Ik wil weten hoe we dat kunnen toepassen in het gewone leven, het op kunnen roepen en kunnen gebruiken.

quote:

Zou dat niet geweldig zijn, het merendeel van de kwalen op deze wereld op te kunnen lossen door dat placebo effect dat we dan wel echt begrijpen en kunnen toepassen?

Zou nogal een sprong voor de mensheid zijn namelijk.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 18:07 schreef erodome het volgende:
Bron van dat reiki gebeuren, lees de vorige topics, is een onderzoek van 1 ziekenhuis met meer dan 8000 patienten, er zijn nog meer ziekenhuizen maar die hangen rond de 1000/1500 mensen, niet zo grootschalig.
Niks mijn buurjongetje, maar officiele onderzoeken in ziekenhuizen.

Verder doe je vooral erg treurig en vind ik het niet waard er verder op in te gaan.

quote:

Op zondag 9 december 2007 15:19 schreef L.Denninger het volgende:
Ik heb een zweefsite gelezen over die 'onderzoeken' in ziekenhuizen.
Waar staan de officiele resultaten ?

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 18:07 schreef erodome het volgende:
Bron van dat reiki gebeuren, lees de vorige topics, is een onderzoek van 1 ziekenhuis met meer dan 8000 patienten, er zijn nog meer ziekenhuizen maar die hangen rond de 1000/1500 mensen, niet zo grootschalig.
Niks mijn buurjongetje, maar officiele onderzoeken in ziekenhuizen.

Verder doe je vooral erg treurig en vind ik het niet waard er verder op in te gaan.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 23:16 schreef Neruo het volgende:

[..]

Wat is het verschil dan? Zowel Feng Shui en paragnost-reiniging gaat er van uit dat als je bepaalde zeer triviale handelingen uitvoert (schuiven van meubels in ene geval, wat lullen en wierrook spammen in het andere), er iets positiefs gebeurt.

Je denkt toch niet echt dat er een verschil zit tussen wel dingetje mensen in geloven om zichzelf beter te voelen? Hoefijzers werken ook echt, want mensen zeggen het. Feng Shui werkt echt, want mensen zeggen het. Thethans (alien-zielen) bevuilen mijn lichaam, echt waar, want mensen zeggen het. Een vodoo-dansje doen kan iemand vervloeken, echt waar, want mensen zeggen het.

Wat is het verschil tussen alle bijgeloven waarvan zelfs jij ziet dat het onzinnig en bedacht is, laten we zeggen de Bioplacebostabil, of AstroTV? Nee, geesten bestaan echt, en mensen zonder opleiding kunnen tegen betaling je van die geesten afhelpen.

Want geesten hebben niets beters te doen dan op hele onzinnige manieren mensen lastig te vallen. Zou jij dat ook niet doen, als je dood was? Lekker alleen in de ooghoeken van mensen verschijnen, een beetje dingen aan het vallen/rollen maken die toch al niet zo stabiel lagen. Een beetje heel vaag op fotos staan. Ja relaxt. Nooit een enkele persoon die denk: Laat ik eens een laboratorium opzoeken, en op zo duidelijk mogelijke manier de wereld laten zien dat geesten bestaan. Gewoon een beetje 0.01 newton aan kracht leveren, of direct electrisch, ff een emailtje sturen met kennis die alleen een geest kan weten.

MAAR NEE.

Lekker rond hangen als spookie!

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 07:53 schreef Darkwolf het volgende:
Sorry, maar ik kan helemaal niets met deze copy paste van deze (licht) gefrustreerde huilie.

Wat is nu zijn punt?
Want ik lees er meer dan eentje eigenlijk.
Dus wat is de bedoeling?
Nemen we een onderwerp of een standpunt uit zijn post en gaan we hierover verder discussieren in dit uitgestorven topic?

Come on Jogy! Misschien ben ik een lazy bastard maar jij al helemaal met deze quick copy paste!

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 09:41 schreef Summers het volgende:
Ow dus geesten verschijnen alleen in ooghoekjes als iets vaags van een secondetje , weten we dat ook weer van de expert .

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 10:01 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ah, is er onomstotelijk bewijs?

Geesten laten ook altijd alleen hun eerste letter weten aan Char, ook zoiets. En dan nog geven ze meerdere mogelijkheden...

En dat Randi een illusionist is, is juist goed. Hem houdt Uri Geller niet voor de gek met zijn trucjes.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 10:15 schreef Summers het volgende:

[..]

Uri weet ook grote oliemaatschappijen te foppen , ze betalen hem heel veel geld om olie op te sporen op kaarten en in de lucht weet hij de pleken aan te wijzen waar ze moeten boren , wat een sukkels he ...

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 10:35 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Maar zowel Uri zelf als de oliemaatschappijen die hem in dienst nemen (wiens namen ook niet bekend zijn), doen geen uitspraken over het resultaat. Eigenlijk is de enige bron dat Uri überhaupt daarvoor in dienst genomen wordt, Uri zelf...

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 23:38 schreef Summers het volgende:
regeringleiders gaan ook niet aan de grote klok hangen als ze paranormaal advies inwinnen , en niemand kan mij wijsmaken dat ze dat niet doen , als hun het niet doen doet een ander het wel en mensen met macht hebben altijd iets te verliezen .

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 23:38 schreef Summers het volgende:

[..]

Tja , ik ben vaak ook de enige bron maar dat wil ook niet automatisch zeggen dat ik zomaar iets uit mijn duim zuig omdat ik het leuk vind om iets uit mijn duim te zuigen .

waarom zouden ze het ook openbaar maken ? dat zou alleen maar betekenen dat hij nog meer geld gaat kosten voor hun , een werknemer word ook niet geacht dingen naar buiten te brengen .

regeringleiders gaan ook niet aan de grote klok hangen als ze paranormaal advies inwinnen , en niemand kan mij wijsmaken dat ze dat niet doen , als hun het niet doen doet een ander het wel en mensen met macht hebben altijd iets te verliezen .

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 11:56 schreef senesta het volgende:
Wat dan?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:35 schreef maedel het volgende:

[..]

Dan zou het misschien goed zijn als iedereen bij zichzelf die gaven zou gaan onderzoeken

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 09:26 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dat wil nog niet zeggen dat het bestaat, alleen dat er mensen in hoge politieke functies menen dat het bestaat.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 09:29 schreef derkins het volgende:

[..]

Juliana had toch Greet Hofmans?
Dat is wel bekend geworden en nog een fikse rel.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 23:38 schreef Summers het volgende:

[..]

Tja , ik ben vaak ook de enige bron maar dat wil ook niet automatisch zeggen dat ik zomaar iets uit mijn duim zuig omdat ik het leuk vind om iets uit mijn duim te zuigen .

waarom zouden ze het ook openbaar maken ? dat zou alleen maar betekenen dat hij nog meer geld gaat kosten voor hun , een werknemer word ook niet geacht dingen naar buiten te brengen .

regeringleiders gaan ook niet aan de grote klok hangen als ze paranormaal advies inwinnen , en niemand kan mij wijsmaken dat ze dat niet doen , als hun het niet doen doet een ander het wel en mensen met macht hebben altijd iets te verliezen .

quote:

Op zondag 17 februari 2008 07:53 schreef The_stranger het volgende:
Uri krijgt geld, mogelijk zelfs extra om zijn mond te houden, de oliemaatschappijen houden hun mond en zijn gered van gezichtsverlies en de geruchtenmachine doet zijn werk en laat de suggestie van de krachten van Uri alleen maar groeien.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 09:26 schreef maedel het volgende:
Dat geloof ik eigenlijk niet. Uri heeft er toch geen belang bij om z'n mond open te doen over eventueel mislukte opsporingen? Andersom, elk bedrijf doet wel eens een investering die wat minder uitpakt, daar zou dit geval er dan gewoon eentje van kunnen zijn. Niks aan de hand lijkt me.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 09:33 schreef The_End het volgende:

[..]

Een investering die minder uitpakt kan je nog wel verkopen aan je aandeelhouders. Een helderziende inhuren niet.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 07:53 schreef The_stranger het volgende:
Het simpele feit dat er iemand in de top van een bedrijf (of overheid) gelooft in paranormale zaken en een waarzegger, ziener, paragnost, geestverdrijver o.i.d. inhuurt, wil niet zeggen dat het dan ook meteen waar is.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 09:33 schreef The_End het volgende:

[..]

Een investering die minder uitpakt kan je nog wel verkopen aan je aandeelhouders. Een helderziende inhuren niet.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 14:36 schreef maedel het volgende:
Open deur, maar, waarom zou het met "geloven in" te maken hebben?

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 14:44 schreef The_End het volgende:

[..]

Heb jij bewijs klaarliggen dan?

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:27 schreef maedel het volgende:
Jij studeert politiek? Ik vroeg toch wat?

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:43 schreef The_End het volgende:

[..]

Mijn vraag was jouw antwoord. Heb je bewijs voor helderziendheid? Nee --> Geloof Ja --> geen geloof

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:49 schreef maedel het volgende:
Dat stond er alleen niet. Ja sorry hoor, maar het is toch geen puzzeltocht hier?
Blijft natuurlijk wel mijn vraag waarom je dat dan "geloven" moet noemen. Dat gooit het naar mijn idee wat op één hoop met een religie. Wat naar mijn idee niet logisch is.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 13:04 schreef Blue-eagle het volgende:
Religie en paranormale zaken hebben beide hetzelfde probleem: er is geen enkel bewijs voor het bestaan van hun claims.

Geloof is dan ook ongefundeerd aannemen dat iets waarheid is aan de hand van verhalen die via-via zijn doorgegeven.

Een kind gelooft bijvoorbeeld in Sinterklaas. Frappant eigenlijk, terwijl er voor hem, in zijn beperkte belevingswereld, genoeg "bewijs" is wat voor het bestaan van de Sint spreekt.

De enige reden waarom je het niet leuk vind dat religie en paranormale zaken beide onder de noemer "geloof" vallen is als je wel gelooft in een persoonlijke god, maar niet in reiki, spoken, handopleggingen, et cetera.

Er staat nog steeds een miljoen te wachten op diegene die bewijs kan leveren

Maar niemand kan dat natuurlijk.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 13:32 schreef Nee het volgende:
Zowel sceptici als believers lijden teveel aan confirmatiezucht wat leidt tot eenzijdige denkpatronen.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 10:57 schreef Darkwolf het volgende:
Het waren niet mijn woorden, maar die van dr. Oz.
En hij had het niet eens zo zeer over wetenschappers, maar over artsen ect.
Verder ben ik het namelijk wel met je eens.
Maar het is wel zo (en daar ben ik een persoonlijk voorbeeld van) dat de meeste artsen niet snel open staan voor alternatieve geneeswijzen die buiten de Westerse maatstaven gaan!

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 10:12 schreef L.Denninger het volgende:
Mensen die zeggen "Artsen beginnen steeds meer in te zien dat ze nog niet alles weten" leuteren sowieso maar wat,
er is nooit een arts geweest die beweert alles te weten.

Dat is het punt met veel van die lui - ze willen altijd doen (of geloven zelfs) dat wetenschappers vinden dat ze alles weten, terwijl dat uiteraard absolute onzin is. De essentie van wetenschap is juist dat we nog niet alles weten maar op een gestructureerde manier proberen nieuwe kennis te vergaren en te ordenen.

Mensen die vervolgens roepen "Nou de wetenschap weet ook niet alles hoor !" snappen dus duidelijk niet waar ze het over hebben, want die uitspraak slaat simpelweg als een tang op een varken.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 11:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Andersom geldt dat net zo hard voor alternatieve "genezers" heb ik gemerkt .

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:58 schreef Summers het volgende:

[..]

Sommige mensen doen alsof de wetenschap een hogere macht is en dat ALLES daarin MOET passen
, dan vind ik het niet zo gek als er dingen zijn die er niet in passen terwijl mensen wel weten dat het bestaat

quote:

zeggen dat de wetenschap niet alles weet , dat is toch ook zo , dat is geen beschuldiging , dat is realiteit .

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 10:57 schreef Darkwolf het volgende:
Het waren niet mijn woorden, maar die van dr. Oz.
En hij had het niet eens zo zeer over wetenschappers, maar over artsen ect.

quote:

Maar het is wel zo (en daar ben ik een persoonlijk voorbeeld van) dat de meeste artsen niet snel open staan voor alternatieve geneeswijzen die buiten de Westerse maatstaven gaan!

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 14:43 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus, je snapt dus duidelijk niet waar het om gaat.

Het bestaan van de wetenschap impliceert juist dat we nog niet alles weten - als we alles wisten viel er niks meer te leren, en dat is nou juist wat wetenschap doet.
Zeggen dat wetenschap nog niet alles weet is zeggen dat water nat is.
[..]

Maar het is geen argument, en het heeft geen nut om het aan te dragen.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 16:48 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Al dat paranormale is natuurlijk absolute bullshit

Je wordt tegenwoordig overspoelt met die mensen die denken meer te kunnen, maar als ze echt getest worden zoals bij Randi dan willen ze dat niet.

Ik heb niks tegen bv uri geller leuke vermakelijke show maar je moet niet gaan ophangen dat hij paranormaal is want dat is hij niet. Als het paranormale echt bestaat was er allang bewijs voor gevonden en werdt het al breed gebruikt. Nu willen ze alleenr readings doen voor veel geld waar veel algemene dingen worden gezegt maar niks toevoegt. Er worden duizenden mensen vermist en geen helderziende die weet waar ze leggen.

Sommige claimen dat ze de FBI helpen ofzo yeah right

In mijn ogen kunnen ze hun stukjes opvoeren in voorbereidde shows of voor 1,30 pm op tv met wat algemeen geblaat. maar mensen genezen of in de toekomst kijken. het zijn bedriegers en wat mij betreft mogen ze nu nog steeds op de brandstapel

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 09:53 schreef Darkwolf het volgende:
Inderdaad, dit naast het feit dat religie en spiritueele ervaringen niet op een hoop dienen worden gegooid.
Echte religieuze manifistaties komen zelden voor en zijn tevens niet te repliceren, if at all.
Maar fenomenen (zoals Reiki, accupuntcuur, accupressuur ect.) zijn aan te tonen.
We weten dat het werkt en kunen dit keer op keer aantonen, maar niet HOE.

quote:

Researchers using the protocols of evidence-based medicine have found good evidence that acupuncture is moderately effective in preventing nausea.[6][7] There is conflicting evidence that it can treat chronic low back pain,[8][9] and moderate evidence of efficacy for neck pain[10][11] and headache.[12] For most other conditions[13] reviewers have found either a lack of efficacy (e.g., help in quitting smoking[14]) or have concluded that there is insufficient evidence to determine whether acupuncture is effective (e.g., treating shoulder pain[15]).

quote:

Gisteren was dr. Oz weer bij Opera en dit is een erkende arts die tevens wat licht schijnt op alternatieve geneeswijzen.
Een hele gewaagde maar super goede zet!
Hij had het erover dat artsen steeds meer beginnen in te zien dat ze nog niet alles weten, en dat er meer is ook al kunnen ze het niet zien.
Waarom zouden we niet uit energie bestaan en waarom zouden we geen energie banen hebben die door ons lichaam lopen, beter bekend als meridiaanen?

quote:

Hij vertelde hoe het aantoonbaar was dat een druk punt ergens in de voet kon zorgen voor verlichting bij een vermoeid oog (of wat het ook was).
Een bizare connectie en combinatie van effecten zou je zeggen.
Maar er is feitelijk aangetoond dat er wel degelijk iets in de hersennen gebeurd (bij het visueele centra) en het dus wel helpt.
We weten vaak niet HOE, maar ZIEN wel dat het werkt bij dit soort dingen.

quote:

En zeker met alternatieve geneeswijze vind ik dat er dus een grens ligt en is dat niet onder de noemer "geloof" te smijten.
Want ook al zijn veel dingen niet te bewijzen, veel dingen zijn wel aan te tonen.
Hoe het werkt is nog maar de vraag.
Maar omdat we het nog niet aan kunnen tonen hoe het werkt, wil nog niet zeggen dat het niet persee bestaat of kan.

quote:

En the list goes on:
Dieren artsen die met alternatieve geneeswijzen werken of zelfs met animal communicators.
Shiatsu en andere alternatieve geneeswijzen die super hot zijn in de paarden sport wereld wereldwijd.
En vooral dat laatste: ze geloven er misschien niet in en ze weten niet hoe het exact werkt van een wetenschappelijk standpunt... maar het werkt! En gezond en beter presterend paard is gouden business, dus dan staan we er op eens wel open voor...

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 16:15 schreef Summers het volgende:

[..]

Wat jij niet snapt is dat als je bijv zegt : "onzin , het bestaat niet want het is nog niet bewezen met de huidige methode om het bestaan ervan aan te tonen en dat is de enige manier om er te komen en de enige betrouwbare manier die er bestaat " dat je dan juist niet op een wetenschappelijke manier ernaar kijkt , dat komt alleen maar uit jezelf , aan de ene kant zeggen wetenschap weet niet alles maar aan de andere kant zeggen dat het wel via die weg MOET is jezelf tegenspreken .
Ben je al verder gekomen met je benadering ? en als dat niet zo is waarom sluit je dan wel een andere benadering uit ? waarom geloof je liever dat iemand anders maar een zwakkeling is en niet intelligent genoeg en zielig met een soort van handicap , een soort van kling-on als die het wel ervaard ? Dat geloof je liever dan het op een andere manier te bekijken , sorry maar dat is geen wetenschap en reken ik "de wetenschap" niet aan , dat is ego en dat doe je helemaal zelf .

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 17:17 schreef Summers het volgende:

[..]

Newsflash : je word overspoeld omdat het ook echt bestaat en steeds meer en meer mensen komen daarachter maar ga gerust verder in je conspiracy theorie dat iedereen het zegt te ervaren door de eeuwen heen en al die miljoenen mensen op de wereld bull shit lullen en dat het niet bestaat , wen er maar vast aan dat je nu denkt overspoeld te worden maar dat het er elke dag meer worden , GEK HE , hoe zou dat nou komen ................. blijf jij lekker bij de middeleeuwse barbaren in 2008 als intelligent wezen .

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 17:17 schreef Summers het volgende:

[..]

Newsflash : je word overspoeld omdat het ook echt bestaat en steeds meer en meer mensen komen daarachter maar ga gerust verder in je conspiracy theorie dat iedereen het zegt te ervaren door de eeuwen heen en al die miljoenen mensen op de wereld bull shit lullen en dat het niet bestaat , wen er maar vast aan dat je nu denkt overspoeld te worden maar dat het er elke dag meer worden , GEK HE , hoe zou dat nou komen ................. blijf jij lekker bij de middeleeuwse barbaren in 2008 als intelligent wezen .

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 17:17 schreef Summers het volgende:

[..]

Newsflash : je word overspoeld omdat het ook echt bestaat en steeds meer en meer mensen komen daarachter maar ga gerust verder in je conspiracy theorie dat iedereen het zegt te ervaren door de eeuwen heen en al die miljoenen mensen op de wereld bull shit lullen en dat het niet bestaat , wen er maar vast aan dat je nu denkt overspoeld te worden maar dat het er elke dag meer worden , GEK HE , hoe zou dat nou komen ................. blijf jij lekker bij de middeleeuwse barbaren in 2008 als intelligent wezen .

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 20:48 schreef Darkwolf het volgende:
Edit: Nevermind... zin heeft het allemaal toch niet!
Ik voel weer een cirkeltjes situatie aankomen en mensen die gaan prediken dat mensen met alternatieve ideeen en gaven de brandstapel op moeten kunnen wat dat betreft (met de hele discussie) van mij aan het gas.
Kinderachtig gedoe!

Veel succes allemaal!