The Sceptic's Corner #6

quote:

Waar ik graag naartoe wil is dat er niet zo snel meer (maar dat moeten jullie zelf weten, het is jullie topic ) is dat het mierenneuken wat minder wordt aangezien er dan voorbij geschoten wordt aan het doel van discussiėren.

Integendeel. Dat wat jij 'mierenneuken' noemt heeft alleen tot doel dat mensen duidelijk maken wat zij precies bedoelen. Als iedereen maar willekeurige termen voor van alles gaat gebruiken snapt niemand elkaar meer. En bovendien is het spreken in vage termen een manier om niet concreet te hoeven worden. Daar is ook geen enkele discussie bij gebaat.

Wat bedoel je precies en waarom denk je dat. Dat willen we allemaal weten.

quote:

Want het blijft een leuk topic om te volgen en vaak komen er leuke dingen uit voort maar door te veel op termen te rammen in plaats van te denken 'ah wacht, dat wordt er bedoeld' (zonder het ermee eens hoeven te zijn maar daar kan je dan wel op in gaan) en misschien dus meteen te zeggen van volgens mij bedoel je zus en zo wat dit en dat waarna je dus hetgeen wat bedoeld wordt te weerleggen duiken we dieper in de materie.

In een discussie moet je niet hoeven raden wat degene waarmee je discussieert precies bedoelt. Dat moet die ander uitleggen. En als die dat niet doet, wordt er doorgevraagd, tot helder is wat er nu bedoelt wordt.

quote:

Dus doe even een poging om de ( in jullie ogen) onwetende bij te spijkeren in de terminologie zonder te veel te jagen en op die manier jaag je niemand weg maar kunnen beide partijen wel zonder vrees hun zegje doen.

Dat gebeurt toch? Alleen worden pogingen om 'onwetenden' bij te spijkeren gezien als 'mierenneuken'.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 20:27 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Integendeel. Dat wat jij 'mierenneuken' noemt heeft alleen tot doel dat mensen duidelijk maken wat zij precies bedoelen. Als iedereen maar willekeurige termen voor van alles gaat gebruiken snapt niemand elkaar meer. En bovendien is het spreken in vage termen een manier om niet concreet te hoeven worden. Daar is ook geen enkele discussie bij gebaat.

Wat bedoel je precies en waarom denk je dat. Dat willen we allemaal weten.
[..]

In een discussie moet je niet hoeven raden wat degene waarmee je discussieert precies bedoelt. Dat moet die ander uitleggen. En als die dat niet doet, wordt er doorgevraagd, tot helder is wat er nu bedoelt wordt.
[..]

Dat gebeurt toch? Alleen worden pogingen om 'onwetenden' bij te spijkeren gezien als 'mierenneuken'.

Toch gaat het zo te zien scheef op bepaalde punten aangezien weinig mensen nog de wil hebben om hier te posten en helaas voor jullie wordt skeptisch zijn in andere topics ( waar een waarheidsgehalte van een beleving niet ter discussie gesteld wordt door de TS ) als verstorend gezien voor het topic, mischien is het de manier waarop er gereageerd wordt of wat dan ook, het resultaat blijft hetzelfde. Ok, er zijn twee partijen nodig voor en discussie dus zullen er bij twee partijen 'schuld' zitten, zonder twijfel. Dat wil ik wel even gezegd hebben. Niemand kan uiteindelijk gedwongen worden om hier te posten aangezien de vrije wil gerespecteerd moet worden. Tenzij het wenselijk gevonden wordt om 'te winnen' in dit topic en de hoofdprijs is dan een aardig eenzijdig topic.

Uiteindelijk is het wel zo dat er in de 'zweefhoek' relatief meer mensen zijn die geen zin hebben in een (danwel niet zo bedoelde of zo erge in andermans ogen) sfeer van vijandigheid en er valt weinig meer aan te doen dan het accepteren van die instelling. Hoe het komt doet weinig ter zake uiteindelijk maar er zal toch een soort van wederzijdse zin moeten blijven om hier rond te hangen mocht dit topic levendig blijven.

De mensen met een minder rationele maar meer gevoelsmatige inslag doen er goed aan om wat harder en rationeler te werk te gaan en andersom precies hetzelfde.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 15:24 schreef The_End het volgende:
@Erodome,

Je zegt in je vorige post dat de wet van beweging een feit is en wel degelijk wetenschappelijk. Nu zeg je dat deze wet gestoelt is op de 'hermetische wetten'. Dat schijnen wetten voor magie en hekserij te zijn. Ze hebben iig geen enkele wetenschappelijke basis. Hetzelfde geldt dus voor jouw 'wet van beweging'.

Dat een aantal fysiotherapeuten leuke verhaaltjes ophangen, maakt ze nog niet wetenschappelijk.

Die wet is oeroud idd, die komt voort uit de hekserij en magie, wat toen zo genoemd werd, maar eigenlijk de voorloper van wetenschap is(alchemie/hekserij is de voorloper van wetenschap, het is veel minder vaag als je denkt, is voor een enorm deel gestoelt op gewone natuurkunde, heksen e.d, geloven ook niet in bovennatuurlijk en vage zaken, maar dat alles gewoon verklaard kan worden binnen de natuurwetten).

De egyptenaren en alles kende dit princiepe al, maar ook een einstein e.d. zijn bekend met dit fenomeen, einstein heeft zelfs ooit gezegd dat dit princiepe realiseren voelde alsof alle grond onder zijn voeten weggehaalt werd, dat alles waar hij op kon bouwen omver geworpen werd.

Dat fysiotherapeuten het gebruiken is een feit, dat het werkt is ook een feit, ze gebruiken het vrij veel namelijk.
Maar goed, het is een feit voor mij, jij hoeft het niet te geloven, waar het om gaat is dat ik geen onzin spreek als ik zeg dat fysiotherapeuten het gebruiken.

Mijn wet van beweging heeft wel degelijk wetenschappelijke grond, noem me maar iets dat niet beweegt als je het opdeelt naar de kleinste deeltjes.

[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 05-12-2007 21:54:10 ]

quote:

Op woensdag 5 december 2007 17:19 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hoe kan het dat jij best redelijk de quantumtheorie uit kunt leggen, maar volledig de mist in gaat als het om heel basale natuurwetenschappelijke dingen gaat?

Er is een groot verschil tussen vibratie van voorwerpen en de frequentie van hersengolven. Ze hebben geen enkele invloed op of relatie met elkaar. Begrijp je het verschil tussen trilling en frequentie?

Ik heb nu eenmaal de gave om nutteloze dingen goed te kunnen onthouden, beter gezegd, dingen waar ik verder niets mee kan en nuttige zaken wat lastiger te kunnen onthouden/neerzetten

Het gaat om de golfbeweging, die wordt ook in die hersengolven gemeten, op subatomisch niveau gedragen die deeltjes zich als golven of als deeltjes, naar gelang de waarneming, dat is heel apart.

Ik kan het gewoon niet goed uitleggen, zwaar frustrerend, ik heb het in mijn hoofd, maar krijg het er niet uit.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 19:36 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Trilling is en blijft wat anders dan 'frequentie'. Trilling is niet hetzelfde als 'trillingsfrequentie'. Een trilling is namelijk niet alleen de frequentie. Ook de amplitude en de soort beweging zijn even belangrijke eigenschappen van de trilling. Hier meer

De frequentie zegt iets over de beweging, hoe snel, hoever het uitslaat bla bla bla, trillingsfrequentie verteld dus wat over hoe de trilling zich gedraagt, de frequentie is geen trilling noch is de trilling de frequentie, maar samen geven ze een beeld van hoe de trilling zich gedraagt.

Fuck hoe leg ik uit wat ik bedoel?

quote:

Op woensdag 5 december 2007 20:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Toch gaat het zo te zien scheef op bepaalde punten aangezien weinig mensen nog de wil hebben om hier te posten en helaas voor jullie wordt skeptisch zijn in andere topics ( waar een waarheidsgehalte van een beleving niet ter discussie gesteld wordt door de TS ) als verstorend gezien voor het topic, mischien is het de manier waarop er gereageerd wordt of wat dan ook, het resultaat blijft hetzelfde. Ok, er zijn twee partijen nodig voor en discussie dus zullen er bij twee partijen 'schuld' zitten, zonder twijfel. Dat wil ik wel even gezegd hebben. Niemand kan uiteindelijk gedwongen worden om hier te posten aangezien de vrije wil gerespecteerd moet worden. Tenzij het wenselijk gevonden wordt om 'te winnen' in dit topic en de hoofdprijs is dan een aardig eenzijdig topic.

Uiteindelijk is het wel zo dat er in de 'zweefhoek' relatief meer mensen zijn die geen zin hebben in een (danwel niet zo bedoelde of zo erge in andermans ogen) sfeer van vijandigheid en er valt weinig meer aan te doen dan het accepteren van die instelling. Hoe het komt doet weinig ter zake uiteindelijk maar er zal toch een soort van wederzijdse zin moeten blijven om hier rond te hangen mocht dit topic levendig blijven.

De mensen met een minder rationele maar meer gevoelsmatige inslag doen er goed aan om wat harder en rationeler te werk te gaan en andersom precies hetzelfde.

ik zie een discussie zelf als een manier om te toetsen wat mijn standpunten nou waard zijn. En daarvoor moet je natuurlijk wel in discussie gaan met personen die een compleet ander standpunt innemen.

ik word zo gedwongen mijn eigen standpunten duidelijk te verwoorden, dingen te benoemen en uit te leggen. Hiermee dwing ik mezelf om nou eens op een rijtje te zetten wat ik nou eigenlijk denk en waarom ik dat denk. Dat is niet altijd makkelijk. Want vervolgens kan iemand zeggen: 'jouw standpunt klopt niet, want....'

vervolgens kan ik kijken welke argumenten nou pleiten voor waarom ik ongelijk zou hebben en welke ik kan weerleggen. Als ik de argumenten niet kan weerleggen, kan dat betekenen dat ik ongelijk had in mijn standpunten en mijn standpunten zal moeten aanpassen.

als ik de argumenten wel kan weerleggen met mijn eigen argumenten, betekent dat dat mijn standpunt nog zo gek niet is.

De crux zit hem er dus in om te komen met argumenten. 'Dat is gewoon zo' is geen argument. 'Dat is zo OMDAT,..etc' is wel een argument.

Uiteindelijk weet je dat als je standpunten wat tegenwind kunnen weerstaan, jouw eigen kijk op dingen klopt. Dat lijkt met wel wat waard. Zoals gezegd, dat is niet altijd makkelijk. Maar als je daarom discussies uit de weg gaat, is dat gewoon intellectuele luiheid.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 21:50 schreef erodome het volgende:

[..]

De frequentie zegt iets over de beweging, hoe snel, hoever het uitslaat bla bla bla, trillingsfrequentie verteld dus wat over hoe de trilling zich gedraagt, de frequentie is geen trilling noch is de trilling de frequentie, maar samen geven ze een beeld van hoe de trilling zich gedraagt.

Fuck hoe leg ik uit wat ik bedoel?

Ik snap wel wat je bedoelt met trilling. De frequentie geeft de snelheid van de trilling aan, de amplitude geeft aan hoe ver een trilling uitslaat.

Alleen moet je wel oppassen met zeggen dat als je ergens het woord 'frequentie' ziet staan, dat je dan meteen zegt 'zie je wel, het trilt!' en dat je dan daarmee klaar bent.

Mechanische trillingen zijn van een andere aard dan elektrische of electromagnetische golven.

Je zal altijd nog moeten uitleggen wat er dan precies trilt en hoe dat invloed uitoefent op de omgeving.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 21:44 schreef erodome het volgende:
Het gaat om de golfbeweging, die wordt ook in die hersengolven gemeten, op subatomisch niveau gedragen die deeltjes zich als golven of als deeltjes, naar gelang de waarneming, dat is heel apart.

Dit zijn hersengolven:



De lijn stelt het potentiaalverschil voor tussen verschillende plaatsen op het hoofd. Soms is dit verschil groter, soms kleiner. Over het algemeen is daar een golfbeweging in te ontdekken.

Die golfbeweging bestaat echter in fysieke vorm alleen op het papier. In die hersenen is niets golvends te ontdekken. Ook heeft het niks te maken met subatomaire dinges. Bovendien is de frequentie, zoals je kunt zien, absoluut niet strak te meten.

Hoera, we hebben eindelijk weer een inhoudelijke discussie !
Zie je wel, zo moeilijk is het niet om met argumenten te komen ipv te roepen "je bent gemeen!"

quote:

Op woensdag 5 december 2007 12:04 schreef erodome het volgende:
Sorry L.Denninger, de wet van beweging is nu eenmaal wel degelijk een feit...dat is wel degelijk wetenscgappelijk, waarmee ik niet zeg dat de verklaring voor de werking van stenen wetenschappelijk is, hij is alleen op die wet gestoelt.

Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt met "de wet van beweging".
Ik ken wel Newton's 3 wetten, maar die houden heel wat anders in dan dat alles in beweging is.
Verder zegt "alles is in beweging" natuurlijk niet zo veel, want beweging is relatief - je zult dan eerst een nul-punt moeten vaststellen ten opzichte waarvan je beweging meet.

Zeggen dat atomen bewegen is heel wat anders dan zeggen dat alles trilt; beweging staat niet gelijk aan trilling.


Maar laten we voor de grap eens de theorie van een heel andere kant bekijken !
De theorie stelt dat de trilling van de stenen een mens op de een of andere manier beinvloedt.
Of het nou fysieke trilling is, of electromagnetische trilling maakt nu even niet uit.

Hoe veel trillingssoorten zijn er normaal om ons heen, en hoe sterk ?
Een luidspreker trilt (fysiek), en wordt aangestuurd door magneten die behoorlijk sterk zijn.
(Wel eens naar een concert geweest ? trilt behoorlijk he )
Radiostraling is permanent om ons heen.
Het beeld van onze televisie wordt ververst op 50 Hertz, verkeer dat over straat rijdt zorgt voor trillingen in de grond, in gebouwen etc.
Kortom, we produceren wel overal trillingen om ons heen.
Zouden die dan niet veel meer invloed moeten hebben dan het hypothetische geval van de steen die trilt (maar in ieder geval zo zacht dat zijn trilling niet eens kunnen meten) ?

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 05-12-2007 23:51:01 ]

Je moet de werking van stenen ook niet overdrijven, het is een subtiele werking, de symboliek doet ook wel wat, veel van dit soort dingen gaan ook uit van het feit dat ziekte ontstaat door onbalans en dat onbalans oplossen ziekte oplost, dat de state of mind erg belangerijk is.

Een steen zal je gebroken bot niet helen, maar hij kan wel helpen bij de acceptatie ervan en als zodanig genezing ondersteunen.
Niet dat je dan ineens morgen genezen bent, maar dat je er gewoon wat makkelijker doorheen komt, voornamelijk geestelijk.

Zo ook met dat kind met slaapproblemen, de steen geeft wat geestelijke rust, presies wat nodig is om goed te slapen, geeft wat acceptatie wat goed is voor de verwerking van alledag wat minder nare dromen oplevert.

Als ik even door mag trekken op de theorieen in zweefland om het zo maar te noemen, even buiten het wetenschappelijke mag gaan(hiervoor was ik dat ook al) dan kan ik nog zeggen dat de theorie bestaat dat je zelf energie kan geven en stenen kan gebruiken, die energie zal de werking van de stenen verwerken en beter richten(de steen richt energie en andersom).

Bv, bij het geven van reiki, of wat voor healingsvorm dan ook combineer je met edelstenen, die leg je op bepaalde plaatsen en die zullen energie gaan geleiden waardoor ook hun eigen eigenschappen versterkt worden.
Anekdote zonder wetenschappelijke waarde, als ik zelf bv bergkristal gebruik tijdens behandelingen dan versterkt dat de algehele behandeling zienderogen, energie neemt enorm toe, die versterkende kracht hebben bergkristallen volgens de theorie.

Die theorie is niet zo vergezocht als we naar kwartskristallen kijken e.d., maar je moet dan wel in die energievormen geloven waar nog geen hard wetenschappelijk bewijs voor is.

Misschien zou dit ook mechanisch kunnen, zoals bij het kwartshorloge gebeurt, dat je energie toe kan voegen die een resonanatie geeft die wat kan doen.

Maar goed, dat zijn maar hersenspinsels.

Dat golven/trillingen e.d. invloed kunnen hebben als ze maar prominent genoeg aanwezig zijn is een feit, dat heeft dan even niets met stenen of wat dan ook te maken.
Maar bv geluid kan enorm veel schade opleveren, zeker als we buiten ons gehoorveld gaan spelen met intens geluid.
Neem radio-activiteit als extreem vb, een erts wordt verrijkt, wordt behandeld en er kan een enorme energie uit voortkomen.
Die energie beinvloed cellen in het lichaam om zich te veranderen, de deeltjes gaan zich anders gedragen en worden kankercellen, wat ooit een gezonde cel was met zijn gezonde trillingsfrequentie wordt een kankercel met een andere trillingsfrequentie, het gedraagt zich anders.
Ook al haal je die energie weg die cellen laat veranderen dan nog gaat het door, de zieke cellen steken andere cellen aan zich net als hen te gedragen, hun trilling wordt overgepakt door andere cellen en zo zaait de boel uit.

Wat nu een interresante vraag is of we misschien ooit in staat zullen zijn die verandering terug te draaien, dat is nu niet het geval, iig niet bij dit soort ernstige zaken.

Want het deeltje is nogsteeds gewoon dat deeltje, alleen gedraagt hij zich anders, er zijn geen nieuwe deeltjes bijgekomen, ze veranderen alleen maar waardoor cellen kankercellen worden.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 11:45 schreef erodome het volgende:
Dat golven/trillingen e.d. invloed kunnen hebben als ze maar prominent genoeg aanwezig zijn is een feit, dat heeft dan even niets met stenen of wat dan ook te maken.
Maar bv geluid kan enorm veel schade opleveren, zeker als we buiten ons gehoorveld gaan spelen met intens geluid.
Neem radio-activiteit als extreem vb, een erts wordt verrijkt, wordt behandeld en er kan een enorme energie uit voortkomen.
Die energie beinvloed cellen in het lichaam om zich te veranderen, de deeltjes gaan zich anders gedragen en worden kankercellen, wat ooit een gezonde cel was met zijn gezonde trillingsfrequentie wordt een kankercel met een andere trillingsfrequentie, het gedraagt zich anders.
Ook al haal je die energie weg die cellen laat veranderen dan nog gaat het door, de zieke cellen steken andere cellen aan zich net als hen te gedragen, hun trilling wordt overgepakt door andere cellen en zo zaait de boel uit.

Nee, nee, nee. Radio-actieve straling is ioniserend. Het is (in het geval van α- en β-straling) een fysiek deeltje dat op een atoom in je lichaam knalt en zo dat atoom verandert. γ-straling is niet fysiek, maar te vergelijken met een foton, en het ioniserende effect is ook kleiner. Als het veranderde atoom toevallig onderdeel uitmaakt van het DNA, en het DNA zodanig beschadigd raakt dat er ongebreidelde celgroei optreedt, dan is er sprake van kanker. Het heeft niets met trillingen te maken, en is bovendien niet besmettelijk voor omringende cellen. De cellen in een tumor zijn allemaal nazaten van de oorspronkelijk aangedane cel.

quote:

Wat nu een interresante vraag is of we misschien ooit in staat zullen zijn die verandering terug te draaien, dat is nu niet het geval, iig niet bij dit soort ernstige zaken.

Nee, niet als je denkt dat trillingen de oorzaak zijn van kanker. Als je weet dat straling nauwelijks door lood heenkomt, kun je met een loden schort een hoop leed voorkomen bij bijvoorbeeld radiologen.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 11:45 schreef erodome het volgende:
Je moet de werking van stenen ook niet overdrijven, het is een subtiele werking, de symboliek doet ook wel wat, veel van dit soort dingen gaan ook uit van het feit dat ziekte ontstaat door onbalans en dat onbalans oplossen ziekte oplost, dat de state of mind erg belangerijk is.

Graag wel definieren wat je verstaat onder "onbalans anders blijft het zo'n vage uitspraak
Onbalans qua vitamines ? Qua rode/wite bloedcellen ? qua dopamine,serotonine of wat ?

quote:

Een steen zal je gebroken bot niet helen, maar hij kan wel helpen bij de acceptatie ervan en als zodanig genezing ondersteunen.

Wat is 'acceptatie' ? Ik vind het allemaal van die vage termen !

Dat positief denken helpt geloof ik wel, maar in dat opzicht denk ik niet dat er een verschil is tussen tijgeroog of een knuffelbeer - het gaat erom dat je je er positief door voelt.

quote:

Niet dat je dan ineens morgen genezen bent, maar dat je er gewoon wat makkelijker doorheen komt, voornamelijk geestelijk.

Zo ook met dat kind met slaapproblemen, de steen geeft wat geestelijke rust, presies wat nodig is om goed te slapen, geeft wat acceptatie wat goed is voor de verwerking van alledag wat minder nare dromen oplevert.

Precies, een placebo !

quote:

Als ik even door mag trekken op de theorieen in zweefland om het zo maar te noemen, even buiten het wetenschappelijke mag gaan(hiervoor was ik dat ook al) dan kan ik nog zeggen dat de theorie bestaat dat je zelf energie kan geven en stenen kan gebruiken, die energie zal de werking van de stenen verwerken en beter richten(de steen richt energie en andersom).

Bv, bij het geven van reiki, of wat voor healingsvorm dan ook combineer je met edelstenen, die leg je op bepaalde plaatsen en die zullen energie gaan geleiden waardoor ook hun eigen eigenschappen versterkt worden.

Tja, hier geloof ik zelf dus ook niet in, omdat ik er geen enkele logische onderbouwing voor zie.

quote:

Anekdote zonder wetenschappelijke waarde, als ik zelf bv bergkristal gebruik tijdens behandelingen dan versterkt dat de algehele behandeling zienderogen, energie neemt enorm toe, die versterkende kracht hebben bergkristallen volgens de theorie.

Dit is imho zo subjectief als het maar kan zijn. Ik heb mijn RSI-pols eens een keertje laten behandelen door een kennis van een vriend die zei dat ze het zo minder kon maken door energie in te stralen, en na 20 minuten gaf ze het op aangezien ik er nog steeds niks van merkte.
Had ik er nou in geloofd, had ik vast na een minuut geroepen "nou, volgens mij wordt het al minder hoor !" - maar dat heeft niks te maken met of er echt energie wordt ingestraald, maar wederom met je verwachtingspatroon en placebo-effect.

quote:

Die theorie is niet zo vergezocht als we naar kwartskristallen kijken e.d., maar je moet dan wel in die energievormen geloven waar nog geen hard wetenschappelijk bewijs voor is.

Ik zie echt niet in waarom kwartskristallen opeens zouden betekenen waarom die theorie niet vergezocht zou zijn. Kun je dat dan eens uitleggen ?
En dingen die alleen werken als je erin gelooft daar heb ik niet zo veel mee, dat is imho gewoon placebo.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 23:24 schreef L.Denninger het volgende:
Hoera, we hebben eindelijk weer een inhoudelijke discussie !
Zie je wel, zo moeilijk is het niet om met argumenten te komen ipv te roepen "je bent gemeen!"

Met twee partijen die ruzie hebben twee partijen schuld hč. Vergeet dat niet.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 23:34 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Graag wel definieren wat je verstaat onder "onbalans anders blijft het zo'n vage uitspraak
Onbalans qua vitamines ? Qua rode/wite bloedcellen ? qua dopamine,serotonine of wat ?

Je hebt onbalans in de fysieke staat natuurlijk. Eenzijdig voedsel ( Supersize me docu is een mooi voorbeeld) en je hebt het feit dat dingen als stress ( een mentaal onbalans door te veel druk in werk/prive) die direct en indirect verantwoordelijk zijn voor een hele zooi ziektes. Een onbalans is niet meer of minder dan teveel van het ene en te weinig van het ander, dat begrijp je zelf toch ook wel?

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 00:52 schreef jogy het volgende:

[..]

Je hebt onbalans in de fysieke staat natuurlijk. Eenzijdig voedsel ( Supersize me docu is een mooi voorbeeld) en je hebt het feit dat dingen als stress ( een mentaal onbalans door te veel druk in werk/prive) die direct en indirect verantwoordelijk zijn voor een hele zooi ziektes. Een onbalans is niet meer of minder dan teveel van het ene en te weinig van het ander, dat begrijp je zelf toch ook wel?

Voor hetzelfde geld bedoelt zij een onbalans in trillingen, of in spirituele zin, of...?
Als het gaat om een onbalans in vitamines ofzo zie ik niet in hoe een steen dat zou verhelpen.
Ik wil gewoon duidelijkheid voor er zometeen weer een misverstand komt, zo vreemd lijkt me dat niet.

En over "waar 2 vechten hebben 2 schuld" - ik zie niet hoe dat hiervan toepassing is; 1 partij vraagt gewoon om uitleg en de ander roept dat dat gemeen is.
Me dunkt dat ik de afgelopen tijd hier behoorlijk veel moeite gedaan heb om dingen uit te leggen, uitleg te vragen en mensen de kans te geven om me neer te halen met argumenten.
Als je me 1 ding niet kunt verwijten is dat ik mensen geen kans tot weerwoord geef

Het lijkt er gewoon op dat mensen hier gefrustreerd raken omdat ze op een gegeven moment ontdekken dat ze aan zichzelf moeten toegeven dat er gewoon geen onderbouwing meer is, maar het gewoon een kwestie wordt van wel of niet geloven in een verhaal zonder verdere logische onderbouwing.

In andere [Tru] topics zou dat geen probleem zijn en roep je gewoon "nou, het is nou eenmaal zo" of zeg je dat iemand die je op fouten in je onderbouwing wijst gewoon een 'stomme skepper' is ofzo, maar in dit topic mochten we juist om argumenten en onderbouwing vragen.
Als mensen de discussie niet met logica en argumenten willen aangaan is er een heel [TRU] met topics waar ze in kunnen reageren en vertellen.
Ik heb maar 1 topic waar ik dit soort dingen aan mag halen, en als ik dan af en toe wat mensen op havo-niveau basis schei- en natuurkunde-principes moet uitleggen neem ik dat nog voor lief ook.

[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 07-12-2007 01:50:55 ]

quote:

Op donderdag 6 december 2007 23:34 schreef L.Denninger het volgende:

Ik zie echt niet in waarom kwartskristallen opeens zouden betekenen waarom die theorie niet vergezocht zou zijn. Kun je dat dan eens uitleggen ?
En dingen die alleen werken als je erin gelooft daar heb ik niet zo veel mee, dat is imho gewoon placebo.

Wat nou als je als kind te maken hebt met edelstenen en je bespeurt zelf een werking zonder dat jij als kind weet dat edelstenen een veronderstelde werking hebben?

quote:

Wat nou als je als kind te maken hebt met edelstenen en je bespeurt zelf een werking zonder dat jij als kind weet dat edelstenen een veronderstelde werking hebben?

Ik vraag me af hoeveel kinderen niet worden grootgebracht met de veronderstelling dat kristallen en stenen magische krachten hebben. Dat zie je in weet ik het hoeveel sprookjes, strips, tekenfilms en verhalen terugkomen.

[ Bericht 36% gewijzigd door Prst_ op 07-12-2007 16:22:12 ]

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 15:50 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoeveel kinderen niet worden grootgebracht met de veronderstelling dat kristallen en stenen magische krachten hebben. Dat zie je in weet ik het hoeveel sprookjes, strips, tekenfilms en verhalen terugkomen.

Niet alleen daar, al eeuwen en eeuwen wordt dat als zodanig neergezet.

Maar dan nog zou het niet moeten richten zoals het doet.
De citrien die opgewekt maakt, de tijgeroog die kalmeert, het bergkristal dat energie geeft, de amethyst die hoofdpijn oplost enz enz enz enz....

Dat zonder de kinderen te vertellen waar de steen voor dient, gewoon een mooie steen, leuk hebbeding, meer krijgen ze niet mee van me meestal.
Doe dat expres omdat de werking van stenen niet overdreven moet worden en ik het gewoon leuk vind zo'n blij kinderhoofdje weg te zien huppelen met een favo steen, gewoon omdat ze hem prachtig vinden.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 22:06 schreef erodome het volgende:

[..]

Niet alleen daar, al eeuwen en eeuwen wordt dat als zodanig neergezet.

Maar dan nog zou het niet moeten richten zoals het doet.
De citrien die opgewekt maakt, de tijgeroog die kalmeert, het bergkristal dat energie geeft, de amethyst die hoofdpijn oplost enz enz enz enz....

Dus, ik ben gestressed en iemand geeft me een steen en het helpt.

Ben ik dan:

a: opgewekt
b: gekalmeerd
c: ge-energieerd
d: af van mijn hoofdpijn
e: een steen rijker

Als jij welk dan ook voor steen naast iemand legt met wel ook van de boven genoemde symptomen zullen de klachten wel of niet weg gaan. Al tief je de fuckup in de woestijn waar toch wel iets van elke steen zou moeten zijn. 'een steen' wauw... kinderen onder de 12 kan je al blij/gelukkig/onstpannen maken met een fucking tandestoker.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 23:01 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus, ik ben gestressed en iemand geeft me een steen en het helpt.

Ben ik dan:

a: opgewekt
b: gekalmeerd
c: ge-energieerd
d: af van mijn hoofdpijn
e: een steen rijker

Als jij welk dan ook voor steen naast iemand legt met wel ook van de boven genoemde symptomen zullen de klachten wel of niet weg gaan. Al tief je de fuckup in de woestijn waar toch wel iets van elke steen zou moeten zijn. 'een steen' wauw... kinderen onder de 12 kan je al blij/gelukkig/onstpannen maken met een fucking tandestoker.

Daar liggen allemaal edelstenen dan????????

Wist ik niet joh dat je naar de woestijn kon en daar elke edelsteen kon scoren die je wil, ga ik snel eens doen, scheelt een hoop geld

Kan niet zomaar een steen noemen, het ligt aan de kleur, grote en vanalles of deze bij je past, het beste zoek je ze uit op gevoel, dat is gewoon zo.

Noem het placebo als je je daar prettiger bij voelt, maar placebo wordt zolangzamerhand wel een wondermiddel dat beter werkt dan reguliere medicatie als alles wat werkt en wat volgens jullie niet kan placebo is.

Wat het interresante is is dat het werkt, subtiel, maar het werkt, zo met vele andere alternatieve zaken die een meer of minder effect boeken, neem reiki in die ziekenhuizen die ik aangehaalt heb, knappe placebo hoor met een werking van 100%.
Ook al is het placebo, dan nog is het bijster interresant om nu eens te kijken wat voor effect een edelstenen behandeling, reiki behandeling of wat dan ook op de hersenen/lichaam heeft, wat er dan presies gebeurt wat dat placebo effect dan zou moeten zijn.

Dat echt leren kennen, de werking, hoe het in werking gesteld kan worden lijkt mij nogal waardevol, vooral omdat het zo vaak geroepen wordt en dus zovaak voorkomt, het zou betekenen dat een heleboel kwalen gewoon opgelost kunnen worden door een state of mind ipv met medicatie en andere shit....

Dat is wat ik frustrerend vind, ik zoek niet zozeer naar een geweldige verklaring van reiki, stenen en dat soort dingen, ik wil weten wat het presies met iemand doet, ook al is het alleen geloof dat een effect geeft.
Ik wil weten hoe we dat kunnen toepassen in het gewone leven, het op kunnen roepen en kunnen gebruiken.

Zou dat niet geweldig zijn, het merendeel van de kwalen op deze wereld op te kunnen lossen door dat placebo effect dat we dan wel echt begrijpen en kunnen toepassen?

Zou nogal een sprong voor de mensheid zijn namelijk.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 23:11 schreef erodome het volgende:

[..]

Daar liggen allemaal edelstenen dan????????

oh! hadden we het over edelstenen opeens ?

quote:

Wist ik niet joh dat je naar de woestijn kon en daar elke edelsteen kon scoren die je wil, ga ik snel eens doen, scheelt een hoop geld

Doe dat, ik dacht dat je op zoek was naar 'speciale' stenen, maar als jij in het zand wil spelen voor 'edelstenen' , ga je gang.

quote:

Kan niet zomaar een steen noemen, het ligt aan de kleur, grote en vanalles of deze bij je past, het beste zoek je ze uit op gevoel, dat is gewoon zo.

En ik zeg dat een hand zand hetzelfde doet

quote:

Noem het placebo als je je daar prettiger bij voelt, maar placebo wordt zolangzamerhand wel een wondermiddel dat beter werkt dan reguliere medicatie als alles wat werkt en wat volgens jullie niet kan placebo is.

Placebo: waar... Beter werken dan reguliere medicatie: Niet waar, en ik kan me geen persoon hier herinneren die dat wel heeft gezegd.

quote:

Wat het interresante is is dat het werkt, subtiel, maar het werkt, zo met vele andere alternatieve zaken die een meer of minder effect boeken, neem reiki in die ziekenhuizen die ik aangehaalt heb, knappe placebo hoor met een werking van 100%.

Bron ? Ik heb gehoord dat het neefje van mijn buurman kan zweven DUS het is waar.

quote:

Ook al is het placebo, dan nog is het bijster interresant om nu eens te kijken wat voor effect een edelstenen behandeling, reiki behandeling of wat dan ook op de hersenen/lichaam heeft, wat er dan presies gebeurt wat dat placebo effect dan zou moeten zijn.

Werkelijk ... Het gaat jou om de stenen/het idee he ? Niet om het fenomeen placebo. Volgens mij zou je een Placebo niet eens herkennen als Brian Molko 36 degrees in je gezicht aan het zingen was.

quote:

Dat echt leren kennen, de werking, hoe het in werking gesteld kan worden lijkt mij nogal waardevol, vooral omdat het zo vaak geroepen wordt en dus zovaak voorkomt, het zou betekenen dat een heleboel kwalen gewoon opgelost kunnen worden door een state of mind ipv met medicatie en andere shit....

50% duh. Je onderschat medicatie, maar ik geef toe dat het zelfbewustzijn een hoop betekent in het 'voelen'

quote:

Dat is wat ik frustrerend vind, ik zoek niet zozeer naar een geweldige verklaring van reiki, stenen en dat soort dingen, ik wil weten wat het presies met iemand doet, ook al is het alleen geloof dat een effect geeft.
Ik wil weten hoe we dat kunnen toepassen in het gewone leven, het op kunnen roepen en kunnen gebruiken.

doe een lsd trip en ga vliegen (tip: start vanaf de grond)

quote:

Zou dat niet geweldig zijn, het merendeel van de kwalen op deze wereld op te kunnen lossen door dat placebo effect dat we dan wel echt begrijpen en kunnen toepassen?

Zou nogal een sprong voor de mensheid zijn namelijk.

*zucht* Inderdaad... na 10.000en jaren... dat we er nu achterkomen... wow....

Bron van dat reiki gebeuren, lees de vorige topics, is een onderzoek van 1 ziekenhuis met meer dan 8000 patienten, er zijn nog meer ziekenhuizen maar die hangen rond de 1000/1500 mensen, niet zo grootschalig.
Niks mijn buurjongetje, maar officiele onderzoeken in ziekenhuizen.

Verder doe je vooral erg treurig en vind ik het niet waard er verder op in te gaan.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 18:07 schreef erodome het volgende:
Bron van dat reiki gebeuren, lees de vorige topics, is een onderzoek van 1 ziekenhuis met meer dan 8000 patienten, er zijn nog meer ziekenhuizen maar die hangen rond de 1000/1500 mensen, niet zo grootschalig.
Niks mijn buurjongetje, maar officiele onderzoeken in ziekenhuizen.

Verder doe je vooral erg treurig en vind ik het niet waard er verder op in te gaan.

Ik heb een zweefsite gelezen over die 'onderzoeken' in ziekenhuizen.
Waar staan de officiele resultaten ?

En zeggen dat het beter werkt dan reguliere medicatie vind ik al helemaal gevaarlijk, voor je het weet geloven mensen je en stoppen ze met reguliere medicatie - want stenen zijn veel beter !
Als dat zo zou zijn zou het verdomd makkelijk zijn om het aan te tonen, en dat bewijs is nou juist waar het aan ontbreekt.
Net zoals de logische onderbouwing - want als we doorvragen over de 'trillingen' enzo komen we elke keer weer uit bij het punt "ja nou verder moet je er gewoon in geloven".

[ Bericht 28% gewijzigd door _Led_ op 09-12-2007 15:34:12 ]

quote:

Op zondag 9 december 2007 15:19 schreef L.Denninger het volgende:
Ik heb een zweefsite gelezen over die 'onderzoeken' in ziekenhuizen.
Waar staan de officiele resultaten ?

En bovendien: waar is de controlegroep?

Ik heb een onderzoekspopulatie van 8000 mensen voor wie reiki niet heeft geholpen. Wie heeft er nu gelijk?