The Sceptic's Corner #6

quote:

Op woensdag 28 november 2007 21:57 schreef erodome het volgende:

[..]

Aha, er is dus hard bewijs voor de evolutie van DNA?

In ieder geval zijn er theorieën die goed genoeg zijn dat ze nog niet weerlegd konden worden op enig niveau hoger dan "het klopt niet want ik geloof er geen barst van".

quote:

Jij kan bewijzen dat sjamanen dat contact niet hebben, er staat ook echt in die tekst dat dat wetenschappelijk onderbouwt is, er staat niet dat dat gewoon om een test ging van een onderzoeker die zelf iets wilde ervaren?

Het gaat er niet om dat het niet bewezen kan worden, het gaat erom dat het wel bewezen kan worden. En dat missen we telkens. Anekdotes zijn precies dat: persoonlijke, ononderzochte verhaaltjes van wezens die notoir onbetrouwbaar zijn als het om waarnemen en interpreteren gaat. Waarom kan wetenschap dan wel door diezelfde wezens worden uitgevoerd, zul je je nu afvragen? Welnu, omdat daar onderzoeksmethodes gebruikt worden die foute waarneming uitsluiten, en omdat het herhaalbaar is.

quote:

JIJ vindt het een waardeloze lap tekst, maar er staan zat bronnen bij die verdomde wetenschappelijk onderbouwt zijn, maar die zijn niet goed volgens jou, want jij bent de opperwetenschapper, iets dat jij niet geloofd kan niet zo zijn, ook al is het netjes langs de wetenschappelijke lat gelegd(een heel aantal dingen uit de tekst zijn dat wel, bij de anderen staat het netjes aangegeven, ook dat niemand het weet, dus ook jij niet).

Kom maar eens op dan met lappen tekst van mensen die een onderzoeksmethode beschrijven die ik bij wijze van spreken thuis zou kunnen herhalen zodat ik kan controleren of hetzelfde resultaat bereikt wordt.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 21:57 schreef erodome het volgende:
Aha, er is dus hard bewijs voor de evolutie van DNA?

DNA evolueert niet. Het muteert, waardoor het organisme eventueel kan evolueren.

quote:

Jij kan bewijzen dat sjamanen dat contact niet hebben,

Ik weet niet eens wat 'het DNA van de natuur is'. Laat staan hoe je er contact mee kunt hebben.

DNA is geen magisch spul waar je allerlei tovenarij mee kunt verklaren. Er wordt gewoon goed begrepen hoe het werkt.

quote:

ook al is het netjes langs de wetenschappelijke lat gelegd(een heel aantal dingen uit de tekst zijn dat wel, bij de anderen staat het netjes aangegeven, ook dat niemand het weet, dus ook jij niet).

Er staan een paar dingen in die wel aardig kloppen ja. Maar als er zulke nonsens in staat die ik al eerder benoemde, neem ik van de dingen uit de tekst die ik niet weet, niets aan.

Als je wilt geloven in de werking van stenen, prima. Dat je niet zo'n uitgebreide kennis hebt van natuurkunde enzo, neem ik je ook niet kwalijk. Maar kijk dan niet gek op als in 'the skeptic's corner' de vloer wordt aangeveegd met je pseudo-wetenschappelijke onzin.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 18:06 schreef Rasing het volgende:
Als je wilt geloven in de werking van stenen, prima. Dat je niet zo'n uitgebreide kennis hebt van natuurkunde enzo, neem ik je ook niet kwalijk. Maar kijk dan niet gek op als in 'the skeptic's corner' de vloer wordt aangeveegd met je pseudo-wetenschappelijke onzin.

Hey, dat zei ik al !
Zie The Sceptic's Corner #6

quote:

En als je niet precies weet hoe het werkt maar je voor jezelf een mooi verhaal verzonnen hebt - prima
Maar je moet niet raar opkijken dat de vloer met je wordt aangeveegd als je met zo'n verhaal in dit topic aan komt zetten

Nou ja, ik blijf in ieder geval gewoon op antwoord wachten.

Hm, heb ik daar nou al die moeite voor gedaan ?
Gewoon keihard genegeerd worden, puh

quote:

Op maandag 3 december 2007 01:09 schreef L.Denninger het volgende:
Hm, heb ik daar nou al die moeite voor gedaan ?
Gewoon keihard genegeerd worden, puh

Dat is je lot
Heb je ooit antwoord gekregen van de reiki paarden annex wolvenman?

quote:

Op woensdag 28 november 2007 21:57 schreef erodome het volgende:

[..]

Aha, er is dus hard bewijs voor de evolutie van DNA?

Hard bewijs is wat te kort door de bocht maar het is ook geen hocus pocus en mumbo jumbo hoor. Deze link is misschien wel aardig om eens door te nemen, in de Jip en Janneke taal van de Amerikaanse academici wordt er uitgelegd hoe het leven, naar alle waarschijnlijkheid, is geevolueerd. Tevens wordt er uitgelegd wat DNA nu precies is, en hoe DNA zijn leidende rol in de evolutie heeft gekregen:

http://evolution.berkeley(...)etailsoforigin.shtml

quote:

Op maandag 3 december 2007 09:17 schreef yvonne het volgende:

[..]

Dat is je lot
Heb je ooit antwoord gekregen van de reiki paarden annex wolvenman?

Je lot bepaal je zelf

Gewoon niet deelnemen aan de discussie en iets anders gaan doen. Links en rechts komen nooit samen in het centrum en 2 hardnekkige tegenpolen worden nooit 1 pool., vanzelf is het zinloos om deel te nemen aan de discussie wanneer het gaat om het overtuigen en overreden.

Zonde van de tijd dus

Kun je beter in wetenschap & filosofie gaan bezig zijn met gelijkgestemden. Geldt ook voor de gelovigen die zogenaamd links zijn, deze topic zet net zo weinig in beweging als vele anderen. Het vermaak is dan iets dat misschien nuttig is

Uiteindelijk is het hele leven zinloos ( met nadruk op menselijke discussie )dus wie weet is het topic alsnog van enig nut gezien de zinloosheid van het bestaan

quote:

Op woensdag 28 november 2007 13:48 schreef The_End het volgende:
Blijf eens lekker weg hier.

Zeg hou jij eens even lekker je grote mond.
Ik denk namelijk dat jij de laatste zal zijn die mij mag gaan vertellen om weg te blijven of niet.
Wat een opgefokte zooi hier zeg.
En jij in het bijzonder hier en daar (want ik lees alles tot nu toe braafjes mee).
Haal eens even diep adem, neem een kopje thee ofzo. Het zal je goed doen!

quote:

Op maandag 3 december 2007 09:17 schreef yvonne het volgende:
Dat is je lot
Heb je ooit antwoord gekregen van de reiki paarden annex wolvenman?

Nee, maar als jij goed hebt mee gelezen dan zou je moeten weten dat L. Denninger niet meer zit te wachten op mijn antwoorden en argumenten omdat ik mijzelf "of the hook" heb gehaald.
Zeker als ik zie hoe de discussie tot heden verloopt sinds de laatste pagina's is de motivatie bij niet echt gegroeid.
Voor de rest hoef ik er niet over door te gaan want Topspin slaat precies de kop op de spijker!

Ja tegen Nee, oneindig lang

Ja met ja oneindig lang, en dan wordt het een ja.

Nee met nee samen, steeds maar weer en er blijft een nee.

Onenigheid met ja tegen nee, enigheid met ja en ja of nee met nee.

En wat is het uiteindelijke resultaat?

1000000000000 woorden over 100 jaar en nog steeds is er niets bereikt.

quote:

Op maandag 3 december 2007 20:28 schreef Darkwolf het volgende:
Nee, maar als jij goed hebt mee gelezen dan zou je moeten weten dat L. Denninger niet meer zit te wachten op mijn antwoorden en argumenten omdat ik mijzelf "of the hook" heb gehaald.
Zeker als ik zie hoe de discussie tot heden verloopt sinds de laatste pagina's is de motivatie bij niet echt gegroeid.
Voor de rest hoef ik er niet over door te gaan want Topspin slaat precies de kop op de spijker!

Ik zal het nog 1x vertellen hoe het hier is gegaan :

Erodome doet een bijzondere claim

Erodome "legt uit" waarom haar claim waar is, en hoe het werkt.

Ik geef aan waar de fouten in haar redenatie zitten, omdat ze simpelweg onwaarheden verkondigt met betreffing tot 'trillende' stenen, resonantiefrequenties, stenen die cellen zouden hebben etc.

Ik vraag Ero om hier een reactie op te geven en te laten zien waar ik dan ongelijk zou hebben.

Is dat nou zo onredelijk van me ?
Als ze aangeeft waar ik dan weer ongelijk heb, waarom stenen wel cellen hebben, of uit zichzelf trillen, dan is er toch niks aan de hand ?
Lijkt me een prima manier van discussieren zo, op basis van argumenten, toch ?

Zeggen dat discussieren nutteloos is zoals Topspin vind ik eerlijk gezegd een beetje laf in een topic dat specifiek geopend is om te discussieren op basis van argumenten.
Eerst mee willen doen met de discussie met grote verhalen, maar als iemand je dan klemzet op je gebrek aan kennis, feiten en argumenten opeens roepen dat je "niet hoeft te discussieren want het is nutteloos" is gewoon erg zwak.

Zoals ik al eerder zei L.Denninger, is het misschien beter dat jullie skeptischi met elkaar discussieren over (dit soort) zaken aangezien jullie schijnbaar wel beseffen wat een discussie inhoud en niet zomaar met niet aantoonbare verhalen komen die goed te beargumenteren zijn.

Beide partijen hebben ongetwijfeld de beste intensies, maar Topspin heeft gelijk omtrent de "nutteloosheid" van deze discussie in kwestie.
Je weet dondersgoed dat Erodome (of ik, of wie dan ook) zoveel kan aantonen met wat dan ook maar dat het nooit genoeg bewijs gaat worden om jou te overtuigen van wat dan ook.

Zo lief en goed bedoelend aks dat je reageert, gaf ik voornamelijk The_End even een tik op de vingers maar ik wilde verders niet echt mensen individueel gaan beoordelen op de manier van discussieren hier.
Mijn visie/oordeel over de discussie en hoe deze verloopt is gedefineerd op basis van de algehele discussie en de "vibe" daar om heen.
Ik heb het nooit gehad over onredelijk.

Maar behalve jij heeft Erodome met nog veel meer mensen te dealen in dit topic, dus als ze het geheel heeft opgegeven snap ik dat wel.
Het verbaasd mij sowieso dat ze nu nog bezig is met zoveel tijd en energie erin te stoppen.
En anders moet je gewoon even geduld hebben.
Heb even terug zitten lezen maar kan zijn dat ze zo druk met de andere bezig was dat ze jou laatste paar posts (want op de rest heeft ze keurig gereageerd) misschien er door heen zijn geslipt.
Tot heden lijkt ze niemand bewust te negeren en ging het op een gegeven moment met de laatste posts op deze pagina gewoon (te) snel zo over en weer.

Anders weet ik het ook niet. We zien het wel!

quote:

Op maandag 3 december 2007 01:09 schreef L.Denninger het volgende:
Hm, heb ik daar nou al die moeite voor gedaan ?
Gewoon keihard genegeerd worden, puh

Wat zou jij doen als hier zeven users je verhaal willen onderuit halen?

Ik ben het eigenlijk wel met Topspin eens. De discussie is vrij zinloos op dit moment. Zolang beide partijen niet met elkaar meedenken kom je nooit ergens. Hier worden persoonlijke ervaringen en overtuigingen zo in een hoekje gedrukt dat het enige wat je overhoudt frustratie is. Wat heb je daaraan? Waarom kan een sceptisch iemand niet proberen mee te denken met mensen die proberen hun eigen ervaringen te verklaren ipv ze in een hoekje te drukken dat ze het fout hebben?

quote:

Op maandag 3 december 2007 23:44 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik zal het nog 1x vertellen hoe het hier is gegaan :

Erodome doet een bijzondere claim

Erodome "legt uit" waarom haar claim waar is, en hoe het werkt.

Ik geef aan waar de fouten in haar redenatie zitten, omdat ze simpelweg onwaarheden verkondigt met betreffing tot 'trillende' stenen, resonantiefrequenties, stenen die cellen zouden hebben etc.

Ik vraag Ero om hier een reactie op te geven en te laten zien waar ik dan ongelijk zou hebben.

Is dat nou zo onredelijk van me ?
Als ze aangeeft waar ik dan weer ongelijk heb, waarom stenen wel cellen hebben, of uit zichzelf trillen, dan is er toch niks aan de hand ?
Lijkt me een prima manier van discussieren zo, op basis van argumenten, toch ?

Zeggen dat discussieren nutteloos is zoals Topspin vind ik eerlijk gezegd een beetje laf in een topic dat specifiek geopend is om te discussieren op basis van argumenten.
Eerst mee willen doen met de discussie met grote verhalen, maar als iemand je dan klemzet op je gebrek aan kennis, feiten en argumenten opeens roepen dat je "niet hoeft te discussieren want het is nutteloos" is gewoon erg zwak.

Dit stuk laat zien hoe slecht je gelezen hebt....

Ik heb geen enkele claim gedaan, vanaf het begin heb ik gezegd dat ik totaal geen wetenschappelijk bewijs voor die stenen heb, daar werkelijk geen idee van heb.

Het enige wat ik heb gedaan is de gangbare theorie die in stenenland rondgaat geven, dat de werking van stenen gebasseerd is op de wet van beweging oa.

Keer op keer heb ik gezegd, het is geen wetenschap, bij de verhalen heb ik gezegd, het zijn maar anekdote's.

Het gaat er dus niet om of jij die gangbare theorie onzin vindt of niet noch gaat het erom dat ik die gangbare theorie zou moeten verdedigen en uitpluizen, het is gewoon de gangbare theorie, samen met de invloed van licht en kleur, wat uiteindelijk ook weer beweging is, want alles is beweging, dat is de wet van het universum.

Ook blijf je op die cellen hakken, helowwwwwwwwwwwwwwww wanneer begrijp je dat ik dat allang verbeterd heb, dat dat gewoon een foutje was omdat ik het steeds over cellen in het lichaam enzo had.

Dit is dus presies waarom ik geen zin meer heb in de theoretische discussie, je luistert gewoon niet, je blijft in je eigen denkwereldje plakken en wat ik ook zeg, daar wordt niet op ingegaan, alleen wat jij denkt dat ik zei, ook al zeg ik dat ik dat niet zo bedoelde maar zo en zo.

Leer er dus maar mee leven dat je geen echt antwoord meer gaat krijgen, leer eerst maar eens luisteren, want je vraagt me dingen die ik niet weet omdat er geen wetenschappelijk bewijs is van dat effect en hoe dat dan zou zitten, zoals tot in den treure uitgelgd, maar niet aangekomen blijkbaar.

GROTE ZUCHT.....
Veel plezier verder.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 11:56 schreef erodome het volgende:
Het enige wat ik heb gedaan is de gangbare theorie die in stenenland rondgaat geven, dat de werking van stenen gebasseerd is op de wet van beweging oa.

Daarmee pretendeer je toch echt een wetenschappelijke basis te geven aan je verhaal. Het zit alleen vol gaten. Dat is niet jouw schuld, het is immers niet jouw theorie. Maar als je tegen skeptici pseudo-wetenschappelijke onzin gaat verkondigen, krijg je dat wel te horen.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 09:28 schreef The_End het volgende:
Wie heeft het hier over 'zure sceptici'? Wie blijft er nutteloos in dit topic posten dat discussieren geen zin heeft? Wat doe je nog in dit topic, behalve trollen?

Ach stel je niet zo aan man!
Moet je eens kijken wat voor lief koos naampje Yvonne voor mij heeft bijvoorbeeld.
Zie je mij daar meteen over flippen?
En zo nutteloos zijn mijn laatste 2 posts niet, dat vind jij.

Tevens maak je er zelf wat van betreft de context, want ik zeg niet persee dat discussieren in dit topic geen zin heeft.
Ik had het over de huidige manier waarop. Dat is heel wat anders.

En over aanstellen gesproken: als jij serieus het woordje "trollen" in de mond neemt omtrent mijn (laatste 2) posts, dan heb je duidelijk de intensie niet begrepen.
Hoeft ook niet hoor, maar laat dat soort rare reacties achterwegen want die vind ik nog veel kinderachtiger en ook overbodig.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 09:28 schreef The_End het volgende:

[..]

Wie heeft het hier over 'zure sceptici'? Wie blijft er nutteloos in dit topic posten dat discussieren geen zin heeft? Wat doe je nog in dit topic, behalve trollen?

Erh, zo wordt het wel heel erg stil in dit topic. Zomaar even een observatie hoor .

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 11:14 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Wat zou jij doen als hier zeven users je verhaal willen onderuit halen?

Wat ik hier al de hele tijd doe : met gefundeerde argumenten aankomen.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 11:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Dit stuk laat zien hoe slecht je gelezen hebt....

Ik heb geen enkele claim gedaan, vanaf het begin heb ik gezegd dat ik totaal geen wetenschappelijk bewijs voor die stenen heb, daar werkelijk geen idee van heb.

Het enige wat ik heb gedaan is de gangbare theorie die in stenenland rondgaat geven, dat de werking van stenen gebasseerd is op de wet van beweging oa.

Prima, en ik heb je laten zien dat die theorie complete onzin is en op leugens en onwaarheden gebaseerd is.

quote:

Keer op keer heb ik gezegd, het is geen wetenschap, bij de verhalen heb ik gezegd, het zijn maar anekdote's.

En keer op keer riep je dat het gebaseerd was op "het feit dat cellen trillen" en meer van die onzin.
Waar het ons om gaat is niet zozeer die theorie, maar de dingen die jij erbij haalt om aan te tonen dat die theorie een redelijke wetenschappelijke basis zou hebben.

Moet ik nou echt al die posts gaan linken ?

The Sceptic's Corner #6
The Sceptic's Corner #6
etc.

Verder roep je onzin als :

quote:

Maar dit idee is algemeen bekend, er wordt gebruik van gemaakt in fysiotherapie en alles, dat het invloed KAN hebben op elkaar is allang bewezen, waarom doe je daar zo moelijk over,

en

quote:

Alles is in beweging, dat weten we al, alles trilt op zijn eigen tempo, dat weten we ook.

en

quote:

Wat we ook weten is dat de fysieke grens niet de grens is, die deeltjes die bewegen bevinden zich ook net buiten ons, om ons heen, dat is bij ons zo, ook bij stenen zo.

en

quote:

Je kan deze velden dus "in elkaar" brengen, als je fysiek raakt is er een zekere overlap van deeltjes van jou en deeltjes van hetgeen je vasthoudt.

en

quote:

Hierop is de theorie van werking gebasseert.

Kortom, je gaat maar door en door met het opstapelen van complete onzin-verhalen.
Maar ik mag je daar dan niet op wijzen ?

quote:

Het gaat er dus niet om of jij die gangbare theorie onzin vindt of niet noch gaat het erom dat ik die gangbare theorie zou moeten verdedigen en uitpluizen

Waarom reageer je dan zo boos als mensen je laten zien waar dat verhaal de mist in gaat en onzin wordt ?

quote:

het is gewoon de gangbare theorie, samen met de invloed van licht en kleur wat uiteindelijk ook weer beweging is, want alles is beweging, dat is de wet van het universum.

En hier begin je weer met je onverbeterlijke drang om er ween wetenschappelijk verhaal van proberen te maken met willekeurige statements

"Nou ja, ik vertel gewoon de theorie dat ballpoints tegen kanker werken, want ballpoints vallen naar beneden door de wet van de zwaartekracht, dat is een algemene wet, dat weet iedereen !"

quote:

Ook blijf je op die cellen hakken, helowwwwwwwwwwwwwwww wanneer begrijp je dat ik dat allang verbeterd heb, dat dat gewoon een foutje was omdat ik het steeds over cellen in het lichaam enzo had.

Mooi, als je nou nog even al die andere fouten in je verhaal verbetert zullen we uiteindelijk wel op 1 lijn komen

quote:

Dit is dus presies waarom ik geen zin meer heb in de theoretische discussie, je luistert gewoon niet, je blijft in je eigen denkwereldje plakken en wat ik ook zeg, daar wordt niet op ingegaan

Daar wordt wel op in gegaan, alleen meer dan je lief is.
We gaan er op in, en wijzen je op de fouten in je verhaal.
Dan kun je wel zeggen dat die irrelevant zijn, maar als je theorie daar op gebaseerd is lijkt het mij vrij relevant of je 'argumenten' kloppen of niet.

quote:

Leer er dus maar mee leven dat je geen echt antwoord meer gaat krijgen

Nee, dat had ik inmiddels al door.
Het is gewoon een oneindig herhalend verhaal van "het is bewezen dat alles in beweging is en trilt".

quote:

leer eerst maar eens luisteren, want je vraagt me dingen die ik niet weet omdat er geen wetenschappelijk bewijs is van dat effect en hoe dat dan zou zitten, zoals tot in den treure uitgelgd, maar niet aangekomen blijkbaar.

Dat je dingen niet weet deert me niet, zolang je daar gewoon eerlijk voor uit komt.
Wat me stoort is dat je de hele tijd probeert het verhaal een wetenschappelijk tintje te geven door zaken die je niet begrijpt verkeerd uit te leggen, uit context te trekken en verkeerd te interpreteren.

Als je gewoon zegt dat je niet weet hoe het zit, prima.
Als je uit wilt leggen hoe het wel zit volgens jou, ook prima.
Maar als je het dan uitlegt, en mensen vertellen je waar je de mist in gaat en waarom je complete onzin praat, zou je er ook eens over na kunnen denken in plaats van boos worden omdat je liever achter het algemeen bekende zweefpraatje blijft staan.

quote:

GROTE ZUCHT.....
Veel plezier verder.

Jij ook.
Waarom zo boos als je weet dat we in dit topic voor de verandering eens op basis van argumenten discussieren ?
Waarom meedoen in een discussie als je zegt dat je niet weet hoe dingen werken ?
Waarom niet eens nadenken als mensen je vertellen dat je bepaalde dingen mis hebt of verkeerd begrijpt ?

[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 04-12-2007 23:54:39 ]