TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
The skeptic's corner. Deel 1quote:Jaja, hier in TRU is nu een heus plekje voor de skeptici, waar zij met de scepter zwaaien. Dit om te voorkomen dat sommige topics helemaal de verkeerde kant op gaan omdat sommige mensen niets zien in een bepaald topic en hun waarheid daarover willen verkondigen of het nou ontopic is of niet. Dit betekent geenszins dat er geen plek is om een eventueel skeptische mening te verkondigen in een bepaald topic maar het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje. Aan de andere kant is zo'n discussie wel goed om te hebben dus is er een probleem. Iedereen moet de ruimte krijgen om zijn mening te verkondigen maar een topic moet er niet aan onderdoor gaan.
Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.
Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.
Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici èn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.
Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.
Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
The skeptic's corner. Deel 2
The skeptic's corner. Deel 3
The skeptic's corner. Deel 4
The skeptic's corner. Deel 5
Even voor de duidelijkheid, \'Skeptics Corner\' houdt dus in dat hier wel om argumenten en bewijs gevraagd mag worden !
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2007 13:28:47 ]
Die goochelaar waar jij je zo over verbaasde in het vorige topic was James Randi. The Amazing Randi!
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Randi, the incredible!
Ik wilde nog even de laatste posts neer zetten uit het vorige topic, maar op dit moment werkt Fok net zo goed als homeopathie.
Ik wilde nog even de laatste posts neer zetten uit het vorige topic, maar op dit moment werkt Fok net zo goed als homeopathie.
Zo, hebben we de grappen und den grollen ook weer gehad.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Die gezichtsuitdrukkingquote:Op woensdag 31 oktober 2007 16:02 schreef jogy het volgende:
[ afbeelding ]
Zo, hebben we de grappen und den grollen ook weer gehad.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Reactie op laatste post corner 5:
- In lage concentraties zit nog wel iets van de stof, in heel hoge concentraties niet
- placebo komt voor in alle geneeswijzen
- bewijs van genezing is er voldoende in de homeopathie
- het verhaal hoe het er aan toe ging bij Benveniste heeft zeer uitgebreid in alle media gestaan destijds
- In lage concentraties zit nog wel iets van de stof, in heel hoge concentraties niet
- placebo komt voor in alle geneeswijzen
- bewijs van genezing is er voldoende in de homeopathie
- het verhaal hoe het er aan toe ging bij Benveniste heeft zeer uitgebreid in alle media gestaan destijds
En hier kun je al die "leugens" nog eens nalezen (wetenschapsprogramma van de VPRO):
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/7319296/
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/19450753/
Met een beetje googelen had je dat zelf kunnen vinden, maar ik heb het even voor je opgezocht.
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/7319296/
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/19450753/
Met een beetje googelen had je dat zelf kunnen vinden, maar ik heb het even voor je opgezocht.
Die heb ik ook eens opgezocht ja, gerespecteerde onderzoeker die opzich niet veel te winnen had met het vernietigen van zijn reputatie en toch in de bres sprong voor homeopathie ( tegen wil en dank, door een foutje van een laborant die een verdunning te dun had gemaakt en de bacteriën reageerde er toch op alsof het gewoon actief was ). Maarja, gelukkig was de onpartijdige randi er om het de kop in te drukkenquote:Op woensdag 31 oktober 2007 21:25 schreef wia het volgende:
Reactie op laatste post corner 5:
- het verhaal hoe het er aan toe ging bij Benveniste heeft zeer uitgebreid in alle media gestaan destijds
. Die beneviste heeft na zijn crash uit de wetenschappelijke gemeenschap ooknog een bedrijf opgericht volgens mij die verder ging met onderzoek naar homeopathie en aanverwante zaken. Maar volgens mij had hij liever gehad dat hij niet uit de wetenschappelijke gemeenschap werd geschopt dus tja.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Handigquote:Op woensdag 31 oktober 2007 21:35 schreef wia het volgende:
En hier kun je al die "leugens" nog eens nalezen (wetenschapsprogramma van de VPRO):
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/7319296/
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/19450753/
Met een beetje googelen had je dat zelf kunnen vinden, maar ik heb het even voor je opgezocht.
.http://www.digibio.com/ dat bedrijf van hem trouwens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hier nog wat leesvoer voor de skeptici:
http://www.dokterrutten.nl/nieuws/regalt.htm
http://www.dokterrutten.nl/In2.html
http://www.dokterrutten.nl/nieuws/regalt.htm
http://www.dokterrutten.nl/In2.html
rectificatie: hier hoge en lage verwisseldquote:Op woensdag 31 oktober 2007 21:25 schreef wia het volgende:
In lage concentraties zit nog wel iets van de stof, in heel hoge concentraties niet
Hier, een leuk artikeltje over de onzin van geesten, vampieren, zombies zoals we ze vaak in films zien
http://www.csicop.org/si/2007-04/efthimou.html
http://www.csicop.org/si/2007-04/efthimou.html
zzz
Ja, maar daarvoor hoef je niet skeptisch te zijn om te weten dat Hollywood films dit soort zaken altijd zoetsappig maken, zodat je er uberhaupt een film mee kan maken.quote:Op donderdag 1 november 2007 03:02 schreef L.Denninger het volgende:
Hier, een leuk artikeltje over de onzin van geesten, vampieren, zombies zoals we ze vaak in films zien
http://www.csicop.org/si/2007-04/efthimou.html
Echter de eniteiten (of geesten, whatever) die ik zag als klein kind waren er wel maar ook weer niet maar toch zag ik ze.
Die gingen niet door muren heen en die liepen niet waar ze wilden op de grond.
In de film "Ghost" bijvoorbeeld is dat allemaal wel weer het geval en loopt meneer op de grond, trappen op en af.
Tevens zag hij er normaal en menselijk uit.
De eniteiten die ik zag hadden menselijke gestalten maar waren helemaal uit proportie getrokken en hadden rare kleuren, zoals je die ook wel eens ziet op een aura foto ofzo.
Of ik bewijs heb dat het geen foutje van mijn hersennen waren en weet ik wat niet meer? Nee, dat heb ik niet.
Sparen we bij deze weer een hele nutteloze discussie.
Het feit is namelijk wel dat het mijn ervaring is geweest en mij het letterlijk geen fuck kan schelen wat de wetenschap of een paar skeptischi hier op dit forum er van vinden.
Ik wilde enkel gewoon even duidelijk maken dat je niet echt een skeptisch persoon hoeft te zijn om te weten dat pseudo zooi in (Hollywood) films over wat dan ook altijd "over the top" zijn gemaakt.
Tevens was deze post een excuus als TVPtje daar het vorige deel alweer vol zit!
Ik ga die eens rustig nalezen, echter het eerste wat mij opvalt is datquote:Op donderdag 1 november 2007 03:02 schreef L.Denninger het volgende:
Hier, een leuk artikeltje over de onzin van geesten, vampieren, zombies zoals we ze vaak in films zien
http://www.csicop.org/si/2007-04/efthimou.html
Al wel een hele simpele en slordige methode is om een punt te bewijzen (of ik nou wel of niet in vampiers geloof ( doe ik dus niet )buiten beschouwing gelaten). Als het een artikel was geweest die geschreven was om een punt te bewijzen die dus in het voordeel van de ( nu nog )paranormale wereld werd ie afgefikt tot aan de grond. Anyway, dat grafiekje neemt de geboortecijfers niet mee en gaat er vanuit dat er niemand op een gegeven moment zegt van ´fuck it, hooivork in je nek, klootzak.´ Of wat dan ook. Verder heb ik het nog niet gelezen maar als de rest ook samenhangt met aannames dan is het niet veel waard lijkt me. Daarnaast komt er nog een kip-ei gevoel bij mij naar boven, het kan net zo goed zijn dat sommige producers van films onderzoek hebben gedaan naar verschijnselen en die in de film hebben gedaan in plaats van dat de producer het verzonnenheeft en het een eigen leven is gaan leiden.
Al wel een hele simpele en slordige methode is om een punt te bewijzen (of ik nou wel of niet in vampiers geloof ( doe ik dus niet )buiten beschouwing gelaten). Als het een artikel was geweest die geschreven was om een punt te bewijzen die dus in het voordeel van de ( nu nog )paranormale wereld werd ie afgefikt tot aan de grond. Anyway, dat grafiekje neemt de geboortecijfers niet mee en gaat er vanuit dat er niemand op een gegeven moment zegt van ´fuck it, hooivork in je nek, klootzak.´ Of wat dan ook. Verder heb ik het nog niet gelezen maar als de rest ook samenhangt met aannames dan is het niet veel waard lijkt me. Daarnaast komt er nog een kip-ei gevoel bij mij naar boven, het kan net zo goed zijn dat sommige producers van films onderzoek hebben gedaan naar verschijnselen en die in de film hebben gedaan in plaats van dat de producer het verzonnenheeft en het een eigen leven is gaan leiden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dit is geen reactie op wat ik schreef.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 21:25 schreef wia het volgende:
Reactie op laatste post corner 5:
- In lage concentraties zit nog wel iets van de stof, in heel hoge concentraties niet
- placebo komt voor in alle geneeswijzen
- bewijs van genezing is er voldoende in de homeopathie
- het verhaal hoe het er aan toe ging bij Benveniste heeft zeer uitgebreid in alle media gestaan destijds
Dat betwist niemand. De reguliere geneeskunde erkent het zelfs, de homeopathie schrijft genezingen door het placebo-effect toe aan hun irrationele drankjes.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 21:25 schreef wia het volgende:
- placebo komt voor in alle geneeswijzen
Bewijs van genezing ná homeopathie, niet door homeopathie. Post hoc, ergo propter hocquote:- bewijs van genezing is er voldoende in de homeopathie
Benveniste had beter moeten weten. Zelfs nadat zijn onderzoek waardeloos was gebleken, bleef hij achter zijn idee staan van het geheugen van water.quote:- het verhaal hoe het er aan toe ging bij Benveniste heeft zeer uitgebreid in alle media gestaan destijds
Onderzoek naar homeopathie is zinloos. Net zoals onderzoeken naar kaboutertjes en naar het vliegvermogen van de Afrikaanse olifant. Weet ik zeker dat een olifant niet kan vliegen? Nee, maar ik kan naar hem kijken en zien dat hij te zwaar is en bovendien geen vleugels heeft. Ik kan dus logischerwijs zeggen dat een olifant niet kan vliegen, daar hoef ik hem niet voor uit een vliegtuig te gooien.
Zelfde met homeopathie: een schier oneindig verdunde oplossing van een stof heeft geen scheikundige werking meer die iets te maken heeft met die stof, en dus geen effect op het menselijk lichaam, behalve dat het dorst lest.
[ Bericht 2% gewijzigd door Rasing op 01-11-2007 13:01:00 ]
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Citaat Dit is geen reactie op wat ik schreef. Einde citaat
Ik geloof eerder dat het andersom is. Zou niet weten waar ik niet op heb gereageerd.
Citaat De homeopathie schrijft genezingen door het placebo-effect toe aan hun irrationele drankjes. Einde citaat
Placebo in alle geneeswijzen. Dus ook in de homeopathie. Wordt niet ontkend door homeopaten, integendeel.
Samenvattend. Argument tegen homeopathie op dit forum: de sterke verdunningen. Ander argument ben ik niet tegengekomen. De onderzoeken met positief effect naar die verdunningen (door de reguliere wetenschap) worden genegeerd. De argumentatie (gesteund door onderzoek) waarom die verdunningen misschien wel kunnen werken, wordt genegeerd. Waarom sterke verdunningen in andere disciplines wel worden geaccepteerd, wordt genegeerd.
Niet sterk allemaal. Gaan we nu over naar vampiers, zombies enz.....
Ik geloof eerder dat het andersom is. Zou niet weten waar ik niet op heb gereageerd.
Citaat De homeopathie schrijft genezingen door het placebo-effect toe aan hun irrationele drankjes. Einde citaat
Placebo in alle geneeswijzen. Dus ook in de homeopathie. Wordt niet ontkend door homeopaten, integendeel.
Samenvattend. Argument tegen homeopathie op dit forum: de sterke verdunningen. Ander argument ben ik niet tegengekomen. De onderzoeken met positief effect naar die verdunningen (door de reguliere wetenschap) worden genegeerd. De argumentatie (gesteund door onderzoek) waarom die verdunningen misschien wel kunnen werken, wordt genegeerd. Waarom sterke verdunningen in andere disciplines wel worden geaccepteerd, wordt genegeerd.
Niet sterk allemaal. Gaan we nu over naar vampiers, zombies enz.....
De onderzoeken die uitwijzen dat het wel werkt zijn gewoon allemaal slecht uitgevoerd natuurlijk en alle onderzoeken waar het niet zou werken zijn wel goed. Althans, in de ogen van de skeptische mens onder ons. Bij mensen die wel in homeopathie geloven of er zelfs goede ervaringen mee hebben ligt het weer andersom.quote:Op donderdag 1 november 2007 19:53 schreef wia het volgende:
Citaat Dit is geen reactie op wat ik schreef. Einde citaat
Ik geloof eerder dat het andersom is. Zou niet weten waar ik niet op heb gereageerd.
Citaat De homeopathie schrijft genezingen door het placebo-effect toe aan hun irrationele drankjes. Einde citaat
Placebo in alle geneeswijzen. Dus ook in de homeopathie. Wordt niet ontkend door homeopaten, integendeel.
Samenvattend. Argument tegen homeopathie op dit forum: de sterke verdunningen. Ander argument ben ik niet tegengekomen. De onderzoeken met positief effect naar die verdunningen (door de reguliere wetenschap) worden genegeerd. De argumentatie (gesteund door onderzoek) waarom die verdunningen misschien wel kunnen werken, wordt genegeerd. Waarom sterke verdunningen in andere disciplines wel worden geaccepteerd, wordt genegeerd.
Niet sterk allemaal. Gaan we nu over naar vampiers, zombies enz.....
Ik moet persoonlijk zeggen dat ik mensen die ervaring hebben met homeopathie ( de echte variant dus ) meer geloofwaardigheid toedicht dan roepers van de zijlijn. Maar dat ben ik dan weer natuurlijk, naief misschien
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zucht; het gaat erom dat bij homeopathie ALLEEN placebo effect gemeten wordt en niets meer!quote:Op donderdag 1 november 2007 19:53 schreef wia het volgende:
Placebo in alle geneeswijzen. Dus ook in de homeopathie. Wordt niet ontkend door homeopaten, integendeel.
-Samenvattend heb je niks begrepen van onze argumenten.quote:Samenvattend. Argument tegen homeopathie op dit forum: de sterke verdunningen. Ander argument ben ik niet tegengekomen. De onderzoeken met positief effect naar die verdunningen (door de reguliere wetenschap) worden genegeerd. De argumentatie (gesteund door onderzoek) waarom die verdunningen misschien wel kunnen werken, wordt genegeerd. Waarom sterke verdunningen in andere disciplines wel worden geaccepteerd, wordt genegeerd.
Niet sterk allemaal. Gaan we nu over naar vampiers, zombies enz.....
-De vele onderzoeken naar homeopathie die niks opleveren negeer je maar voor het gemakt.
-Je begrijpt het effect van die verdunningen niet. Als er ergens 0,0 (17x) 01 gram in zit, dan is dat vele male meer dan dat er in homeopathische middelen zit. Bij veel van die verdunningen zit helemaal niets meer van de werkzame stof. Niet een enkel molecuul!
-Dingen zeggen als: "De wetenschap wil het niet geloven; het is een complot tegen de homeopathie" is kul. Het is geen argument. Het is een complottheorie van mensen die zich aangevallen voelen in hun 'fundamentalische' geloof. En homeopathie is niets meer dan een geloof.
Niet alleen naief hoor. Je neemt ten eerste aan dat iedereen die vind dat homeopathie niet werk 'aan de zijlijn staat' en iedereen die vind dat het wel werkt 'is er natuurlijk mee bezig'. Van objectieviteit is duidelijk geen sprake meer.quote:Op donderdag 1 november 2007 20:00 schreef jogy het volgende:
Ik moet persoonlijk zeggen dat ik mensen die ervaring hebben met homeopathie ( de echte variant dus ) meer geloofwaardigheid toedicht dan roepers van de zijlijn. Maar dat ben ik dan weer natuurlijk, naief misschien
Ik dacht dat we verder gingen met vampiers...
Citaat Het is een complot tegen de homeopathie Einde citaat
Nee hoor, het is geen complot, heb ik ook niet gezegd. Het is fundamentalisme, eng-wetenschappelijk denken.
Komt alleen maar ellende van.
Heb je Diadoxie al gelezen? (zie een van mijn vorige posts of zie www.infowebweistra.eu/boekbespreking.htm). Echt een boeiend boek. Weet je ook waar je eigenlijk tegen bent. Wel gevaarlijk hoor. Je zult niet de eerste zijn die homeopathie wil bestrijden, zich er in gaat verdiepen, en zo onder de indruk komt, met als gevolg een voorvechter van homeopathie te worden. Staat allemaal in dat boek. (Ben de naam van de persoon even vergeten, zal nog eens zoeken.) Het is echt meer dan "verdunningen" (eigenlijk potenties). Voor alleen verdunningen hoef je echt niet nog een flink aantal jaren te studeren na je reguliere artsenopleiding, om je homeopathisch arts te mogen noemen.
Citaat Het is een complot tegen de homeopathie Einde citaat
Nee hoor, het is geen complot, heb ik ook niet gezegd. Het is fundamentalisme, eng-wetenschappelijk denken.
Komt alleen maar ellende van.
Heb je Diadoxie al gelezen? (zie een van mijn vorige posts of zie www.infowebweistra.eu/boekbespreking.htm). Echt een boeiend boek. Weet je ook waar je eigenlijk tegen bent. Wel gevaarlijk hoor. Je zult niet de eerste zijn die homeopathie wil bestrijden, zich er in gaat verdiepen, en zo onder de indruk komt, met als gevolg een voorvechter van homeopathie te worden. Staat allemaal in dat boek. (Ben de naam van de persoon even vergeten, zal nog eens zoeken.) Het is echt meer dan "verdunningen" (eigenlijk potenties). Voor alleen verdunningen hoef je echt niet nog een flink aantal jaren te studeren na je reguliere artsenopleiding, om je homeopathisch arts te mogen noemen.
Leuk dat je niet ingaat op mijn argumenten. Lees ander de startpost even.quote:Op vrijdag 2 november 2007 04:30 schreef wia het volgende:
Ik dacht dat we verder gingen met vampiers...
Citaat Het is een complot tegen de homeopathie Einde citaat
Nee hoor, het is geen complot, heb ik ook niet gezegd. Het is fundamentalisme, eng-wetenschappelijk denken.
Komt alleen maar ellende van.
Heb je Diadoxie al gelezen? (zie een van mijn vorige posts of zie www.infowebweistra.eu/boekbespreking.htm). Echt een boeiend boek. Weet je ook waar je eigenlijk tegen bent. Wel gevaarlijk hoor. Je zult niet de eerste zijn die homeopathie wil bestrijden, zich er in gaat verdiepen, en zo onder de indruk komt, met als gevolg een voorvechter van homeopathie te worden. Staat allemaal in dat boek. (Ben de naam van de persoon even vergeten, zal nog eens zoeken.) Het is echt meer dan "verdunningen" (eigenlijk potenties). Voor alleen verdunningen hoef je echt niet nog een flink aantal jaren te studeren na je reguliere artsenopleiding, om je homeopathisch arts te mogen noemen.
Als je wilt citeren: [quote ] de te citeren tekst [/quote ]. En dan de spatie tussen quote en ] weglaten.quote:Op vrijdag 2 november 2007 04:30 schreef wia het volgende:
Citaat Het is een complot tegen de homeopathie Einde citaat
Je hoeft niet alle ins en outs van de homeopathie te kennen om te weten dat het onzin is. Je hoeft ook geen piano te kunnen spelen om te kunnen zien dat Wibi Soerjadi dat goed kan.quote:Het is echt meer dan "verdunningen" (eigenlijk potenties). Voor alleen verdunningen hoef je echt niet nog een flink aantal jaren te studeren na je reguliere artsenopleiding, om je homeopathisch arts te mogen noemen.
Homeopathie heeft twee grondbeginselen:
Beide beginselen zijn fundamenteel tegen alles wat de natuurwetenschappen ons vertellen. Misschien weten we nog niet alles, maar het onderzoeken van zoiets vreemds is toch wel erg weinigbelovend. Doe dan onderzoek naar echt zinvolle zaken, die in ieder geval wél mogelijk zijn.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het verschil is dat de skeptische medemens goede argumenten kan aandragen waarom het niet zou kunnen werken. Een HAVO-3 scheikundeleerling kan dat zelfs. Een homeopaat komt aan met onbewezen onzin als geheugen van water. Dat is toch een veel zwakker standpunt.quote:Op donderdag 1 november 2007 20:00 schreef jogy het volgende:
De onderzoeken die uitwijzen dat het wel werkt zijn gewoon allemaal slecht uitgevoerd natuurlijk en alle onderzoeken waar het niet zou werken zijn wel goed. Althans, in de ogen van de skeptische mens onder ons. Bij mensen die wel in homeopathie geloven of er zelfs goede ervaringen mee hebben ligt het weer andersom.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Rasing, je bent niet goed op de hoogte.
1. Homeopathie heeft meer grondbeginselen, jij noemt alleen de twee bekendste. Zie boek Diadoxie.
2. Deze beginselen zijn bekend als werkzaam op meerdere gebieden in de wetenschap, als je de ontwikkelingen op nat.ws gebied bijhoudt, zou je dat kunnen weten, ga maar eens wat googelen, of zoeken op bijv. Kennisnet e.d.
3. Je hebt gelijk, je hoeft niet alle ins en outs van homeopathie te weten om te zien dat het werkt (Heb je bijv. een kind met kinkhoest? Nare ziekte hoor, moet je eens zien hoe snel je kind opknapt van een paar korreltjes. Placebo? Geloof ik toch niet met zoiets hoor, of de moeder moet het telepathisch doorgeven, maar ja, daar geloof je natuurlijk ook niet in.)
4. Sommige wetenschapsgebieden zijn in strijd met de fundamentele wetten van de natuurkunde. Voorbeeld: quantummechanica. Dus jij verwerpt dat als scepticus.
5. Sommige mensen zijn inderdaad nooit verder gekomen dan Havo-3. Zodra je verder komt, weet je dat zaken ingewikkelder zijn, en niet zo simpel rechtlijnig als je hebt geleerd in havo-3
4 Een scepticus is meestal niets meer of minder dan een fundamentalist. En wil niet verder kijken dan zijn neus lang is. Dat is goed voor het uitvoerende werk, maar voor de ontwikkeling van de wetenschap is dat funest.
5. Er is veel veelbelovend onderzoek naar bijv. Ultra Low Doses; Wat is er aan de hand met zo'n "simpele" stof als water; enz. Kijk eens rond op internet.
Ik houd het hier eerst maar even bij.
1. Homeopathie heeft meer grondbeginselen, jij noemt alleen de twee bekendste. Zie boek Diadoxie.
2. Deze beginselen zijn bekend als werkzaam op meerdere gebieden in de wetenschap, als je de ontwikkelingen op nat.ws gebied bijhoudt, zou je dat kunnen weten, ga maar eens wat googelen, of zoeken op bijv. Kennisnet e.d.
3. Je hebt gelijk, je hoeft niet alle ins en outs van homeopathie te weten om te zien dat het werkt (Heb je bijv. een kind met kinkhoest? Nare ziekte hoor, moet je eens zien hoe snel je kind opknapt van een paar korreltjes. Placebo? Geloof ik toch niet met zoiets hoor, of de moeder moet het telepathisch doorgeven, maar ja, daar geloof je natuurlijk ook niet in.)
4. Sommige wetenschapsgebieden zijn in strijd met de fundamentele wetten van de natuurkunde. Voorbeeld: quantummechanica. Dus jij verwerpt dat als scepticus.
5. Sommige mensen zijn inderdaad nooit verder gekomen dan Havo-3. Zodra je verder komt, weet je dat zaken ingewikkelder zijn, en niet zo simpel rechtlijnig als je hebt geleerd in havo-3
4 Een scepticus is meestal niets meer of minder dan een fundamentalist. En wil niet verder kijken dan zijn neus lang is. Dat is goed voor het uitvoerende werk, maar voor de ontwikkeling van de wetenschap is dat funest.
5. Er is veel veelbelovend onderzoek naar bijv. Ultra Low Doses; Wat is er aan de hand met zo'n "simpele" stof als water; enz. Kijk eens rond op internet.
Ik houd het hier eerst maar even bij.
Het sterkste argument is een ervaren effect van mensen die het hebben meegemaakt. Jammer genoeg is dat nou net iets wat op internet onmogelijk te bewijzen is. Het enige wat we hier kunnen posten is linkjes naar onderzoeken door wetenschappers die nog steeds erg verdeeld zijn. Ik heb op het moment niets wat misschien homeopatisch genezen kan worden in mijn lichaam anders had ik het bij wijze van persoonlijke test geprobeert. roepen van de zijlijn terwijl je het nooit geprobeert hebt is nutteloos. ( ik sta ook aan de zijlijn trouwens en ik heb wel de gedachte dat het best goed kan werken dus ik stop niet alleen de skeptische op die plekquote:Op vrijdag 2 november 2007 13:53 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het verschil is dat de skeptische medemens goede argumenten kan aandragen waarom het niet zou kunnen werken. Een HAVO-3 scheikundeleerling kan dat zelfs. Een homeopaat komt aan met onbewezen onzin als geheugen van water. Dat is toch een veel zwakker standpunt.
)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ho ho, je bent hier in het skeptische hoekje. Ervaringen van patiënten zijn een zeer zwak argument. Zouden ze ook beter zijn geworden als ze placebo hadden geslikt? Dat weet je niet.quote:Op vrijdag 2 november 2007 20:37 schreef jogy het volgende:
Het sterkste argument is een ervaren effect van mensen die het hebben meegemaakt.
En die twee kloppen al van geen kant. Dan is de rest niet meer van belang.quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:40 schreef wia het volgende:
Rasing, je bent niet goed op de hoogte.
1. Homeopathie heeft meer grondbeginselen, jij noemt alleen de twee bekendste. Zie boek Diadoxie.
Klok, klepel. Het similiaprincipe lijkt op het menselijke immuunsysteem, maar is anders: pokken genees je niet door pokvirus toe te dienen, maar door voordat er sprake is van besmetting een verzwakt pokvirus toe te dienen. Bovendien geldt dit alleen voor infectieziekten, en niet voor alles.quote:2. Deze beginselen zijn bekend als werkzaam op meerdere gebieden in de wetenschap, als je de ontwikkelingen op nat.ws gebied bijhoudt, zou je dat kunnen weten, ga maar eens wat googelen, of zoeken op bijv. Kennisnet e.d.
Het principe van potentiëren en verdunnen is in elk opzicht quatsch.
Post hoc, ergo propter hoc.quote:3. Je hebt gelijk, je hoeft niet alle ins en outs van homeopathie te weten om te zien dat het werkt (Heb je bijv. een kind met kinkhoest? Nare ziekte hoor, moet je eens zien hoe snel je kind opknapt van een paar korreltjes. Placebo? Geloof ik toch niet met zoiets hoor, of de moeder moet het telepathisch doorgeven, maar ja, daar geloof je natuurlijk ook niet in.)
Quantummechanica is een fundamentele wet in de natuurkunde. Het volgt uit waarnemingen bij experimenten en uit logica. Het is wat moeilijk te accepteren omdat het zo tegennatuurlijk lijkt, maar op dit moment is het de beste manier om die experimenten te verklaren.quote:4. Sommige wetenschapsgebieden zijn in strijd met de fundamentele wetten van de natuurkunde. Voorbeeld: quantummechanica. Dus jij verwerpt dat als scepticus.
Jij hebt een beter idee dan de huidige molecuultheorie? Hoe meer van een stof aanwezig, hoe sneller en heviger de reactie? 6 x 1023 deeltjes per mol? In HAVO-4 blijkt dat onzin te zijn?quote:5. Sommige mensen zijn inderdaad nooit verder gekomen dan Havo-3. Zodra je verder komt, weet je dat zaken ingewikkelder zijn, en niet zo simpel rechtlijnig als je hebt geleerd in havo-3
Je moet wel verder kijken dan je neus lang is, maar ook weer niet zo ver dat je het niet meer scherp kunt zien. Je moet een open mind houden, maar niet zo open dat je hersenen eruit vallen. oneliners zijn tofquote:4 Een scepticus is meestal niets meer of minder dan een fundamentalist. En wil niet verder kijken dan zijn neus lang is. Dat is goed voor het uitvoerende werk, maar voor de ontwikkeling van de wetenschap is dat funest.
Ultra Low Doses, verdunningen van 10-17 zijn wat anders dan 100-200.quote:5. Er is veel veelbelovend onderzoek naar bijv. Ultra Low Doses; Wat is er aan de hand met zo'n "simpele" stof als water; enz. Kijk eens rond op internet.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Zoalng Wia het verschil tussen 10-17 en 100-200 niet begrijpt, heeft discussieren hierover volgens mij geen enkele zin.quote:Op zaterdag 3 november 2007 11:39 schreef Rasing het volgende:
Ultra Low Doses, verdunningen van 10-17 zijn wat anders dan 100-200.
@Wia, 'ultra low doses' is totaal wat anders dan 'geen enkele dosis'. Bij homeopathie gaat het over het laatste. Je zei zelf: 'de deeltjes worden omgezet in energie'. Nu opeens niet meer?
@Jogy, ervaringen van mensen zijn geen argumenten. Ik ben steeds genezen van verkoudheid door elke dag 2 bier te drinken. 2 bier per dag zal dan wel het medicijn zijn. Of niet?
Het punt is dat we het hebben over ziektes die vanzelf over kunnen gaan. Daarvoor heb je een controle groep nodig om te kijken of de ziekte sneller overgaat na het toedienen van een medicijn. Vaak worden er drie groepen gebruikt: Een die het medicijn krijgt, een die een placebo krijgt en een die niks krijgt. Op die manier kan je een duidelijk beeld krijgen van de effectiviteit van een medicijn. Ervaringen van mensen heb je niks aan.
Ik was laatst verkouden. Ging ik een week elke dag naar de Chinees om Babi Pangang te eten. Na de week was de verkoudheid over!
Conclusie: babi pangang eten helpt tegen verkoudheid. Echt! Ik heb het zelf ervaren!
Conclusie: babi pangang eten helpt tegen verkoudheid. Echt! Ik heb het zelf ervaren!
Christus, waarom komt m'n mooie topic toch telkens weer op die quatsch van homeopathie uit ?
Zijn er geen leukere dingen om het over oneens te zijn dan water dat zogenaamd "geheugen" heeft en zo 'iets' onthoudt van een stof die er uberhaupt niet inzit ?
Zijn er geen leukere dingen om het over oneens te zijn dan water dat zogenaamd "geheugen" heeft en zo 'iets' onthoudt van een stof die er uberhaupt niet inzit ?
zzz
Eensch!quote:Op maandag 5 november 2007 05:21 schreef L.Denninger het volgende:
Christus, waarom komt m'n mooie topic toch telkens weer op die quatsch van homeopathie uit ?
Zijn er geen leukere dingen om het over oneens te zijn dan water dat zogenaamd "geheugen" heeft en zo 'iets' onthoudt van een stof die er uberhaupt niet inzit ?
Rasing begint zijn "toffe" one liner(s) steeds meer te herhalen dus dat zegt genoeg! Time for something else!
Immers, niemand gaat het toch hier eens worden met elkaar dus voor de afwisseling om het topic interessant te houden kun je inderdaad beter over een ander onderwerp gaan vechten!
Ik vind jouw ondertitel trouwens van een extreme perversiteit getuigen, "man outside, horse inside"
zzz
Dat jij nu om drie uur s'ochtends op een doordeweekse dag op zo'n doordenk gedachte komt kan ik ook niet aan doen hoor!quote:Op dinsdag 6 november 2007 03:06 schreef L.Denninger het volgende:
Ik vind jouw ondertitel trouwens van een extreme perversiteit getuigen, "man outside, horse inside"
Ik zit in Australie, bij mij is het 10 uur later
Oh en by the way, een Colorado paard had toch moeten weten dat het "through" is en niet "thru"
Oh en by the way, een Colorado paard had toch moeten weten dat het "through" is en niet "thru"
zzz
Dikke onzin natuurlijk want daar heb je juist wat aan.quote:Op zaterdag 3 november 2007 17:30 schreef The_End het volgende:
Het punt is dat we het hebben over ziektes die vanzelf over kunnen gaan. Daarvoor heb je een controle groep nodig om te kijken of de ziekte sneller overgaat na het toedienen van een medicijn. Vaak worden er drie groepen gebruikt: Een die het medicijn krijgt, een die een placebo krijgt en een die niks krijgt. Op die manier kan je een duidelijk beeld krijgen van de effectiviteit van een medicijn. Ervaringen van mensen heb je niks aan.
Dieren die goed reageren op homeopathie spreken via hun lichaam ook boekdelen op de effecten daarvan.
En deze word niet in gepraat en heeft ook geen verwachtingen... die weet van niks en dus sluit dit het placebo effect bij hun in ieder geval uit.
Tevens gaat het niet op voor elke ziekte op dat deze "zomaar" over kan gaan.
In mijn geval was het meer dan duidelijk dat ik beyond the point of no return was en eigen herstel een wonder was geweest.
Want dat was het geweest: een wonder. En dus geen mogelijkheid of optie waarover te betwisten valt.
Natuurlijk kan dan het oude argument weer naar boven worden gehaald van "dat weet je niet zeker en dus is het geen bewijs" maar dan dringt het zinnetje boven deze blijkbaar nog niet helemaal door!
Het is ook toegepast op mijn broertje en er word steeds vergeten dat deze op exact dezelfde wijze reageerde op de behandeling precies toen deze begon.
G'day mate!quote:Op dinsdag 6 november 2007 23:24 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zit in Australie, bij mij is het 10 uur later
Oh en by the way, een Colorado paard had toch moeten weten dat het "through" is en niet "thru"
Jij wel hoor! Daar wil ik ook nog een keertje heen!
Oh en by the way, je mag mij dan wel op mijn Nederlands corrigeren... maar Engels is mijn domein! "Thru" is een geldige variant van "through": http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?va=thru
[ Bericht 43% gewijzigd door Darkwolf op 07-11-2007 08:05:45 ]
Ik denk dat, hoe erg sommige het ook vinden, homeopathie op het moment gewoon het heetste hangijzer is waar in ieder geval wat onverwachte resultaten vandaankomen die eigenlijk niet mogelijk zouden moeten zijn als je de algemeen geaccepteerde werking van de dingen aanhoudt. Ofzo.quote:Op maandag 5 november 2007 05:21 schreef L.Denninger het volgende:
Christus, waarom komt m'n mooie topic toch telkens weer op die quatsch van homeopathie uit ?
Zijn er geen leukere dingen om het over oneens te zijn dan water dat zogenaamd "geheugen" heeft en zo 'iets' onthoudt van een stof die er uberhaupt niet inzit ?
Wat we kunnen doen is de zin of onzin van die megastormvoorspelling bespreken. Weersverwachtingen aan de hand van zonne-activiteit, best spectaculair natuurlijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
In de sceptics corner heb je er niks aan, want het is geen wetenschappelijk bewijs, omdat het zeer makkelijk gemanipuleerd wordt. (bewust en onbewust).quote:Op woensdag 7 november 2007 07:57 schreef Darkwolf het volgende:
Dikke onzin natuurlijk want daar heb je juist wat aan.
Dieren die goed reageren op homeopathie spreken via hun lichaam ook boekdelen op de effecten daarvan.
En deze word niet in gepraat en heeft ook geen verwachtingen... die weet van niks en dus sluit dit het placebo effect bij hun in ieder geval uit.
Ja, begin nog even over je mysterieuze ziekte waar je aan dood kon gaan, maar waar je niks over kon/wilde vertellen.quote:Tevens gaat het niet op voor elke ziekte op dat deze "zomaar" over kan gaan.
In mijn geval was het meer dan duidelijk dat ik beyond the point of no return was en eigen herstel een wonder was geweest.
Ja, dat zal het wel zijn.quote:Op woensdag 7 november 2007 09:20 schreef jogy het volgende:
Ik denk dat, hoe erg sommige het ook vinden, homeopathie op het moment gewoon het heetste hangijzer is waar in ieder geval wat onverwachte resultaten vandaankomen die eigenlijk niet mogelijk zouden moeten zijn als je de algemeen geaccepteerde werking van de dingen aanhoudt. Ofzo.
Tot nu toe komen er geen onverwachte resultaten naar boven hoor. Misschien alleen voor de mensen die er in geloven...
Er zijn wel vreemde resultaten naar voren gekomen van mensen met hoe dan ook een goede staat van dienst voor ze hun vingers brandde aan homeopathie, misschien niet voor mensen die er niet in willen geloven.quote:Op woensdag 7 november 2007 11:09 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, dat zal het wel zijn.
Tot nu toe komen er geen onverwachte resultaten naar boven hoor. Misschien alleen voor de mensen die er in geloven...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Die Benveniste kon zelf zijn eigen resultaat niet herhalen. Daarom is hij afgebrand; niemand kreeg in de verste verte de resultaten die hij in het eerste onderzoek haalde; zelfs hijzelf niet.quote:Op woensdag 7 november 2007 11:34 schreef jogy het volgende:
Er zijn wel vreemde resultaten naar voren gekomen van mensen met hoe dan ook een goede staat van dienst voor ze hun vingers brandde aan homeopathie, misschien niet voor mensen die er niet in willen geloven.
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Je mag wel heeeeel zeker van je zaak zijn voor je gaat publiceren dat homeopathie werkt.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Na de aanpassingen in het protocol kreeg hij geen herhaalbare resultaten nee maar met het originele protocol washet wel herhaalbaar. Maar anyway, heeft iemand hier nog hoop dat de meningen ietwat naar elkaar toe zouden kunnen kruipen met betrekking tot homeopathie of blijven we in cirkeltjes rennen?quote:Op woensdag 7 november 2007 14:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Die Benveniste kon zelf zijn eigen resultaat niet herhalen. Daarom is hij afgebrand; niemand kreeg in de verste verte de resultaten die hij in het eerste onderzoek haalde; zelfs hijzelf niet.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En waarom denk je dat het originele protocol is aangepast?quote:Op woensdag 7 november 2007 14:47 schreef jogy het volgende:
Na de aanpassingen in het protocol kreeg hij geen herhaalbare resultaten nee maar met het originele protocol washet wel herhaalbaar. Maar anyway, heeft iemand hier nog hoop dat de meningen ietwat naar elkaar toe zouden kunnen kruipen met betrekking tot homeopathie of blijven we in cirkeltjes rennen?
Of, zonnevlammen enzo die het weer op aarde zodaning beïnvloeden dat het uit te rekenen is wat voor weer eraan komt. Mogelijk of de grootst mogelijke onzin?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daar kwam beneviste mee toen hij werd afgefikt. Nieuw protocol in stelling gezet die randi en zijn collega´s zelfs nog op het plafond van het lab had getaped. En meer van dat soort ongein.quote:Op woensdag 7 november 2007 14:49 schreef The_End het volgende:
[..]
En waarom denk je dat het originele protocol is aangepast?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vroeg niet wie; ik vroeg waaromquote:Op woensdag 7 november 2007 14:50 schreef jogy het volgende:
Daar kwam beneviste mee toen hij werd afgefikt. Nieuw protocol in stelling gezet die randi en zijn collega´s zelfs nog op het plafond van het lab had getaped. En meer van dat soort ongein.
Moet je aan randi vragen. Of aan beneviste, ligt er maar net aan welk antwoord je zoektquote:Op woensdag 7 november 2007 14:52 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik vroeg niet wie; ik vroeg waarom
. Hoe dan ook, een persoon met een goede reputatie ( beneviste ) en een lange loopbaan in de wetenschappelijke gemeenschap weet wel hoe het testproces werkt, lijkt me in ieder geval wel logisch. Zoveel credits mag je hem wel meegeven.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Alleen heeft Benveniste in eerste instantie zelf niet eens het onderzoek uitgevoerd, maar zijn 2 assistenten. Toen Benveniste de resultaten niet kon herhalen in een vervolg onderzoek, dacht hij dat de positieve resultaten kwamen door het zogenaamde 'Jamal-effect'. (Zo heette een van zijn assistenten) Volgens Benveniste had Jamal betere 'vibrations'. --> Exit Benveniste uit wetenschappelijke communitie.quote:Op woensdag 7 november 2007 14:56 schreef jogy het volgende:
Moet je aan randi vragen. Of aan beneviste, ligt er maar net aan welk antwoord je zoekt
Ook niet helemaal trouwens, zijn assistent had een verdunning gemaakt vaneen bepaalde stof en achteraf bleek dus dat hij het een factor 10 of 100 te ver had doorverdund maar nog steeds reageerde het spul wat ze aan het testen was erop alsof het er wel in zat. Daardoor is het balletje gaan rollen. En het grootste argument waarom zijn testen met het randi-protocol niet werkte is dat die protocollen niets meer met wetenschap te maken had en zo.quote:Op woensdag 7 november 2007 15:04 schreef The_End het volgende:
[..]
Alleen heeft Benveniste in eerste instantie zelf niet eens het onderzoek uitgevoerd, maar zijn 2 assistenten. Toen Benveniste de resultaten niet kon herhalen in een vervolg onderzoek, dacht hij dat de positieve resultaten kwamen door het zogenaamde 'Jamal-effect'. (Zo heette een van zijn assistenten) Volgens Benveniste had Jamal betere 'vibrations'. --> Exit Benveniste uit wetenschappelijke communitie.
Ach, weet je wat. Je hebt gelijk, beneviste wilde gewoon op zijn toen al respectabele leeftijd nog snel even naam maken en probeerde de boel te lopen flessen of is in een truukje van een lab-assistent getrapt die met een dubbele agenda bezig was gesponserd door de miljardenindustrie van de homeopathie. Daarna ishijgrof geld gaan verdienen met een eigen bedrijf.
En nu: die weersvoorspelling die paniek zaait in NL. Hoe serieus moeten we die nemen? zou het zo kunnen zijn dat de zonnenvlammen verantwoordelijk kunnen zijn voor stormen in de wereld?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Volgens mij wel mogelijkquote:Op woensdag 7 november 2007 14:49 schreef jogy het volgende:
Of, zonnevlammen enzo die het weer op aarde zodaning beïnvloeden dat het uit te rekenen is wat voor weer eraan komt. Mogelijk of de grootst mogelijke onzin?
. Maar dat is niet echt tru-achtig volgens mij .Zonnevlammen en zonnevlekken hebben vaak wel invloed op de temperatuur hier op aarde. Of je ook exact het weer van dag tot dag ermee kan voorspellen vraag ik me af..
In klimaatdiscussies wordt ook vaak aangedragen dat er rond 1700 een warme (of was het nou juist een koude?) periode was omdat er toen veel zonneactiviteit was. Dit kan voor een hele lange periode invloed hebben op het weer, met name op de temperatuur. Dus het heeft wel degelijk invloed.
Voor de leken:
Een zonnevlek is een relatief koele plek op de zon (volgens wikipedia 1000 tot 1500 graden lager dan zijn omgeving), vandaar ook dat ze een andere kleur hebben. Als er veel zonnevlekken zijn dan straalt de zon dus relatief minder warmte naar ons uit.
Een zonnevlam is letterlijk een vlam die van de zon af komt die wordt veroorzaakt door een explosie op het zonneoppervlak. Soms kunnen die vlammer flink de ruimte in gegooid worden en als dat richting de aarde is heeft dat zo zijn invloed. Zo te lezen hebben zonnevlammen echter meer invloed op de elektriciteit hier op aarde dan op de temperatuur.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnevlek
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnevlam
Een zonnevlek is een relatief koele plek op de zon (volgens wikipedia 1000 tot 1500 graden lager dan zijn omgeving), vandaar ook dat ze een andere kleur hebben. Als er veel zonnevlekken zijn dan straalt de zon dus relatief minder warmte naar ons uit.
Een zonnevlam is letterlijk een vlam die van de zon af komt die wordt veroorzaakt door een explosie op het zonneoppervlak. Soms kunnen die vlammer flink de ruimte in gegooid worden en als dat richting de aarde is heeft dat zo zijn invloed. Zo te lezen hebben zonnevlammen echter meer invloed op de elektriciteit hier op aarde dan op de temperatuur.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnevlek
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnevlam
Och, elk nieuw idee is in het begin TRU-achtig. Als je ook de reacties van sommige mensen leest die het meteen van de hand wijzen omdat het volgens de norm niet verder dan 5 dagen voorspeld kan worden dan zit je meteen lijnrecht tegenover de skeptische mensch.quote:Op woensdag 7 november 2007 15:23 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Volgens mij wel mogelijk
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Niet echt hoor. Veel ideeen zijn wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd. Droom jij maar lekker verder. (Vind het overgens bijzonder triest dat je op zo'n manier een discussie beeindigd.)quote:Op woensdag 7 november 2007 15:37 schreef jogy het volgende:
Och, elk nieuw idee is in het begin TRU-achtig. Als je ook de reacties van sommige mensen leest die het meteen van de hand wijzen omdat het volgens de norm niet verder dan 5 dagen voorspeld kan worden dan zit je meteen lijnrecht tegenover de skeptische mensch.
quote:Op woensdag 7 november 2007 15:47 schreef The_End het volgende:
[..]
Niet echt hoor. Veel ideeen zijn wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd. Droom jij maar lekker verder. (Vind het overgens bijzonder triest dat je op zo'n manier een discussie beeindigd.)
Je mag het triest vinden maar ik heb persoonlijk een stinkende pestpleurishekel aan een discussie die alleen maar in cirkeltjes gaat. Jij hebt jouw gebreken en ik de mijne. Voor de rest hou ik nog steeds van je hoor.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jullie reageren gewoon niet op argumenten. Wia gaat er maar snel vandoor. Het enige wat jij tot nu toe hebt gezegd is:quote:Op woensdag 7 november 2007 15:54 schreef jogy het volgende:
Je mag het triest vinden maar ik heb persoonlijk een stinkende pestpleurishekel aan een discussie die alleen maar in cirkeltjes gaat. Jij hebt jouw gebreken en ik de mijne. Voor de rest hou ik nog steeds van je hoor.
"Het sterkste argument is een ervaren effect van mensen die het hebben meegemaakt."
"in ieder geval wat onverwachte resultaten vandaankomen die eigenlijk niet mogelijk zouden moeten zijn als je de algemeen geaccepteerde werking van de dingen aanhoudt."
"Er zijn wel vreemde resultaten naar voren gekomen van mensen met hoe dan ook een goede staat van dienst voor ze hun vingers brandde aan homeopathie"
"Daar kwam beneviste mee toen hij werd afgefikt. Nieuw protocol in stelling gezet die randi en zijn collega´s zelfs nog op het plafond van het lab had getaped. En meer van dat soort ongein."
Dat zijn geen argumenten. Dat is gewoon borrelpraat.
Gaan we nu zelfs sceptisch zijn over het sceptisch zijn?quote:Op woensdag 7 november 2007 16:03 schreef The_End het volgende:
[..]
Jullie reageren gewoon niet op argumenten. Wia gaat er maar snel vandoor. Het enige wat jij tot nu toe hebt gezegd is:
"Het sterkste argument is een ervaren effect van mensen die het hebben meegemaakt."
"in ieder geval wat onverwachte resultaten vandaankomen die eigenlijk niet mogelijk zouden moeten zijn als je de algemeen geaccepteerde werking van de dingen aanhoudt."
"Er zijn wel vreemde resultaten naar voren gekomen van mensen met hoe dan ook een goede staat van dienst voor ze hun vingers brandde aan homeopathie"
"Daar kwam beneviste mee toen hij werd afgefikt. Nieuw protocol in stelling gezet die randi en zijn collega´s zelfs nog op het plafond van het lab had getaped. En meer van dat soort ongein."
Dat zijn geen argumenten. Dat is gewoon borrelpraat.
Als je wetenschappelijke argumentatie wil kan je beter wetenschappelijke artikelen gaan lezen met daarin statistisch aantoonbare data met significante verschillen e.d. Dat is hier bijna niet mogelijk omdat er erg beperkt wetenschappelijk onderzoek naar dit soort dingen worden gedaan. Bijna geen enkele wetenschapper wil hier zijn vingers aan branden. Dan nog, paranormale zaken zijn erg moeilijk om wetenschappelijk hard te maken omdat het vaak om ervaringen en fenomenen gaat die niet wetenschappelijk herhaalbaar zijn (en dus niet getest kunnen worden in een controlesituatie).
Dat is mijn kijk op de wereld en ik vind de kijk van andere mensen weer zodanig star en met een stellige overtuiging dat hetgeen wat bekend is in de wereld het enige is wat mogelijk zou zijn terwijl er nog zo verschrikkelijk veel niet bekend is. Ik geef ook vaak genoeg toe dat ik het niet weet, zeker inzake bijvoorbeeld homeopathie. En tja, dat ik meer waarde hecht aan een persoonlijke ervaring ( of wat betreft internet geef ik ze het voordeel van de twijfel want iedereen kan van alles uit zijn/haar duim zuigen natuurlijk ) van iemand dan een studie. Of die studie nou in het voordeel of nadeel wijst van een bepaald iets maakt dan niet zoveel verschil uit voor mij. Ik speel in dit topic wel met jullie regels mee maar dan kan ik nog niet mijn kijk op de dingen opzij zetten. Zeker inzake dat homeopathie hebben we hier wel bewezen dat de meningen geen centimeter dichter bij elkaar zullen komen. De mensen die een voordelige werking van homeopathie hebben ondervonden zullen hun eigen mening niet aanpassen en degene die er niet in geloven zullen er ook niet in gaan geloven omdat er toevallig een piepeltje ergens beter is gewordennadat diegene wat water heeft gedronken want wie zegt dat het één met het ander te maken heeft? Zo is het en zal het blijven, doe je niks aanen is ook niet erg maar als je niet verder komt dan is het niet echt nuttig of zelfs leuk om erin verder te gaan. Jij hebt jou mening onderbouwd met je eigen ervaringen en opgezochte onderzoekjes en ik de mijne. Zo geldt het voor iedereen.quote:Op woensdag 7 november 2007 16:03 schreef The_End het volgende:
[..]
Jullie reageren gewoon niet op argumenten. Wia gaat er maar snel vandoor. Het enige wat jij tot nu toe hebt gezegd is:
"Het sterkste argument is een ervaren effect van mensen die het hebben meegemaakt."
"in ieder geval wat onverwachte resultaten vandaankomen die eigenlijk niet mogelijk zouden moeten zijn als je de algemeen geaccepteerde werking van de dingen aanhoudt."
"Er zijn wel vreemde resultaten naar voren gekomen van mensen met hoe dan ook een goede staat van dienst voor ze hun vingers brandde aan homeopathie"
"Daar kwam beneviste mee toen hij werd afgefikt. Nieuw protocol in stelling gezet die randi en zijn collega´s zelfs nog op het plafond van het lab had getaped. En meer van dat soort ongein."
Dat zijn geen argumenten. Dat is gewoon borrelpraat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Die zonnevlek/vlam discussie wilt niet echt vlotten hé? 
.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik probeer een argument aan te voerenquote:Op woensdag 7 november 2007 16:26 schreef The_End het volgende:
@Geartsjuh,
Wat? Waar heb je het over?
Ik heb het dan ook niet over homeopathie. Ik heb het over paranormale zaken.quote:Homeopathie is prima aan te tonen/ te ontkrachten.
Ok... Ik had het wel over homeopathie en de reactie van Jogy daar op.quote:Op woensdag 7 november 2007 16:33 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ik probeer een argument aan te voeren
[..]
Ik heb het dan ook niet over homeopathie. Ik heb het over paranormale zaken.
poging 27381
Zeg, ik had net een brainfart hè, de komende superstorm is volgens die engelse gozer te voorspellen op basis van zonnenactiviteit. Aan de andere kant is zo'n superstorm één van de paradepaardjes van de hele klimaatveranderingshetze die nu gestalte heeft gekregen.
Is het feit dat, mocht die superstorm daadwerkelijk langs komen zeilen, een superstorm te voorspellen is op basis van zonnenvlammen niet een hele mooie aanwijzing dat de zon verantwoordelijk is voor de klimaatveraneringen en niet de CO2 productie?
Nu ben ik even skeptisch, over de hele CO2 campagne die wordt gevoerd.
Zeg, ik had net een brainfart hè, de komende superstorm is volgens die engelse gozer te voorspellen op basis van zonnenactiviteit. Aan de andere kant is zo'n superstorm één van de paradepaardjes van de hele klimaatveranderingshetze die nu gestalte heeft gekregen.
Is het feit dat, mocht die superstorm daadwerkelijk langs komen zeilen, een superstorm te voorspellen is op basis van zonnenvlammen niet een hele mooie aanwijzing dat de zon verantwoordelijk is voor de klimaatveraneringen en niet de CO2 productie?
Nu ben ik even skeptisch, over de hele CO2 campagne die wordt gevoerd.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jogy, die fart snap ik even niet.
Het fenomeen superstorm is toch niet iets van nu alleen. Dat is blijkbaar vaker voorgekomen. Al is het maar eens in de zoveel eeuwen. Dus daar zie ik de correlatie even niet. Of zie ik nu iets over het hoofd?
Het fenomeen superstorm is toch niet iets van nu alleen. Dat is blijkbaar vaker voorgekomen. Al is het maar eens in de zoveel eeuwen. Dus daar zie ik de correlatie even niet. Of zie ik nu iets over het hoofd?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Naja, die docu van Gore heeft het over het feit dat de CO2 productie ervoor gaat zorgen dat er superstormen komen volgens mij. Als nu blijkt dat die Engelse wetenschapper een paar maanden van te voren op basis van zonnenactiviteit een storm kan voorspellen dan is het in ieder geval een aanwijzing dat het door de zon komt en niet door CO2. Dat is even de link die ik wil proberen te leggen.quote:Op woensdag 7 november 2007 21:06 schreef nokwanda het volgende:
Jogy, die fart snap ik even niet.
Het fenomeen superstorm is toch niet iets van nu alleen. Dat is blijkbaar vaker voorgekomen. Al is het maar eens in de zoveel eeuwen. Dus daar zie ik de correlatie even niet. Of zie ik nu iets over het hoofd?
Dus de correlatie zoals gegeven door Gore CO2 > Opwarming van de aarde, superstormen etc klopt dan niet want het is gewoon zonnenactiviteit > opwarming van de aarde, superstormen etc. Aangezien het te voorspellen is op basis van de zonnenvlammen enzo. Dat dus
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het een sluit het ander niet uit. Als het door zonneactiviteit opgewekt kan worden, en dan moet dat wel onder heel specifieke omstandigheden gebeuren, anders zou het wel minder spectaculair zijn, wil dat niet zeggen dat de CO2 uitstoot daar niks mee te maken heeft. Wat is de invloed bijvoorbeeld op de ozonlaag? Die heeft zo wel invloed op de mate waarin zonneactiviteit tot de aarde doordringt, lijkt me.
Even als leek hoor. Ik word hier graag in gecorrigeerd.
Nog afgezien van dit aspect kan ik me voorstellen dat je de slagroom zowel met de mixer als met de garde geklopt krijgt.
Even als leek hoor. Ik word hier graag in gecorrigeerd.
Nog afgezien van dit aspect kan ik me voorstellen dat je de slagroom zowel met de mixer als met de garde geklopt krijgt.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
True enough, ik weet niet hoe hij het helemaal doet, maar met de gedachtegang dat hij het enkel op basis van zonnenactiviteit doet dan zou het voor mij wel een verdere verzwakking zijn van de veronderstelde beïnvloedbaarheid van de komende klimaatveranderingen.quote:Op woensdag 7 november 2007 22:16 schreef nokwanda het volgende:
Het een sluit het ander niet uit. Als het door zonneactiviteit opgewekt kan worden, en dan moet dat wel onder heel specifieke omstandigheden gebeuren, anders zou het wel minder spectaculair zijn, wil dat niet zeggen dat de CO2 uitstoot daar niks mee te maken heeft. Wat is de invloed bijvoorbeeld op de ozonlaag? Die heeft zo wel invloed op de mate waarin zonneactiviteit tot de aarde doordringt, lijkt me.
Even als leek hoor. Ik word hier graag in gecorrigeerd.
Nog afgezien van dit aspect kan ik me voorstellen dat je de slagroom zowel met de mixer als met de garde geklopt krijgt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou ja, klimaatveranderingen komen er toch wel. Die kunnen ook niet stabiel blijven. Zijn ze over miljoenen jaren ook duidelijk niet geweest. Geen reden om dat nu wel te veronderstellen. Feit blijft wel dat de aarde verklooit wordt, dus de kop in het zand en evrder klooien is er dan vooalsnog niet bij. Bewustwording van dat feit zou toch wel moeten.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ja, stop met het onnodig kappen van bomen, het vervuilen van de rivieren, het uitroeien van dieren etc etc etc.quote:Op woensdag 7 november 2007 22:49 schreef nokwanda het volgende:
Nou ja, klimaatveranderingen komen er toch wel. Die kunnen ook niet stabiel blijven. Zijn ze over miljoenen jaren ook duidelijk niet geweest. Geen reden om dat nu wel te veronderstellen. Feit blijft wel dat de aarde verklooit wordt, dus de kop in het zand en evrder klooien is er dan vooalsnog niet bij. Bewustwording van dat feit zou toch wel moeten.
CO2 is juist één van de dingen waar we ons eigenlijk geen zorgen over hoeven te maken. Chemische vervuiling is tig keer erger dan CO2 uitstoot.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, meer parkeerplaatsen, maar dan ook over 4 jaar verplicht volautomatische piloot in de auto om je overal heen te brengen. Nadeel is dat je dan niet helemaal het gevoel hebt in controle te zijn maar voordeel is dan wel weer dat je in theorie 200 kan rijden waar men nu maar 120 mag enzo. tijdwinst dus. Goede dingen.quote:Op woensdag 7 november 2007 23:05 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zeg humbug, we hebben meer parkeerplaatsen nodig.
Anyway, hoe denken de skeptische mens over die waarschuwing over een superstorm nu zijn andere waarschuwing over een normale storm ook dreigt uit te komen?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nou, euh.... storm sucks, dus ik hoop dat het niet uitkomt
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Prachtig stukje tekst!quote:Op woensdag 7 november 2007 16:23 schreef jogy het volgende:
Dat is mijn kijk op de wereld en ik vind de kijk van andere mensen weer zodanig star en met een stellige overtuiging dat hetgeen wat bekend is in de wereld het enige is wat mogelijk zou zijn terwijl er nog zo verschrikkelijk veel niet bekend is. Ik geef ook vaak genoeg toe dat ik het niet weet, zeker inzake bijvoorbeeld homeopathie. En tja, dat ik meer waarde hecht aan een persoonlijke ervaring ( of wat betreft internet geef ik ze het voordeel van de twijfel want iedereen kan van alles uit zijn/haar duim zuigen natuurlijk ) van iemand dan een studie. Of die studie nou in het voordeel of nadeel wijst van een bepaald iets maakt dan niet zoveel verschil uit voor mij. Ik speel in dit topic wel met jullie regels mee maar dan kan ik nog niet mijn kijk op de dingen opzij zetten. Zeker inzake dat homeopathie hebben we hier wel bewezen dat de meningen geen centimeter dichter bij elkaar zullen komen. De mensen die een voordelige werking van homeopathie hebben ondervonden zullen hun eigen mening niet aanpassen en degene die er niet in geloven zullen er ook niet in gaan geloven omdat er toevallig een piepeltje ergens beter is gewordennadat diegene wat water heeft gedronken want wie zegt dat het één met het ander te maken heeft? Zo is het en zal het blijven, doe je niks aanen is ook niet erg maar als je niet verder komt dan is het niet echt nuttig of zelfs leuk om erin verder te gaan. Jij hebt jou mening onderbouwd met je eigen ervaringen en opgezochte onderzoekjes en ik de mijne. Zo geldt het voor iedereen.
En hier hoopte ik dan ook een reactie op terug te lezen van (bijv.) The_End.
Maar zoals hij kan roepen dat iedereen maar weg rendt uit dit topic, zo zie ik ook vaak dingen in posts van de non skeptical die links worden gelegd en niet op in gegaan word.
Het lijkt me sterk dat deze lange post van jou door menig mens ontgaan is, maar goed...
Er valt niks op te zeggen; wat heb ik aan zijn persoonlijke ervaringen als we een wetenschappelijke discussie hebben!? Helemaal niets; net zoveel als dat we hebben aan iemand die claimt doodziek te zijn geweest, maar om duistere redenen niet wil vertellen wat hij had.quote:Op donderdag 8 november 2007 08:53 schreef Darkwolf het volgende:
Prachtig stukje tekst!
En hier hoopte ik dan ook een reactie op terug te lezen van (bijv.) The_End.
Maar zoals hij kan roepen dat iedereen maar weg rendt uit dit topic, zo zie ik ook vaak dingen in posts van de non skeptical die links worden gelegd en niet op in gegaan word.
Het lijkt me sterk dat deze lange post van jou door menig mens ontgaan is, maar goed...
Overgens zal ik zodra er bewijs is dat homeopathie werkt, mijn mening bijstellen. Echter vermoed ik dat dat nooit zal gebeuren.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2007 09:34:14 ]
quote:Op woensdag 7 november 2007 20:00 schreef jogy het volgende:
poging 27381
Zeg, ik had net een brainfart hè, de komende superstorm is volgens die engelse gozer te voorspellen op basis van zonnenactiviteit. Aan de andere kant is zo'n superstorm één van de paradepaardjes van de hele klimaatveranderingshetze die nu gestalte heeft gekregen.
Is het feit dat, mocht die superstorm daadwerkelijk langs komen zeilen, een superstorm te voorspellen is op basis van zonnenvlammen niet een hele mooie aanwijzing dat de zon verantwoordelijk is voor de klimaatveraneringen en niet de CO2 productie?
Nu ben ik even skeptisch, over de hele CO2 campagne die wordt gevoerd.
http://www.knmi.nl/kennis(...)limaat_op_aarde.htmlquote:Conclusie
Wanneer de zon, zoals hierboven beschreven, het klimaat beïnvloedt - en dit staat of valt met het vinden van een fysisch mechanisme voor deze invloed, zodat ook via een andere weg dan een statistische analyse de amplitude van het signaal kan worden bepaald - , kan het antropogene klimaateffect met grotere nauwkeurigheid worden berekend. Zo kan de temperatuurstijging in 1990 door broeikasgassen en sulfaat-aerosolen in geval van de onderzochte optimaal verklaarde temperatuurvariatie van 90% geschat worden op 0.25 tot 0.60°C. Al met al lijkt de invloed van de zon op het klimaat dus een goede verklaring voor de tot dusver onbegrepen temperatuurfluctuaties eerder deze eeuw, maar de zonnetheorie staat in geen geval haaks op de broeikas-theorie!
Zonneactiviteit is dus verantwoordelijk voor relatief kleine fluctuaties (van één tot meerdere jaren). Klimaatverandering is meer een langetermijnverhaal
.
Vind van niet...quote:Op woensdag 7 november 2007 20:00 schreef jogy het volgende:
poging 27381
Zeg, ik had net een brainfart hè, de komende superstorm is volgens die engelse gozer te voorspellen op basis van zonnenactiviteit. Aan de andere kant is zo'n superstorm één van de paradepaardjes van de hele klimaatveranderingshetze die nu gestalte heeft gekregen.
Is het feit dat, mocht die superstorm daadwerkelijk langs komen zeilen, een superstorm te voorspellen is op basis van zonnenvlammen niet een hele mooie aanwijzing dat de zon verantwoordelijk is voor de klimaatveraneringen en niet de CO2 productie?
Nu ben ik even skeptisch, over de hele CO2 campagne die wordt gevoerd.
Dat oa de zon een invloed heeft op klimaatsveranderingen is opzich wel bewezen lijkt me, zo hebben bv vulkaan uitbarstingen ook grote invloed.
Maar dat neemt de invloed van onze zooi niet weg, er is een natuurlijke verandering, die hangt samen met vele factoren, daarbovenop komt ons gedoe, onze CO2, onze vervuiling en verzwakking van biotopen.
Ik geloof dan ook niet dat wij de veranderingen zozeer in beweging zetten, ik geloof meer dat wij ze versnellen en dat we het nog onstabieler maken door biotopen te verzwakken die eigenlijk al hun energie nodig zouden moeten hebben om mee te veranderen met de altijd veranderende aarde.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
