PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Bron.quote:Op maandag 29 oktober 2007 02:15 schreef StefanP het volgende:
Airplane Hour
(Weds., December 12 at 9 PM ET/PT)
Adam and Jamie find out if either of them can safely land a Boeing 747-400 on a runway in varying weather conditions. Meanwhile, Kari, Tory and Grant risk life and limb to investigate skydiving myths regularly featured in Hollywood action films. Is it possible to catch up with someone in freefall if that person jumps out a plane before you do? Can you really hold a conversation during freefall? And would you survive if you opened your parachute only a few feet off the ground? Finally, Adam and Jamie carefully navigate their way through a myth that has baffled everyone from web bloggers to pilots. If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off? Extensive small-scale testing with a super treadmill and a nearly uncontrollable model airplane don't completely resolve the myth, so our flight cadets supersize the myth with help from a willing pilot and his Ultralight flying machine.
He he, kunnen we eindelijk het sprookje dat het vliegtuig niet opstijgt de wereld uit helpen. Mensen die denken dat het vliegtuig aan de grond blijft:
Ik ben echter wel benieuwd waar ze een lopende band vinden die zo lang is...
en weer verder
quote:Ik maak gewoon even een post die ik kan blijven knippen en plakken voor mensen die niet teruglezen en weer gaan posten dat het vliegtuig stil blijft staan.
Voorbeeld voor de beeldvorming: Je gaat met je rolschaatsen op een lopende band staan en trekt je naar voor aan een touw. Je zult zien dat dit zonder enige moeite mogelijk is ook al laat je de band 5 keer de snelheid van jezelf draaien.
Een vliegtuig beweegt zich middels stuwkracht onafhankelijk van de grond voort en in wezen duwen de motoren zich af door luchtstroom uit te blazen. (simpel gezegd, dus vergelijkbaar met aan het touw trekken). De lopende band heeft grip op de wielen maar die wielen geven dat niet door aan het vliegtuig maar laten de wielen alleen maar sneller draaien. De wielen blijven in het oneindig tollen. (draaisnelheid wordt lopende band snelheid plus de voorwaartse snelheid van het toestel.)
Het enige waar het toestel mee te kampen krijgt is een extra rolweerstand op de wielen die overwonnen moet worden en deze loopt op met de snelheid van het toestel. We houden de band immers in theorie op dezelfde snelheid als het vliegtuig. Hierbij is het een feit dat de stuwkracht van vliegtuigmotoren in geen enkele verhouding staat tot de rolweerstand van de wielen. (note: rolweerstand loopt op met snelheid)
Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de rolweerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de rolweerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De rolweerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.
quote:Ter info dat rolweerstand een fractie is van de thrust:
Rolweerstand formule:
F = Crr* Nf
waar
F = weerstand
Crr = rol weerstand coefficient
Nf = de normale kracht
In normale situaties is de normale kracht op een enkele band, de massa van het object welke de band draagt gedeeld door het aantal wielen plus de massa van het wiel keer de valversnelling (9,81). Met ander woorden, de normale kracht is gelijk aan het gewicht van het object.
Voor die Crr waarde gebruik je:
0.001 to 0.0025 -train steel on steel with tatz-mounted electric traction. 0.001 is considered to be the theoretical limit achievable.
0.0015 to 0.0025 -low resistance tubeless radial tire used for solar cars/eco marathon cars as specially made by Michelin
0.005 -tram-rails standard dirty with straights and curves
0.0055 -Typical BMX bicycle tire used for solar cars
0.006 to 0.0 -low rolling resistance car tire on a smooth road and truck tires on a smooth road
0.010 to 0.015 ordinary car tires on concrete
0.020 car on stone plates
0.030 car/bus on tar/asphalt
Crr dus keer Nf (gewicht van toestel) is je rolweerstand
De motor produceert een waarde S (stuwkracht) Als S > Crr x Nf dan gaat het toestel vooruit ten opzichte van de lucht en zal dus opstijgen bij lift-off snelheid. De Nf zal dalen dus weerstand wordt minder en weg is je vliegtuig.
-Stuwkracht zal ongeveer 500kN zijn per motor zijn voor een 777 en hij heeft er daar twee van.
-Crr zal ongeveer 0.010 zijn
-777 weegt geladen zeg maar 200,000 kg is 2,000,000 newton
--> F= -0.010x2000000 = 20,000 newton
Vergelijk dat eens met 2x500kN
Ter illustratie.. een gemiddelde auto heeft 250-350 N nodig om te bewegen.
[ Bericht 49% gewijzigd door jpjedi op 30-10-2007 10:08:20 ]
of voor de volledigheid:
- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.
- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.
Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.
- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.
Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
Niet, de mythe is dit:quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:26 schreef mcDavid het volgende:
of voor de volledigheid:
- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.
- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.
Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
- Lopende band met snelheid v -->.
- Vliegtuig met snelheid v <--.
Vliegtuig zal opstijgen. Er staat nergens in de mythe dat het vliegtuig op z'n plek blijft t.o.v. de grond blijft. Slotje.
2000 light years from home
Ik mag er toch in alle logica vanuit gaan dat men absolute snelheid bedoeld en niet de snelheid ten opzichte van het bandje.quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:26 schreef mcDavid het volgende:
of voor de volledigheid:
- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.
- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.
Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
Oftewel slaat helemaal nergens op. Meer echt zoeken naar escapes om gelijk te krijgen.
Omdat dat een stelling is die nergens op gebaseerd isquote:Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.
.
2000 light years from home
Omdat rolweerstand grafiekjes bij zeer hoge snelheden niet echt goed te vinden zijn, omdat het praktisch ook niet haalbaar is omdat een band zou smelten bij de snelheden die nodig zijn daarvoor zoals al vele keren gezegd is.quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.
Ik kan wel zeggen dat als de stuwkracht 100kN is en de wrijvingsweerstand ook 100kN dat het vliegtuig dan niet vooruitkomt. Maar als je het vorige topic leest is zelfs dat volgens sommige mensen totaal onmogelijk, wielen kunnen immers geen krachten doorleiden
Maar goed, je wilt een berekening, als we even aannemen dat de rolweerstand die jij gebruikt bij 100km/u is en deze lineair toeneemt en jouw boeing maar een motor gebruikt.
Dan zou de snelheid 500kN voorstuwing / 20kN rolweerstand= 25 zo snel moeten zijn om ervoor te zorgen dat de boeing 777 netjes op zijn plek blijft, oftewel de rolband zou met 2500km/u moeten bewegen.
In werkelijkheid zou het waarschijnlijk zelfs nog minder kunnen zijn als je je bijvoorbeeld een boeing 747 met één motor indenkt en ik verwacht dat de weerstand ook wel iets sneller stijgt dan slechts lineair.
Maar nogmaals de uitvoering ervan is niet echt makkelijk...
[ Bericht 13% gewijzigd door vanOekelen op 29-10-2007 18:02:05 ]
Ja, dat is duidelijk...quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:45 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Ik kan wel zeggen dat als de stuwkracht 100kN is en de wrijvingsweerstand ook 100kN dat het vliegtuig dan niet vooruitkomt.
Maar die weerstand wordt nooit 100KN...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Fvliegtuig = Flopendebandquote:Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.
Zo goed?
De weerstand van de wielen is alleen altijd een fractie van de voortstuwingskracht.quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:45 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Omdat rolweerstand grafiekjes bij zeer hoge snelheden niet echt goed te vinden zijn, omdat het praktisch ook niet haalbaar is omdat een band zou smelten bij de snelheden die nodig zijn daarvoor zoals al vele keren gezegd is.
Ik kan wel zeggen dat als de stuwkracht 100kN is en de wrijvingsweerstand ook 100kN dat het vliegtuig dan niet vooruitkomt. Maar als je het vorige topic leest is zelfs dat volgens sommige mensen totaal onmogelijk, wielen kunnen immers geen krachten doorleiden
2000 light years from home
Als die verwarring niet zou bestaan, zou de mythe niet bestaan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:32 schreef Merkie het volgende:
[..]
Vliegtuig zal opstijgen. Er staat nergens in de mythe dat het vliegtuig op z'n plek blijft t.o.v. de grond blijft. Slotje.
Er staat nergens of ze de snelheid willen meten aan de luchtstroming of aan de wielen. Maar aan de andere kant is een take-off-speed inderdaad altijd een luchtsnelheid.
Mjah, als je daar Fthrustvanvliegtuig en Flopendebandopwielen mee bedoelt kom je er nog niet, aangezien de kracht op de wielen nooit het vliegtuig met diezelfde kracht beïnvloedt, door de lagers...quote:
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Nee daarom staat er ook Flopendeband ofwel de kracht die de lopende band levert. En aangezien er alleen een vliegtuig op de lopende band staat, neemt die al die kracht op. Net als tegengesteld de lopende band alle kracht van het vliegtuig opneemt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 18:20 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Mjah, als je daar Fthrustvanvliegtuig en Flopendebandopwielen mee bedoelt kom je er nog niet, aangezien de kracht op de wielen nooit het vliegtuig met diezelfde kracht beïnvloedt, door de lagers...
Kijk, daar heb je al een gedeelte van de denkfout...quote:Op maandag 29 oktober 2007 18:26 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Nee daarom staat er ook Flopendeband ofwel de kracht die de lopende band levert. En aangezien er alleen een vliegtuig op de lopende band staat, neemt die al die kracht op. Net als tegengesteld de lopende band alle kracht van het vliegtuig opneemt.
Al die kracht gaat naar het wiel toe... Maar die wordt -door de lagering, en het feit dat het om rolwrijving gaat- maar voor een heel erg klein gedeelte omgezet in voorwaartse versnelling van het vliegtuig...
Til je fietswiel maar eens op... Je kunt het wiel heel hard ronddraaien, zonder dat je fiets begint te bewegen...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Of ik snap het niet helemaal maar volgens mij stijgt dat ding totaal niet op. Blijft het vliegtuig op de zelfde plek staan met een draaiende band erop die zo snel draait als takeoffspeed?
Hele snelheid van de wielen heeft toch totaal niks te maken met de wind die op de vleugels moet drukken?
Dan zou een straaljager ook gewoon kunnen opstijgen vanaf een vliegdekschip zonder afgeschoten te moeten worden.
Als ze daarin teggen het vliegtuig op de band zetten en gelijdelijk met de kracht van de motor mee in de andere richting draaien, zal het vliegtuig vanzelf van de band alsnog afgaan want de de wielen dienen niet als thrust maar de motoren doen dat, en ja dan stijgtie op.
Hele snelheid van de wielen heeft toch totaal niks te maken met de wind die op de vleugels moet drukken?
Dan zou een straaljager ook gewoon kunnen opstijgen vanaf een vliegdekschip zonder afgeschoten te moeten worden.
Als ze daarin teggen het vliegtuig op de band zetten en gelijdelijk met de kracht van de motor mee in de andere richting draaien, zal het vliegtuig vanzelf van de band alsnog afgaan want de de wielen dienen niet als thrust maar de motoren doen dat, en ja dan stijgtie op.
Tsjah, zoals ik het lees gaat het vliegtuig (bv) 250km/u, en de band met diezelfde snelheid in tegengestelde richting...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Je begrijpt het verschil tussen kracht en snelheid niet helemaalquote:Op maandag 29 oktober 2007 18:53 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je al een gedeelte van de denkfout...
Al die kracht gaat naar het wiel toe... Maar die wordt -door de lagering, en het feit dat het om rolwrijving gaat- maar voor een heel erg klein gedeelte omgezet in voorwaartse versnelling van het vliegtuig...
Til je fietswiel maar eens op... Je kunt het wiel heel hard ronddraaien, zonder dat je fiets begint te bewegen...
luchtsnelheid of rolsnelheid? *zucht*quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:03 schreef MikeyMan het volgende:
Tsjah, zoals ik het lees gaat het vliegtuig (bv) 250km/u, en de band met diezelfde snelheid in tegengestelde richting...
Ik begrijp het prima... F=M*A, V=A*Tquote:Op maandag 29 oktober 2007 19:04 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Je begrijpt het verschil tussen kracht en snelheid niet helemaal
Alleen, als jij van buitenaf de wielen laat ronddraaien zorgt dat er in de verste verte niet voor dat het vliegtuig net zo hard meedoet...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ja, zucht... Dat lijkt me evident...quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:06 schreef mcDavid het volgende:
[..]
luchtsnelheid of rolsnelheid? *zucht*
er staat: Het vliegtuig gaat 250km/u... niet: het vliegtuig staat stil...
Geloof niet dat mijn bewoording voor interpretatie vatbaar is... Maargoed, voor jou apart dan nog even...
Vliegtuig beweegt zich met 250km/u voort... t.o.v. de kijker... Airspeed dus, zo u wilt, maar zolang dat ding op de grond staat, gaat dat niet op...
Lopende band rolt met 250km/u de andere kant op...
[ Bericht 6% gewijzigd door MikeyMan op 29-10-2007 19:21:47 ]
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Dan zullen de wielen op 500km/u draaien en 't vliegtuig alsnog met 250km/u vooruit gaan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:13 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ja, zucht... Dat lijkt me evident...
Geloof niet dat mijn bewoording voor interpretatie vatbaar is... Maargoed, voor jou apart dan nog even...
Vliegtuig beweegt zich met 250km/u voort... t.o.v. de kijker... Airspeed dus, zo u wilt, maar zolang dat ding op de grond staat, gaat dat niet op...
Lopende band rolt met 250km/u de andere kant op...
Dan zou je ook begrijpen dat de snelheid in een krachtenvergelijking compleet irrelevant isquote:Op maandag 29 oktober 2007 19:10 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ik begrijp het prima... F=M*A, V=A*T
Alleen, als jij van buitenaf de wielen laat ronddraaien zorgt dat er in de verste verte niet voor dat het vliegtuig net zo hard meedoet...
Precies... Vliegtuig stijgt dus opquote:Op maandag 29 oktober 2007 19:20 schreef blup het volgende:
[..]
Dan zullen de wielen op 500km/u draaien en 't vliegtuig alsnog met 250km/u vooruit gaan.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Helemaal niet persé. MikeyMan heeft het over de versnelling, en de resultante van de krachten zal zich toch echt uiten in een versnelling a.quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dan zou je ook begrijpen dat de snelheid in een krachtenvergelijking compleet irrelevant is
2000 light years from home
Inderdaad. Whats the point?quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Precies... Vliegtuig stijgt dus op
Ik heb geen natuurkunde geleerd maar dit is gewoon logica?
ik vindt dat met die rolschaatsen nog steeds de beste uitleg.
Maar nu gaat het dus meer om het feit; wat bedoelden de gebroeders nu precies. En wat gaan ze nu proberen?
gaan ze dit nu proberen met een korte lopende band, of een langere.
Gaat dat vliegtuig nu echt vooruit....
Ik ben in staat om ff snel een vliegtuigje met een elastiek propeller te maken .. alleen die lopende band wordt een probleem
Maar nu gaat het dus meer om het feit; wat bedoelden de gebroeders nu precies. En wat gaan ze nu proberen?
gaan ze dit nu proberen met een korte lopende band, of een langere.
Gaat dat vliegtuig nu echt vooruit....
Ik ben in staat om ff snel een vliegtuigje met een elastiek propeller te maken .. alleen die lopende band wordt een probleem
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Niet als twee krachten elkaar opheffen en dus netto 0 zijn. En daar begon het allemaal meequote:Op maandag 29 oktober 2007 19:24 schreef Merkie het volgende:
[..]
Helemaal niet persé. MikeyMan heeft het over de versnelling, en de resultante van de krachten zal zich toch echt uiten in een versnelling a.
-edit-
en dan nog. De versnelling van een willekeurig object op de lopende band zal afhangkelijk zijn van de kracht die de lopende band overdraagt op dat object.
De bijbehorende bandsnelheid is inderdaad afhankelijk van de (rol)weerstand maar verder kan deze buiten beschouwing gelaten worden.
[ Bericht 22% gewijzigd door mcDavid op 29-10-2007 19:32:30 ]
maareuh, weet iemand nu al wanneer die uitzending komt, of moet ie nog gemaakt worden?
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
(Weds., December 12 at 9 PM ET/PT)
ik zeg al niets meer....
ik zeg al niets meer....
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Het gaat om take-off speed. Dat is per definitie luchtsnelheid omdat de mogelijkheid tot opstijgen alleen afhankelijk is van luchtsnelheid en gewicht van het vliegtuig. De rest kan je allemaal wegstrepen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moeten we StefanP al die indirecte aandacht nou eigenlijk wel geven?
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Waarom niet? Ik doe onze emotioneel gehandicapte medemens graag een plezier.quote:Op maandag 29 oktober 2007 20:02 schreef vbmot het volgende:
Moeten we StefanP al die indirecte aandacht nou eigenlijk wel geven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zal ik de oplossing dan maar geven?
Ja, het vliegtuig stijgt op. De wielen zijn er alleen om het zo makkelijk mogelijk te maken voor het vliegtuig om over de grond te bewegen. De voortstuwing komt echter van de motoren, en het maakt geen ruk uit wat de wielen doen. De lopende band kan zo hard draaien als hij wil, maar de kracht die dat op het vliegtuig uitoefent is te verwaarlozen omdat de wielen vrij draaien. De wielen zullen sneller draaien en er zal meer wrijving zijn in de weel bearings en op de banden, maar daar houdt het ook op. De motoren drijven het vliegtuig vooruit t.o.v. de lucht, de vorm van de vleugels veroorzaakt lift, de lift wordt groot genoeg om het vliegtuig op doen stijgen, en voila.
Iedereen die dacht dat het vliegtuig aan de grond blijft, snapt totaal niets van natuurkunde. Als je me niet gelooft, kijk dan in december zelf maar naar de uitzending...
Ja, het vliegtuig stijgt op. De wielen zijn er alleen om het zo makkelijk mogelijk te maken voor het vliegtuig om over de grond te bewegen. De voortstuwing komt echter van de motoren, en het maakt geen ruk uit wat de wielen doen. De lopende band kan zo hard draaien als hij wil, maar de kracht die dat op het vliegtuig uitoefent is te verwaarlozen omdat de wielen vrij draaien. De wielen zullen sneller draaien en er zal meer wrijving zijn in de weel bearings en op de banden, maar daar houdt het ook op. De motoren drijven het vliegtuig vooruit t.o.v. de lucht, de vorm van de vleugels veroorzaakt lift, de lift wordt groot genoeg om het vliegtuig op doen stijgen, en voila.
Iedereen die dacht dat het vliegtuig aan de grond blijft, snapt totaal niets van natuurkunde. Als je me niet gelooft, kijk dan in december zelf maar naar de uitzending...
Dan reageer je nietquote:Op maandag 29 oktober 2007 20:02 schreef vbmot het volgende:
Moeten we StefanP al die indirecte aandacht nou eigenlijk wel geven?
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Dan had jouw 'oplossing' hier waarschijnlijk niet gestaan, want stiekem is dit gewoon een reactie op mijn provocatie.quote:
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Het stond inmiddels al 10-0 voor het "vliegtuig stijgt gewoon op"-kamp hoorquote:Op maandag 29 oktober 2007 21:29 schreef StefanP het volgende:
Zal ik de oplossing dan maar geven?
Ja, het vliegtuig stijgt op. De wielen zijn er alleen om het zo makkelijk mogelijk te maken voor het vliegtuig om over de grond te bewegen. De voortstuwing komt echter van de motoren, en het maakt geen ruk uit wat de wielen doen. De lopende band kan zo hard draaien als hij wil, maar de kracht die dat op het vliegtuig uitoefent is te verwaarlozen omdat de wielen vrij draaien. De wielen zullen sneller draaien en er zal meer wrijving zijn in de weel bearings en op de banden, maar daar houdt het ook op. De motoren drijven het vliegtuig vooruit t.o.v. de lucht, de vorm van de vleugels veroorzaakt lift, de lift wordt groot genoeg om het vliegtuig op doen stijgen, en voila.
Iedereen die dacht dat het vliegtuig aan de grond blijft, snapt totaal niets van natuurkunde. Als je me niet gelooft, kijk dan in december zelf maar naar de uitzending...
[..]
Dan reageer je niet
.
2000 light years from home
wat moeten we daarmee?quote:Op maandag 29 oktober 2007 21:56 schreef MikeyMan het volgende:
http://nl.wikibooks.org/wiki/Fysica/Rotatie_dynamica
enzo...
De weddenschap moet eerder gaan over of de mythbusters de IAS of de rolsnelheid van de wielen gaan gebruiken. Ik schat ze stom genoeg om dat laatste te doen...quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:01 schreef Merkie het volgende:
[..]
Het stond inmiddels al 10-0 voor het "vliegtuig stijgt gewoon op"-kamp hoor
We?quote:
Je zou eruit kunnen leren hoe de krachten op een wiel werken...
Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik niet het hele stuk heb gelezen...
Anywayz, de volledige reaktiekracht komt bovenaan het wiel terecht en niet op de as...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ik weet niet waar je helemaal heen wilt. Als je precies wilt uitrekenen hoe groot de kracht is die theoretisch m.b.v. een vliegtuigwiel van een lopende band kan worden opgenomen is het misschien nuttig die pagina door te lezen, maar daar had ik het in de verste verte niet over. Fvliegtuig = Flopendeband blijft ten alle tijden van toepassing, als beide eenparig bewegen of stilstaan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:06 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
We?
Je zou eruit kunnen leren hoe de krachten op een wiel werken...
Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik niet het hele stuk heb gelezen...
Anywayz, de volledige reaktiekracht komt bovenaan het wiel terecht en niet op de as...
Alleen wordt maar een klein gedeelte van die F gebruikt om het vliegtuig in beweging te krijgen... De rest gaat op aan de rolbeweging van het wiel...quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:29 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Fvliegtuig = Flopendeband blijft ten alle tijden van toepassing, als beide eenparig bewegen of stilstaan.
En dat is waar ik heen wil...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
je begrijpt het echt niet. Ga maar geen werktuigbouw studeren.
voor de duidelijkheid rolBEWEGING is een SNELHEID en geen KRACHT
quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:42 schreef mcDavid het volgende:
je begrijpt het echt niet. Ga maar geen werktuigbouw studeren.
voor de duidelijkheid rolBEWEGING is een SNELHEID en geen KRACHT
Dude... Ga anders een natuurkundeboek opendoen... De lopendeband oefent een kracht uit op het vliegtuigwiel... Om wel of niet iets voor elkaar te krijgen (vliegtuig blijft stil staan, of vliegtuig gaat bewegen) moeten we dus bekijken hoeveel kracht er door de band op het vliegtuig uitgeoefend wordt...
Als hij niet opstijgt, moet de loopband een kracht (op de as van) het vliegtuig uitoefenen die net zo groot is als de kracht die door de motoren wordt opgewerkt...
Waar de term "rolbeweging is een snelheid" vandaan komt, is mij een raadsel, maar het slaat als een tang op een varken...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Het niveau daalt en het vliegtuig stijgt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zou me inderdaad niets verbazen als ze iets heel raars gaan doen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:05 schreef mcDavid het volgende:
[..]
De weddenschap moet eerder gaan over of de mythbusters de IAS of de rolsnelheid van de wielen gaan gebruiken. Ik schat ze stom genoeg om dat laatste te doen...
Overigens geloof ik er weinig van dat ze dit 'echt' gaan testen: veel succes met het vinden of bouwen van een lopende band die zo breed en lang is als een landingsbaan (of op z'n minst de afstand die een ultralight nodig heeft om op te stijgen).
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
de kracht die het wiel op het vliegtuig uitoefent is even groot als de kracht die het wiel op de lopende band uitoeffent. Anders zou het wiel geen krachtenevenwicht hebben en versnellen danwel vertragen. (in de ruimte, niet qua draaisnelheid) Het wiel geeft de kracht slechts door.quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:47 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Dude... Ga anders een natuurkundeboek opendoen... De lopendeband oefent een kracht uit op het vliegtuigwiel... Om wel of niet iets voor elkaar te krijgen (vliegtuig blijft stil staan, of vliegtuig gaat bewegen) moeten we dus bekijken hoeveel kracht er door de band op het vliegtuig uitgeoefend wordt...
daar zijn we het over eens.quote:Als hij niet opstijgt, moet de loopband een kracht (op de as van) het vliegtuig uitoefenen die net zo groot is als de kracht die door de motoren wordt opgewerkt...
Alleen maakt het geen drol uit of die kracht op de wielen of op (bijv.) de romp wordt overgedragen. Alleen doordat de wielen gelagerd zijn zal de snelheid van de lopende band veel hoger moeten zijn om die kracht over te kunnen brengen. (of andersom geredeneerd: bij dezelfde bandsnelheid zal de kracht die de lopende band levert veel kleiner zijn als het vliegtuig op zijn wielen staat)
wel eens van hoeksnelheid gehoord?quote:Waar de term "rolbeweging is een snelheid" vandaan komt, is mij een raadsel, maar het slaat als een tang op een varken...
lol wat is dit nu weer voor een onzin? Dus als ik het goed begrijp staat de vliegtuig op een lopende band die <-- richting op gaat en het vliegtuig moet -->
Dan voel je toch al aan dat dat elkaar tegenwerkt? Alleen de wielen zullen harder draaien en het vliegtuig zal meer vermogen nodig hebben om op te stijgen...
Landen integendeel op zo'n baan zou heel handig zijn aangezien je de landingsbaan veel korter kan maken
Dan voel je toch al aan dat dat elkaar tegenwerkt? Alleen de wielen zullen harder draaien en het vliegtuig zal meer vermogen nodig hebben om op te stijgen...
Landen integendeel op zo'n baan zou heel handig zijn aangezien je de landingsbaan veel korter kan maken
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Meer vermogen met het opstijgen zal best meevallen, de rolweerstand is maar een fractie van de totale weerstand van het vliegtuig, en neemt bovendien (door toenemende lift) af namate het vliegtuig sneller beweegt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 23:54 schreef GoodGawd het volgende:
lol wat is dit nu weer voor een onzin? Dus als ik het goed begrijp staat de vliegtuig op een lopende band die <-- richting op gaat en het vliegtuig moet -->
Dan voel je toch al aan dat dat elkaar tegenwerkt? Alleen de wielen zullen harder draaien en het vliegtuig zal meer vermogen nodig hebben om op te stijgen...
Landen integendeel op zo'n baan zou heel handig zijn aangezien je de landingsbaan veel korter kan maken
Voor een kortere landingsbaan moet je eerst het onderstel en de remmen verzwaren. Zolang een vliegtuig niet minstens zo hard remt dat de banden gieren, heeft het op een lopende band zetten geen zin.
Goed ik zal nog een kleine poging doen om te laten zien dat je wel degelijk kracht via een wiel over kunt brengen door middel van wrijving.quote:Op maandag 29 oktober 2007 18:53 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je al een gedeelte van de denkfout...
Al die kracht gaat naar het wiel toe... Maar die wordt -door de lagering, en het feit dat het om rolwrijving gaat- maar voor een heel erg klein gedeelte omgezet in voorwaartse versnelling van het vliegtuig...
Til je fietswiel maar eens op... Je kunt het wiel heel hard ronddraaien, zonder dat je fiets begint te bewegen...
Stel je hebt een volledig wrijvingsloos wiel, zonder chassis eraan ofzo, gewoon een wiel, wat nergens wrijving mee heeft, wat gebeurt er als je de ondergrond beweegt?
Juist niets.
Stel dat je nu een wiel heeft dat heel veel rolweerstand heeft een wiel met een rem erop (wel met abs want het wiel mag wel rollen,om in PTA termen te blijven), gebeurt er nu nog steeds hetzelfde?
Volgens jou dus wel... In de echte wereld dus niet...
Stel nu dat die vermeerderde rolweerstand niet van de rem afkomt maar simpelweg van een hogere snelheid, wat gebeurt er nu?
Juist, hetzelfde als hierboven.
Oftewel je kan een voertuig in principe stil laten staan door de grond te laten bewegen, ookal heeft deze een motor die aanstaat.
Is het praktisch? Nee, want je hebt bij een vol motorvermogen een zeer snel bewegende grond nodig (zie het rekenvoorbeeldje hier een heel stuk boven) en nee want je zult de wielen zeer goed moeten koelen & sterk moeten maken.
Is het haalbaar om te testen? Mijns insziens het het met een modelvliegtuigje wel doenlijk om het te testen, het vermogen is niet zo heel erg groot en de rolweerstand kan je in principe wel wat verhogen om het experiment iets te versimpelen.
Is het waarschijnlijk dat de mythbusters het op deze manier gaan testen?
Ja, kijk maar in de TS ze wilden het gaan testen met een super treadmill, de andere opvatting van de mythe was dat de band tov de grond met de tegenovergestelde snelheid als de opstijgsnelheid van het vliegtuig zou moeten zijn, dat kan niet getest worden met een loopmolen, wel kan je een poging doen om het vliegtuig stil te laten staan. (wat nogmaals praktisch vrij onzinnig en moeilijk haalbaar is)
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 01:51 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
het vliegtuig blijft toch niet stilstaan man
Omdat, als je uitgaat van een stilstaande ondergrond, mensen zich wél gewoon realiseren dat dat vliegtuig vooruit gaat als ie gas geeft. Bij een lopende band lijkt dat opeens veel ingewikkelder te wordenquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 02:10 schreef Lightning_NL het volgende:
Als het vliegtuig niet blijft stilstaan, wat is dan de bedoeling van die hele lopende band???
Goeie uitleg!quote:
Misschien is er nog iets dat een rol speelt?quote:Op maandag 29 oktober 2007 21:29 schreef StefanP het volgende:
De wielen zullen sneller draaien en er zal meer wrijving zijn in de weel bearings en op de banden, maar daar houdt het ook op.
Het vliegtuig crost met dubbele snelheid over band. De banden draaien ongeveer dubbel zo hard immers.
De takeoff speed van een Boeing 747 is 290 km/h (Airliner Takeoff Speeds)
De wielen draaien rond alsof de Boeing 580 km/u gaat.
Kan een Boeing 747 wel zo hard rijden zonder brokken te maken?
Nee, maar daar gaat het niet om. Het gaat niet om een 747, maar om de theoretische vraag of een lopende band weet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Heb je überhaupt gelezen voor je postte?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 01:51 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
Zo ongewikkeld is de 'mythe' ook weer niet:
Men staat met rolschaatsen (laten we zeggen met een rolweerstand van 0) op een lopende band die 300 km/u beweegt: men staat stil
Men beweegt met 300 km/u naar voren op een lopende die 300 km/u beweegt: men gaat 300 km/u
Slotje.
Men staat met rolschaatsen (laten we zeggen met een rolweerstand van 0) op een lopende band die 300 km/u beweegt: men staat stil
Men beweegt met 300 km/u naar voren op een lopende die 300 km/u beweegt: men gaat 300 km/u
Slotje.
I feel kinda Locrian today
foto heb ik uit het klm topic en kon gewoon geen leuke foto vinden van een flinke horizontale lopende band.quote:
En ik weet niet hoe photoshop werkt dus wie er handig in is mag van mij.
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...
En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Het vliegtuig zet zich niet af tegen de band.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 08:46 schreef GoodGawd het volgende:
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...
En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Agree.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 01:51 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
Weten mensen wel wat het verschil tussen ground speed en airspeed?
Voor de mensen die dat niet weten, de meesten geloof ik
Als jij die lopende band 10kts naar rechts stuurt en het vliegtuig 10 kts naar links dan is jou GS 20 (tov de lopende band!!) en dan is je airspeed 0(afhangkelijk van de wind uiteraard, maar dat verwaarlozen we even) Aangezien het bij vliegtuigen alleen maar draait om Airspeed stijgt dat ding echt niet op ofzo ..
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
What the fuck... Dat zeg ik toch...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 00:07 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Meer vermogen met het opstijgen zal best meevallen, de rolweerstand is maar een fractie van de totale weerstand van het vliegtuig, en neemt bovendien (door toenemende lift) af namate het vliegtuig sneller beweegt.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?
Mensen die thee drinken plassen zittend.
Ik zeg niet dat er dán niks gebeurt... Nogal logisch dat als de rem erop staat, het vliegtuig naar achteren gaat... Het gaat me juist om de situatie dat het wiel wél kan draaien...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 00:24 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Goed ik zal nog een kleine poging doen om te laten zien dat je wel degelijk kracht via een wiel over kunt brengen door middel van wrijving.
Stel je hebt een volledig wrijvingsloos wiel, zonder chassis eraan ofzo, gewoon een wiel, wat nergens wrijving mee heeft, wat gebeurt er als je de ondergrond beweegt?
Juist niets.
Stel dat je nu een wiel heeft dat heel veel rolweerstand heeft een wiel met een rem erop (wel met abs want het wiel mag wel rollen,om in PTA termen te blijven), gebeurt er nu nog steeds hetzelfde?
Volgens jou dus wel... In de echte wereld dus niet...
Die rolweerstand zal echter nooit volledig het wiel stil kunnen houden... En zolang het wiel draait, kan de kracht van de loopband niet volledig worden omgezet in een kracht die het vliegtuig "aandrijft", juist omdat het wiel draait, en een gedeelte van de energie opgaat in warmte en draaiing van de wielen...quote:Stel nu dat die vermeerderde rolweerstand niet van de rem afkomt maar simpelweg van een hogere snelheid, wat gebeurt er nu?
Juist, hetzelfde als hierboven.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Denkfout:quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 08:46 schreef GoodGawd het volgende:
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...
En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
Als je loopt op die band zet je jezelf af tegen de grond zoals een auto. De wielen van een vliegtuig doen niets dan zorgen dat hij niet op zijn buik valt. De motoren stuwen het toestel voorruit ongeacht wat er met de wielen gebeurd.
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 08:54 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Agree.
Weten mensen wel wat het verschil tussen ground speed en airspeed?
Voor de mensen die dat niet weten, de meesten geloof ik
Als jij die lopende band 10kts naar rechts stuurt en het vliegtuig 10 kts naar links dan is jou GS 20 (tov de lopende band!!) en dan is je airspeed 0(afhangkelijk van de wind uiteraard, maar dat verwaarlozen we even) Aangezien het bij vliegtuigen alleen maar draait om Airspeed stijgt dat ding echt niet op ofzo ..
Lees nu de OP weer eens even... Die band trekt dat vliegtui helemaal niet terug maar laat de wielen draaien. De rolweerstand zorgt bij een stilstaand vliegtuig dat het lijkt alsof hij grip heeft. Kijk als ik nu het vliegtuig aan een touw vastzet...dan blijven de wieltjes tollen maar het toestel staat stil. Nu zet je de motoren aan en hij vliegt nog weg ook.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:10 schreef Oproerkraaier het volgende:
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?
Punt is dat als jij op een loopband staat, je je energie via die loopband probeert te gebruiken om vooruit te komen...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 08:46 schreef GoodGawd het volgende:
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...
Het vliegtuig daarentegen kan vrij bewegen over de band (via de gelagerde wielen), en zet z'n voorwaartse energie niet af tegen de band, maar via de lucht/motor...
quote:En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Een lopende band hoeft helemaal niet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 02:46 schreef StefanP het volgende:
Nee, maar daar gaat het niet om. Het gaat niet om een 747, maar om de theoretische vraag of een lopende band weet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
Stilstaande vliegtuigen stijgen per defenitie NIET op.
Omdat het kleine beetje energie dat op de band word overgedragen niets voorstelt vergeleken bij de stuwkracht van de motoren.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:10 schreef Oproerkraaier het volgende:
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juistem... Maar zolang het wiel gaat draaien, gaat een deel van de kracht verloren aan warmte en aan draaiing van het wiel... Ben te lui om het te painten, maar stel je een cirkel voor (het wiel...), met in het midden een as (het vliegtuig...)quote:Op maandag 29 oktober 2007 23:41 schreef mcDavid het volgende:
[..]
de kracht die het wiel op het vliegtuig uitoefent is even groot als de kracht die het wiel op de lopende band uitoeffent. Anders zou het wiel geen krachtenevenwicht hebben en versnellen danwel vertragen. (in de ruimte, niet qua draaisnelheid) Het wiel geeft de kracht slechts door.
De kracht van de band staat horizontaal op het raakvlak tussen band en wiel... De reaktiekracht die op de as terecht komt is echter maar de fractie van die kracht die door de wrijving wordt doorgegeven...
Leg je het vliegtuig op de bovenkant van de band, heb je gelijk, dan krijgt het vliegtuig de hele kracht als voorwaartse energie...
En daar zit hem dus juist wel het verschil... Als de wielen niet kunnen draaien (rem erop bv) wordt de energie volledig overgedragen in voorwaartse snelheid... Kan het wiel bewegen is dit niet het geval...quote:[..]
daar zijn we het over eens.
Alleen maakt het geen drol uit of die kracht op de wielen of op (bijv.) de romp wordt overgedragen. Alleen doordat de wielen gelagerd zijn zal de snelheid van de lopende band veel hoger moeten zijn om die kracht over te kunnen brengen. (of andersom geredeneerd: bij dezelfde bandsnelheid zal de kracht die de lopende band levert veel kleiner zijn als het vliegtuig op zijn wielen staat)
Jawel...quote:[..]
wel eens van hoeksnelheid gehoord?
Maar de uitspraak "beweging is een snelheid" gaat helemaal nergens over... Daarnaast heb je aan snelheid sowieso vrij weinig...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ook al niet juist...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:16 schreef NED het volgende:
[..]
Een lopende band hoeft helemaal niet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
Stilstaande vliegtuigen stijgen per defenitie NIET op.
Als het hard genoeg waait gaat een stilstaand vliegtuig echt wel de lucht in...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Een opstijgend vliegtuig staat niet stil, kan de lopende band het vliegtuig op z'n plek houden?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:16 schreef NED het volgende:
[..]
Een lopende band hoeft helemaal niet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
Stilstaande vliegtuigen stijgen per defenitie NIET op.
Nee
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja bladieblabla, dan moet het wel heeeeeel hard waaienquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:21 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ook al niet juist...
Als het hard genoeg waait gaat een stilstaand vliegtuig echt wel de lucht in...
StefanP zei dat een lopende band moet voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
Dat is niet zo. Dat vliegtuig staat al stil al zet je er geen lopende band op. Hij heeft het immers over een STILSTAAND vliegtuig.
Dat is inderdaad de vraag, maar StefanP stelde hem verkeerdquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een opstijgend vliegtuig staat niet stil, kan de lopende band het vliegtuig op z'n plek houden?
Nee
Whehehequote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:21 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ook al niet juist...
Als het hard genoeg waait gaat een stilstaand vliegtuig echt wel de lucht in...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ligt eraan wat voor vliegtuig het is...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:24 schreef NED het volgende:
[..]
Ja bladieblabla, dan moet het wel heeeeeel hard waaien
Zo'n ultralight heeft maar een windje van 60km/u nodig...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
touwtje eraan en het strand op zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:28 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ligt eraan wat voor vliegtuig het is...
Zo'n ultralight heeft maar een windje van 60km/u nodig...
Ow sorry sufkut, maar ik dacht dat het hier over een Boeing 747-400 ging, maar ik kan het fout hebben natuurlijkquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:28 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ligt eraan wat voor vliegtuig het is...
Zo'n ultralight heeft maar een windje van 60km/u nodig...
En bij zo een 747-400 moet het heel erg hard waaien, orkaankracht op zn minst zou ik zeggen en dan ook nog eens precies recht van voor tegen het vliegtuig aan. Die kans dat zoiet gebeurd lijkt me zo goed als 0,0
Ik heb iig nog nooit gehoord van een 747-400 die bij een flinke storm vanzelf de lucht in gevlogen is, maar ik neem aan dat jij me wel even een linkje kan geven?
Jah, duh... het ging om het principequote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:36 schreef NED het volgende:
[..]
Ow sorry sufkut, maar ik dacht dat het hier over een Boeing 747-400 ging, maar ik kan het fout hebben natuurlijk
En bij zo een 747-400 moet het heel erg hard waaien, orkaankracht op zn minst zou ik zeggen en dan ook nog eens precies recht van voor tegen het vliegtuig aan. Die kans dat zoiet gebeurd lijkt me zo goed als 0,0
Ik heb iig nog nooit gehoord van een 747-400 die bij een flinke storm vanzelf de lucht in gevlogen is, maar ik neem aan dat jij me wel even een linkje kan geven?
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Rond de 250 km/h dacht ik? Dat is windkracht.....?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:36 schreef NED het volgende:
[..]
Ow sorry sufkut, maar ik dacht dat het hier over een Boeing 747-400 ging, maar ik kan het fout hebben natuurlijk
En bij zo een 747-400 moet het heel erg hard waaien, orkaankracht op zn minst zou ik zeggen en dan ook nog eens precies recht van voor tegen het vliegtuig aan. Die kans dat zoiet gebeurd lijkt me zo goed als 0,0
Ik heb iig nog nooit gehoord van een 747-400 die bij een flinke storm vanzelf de lucht in gevlogen is, maar ik neem aan dat jij me wel even een linkje kan geven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Anyway, waar het feitelijk om gaat is of dat ze in de praktijk een lopende band kunnen maken die zo fucking hard kan draaien dat ie de kracht van de motoren te niet kan doen en dat het vliegtuig dus stil blijft staan.
In theorie zou het moeten kunnen, maar in de praktijk zal dit wel niet echt haalbaar zijn en zal het vliegtuig dus gewoon vooruit gaan en dan op den duur (als de snelheid hoog genoeg is) opstijgen.
Ik denk dat daarmee wel zo een beetje alles gezegd is
In theorie zou het moeten kunnen, maar in de praktijk zal dit wel niet echt haalbaar zijn en zal het vliegtuig dus gewoon vooruit gaan en dan op den duur (als de snelheid hoog genoeg is) opstijgen.
Ik denk dat daarmee wel zo een beetje alles gezegd is
Hoop...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rond de 250 km/h dacht ik? Dat is windkracht.....?
Vtakeoff=290km/u
Orkaankracht 5 dus
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Vanaf 117 km/u is orkaankracht volgens de Schaal van Beaufortquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rond de 250 km/h dacht ik? Dat is windkracht.....?
Ergo: die kans is verwaarloosbaar dunkt me
Bestaat er wel een orkaankracht 5?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:49 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Hoop...
Vtakeoff=290km/u
Orkaankracht 5 dus
Volgens mij gaat de Schaal van BEaufort maar tot orkaan en dat is > 117km/uquote:Vergelijkbaar met de Schaal van Beaufort voor wind worden tornado's ingedeeld volgens de schaal van Fujita.
klasse snelheden
F0 64 - 117 km/h
F1 118 - 180 km/h
F2 181 - 251 km/h
F3 252 - 330 km/h
F4 331 - 417 km/h
F5 >> 418 km/h
Een F3 tornado zou qua windsnelheid genoeg kunnen zijn, maar het probleem is dat tornado's nogal rond draaien enzo
Zijn nogal wat verschillende schalen voor...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:53 schreef NED het volgende:
[..]
Bestaat er wel een orkaankracht 5?
[..]
Volgens mij gaat de Schaal van BEaufort maar tot orkaan en dat is > 117km/u
Een F3 tornado zou qua windsnelheid genoeg kunnen zijn, maar het probleem is dat tornado's nogal rond draaien enzo
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaal_van_Saffir-Simpson
Saffir simpson is de overtreffende trap van de Beaufort schaal...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Kijk, weer wat geleerd
Maargoed, zoals ik al eerder aangaf zal het heel simpel de vraag zijn of men een lopende band kan maken die zo hard kan draaien dat de krachten van de motor teniet worden gedaan.
Lukt dat? Dan blijft het vliegtuig stil staan en zal het niet opstijgen.
Lukt dat niet? Dan zal hij opstijgen.
Dat is heel het eieren eten en we kunnen nog wel 100 topics vol lullen, het wachten is op de Mythbusters en of hun zo een snelle lopende band kunnen maken (ik denk het niet overigens)
Maargoed, als dat iemand zou lukken, dan stijgt het vliegtuig niet op en anders wel
Maargoed, zoals ik al eerder aangaf zal het heel simpel de vraag zijn of men een lopende band kan maken die zo hard kan draaien dat de krachten van de motor teniet worden gedaan.
Lukt dat? Dan blijft het vliegtuig stil staan en zal het niet opstijgen.
Lukt dat niet? Dan zal hij opstijgen.
Dat is heel het eieren eten en we kunnen nog wel 100 topics vol lullen, het wachten is op de Mythbusters en of hun zo een snelle lopende band kunnen maken (ik denk het niet overigens)
Maargoed, als dat iemand zou lukken, dan stijgt het vliegtuig niet op en anders wel
Voorwaarde was: lopende band aan snelheid van vliegtuig....quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:59 schreef NED het volgende:
Kijk, weer wat geleerd
Maargoed, zoals ik al eerder aangaf zal het heel simpel de vraag zijn of men een lopende band kan maken die zo hard kan draaien dat de krachten van de motor teniet worden gedaan.
Lukt dat? Dan blijft het vliegtuig stil staan en zal het niet opstijgen.
Lukt dat niet? Dan zal hij opstijgen.
Dat is heel het eieren eten en we kunnen nog wel 100 topics vol lullen, het wachten is op de Mythbusters en of hun zo een snelle lopende band kunnen maken (ik denk het niet overigens)
Maargoed, als dat iemand zou lukken, dan stijgt het vliegtuig niet op en anders wel
en ik quote maar weer:
quote:Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de rolweerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de rolweerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De rolweerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.
Dat weet je niet. Dat ligt er net aan hoe snel die lopende band kan versnellen en jij gaat er in dit voorbeeld van uit dat de lopende band niet snel genoeg is.quote:Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de rolweerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de rolweerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen.
Volgens de mythe gaan het vliegtuig en de band allebei met take-off snelheid, alleen tegengestelde richting.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:12 schreef NED het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Dat ligt er net aan hoe snel die lopende band kan versnellen en jij gaat er in dit voorbeeld van uit dat de lopende band niet snel genoeg is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lees nou eerst eens even.. *zucht*quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:12 schreef NED het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Dat ligt er net aan hoe snel die lopende band kan versnellen en jij gaat er in dit voorbeeld van uit dat de lopende band niet snel genoeg is.
loopband loopt ALTIJD even snel als het vliegtuig! maar het vliegtuig trekt hem makkelijk over die minimale rolweerstand heen tot hij opstijgt.
Wat ik bedoel in theorie is dat wanneer het vliegtuig dus geen vleugels zou hebben en blijven versnellen kunnen de motoren er op een gegeven moment niet tegen op boksen (ja erg theorie want dan is alles al gesmolten). Dit punt gaat hij nooit bereiken want die kist pakt al lang lift bij het versnellen en de aanwas aan rolweerstand door de hoeksnelheid van de wielen wordt min of meer teniet gedaan door de lift en vliegtuig versnelt door tot lift-off.
Ja dan vliegt ie weg natuurlijkquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens de mythe gaan het vliegtuig en de band allebei met take-off snelheid, alleen tegengestelde richting.
In theorie zou het gewoon kunnen om dat ding aan de grond te houden. Mits die lopende band snel genoeg kan draaien om de krachten van de motor volledig teniet te doen.
in theorie heeft ons vliegtuig dan ineens een WARP motor.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:28 schreef NED het volgende:
[..]
Ja dan vliegt ie weg natuurlijk
In theorie zou het gewoon kunnen om dat ding aan de grond te houden. Mits die lopende band snel genoeg kan draaien om de krachten van de motor volledig teniet te doen.
1 kant uit redeneren heeft geen zin.... Dat vliegtuig heeft ook recht op 'fantasie theorieën'
Ja dan kan het nooit nee
Als je er van uit gaat dat het een gewoon vliegtuig is en men in staat is om een retesnelle lopende band te maken dan zou het vliegtuig kunnen blijven staan.
Als je dan zegt : "okay, nu hebben we zo een snelle lopende band gemaakt, laten we nu dat vliegtuig eens wat lachgasinjectie geven en dan zal je zien dat ie wel degelijk wegvliegt!!!" is natuurlijk onzin.
Als je er van uit gaat dat het een gewoon vliegtuig is en men in staat is om een retesnelle lopende band te maken dan zou het vliegtuig kunnen blijven staan.
Als je dan zegt : "okay, nu hebben we zo een snelle lopende band gemaakt, laten we nu dat vliegtuig eens wat lachgasinjectie geven en dan zal je zien dat ie wel degelijk wegvliegt!!!" is natuurlijk onzin.
Dat zou hetzelfde zijn als je je afvraagt of een airbag een klap op kan vangen als de snelste auto ter wereld die bv 400km per uur kan frontaal tegen een muur aan rijdt.
Als je dan uiteindelijk zo een airbag hebt weten te maken en dat de inzittende het overleven zeg je daarna ook niet: "okay, nu maken we een auto die 500 km/u kan en ik garandeer je dat die airbag het neit houdt!!!"
Dan heb je dus een ander probleem. Kan ik een airbag maken die 500 km/u op kan vangen ipv de eerdere vraag of je er een kan maken die 400km/u op kan vangen.
Dus we voeren het vliegtuig gewoon niet op okay?
Als je dan uiteindelijk zo een airbag hebt weten te maken en dat de inzittende het overleven zeg je daarna ook niet: "okay, nu maken we een auto die 500 km/u kan en ik garandeer je dat die airbag het neit houdt!!!"
Dan heb je dus een ander probleem. Kan ik een airbag maken die 500 km/u op kan vangen ipv de eerdere vraag of je er een kan maken die 400km/u op kan vangen.
Dus we voeren het vliegtuig gewoon niet op okay?
Dem nu haal je ook al de eenheid energie erbij. DAAR HADDEN WE HET NIET OVER HET GING OVER KRACHTEN!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:21 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Juistem... Maar zolang het wiel gaat draaien, gaat een deel van de kracht verloren aan warmte en aan draaiing van het wiel... Ben te lui om het te painten, maar stel je een cirkel voor (het wiel...), met in het midden een as (het vliegtuig...)
De kracht van de band staat horizontaal op het raakvlak tussen band en wiel... De reaktiekracht die op de as terecht komt is echter maar de fractie van die kracht die door de wrijving wordt doorgegeven...
Leg je het vliegtuig op de bovenkant van de band, heb je gelijk, dan krijgt het vliegtuig de hele kracht als voorwaartse energie...
[..]
En daar zit hem dus juist wel het verschil... Als de wielen niet kunnen draaien (rem erop bv) wordt de energie volledig overgedragen in voorwaartse snelheid... Kan het wiel bewegen is dit niet het geval...
[..]
Jawel...
Maar de uitspraak "beweging is een snelheid" gaat helemaal nergens over... Daarnaast heb je aan snelheid sowieso vrij weinig...
Wil je me dynamica boek lenen? mag je het zelf opzoeken!
OKE het wordt nu erg kinderachtig maar goed.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:39 schreef NED het volgende:
Ja dan kan het nooit nee
Als je er van uit gaat dat het een gewoon vliegtuig is en men in staat is om een retesnelle lopende band te maken dan zou het vliegtuig kunnen blijven staan.
Als je dan zegt : "okay, nu hebben we zo een snelle lopende band gemaakt, laten we nu dat vliegtuig eens wat lachgasinjectie geven en dan zal je zien dat ie wel degelijk wegvliegt!!!" is natuurlijk onzin.
Leg mij nou eens uit waarom bij jou de band wel met fantasie snelheid mag lopen en het vliegtuig normaal moet blijven?
Voor de duidelijkheid,.. een band die de snelheid haalt om de rolweerstand gelijk te maken aan de stuwkracht is net zo unwerkelijk als een 747 met warp-aandrijving.
Dat is toch alleen maar om een vorm van je gelijk te kunnen claimen?
Kijk, dit is dus de kern van de mythe: mensen denken instinctief dat een vliegtuig hetzelfde werkt als een normaal voertuig, namelijk dat de motor de wielen laat draaien waardoor snelheid wordt gemaakt. Ja, zet er een lopende band onder, en het vliegtuig komt geen meter vooruit in die visie.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:10 schreef Oproerkraaier het volgende:
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?
Maar zo werkt een vliegtuig dus niet: het vliegtuig maakt snelheid door zich af te zetten tegen de lucht, en daarbij zorgt het wiel er juist voor dat de weerstand met het oppervlakte tot een minimum wordt beperkt. Met andere woorden, de wielen heffen het effect van de lopende band op en het vliegtuig zal normaal versnellen en normaal opstijgen.
Géén kloon van tvlxd!
Deze topic begint langzamerhand heel vaag te worden ... Dus als ik het goed begrijp denken sommigen mensen dat het vliegtuig opstijgt als de banden hard genoeg draaien!? Al rijd dat vliegtuig nog met 1000km/h over de grond en hij heeft wind van achteren met 1000km/h stijgt dat ding toch niet op
Het gaat er gewoon om dat het vliegtuig vliegt als er genoeg liftkracht is door de airspeed. En dat is het hele verhaal klaar en wat die lopende band nou moet in dit verhaal snap ik nog steeds niet !
Het gaat er gewoon om dat het vliegtuig vliegt als er genoeg liftkracht is door de airspeed. En dat is het hele verhaal klaar en wat die lopende band nou moet in dit verhaal snap ik nog steeds niet !
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
We hebben al veel prachtige theorieen behandeld maar wat jij weer noemt is nieuw.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 13:01 schreef GoodGawd het volgende:
Deze topic begint langzamerhand heel vaag te worden ... Dus als ik het goed begrijp denken sommigen mensen dat het vliegtuig opstijgt als de banden hard genoeg draaien!? Al rijd dat vliegtuig nog met 1000km/h over de grond en hij heeft wind van achteren met 1000km/h stijgt dat ding toch niet op
Het gaat er gewoon om dat het vliegtuig vliegt als er genoeg liftkracht is door de airspeed. En dat is het hele verhaal klaar en wat die lopende band nou moet in dit verhaal snap ik nog steeds niet !
De samenhang tussen kracht en arbeid/energie is je niet duidelijk?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:48 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dem nu haal je ook al de eenheid energie erbij. DAAR HADDEN WE HET NIET OVER HET GING OVER KRACHTEN!
Wil je me dynamica boek lenen? mag je het zelf opzoeken!
Je kunt bijdehand gaan lopen doen, maar je lult echt uit je nek...
Beste wat je nu kunt doen is zelf even dat boekje van je doorlezen...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Welnee, de mythe gaat erom of dat vliegtuig opstijgt als ie op een lopende band staat die net zo hard in de tegengestelde richting gaat als het vliegtuig normaal met lifftoff snelheid.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 11:45 schreef jpjedi het volgende:
[..]
OKE het wordt nu erg kinderachtig maar goed.
Leg mij nou eens uit waarom bij jou de band wel met fantasie snelheid mag lopen en het vliegtuig normaal moet blijven?
Voor de duidelijkheid,.. een band die de snelheid haalt om de rolweerstand gelijk te maken aan de stuwkracht is net zo unwerkelijk als een 747 met warp-aandrijving.
Dat is toch alleen maar om een vorm van je gelijk te kunnen claimen?
In dat geval zeg ik dat het vliegtuig gewoon opstijgt, maar tegelijkertijd zeg ik erbij dat het theoretisch gezien mogelijk zou kunnen zijn dat het vliegtuig niet opstijgt. Dat valt in principe buiten deze mythe omdat ze het hier hebben over een lopende band met dezelfde snelheid te laten draaien in tegengestelde richting.
Voel je toch godsklere niet zo aangevallen mafketel! Ik sta toch godverdomme aan dezelfde kant als jou!
!De mythbusters kennende denken ze hetzelfde als mij als ze zien dat bij gelijke snelheid het vliegtuig gewoon opstijgt en zullen ze wellicht proberen een lopende band te maken die zo hard draait dat het vliegtuig eventueel mogelijk wellicht heel misschien niet opstijgt en blijft staan!
In theorie is dat prima mogelijk, maar waarschijnlijk zullen ze na een aantal mislukte praktijk pogingen inzien dat het praktisch gewoon niet werkt.
Dat is alles wt ik zeg en nou hou aub op met dat verdedigen de hele tijd, want ik val je godverdomme niet eens aan
!!!
Wat? He klopt als een bus >_>quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 13:13 schreef jpjedi het volgende:
[..]
We hebben al veel prachtige theorieen behandeld maar wat jij weer noemt is nieuw.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"quote:
"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de snelheid van de band is ten alle tijde gelijk aan de snelheid van het vliegtuig toch? niet dat het vliegtuig een negatieve snelheid van een paar 100 km/h moet inhalen?
De samenhang is mij heel goed duidelijk. Daarom weet ik ook dat arbeid, snelheid en energie niets te maken hebben in een KRACHTEN vergelijking.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 13:53 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
De samenhang tussen kracht en arbeid/energie is je niet duidelijk?
Je kunt bijdehand gaan lopen doen, maar je lult echt uit je nek...
Beste wat je nu kunt doen is zelf even dat boekje van je doorlezen...
De klauwen escaleren nog eens de pan uit met die foutief samengetrokken tautoniematiesquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"
"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.
Ja, maar zou dat veel uitmaken?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:53 schreef LoggedIn het volgende:
de snelheid van de band is ten alle tijde gelijk aan de snelheid van het vliegtuig toch? niet dat het vliegtuig een negatieve snelheid van een paar 100 km/h moet inhalen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dat echt waar?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"
"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.
Heb nog nooit iemand horen zeggen het sluit als een bus, ik zeg zelf ook altijd het klopt als een bus 
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Dat weet ik, maar toch is het fout.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:16 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Is dat echt waar?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Behalve dat vliegtuigen er meestal niet zo goed tegen kunnen om hard achteruit te bewegen, vrij weinig inderdaadquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, maar zou dat veel uitmaken?
Ik heb met MS Flightsimulator 1.0 met de Blackbird anders grote afstanden achteruit gevlogenquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:30 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Behalve dat vliegtuigen er meestal niet zo goed tegen kunnen om hard achteruit te bewegen, vrij weinig inderdaad
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het kan mogelijk best moeilijk zijn om met een achterwaartse snelheid van een paar 100 km/h een voorwaartse snelheid op te bouwen door lucht naar achteren te duwen?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, maar zou dat veel uitmaken?
maar goed, iedereen die denkt dat het vliegtuig niet opstijgt, is dus fout
Nou, in principe wás dat het, tegenwoordig staat het gewoon in de vanDale.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"
"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.
Volgens onzetaal.nl.
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:51 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Nou, in principe wás dat het, tegenwoordig staat het gewoon in de vanDale.
Volgens onzetaal.nl.
Taalverloedering!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
arbeid en energie hebben niks met krachten te maken...?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:11 schreef mcDavid het volgende:
[..]
De samenhang is mij heel goed duidelijk. Daarom weet ik ook dat arbeid, snelheid en energie niets te maken hebben in een KRACHTEN vergelijking.
Ik geef het op...
[ Bericht 2% gewijzigd door MikeyMan op 30-10-2007 16:02:36 ]
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 13:59 schreef NED het volgende:
[..]
Welnee, de mythe gaat erom of dat vliegtuig opstijgt als ie op een lopende band staat die net zo hard in de tegengestelde richting gaat als het vliegtuig normaal met lifftoff snelheid.
In dat geval zeg ik dat het vliegtuig gewoon opstijgt, maar tegelijkertijd zeg ik erbij dat het theoretisch gezien mogelijk zou kunnen zijn dat het vliegtuig niet opstijgt. Dat valt in principe buiten deze mythe omdat ze het hier hebben over een lopende band met dezelfde snelheid te laten draaien in tegengestelde richting.
Waar lees je dat?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:55 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
arbeid en energie hebben niks met krachten te maken...?
Ik geef het op...
-edit-
en dat tweede lijkt me heel verstandig. Je verwart jezelf alleen maar.
Nee dat kan niet.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:06 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????
De band draait even hard de andere kant op. Als het vliegtuig stil staat, staat de band dus ook stil, Du-oH
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
... neequote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:06 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????
pak je fiets eens, en een balletje. Je fiets draai je om, dat balletje doe je tussen je wijsvinger en je duim, en dat duw je tegen fietsband. Nu beweeg je je hand naar links, terwijl je je band even snel naar rechts duwt. Blijft je hand plotseling stil in de lucht hangen, of gaat het balletje gewoon sneller draaien en blijft je hand naar links bewegen?
Als je het zo uitlegt snap ik er nog steeds geen zak van. Het gaat er hier toch om dat de lopende band even hard draait als de takeoff snelheid van het vliegtuig?
de lopende band houdt dezelfde snelheid aan als het vliegtuig. Dus als het vliegtuig stilstaat, staat de band stil, en als het vliegtuig met een snelheid van 160kts beweegt, beweegt de band ook met een snelheid van 160ktsquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:20 schreef Lightning_NL het volgende:
Als je het zo uitlegt snap ik er nog steeds geen zak van. Het gaat er hier toch om dat de lopende band even hard draait als de takeoff snelheid van het vliegtuig?
Het is D'oh!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat kan niet.
De band draait even hard de andere kant op. Als het vliegtuig stil staat, staat de band dus ook stil, Du-oH
Wordt de lopende band aangedreven of niet? Zo niet, dan is ' lopende ' band misschien wat verwarrend. Maarruh... Ik snap nog steeds niet precies wat er nou precies bedoeld wordt.
Nee hij staat niet stil. De wielen zullen wat harder draaien dan normaal en hij vliegt gewoon weg.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:06 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????
Maargoed, we zien wel 12 december wat die piepels er van bakken
natuurlijk wordt de lopende band aangedreven, anders blijft ie toch over het hele proces nagenoeg stilstaanquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:24 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Het is D'oh!
Wordt de lopende band aangedreven of niet? Zo niet, dan is ' lopende ' band misschien wat verwarrend. Maarruh... Ik snap nog steeds niet precies wat er nou precies bedoeld wordt.
Dus hij zal extra power moeten geven om van de grond te kunnen komen? Wat is dan het hele nut van die lopende band?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:24 schreef NED het volgende:
[..]
Nee hij staat niet stil. De wielen zullen wat harder draaien dan normaal en hij vliegt gewoon weg.
Maargoed, we zien wel 12 december wat die piepels er van bakken
meer dan 100% thrust kan ie niet geven, dus hij doet er ietsje langer om op te stijgen door de verhoogde rolweerstand. Meer nietquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:25 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dus hij zal extra power moeten geven om van de grond te kunnen komen? Wat is dan het hele nut van die lopende band?
Dus we gaan ervan uit dat de lopende band niet snel genoeg kan draaien om het vliegtuig op dezelfde plek te houden?
Wat is hier nou het hele nut van de lopende band? Ik zie het niet
Wat is hier nou het hele nut van de lopende band? Ik zie het niet
Dat is de hele truuk van de mythe: het maakt niks uit. Maar sommige mensen denken dat een vliegtuig zich met zijn wielen tegen de grond af zet en dat die op een band niet kan opstijgen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:25 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dus hij zal extra power moeten geven om van de grond te kunnen komen? Wat is dan het hele nut van die lopende band?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor de zoveelste keer: Een vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen de grond zoals bijvoorbeeld een auto. Hierdoor heeft een lopende band (vrijwel) geen effect op een vliegtuig, maar wel op een auto.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:31 schreef Lightning_NL het volgende:
Dus we gaan ervan uit dat de lopende band niet snel genoeg kan draaien om het vliegtuig op dezelfde plek te houden?
Wat is hier nou het hele nut van de lopende band? Ik zie het niet
Hou jij maar eens rolschaatsen vast op een lopende band, terwijl jijzelf naast de baan staat. Je kan dan nog (bijna) net zo gemakkelijk de schaats vooruitduwen met een draaiende band als dat de band stilstaat. De wieletjes gaan alleen sneller draaien.
Géén kloon van tvlxd!
*ZUCHT*
Ik snap waarom sommige mensen het nog niet snappen. Het moet nu ook eens duidelijk uitgelegd worden!
Het gaat dus hierom:
Benodigdheden:
Men heeft 1 vliegtuig, men heeft 1 lopende band.
Doel:
Doel is het laten opstijgen van een vliegtuig op een lopende band die de tegenstelde richting in gaat en aantonen dat een vlieguid dan op kan stijgen.
Men wil duidelijk maken dat een vliegtuig niet afzet met zijn wielen maar op de lucht! (DAAR DRAAIT HET OM)
Theorie:
Het mag dan dus duidelijk zijn wanneer de lopende band op take-off speed draait, laten we zeggen 140kts en het vliegtuig staat stil op de baan, dan draaien de wielen al met een snelheid van 140kts(airspeed=0)
Wanneer men vervolgens het vliegtuig laat gassen zullen de motoren zich afzetetn op de lucht(om het maar in simpele mensen termen te zeggen). Zou men dit met een auto doen, die bij wijze van spreken een Vmax van 140kts heeft komt ie geen meter verder(logisch toch!?) Maar omdat een vliegtuig zijn snelheid niet door de wielen levert maar via de motoren maakt het niks uit hoe hard de wielen draaien. Die zijn er immers alleen om de weerstand voor het bewegen over de grond klein te maken(over de romp taxieen=lastig).
Conclusie:
Het vliegtuig zet zich af op de lucht en het vliegtuig stijgt dus op het enige wat verandert is, is de rolweerstand. omdat de wielen meer omwentelingen moeten maken dan normaal.
En als je het nu nog niet snapt moet je eerst maar eens de basisschool afronden!
Ik snap waarom sommige mensen het nog niet snappen. Het moet nu ook eens duidelijk uitgelegd worden!
Het gaat dus hierom:
Benodigdheden:
Men heeft 1 vliegtuig, men heeft 1 lopende band.
Doel:
Doel is het laten opstijgen van een vliegtuig op een lopende band die de tegenstelde richting in gaat en aantonen dat een vlieguid dan op kan stijgen.
Men wil duidelijk maken dat een vliegtuig niet afzet met zijn wielen maar op de lucht! (DAAR DRAAIT HET OM)
Theorie:
Het mag dan dus duidelijk zijn wanneer de lopende band op take-off speed draait, laten we zeggen 140kts en het vliegtuig staat stil op de baan, dan draaien de wielen al met een snelheid van 140kts(airspeed=0)
Wanneer men vervolgens het vliegtuig laat gassen zullen de motoren zich afzetetn op de lucht(om het maar in simpele mensen termen te zeggen). Zou men dit met een auto doen, die bij wijze van spreken een Vmax van 140kts heeft komt ie geen meter verder(logisch toch!?) Maar omdat een vliegtuig zijn snelheid niet door de wielen levert maar via de motoren maakt het niks uit hoe hard de wielen draaien. Die zijn er immers alleen om de weerstand voor het bewegen over de grond klein te maken(over de romp taxieen=lastig).
Conclusie:
Het vliegtuig zet zich af op de lucht en het vliegtuig stijgt dus op het enige wat verandert is, is de rolweerstand. omdat de wielen meer omwentelingen moeten maken dan normaal.
En als je het nu nog niet snapt moet je eerst maar eens de basisschool afronden!
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
en nog durf ik te wedden dat jamie en adam vinden dat dat vliegtuig precies zoveel gas moet geven dat het stil blijft staan (bijna niets dus) en ze dan gaan kijken of het ding de lucht in wil.
Kuttopic van de eeuw-award.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ga jij nou maar lekker naar je vliegenierstopic. Want piloten hebben geen bal verstand van de werking van een vliegtuig, daar moet je engineer voor zijnquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:18 schreef Koploperkopper het volgende:
Kuttopic van de eeuw-award.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:36 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Ga jij nou maar lekker naar je vliegenierstopic. Want piloten hebben geen bal verstand van de werking van een vliegtuig, daar moet je engineer voor zijn
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Oh god nu komt ie nog met zijn eigengemaakt smileys ookquote:
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
'oh god'quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:42 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Oh god nu komt ie nog met zijn eigengemaakt smileys ook
Latent pursertje. 
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Hear!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:36 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Ga jij nou maar lekker naar je vliegenierstopic. Want piloten hebben geen bal verstand van de werking van een vliegtuig, daar moet je engineer voor zijn
-edit-
Nog beter is beiden natuurlijk.
Grappig dat na 3 pagina's nog steeds niemand op het idee is gekomen om een paint te maken. Want de meeste tegenhangers interpreteren het hele idee gewoon verkeerd. Ik mag toch hopen dat de gemiddelde mens toch wel weet dat een vliegtuig niet via zijn wielen de voorstuwing verkijgt. Er hangen toch niet voor de lol zulke motoren aan? Of schat ik nou de gemiddelde Nederlander te hoog in?
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:51 schreef KosterT het volgende:
Of schat ik nou de gemiddelde Nederlander te hoog in?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Hoe weet jij dat nou man, jij hebt ook alleen maar verstand van het autopilot knopje.quote:
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Miep miep miepquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:58 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat nou man, jij hebt ook alleen maar verstand van het autopilot knopje.[ afbeelding ]
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Braaf opzitten en pootjes geven.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 19:26 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Wat moet je dán met een topic wat in de OP al opgelost is? :
Oh ja, eigenlijk is het dus best simpel, alleen verwarrend.
Vooral omdat veel mensen het niet zo duidelijk kunnen uitleggen.
Vooral omdat veel mensen het niet zo duidelijk kunnen uitleggen.
Wat nou man lees dat dan!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:01 schreef GoodGawd het volgende:
*ZUCHT*
Ik snap waarom sommige mensen het nog niet snappen. Het moet nu ook eens duidelijk uitgelegd worden!
Het gaat dus hierom:
Benodigdheden:
Men heeft 1 vliegtuig, men heeft 1 lopende band.
Doel:
Doel is het laten opstijgen van een vliegtuig op een lopende band die de tegenstelde richting in gaat en aantonen dat een vlieguid dan op kan stijgen.
Men wil duidelijk maken dat een vliegtuig niet afzet met zijn wielen maar op de lucht! (DAAR DRAAIT HET OM)
Theorie:
Het mag dan dus duidelijk zijn wanneer de lopende band op take-off speed draait, laten we zeggen 140kts en het vliegtuig staat stil op de baan, dan draaien de wielen al met een snelheid van 140kts(airspeed=0)
Wanneer men vervolgens het vliegtuig laat gassen zullen de motoren zich afzetetn op de lucht(om het maar in simpele mensen termen te zeggen). Zou men dit met een auto doen, die bij wijze van spreken een Vmax van 140kts heeft komt ie geen meter verder(logisch toch!?) Maar omdat een vliegtuig zijn snelheid niet door de wielen levert maar via de motoren maakt het niks uit hoe hard de wielen draaien. Die zijn er immers alleen om de weerstand voor het bewegen over de grond klein te maken(over de romp taxieen=lastig).
Conclusie:
Het vliegtuig zet zich af op de lucht en het vliegtuig stijgt dus op het enige wat verandert is, is de rolweerstand. omdat de wielen meer omwentelingen moeten maken dan normaal.
En als je het nu nog niet snapt moet je eerst maar eens de basisschool afronden!
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Als ze die band op Schiphol zouden bouwen moet 'ie natuurlijk wel "Mind your step!" zeggen 
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Kan iemand mij uitleggen waar V in dit verhaal is gebleven?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Recht onder de L!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 22:49 schreef Koploperkopper het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand mij uitleggen waar V in dit verhaal is gebleven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
er zijn ook mensen die t niet willen snappenquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 22:16 schreef Lightning_NL het volgende:
Oh ja, eigenlijk is het dus best simpel, alleen verwarrend.
Vooral omdat veel mensen het niet zo duidelijk kunnen uitleggen.
t is gewoon een beetje logisch nadenken
Yep, ik denk dat hij bij de eerst volgende oogkeuring word afgekeurdquote:
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:24 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Yep, ik denk dat hij bij de eerst volgende oogkeuring word afgekeurd
:D dd;:D;dd; ;d D:d;d;!111Ontwijk de vraag niet.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik weet bijna alles, maar ik heb in dit geval iets meer info nodig:quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:25 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Ontwijk de vraag niet.
1. Is dit een formule om lift te berekenen?
2. Staat V voor snelheid?
3. Staat die snelheid voor airspeed?
Zo ja, wat wil je dan weten wat nog niet aan bod gekomen is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jammer dat je bijna alles weet, want de V staat voor de snelheid van de ongestoorde luchtstroom.
Probeer het nogmaals.
Probeer het nogmaals.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik denk niet dat een tegenrichting draaiende lopende band de lucht zo zeer verstoord dat een vliegtuig niet van de grond komt.Jij wel?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:38 schreef Koploperkopper het volgende:
Jammer dat je bijna alles weet, want de V staat voor de snelheid van de ongestoorde luchtstroom.
Probeer het nogmaals.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zet je feiten op een rij man, je kletst.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk niet dat een tegenrichting draaiende lopende band de lucht zo zeer verstoord dat een vliegtuig niet van de grond komt.Jij wel?
Zonder die vitale V is er simpelweg geen lift, die V wordt gegenereerd door de voortstuwing van het vliegtuig.
En nu heb ik geen zin meer in dit schijttopic. Hoi.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Het lijkt me toch dat die V eerder word veroorzaakt door de voorwaartse beweging van het vliegtuig. Straalmotoren die direct lift over de vleugel genereren zijn vrij zeldzaam. Ik kan me een Russisch vliegtuig herinneren.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:59 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zet je feiten op een rij man, je kletst.
Zonder die vitale V is er simpelweg geen lift, die V wordt gegenereerd door de voortstuwing van het vliegtuig.
En nu heb ik geen zin meer in dit schijttopic. Hoi.
Propellervliegtuigen zijn daar beter in maar hoeveel directe lift een propeller aan de vleugel veroorzaakt kan jij me ongetwijfeld vertellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Man je bent een piloot geen Engineerquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:59 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zet je feiten op een rij man, je kletst.
Zonder die vitale V is er simpelweg geen lift, die V wordt gegenereerd door de voortstuwing van het vliegtuig.
En nu heb ik geen zin meer in dit schijttopic. Hoi.
ga toch weg met je liftcoëficiënt. 
Aangezien het niet de vraag was en wij mensen in deze zeer intelligente topic allang wisten dat de Fw van de wielen de V1 toch niet kon overwinnen loop je een beetje achter de feiten aan.
Fijne reis naar het vliegenierstopic!
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Ongestoorde luchtstroom op de koorde ja, oftewel airspeed.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:38 schreef Koploperkopper het volgende:
Jammer dat je bijna alles weet, want de V staat voor de snelheid van de ongestoorde luchtstroom.
Probeer het nogmaals.
Wat lul je nou slap?
Ja voorwaarste beweging ja. Heeft verder niks te maken met die propeller.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 00:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het lijkt me toch dat die V eerder word veroorzaakt door de voorwaartse beweging van het vliegtuig. Straalmotoren die direct lift over de vleugel genereren zijn vrij zeldzaam. Ik kan me een Russisch vliegtuig herinneren.
Propellervliegtuigen zijn daar beter in maar hoeveel directe lift een propeller aan de vleugel veroorzaakt kan jij me ongetwijfeld vertellen.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
wie lult er nou slap? op de koorde is de luchtsnelheid hoger dan de ongestoorde luchtstroming!quote:Op woensdag 31 oktober 2007 00:17 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Ongestoorde luchtstroom op de koorde ja, oftewel airspeed.
Wat lul je nou slap?
Wel degelijk. Als de vleugel achter de propeller zit, blaast de propeller lucht over die vleugel. Geeft ook lift.quote:Ja voorwaarste beweging ja. Heeft verder niks te maken met die propeller.
(lol quote)quote:Op woensdag 31 oktober 2007 00:32 schreef mcDavid het volgende:
[..]
wie lult er nou slap? op de koorde is de luchtsnelheid hoger dan de ongestoorde luchtstroming!
[..]
Wel degelijk. Als de vleugel achter de propeller zit, blaast de propeller lucht over die vleugel. Geeft ook lift.
Maar toch vind ik je brilliant hoor!
Dat eerste betwijfel ik >_>
Maar dat tweede, ja dat snapt mijn tante ook wel, dat er dan een leuk briesje van de propeller afkomt. Maar ik vind dat we een normaal vliegtuig zoals een 747 moeten nemen en dan boeit het dus niks.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
[ Bericht 100% gewijzigd door GoodGawd op 31-10-2007 08:15:43 ]
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Ik vind dat we een normaal vliegtuig zoals een Piper Cub moeten nemenquote:Op woensdag 31 oktober 2007 00:42 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
(lol quote)
Dat eerste betwijfel ik >_>
Maar dat tweede, ja dat snapt mijn tante ook wel, dat er dan een leuk briesje van de propeller afkomt. Maar ik vind dat we een normaal vliegtuig zoals een 747 moeten nemen en dan boeit het dus niks.
wtf een 74 een normaal vliegtuig En ja het hele bernoulli principe is gebaseerd op een toename van de luchtsnelheid over de koorde.
Ga nou maar een fietsband plakken ofzo met die ingenieurskennis van je
Twee keer zo hard toch?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:24 schreef NED het volgende:
[..]
Nee hij staat niet stil. De wielen zullen wat harder draaien dan normaal en hij vliegt gewoon weg.
Nou als we in geval van onze Boeing dan met een snelheid van over de 500 over de band razen (een Concorde zou zelfs 2 x 360 = 720 km/h gaan) mag je aannemen dat het vliegtuig niet zou opstijgen maar op de band zou verongelukken.
Als de mythbusters gaan beweren dat een vliegtuig wel opstijgt wil ik ook zien dat ze het met een jumbo gaan proberen. Niet alleen zo'n ultralight dingetje wat nauwelijks snelheid nodig heeft.
quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Twee keer zo hard toch?
Nou als we in geval van onze Boeing dan met een snelheid van over de 500 over de band razen (een Concorde zou zelfs 2 x 360 = 720 km/h gaan) mag je aannemen dat het vliegtuig niet zou opstijgen maar op de band zou verongelukken.
Als de mythbusters gaan beweren dat een vliegtuig wel opstijgt wil ik ook zien dat ze het met een jumbo gaan proberen. Niet alleen zo'n ultralight dingetje wat nauwelijks snelheid nodig heeft.
Waarom zou een vliegtuig in hemelsnaam verongelukken als de wielen wat harder spinnen dan normaal?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Twee keer zo hard toch?
Nou als we in geval van onze Boeing dan met een snelheid van over de 500 over de band razen (een Concorde zou zelfs 2 x 360 = 720 km/h gaan) mag je aannemen dat het vliegtuig niet zou opstijgen maar op de band zou verongelukken.
Nee.quote:
Dat de wielen sneller gaan draaien wil niet zeggen dat het vliegtuig dezelfde snelheid heeft.
Eigenlijk maken die bandjes niets uit (of ze nu 900 km/u of 100 km/u draaien). Het gaat om de zoals al 10x eerder genoemde lift.
en al ging dat vliegtuig daadwerkelijk 720 km/h. Waarom zou het dan ineens 2x zo lang aan de grond gekleefd blijven door het feit dat er een lopende band onder staat?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:54 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Nee.
Dat de wielen sneller gaan draaien wil niet zeggen dat het vliegtuig dezelfde snelheid heeft.
Eigenlijk maken die bandjes niets uit (of ze nu 900 km/u of 100 km/u draaien). Het gaat om de zoals al 10x eerder genoemde lift.
Met of zonder, bij 360 km/h komt die concorde gewoon los hoor!
Die band heeft heeeeeeeeeeeeel veel grip hèquote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:57 schreef mcDavid het volgende:
[..]
en al ging dat vliegtuig daadwerkelijk 720 km/h. Waarom zou het dan ineens 2x zo lang aan de grond gekleefd blijven door het feit dat er een lopende band onder staat?
"wat harder" is twee keer zo snel.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:51 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Waarom zou een vliegtuig in hemelsnaam verongelukken als de wielen wat harder spinnen dan normaal?
Bij hogere snelheden wordt een voertuig instabieller. Ons vliegtuig gaat niet een beetje harder (ten opzichte van de band) maar twee keer zo hard.
Als een Boeing 500 kan rijden zonder brokken te maken dan wil ik dat zien ook. Tot die tijd zeg ik dat hij zou gaan slingeren en vervolgens crashen.
Misschien is dat wel te verklaren met MikeyMan's mooie wentellichamen-arbeids-energie-krachten-theoriequote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:58 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Die band heeft heeeeeeeeeeeeel veel grip hè
Je maakt een denkfout.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"wat harder" is twee keer zo snel.
Bij hogere snelheden wordt een voertuig instabieller. Ons vliegtuig gaat niet een beetje harder (ten opzichte van de band) maar twee keer zo hard.
Als een Boeing 500 kan rijden zonder brokken te maken dan wil ik dat zien ook. Tot die tijd zeg ik dat hij zou gaan slingeren en vervolgens crashen.
De wielen draaien harder "ten opzichte van het vliegtuig", niet andersom. Het vliegtuig gaat dus met de normale snelheid vooruit.
Dit zal wat meer stress op de lagers e.d. met zich mee brengen maar verder maakt het eigenlijk niet zoveel uit.
Zoals ik al eerder zei maken de banden natuurlijk niets uit die zorgen er alleen maar voor dat het vliegtuig wat makkelijker vooruit komt (anders heb je zoveel weerstand
)
Ja alleen rijdt de boeing geen 500, maar hebben alleen de wieltjes een omloopsnelheid van 500km/h.En die boeing bestuur je (zeker zodra dat ding harder dan 100 km/h gaat) voornamelijk met de roervlakken. Het neuswieltje is allang los voor het hoofdlandingsgestel van de grond komt.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"wat harder" is twee keer zo snel.
Bij hogere snelheden wordt een voertuig instabieller. Ons vliegtuig gaat niet een beetje harder (ten opzichte van de band) maar twee keer zo hard.
Als een Boeing 500 kan rijden zonder brokken te maken dan wil ik dat zien ook. Tot die tijd zeg ik dat hij zou gaan slingeren en vervolgens crashen.
Zou de versnellingsbak van die boeing dat wel aankunnen? Met 500 km/u rijden?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:04 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ja alleen rijdt de boeing geen 500, maar hebben alleen de wieltjes een omloopsnelheid van 500km/h.En die boeing bestuur je (zeker zodra dat ding harder dan 100 km/h gaat) voornamelijk met de roervlakken. Het neuswieltje is allang los voor het hoofdlandingsgestel van de grond komt.
Hopelijk zit er geen toerenbegrenzer op!quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:05 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Zou de versnellingsbak van die boeing dat wel aankunnen? Met 500 km/u rijden?
!!
Zit er wel op geloof ik, bij 100.000 rpm zo'n beetje.. maar goed een beetje piloot schakelt dan wel naar z'n 2.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:06 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Hopelijk zit er geen toerenbegrenzer op!
*zucht*quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:02 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Je maakt een denkfout.
De wielen draaien harder "ten opzichte van het vliegtuig", niet andersom. Het vliegtuig gaat dus met de normale snelheid vooruit.
Dit zal wat meer stress op de lagers e.d. met zich mee brengen maar verder maakt het eigenlijk niet zoveel uit.
Zoals ik al eerder zei maken de banden natuurlijk niets uit die zorgen er alleen maar voor dat het vliegtuig wat makkelijker vooruit komt (anders heb je zoveel weerstand
De grond (is de band) en de wielen bewegen zich van elkaar af met 500 km/u.
Hoe sneller de wielen draaien hoe minder tijd je hebt voor bijsturen, hence instabieller.
De mythbusters gaat ook over of het in de praktijk kan, niet alleen theoretisch. Als onze Boeing daarom in de praktijk deze test niet aankan, wat ik denk, dan moeten ze daar rekening mee houden.
Jij denkt dat je met een vliegtuig aan het bijsturen bent met de wielen?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
*zucht*
De grond (is de band) en de wielen bewegen zich van elkaar af met 500 km/u.
Hoe sneller de wielen draaien hoe minder tijd je hebt voor bijsturen, hence instabieller.
De mythbusters gaat ook over of het in de praktijk kan, niet alleen theoretisch. Als onze Boeing daarom in de praktijk deze test niet aankan, wat ik denk, dan moeten ze daar rekening mee houden.
Zo'n gestel vangt tijdens de landing de klap van een vliegtuig van ruim 300.000 kilo op wat er bovenop stuitert. De wielen spinnen in een fractie van een seconde op van 0 tot 250km/h, maar nee, bij de start schudt de boel uit elkaar als het zooitje 500 gaat.
Je begrijpt het niet goed..quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:15 schreef mcDavid het volgende:
Zo'n gestel vangt tijdens de landing de klap van een vliegtuig van ruim 300.000 kilo op wat er bovenop stuitert. De wielen spinnen in een fractie van een seconde op van 0 tot 250km/h, maar nee, bij de start schudt de boel uit elkaar als het zooitje 500 gaat.
Het gaat erom dat je niet kan bijsturen!
Dat je stuurt met je roeren had ik al gepostquote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:16 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet goed..
Het gaat erom dat je niet kan bijsturen!
Roerenquote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:17 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat je stuurt met je roeren had ik al gepost
Die wielen draaien met 500 km/u hoor!
Je beledigt mij niet. Ik leg iets neer om te weerleggen alleen tref ik helaas mensen die meer geinteresseerd zijn in het oppoetsen van elkaars ego. Kan gebeuren.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:38 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
het is niet de bedoeling om je te beledigen o.i.d.
Het was meer een onderonsje met McDavid.
Meegeniet post.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
wat is het volgende wat je gaat neerleggen om te weerleggen? Dat prei paars is in een CUL topic?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je beledigt mij niet. Ik leg iets neer om te weerleggen alleen tref ik helaas mensen die meer geinteresseerd zijn in het oppoetsen van elkaars ego. Kan gebeuren.
Volgens mij heb ik meerdere malen netjes uitgelegd dat je denkwijze niet correct is. Dus ik zie niet zo in waarom ikquote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je beledigt mij niet. Ik leg iets neer om te weerleggen alleen tref ik helaas mensen die meer geinteresseerd zijn in het oppoetsen van elkaars ego. Kan gebeuren.
iemands ego aan het oppoetsen ben.
Conclusie van het verhaal is dat de boeing in ieder geval niet enorm onstabieler wordt door de snelheid van de ¨wielen¨. Dit komt mede omdat er niet gestuurd wordt met deze wielen en daardoor je stelling dus eigenlijk niet relevant is.
Ok, referentiepunt voor snelheden is de verkeerstoren naast de baan. Iemand in die toren heeft altijd v=0.
Stel dat de lopende band met een constante snelheid V = -150 knots de ene kant uit beweegt, dan moet het vliegtuig om v=0 te halen, een bepaalde hoeveelheid voorstuwing hebben waarbij het als het op een normaal oppervlak aan het rijden was, een constante snelheid van v = +150 knots zou bereiken.
Is deze situatie geleidelijk aan bereikt op de lopende band, dan staat het vliegtuig voor het oog, vanuit de verkeerstoren, stil. En stijgt het niet op.
Ik vraag me dan wel af welke referentiepunten het systeem gebruikt voor 'de snelheid van het vliegtuig, zodat de lopende band de snelheid kan matchen'.
[ Bericht 3% gewijzigd door Stereotomy op 31-10-2007 03:22:27 ]
Stel dat de lopende band met een constante snelheid V = -150 knots de ene kant uit beweegt, dan moet het vliegtuig om v=0 te halen, een bepaalde hoeveelheid voorstuwing hebben waarbij het als het op een normaal oppervlak aan het rijden was, een constante snelheid van v = +150 knots zou bereiken.
Is deze situatie geleidelijk aan bereikt op de lopende band, dan staat het vliegtuig voor het oog, vanuit de verkeerstoren, stil. En stijgt het niet op.
Ik vraag me dan wel af welke referentiepunten het systeem gebruikt voor 'de snelheid van het vliegtuig, zodat de lopende band de snelheid kan matchen'.
[ Bericht 3% gewijzigd door Stereotomy op 31-10-2007 03:22:27 ]
Confidence through competence
De motoren van het vliegtuig zetten zich natuurlijk af tegen de lucht (en niet tegen de conveyor belt), en de lucht daar gebeurt verder niets mee. Dus ja, het vliegtuig stijgt uiteindelijk op.
Een vergelijkbare situatie waar het vliegtuig níet zou opstijgen, is wanneer in plaats van een bewegende lopende band met snelheid in de tegengestelde richting, een heleboel ventilatoren wind met dezelfde snelheid in dezelfde richting zou blazen. Dan zou het vliegtuig niet opstijgen, omdat de windsnelheid over de vleugels dan 0 is.
Een vergelijkbare situatie waar het vliegtuig níet zou opstijgen, is wanneer in plaats van een bewegende lopende band met snelheid in de tegengestelde richting, een heleboel ventilatoren wind met dezelfde snelheid in dezelfde richting zou blazen. Dan zou het vliegtuig niet opstijgen, omdat de windsnelheid over de vleugels dan 0 is.
Confidence through competence
Het vliegtuig zet zich af tegen de lucht - daar gebeurt niks mee - dus vliegtuig stijgt op. That's it. Mijn antwoord heerscht. Ik ga naar bed.
Confidence through competence
Best grappig dat er een deel 2 en al 4 pagina´s zijn. Maar is het nu onderhand niet duidelijk 
Hij staat op de baan, moet even wat bijgassen om de Fw van de wielen te overbruggen. Dan staat ie in principe stil, dan geeft ie gas bij. Vanaf daar moet je het gewoon als een normale takeoff zien, aangezien hij de Fw wiel al had overbrugt.
Nu krijg je er zoals gewoonlijk de standaart luchtweerstand en de wrijvingsweerstand van de wielen weer bij.
Dus, Fw is groter dan normaal. Maakt dat uit? Neen, want hij stijgt gewoon op, Doh.
Te snappen? Ja. Zo niet, sla je kop tegen de muur. Mischien gaan die moleculen dan nog denken.
Hij staat op de baan, moet even wat bijgassen om de Fw van de wielen te overbruggen. Dan staat ie in principe stil, dan geeft ie gas bij. Vanaf daar moet je het gewoon als een normale takeoff zien, aangezien hij de Fw wiel al had overbrugt.
Nu krijg je er zoals gewoonlijk de standaart luchtweerstand en de wrijvingsweerstand van de wielen weer bij.
Dus, Fw is groter dan normaal. Maakt dat uit? Neen, want hij stijgt gewoon op, Doh.
Te snappen? Ja. Zo niet, sla je kop tegen de muur. Mischien gaan die moleculen dan nog denken.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Als de piloot tijdens de start met zijn hoofd tegen de muur slaat:quote:Op woensdag 31 oktober 2007 08:42 schreef GoodGawd het volgende:
Best grappig dat er een deel 2 en al 4 pagina´s zijn. Maar is het nu onderhand niet duidelijk
Hij staat op de baan, moet even wat bijgassen om de Fw van de wielen te overbruggen. Dan staat ie in principe stil, dan geeft ie gas bij. Vanaf daar moet je het gewoon als een normale takeoff zien, aangezien hij de Fw wiel al had overbrugt.
Nu krijg je er zoals gewoonlijk de standaart luchtweerstand en de wrijvingsweerstand van de wielen weer bij.
Dus, Fw is groter dan normaal. Maakt dat uit? Neen, want hij stijgt gewoon op, Doh.
Te snappen? Ja. Zo niet, sla je kop tegen de muur. Mischien gaan die moleculen dan nog denken.
1. Het vliegtuig stijgt gewoon op.
2. Het vliegtuig doet niets.
3. Het vliegtuig raakt tijdens de start van de baan.
4. De co-piloot neemt het over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Muur in een vliegtuig?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 08:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de piloot tijdens de start met zijn hoofd tegen de muur slaat:
1. Het vliegtuig stijgt gewoon op.
2. Het vliegtuig doet niets.
3. Het vliegtuig raakt tijdens de start van de baan.
4. De co-piloot neemt het over.
Of staat de piloot dan buiten?
Je kan jou stelling natuurlijk op meerdere manieren interpreteren maar ik denk dat het vliegtuig niets doet omdat de wielen natuurlijk stil staan en de piloot dan sneller draait dan de wielen van het vliegtuig zelf waardoor je natuurlijk negatieve drag krijgt. Hierdoor wordt de lift geminimaliseerd tot -4. Vervolgens lijkt het dus onmogelijk om op take off speed te komen en genoeg lift te creëren om op te stijgen tevens is de arbeids kracht op de lagers zo groot dat het vliegtuig bijna achteruit gaat. De co-piloot kan het wel proberen maar aangezien dat toch het kneusje van de crew is denk ik niet dat hem het wel lukt.
Conclusie:
2. Het vliegtuig doet niets.
Enige sociale vaardigheden zijn je totaal vreemd hé?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:00 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Misschien is dat wel te verklaren met MikeyMan's mooie wentellichamen-arbeids-energie-krachten-theorie
Maargoed, laat ik dan de eerste zijn die in de paint klimt
Enige wat ik zeg is dat als de groene pijl (de band) 10 koeien levert (tsjah, als je het dan echt niet begrijpt...), er nooit 10 koeien bij de rode pijl terecht komen...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ten eerste moeten de pijlen tegenovergesteld gericht staan om evenwicht te kreëren. Ten tweede, als die koeien newtons zijn, dan worden die wel degelijk doorgegeven. Als die koeien joules zijn, wordt een groot deel van die koeien inderdaad omgezet in warmte, wat resulteert in een lagere snelheid bij de rode pijl, gecombineert met dezelfde kracht. Maar daar ging het niet over.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 10:05 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Enige sociale vaardigheden zijn je totaal vreemd hé?
Maargoed, laat ik dan de eerste zijn die in de paint klimt
[ afbeelding ]
Enige wat ik zeg is dat als de groene pijl (de band) 10 koeien levert (tsjah, als je het dan echt niet begrijpt...), er nooit 10 koeien bij de rode pijl terecht komen...
Waarom probeer ik een mechanica sommetje uit te leggen aan iemand die de 3e wet van newton nieteens begrijpt...
die snap ik prima... ik heb alleen de zogenaamde kracht getekend die ervoor zou moeten zorgen dat het vliegtuig zou moeten blijven staan...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
En hoe gaat dat die kracht lukken als hij in dezelfde richting staat als de kracht van het wiel, ergo als ze elkaar alleen versterken?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 10:58 schreef MikeyMan het volgende:
die snap ik prima... ik heb alleen de zogenaamde kracht getekend die ervoor zou moeten zorgen dat het vliegtuig zou moeten blijven staan...
niet dus... en dat was precies mijn punt...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ah, dus als de lopende band naar achteren gaat draaien, gaat het vliegtuig vanzelf al vooruit!
Daś lekker makkelijk! Wel raar dat de boodschappen die ik bij de supermarkt op de lopende band leg wél gewoon richting kassa gaan overigens.
Daś lekker makkelijk!
Wel raar dat de boodschappen die ik bij de supermarkt op de lopende band leg wél gewoon richting kassa gaan overigens.
juist... vraag me werkelijk af hoe je daar bijkomt... ik zeg toch nergens dat het de andere kant op gaat...
die boodschappen hebben geen wieltjes neem ik aan?
die boodschappen hebben geen wieltjes neem ik aan?
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Als die boodschappen rond zijn en overdwars op de band liggen, gaan ze óók gewoon richting kassa.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 11:17 schreef MikeyMan het volgende:
juist... vraag me werkelijk af hoe je daar bijkomt... ik zeg toch nergens dat het de andere kant op gaat...
die boodschappen hebben geen wieltjes neem ik aan?
ja, want dat is exact hetzelfde al een item op een gelagerde as
en zelfs dan: blaas er eens in tegengestelde richting tegenaan...
en zelfs dan: blaas er eens in tegengestelde richting tegenaan...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Als ik tegen een blikje (of wat makkelijker een rol beschuit) aan blaas, komt die over het algemeen ook niet naar me toe.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 11:33 schreef MikeyMan het volgende:
ja, want dat is exact hetzelfde al een item op een gelagerde as
en zelfs dan: blaas er eens in tegengestelde richting tegenaan...
wie de hell zegt dat nou weer? ik niet... óf je hebt echt een levendige fantasie óf een ernstige vorm van woordblindheid... snap je jezelf nog wel?
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Als we in dit topic zover zijn dat we elkaar voor rotte vis uit gaan maken, kan iemand me dan even een PM sturen tegen die tijd?
Die groene pijl, moet dat nu een snelheid of een kracht voorstellen?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 10:05 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Enige sociale vaardigheden zijn je totaal vreemd hé?
Maargoed, laat ik dan de eerste zijn die in de paint klimt
[ afbeelding ]
Enige wat ik zeg is dat als de groene pijl (de band) 10 koeien levert (tsjah, als je het dan echt niet begrijpt...), er nooit 10 koeien bij de rode pijl terecht komen...
Als het een kracht voorstelt zou ik er als ik jou was ook nog even een reactiekracht bijtekenen (en de kant waarnaartoe de band beweegt).
En die rode pijl, die grijpt op de lucht aan? Knap!
Vervolgens; wat belet jouw band om tot een oneindige hoeksnelheid te accelereren?
Overigens klopt dat van die tien koeien wel enigszins, alleen er blijft altijd nog wel een rode koe over die dus het vliegtuig afremt. Dus als die koe maar zwaar genoeg is tov de aandrijfkoe kan hij het vliegtuig stilhouden... Nogmaals echt praktisch is het niet maar het KAN.
Maar goed, ik heb het idee dat je het niet wilt snappen...
Zou je, gewoon voor de grap, eens willen uitleggen hoe een remmende auto tot stilstand komt?
[ Bericht 8% gewijzigd door vanOekelen op 31-10-2007 12:19:54 ]
Vis? Hoe kom je daar bij.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 12:03 schreef NED het volgende:
Als we in dit topic zover zijn dat we elkaar voor rotte vis uit gaan maken, kan iemand me dan even een PM sturen tegen die tijd?
Dit topic speelt zich duidelijk af in een supermarkt, niet op de visafslag!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
-edit- Laat maar
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Als een blikje (of vliegtuig) zich afzet naar rechts, dan beweegt'ie toch naar links? Of ben ik nou gek?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 11:58 schreef MikeyMan het volgende:
wie de hell zegt dat nou weer? ik niet... óf je hebt echt een levendige fantasie óf een ernstige vorm van woordblindheid... snap je jezelf nog wel?
Blikjes tonijn zijn ook rondquote:Op woensdag 31 oktober 2007 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vis? Hoe kom je daar bij. [afbeelding] Dit topic speelt zich duidelijk af in een supermarkt, niet op de visafslag!
Of vierkantquote:
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Rotte tonijn?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In dat geval zou het blikje ook nog bol staan!quote:Op woensdag 31 oktober 2007 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rotte tonijn? [afbeelding] [afbeelding]
Niks Aldi, Lidlquote:Op woensdag 31 oktober 2007 12:41 schreef mcDavid het volgende:
[..]
We hebben het wel over een fatsoenlijke supermarkt. Niet de aldi.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Ik pretendeer niet een volledige krachtenbalans opgesteld te hebben... Was ook niet mijn bedoeling...quote:Op woensdag 31 oktober 2007 12:12 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Die groene pijl, moet dat nu een snelheid of een kracht voorstellen?
Als het een kracht voorstelt zou ik er als ik jou was ook nog even een reactiekracht bijtekenen (en de kant waarnaartoe de band beweegt).
En die rode pijl, die grijpt op de lucht aan? Knap!
Vervolgens; wat belet jouw band om tot een oneindige hoeksnelheid te accelereren?
Wilde alleen aangeven wat er nodig zou zijn om de krachten van de loopband volledig over te brengen op het vliegtuig zelf (geheel, dus niet het wiel...)
Valt ook niks te snappen, we zijn het gewoon eens... Zo te zienquote:Overigens klopt dat van die tien koeien wel enigszins, alleen er blijft altijd nog wel een rode koe over die dus het vliegtuig afremt. Dus als die koe maar zwaar genoeg is tov de aandrijfkoe kan hij het vliegtuig stilhouden... Nogmaals echt praktisch is het niet maar het KAN.
Maar goed, ik heb het idee dat je het niet wilt snappen...
Zou je, gewoon voor de grap, eens willen uitleggen hoe een remmende auto tot stilstand komt?
Vraag me alleen af of een niet kapot lager zoveel weerstand kan krijgen dat ie zoveel weerstand kan krijgen als in je theorie...
Rem werkt -simpel gezegd- volgens het principe van het vergroten van de wrijving tussen wiel en as...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Het blikje -in dit geval het wiel- zet zich alleen niet af...quote:Op woensdag 31 oktober 2007 12:37 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Als een blikje (of vliegtuig) zich afzet naar rechts, dan beweegt'ie toch naar links? Of ben ik nou gek?
Als ie zich af zou zetten (als in aangedreven wiel, bij een auto) heb je helemaal gelijk...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
WAT DE HELL BETEKENT DIE GROENE PIJL DAN?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 14:09 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Het blikje -in dit geval het wiel- zet zich alleen niet af...
Als ie zich af zou zetten (als in aangedreven wiel, bij een auto) heb je helemaal gelijk...
De looprichting van de lopende band bijvoorbeeld?
Was misschien handiger om die aan de andere kant van de band te tekenen...
[ Bericht 47% gewijzigd door MikeyMan op 31-10-2007 15:48:11 ]
Was misschien handiger om die aan de andere kant van de band te tekenen...
[ Bericht 47% gewijzigd door MikeyMan op 31-10-2007 15:48:11 ]
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Dus eigenlijk is het enige wat je gepaint hebt dat de lopende band en het vliegtuig dezelfde kant op bewegen?
Zeg dat dan meteen!
Maar wat heeft dat met krachten te maken?
Zeg dat dan meteen!
Maar wat heeft dat met krachten te maken?
Ik wilde alleen aangeven dat de kracht die de loopband op het wiel overbrengt nooit volledig wordt "omgezet" in achterwaartse kracht die op het vliegtuig in z'n geheel wordt uitgeoefend...quote:Op woensdag 31 oktober 2007 15:54 schreef mcDavid het volgende:
Dus eigenlijk is het enige wat je gepaint hebt dat de lopende band en het vliegtuig dezelfde kant op bewegen?
Zeg dat dan meteen!
Maar wat heeft dat met krachten te maken?
Alleen de fractie bepaald door de wrijving van de as heeft praktisch nut in het tegenhouden/achteruit duwen van het vliegtuig... Maar daar waren we dus al uit...
[ Bericht 15% gewijzigd door MikeyMan op 31-10-2007 16:06:01 ]
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Dus nu is het ineens wel weer een kracht?
Als de kracht van de lopende band niet volledig wordt opgenomen door het vliegtuig, en ook niet door iets anders. Dan blijft de lopende band dus tot in het oneindige versnellen. Is dat wat je probeert te zeggen?
Als de kracht van de lopende band niet volledig wordt opgenomen door het vliegtuig, en ook niet door iets anders. Dan blijft de lopende band dus tot in het oneindige versnellen. Is dat wat je probeert te zeggen?
Wot? Hoe wil je de invloed van die loopband op die vliegtuigband anders noemen?
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
En dat heeft in jouw ogen niks met krachten te maken?
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Krachten zijn inderdaad een onderdeel van de definitie van energie.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 16:19 schreef MikeyMan het volgende:
En dat heeft in jouw ogen niks met krachten te maken?
Dan zijn we er toch?
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ik blijf erbij, Flopendebandrechtsaf is niet hetzelfde als de kracht die ervoor zorgt dat het vliegtuig achteruit gaat/zou moeten gaan...quote:Op woensdag 31 oktober 2007 16:25 schreef mcDavid het volgende:
Als je inmiddels doorhebt dat Fvliegtuig = Flopendeband, dan zijn we er inderdaad.
Grootste gedeelte gaat in het draaien van de wielen zitten...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Maar volgens jullie stijgt het vliegtuig dus verticaal omhoog op ten opzichte van de grond?
Het is geen fucking harrier
Het is geen fucking harrier
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Nee, het vliegtuig zet zich af tegen de lucht dus wat op de grond gebeurt is niet relevant. Het wiel gaat misschien wat harder draaien, maar het is geen aangedreven wiel. Boeit niet wat de grond doet. Het vliegtuig gaat over de lopende band heen rijden alsof het normale grond is.quote:Op vrijdag 2 november 2007 22:22 schreef Me_Wesley het volgende:
Maar volgens jullie stijgt het vliegtuig dus verticaal omhoog op ten opzichte van de grond?
Het is geen fucking harrier
Slotje dan maar?
2000 light years from home
Hmm op die fiets. Moest even een denkswitch maken.quote:Op vrijdag 2 november 2007 22:23 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nee, het vliegtuig zet zich af tegen de lucht dus wat op de grond gebeurt is niet relevant. Het wiel gaat misschien wat harder draaien, maar het is geen aangedreven wiel. Boeit niet wat de grond doet.
Zit misschien wel wat in ja.
Alleen, het basisprincipe van een vleugel is toch dat er lift ontstaat doordat er luchtstroom langs loopt? Die wordt dan afgebogen waarna er onderdruk onstaat.
Maar als het vliegtuig stil staat heb je toch ook die luchtstroom niet, of maak ik nou weer een denkfout?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Oh fuck ende godverdomme, natuurlijk gaat het vliegtuig wel 'vooruit' over die band.
Ja, fuck, ik ga slapen, weltruste
Ja, fuck, ik ga slapen, weltruste
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Gooi dit ding op slot zeg
Er staan al zat aan theorien. Lees dit topic even door en je weet hoe het zit.
Vliegtuig stijgt op wielen draaien sneller klaar!
ktnx bai
Er staan al zat aan theorien. Lees dit topic even door en je weet hoe het zit.
Vliegtuig stijgt op wielen draaien sneller klaar!
ktnx bai
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Stel, je zit in een rolstoel op een lopende band. De band draait even snel achteruit als de wielen vooruit draaien. Als jij je dan met je voeten afzet tegen een muur dan zullen de wielen sneller gaan draaien en de band sneler gaan rollen tot in het oneindige.
Ergo, dit probleem is niet op te lossen, slotje
Ergo, dit probleem is niet op te lossen, slotje
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Probleem is dat als jij je afzet, je wel vooruit gaat...
En daar zit de oplossing...
En daar zit de oplossing...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Er is geen probleem om op te lossen. Denkfoutjequote:Op zaterdag 3 november 2007 16:39 schreef Me_Wesley het volgende:
Stel, je zit in een rolstoel op een lopende band. De band draait even snel achteruit als de wielen vooruit draaien. Als jij je dan met je voeten afzet tegen een muur dan zullen de wielen sneller gaan draaien en de band sneler gaan rollen tot in het oneindige.
Ergo, dit probleem is niet op te lossen, slotje
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet als de band even snel draait als de wielen en de wrijving oneindig groot is.quote:Op zaterdag 3 november 2007 18:30 schreef MikeyMan het volgende:
Probleem is dat als jij je afzet, je wel vooruit gaat...
En daar zit de oplossing...
Echter dat zou inhouden dat de band en de wielen alletwee oneindig snel gaan draaien.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Als als als, als je de vleugels van dat vliegtuig afhaalt en op de rolstoel plakt dan gaat het vliegtuig niet vliegen maar de rolstoel wel.quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:33 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Niet als de band even snel draait als de wielen en de wrijving oneindig groot is.
Echter dat zou inhouden dat de band en de wielen alletwee oneindig snel gaan draaien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja maar dat was de theoretische vraagstelling pipo.quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als als als, als je de vleugels van dat vliegtuig afhaalt en op de rolstoel plakt dan gaat het vliegtuig niet vliegen maar de rolstoel wel.
In de praktijk zal óf de band langzamer draaien dan de wielen, of de wielen over de band gaan schuiven, en dan zal uiteindelijk V1 bereikt worden ja.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Een vliegtuig gaat pas vliegen als: de luchtstroom over de vleugels een bepaalde snelheid heeft bereikt in combinatie met de juiste invalshoek die samen resulteren in een opwaartse kracht. Is die kracht groter dan het gewicht van het vliegtuig, dan komt het vliegtuig los van de grond.
In elke andere situatie blijft een vliegtuig gewoon op de grond staan ongeacht de snelheid waarmee de wielen ronddraaien, of hoe veel vermogen de motoren ook leveren.
V10
De band hoeft niet langzamer te gaan draaien en de wielen hoeven niet te schuiven. Het vliegtuig gaat gewoon rollen, maar met die band eronder draaien de wielen iets harder.quote:Op zaterdag 3 november 2007 20:03 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Ja maar dat was de theoretische vraagstelling pipo.
In de praktijk zal óf de band langzamer draaien dan de wielen, of de wielen over de band gaan schuiven, en dan zal uiteindelijk V1 bereikt worden ja.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Joh, dat weet iedereen. De vraag is of het vliegtuig stil staat of niet. En het antwoord is: niet dus.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:41 schreef M5 het volgende:
Een vliegtuig gaat pas vliegen als: de luchtstroom over de vleugels een bepaalde snelheid heeft bereikt in combinatie met de juiste invalshoek die samen resulteren in een opwaartse kracht. Is die kracht groter dan het gewicht van het vliegtuig, dan komt het vliegtuig los van de grond.
In elke andere situatie blijft een vliegtuig gewoon op de grond staan ongeacht de snelheid waarmee de wielen ronddraaien, of hoe veel vermogen de motoren ook leveren.
2000 light years from home
Als het nog steeds over de zelfde vraag stelling gaat: het vliegtuig staat wel stil, de snelheid van het vliegtuig is gelijk aan die van de rolband. Snelheid t.o.v. de omgeving is dus 0.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:59 schreef Merkie het volgende:
[..]
Joh, dat weet iedereen. De vraag is of het vliegtuig stil staat of niet. En het antwoord is: niet dus.
V10
Dat kan niet. Als de snelheden gelijk zijn en het vliegtuig staat stil, staat de band dus ook stil.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:40 schreef M5 het volgende:
[..]
Als het nog steeds over de zelfde vraag stelling gaat: het vliegtuig staat wel stil, de snelheid van het vliegtuig is gelijk aan die van de rolband. Snelheid t.o.v. de omgeving is dus 0.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoeft helemaal niet, de snelheid van de wielen van het vliegtuig hoeven niet gelijk te zijn aan die van het vliegtuig zelf omdat het wiel niet aangedreven is. In de lucht draaien de wielen ook niet en beweegt het vliegtuig toch, dus dat geeft wel aan dat wat de wielen doen niet echt veel uitmaakt. Want hoe kan je anders verklaren dat de snelheid van de wielen bepalend is voor de snelheid van het vliegtuig?quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:40 schreef M5 het volgende:
[..]
Als het nog steeds over de zelfde vraag stelling gaat: het vliegtuig staat wel stil, de snelheid van het vliegtuig is gelijk aan die van de rolband. Snelheid t.o.v. de omgeving is dus 0.
De wielen zijn er enkel om wrijving met de grond te verminderen en niet om het vliegtuig voort te laten bewegen. Moet dit zeer eenvoudige principe echt nog 437 keer uitgelegd worden?
[ Bericht 7% gewijzigd door Merkie op 04-11-2007 03:54:36 ]
2000 light years from home
Nog zo´n hersenloze.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:40 schreef M5 het volgende:
[..]
Als het nog steeds over de zelfde vraag stelling gaat: het vliegtuig staat wel stil, de snelheid van het vliegtuig is gelijk aan die van de rolband. Snelheid t.o.v. de omgeving is dus 0.
Lees dat fukken topic door. 
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Kijk maar, daar zie je het in een filmpjequote:Op zaterdag 3 november 2007 22:41 schreef M5 het volgende:
Een vliegtuig gaat pas vliegen als: de luchtstroom over de vleugels een bepaalde snelheid heeft bereikt in combinatie met de juiste invalshoek die samen resulteren in een opwaartse kracht. Is die kracht groter dan het gewicht van het vliegtuig, dan komt het vliegtuig los van de grond.
In elke andere situatie blijft een vliegtuig gewoon op de grond staan ongeacht de snelheid waarmee de wielen ronddraaien, of hoe veel vermogen de motoren ook leveren.
http://nl.youtube.com/watch?v=dHxKo0RpQhY
Dan denk je te moeilijk. Er wordt gesteld dat het vliegtuig een snelheid heeft. En omdat de wielen niet aangedreven zijn is het niet relevant wat de snelheid daarvan is.quote:Op zondag 4 november 2007 03:38 schreef Merkie het volgende:
[..]
Hoeft helemaal niet, de snelheid van de wielen van het vliegtuig hoeven niet gelijk te zijn aan die van het vliegtuig zelf omdat het wiel niet aangedreven is. In de lucht draaien de wielen ook niet en beweegt het vliegtuig toch, dus dat geeft wel aan dat wat de wielen doen niet echt veel uitmaakt. Want hoe kan je anders verklaren dat de snelheid van de wielen bepalend is voor de snelheid van het vliegtuig?
De wielen zijn er enkel om wrijving met de grond te verminderen en niet om het vliegtuig voort te laten bewegen. Moet dit zeer eenvoudige principe echt nog 437 keer uitgelegd worden?
Als de rolband een snelheid van 300 km/h heeft, en het vliegtuig met 300 km/h de andere kant op gaat dan heb je een heel simpel sommetje:
Vrolband = -Vvliegtuig
300 = -300
300-300=0
Conclusie: snelheid t.o.v. de omgeving is 0.
Elke andere variabele is niet relevant, omdat die niet gesteld wordt in de stelling. Je kunt er heel moeilijk over gaan doen, maar wat je dan doet is allerlei randvoorwaarden verzinnen die niet in de vraagstelling voorkomen.
V10
Het vliegtuig staat stil t.o.v. de omgeving, maar niet t.o.v. de rolband.quote:Op zondag 4 november 2007 03:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan niet. Als de snelheden gelijk zijn en het vliegtuig staat stil, staat de band dus ook stil.
Wel eens zo'n loop band in een fitnesscentrum gezien? Als je daar op loopt, dan beweeg je toch ook? alleen blijft je t.o.v. de omgeving gewoon op de zelfde plaats.
V10
Maar de wandelaar zet zich met zijn voeten af om in beweging te komen. Het vliegtuig niet. Het vliegtuig beweegt (en accelereert) zich onafhankelijk van de ondergrond. In het geval van het vliegtuig draait het om airspeed. De ondergrond is totaal onbelangrijk (behalve dan dat de ondergrond niet te hobbelig moet zijn of zijwaarts mag bewegen)quote:Op zondag 4 november 2007 13:01 schreef M5 het volgende:
[..]
Het vliegtuig staat stil t.o.v. de omgeving, maar niet t.o.v. de rolband.
Wel eens zo'n loop band in een fitnesscentrum gezien? Als je daar op loopt, dan beweeg je toch ook? alleen blijft je t.o.v. de omgeving gewoon op de zelfde plaats.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 4 november 2007 12:38 schreef M5 het volgende:
Conclusie: snelheid t.o.v. de omgeving is 0.
http://www.youtube.com/watch?v=-EopVDgSPAk&NR=1
I feel kinda Locrian today
Iemand nog commentaar?quote:Op zondag 4 november 2007 13:40 schreef starla het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=-EopVDgSPAk&NR=1
Ik zie geen vrouwen in het filmpjequote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar heb je wel weer een punt.quote:Op zondag 4 november 2007 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie geen vrouwen in het filmpje
Dat is zeer zeker wel relevant, want het verschil tussen de snelheid van de wielen en de snelheid van de rolband bepaalt de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond.quote:Op zondag 4 november 2007 12:38 schreef M5 het volgende:
[..]
Dan denk je te moeilijk. Er wordt gesteld dat het vliegtuig een snelheid heeft. En omdat de wielen niet aangedreven zijn is het niet relevant wat de snelheid daarvan is.
Helemaal niet, jij snapt er echt helemaal niks van. Er wordt nergens gesteld dat het vliegtuig stil staat. Ten eerste klopt het helemaal niet, als Vrolband = -Vvliegtuig dan betekent dat Vrolband + Vvliegtuig = 0. A = -B, A +B = 0. Denk er nog eens even over na en kom maar weer eens terug als je oneindige domheid teruggebracht is naar een dusdanige domheid dat je inziet dat je onzin lult.quote:Als de rolband een snelheid van 300 km/h heeft, en het vliegtuig met 300 km/h de andere kant op gaat dan heb je een heel simpel sommetje:
Vrolband = -Vvliegtuig
300 = -300
300-300=0
Conclusie: snelheid t.o.v. de omgeving is 0.
Elke andere variabele is niet relevant, omdat die niet gesteld wordt in de stelling. Je kunt er heel moeilijk over gaan doen, maar wat je dan doet is allerlei randvoorwaarden verzinnen die niet in de vraagstelling voorkomen.
Wat jij niet lijkt te beseffen is dat de snelheid van de wielen niet de snelheid van het vliegtuig veroorzaken. Het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en de snelheid van het vliegtuig is dan ook gemeten t.o.v. de lucht (of grond als je ervan uit gaat dat beiden niet bewegen). De snelheid van de wielen (en dus de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de rolband) is een gevolg, geen oorzaak.
[ Bericht 9% gewijzigd door Merkie op 04-11-2007 16:41:52 ]
2000 light years from home
quote:Op zondag 4 november 2007 13:01 schreef M5 het volgende:
[..]
Het vliegtuig staat stil t.o.v. de omgeving, maar niet t.o.v. de rolband.
Wel eens zo'n loop band in een fitnesscentrum gezien? Als je daar op loopt, dan beweeg je toch ook? alleen blijft je t.o.v. de omgeving gewoon op de zelfde plaats.
| 1 |
Nope, lol. :')
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Aaaaaah, pleeeeaaaase?quote:Op zondag 4 november 2007 16:42 schreef Alexxxxx het volgende:
Even voor de notulen, er komt dus geen deel 3 he?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe kan hij nou rollen als de band net zo hard draait als de wielenquote:Op zaterdag 3 november 2007 22:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De band hoeft niet langzamer te gaan draaien en de wielen hoeven niet te schuiven. Het vliegtuig gaat gewoon rollen, maar met die band eronder draaien de wielen iets harder.
Alsie gaat rollen dan draaien de wielen dus sneller naar links als dat de band naar rechts gaat.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Wielen draaien 2x zo hard (bijv 60m/s als de rolband -30m/s gaat).quote:Op zondag 4 november 2007 16:47 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Hoe kan hij nou rollen als de band net zo hard draait als de wielen
2000 light years from home
Dat besef ik wel degelijk. Ik zeg alleen dat de als de rolband onder het vliegtuig met 300 km/h naar links beweegt en je vliegtuig met 300 km/h naar rechts, je t.o.v. de omgeving niet verplaatst.quote:Op zondag 4 november 2007 16:30 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dat is zeer zeker wel relevant, want het verschil tussen de snelheid van de wielen en de snelheid van de rolband bepaalt de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond.
[..]
Helemaal niet, jij snapt er echt helemaal niks van. Er wordt nergens gesteld dat het vliegtuig stil staat. Ten eerste klopt het helemaal niet, als Vrolband = -Vvliegtuig dan betekent dat Vrolband + Vvliegtuig = 0. A = -B, A +B = 0. Denk er nog eens even over na en kom maar weer eens terug als je oneindige domheid teruggebracht is naar een dusdanige domheid dat je inziet dat je onzin lult.
Wat jij niet lijkt te beseffen is dat de snelheid van de wielen niet de snelheid van het vliegtuig veroorzaken.
quote:Het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en de snelheid van het vliegtuig is dan ook gemeten t.o.v. de lucht (of grond als je ervan uit gaat dat beiden niet bewegen). De snelheid van de wielen (en dus de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de rolband) is een gevolg, geen oorzaak.
wie is er hier nu dom? Er staat daar duidelijk dat de snelheid van het vliegtuig gelijk is aan dat van de rolband. En wat lul je nu dom over afzetten tegen lucht e.d.?quote:If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off?
Ga eerst eens wat lessen Thermodynamica en Aerodynamica volgen (of iig iets op HTS/TU niveau over prestatieleer van vliegtuigen) dan praten we weer verder.En let ff op je woorden, er zijn ook mensen een afgeronde opleiding L&R hebben. En geheel toevallig heb ik dat en werk ik als designer voor Rolls Royce plc. (ja, dat bedrijf dat vliegtuigmotoren op de markt zet). Dus probeer alsjeblieft niet mij iets wijs te maken over hoe vliegtuigen rijden, rollen en vliegen. je zit er helemaal naast.
V10
De band beweegt net zo snel als het vliegtuig, niet zo snel als de wielen.quote:Op zondag 4 november 2007 16:47 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Hoe kan hij nou rollen als de band net zo hard draait als de wielen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toevallig heb ik lessen thermodynamica gehad en heb ik de nodige portie dynamica en mechanica gehad om te snappen dat het vliegtuig zich voortbeweegt. Voor een afgestudeerd L&R-student vind ik het bijzonder knap dat je durft te stellen dat 300 gelijk is aan -300.
En ja, op TU-niveau.
En ja, op TU-niveau
.
2000 light years from home
Dus als een vliegtuig landt met 300 km/h op een lopende band die -300 km/h draait, staat het vliegtuig meteen stil volgens jou?quote:Op zondag 4 november 2007 16:47 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Hoe kan hij nou rollen als de band net zo hard draait als de wielen
Ten percent faster with a sturdier frame
Het vliegtuig verlaatst zich met 300 km/h naar rechts tov de omgeving (de lucht) niet tov de band.quote:Op zondag 4 november 2007 16:51 schreef M5 het volgende:
[..]
Dat besef ik wel degelijk. Ik zeg alleen dat de als de rolband onder het vliegtuig met 300 km/h naar links beweegt en je vliegtuig met 300 km/h naar rechts, je t.o.v. de omgeving niet verplaatst.
[..]
Ga jij eerst die opleiding maar afmaken dan (of overdoen) want je praat echt poep.quote:[..]
En let ff op je woorden, er zijn ook mensen een afgeronde opleiding L&R hebben. En geheel toevallig heb ik dat en werk ik als designer voor Rolls Royce plc. (ja, dat bedrijf dat vliegtuigmotoren op de markt zet). Dus probeer alsjeblieft niet mij iets wijs te maken over hoe vliegtuigen rijden, rollen en vliegen. je zit er helemaal naast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat dus. Volgens M5 staat het vliegtuig dan in 1x stil.quote:Op zondag 4 november 2007 16:53 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dus als een vliegtuig landt met 300 km/h op een lopende band die -300 km/h draait, staat het vliegtuig meteen stil volgens jou?
2000 light years from home
Je moet snappen dat de rolband alleen van invloed is op de snelheid van DE WIELEN van het vliegtuig. Niet op het vliegtuig zelf.
Ten percent faster with a sturdier frame
Goed, ik had de vraagstelling niet begrepen dan. In dit geval heb je uiteraard gelijkquote:Op zondag 4 november 2007 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De band beweegt net zo snel als het vliegtuig, niet zo snel als de wielen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
De kwaliteit van opleidingen ligt bedroevend laag.quote:Op zondag 4 november 2007 16:53 schreef Merkie het volgende:
Toevallig heb ik lessen thermodynamica gehad en heb ik de nodige portie dynamica en mechanica gehad om te snappen dat het vliegtuig zich voortbeweegt. Voor een afgestudeerd L&R-student vind ik het bijzonder knap dat je durft te stellen dat 300 gelijk is aan -300.
En ja, op TU-niveau
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nu hopen dat onze lucht- en ruimtevaartkundige werkende bij Rolls Royce dit eenvoudige principe gaat snappen.quote:Op zondag 4 november 2007 16:58 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Goed, ik had de vraagstelling niet begrepen dan. In dit geval heb je uiteraard gelijk
2000 light years from home
Opleiding zegt dus niets over intelligentie.quote:Op zondag 4 november 2007 16:58 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Goed, ik had de vraagstelling niet begrepen dan. In dit geval heb je uiteraard gelijk
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dan nog geeft het vliegtuig een bepaalde kracht in zijn beweegrichting (en dus tegengesteld aan die van de lopende band) bij het neerkomen, omdat de wielen nou eenmaal niet in een oneindig klein tijdsbestek op de goeie snelheid draaien.quote:Op zondag 4 november 2007 16:56 schreef TC03 het volgende:
Je moet snappen dat de rolband alleen van invloed is op de snelheid van DE WIELEN van het vliegtuig. Niet op het vliegtuig zelf.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Als het vliegtuig niet zou opstijgen, heb je meteen de beste remmen OOIT.
Ten percent faster with a sturdier frame
je snapt dat een vliegtuig zich voortbeweegt, of je snapt hoe een vliegtuig zich voortbeweegt. Klink verschil in woorden, groot verschil in betekenis.quote:Op zondag 4 november 2007 16:53 schreef Merkie het volgende:
Toevallig heb ik lessen thermodynamica gehad en heb ik de nodige portie dynamica en mechanica gehad om te snappen dat het vliegtuig zich voortbeweegt. Voor een afgestudeerd L&R-student vind ik het bijzonder knap dat je durft te stellen dat 300 gelijk is aan -300.
En ja, op TU-niveau
Er staat in de stelling alleen dat de snelheid aan elkaar gelijk is in tegenstelde richting. dus als de snelheid 300 km/h is 300-300 = 0. Kan zijn dat ik ergens een min-teken verkeerd heb laten staan, dat is dan jammer.
V10
Dat is dus onzin. De snelheden zijn aan elkaar gelijk en tegengesteld gericht, maar het vliegtuig ZELF maakt GEEN contact met de rolband. Ja, een stom wieltje wat ervoor zorgt dat ie niet over de rolband schuurt, en dat toevallig draait omdat het anders alsnog veel wrijving geeft...quote:Op zondag 4 november 2007 17:03 schreef M5 het volgende:
[..]
je snapt dat een vliegtuig zich voortbeweegt, of je snapt hoe een vliegtuig zich voortbeweegt. Klink verschil in woorden, groot verschil in betekenis.
Er staat in de stelling alleen dat de snelheid aan elkaar gelijk is in tegenstelde richting. dus als de snelheid 300 km/h is 300-300 = 0. Kan zijn dat ik ergens een min-teken verkeerd heb laten staan, dat is dan jammer.
Ten percent faster with a sturdier frame
Stel je voor dat het vliegtuig vlak boven de rolband vliegt, echt op een hoogte van 0,0000001 milimeter. Als het vliegtuig vervolgens een bizar klein wieltje uitschijft, zou volgens jou het vliegtuig pardoes stilstaan...
Natuurlijk aangenomen dat het wieltje perfect gelagerd en oneindig stijf is.
Natuurlijk aangenomen dat het wieltje perfect gelagerd en oneindig stijf is.
Ten percent faster with a sturdier frame
Uiteraard, maar de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond is +300m/s, de snelheid van de rolband t.o.v. de grond = -300m/s. Wat jij vergeet is dat de snelheid van de wielen +600m/s is en geen +300m/s waardoor het vliegtuig zich netto gezien gewoon met +300m/s voortbeweegt.quote:Op zondag 4 november 2007 17:03 schreef M5 het volgende:
[..]
je snapt dat een vliegtuig zich voortbeweegt, of je snapt hoe een vliegtuig zich voortbeweegt. Klink verschil in woorden, groot verschil in betekenis.
Er staat in de stelling alleen dat de snelheid aan elkaar gelijk is in tegenstelde richting. dus als de snelheid 300 km/h is 300-300 = 0. Kan zijn dat ik ergens een min-teken verkeerd heb laten staan, dat is dan jammer.
Ik meet alle snelheden t.o.v. de grond.
2000 light years from home
Formules zijn niet de werkelijkheid, alleen een hulpmiddel. Probeer eerst eens te bedenken wat er eigenlijk gebeurd voordat je de verkeerde formules fout toepast.quote:Op zondag 4 november 2007 17:03 schreef M5 het volgende:
[..]
je snapt dat een vliegtuig zich voortbeweegt, of je snapt hoe een vliegtuig zich voortbeweegt. Klink verschil in woorden, groot verschil in betekenis.
Er staat in de stelling alleen dat de snelheid aan elkaar gelijk is in tegenstelde richting. dus als de snelheid 300 km/h is 300-300 = 0. Kan zijn dat ik ergens een min-teken verkeerd heb laten staan, dat is dan jammer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In MS Flightsimulator nr 5 (geloof ik) werkte dat wel zoquote:Op zondag 4 november 2007 17:06 schreef TC03 het volgende:
Stel je voor dat het vliegtuig vlak boven de rolband vliegt, echt op een hoogte van 0,0000001 milimeter. Als het vliegtuig vervolgens een bizar klein wieltje uitschijft, zou volgens jou het vliegtuig pardoes stilstaan...
Natuurlijk aangenomen dat het wieltje perfect gelagerd en oneindig stijf is.
Ik probeerde te landen met een propeller vliegtuigje met 100 knts tegenwind zodat ik stil boven de baan hing. Op het moment dat de wielen zachtjes de baan raakten schoot ik knalhard vooruit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. Zelfs als de rolband een snelheid van -1E99 m/s heeft, het vliegtuig staat op de grond, versnelt, rijdt richting de lopende band en zodra het vliegtuig de lopende band bereikt gebeurt er... niksquote:Op zondag 4 november 2007 17:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Formules zijn niet de werkelijkheid, alleen een hulpmiddel. Probeer eerst eens te bedenken wat er eigenlijk gebeurd voordat je de verkeerde formules fout toepast.
. Ervan uitgaande dat de wielen ideaal zijn. Dit plaatje kan je je wel voorstellen denk ik M5 ? Als het bij -1E99m/s al zo is, waarom zou de situatie dan bij dezelfde snelheid (maar tegengesteld) als die van het vliegtuig anders zijn?
2000 light years from home
hoho, de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond is geen 300 km/h (of m/s). De snellheid t.o.v. de rolband is 300.quote:Op zondag 4 november 2007 17:07 schreef Merkie het volgende:
[..]
Uiteraard, maar de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond is +300m/s, de snelheid van de rolband t.o.v. de grond = -300m/s. Wat jij vergeet is dat de snelheid van de wielen +600m/s is en geen +300m/s waardoor het vliegtuig zich netto gezien gewoon met +300m/s voortbeweegt.
Ik meet alle snelheden t.o.v. de grond.
Staat er toch duidelijk?
En een vliegtuig dat met 300 km/h snelheid zou landen op een rolband, heeft wel 300 km/h verschil t.o.v. de grond. maar dan wel 600 km/h t.o.v. van de rolband. Alleen is dat niet het geval.
Bekijk die situatie eens van uit 0. Rolband staat stil, vliegtuig staat stil. Rolband versnelt langzaam en het vliegtuig idem, maar de andere kant op, vliegtuig beweegt dan uit eindelijk met 300 km/h t.o.v. van de rolband. Maar door dat de rolband met dezelfde snelheid de andere kant op draait, staat het vliegtuig t.o.v de grond stil. Zet die rolband dan 1 keer stil (ff theoretisch) dan beweegt het vliegtuig zich met 300 km/h t.o.v de grond.
V10
Nee, omdat het verschil dan 2x zo groot is. je vliegt dan met bijv. 300 km/h t.o.v. de grond, en de band gaat met 300 km/h de andere kant op. dat is een verschil van 600.quote:Op zondag 4 november 2007 17:06 schreef TC03 het volgende:
Stel je voor dat het vliegtuig vlak boven de rolband vliegt, echt op een hoogte van 0,0000001 milimeter. Als het vliegtuig vervolgens een bizar klein wieltje uitschijft, zou volgens jou het vliegtuig pardoes stilstaan...
Natuurlijk aangenomen dat het wieltje perfect gelagerd en oneindig stijf is.
hmm. bekijk de volgende stituatie eens. een vliegtuig vliegt met 100 km/h tegen in de wind. alleen heeft de wind een snelheid van 110 km/h. hoe hard gaat het vliegtuig t.o.v. van de grond?
Juist, -10 km/h (otwel hij vliegt achteruit) en gek genoeg zijn er vliegtuigen die met 100 km/h in de lucht kunnen blijven en kun je dus achteruit vliegen, indien de windsnelheid maar hoog genoeg is. Ik ken een piloot die dat geprobeerd heeft. alleen ging hij met maar 4 a 5 km/h achter uit. maar achteruit vloog hij.
V10
Vanuit 0 gebeurt dit:quote:Op zondag 4 november 2007 17:20 schreef M5 het volgende:
[..]
hoho, de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond is geen 300 km/h (of m/s). De snellheid t.o.v. de rolband is 300.
Staat er toch duidelijk?
En een vliegtuig dat met 300 km/h snelheid zou landen op een rolband, heeft wel 300 km/h verschil t.o.v. de grond. maar dan wel 600 km/h t.o.v. van de rolband. Alleen is dat niet het geval.
Bekijk die situatie eens van uit 0. Rolband staat stil, vliegtuig staat stil. Rolband versnelt langzaam en het vliegtuig idem, maar de andere kant op, vliegtuig beweegt dan uit eindelijk met 300 km/h t.o.v. van de rolband. Maar door dat de rolband met dezelfde snelheid de andere kant op draait, staat het vliegtuig t.o.v de grond stil. Zet die rolband dan 1 keer stil (ff theoretisch) dan beweegt het vliegtuig zich met 300 km/h t.o.v de grond.
- Vliegtuig staat stil, rolband staat stil.
- Vliegtuig krijgt een snelheid v t.o.v. de rolband die met snelheid -v draait. De snelheid t.o.v. de lucht is echt +0.5v.
- Uiteindelijk stijgt het vliegtuig gewoon op alsof er niks aan de hand is.
De wielen zijn er enkel om de wrijving met de grond te verminderen, hoe kan de wielsnelheid dan in godsnaam de snelheid van het vliegtuig bepalen?
Als jij op een treadmill rijdt met rolschaatsen, de treadmill gaat oneindig hard in tegengestelde richting. Je zit met een touw vastgebonden aan de muur of iets dergelijks. Dan kan je je zonder problemen vooruit trekken (t.o.v. de grond), en je snelheid t.o.v. de band is dan oneindig groot.
2000 light years from home
Precies, dat verschil is twee keer zo groot bij de wielen. Je zegt nu notabene ZELF dat hij niet sitl gaat staan, terwijl de situatie nu toch precies de situatie van de stelling beschrijft?quote:Op zondag 4 november 2007 17:24 schreef M5 het volgende:
[..]
Nee, omdat het verschil dan 2x zo groot is. je vliegt dan met bijv. 300 km/h t.o.v. de grond, en de band gaat met 300 km/h de andere kant op. dat is een verschil van 600.
Vrolband = Vvliegtuig - Vwielen
-300 = 300 - 600
Vliegtuig/rolband - stijgt het vliegtuig op? #3
Ten percent faster with a sturdier frame
