PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Bron.quote:Airplane Hour
(Weds., December 12 at 9 PM ET/PT)
Adam and Jamie find out if either of them can safely land a Boeing 747-400 on a runway in varying weather conditions. Meanwhile, Kari, Tory and Grant risk life and limb to investigate skydiving myths regularly featured in Hollywood action films. Is it possible to catch up with someone in freefall if that person jumps out a plane before you do? Can you really hold a conversation during freefall? And would you survive if you opened your parachute only a few feet off the ground? Finally, Adam and Jamie carefully navigate their way through a myth that has baffled everyone from web bloggers to pilots. If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off? Extensive small-scale testing with a super treadmill and a nearly uncontrollable model airplane don't completely resolve the myth, so our flight cadets supersize the myth with help from a willing pilot and his Ultralight flying machine.
He he, kunnen we eindelijk het sprookje dat het vliegtuig niet opstijgt de wereld uit helpen. Mensen die denken dat het vliegtuig aan de grond blijft:
Ik ben echter wel benieuwd waar ze een lopende band vinden die zo lang is...
[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 29-10-2007 06:59:28 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Waarom zouden de draaiende wielen lift veroorzaken? Het is natuurlijk lucht die langs de vleugels stroomt (of andersom natuurlijk eigenlijk) die lift veroorzaakt, dus dat is ook het critirium waarop het vraagstuk beoordeeld moet worden. Waarom twijfelen mensen hier aan?
Iddquote:Op maandag 29 oktober 2007 02:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom zouden de draaiende wielen lift veroorzaken? Het is natuurlijk lucht die langs de vleugels stroomt (of andersom natuurlijk eigenlijk) die lift veroorzaakt. Waarom twijfelen mensen hier aan?
. Een stilstaand vliegtuig (mits geen JSF) kan toch niet zomaar opstijgen.Dus StefanP, enlighten us.
Nu ik erover nadenk lijkt het mij dat de motoren lucht aanzuigen en het vliegtuig daardoor opzuigt, dat zal hij ook wel doen als hij absoluut gezien stilstaat.
2000 light years from home
Lezen. Er staat: "if a plane is travelling at take off speed"
Dan: ja.
Dan: ja.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ja, maar de lopende band draait net zo hard in tegenovergestelde richting. De vraag is of het vliegtuig opstijgt. En ja, ik zeg dat het dat inderdaad doet. Alleen snappen veel mensen dat niet.
Dit is dus fout... morgen leg ik wel uit waarom ik dat vind.quote:Op maandag 29 oktober 2007 02:53 schreef Merkie het volgende:
[..]
Idd
Dus StefanP, enlighten us.
Nu ik erover nadenk lijkt het mij dat de motoren lucht aanzuigen en het vliegtuig daardoor opzuigt, dat zal hij ook wel doen als hij absoluut gezien stilstaat.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Hmm, ik denk dat het zo zit: de aandrijvende kracht zit in de straalmotoren die het vliegtuig vooruit duwen, het vliegtuig gaat niet vooruit omdat de wielen de kracht op het wegdek over moeten brengen. De wielen zitten er omdat een buikschuivend vliegtuig niet echt lekker op stijgt. Het enige wat de wielen doen is meedraaien, en het vliegtuig gaat gewoon vooruit omdat de motoren het vliegtuig vooruit duwen.
Kortom: het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen de grond, dus wat er met de grond gebeurt is volstrekt irrelevant.
Kortom: het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen de grond, dus wat er met de grond gebeurt is volstrekt irrelevant.
2000 light years from home
Maar het vliegtuig kan pas vliegen als er lucht langs de vleugels stroomt, anders is het onmogelijk om boven de vleugels een onderdruk te vormen waardoor het vliegtuig op zal stijgen. Dat lijkt mij toch een vrij hard ciriterium.quote:Op maandag 29 oktober 2007 02:53 schreef Merkie het volgende:
Nu ik erover nadenk lijkt het mij dat de motoren lucht aanzuigen en het vliegtuig daardoor opzuigt, dat zal hij ook wel doen als hij absoluut gezien stilstaat.
En de motoren zuigen niet, nee, het is het equivalent aan verplaatste lucht en uitlaaggassen die zorgen voor stuwkracht.
Ja, die stelling was fout. Lees de tweede druk van het boek "Een vliegtuig op een lopende band: de keiharde waarheid" door Marco C. maar. Hier te verkrijgen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar het vliegtuig kan pas vliegen als er lucht langs de vleugels stroomt, anders is het onmogelijk om boven de vleugels een onderdruk te vormen waardoor het vliegtuig op zal stijgen. Dat lijkt mij toch een vrij hard ciriterium.
2000 light years from home
Mij ook eigenlijk. En met de bedoelde opstelling is de windsnelheid ronde vleugels: 0,0 en een beetje(als het waait)quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar het vliegtuig kan pas vliegen als er lucht langs de vleugels stroomt, anders is het onmogelijk om boven de vleugels een onderdruk te vormen waardoor het vliegtuig op zal stijgen. Dat lijkt mij toch een vrij hard ciriterium.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Jij stelt dat de motoren het vliegtuig vaart geven. Nou, dat klopt. En als er geen vleugels aan een romp zouden zitten zou je een dondersnelle bus hebben. Maar die vleugels zorgen er nou juist voor dat je OMHOOG gaat. Oftewel: take-off.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:09 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, die stelling was fout. Lees de tweede druk van het boek "Een vliegtuig op een lopende band: de keiharde waarheid" door Marco C. maar. Hier te verkrijgen.
Als je vliegtuig stil staat(want dat doet het op zo'n moment lijkt me) dan is er toch geen lift van die vleugels?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ja, maar het vliegtuig staat niet stil. De wielen zullen slippen of als een dolle rond gaan draaien. In theorie weet ik het niet precies, maar in de praktijk staat het vliegtuig echt niet stil. De motor van zo'n lopende band kan natuurlijk nooit opboksen tegen de straalmotoren van een Boeing.
2000 light years from home
De motoren zorgen primair voor aandrijving. De vleugels zorgen voor de lift.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:03 schreef Merkie het volgende:
Hmm, ik denk dat het zo zit: de aandrijvende kracht zit in de straalmotoren die het vliegtuig vooruit duwen
Als het vliegtuig relatief stilstaat vanwege die loopband mist het imo een stuk lift die normaal wordt gegenereerd door het verschil in snelheid tussen de lucht en het vliegtuig.
Er zal wel enige lift zijn door de zuiging van de motoren, die de lucht alsware langs de vleugels trekt, maar volgens mij is snelheid nog steeds van belang. Anders zou je startbanen af kunnen schaffen. Zelfs vliegdekschepen, met katapults en andere foefjes, hebben nog steeds een stukje startbaan nodig om de snelheid in lift om te zetten.
Maar goed, de mythbusters kennende zal het ook vast wel afhangen hoe zij "the myth" interpreteren.
Ja, die startbanen zijn er omdat het goedkoper is een kilometer startbaan aan te leggen dan een krankzinnige motor op een lopende band te zetten.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De motoren zorgen primair voor aandrijving. De vleugels zorgen voor de lift.
Als het vliegtuig relatief stilstaat vanwege die loopband mist het imo een stuk lift die normaal wordt gegenereerd door het verschil in snelheid tussen de lucht en het vliegtuig.
Er zal wel enige lift zijn door de zuiging van de motoren, die de lucht alsware langs de vleugels trekt, maar volgens mij is snelheid nog steeds van belang. Anders zou je startbanen af kunnen schaffen. Zelfs vliegdekschepen, met katapults en andere foefjes, hebben nog steeds een stukje startbaan nodig om de snelheid in lift om te zetten.
Maar goed, de mythbusters kennende zal het ook vast wel afhangen hoe zij "the myth" interpreteren.
2000 light years from home
Ten opzichte van de lopende band staat het vliegtuig misschien niet stil maar ten opzichte van het enige dat telt -de grond- staat het vliegtuig dus keihard stil.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:13 schreef Merkie het volgende:
Ja, maar het vliegtuig staat niet stil. De wielen zullen slippen of als een dolle rond gaan draaien. In theorie weet ik het niet precies, maar in de praktijk staat het vliegtuig echt niet stil. De motor van zo'n lopende band kan natuurlijk nooit opboksen tegen de straalmotoren van een Boeing.
0 sec en het ding staat op de startstreep
10 sec en het ding staat op de startstreep
3 minuten en het ding staat op de startstreep.
Het ENIGE dat je met de lopende band doet is de wielen laten draaien en zorgen dat het vliegtuig geen kans/grip krijg om naar voren te rollen. Met andere woorden: je houdt het vliegtuig op z'n plaats met die lopende band.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat valt natuurlijk ook te betwijfelenquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:15 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, die startbanen zijn er omdat het goedkoper is een kilometer startbaan aan te leggen dan een krankzinnige motor op een lopende band te zetten.
Een vliegtuig moet ook nog landen he
En dat is een stuk gemakkelijk op een stuk asfalt dan op een lopende band van 50 meter.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat vliegtuig staat ten opzichte van de grond echt niet stil. Denk even aan de motoren: hoe kan de motor van een lopende band nou die gigantische straalmotoren überhaupt tegenhouden? Energetisch gezien onmogelijk lijkt me.
2000 light years from home
Vraag is dus of het vliegtuig een voorwaartse snelheid kan bereiken. Als de band gaat lopen zal het vliegtuig meer naar achteren verplaatsen, onder andere door weerstand van de banden (en die zijn fors hoor bij een vliegtuig) op de lopende band alsmede de weerstand van de lagers. De motoren van het vliegtuig moeten die kracht overwinnen, pas dan kan het vliegtuig een voorwaartse snelheid bereiken (dan is er immers sprake van een resulterende voorwaartse kracht). De conclusie is dus zo'n beetje als, als het vliegtuig genoeg gas geeft stijgt het op. Maar dat is dus nogal triviaal.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:13 schreef Merkie het volgende:
Ja, maar het vliegtuig staat niet stil. De wielen zullen slippen of als een dolle rond gaan draaien. In theorie weet ik het niet precies, maar in de praktijk staat het vliegtuig echt niet stil. De motor van zo'n lopende band kan natuurlijk nooit opboksen tegen de straalmotoren van een Boeing.
Nou ik denk dat er wel allang een militaire toepassing was geweest als het zou werken. In plaats van een startbaan gewoon een platform met loopband. Overal inzetbaar.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:15 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, die startbanen zijn er omdat het goedkoper is een kilometer startbaan aan te leggen dan een krankzinnige motor op een lopende band te zetten.
Dat vliegtuig staat wel stil ten opzichte van de grond.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:17 schreef Merkie het volgende:
Dat vliegtuig staat ten opzichte van de grond echt niet stil. Denk even aan de motoren: hoe kan de motor van een lopende band nou die gigantische straalmotoren überhaupt tegenhouden? Energetisch gezien onmogelijk lijkt me.
De lopende band houdt het vliegtuig niet fysiek tegen. Maar het heft de frictie op die het vliegtuig nodig heeft om zich tegen af te zetten.
Denk een aan de TV-spelletjes. Dan zie je wel eens een fiets op een lopende band. Wielrenners trainen in laboratoria op die dingen met hun fiets. Waarom is dat? Omdat ze dan op één plek blijven.
Waarom? Geen frictie. Wat gebeurt er als je de lopende band stop zet?
Juist
De welriener schiet van de band en knalt tegen de muur. Waarom? Omdat de banden iets hebben om tegen af te zetten.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Een hele hoop mensen kunnen ook op hun handen lopen, toch zie je mensen in het dagelijks leven dat zelden doenquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nou ik denk dat er wel allang een militaire toepassing was geweest als het zou werken. In plaats van een startbaan gewoon een platform met loopband. Overal inzetbaar.
. Dat iets kan wil nog niet zeggen dat het ook nuttig is.
2000 light years from home
Ja, omdat een wielrenner en een fietser zich tegen de grond afzet, een vliegtuig zet zich niet tegen de grond af. Zou een beetje lastig vliegen zijn...quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:20 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Dat vliegtuig staat wel stil ten opzichte van de grond.
De lopende band houdt het vliegtuig niet fysiek tegen. Maar het heft de frictie op die het vliegtuig nodig heeft om zich tegen af te zetten.
Denk een aan de TV-spelletjes. Dan zie je wel eens een fiets op een lopende band. Wielrenners trainen in laboratoria op die dingen met hun fiets. Waarom is dat? Omdat ze dan op één plek blijven.
Waarom? Geen frictie. Wat gebeurt er als je de lopende band stop zet?
Juist
2000 light years from home
In dat geval valt of staat de "mythe" met de capaciteiten van de lopende band. Als die het bij kan benen denk ik nl niet dat een vliegtuig de benodigde snelheid zal halen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vraag is dus of het vliegtuig een voorwaartse snelheid kan bereiken. Als de band gaat lopen zal het vliegtuig meer naar achteren verplaatsen, onder andere door weerstand van de banden (en die zijn fors hoor bij een vliegtuig) op de lopende band alsmede de weerstand van de lagers. De motoren van het vliegtuig moeten die kracht overwinnen, pas dan kan het vliegtuig een voorwaartse snelheid bereiken (dan is er immers sprake van een resulterende voorwaartse kracht). De conclusie is dus zo'n beetje als, als het vliegtuig genoeg gas geeft stijgt het op. Maar dat is dus nogal triviaal.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat is idd de vraag, maar ik denk dat een vliegtuig die snelheid wel kan bereiken. Niet echt een wetenschappelijke verklaring voor, maar meer een gevoel.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vraag is dus of het vliegtuig een voorwaartse snelheid kan bereiken. Als de band gaat lopen zal het vliegtuig meer naar achteren verplaatsen, onder andere door weerstand van de banden (en die zijn fors hoor bij een vliegtuig) op de lopende band alsmede de weerstand van de lagers. De motoren van het vliegtuig moeten die kracht overwinnen, pas dan kan het vliegtuig een voorwaartse snelheid bereiken (dan is er immers sprake van een resulterende voorwaartse kracht). De conclusie is dus zo'n beetje als, als het vliegtuig genoeg gas geeft stijgt het op. Maar dat is dus nogal triviaal.
2000 light years from home
En vliegtuig zet zich -net als de wielrenner- af in het HORIZONTALE vlak. Níet in het verticale. En als de horizontale snelheid hoog genoeg is zorgen de vleugels voor lift..oftwel, het verticale vlak.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:22 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, omdat een wielrenner en een fietser zich tegen de grond afzet, een vliegtuig zet zich niet tegen de grond af. Zou een beetje lastig vliegen zijn...
En dat had je ook al kunnen bedenken want een vliegtuig vliegt ALTIJD vooruit en nooit kaarsrecht omhoog. Net zoals een wielrenner dat óók niet doet. Dus die opmerking had je jezelf kunnen besparen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Joh, dat bedoel ik ook helemaal niet. Wat ik bedoel is dat de wielen bij een vliegtuig er zijn om de wrijving met de grond te verminderen (enkel daarom, en misschien om te remmen bij het landenquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:24 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En vliegtuig zet zich -net als de wielrenner- af in het HORIZONTALE vlak. Níet in het verticale. En als de horizontale snelheid hoog genoeg is zorgen de vleugels voor lift..oftwel, het verticale vlak.
En dat had je ook al kunnen bedenken want een vliegtuig vliegt ALTIJD vooruit en nooit kaarsrecht omhoog. Dus die opmerking had je jezelf kunnen besparen.
). Een fietser en een wielrenner brengt de voorstuwingskracht d.m.v. de wielen over op het wegdek. Die zetten zich af tegen het wegdek. Ook in het horizontale vlak kan je je tegen de lucht afzetten volgens mij. Zou niet weten waarom niet.
2000 light years from home
Het is in dit geval niet nuttig omdat het niet werkt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:20 schreef Merkie het volgende:
[..]
Een hele hoop mensen kunnen ook op hun handen lopen, toch zie je mensen in het dagelijks leven dat zelden doen
Snelheid is essentieel voor lift, er is geen snelheid tov de omgeving, cq. de lucht, ergo er is geen lift.
Met uitzondering dan van de lucht die door de motoren in beweging wordt gezet, maar dat is voornamelijk voortstuwende kracht, geen liift.
Die snelheid t.o.v. de grond zal zeker niet 0 zijn. De wielen zullen slippen of de lopende band zal het niet meer bij kunnen houden en de wielen gaan als een malle draaien.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:25 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is in dit geval niet nuttig omdat het niet werkt.
Snelheid is essentieel voor lift, er is geen snelheid tov de omgeving, cq. de lucht, ergo er is geen lift.
Met uitzondering dan van de lucht die door de motoren in beweging wordt gezet, maar dat is voornamelijk voortstuwende kracht, geen liift.
Dat de snelheid van de lopende band identiek maar tegengesteld gericht is betekent NIET automatisch dat de snelheid van het vliegtuig 0 is. Dat is een verband wat je niet zomaar kan leggen.
2000 light years from home
Maar als de lopende band het niet bij kan houden dan zul je opzoek moeten naar eentje die het wel kan want op dat moment verander je het experiment. Sowieso lastig want dan zou het vliegtuig met een vaart van pak 'm beet 10km/u van de lopende band af rijdenquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:26 schreef Merkie het volgende:
[..]
Die snelheid t.o.v. de grond zal zeker niet 0 zijn. De wielen zullen slippen of de lopende band zal het niet meer bij kunnen houden en de wielen gaan als een malle draaien.
En vervolgens zal het vliegtuig wegstuiven
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ten opzichte van de grond staat het toestel ook stil maar het gaat echt om de snelheid tov. de lucht om lift te krijgen. Stel een vliegtuig dat op de grond stilstaat met een tegenwindsnelheid die gelijk is aan de normale opstijgsnelheid, het vliegtuig zal opstijgen (als de motoren genoeg vermogen leveren om niet achteruit geduwd te worden) zonder zich horizontaal te verplaatsen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:16 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ten opzichte van de lopende band staat het vliegtuig misschien niet stil maar ten opzichte van het enige dat telt -de grondlucht- staat het vliegtuig dus keihard stil.
Uit de OP:
Traveling is volgens mij hier het keyword, het vliegtuig verplaatst zich dus. Het enige wat de lopende band (die dus vrij lang zal moeten zijn) hieraan verandert is dat de motoren ook de extra rolweerstand (de wielen draaien twee keer zo snel) moeten compenseren.quote:If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ja jij verandert de omstandigheden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:26 schreef Merkie het volgende:
[..]
Die snelheid t.o.v. de grond zal zeker niet 0 zijn. De wielen zullen slippen of de lopende band zal het niet meer bij kunnen houden en de wielen gaan als een malle draaien.
Uitgangspunt is dat er een lopende band is die het bij kan houden en het vliegtuig netjes op zijn plaats blijft.
Nee. Het uitgangspunt is dat er een lopende band is die het vliegtuig bij kan houden. Dat laatste verzin je erbij en is helemaal niet gezegd. Als de lopende band het bij kan houden zal het vliegtuig in ieder geval vooruit gaan omdat de wielen slippen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja jij verandert de omstandigheden.
Uitgangspunt is dat er een lopende band is die het bij kan houden en het vliegtuig netjes op zijn plaats blijft.
2000 light years from home
Mja, dat bedoelde ik eigenlijk een beetje, maar dan wat knullig uitgelegdquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:29 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Ten opzichte van de grond staat het toestel ook stil maar het gaat echt om de snelheid tov. de lucht om lift te krijgen. Stel een vliegtuig dat op de grond stilstaat met een tegenwindsnelheid die gelijk is aan de normale opstijgsnelheid, het vliegtuig zal opstijgen (als de motoren genoeg vermogen leveren om niet achteruit geduwd te worden) zonder zich horizontaal te verplaatsen.
Het één is het gevolg van het andere. Als je vooruit beweegt verandert je snelheid t.o.v. de lucht. En meestal begin je dan op de grond
Ging mij erom dat het niet tov de lopende band gerekend moest worden.Maargoed, daar zijn we het dus over eens.
Dan moet je een verdomd lange lopende band hebben. Want voordat het vliegtuig op take-off snelheid komt dan ben je een flink eind verderquote:Uit de OP:
[..]
Traveling is volgens mij hier het keyword, het vliegtuig verplaatst zich dus. Het enige wat de lopende band (die dus vrij lang zal moeten zijn) hieraan verandert is dat de motoren ook de extra rolweerstand (de wielen draaien twee keer zo snel) moeten compenseren.
Het is dus afwachten wat men bedoeld met die opmerking.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Als wielen slippen, dan heeft dat toch alleen maar een negatieve uitwerking op de snelheid?quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:32 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nee. Het uitgangspunt is dat er een lopende band is die het vliegtuig bij kan houden. Dat laatste verzin je erbij en is helemaal niet gezegd. Als de lopende band het bij kan houden zal het vliegtuig in ieder geval vooruit gaan omdat de wielen slippen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Het vliegtuig zal harder zijn best moeten doen om benodigde voorwaartse snelheid te bereiken, maar het is wel waarschijnlijk dat dat mogelijk is omdat een beetje vliegtuig dermate veel vermogen heeft dat die lopende band nooit hard genoeg kan draaien om de krachtenbalans negatief (waarbij het nog maar de vraag is of de weerstand van de lagers echt toeneemt bij een hogere draaisnelheid, waarschijnlijk maar zeer beperkt) voor het vliegtuig uit te laten pakken. Door diverse wrijvingsweerstanden zal het vliegtuig dus iets meer gas moeten geven om voorwaartse snelheid te gaan maken. Kijk naar krachten, niet naar snelheden.
Nee positief, omdat statische weerstand hoger is dan glijdende weerstand. Ik zie overigens niet in waarom de banden zouden gaan slippen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:33 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Als wielen slippen, dan heeft dat toch alleen maar een negatieve uitwerking op de snelheid?
Hier iemand die in dezelfde discussieloop zit als wij:
En dat is het hele euvel dus.quote:Update: After reading the comments it seems like the debate is hinging on whether the plane stays stationary or not. Obviously above I'm assuming the plane/conveyor belt contrapion is designed to hold the plane still. If that is not assumed then then the entire question is stupid and ridiculous. It's then like asking can a plane take off in the rain or snow when the wheels slip.
If that's really the point that the question poser is making then it's fucking stupid. It's like those stupid tests where the first line says "1) Read all instructions carefully before taking the test" and the last line says "57) Now that you've read all the instructions carefully, don't do 2-56, write your name in and turn in the test." Fuck that shit.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Hmm, moet ik even over nadenkenquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:33 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Als wielen slippen, dan heeft dat toch alleen maar een negatieve uitwerking op de snelheid?
.Maar in ieder geval: het vliegtuig zal zeker vooruit gaan. De twee belangrijkste krachten: voorwaartse kracht door straalmotoren en de wrijvingskracht bij de wielen. Die wrijvingskracht is vele malen kleiner dan de voorwaartse kracht, en netto gezien heb je dus altijd een voorwaartse kracht wat resulteert in een bewegende massa (=vliegtuig).
2000 light years from home
Ik ga ervan uit dat het vliegtuig niet beweegt idd. Dat is volgens mij het hele idee ervan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:32 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nee. Het uitgangspunt is dat er een lopende band is die het vliegtuig bij kan houden. Dat laatste verzin je erbij en is helemaal niet gezegd.
Het is een soort hamster in een loopwiel. "De hamster rent met 10 km/u. Na hoeveel tijd heeft hij 100 meter afgelegd?"
Sja..
Als een vliegtuig wil vliegen dan heeft hij in de lucht een dergelijke snelheid nodig om de benodigde opwaartse kracht op de vleugels te bewerkstelligen. Gegeven dat ze bedoelen dat het vliegtuig van bovenaf gezien op dezelfde positie zal blijven doordat de lopende band in de tegengestelde richting beweegt zal hij dus nooit kunnen vliegen, simpelweg omdat het ding niet de benodigde luchtstromen om de vleugels heen kan vormen en als dat al zou lukken, hij eenmaal los van de band weer keihard naar beneden gaat. Mensen die niet denken dat ze met 'travelling at' bedoelen dat ie beweegt en toch denken dat het vliegtuig op kan stijgen: waar komt de opwaartse kracht vandaan? Zoek meteen ook even op het principe achter een vleugel.
Omdat de wielen niet 'hard genoeg' rond kunnen draaien om de beweging van de lopende band tegen te gaan. Verder is er de voorwaartse kracht door de motoren. Deze twee zaken combinerend lijkt het mij dat de wielen daarom gaan glijden over de lopende band. Of dat slippend gebeurt weet ik eigenlijk niet, maar dit is wat ik bedoelde.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee positief, omdat statische weerstand hoger is dan glijdende weerstand. Ik zie overigens niet in waarom de banden zouden gaan slippen.
2000 light years from home
Ja, dat is een foute aanname van jou aangezien dat nergens in de tekst vermeld staatquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat het vliegtuig niet beweegt idd. Dat is volgens mij het hele idee ervan.
Het is een soort hamster in een loopwiel. "De hamster rent met 10 km/u. Na hoeveel tijd heeft hij 100 meter afgelegd?"
Sja..
.En de analogie met de hamster klopt niet aangezien de hamster geen straalmotoren in z'n bips heeft die hem vooruit duwen
. Ofwel: de hamster zet zich af tegen de grond, het vliegtuig niet.
2000 light years from home
Maar dat is de vraag niet. De vraag is: zal het ding opstijgen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:39 schreef Merkie het volgende:
[..]
Hmm, moet ik even over nadenken
Maar in ieder geval: het vliegtuig zal zeker vooruit gaan. De twee belangrijkste krachten: voorwaartse kracht door straalmotoren en de wrijvingskracht bij de wielen. Die wrijvingskracht is vele malen kleiner dan de voorwaartse kracht, en netto gezien heb je dus altijd een voorwaartse kracht wat resulteert in een bewegende massa (=vliegtuig).
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Het is een even foute aanname om te zeggen dat het WEL beweegt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:44 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, dat is een foute aanname van jou aangezien dat nergens in de tekst vermeld staat
Er staat wel "travelling at take-off speed" maar omdat er ook van een lopende band wordt gesproken zou je kunnen bedenken dat daarmee bedoeld wordt: tov van de lopende band.
Anders zou de vraag te stom voor woorden zijn.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Gegeven dat de positie van het vliegtuig hetzelfde blijft door de tegengestelde beweegrichting van de lopende band: afhankelijk van hoe hard het waait.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:44 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Maar dat is de vraag niet. De vraag is: zal het ding opstijgen.
Het is totaal onwaarschijnlijk dat het vliegtuig op dezelfde positie blijft.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:41 schreef JeRa het volgende:
Gegeven dat ze bedoelen dat het vliegtuig van bovenaf gezien op dezelfde positie zal blijven doordat de lopende band in de tegengestelde richting beweegt zal hij dus nooit kunnen vliegen, simpelweg omdat het ding niet de benodigde luchtstromen om de vleugels heen kan vormen en als dat al zou lukken, hij eenmaal los van de band weer keihard naar beneden gaat.
Het enige wat daarvoor moet gebeuren is dat het vliegtuig de weerstand opgewekt door de band kan overwinnen, gezien de stuwkracht van een vliegtuig staat de wrijvingskracht opgewekt door de lopende band in geen verhouding tot elkaar. Hoe hard de band draait is nauwelijks van belang (tenminste als we in reeële toerentallen blijven denken) omdat het om een krachtenevenwicht (of beter gezegd een verstoring van dat evenwicht) gaat, ipv een snelheidsevenwicht wat veel mensen waarschijnlijk denken.
Nou, om lift te krijgen zal het ding eerst moeten bewegen. Dus het lijkt mij niet echt raar om eerst eens te kijken of het vliegtuig überhaupt wel in beweging komt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:44 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Maar dat is de vraag niet. De vraag is: zal het ding opstijgen.
2000 light years from home
Dat is geen aanname, dat is een conclusie die ik onderbouw.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Het is een even foute aanname om te zeggen dat het WEL beweegt.
Er staat wel "travelling at take-off speed" maar omdat er ook van een lopende band wordt gesproken zou je kunnen bedenken dat daarmee bedoeld wordt: tov van de lopende band.
Anders zou de vraag te stom voor woorden zijn.
2000 light years from home
Ik denk dat het belangrijkste verschil zit in het feit dat de wielen van een vliegtuig niet direct aangedreven worden door de motoren, dit in tegenstelling tot bv. de fietser op de lopende band.
De wielen op zich zullen sneller moeten draaien idd, maar het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen het loopvlak van de lopende band.
Volgens mij is het dus niet eens mogelijk het vliegtuig op de plek te houden met een lopende band.
Maar we zullen zien
De wielen op zich zullen sneller moeten draaien idd, maar het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen het loopvlak van de lopende band.
Volgens mij is het dus niet eens mogelijk het vliegtuig op de plek te houden met een lopende band.
Maar we zullen zien
Religie is erfelijk bepaalt. Zie het als een aangeboren afwijking.
Ja zo kan ik het ook.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:44 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, dat is een foute aanname van jou aangezien dat nergens in de tekst vermeld staat
"En de lopende band wordt gedragen door 1000 man die met het hele gevaarte gaan rennen in een stevige tegenwind."
