PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Nee. Het uitgangspunt is dat er een lopende band is die het vliegtuig bij kan houden. Dat laatste verzin je erbij en is helemaal niet gezegd. Als de lopende band het bij kan houden zal het vliegtuig in ieder geval vooruit gaan omdat de wielen slippen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja jij verandert de omstandigheden.
Uitgangspunt is dat er een lopende band is die het bij kan houden en het vliegtuig netjes op zijn plaats blijft.
2000 light years from home
Mja, dat bedoelde ik eigenlijk een beetje, maar dan wat knullig uitgelegdquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:29 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Ten opzichte van de grond staat het toestel ook stil maar het gaat echt om de snelheid tov. de lucht om lift te krijgen. Stel een vliegtuig dat op de grond stilstaat met een tegenwindsnelheid die gelijk is aan de normale opstijgsnelheid, het vliegtuig zal opstijgen (als de motoren genoeg vermogen leveren om niet achteruit geduwd te worden) zonder zich horizontaal te verplaatsen.
Het één is het gevolg van het andere. Als je vooruit beweegt verandert je snelheid t.o.v. de lucht. En meestal begin je dan op de grond
Ging mij erom dat het niet tov de lopende band gerekend moest worden.Maargoed, daar zijn we het dus over eens.
Dan moet je een verdomd lange lopende band hebben. Want voordat het vliegtuig op take-off snelheid komt dan ben je een flink eind verderquote:Uit de OP:
[..]
Traveling is volgens mij hier het keyword, het vliegtuig verplaatst zich dus. Het enige wat de lopende band (die dus vrij lang zal moeten zijn) hieraan verandert is dat de motoren ook de extra rolweerstand (de wielen draaien twee keer zo snel) moeten compenseren.
Het is dus afwachten wat men bedoeld met die opmerking.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Als wielen slippen, dan heeft dat toch alleen maar een negatieve uitwerking op de snelheid?quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:32 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nee. Het uitgangspunt is dat er een lopende band is die het vliegtuig bij kan houden. Dat laatste verzin je erbij en is helemaal niet gezegd. Als de lopende band het bij kan houden zal het vliegtuig in ieder geval vooruit gaan omdat de wielen slippen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Het vliegtuig zal harder zijn best moeten doen om benodigde voorwaartse snelheid te bereiken, maar het is wel waarschijnlijk dat dat mogelijk is omdat een beetje vliegtuig dermate veel vermogen heeft dat die lopende band nooit hard genoeg kan draaien om de krachtenbalans negatief (waarbij het nog maar de vraag is of de weerstand van de lagers echt toeneemt bij een hogere draaisnelheid, waarschijnlijk maar zeer beperkt) voor het vliegtuig uit te laten pakken. Door diverse wrijvingsweerstanden zal het vliegtuig dus iets meer gas moeten geven om voorwaartse snelheid te gaan maken. Kijk naar krachten, niet naar snelheden.
Nee positief, omdat statische weerstand hoger is dan glijdende weerstand. Ik zie overigens niet in waarom de banden zouden gaan slippen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:33 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Als wielen slippen, dan heeft dat toch alleen maar een negatieve uitwerking op de snelheid?
Hier iemand die in dezelfde discussieloop zit als wij:
En dat is het hele euvel dus.quote:Update: After reading the comments it seems like the debate is hinging on whether the plane stays stationary or not. Obviously above I'm assuming the plane/conveyor belt contrapion is designed to hold the plane still. If that is not assumed then then the entire question is stupid and ridiculous. It's then like asking can a plane take off in the rain or snow when the wheels slip.
If that's really the point that the question poser is making then it's fucking stupid. It's like those stupid tests where the first line says "1) Read all instructions carefully before taking the test" and the last line says "57) Now that you've read all the instructions carefully, don't do 2-56, write your name in and turn in the test." Fuck that shit.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Hmm, moet ik even over nadenkenquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:33 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Als wielen slippen, dan heeft dat toch alleen maar een negatieve uitwerking op de snelheid?
.Maar in ieder geval: het vliegtuig zal zeker vooruit gaan. De twee belangrijkste krachten: voorwaartse kracht door straalmotoren en de wrijvingskracht bij de wielen. Die wrijvingskracht is vele malen kleiner dan de voorwaartse kracht, en netto gezien heb je dus altijd een voorwaartse kracht wat resulteert in een bewegende massa (=vliegtuig).
2000 light years from home
Ik ga ervan uit dat het vliegtuig niet beweegt idd. Dat is volgens mij het hele idee ervan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:32 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nee. Het uitgangspunt is dat er een lopende band is die het vliegtuig bij kan houden. Dat laatste verzin je erbij en is helemaal niet gezegd.
Het is een soort hamster in een loopwiel. "De hamster rent met 10 km/u. Na hoeveel tijd heeft hij 100 meter afgelegd?"
Sja..
Als een vliegtuig wil vliegen dan heeft hij in de lucht een dergelijke snelheid nodig om de benodigde opwaartse kracht op de vleugels te bewerkstelligen. Gegeven dat ze bedoelen dat het vliegtuig van bovenaf gezien op dezelfde positie zal blijven doordat de lopende band in de tegengestelde richting beweegt zal hij dus nooit kunnen vliegen, simpelweg omdat het ding niet de benodigde luchtstromen om de vleugels heen kan vormen en als dat al zou lukken, hij eenmaal los van de band weer keihard naar beneden gaat. Mensen die niet denken dat ze met 'travelling at' bedoelen dat ie beweegt en toch denken dat het vliegtuig op kan stijgen: waar komt de opwaartse kracht vandaan? Zoek meteen ook even op het principe achter een vleugel.
Omdat de wielen niet 'hard genoeg' rond kunnen draaien om de beweging van de lopende band tegen te gaan. Verder is er de voorwaartse kracht door de motoren. Deze twee zaken combinerend lijkt het mij dat de wielen daarom gaan glijden over de lopende band. Of dat slippend gebeurt weet ik eigenlijk niet, maar dit is wat ik bedoelde.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee positief, omdat statische weerstand hoger is dan glijdende weerstand. Ik zie overigens niet in waarom de banden zouden gaan slippen.
2000 light years from home
Ja, dat is een foute aanname van jou aangezien dat nergens in de tekst vermeld staatquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat het vliegtuig niet beweegt idd. Dat is volgens mij het hele idee ervan.
Het is een soort hamster in een loopwiel. "De hamster rent met 10 km/u. Na hoeveel tijd heeft hij 100 meter afgelegd?"
Sja..
.En de analogie met de hamster klopt niet aangezien de hamster geen straalmotoren in z'n bips heeft die hem vooruit duwen
. Ofwel: de hamster zet zich af tegen de grond, het vliegtuig niet.
2000 light years from home
Maar dat is de vraag niet. De vraag is: zal het ding opstijgen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:39 schreef Merkie het volgende:
[..]
Hmm, moet ik even over nadenken
Maar in ieder geval: het vliegtuig zal zeker vooruit gaan. De twee belangrijkste krachten: voorwaartse kracht door straalmotoren en de wrijvingskracht bij de wielen. Die wrijvingskracht is vele malen kleiner dan de voorwaartse kracht, en netto gezien heb je dus altijd een voorwaartse kracht wat resulteert in een bewegende massa (=vliegtuig).
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Het is een even foute aanname om te zeggen dat het WEL beweegt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:44 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, dat is een foute aanname van jou aangezien dat nergens in de tekst vermeld staat
Er staat wel "travelling at take-off speed" maar omdat er ook van een lopende band wordt gesproken zou je kunnen bedenken dat daarmee bedoeld wordt: tov van de lopende band.
Anders zou de vraag te stom voor woorden zijn.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Gegeven dat de positie van het vliegtuig hetzelfde blijft door de tegengestelde beweegrichting van de lopende band: afhankelijk van hoe hard het waait.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:44 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Maar dat is de vraag niet. De vraag is: zal het ding opstijgen.
Het is totaal onwaarschijnlijk dat het vliegtuig op dezelfde positie blijft.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:41 schreef JeRa het volgende:
Gegeven dat ze bedoelen dat het vliegtuig van bovenaf gezien op dezelfde positie zal blijven doordat de lopende band in de tegengestelde richting beweegt zal hij dus nooit kunnen vliegen, simpelweg omdat het ding niet de benodigde luchtstromen om de vleugels heen kan vormen en als dat al zou lukken, hij eenmaal los van de band weer keihard naar beneden gaat.
Het enige wat daarvoor moet gebeuren is dat het vliegtuig de weerstand opgewekt door de band kan overwinnen, gezien de stuwkracht van een vliegtuig staat de wrijvingskracht opgewekt door de lopende band in geen verhouding tot elkaar. Hoe hard de band draait is nauwelijks van belang (tenminste als we in reeële toerentallen blijven denken) omdat het om een krachtenevenwicht (of beter gezegd een verstoring van dat evenwicht) gaat, ipv een snelheidsevenwicht wat veel mensen waarschijnlijk denken.
Nou, om lift te krijgen zal het ding eerst moeten bewegen. Dus het lijkt mij niet echt raar om eerst eens te kijken of het vliegtuig überhaupt wel in beweging komt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:44 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Maar dat is de vraag niet. De vraag is: zal het ding opstijgen.
2000 light years from home
Dat is geen aanname, dat is een conclusie die ik onderbouw.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Het is een even foute aanname om te zeggen dat het WEL beweegt.
Er staat wel "travelling at take-off speed" maar omdat er ook van een lopende band wordt gesproken zou je kunnen bedenken dat daarmee bedoeld wordt: tov van de lopende band.
Anders zou de vraag te stom voor woorden zijn.
2000 light years from home
Ik denk dat het belangrijkste verschil zit in het feit dat de wielen van een vliegtuig niet direct aangedreven worden door de motoren, dit in tegenstelling tot bv. de fietser op de lopende band.
De wielen op zich zullen sneller moeten draaien idd, maar het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen het loopvlak van de lopende band.
Volgens mij is het dus niet eens mogelijk het vliegtuig op de plek te houden met een lopende band.
Maar we zullen zien
De wielen op zich zullen sneller moeten draaien idd, maar het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen het loopvlak van de lopende band.
Volgens mij is het dus niet eens mogelijk het vliegtuig op de plek te houden met een lopende band.
Maar we zullen zien
Religie is erfelijk bepaalt. Zie het als een aangeboren afwijking.
Ja zo kan ik het ook.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:44 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, dat is een foute aanname van jou aangezien dat nergens in de tekst vermeld staat
"En de lopende band wordt gedragen door 1000 man die met het hele gevaarte gaan rennen in een stevige tegenwind."
Wel, namelijk op het punt waarbij de stuwkracht en wrijvingskracht opgewekt door de lopende band in evenwicht zijn.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:48 schreef rene29 het volgende:
Volgens mij is het dus niet eens mogelijk het vliegtuig op de plek te houden met een lopende band.
Wat? Er staat toch nergens in de tekst expliciet vermeld dat het vliegtuig t.o.v. de grond op z'n plek blijftquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja zo kan ik het ook.
"En de lopende band wordt gedragen door 1000 man die met het hele gevaarte gaan rennen in een stevige tegenwind."
?
2000 light years from home
Juist. En dan moet het met 340 km/u waaienquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:46 schreef JeRa het volgende:
[..]
Gegeven dat de positie van het vliegtuig hetzelfde blijft door de tegengestelde beweegrichting van de lopende band: afhankelijk van hoe hard het waait.
Althans, bij een beetje een Boeing. Overigens zie ik in een aantal mythe-stelling erbij staan dat het niet waait.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Maar dat is wel zo. Daar zorgt de lopende band voor nlquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:50 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wat? Er staat toch nergens in de tekst expliciet vermeld dat het vliegtuig t.o.v. de grond op z'n plek blijft
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat punt zal alleen snel bereikt zijn waarna het vliegtuig alsnog gaat acceleren.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wel, namelijk op het punt waarbij de stuwkracht en wrijvingskracht opgewekt door de lopende band in evenwicht zijn.
2000 light years from home
Nee, dat is mijn punt. Waarom zou dat zo zijn?quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:50 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Maar dat is wel zo. Daar zorgt de lopende band voor nl
2000 light years from home
Nee maar dat lijkt me impliciet. Anders heeft de hele exercitie van hem op een lopende band te zetten -zodat ie stil blijft staan- zo weinig nut.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:50 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wat? Er staat toch nergens in de tekst expliciet vermeld dat het vliegtuig t.o.v. de grond op z'n plek blijft
En jij denkt dat het vliegtuig de benodigde voorwaartste snelheid op de lopende band kan krijgen om op te stijgen? Ik denk van niet. En daar gaat het om.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:46 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nou, om lift te krijgen zal het ding eerst moeten bewegen. Dus het lijkt mij niet echt raar om eerst eens te kijken of het vliegtuig überhaupt wel in beweging komt.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Jawel, je wilt kijken of de lopende band van invloed is als hij even hard als het vliegtuig gaat. Blijft het vliegtuig dan stil staan, ja of nee? En zo nee, gaat het vliegtuig vliegen? Dat is toch de stelling hier lijkt me.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee maar dat lijkt me impliciet. Anders heeft de hele exercitie van hem op een lopende band te zetten -zodat ie stil blijft staan- zo weinig nut.
Ik denk van wel. Misschien niet bij een klein modelvliegtuigje, maar een redelijk vliegtuig moet dat wel kunnen aangezien het vermogen van zo'n motor veel groter is dan die van de lopende band. Dit manifesteert zich in de vorm van kinetische energie die altijd wel genoeg zal zijn om het vliegtuig op te laten stijgen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:52 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En jij denkt dat het vliegtuig de benodigde voorwaartste snelheid op de lopende band kan krijgen om op te stijgen? Ik denk van niet. En daar gaat het om.
2000 light years from home
Nee, in de tekst staat dat de lopende band op een snelheid draait die equivalent is aan de snelheid die het vliegtuig op dat moment heeft en dan in het bijzonder de snelheid waarbij het vliegtuig volgens zijn specificaties voldoende lift kan ontwikkelen om op te stijgen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:50 schreef Nembrionic het volgende:
Maar dat is wel zo. Daar zorgt de lopende band voor nl
