PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Wel, namelijk op het punt waarbij de stuwkracht en wrijvingskracht opgewekt door de lopende band in evenwicht zijn.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:48 schreef rene29 het volgende:
Volgens mij is het dus niet eens mogelijk het vliegtuig op de plek te houden met een lopende band.
Wat? Er staat toch nergens in de tekst expliciet vermeld dat het vliegtuig t.o.v. de grond op z'n plek blijftquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja zo kan ik het ook.
"En de lopende band wordt gedragen door 1000 man die met het hele gevaarte gaan rennen in een stevige tegenwind."
?
2000 light years from home
Juist. En dan moet het met 340 km/u waaienquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:46 schreef JeRa het volgende:
[..]
Gegeven dat de positie van het vliegtuig hetzelfde blijft door de tegengestelde beweegrichting van de lopende band: afhankelijk van hoe hard het waait.
Althans, bij een beetje een Boeing. Overigens zie ik in een aantal mythe-stelling erbij staan dat het niet waait.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Maar dat is wel zo. Daar zorgt de lopende band voor nlquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:50 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wat? Er staat toch nergens in de tekst expliciet vermeld dat het vliegtuig t.o.v. de grond op z'n plek blijft
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat punt zal alleen snel bereikt zijn waarna het vliegtuig alsnog gaat acceleren.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wel, namelijk op het punt waarbij de stuwkracht en wrijvingskracht opgewekt door de lopende band in evenwicht zijn.
2000 light years from home
Nee, dat is mijn punt. Waarom zou dat zo zijn?quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:50 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Maar dat is wel zo. Daar zorgt de lopende band voor nl
2000 light years from home
Nee maar dat lijkt me impliciet. Anders heeft de hele exercitie van hem op een lopende band te zetten -zodat ie stil blijft staan- zo weinig nut.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:50 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wat? Er staat toch nergens in de tekst expliciet vermeld dat het vliegtuig t.o.v. de grond op z'n plek blijft
En jij denkt dat het vliegtuig de benodigde voorwaartste snelheid op de lopende band kan krijgen om op te stijgen? Ik denk van niet. En daar gaat het om.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:46 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nou, om lift te krijgen zal het ding eerst moeten bewegen. Dus het lijkt mij niet echt raar om eerst eens te kijken of het vliegtuig überhaupt wel in beweging komt.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Jawel, je wilt kijken of de lopende band van invloed is als hij even hard als het vliegtuig gaat. Blijft het vliegtuig dan stil staan, ja of nee? En zo nee, gaat het vliegtuig vliegen? Dat is toch de stelling hier lijkt me.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee maar dat lijkt me impliciet. Anders heeft de hele exercitie van hem op een lopende band te zetten -zodat ie stil blijft staan- zo weinig nut.
Ik denk van wel. Misschien niet bij een klein modelvliegtuigje, maar een redelijk vliegtuig moet dat wel kunnen aangezien het vermogen van zo'n motor veel groter is dan die van de lopende band. Dit manifesteert zich in de vorm van kinetische energie die altijd wel genoeg zal zijn om het vliegtuig op te laten stijgen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:52 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En jij denkt dat het vliegtuig de benodigde voorwaartste snelheid op de lopende band kan krijgen om op te stijgen? Ik denk van niet. En daar gaat het om.
2000 light years from home
Nee, in de tekst staat dat de lopende band op een snelheid draait die equivalent is aan de snelheid die het vliegtuig op dat moment heeft en dan in het bijzonder de snelheid waarbij het vliegtuig volgens zijn specificaties voldoende lift kan ontwikkelen om op te stijgen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:50 schreef Nembrionic het volgende:
Maar dat is wel zo. Daar zorgt de lopende band voor nl
Snap je het zelf nog knul?quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:51 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nee, dat is mijn punt. Waarom zou dat zo zijn?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ja, er is een resulterende voorwaartse kracht in dat geval, dus accelleratie.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:50 schreef Merkie het volgende:
Dat punt zal alleen snel bereikt zijn waarna het vliegtuig alsnog gaat acceleren.
Dan gaat trouwens ook weer de luchtweerstand meespelen, maar goed dat is niet anders dan bij een normale situatie.
Ja, ik snap het prima. Snap jij het nog? Ik leg niet zomaar verbanden zonder dat daar een reden toe is hoor, dat doe jij.quote:
2000 light years from home
quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:52 schreef Merkie het volgende:
[..]
Jawel, je wilt kijken of de lopende band van invloed is als hij even hard als het vliegtuig gaat. Blijft het vliegtuig dan stil staan, ja of nee? En zo nee, gaat het vliegtuig vliegen? Dat is toch de stelling hier lijkt me.
Een jumbo met loeiende motoren op een voortrazende lopende band zal niet een heel stabiele constructie zijn inderdaad.
Maar ik denk dat je for the sake of argument er van uit moet gaan dat het kan zegmaar.
Dat loeien valt nog wel mee denk ik, zal maar marginaal meer zijn dan in een normale situatie waarbij men opstijgt van een normaal vliegveld.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:57 schreef NorthernStar het volgende:
Een jumbo met loeiende motoren op een voortrazende lopende band zal niet een heel stabiele constructie zijn inderdaad.
Als ik nog zo eens nadenk dan kan ik me voorstellen dat het vliegtuig wel een voorwaartse snelheid krijgt. Maar je moet dan een inmens lange lopende band hebben om de take-off snelheid te krijgen TENZIJ je een klein, licht vliegtuigje gebruikt.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Hangt dat niet af van hoe goed het gehoor is van degene die observeert?quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat loeien valt nog wel mee denk ik, zal maar marginaal meer zijn dan in een normale situatie waarbij men opstijgt van een normaal vliegveld.
Inderdaad.quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat loeien valt nog wel mee denk ik, zal maar marginaal meer zijn dan in een normale situatie waarbij men opstijgt van een normaal vliegveld.
Nembrionic, als jij denkt dat fysiek contact de reden is dat betekent dat het vliegtuig stil staan t.o.v. de grond; vraag je zelf dit af (puur hypothetisch):
Je vliegt in een straaljager met 20m/s laag over een lopende band die 20m/s in tegenovergestelde richting gaat. Op dat moment gooit de piloot een stokje met daaraan een wiel naar beneden zodat het wiel over de band heen rolt. Denk jij dat op dat moment de straaljager ineens stilvalt en zo hups, naar beneden valt? Lijkt me niet.
Conclusie: het feit dat het vliegtuig over de lopende band heen rolt met een gelijke, maar tegengestelde, snelheid als die van de lopende band is GEEN reden om aan te nemen dat het vliegtuig stil staat t.o.v. de grond.
Hoera, op dat punt ben je alquote:Op maandag 29 oktober 2007 04:02 schreef Nembrionic het volgende:
Als ik nog zo eens nadenk dan kan ik me voorstellen dat het vliegtuig wel een voorwaartse snelheid krijgt. Maar je moet dan een inmens lange lopende band hebben om de take-off snelheid te krijgen TENZIJ je een klein, licht vliegtuigje gebruikt.
.
2000 light years from home
Een vliegtuig beweegt zich niet voort dmv mechanische aandrijving naar de wielen, dat gaat mbv luchtdruk.
Dit heeft dus geen enkele relatie tot de lopende band, buiten het feit dat de wielen (veel) harder moeten draaien.
De luchtdruk stuwt het toestel voorwaarts met dezelfde kracht als normaal. Dat er een lopende band onder draait betekent dus alleen dat de wielen sneller zullen draaien op het moment dat het vliegtuig daadwerkelijk genoeg snelheid/lift creeert om op te stijgen. De voorwaartse snelheid van het vliegtuig zelf zal er niet door beinvloedt worden.
Maar zoals ik al zei, we zullen zien
Dit heeft dus geen enkele relatie tot de lopende band, buiten het feit dat de wielen (veel) harder moeten draaien.
De luchtdruk stuwt het toestel voorwaarts met dezelfde kracht als normaal. Dat er een lopende band onder draait betekent dus alleen dat de wielen sneller zullen draaien op het moment dat het vliegtuig daadwerkelijk genoeg snelheid/lift creeert om op te stijgen. De voorwaartse snelheid van het vliegtuig zelf zal er niet door beinvloedt worden.
Maar zoals ik al zei, we zullen zien
Religie is erfelijk bepaalt. Zie het als een aangeboren afwijking.
Opzich wel door de weerstand in de wielen. Maar deze kracht is zoveel kleiner dan de voortstuwingskracht dat deze verwaarloosbaar klein is. Het vliegtuig zal gewoon opstijgen zoals hij op normale grond ook zou doen. Misschien duurt het iets langer om op te stijgen, maar veel meer dan "iets langer" zal het nooit worden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:05 schreef rene29 het volgende:
Een vliegtuig beweegt zich niet voort dmv mechanische aandrijving naar de wielen, dat gaat mbv luchtdruk.
Dit heeft dus geen enkele relatie tot de lopende band, buiten het feit dat de wielen (veel) harder moeten draaien.
De luchtdruk stuwt het toestel voorwaarts met dezelfde kracht als normaal. Dat er een lopende band onder draait betekent dus alleen dat de wielen sneller zullen draaien op het moment dat het vliegtuig daadwerkelijk genoeg lift creeert om op te stijgen. De voorwaartse snelheid van het vliegtuig zelf zal er niet door beinvloedt worden.
Maar zoals ik al zei, we zullen zien
2000 light years from home
Op dat punt ben ik inderdaad al jaquote:Op maandag 29 oktober 2007 04:04 schreef Merkie het volgende:
[..]
Inderdaad.
Nembrionic, als jij denkt dat fysiek contact de reden is dat betekent dat het vliegtuig stil staan t.o.v. de grond; vraag je zelf dit af (puur hypothetisch):
Je vliegt in een straaljager met 20m/s laag over een lopende band die 20m/s in tegenovergestelde richting gaat. Op dat moment gooit de piloot een stokje met daaraan een wiel naar beneden zodat het wiel over de band heen rolt. Denk jij dat op dat moment de straaljager ineens stilvalt en zo hups, naar beneden valt? Lijkt me niet.
Conclusie: het feit dat het vliegtuig over de lopende band heen rolt met een gelijke, maar tegengestelde, snelheid als die van de lopende band is GEEN reden om aan te nemen dat het vliegtuig stil staat t.o.v. de grond.
[..]
Hoera, op dat punt ben je al
Ik moet er wel bij zeggen dat de lopende band in jouw voorbeeld hierboven meebeweegt met de straaljager. Dus de straaljager vliegt 20m/s, de lopende band ZELF beweegt vooruit met 20/ms EN de band draait met 20m/s. Dat is natuurlijk nét even anders. Temeer omdat het vliegtuig al vliegt.
Maargoed
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik denk dus dat ze hem busten. Omdat het niet doenlijk is om zo'n lange band te gebruiken. Alhoewel ik voorspel dat ze twijfelen tussen plausible en busted.
Want een echte mierenneuker zou zeggen dat het wel kán, als je het maar wil
Want een echte mierenneuker zou zeggen dat het wel kán, als je het maar wil
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Nee, ik zeg dat de lopende band in tegengestelde richting draait, dus de snelheid van de lopende band is tegengesteld aan die van de straaljager.
Ik denk van niet, dat model zal waarschijnlijk wel niet goed werken omdat de voortstuwingskracht van het modelvliegtuigje veel te klein is. In het echt merk je er bijna niks van. Denk ik.quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:09 schreef Nembrionic het volgende:
Ik denk dus dat ze hem busten. Omdat het niet doenlijk is om zo'n lange band te gebruiken. Alhoewel ik voorspel dat ze twijfelen tussen plausible en busted.
Want een echte mierenneuker zou zeggen dat het wel kán, als je het maar wil
2000 light years from home
Ja..maar die straaljager gaat toch met 20m/s vooruit? Dan moet je ook weer een HELE lange band gebruiken OF de band zelf mee laten bewegenquote:Op maandag 29 oktober 2007 04:09 schreef Merkie het volgende:
Nee, ik zeg dat de lopende band in tegengestelde richting draait, dus de snelheid van de lopende band is tegengesteld aan die van de straaljager.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ja, straaljager gaat 20m/s vooruit, rolband gaat met 20m/s de andere kant op. De straaljager vliegt 1 meter boven de lopende band, niks aan de hand dus. Dan is er ineens contact tussen de lopende band en het vliegtuig omdat de wielen bijv. uitgaan, op dat moment zal het vliegtuig echt niet ineens stilvallen. Maar goed, dit voorbeeld was om aan te tonen dat het niet perse zo hoeft te zijn dat het vliegtuig stil staat, maar tot zover was je al, dus dit voorbeeld is eigenlijk ook nutteloos geworden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:10 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ja..maar die straaljager gaat toch met 20m/s vooruit? Dan moet je ook weer een HELE lange band gebruiken OF de band zelf mee laten bewegen
2000 light years from home
Het is hetzelfde als op een lopende band gaan lopen met een vlieger in je hand.
En dan verwachten dat ie opstijgt als je maar hard genoeg loopt.
En dan verwachten dat ie opstijgt als je maar hard genoeg loopt.
Nee. Misschien als je rolschaatsen met straalmotoren hebt, dan zou het wel hetzelfde zijn.quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:13 schreef NorthernStar het volgende:
Het is hetzelfde als op een lopende band gaan lopen met een vlieger in je hand.
En dan verwachten dat ie opstijgt als je maar hard genoeg loopt.
2000 light years from home
quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:12 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, straaljager gaat 20m/s vooruit, rolband gaat met 20m/s de andere kant op. De straaljager vliegt 1 meter boven de lopende band, niks aan de hand dus. Dan is er ineens contact tussen de lopende band en het vliegtuig omdat de wielen bijv. uitgaan, op dat moment zal het vliegtuig echt niet ineens stilvallen. Maar goed, dit voorbeeld was om aan te tonen dat het niet perse zo hoeft te zijn dat het vliegtuig stil staat, maar tot zover was je al, dus dit voorbeeld is eigenlijk ook nutteloos geworden.
Ik bedoel maar dat de band wel een draaisnelheid van 20m/s kan hebben maar de band verplaatst zichzelf niet. Als de band 20 meter lang zou zijn dan zou de straaljager er in 1 seconde voorbij zijn.
Maar ik neuk gewoon een mier natuurlijk
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik denk dus nog steeds dat je in redelijkheid kunt stellen dat het geen levensvatbare optie is. Dat het theoretisch zou kunnen, wel.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Nou, ik denk van niet om dat dat beetje weerstand van het wiel niet zoveel problemen zal veroorzaken.
2000 light years from home
quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:14 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nee. Misschien als je rolschaatsen met straalmotoren hebt, dan zou het wel hetzelfde zijn.
"Je moet harder lopen Merkie! Nog harder!"
En het is zo simpel. Het interresseert een vliegtuig geen drol wat de grond onder hem doet, hij heeft niets met de grond te maken qua snelheid, en alleen met de lucht.
Een vliegtuig zet zich af tegen de lucht en niet tegen de grond. Het enige effect van een lopende band is dat de wielen sneller zullen draaien, maar aangezien die vrijdraaiend zijn zal dat absoluut geen effect hebben. De wrijving van de lagers van de wielen is verwaarloosbaar klein tov van de kracht van de motoren.
Iemand die uberhaupt nog zich afvraagt of een lopendeband invloed heeft, begrijpt echt geen drol van vliegtuigen.
Deze hele stelling is dan ook echt te belachelijk om er maar een seconde bij stil te staan.
Een vliegtuig zet zich af tegen de lucht en niet tegen de grond. Het enige effect van een lopende band is dat de wielen sneller zullen draaien, maar aangezien die vrijdraaiend zijn zal dat absoluut geen effect hebben. De wrijving van de lagers van de wielen is verwaarloosbaar klein tov van de kracht van de motoren.
Iemand die uberhaupt nog zich afvraagt of een lopendeband invloed heeft, begrijpt echt geen drol van vliegtuigen.
Deze hele stelling is dan ook echt te belachelijk om er maar een seconde bij stil te staan.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
het vliegtuig staat praktisch stil, dus er is enorm weinig lucht die er langsheen gaat, het vliegtuig zal niet opstijgen..
Ding stijgt niet op omdat de relatieve snelheid t.o.v. de lucht 0 is. Hoe hard die band ook draait. Klaar.
Fearlessly the idiot faced the crowd, smiling.
WARNING: Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings, nausea or elevated blood pressure
WARNING: Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings, nausea or elevated blood pressure
Als je een vliegtuig vastmaakt aan de grond en de wielen draaien niet, maar de motoren wel, dat is toch hetzelfde als wanneer de wielen wel draaien maar het vliegtuig toch niet vooruit kan?
Elk huis z’n kruiswoordraadsels
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Lijkt me onmogelijk, moet toch genoeg lucht die motoren in gaan en genoeg lucht langs de vleugels gaan, heb je dus niks aan een lopende band, moet je een wind tunnel hebben.quote:Op maandag 29 oktober 2007 02:15 schreef StefanP het volgende:
[..]
Bron.
He he, kunnen we eindelijk het sprookje dat het vliegtuig niet opstijgt de wereld uit helpen. Mensen die denken dat het vliegtuig aan de grond blijft:
Ik ben echter wel benieuwd waar ze een lopende band vinden die zo lang is...
Feitelijk is de mythe dus niets meer dan een verschil in interpretatie van het verhaal. Als je in gedachte hebt dat het vliegtuig t.o.v. de grond niet beweegt dan denk je dat het vliegtuig niet opstijgt, als je in gedachte hebt dat de wielen geen aandrijving hebben en dus alleen maar harder ronddraaien dan denk je dat het vliegtuig wel opstijgt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:05 schreef rene29 het volgende:
De luchtdruk stuwt het toestel voorwaarts met dezelfde kracht als normaal. Dat er een lopende band onder draait betekent dus alleen dat de wielen sneller zullen draaien op het moment dat het vliegtuig daadwerkelijk genoeg snelheid/lift creeert om op te stijgen. De voorwaartse snelheid van het vliegtuig zelf zal er niet door beinvloedt worden.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
In het begin zal de lopende band nog werken maar hoe harder de motoren draaien wordt er veel meer lucht verplaatst, telkens harder aangedreven en die lopende band heeft dan echt geen nut meer. Heb ik net even geredeneerd, goed hé
Elk huis z’n kruiswoordraadsels
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
wielen gaan toch gewoon twee keer zo hard draaien en verder hetzelfde als bij gewone start?
Lijkt me nu geen rocketscience
Er is enkel extra wrijving voor het vliegtuig via de wiellagers.
Edit:
Is al oud verhaaltje trouwens wat bij mijn opleiding luchtvaarttechniek in jaar ,1 standaard in een tentamen opdook.
[ Bericht 15% gewijzigd door jpjedi op 29-10-2007 08:40:27 ]
Lijkt me nu geen rocketscience
Er is enkel extra wrijving voor het vliegtuig via de wiellagers.
Edit:
Is al oud verhaaltje trouwens wat bij mijn opleiding luchtvaarttechniek in jaar ,1 standaard in een tentamen opdook.
[ Bericht 15% gewijzigd door jpjedi op 29-10-2007 08:40:27 ]
Merkie heeft gelijk.
Het vliegtuig gaat vooruit door zich tegen de lucht af te zetten. Als er een lopende band onder ligt die in tegengestelde richting loopt, gaan de wielen van het vliegtuig gewoon 2x zo snel draaien, aangezien ze niet aandreven worden en vrijwel wrijvingsloos ronddraaien.
Het vliegtuig gaat vooruit door zich tegen de lucht af te zetten. Als er een lopende band onder ligt die in tegengestelde richting loopt, gaan de wielen van het vliegtuig gewoon 2x zo snel draaien, aangezien ze niet aandreven worden en vrijwel wrijvingsloos ronddraaien.
Het gaat er toch om dat het vliegtuig moet opstijgen vanuit 0?
Het vliegtuig zal in eerste instantie op zijn wielen rusten, omdat de motor nog niet aan staat. Door het brullen van motor gaat normaliter het vliegtuig langzaam vooruit en dan steeds sneller en zorgt de luchtstroom om de vleugels ervoor dat het ding lift krijgt. De kracht in het verticale vlak wordt hierdoor opgeheven en er blijft alleen de voorwaartse kracht over en het ding vliegt en je kunt de wielen in trekken? Right?
Als je echter op een lopende band staat gaat de motor steeds harder lopen, maar creeer je geen luchtstroom rond de vleugels en daardoor zal er ook geen lift ontstaan. Aangezien er geen lift is zal de zwaartekracht zijn invloed op het vliegtuig houden. Daardoor blijft het vliegtuig simpelweg aan de grond. Het vliegtuig zal steeds harder gaan totdat de banden het niet meer trekken en uit elkaar ploffen. De extra wrijving die de metalen poten met zich meebrengen zullen er dan voor zorgen dat het vliegtuig achter af de lopende band klapt.
Het vliegtuig zal in eerste instantie op zijn wielen rusten, omdat de motor nog niet aan staat. Door het brullen van motor gaat normaliter het vliegtuig langzaam vooruit en dan steeds sneller en zorgt de luchtstroom om de vleugels ervoor dat het ding lift krijgt. De kracht in het verticale vlak wordt hierdoor opgeheven en er blijft alleen de voorwaartse kracht over en het ding vliegt en je kunt de wielen in trekken? Right?
Als je echter op een lopende band staat gaat de motor steeds harder lopen, maar creeer je geen luchtstroom rond de vleugels en daardoor zal er ook geen lift ontstaan. Aangezien er geen lift is zal de zwaartekracht zijn invloed op het vliegtuig houden. Daardoor blijft het vliegtuig simpelweg aan de grond. Het vliegtuig zal steeds harder gaan totdat de banden het niet meer trekken en uit elkaar ploffen. De extra wrijving die de metalen poten met zich meebrengen zullen er dan voor zorgen dat het vliegtuig achter af de lopende band klapt.
het is gewoon een meer theoretisch verhaal! als je inderdaad het toestel op een rollende band zet en die dan met de zelfde snelheid zal gaan laten draaien als de kracht van de motor zou opwekken dan gaat het toestel geen meter vooruit! echter zal er dan ook nergens in het toestel te zien zijn dat het toestel snelheid heeft aangezien dit door drukverschil en windsnelheid gemeten (pitotbuis aangezien het toestel ten opzichte van de band wel beweegt, maar ten opzichte van een waarnemer niet en er dus geen lucht langs de vleugels wordt geleid zal er geen lift worden op gewekt en zal het dus ook niet opstijgen!
de wind (op voorwaartse snelheid) is gewoon nodig, dat is ook de reden dat een vliegdekschip op volle kracht tegen de wind in vliegt als er toestellen gelancheerd worden aangezien je zo veel mogelijk wind over de vleugels wilt hebben om omhoog te komen
je kunt dit ook zelf testen:
vouw een vliegtuigje, ga rennen en laat het vliegtuigje los uit je hand dan krijg je een zweef moment (ding zal ongeveer net snel met je mee gaan en dan naar beneden glijden) doe dit ook op een lopende band, ren met de snelheid en laat hem los dan zul je zien dat hij gewoon valt net alsof je hem los laat als je stilstaat!
de wind (op voorwaartse snelheid) is gewoon nodig, dat is ook de reden dat een vliegdekschip op volle kracht tegen de wind in vliegt als er toestellen gelancheerd worden aangezien je zo veel mogelijk wind over de vleugels wilt hebben om omhoog te komen
je kunt dit ook zelf testen:
vouw een vliegtuigje, ga rennen en laat het vliegtuigje los uit je hand dan krijg je een zweef moment (ding zal ongeveer net snel met je mee gaan en dan naar beneden glijden) doe dit ook op een lopende band, ren met de snelheid en laat hem los dan zul je zien dat hij gewoon valt net alsof je hem los laat als je stilstaat!
dat dus.quote:Op maandag 29 oktober 2007 08:31 schreef jpjedi het volgende:
wielen gaan toch gewoon twee keer zo hard draaien en verder hetzelfde als bij gewone start?
Lijkt me nu geen rocketscience
Er is enkel extra wrijving voor het vliegtuig via de wiellagers.
Een 747 (om maar een voorbeeldje te geven) heeft een take-off snelheid van rond de 300km/u, terwijl het vliegtuig een normale snelheid van rond de 8à900km/u kan halen (hangt een beetje af van de hoogte ook). Als hij nog maar 800km/u zou halen, dan moet je rolband al minstens 500km/u achteruit rollen om het vliegtuig tov de lucht aan "nog maar" 300km/u te laten gaan.
Het extra koppel dat overwonnen moet worden wegens de weerstand van je landingsgestel valt nog best mee; ze is in ieder geval minder of het vliegtuig aan die snelheid door de lucht jagen. Het enige praktische probleem zouden dan nog de banden kunnen zijn; naar mijn weten zijn er geen banden die 800km/u overleven.
Nu nog een rolband vinden die sneller dan 500km/u gaat, en je vliegtuig zal de lucht niet meer inraken.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
waarom gaan ze 2x zo hard ronddraaienquote:Op maandag 29 oktober 2007 08:31 schreef jpjedi het volgende:
wielen gaan toch gewoon twee keer zo hard draaien en verder hetzelfde als bij gewone start?
als bij stand x van de gashendel de motoren een vermogen leveren om snelheid y te bereiken en je laat de band draaien met snelheid y dan gaat het toestel niet vooruit, maar de wielen draaien dan toch rond met de snelheid y en niet 2*y?
vliegtuig zit niet met een aandrijving op de wielen, hoogstens met kleine hulpsysteempjes om je banden bij het landen al wat snelheid te laten hebben (om zo de slijtage te verminderen bij het raken van de grond). Die hulpsysteempjes zelf zijn te zwak om je vliegtuig te laten starten vanuit stilstand (soms zijn ze zelfs gewoon schoepjes die erop staan, waardoor de band begint te draaien onder invloed van wind-energie)
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Het vliegtuig stijgt niet op als het zich niet verplaatst in de lucht, gewoon omdat er geen lucht langs de vleugels stroomt. De lucht zorgt voor over- en onderdruk waardoor hij de lucht in gaat.
Als je op een hometrainer zit te fietsen voel je toch ook geen wind door je haren ook al fiets je 30 km/h? Iedereen die denkt dat het vliegtuig opstijgt heeft het fout.
Als je op een hometrainer zit te fietsen voel je toch ook geen wind door je haren ook al fiets je 30 km/h?
Iedereen die denkt dat het vliegtuig opstijgt heeft het fout.
The hardware is just a box you buy only because you want to play Mario games - Yamauchi
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
dat weet ik, maar als ik een step op een loopband zet die 8 km/u draait dan draaien de wielen toch ook niet met 16 km/u? alleen moet je een aangedreven loopband hebben!quote:Op maandag 29 oktober 2007 08:50 schreef Athmozz het volgende:
vliegtuig zit niet met een aandrijving op de wielen, hoogstens met kleine hulpsysteempjes om je banden bij het landen al wat snelheid te laten hebben (om zo de slijtage te verminderen bij het raken van de grond). Die hulpsysteempjes zelf zijn te zwak om je vliegtuig te laten starten vanuit stilstand (soms zijn ze zelfs gewoon schoepjes die erop staan, waardoor de band begint te draaien onder invloed van wind-energie)
Die motor zuigt zijn eigen lucht aan en krijgt stuwkracht..zelfs in een testcell produceert deze dezelfde zogenaamde thrust.. heeft niets van die met de wielen.. die bungelen erbij en rollen mee als ze de grond raken anders wordt het een puinhoop... Watervliegtuig stijgt toch ook gewoon op?quote:Op maandag 29 oktober 2007 08:43 schreef Fliepke het volgende:
Het gaat er toch om dat het vliegtuig moet opstijgen vanuit 0?
Het vliegtuig zal in eerste instantie op zijn wielen rusten, omdat de motor nog niet aan staat. Door het brullen van motor gaat normaliter het vliegtuig langzaam vooruit en dan steeds sneller en zorgt de luchtstroom om de vleugels ervoor dat het ding lift krijgt. De kracht in het verticale vlak wordt hierdoor opgeheven en er blijft alleen de voorwaartse kracht over en het ding vliegt en je kunt de wielen in trekken? Right?
De motor trekt de kist omhoog en toevallig hangen de wielen er aan vast.. die conveyor laat alleen de wieltjes sneller draaien en krijg je dus meer rolweerstand die overwonnen moet worden.
Of de banden die extra wrijving/snelheid aankunnen is een ander verhaal. Daarbij is het ook de vraag of een ultralight die extra rolweerstand uberhaupt kan overwinnen. Maar in theorie maakt het geen zak uit wat de wielen doen..er zit echt geen systeem aan de wielen..quote:Als je echter op een lopende band staat gaat de motor steeds harder lopen, maar creeer je geen luchtstroom rond de vleugels en daardoor zal er ook geen lift ontstaan. Aangezien er geen lift is zal de zwaartekracht zijn invloed op het vliegtuig houden. Daardoor blijft het vliegtuig simpelweg aan de grond. Het vliegtuig zal steeds harder gaan totdat de banden het niet meer trekken en uit elkaar ploffen. De extra wrijving die de metalen poten met zich meebrengen zullen er dan voor zorgen dat het vliegtuig achter af de lopende band klapt.
Stel het zo voor: je rolsschaatst op de loopband van de fitness maar je trekt je vooruit aan de beugel voor je..die wieltjes gaan tollen maar jij gaat naar voren.
[ Bericht 1% gewijzigd door jpjedi op 29-10-2007 09:11:56 ]
