PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Deze topic begint langzamerhand heel vaag te worden ... Dus als ik het goed begrijp denken sommigen mensen dat het vliegtuig opstijgt als de banden hard genoeg draaien!? Al rijd dat vliegtuig nog met 1000km/h over de grond en hij heeft wind van achteren met 1000km/h stijgt dat ding toch niet op 
Het gaat er gewoon om dat het vliegtuig vliegt als er genoeg liftkracht is door de airspeed. En dat is het hele verhaal klaar en wat die lopende band nou moet in dit verhaal snap ik nog steeds niet !
Het gaat er gewoon om dat het vliegtuig vliegt als er genoeg liftkracht is door de airspeed. En dat is het hele verhaal klaar en wat die lopende band nou moet in dit verhaal snap ik nog steeds niet !
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
We hebben al veel prachtige theorieen behandeld maar wat jij weer noemt is nieuw.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 13:01 schreef GoodGawd het volgende:
Deze topic begint langzamerhand heel vaag te worden ... Dus als ik het goed begrijp denken sommigen mensen dat het vliegtuig opstijgt als de banden hard genoeg draaien!? Al rijd dat vliegtuig nog met 1000km/h over de grond en hij heeft wind van achteren met 1000km/h stijgt dat ding toch niet op
Het gaat er gewoon om dat het vliegtuig vliegt als er genoeg liftkracht is door de airspeed. En dat is het hele verhaal klaar en wat die lopende band nou moet in dit verhaal snap ik nog steeds niet !
De samenhang tussen kracht en arbeid/energie is je niet duidelijk?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:48 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dem nu haal je ook al de eenheid energie erbij. DAAR HADDEN WE HET NIET OVER HET GING OVER KRACHTEN!
Wil je me dynamica boek lenen? mag je het zelf opzoeken!
Je kunt bijdehand gaan lopen doen, maar je lult echt uit je nek...
Beste wat je nu kunt doen is zelf even dat boekje van je doorlezen...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Welnee, de mythe gaat erom of dat vliegtuig opstijgt als ie op een lopende band staat die net zo hard in de tegengestelde richting gaat als het vliegtuig normaal met lifftoff snelheid.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 11:45 schreef jpjedi het volgende:
[..]
OKE het wordt nu erg kinderachtig maar goed.
Leg mij nou eens uit waarom bij jou de band wel met fantasie snelheid mag lopen en het vliegtuig normaal moet blijven?
Voor de duidelijkheid,.. een band die de snelheid haalt om de rolweerstand gelijk te maken aan de stuwkracht is net zo unwerkelijk als een 747 met warp-aandrijving.
Dat is toch alleen maar om een vorm van je gelijk te kunnen claimen?
In dat geval zeg ik dat het vliegtuig gewoon opstijgt, maar tegelijkertijd zeg ik erbij dat het theoretisch gezien mogelijk zou kunnen zijn dat het vliegtuig niet opstijgt. Dat valt in principe buiten deze mythe omdat ze het hier hebben over een lopende band met dezelfde snelheid te laten draaien in tegengestelde richting.
Voel je toch godsklere niet zo aangevallen mafketel! Ik sta toch godverdomme aan dezelfde kant als jou!
!De mythbusters kennende denken ze hetzelfde als mij als ze zien dat bij gelijke snelheid het vliegtuig gewoon opstijgt en zullen ze wellicht proberen een lopende band te maken die zo hard draait dat het vliegtuig eventueel mogelijk wellicht heel misschien niet opstijgt en blijft staan!
In theorie is dat prima mogelijk, maar waarschijnlijk zullen ze na een aantal mislukte praktijk pogingen inzien dat het praktisch gewoon niet werkt.
Dat is alles wt ik zeg en nou hou aub op met dat verdedigen de hele tijd, want ik val je godverdomme niet eens aan
!!!
Wat? He klopt als een bus >_>quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 13:13 schreef jpjedi het volgende:
[..]
We hebben al veel prachtige theorieen behandeld maar wat jij weer noemt is nieuw.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"quote:
"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de snelheid van de band is ten alle tijde gelijk aan de snelheid van het vliegtuig toch? niet dat het vliegtuig een negatieve snelheid van een paar 100 km/h moet inhalen?
De samenhang is mij heel goed duidelijk. Daarom weet ik ook dat arbeid, snelheid en energie niets te maken hebben in een KRACHTEN vergelijking.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 13:53 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
De samenhang tussen kracht en arbeid/energie is je niet duidelijk?
Je kunt bijdehand gaan lopen doen, maar je lult echt uit je nek...
Beste wat je nu kunt doen is zelf even dat boekje van je doorlezen...
De klauwen escaleren nog eens de pan uit met die foutief samengetrokken tautoniematiesquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"
"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.
Ja, maar zou dat veel uitmaken?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:53 schreef LoggedIn het volgende:
de snelheid van de band is ten alle tijde gelijk aan de snelheid van het vliegtuig toch? niet dat het vliegtuig een negatieve snelheid van een paar 100 km/h moet inhalen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dat echt waar?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"
"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.
Heb nog nooit iemand horen zeggen het sluit als een bus, ik zeg zelf ook altijd het klopt als een bus 
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Dat weet ik, maar toch is het fout.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:16 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Is dat echt waar?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Behalve dat vliegtuigen er meestal niet zo goed tegen kunnen om hard achteruit te bewegen, vrij weinig inderdaadquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, maar zou dat veel uitmaken?
Ik heb met MS Flightsimulator 1.0 met de Blackbird anders grote afstanden achteruit gevlogenquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:30 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Behalve dat vliegtuigen er meestal niet zo goed tegen kunnen om hard achteruit te bewegen, vrij weinig inderdaad
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het kan mogelijk best moeilijk zijn om met een achterwaartse snelheid van een paar 100 km/h een voorwaartse snelheid op te bouwen door lucht naar achteren te duwen?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, maar zou dat veel uitmaken?
maar goed, iedereen die denkt dat het vliegtuig niet opstijgt, is dus fout
Nou, in principe wás dat het, tegenwoordig staat het gewoon in de vanDale.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"
"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.
Volgens onzetaal.nl.
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:51 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Nou, in principe wás dat het, tegenwoordig staat het gewoon in de vanDale.
Volgens onzetaal.nl.
Taalverloedering!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
arbeid en energie hebben niks met krachten te maken...?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:11 schreef mcDavid het volgende:
[..]
De samenhang is mij heel goed duidelijk. Daarom weet ik ook dat arbeid, snelheid en energie niets te maken hebben in een KRACHTEN vergelijking.
Ik geef het op...
[ Bericht 2% gewijzigd door MikeyMan op 30-10-2007 16:02:36 ]
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 13:59 schreef NED het volgende:
[..]
Welnee, de mythe gaat erom of dat vliegtuig opstijgt als ie op een lopende band staat die net zo hard in de tegengestelde richting gaat als het vliegtuig normaal met lifftoff snelheid.
In dat geval zeg ik dat het vliegtuig gewoon opstijgt, maar tegelijkertijd zeg ik erbij dat het theoretisch gezien mogelijk zou kunnen zijn dat het vliegtuig niet opstijgt. Dat valt in principe buiten deze mythe omdat ze het hier hebben over een lopende band met dezelfde snelheid te laten draaien in tegengestelde richting.
Waar lees je dat?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:55 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
arbeid en energie hebben niks met krachten te maken...?
Ik geef het op...
-edit-
en dat tweede lijkt me heel verstandig. Je verwart jezelf alleen maar.
Nee dat kan niet.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:06 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????
De band draait even hard de andere kant op. Als het vliegtuig stil staat, staat de band dus ook stil, Du-oH
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
... neequote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:06 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????
pak je fiets eens, en een balletje. Je fiets draai je om, dat balletje doe je tussen je wijsvinger en je duim, en dat duw je tegen fietsband. Nu beweeg je je hand naar links, terwijl je je band even snel naar rechts duwt. Blijft je hand plotseling stil in de lucht hangen, of gaat het balletje gewoon sneller draaien en blijft je hand naar links bewegen?
Als je het zo uitlegt snap ik er nog steeds geen zak van. Het gaat er hier toch om dat de lopende band even hard draait als de takeoff snelheid van het vliegtuig?
de lopende band houdt dezelfde snelheid aan als het vliegtuig. Dus als het vliegtuig stilstaat, staat de band stil, en als het vliegtuig met een snelheid van 160kts beweegt, beweegt de band ook met een snelheid van 160ktsquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:20 schreef Lightning_NL het volgende:
Als je het zo uitlegt snap ik er nog steeds geen zak van. Het gaat er hier toch om dat de lopende band even hard draait als de takeoff snelheid van het vliegtuig?
Het is D'oh!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat kan niet.
De band draait even hard de andere kant op. Als het vliegtuig stil staat, staat de band dus ook stil, Du-oH
Wordt de lopende band aangedreven of niet? Zo niet, dan is ' lopende ' band misschien wat verwarrend. Maarruh... Ik snap nog steeds niet precies wat er nou precies bedoeld wordt.
Nee hij staat niet stil. De wielen zullen wat harder draaien dan normaal en hij vliegt gewoon weg.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:06 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????
Maargoed, we zien wel 12 december wat die piepels er van bakken
natuurlijk wordt de lopende band aangedreven, anders blijft ie toch over het hele proces nagenoeg stilstaanquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:24 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Het is D'oh!
Wordt de lopende band aangedreven of niet? Zo niet, dan is ' lopende ' band misschien wat verwarrend. Maarruh... Ik snap nog steeds niet precies wat er nou precies bedoeld wordt.
Dus hij zal extra power moeten geven om van de grond te kunnen komen? Wat is dan het hele nut van die lopende band?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:24 schreef NED het volgende:
[..]
Nee hij staat niet stil. De wielen zullen wat harder draaien dan normaal en hij vliegt gewoon weg.
Maargoed, we zien wel 12 december wat die piepels er van bakken
meer dan 100% thrust kan ie niet geven, dus hij doet er ietsje langer om op te stijgen door de verhoogde rolweerstand. Meer nietquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:25 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dus hij zal extra power moeten geven om van de grond te kunnen komen? Wat is dan het hele nut van die lopende band?
Dus we gaan ervan uit dat de lopende band niet snel genoeg kan draaien om het vliegtuig op dezelfde plek te houden?
Wat is hier nou het hele nut van de lopende band? Ik zie het niet
Wat is hier nou het hele nut van de lopende band? Ik zie het niet
Dat is de hele truuk van de mythe: het maakt niks uit. Maar sommige mensen denken dat een vliegtuig zich met zijn wielen tegen de grond af zet en dat die op een band niet kan opstijgen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:25 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dus hij zal extra power moeten geven om van de grond te kunnen komen? Wat is dan het hele nut van die lopende band?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor de zoveelste keer: Een vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen de grond zoals bijvoorbeeld een auto. Hierdoor heeft een lopende band (vrijwel) geen effect op een vliegtuig, maar wel op een auto.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:31 schreef Lightning_NL het volgende:
Dus we gaan ervan uit dat de lopende band niet snel genoeg kan draaien om het vliegtuig op dezelfde plek te houden?
Wat is hier nou het hele nut van de lopende band? Ik zie het niet
Hou jij maar eens rolschaatsen vast op een lopende band, terwijl jijzelf naast de baan staat. Je kan dan nog (bijna) net zo gemakkelijk de schaats vooruitduwen met een draaiende band als dat de band stilstaat. De wieletjes gaan alleen sneller draaien.
Géén kloon van tvlxd!
*ZUCHT*
Ik snap waarom sommige mensen het nog niet snappen. Het moet nu ook eens duidelijk uitgelegd worden!
Het gaat dus hierom:
Benodigdheden:
Men heeft 1 vliegtuig, men heeft 1 lopende band.
Doel:
Doel is het laten opstijgen van een vliegtuig op een lopende band die de tegenstelde richting in gaat en aantonen dat een vlieguid dan op kan stijgen.
Men wil duidelijk maken dat een vliegtuig niet afzet met zijn wielen maar op de lucht! (DAAR DRAAIT HET OM)
Theorie:
Het mag dan dus duidelijk zijn wanneer de lopende band op take-off speed draait, laten we zeggen 140kts en het vliegtuig staat stil op de baan, dan draaien de wielen al met een snelheid van 140kts(airspeed=0)
Wanneer men vervolgens het vliegtuig laat gassen zullen de motoren zich afzetetn op de lucht(om het maar in simpele mensen termen te zeggen). Zou men dit met een auto doen, die bij wijze van spreken een Vmax van 140kts heeft komt ie geen meter verder(logisch toch!?) Maar omdat een vliegtuig zijn snelheid niet door de wielen levert maar via de motoren maakt het niks uit hoe hard de wielen draaien. Die zijn er immers alleen om de weerstand voor het bewegen over de grond klein te maken(over de romp taxieen=lastig).
Conclusie:
Het vliegtuig zet zich af op de lucht en het vliegtuig stijgt dus op het enige wat verandert is, is de rolweerstand. omdat de wielen meer omwentelingen moeten maken dan normaal.
En als je het nu nog niet snapt moet je eerst maar eens de basisschool afronden!
Ik snap waarom sommige mensen het nog niet snappen. Het moet nu ook eens duidelijk uitgelegd worden!
Het gaat dus hierom:
Benodigdheden:
Men heeft 1 vliegtuig, men heeft 1 lopende band.
Doel:
Doel is het laten opstijgen van een vliegtuig op een lopende band die de tegenstelde richting in gaat en aantonen dat een vlieguid dan op kan stijgen.
Men wil duidelijk maken dat een vliegtuig niet afzet met zijn wielen maar op de lucht! (DAAR DRAAIT HET OM)
Theorie:
Het mag dan dus duidelijk zijn wanneer de lopende band op take-off speed draait, laten we zeggen 140kts en het vliegtuig staat stil op de baan, dan draaien de wielen al met een snelheid van 140kts(airspeed=0)
Wanneer men vervolgens het vliegtuig laat gassen zullen de motoren zich afzetetn op de lucht(om het maar in simpele mensen termen te zeggen). Zou men dit met een auto doen, die bij wijze van spreken een Vmax van 140kts heeft komt ie geen meter verder(logisch toch!?) Maar omdat een vliegtuig zijn snelheid niet door de wielen levert maar via de motoren maakt het niks uit hoe hard de wielen draaien. Die zijn er immers alleen om de weerstand voor het bewegen over de grond klein te maken(over de romp taxieen=lastig).
Conclusie:
Het vliegtuig zet zich af op de lucht en het vliegtuig stijgt dus op het enige wat verandert is, is de rolweerstand. omdat de wielen meer omwentelingen moeten maken dan normaal.
En als je het nu nog niet snapt moet je eerst maar eens de basisschool afronden!
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
en nog durf ik te wedden dat jamie en adam vinden dat dat vliegtuig precies zoveel gas moet geven dat het stil blijft staan (bijna niets dus) en ze dan gaan kijken of het ding de lucht in wil.
Kuttopic van de eeuw-award.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ga jij nou maar lekker naar je vliegenierstopic. Want piloten hebben geen bal verstand van de werking van een vliegtuig, daar moet je engineer voor zijnquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:18 schreef Koploperkopper het volgende:
Kuttopic van de eeuw-award.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:36 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Ga jij nou maar lekker naar je vliegenierstopic. Want piloten hebben geen bal verstand van de werking van een vliegtuig, daar moet je engineer voor zijn
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Oh god nu komt ie nog met zijn eigengemaakt smileys ookquote:
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
'oh god'quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:42 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Oh god nu komt ie nog met zijn eigengemaakt smileys ook
Latent pursertje. 
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Hear!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:36 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Ga jij nou maar lekker naar je vliegenierstopic. Want piloten hebben geen bal verstand van de werking van een vliegtuig, daar moet je engineer voor zijn
-edit-
Nog beter is beiden natuurlijk.
Grappig dat na 3 pagina's nog steeds niemand op het idee is gekomen om een paint te maken. Want de meeste tegenhangers interpreteren het hele idee gewoon verkeerd. Ik mag toch hopen dat de gemiddelde mens toch wel weet dat een vliegtuig niet via zijn wielen de voorstuwing verkijgt. Er hangen toch niet voor de lol zulke motoren aan? Of schat ik nou de gemiddelde Nederlander te hoog in?
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:51 schreef KosterT het volgende:
Of schat ik nou de gemiddelde Nederlander te hoog in?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Hoe weet jij dat nou man, jij hebt ook alleen maar verstand van het autopilot knopje.quote:
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Miep miep miepquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:58 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat nou man, jij hebt ook alleen maar verstand van het autopilot knopje.[ afbeelding ]
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Braaf opzitten en pootjes geven.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 19:26 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Wat moet je dán met een topic wat in de OP al opgelost is? :
Oh ja, eigenlijk is het dus best simpel, alleen verwarrend.
Vooral omdat veel mensen het niet zo duidelijk kunnen uitleggen.
Vooral omdat veel mensen het niet zo duidelijk kunnen uitleggen.
