PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Goed ik zal nog een kleine poging doen om te laten zien dat je wel degelijk kracht via een wiel over kunt brengen door middel van wrijving.quote:Op maandag 29 oktober 2007 18:53 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je al een gedeelte van de denkfout...
Al die kracht gaat naar het wiel toe... Maar die wordt -door de lagering, en het feit dat het om rolwrijving gaat- maar voor een heel erg klein gedeelte omgezet in voorwaartse versnelling van het vliegtuig...
Til je fietswiel maar eens op... Je kunt het wiel heel hard ronddraaien, zonder dat je fiets begint te bewegen...
Stel je hebt een volledig wrijvingsloos wiel, zonder chassis eraan ofzo, gewoon een wiel, wat nergens wrijving mee heeft, wat gebeurt er als je de ondergrond beweegt?
Juist niets.
Stel dat je nu een wiel heeft dat heel veel rolweerstand heeft een wiel met een rem erop (wel met abs want het wiel mag wel rollen,om in PTA termen te blijven), gebeurt er nu nog steeds hetzelfde?
Volgens jou dus wel... In de echte wereld dus niet...
Stel nu dat die vermeerderde rolweerstand niet van de rem afkomt maar simpelweg van een hogere snelheid, wat gebeurt er nu?
Juist, hetzelfde als hierboven.
Oftewel je kan een voertuig in principe stil laten staan door de grond te laten bewegen, ookal heeft deze een motor die aanstaat.
Is het praktisch? Nee, want je hebt bij een vol motorvermogen een zeer snel bewegende grond nodig (zie het rekenvoorbeeldje hier een heel stuk boven) en nee want je zult de wielen zeer goed moeten koelen & sterk moeten maken.
Is het haalbaar om te testen? Mijns insziens het het met een modelvliegtuigje wel doenlijk om het te testen, het vermogen is niet zo heel erg groot en de rolweerstand kan je in principe wel wat verhogen om het experiment iets te versimpelen.
Is het waarschijnlijk dat de mythbusters het op deze manier gaan testen?
Ja, kijk maar in de TS ze wilden het gaan testen met een super treadmill, de andere opvatting van de mythe was dat de band tov de grond met de tegenovergestelde snelheid als de opstijgsnelheid van het vliegtuig zou moeten zijn, dat kan niet getest worden met een loopmolen, wel kan je een poging doen om het vliegtuig stil te laten staan. (wat nogmaals praktisch vrij onzinnig en moeilijk haalbaar is)
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 01:51 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
het vliegtuig blijft toch niet stilstaan man
Omdat, als je uitgaat van een stilstaande ondergrond, mensen zich wél gewoon realiseren dat dat vliegtuig vooruit gaat als ie gas geeft. Bij een lopende band lijkt dat opeens veel ingewikkelder te wordenquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 02:10 schreef Lightning_NL het volgende:
Als het vliegtuig niet blijft stilstaan, wat is dan de bedoeling van die hele lopende band???
Goeie uitleg!quote:
Misschien is er nog iets dat een rol speelt?quote:Op maandag 29 oktober 2007 21:29 schreef StefanP het volgende:
De wielen zullen sneller draaien en er zal meer wrijving zijn in de weel bearings en op de banden, maar daar houdt het ook op.
Het vliegtuig crost met dubbele snelheid over band. De banden draaien ongeveer dubbel zo hard immers.
De takeoff speed van een Boeing 747 is 290 km/h (Airliner Takeoff Speeds)
De wielen draaien rond alsof de Boeing 580 km/u gaat.
Kan een Boeing 747 wel zo hard rijden zonder brokken te maken?
Nee, maar daar gaat het niet om. Het gaat niet om een 747, maar om de theoretische vraag of een lopende band weet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Heb je überhaupt gelezen voor je postte?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 01:51 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
Zo ongewikkeld is de 'mythe' ook weer niet:
Men staat met rolschaatsen (laten we zeggen met een rolweerstand van 0) op een lopende band die 300 km/u beweegt: men staat stil
Men beweegt met 300 km/u naar voren op een lopende die 300 km/u beweegt: men gaat 300 km/u
Slotje.
Men staat met rolschaatsen (laten we zeggen met een rolweerstand van 0) op een lopende band die 300 km/u beweegt: men staat stil
Men beweegt met 300 km/u naar voren op een lopende die 300 km/u beweegt: men gaat 300 km/u
Slotje.
I feel kinda Locrian today
foto heb ik uit het klm topic en kon gewoon geen leuke foto vinden van een flinke horizontale lopende band.quote:
En ik weet niet hoe photoshop werkt dus wie er handig in is mag van mij.
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...
En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Het vliegtuig zet zich niet af tegen de band.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 08:46 schreef GoodGawd het volgende:
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...
En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Agree.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 01:51 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
Weten mensen wel wat het verschil tussen ground speed en airspeed?
Voor de mensen die dat niet weten, de meesten geloof ik
Als jij die lopende band 10kts naar rechts stuurt en het vliegtuig 10 kts naar links dan is jou GS 20 (tov de lopende band!!) en dan is je airspeed 0(afhangkelijk van de wind uiteraard, maar dat verwaarlozen we even) Aangezien het bij vliegtuigen alleen maar draait om Airspeed stijgt dat ding echt niet op ofzo ..
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
What the fuck... Dat zeg ik toch...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 00:07 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Meer vermogen met het opstijgen zal best meevallen, de rolweerstand is maar een fractie van de totale weerstand van het vliegtuig, en neemt bovendien (door toenemende lift) af namate het vliegtuig sneller beweegt.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?
Mensen die thee drinken plassen zittend.
Ik zeg niet dat er dán niks gebeurt... Nogal logisch dat als de rem erop staat, het vliegtuig naar achteren gaat... Het gaat me juist om de situatie dat het wiel wél kan draaien...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 00:24 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Goed ik zal nog een kleine poging doen om te laten zien dat je wel degelijk kracht via een wiel over kunt brengen door middel van wrijving.
Stel je hebt een volledig wrijvingsloos wiel, zonder chassis eraan ofzo, gewoon een wiel, wat nergens wrijving mee heeft, wat gebeurt er als je de ondergrond beweegt?
Juist niets.
Stel dat je nu een wiel heeft dat heel veel rolweerstand heeft een wiel met een rem erop (wel met abs want het wiel mag wel rollen,om in PTA termen te blijven), gebeurt er nu nog steeds hetzelfde?
Volgens jou dus wel... In de echte wereld dus niet...
Die rolweerstand zal echter nooit volledig het wiel stil kunnen houden... En zolang het wiel draait, kan de kracht van de loopband niet volledig worden omgezet in een kracht die het vliegtuig "aandrijft", juist omdat het wiel draait, en een gedeelte van de energie opgaat in warmte en draaiing van de wielen...quote:Stel nu dat die vermeerderde rolweerstand niet van de rem afkomt maar simpelweg van een hogere snelheid, wat gebeurt er nu?
Juist, hetzelfde als hierboven.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Denkfout:quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 08:46 schreef GoodGawd het volgende:
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...
En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
Als je loopt op die band zet je jezelf af tegen de grond zoals een auto. De wielen van een vliegtuig doen niets dan zorgen dat hij niet op zijn buik valt. De motoren stuwen het toestel voorruit ongeacht wat er met de wielen gebeurd.
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 08:54 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Agree.
Weten mensen wel wat het verschil tussen ground speed en airspeed?
Voor de mensen die dat niet weten, de meesten geloof ik
Als jij die lopende band 10kts naar rechts stuurt en het vliegtuig 10 kts naar links dan is jou GS 20 (tov de lopende band!!) en dan is je airspeed 0(afhangkelijk van de wind uiteraard, maar dat verwaarlozen we even) Aangezien het bij vliegtuigen alleen maar draait om Airspeed stijgt dat ding echt niet op ofzo ..
Lees nu de OP weer eens even... Die band trekt dat vliegtui helemaal niet terug maar laat de wielen draaien. De rolweerstand zorgt bij een stilstaand vliegtuig dat het lijkt alsof hij grip heeft. Kijk als ik nu het vliegtuig aan een touw vastzet...dan blijven de wieltjes tollen maar het toestel staat stil. Nu zet je de motoren aan en hij vliegt nog weg ook.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:10 schreef Oproerkraaier het volgende:
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?
Punt is dat als jij op een loopband staat, je je energie via die loopband probeert te gebruiken om vooruit te komen...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 08:46 schreef GoodGawd het volgende:
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...
Het vliegtuig daarentegen kan vrij bewegen over de band (via de gelagerde wielen), en zet z'n voorwaartse energie niet af tegen de band, maar via de lucht/motor...
quote:En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Een lopende band hoeft helemaal niet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 02:46 schreef StefanP het volgende:
Nee, maar daar gaat het niet om. Het gaat niet om een 747, maar om de theoretische vraag of een lopende band weet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
Stilstaande vliegtuigen stijgen per defenitie NIET op.
Omdat het kleine beetje energie dat op de band word overgedragen niets voorstelt vergeleken bij de stuwkracht van de motoren.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:10 schreef Oproerkraaier het volgende:
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juistem... Maar zolang het wiel gaat draaien, gaat een deel van de kracht verloren aan warmte en aan draaiing van het wiel... Ben te lui om het te painten, maar stel je een cirkel voor (het wiel...), met in het midden een as (het vliegtuig...)quote:Op maandag 29 oktober 2007 23:41 schreef mcDavid het volgende:
[..]
de kracht die het wiel op het vliegtuig uitoefent is even groot als de kracht die het wiel op de lopende band uitoeffent. Anders zou het wiel geen krachtenevenwicht hebben en versnellen danwel vertragen. (in de ruimte, niet qua draaisnelheid) Het wiel geeft de kracht slechts door.
De kracht van de band staat horizontaal op het raakvlak tussen band en wiel... De reaktiekracht die op de as terecht komt is echter maar de fractie van die kracht die door de wrijving wordt doorgegeven...
Leg je het vliegtuig op de bovenkant van de band, heb je gelijk, dan krijgt het vliegtuig de hele kracht als voorwaartse energie...
En daar zit hem dus juist wel het verschil... Als de wielen niet kunnen draaien (rem erop bv) wordt de energie volledig overgedragen in voorwaartse snelheid... Kan het wiel bewegen is dit niet het geval...quote:[..]
daar zijn we het over eens.
Alleen maakt het geen drol uit of die kracht op de wielen of op (bijv.) de romp wordt overgedragen. Alleen doordat de wielen gelagerd zijn zal de snelheid van de lopende band veel hoger moeten zijn om die kracht over te kunnen brengen. (of andersom geredeneerd: bij dezelfde bandsnelheid zal de kracht die de lopende band levert veel kleiner zijn als het vliegtuig op zijn wielen staat)
Jawel...quote:[..]
wel eens van hoeksnelheid gehoord?
Maar de uitspraak "beweging is een snelheid" gaat helemaal nergens over... Daarnaast heb je aan snelheid sowieso vrij weinig...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ook al niet juist...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:16 schreef NED het volgende:
[..]
Een lopende band hoeft helemaal niet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
Stilstaande vliegtuigen stijgen per defenitie NIET op.
Als het hard genoeg waait gaat een stilstaand vliegtuig echt wel de lucht in...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Een opstijgend vliegtuig staat niet stil, kan de lopende band het vliegtuig op z'n plek houden?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:16 schreef NED het volgende:
[..]
Een lopende band hoeft helemaal niet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
Stilstaande vliegtuigen stijgen per defenitie NIET op.
Nee
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja bladieblabla, dan moet het wel heeeeeel hard waaienquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:21 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ook al niet juist...
Als het hard genoeg waait gaat een stilstaand vliegtuig echt wel de lucht in...
StefanP zei dat een lopende band moet voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
Dat is niet zo. Dat vliegtuig staat al stil al zet je er geen lopende band op. Hij heeft het immers over een STILSTAAND vliegtuig.
Dat is inderdaad de vraag, maar StefanP stelde hem verkeerdquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een opstijgend vliegtuig staat niet stil, kan de lopende band het vliegtuig op z'n plek houden?
Nee
Whehehequote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:21 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ook al niet juist...
Als het hard genoeg waait gaat een stilstaand vliegtuig echt wel de lucht in...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ligt eraan wat voor vliegtuig het is...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:24 schreef NED het volgende:
[..]
Ja bladieblabla, dan moet het wel heeeeeel hard waaien
Zo'n ultralight heeft maar een windje van 60km/u nodig...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
touwtje eraan en het strand op zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:28 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ligt eraan wat voor vliegtuig het is...
Zo'n ultralight heeft maar een windje van 60km/u nodig...
Ow sorry sufkut, maar ik dacht dat het hier over een Boeing 747-400 ging, maar ik kan het fout hebben natuurlijkquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:28 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ligt eraan wat voor vliegtuig het is...
Zo'n ultralight heeft maar een windje van 60km/u nodig...
En bij zo een 747-400 moet het heel erg hard waaien, orkaankracht op zn minst zou ik zeggen en dan ook nog eens precies recht van voor tegen het vliegtuig aan. Die kans dat zoiet gebeurd lijkt me zo goed als 0,0
Ik heb iig nog nooit gehoord van een 747-400 die bij een flinke storm vanzelf de lucht in gevlogen is, maar ik neem aan dat jij me wel even een linkje kan geven?
Jah, duh... het ging om het principequote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:36 schreef NED het volgende:
[..]
Ow sorry sufkut, maar ik dacht dat het hier over een Boeing 747-400 ging, maar ik kan het fout hebben natuurlijk
En bij zo een 747-400 moet het heel erg hard waaien, orkaankracht op zn minst zou ik zeggen en dan ook nog eens precies recht van voor tegen het vliegtuig aan. Die kans dat zoiet gebeurd lijkt me zo goed als 0,0
Ik heb iig nog nooit gehoord van een 747-400 die bij een flinke storm vanzelf de lucht in gevlogen is, maar ik neem aan dat jij me wel even een linkje kan geven?
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Rond de 250 km/h dacht ik? Dat is windkracht.....?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:36 schreef NED het volgende:
[..]
Ow sorry sufkut, maar ik dacht dat het hier over een Boeing 747-400 ging, maar ik kan het fout hebben natuurlijk
En bij zo een 747-400 moet het heel erg hard waaien, orkaankracht op zn minst zou ik zeggen en dan ook nog eens precies recht van voor tegen het vliegtuig aan. Die kans dat zoiet gebeurd lijkt me zo goed als 0,0
Ik heb iig nog nooit gehoord van een 747-400 die bij een flinke storm vanzelf de lucht in gevlogen is, maar ik neem aan dat jij me wel even een linkje kan geven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Anyway, waar het feitelijk om gaat is of dat ze in de praktijk een lopende band kunnen maken die zo fucking hard kan draaien dat ie de kracht van de motoren te niet kan doen en dat het vliegtuig dus stil blijft staan.
In theorie zou het moeten kunnen, maar in de praktijk zal dit wel niet echt haalbaar zijn en zal het vliegtuig dus gewoon vooruit gaan en dan op den duur (als de snelheid hoog genoeg is) opstijgen.
Ik denk dat daarmee wel zo een beetje alles gezegd is
In theorie zou het moeten kunnen, maar in de praktijk zal dit wel niet echt haalbaar zijn en zal het vliegtuig dus gewoon vooruit gaan en dan op den duur (als de snelheid hoog genoeg is) opstijgen.
Ik denk dat daarmee wel zo een beetje alles gezegd is
Hoop...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rond de 250 km/h dacht ik? Dat is windkracht.....?
Vtakeoff=290km/u
Orkaankracht 5 dus
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Vanaf 117 km/u is orkaankracht volgens de Schaal van Beaufortquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rond de 250 km/h dacht ik? Dat is windkracht.....?
Ergo: die kans is verwaarloosbaar dunkt me
Bestaat er wel een orkaankracht 5?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:49 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Hoop...
Vtakeoff=290km/u
Orkaankracht 5 dus
Volgens mij gaat de Schaal van BEaufort maar tot orkaan en dat is > 117km/uquote:Vergelijkbaar met de Schaal van Beaufort voor wind worden tornado's ingedeeld volgens de schaal van Fujita.
klasse snelheden
F0 64 - 117 km/h
F1 118 - 180 km/h
F2 181 - 251 km/h
F3 252 - 330 km/h
F4 331 - 417 km/h
F5 >> 418 km/h
Een F3 tornado zou qua windsnelheid genoeg kunnen zijn, maar het probleem is dat tornado's nogal rond draaien enzo
Zijn nogal wat verschillende schalen voor...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:53 schreef NED het volgende:
[..]
Bestaat er wel een orkaankracht 5?
[..]
Volgens mij gaat de Schaal van BEaufort maar tot orkaan en dat is > 117km/u
Een F3 tornado zou qua windsnelheid genoeg kunnen zijn, maar het probleem is dat tornado's nogal rond draaien enzo
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaal_van_Saffir-Simpson
Saffir simpson is de overtreffende trap van de Beaufort schaal...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Kijk, weer wat geleerd
Maargoed, zoals ik al eerder aangaf zal het heel simpel de vraag zijn of men een lopende band kan maken die zo hard kan draaien dat de krachten van de motor teniet worden gedaan.
Lukt dat? Dan blijft het vliegtuig stil staan en zal het niet opstijgen.
Lukt dat niet? Dan zal hij opstijgen.
Dat is heel het eieren eten en we kunnen nog wel 100 topics vol lullen, het wachten is op de Mythbusters en of hun zo een snelle lopende band kunnen maken (ik denk het niet overigens)
Maargoed, als dat iemand zou lukken, dan stijgt het vliegtuig niet op en anders wel
Maargoed, zoals ik al eerder aangaf zal het heel simpel de vraag zijn of men een lopende band kan maken die zo hard kan draaien dat de krachten van de motor teniet worden gedaan.
Lukt dat? Dan blijft het vliegtuig stil staan en zal het niet opstijgen.
Lukt dat niet? Dan zal hij opstijgen.
Dat is heel het eieren eten en we kunnen nog wel 100 topics vol lullen, het wachten is op de Mythbusters en of hun zo een snelle lopende band kunnen maken (ik denk het niet overigens)
Maargoed, als dat iemand zou lukken, dan stijgt het vliegtuig niet op en anders wel
Voorwaarde was: lopende band aan snelheid van vliegtuig....quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:59 schreef NED het volgende:
Kijk, weer wat geleerd
Maargoed, zoals ik al eerder aangaf zal het heel simpel de vraag zijn of men een lopende band kan maken die zo hard kan draaien dat de krachten van de motor teniet worden gedaan.
Lukt dat? Dan blijft het vliegtuig stil staan en zal het niet opstijgen.
Lukt dat niet? Dan zal hij opstijgen.
Dat is heel het eieren eten en we kunnen nog wel 100 topics vol lullen, het wachten is op de Mythbusters en of hun zo een snelle lopende band kunnen maken (ik denk het niet overigens)
Maargoed, als dat iemand zou lukken, dan stijgt het vliegtuig niet op en anders wel
en ik quote maar weer:
quote:Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de rolweerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de rolweerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De rolweerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.
Dat weet je niet. Dat ligt er net aan hoe snel die lopende band kan versnellen en jij gaat er in dit voorbeeld van uit dat de lopende band niet snel genoeg is.quote:Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de rolweerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de rolweerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen.
Volgens de mythe gaan het vliegtuig en de band allebei met take-off snelheid, alleen tegengestelde richting.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:12 schreef NED het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Dat ligt er net aan hoe snel die lopende band kan versnellen en jij gaat er in dit voorbeeld van uit dat de lopende band niet snel genoeg is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lees nou eerst eens even.. *zucht*quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:12 schreef NED het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Dat ligt er net aan hoe snel die lopende band kan versnellen en jij gaat er in dit voorbeeld van uit dat de lopende band niet snel genoeg is.
loopband loopt ALTIJD even snel als het vliegtuig! maar het vliegtuig trekt hem makkelijk over die minimale rolweerstand heen tot hij opstijgt.
Wat ik bedoel in theorie is dat wanneer het vliegtuig dus geen vleugels zou hebben en blijven versnellen kunnen de motoren er op een gegeven moment niet tegen op boksen (ja erg theorie want dan is alles al gesmolten). Dit punt gaat hij nooit bereiken want die kist pakt al lang lift bij het versnellen en de aanwas aan rolweerstand door de hoeksnelheid van de wielen wordt min of meer teniet gedaan door de lift en vliegtuig versnelt door tot lift-off.
Ja dan vliegt ie weg natuurlijkquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens de mythe gaan het vliegtuig en de band allebei met take-off snelheid, alleen tegengestelde richting.
In theorie zou het gewoon kunnen om dat ding aan de grond te houden. Mits die lopende band snel genoeg kan draaien om de krachten van de motor volledig teniet te doen.
in theorie heeft ons vliegtuig dan ineens een WARP motor.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:28 schreef NED het volgende:
[..]
Ja dan vliegt ie weg natuurlijk
In theorie zou het gewoon kunnen om dat ding aan de grond te houden. Mits die lopende band snel genoeg kan draaien om de krachten van de motor volledig teniet te doen.
1 kant uit redeneren heeft geen zin.... Dat vliegtuig heeft ook recht op 'fantasie theorieën'
Ja dan kan het nooit nee
Als je er van uit gaat dat het een gewoon vliegtuig is en men in staat is om een retesnelle lopende band te maken dan zou het vliegtuig kunnen blijven staan.
Als je dan zegt : "okay, nu hebben we zo een snelle lopende band gemaakt, laten we nu dat vliegtuig eens wat lachgasinjectie geven en dan zal je zien dat ie wel degelijk wegvliegt!!!" is natuurlijk onzin.
Als je er van uit gaat dat het een gewoon vliegtuig is en men in staat is om een retesnelle lopende band te maken dan zou het vliegtuig kunnen blijven staan.
Als je dan zegt : "okay, nu hebben we zo een snelle lopende band gemaakt, laten we nu dat vliegtuig eens wat lachgasinjectie geven en dan zal je zien dat ie wel degelijk wegvliegt!!!" is natuurlijk onzin.
Dat zou hetzelfde zijn als je je afvraagt of een airbag een klap op kan vangen als de snelste auto ter wereld die bv 400km per uur kan frontaal tegen een muur aan rijdt.
Als je dan uiteindelijk zo een airbag hebt weten te maken en dat de inzittende het overleven zeg je daarna ook niet: "okay, nu maken we een auto die 500 km/u kan en ik garandeer je dat die airbag het neit houdt!!!"
Dan heb je dus een ander probleem. Kan ik een airbag maken die 500 km/u op kan vangen ipv de eerdere vraag of je er een kan maken die 400km/u op kan vangen.
Dus we voeren het vliegtuig gewoon niet op okay?
Als je dan uiteindelijk zo een airbag hebt weten te maken en dat de inzittende het overleven zeg je daarna ook niet: "okay, nu maken we een auto die 500 km/u kan en ik garandeer je dat die airbag het neit houdt!!!"
Dan heb je dus een ander probleem. Kan ik een airbag maken die 500 km/u op kan vangen ipv de eerdere vraag of je er een kan maken die 400km/u op kan vangen.
Dus we voeren het vliegtuig gewoon niet op okay?
Dem nu haal je ook al de eenheid energie erbij. DAAR HADDEN WE HET NIET OVER HET GING OVER KRACHTEN!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:21 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Juistem... Maar zolang het wiel gaat draaien, gaat een deel van de kracht verloren aan warmte en aan draaiing van het wiel... Ben te lui om het te painten, maar stel je een cirkel voor (het wiel...), met in het midden een as (het vliegtuig...)
De kracht van de band staat horizontaal op het raakvlak tussen band en wiel... De reaktiekracht die op de as terecht komt is echter maar de fractie van die kracht die door de wrijving wordt doorgegeven...
Leg je het vliegtuig op de bovenkant van de band, heb je gelijk, dan krijgt het vliegtuig de hele kracht als voorwaartse energie...
[..]
En daar zit hem dus juist wel het verschil... Als de wielen niet kunnen draaien (rem erop bv) wordt de energie volledig overgedragen in voorwaartse snelheid... Kan het wiel bewegen is dit niet het geval...
[..]
Jawel...
Maar de uitspraak "beweging is een snelheid" gaat helemaal nergens over... Daarnaast heb je aan snelheid sowieso vrij weinig...
Wil je me dynamica boek lenen? mag je het zelf opzoeken!
OKE het wordt nu erg kinderachtig maar goed.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:39 schreef NED het volgende:
Ja dan kan het nooit nee
Als je er van uit gaat dat het een gewoon vliegtuig is en men in staat is om een retesnelle lopende band te maken dan zou het vliegtuig kunnen blijven staan.
Als je dan zegt : "okay, nu hebben we zo een snelle lopende band gemaakt, laten we nu dat vliegtuig eens wat lachgasinjectie geven en dan zal je zien dat ie wel degelijk wegvliegt!!!" is natuurlijk onzin.
Leg mij nou eens uit waarom bij jou de band wel met fantasie snelheid mag lopen en het vliegtuig normaal moet blijven?
Voor de duidelijkheid,.. een band die de snelheid haalt om de rolweerstand gelijk te maken aan de stuwkracht is net zo unwerkelijk als een 747 met warp-aandrijving.
Dat is toch alleen maar om een vorm van je gelijk te kunnen claimen?
Kijk, dit is dus de kern van de mythe: mensen denken instinctief dat een vliegtuig hetzelfde werkt als een normaal voertuig, namelijk dat de motor de wielen laat draaien waardoor snelheid wordt gemaakt. Ja, zet er een lopende band onder, en het vliegtuig komt geen meter vooruit in die visie.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:10 schreef Oproerkraaier het volgende:
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?
Maar zo werkt een vliegtuig dus niet: het vliegtuig maakt snelheid door zich af te zetten tegen de lucht, en daarbij zorgt het wiel er juist voor dat de weerstand met het oppervlakte tot een minimum wordt beperkt. Met andere woorden, de wielen heffen het effect van de lopende band op en het vliegtuig zal normaal versnellen en normaal opstijgen.
Géén kloon van tvlxd!
