PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Bron.quote:Op maandag 29 oktober 2007 02:15 schreef StefanP het volgende:
Airplane Hour
(Weds., December 12 at 9 PM ET/PT)
Adam and Jamie find out if either of them can safely land a Boeing 747-400 on a runway in varying weather conditions. Meanwhile, Kari, Tory and Grant risk life and limb to investigate skydiving myths regularly featured in Hollywood action films. Is it possible to catch up with someone in freefall if that person jumps out a plane before you do? Can you really hold a conversation during freefall? And would you survive if you opened your parachute only a few feet off the ground? Finally, Adam and Jamie carefully navigate their way through a myth that has baffled everyone from web bloggers to pilots. If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off? Extensive small-scale testing with a super treadmill and a nearly uncontrollable model airplane don't completely resolve the myth, so our flight cadets supersize the myth with help from a willing pilot and his Ultralight flying machine.
He he, kunnen we eindelijk het sprookje dat het vliegtuig niet opstijgt de wereld uit helpen. Mensen die denken dat het vliegtuig aan de grond blijft:
Ik ben echter wel benieuwd waar ze een lopende band vinden die zo lang is...
en weer verder
quote:Ik maak gewoon even een post die ik kan blijven knippen en plakken voor mensen die niet teruglezen en weer gaan posten dat het vliegtuig stil blijft staan.
Voorbeeld voor de beeldvorming: Je gaat met je rolschaatsen op een lopende band staan en trekt je naar voor aan een touw. Je zult zien dat dit zonder enige moeite mogelijk is ook al laat je de band 5 keer de snelheid van jezelf draaien.
Een vliegtuig beweegt zich middels stuwkracht onafhankelijk van de grond voort en in wezen duwen de motoren zich af door luchtstroom uit te blazen. (simpel gezegd, dus vergelijkbaar met aan het touw trekken). De lopende band heeft grip op de wielen maar die wielen geven dat niet door aan het vliegtuig maar laten de wielen alleen maar sneller draaien. De wielen blijven in het oneindig tollen. (draaisnelheid wordt lopende band snelheid plus de voorwaartse snelheid van het toestel.)
Het enige waar het toestel mee te kampen krijgt is een extra rolweerstand op de wielen die overwonnen moet worden en deze loopt op met de snelheid van het toestel. We houden de band immers in theorie op dezelfde snelheid als het vliegtuig. Hierbij is het een feit dat de stuwkracht van vliegtuigmotoren in geen enkele verhouding staat tot de rolweerstand van de wielen. (note: rolweerstand loopt op met snelheid)
Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de rolweerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de rolweerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De rolweerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.
quote:Ter info dat rolweerstand een fractie is van de thrust:
Rolweerstand formule:
F = Crr* Nf
waar
F = weerstand
Crr = rol weerstand coefficient
Nf = de normale kracht
In normale situaties is de normale kracht op een enkele band, de massa van het object welke de band draagt gedeeld door het aantal wielen plus de massa van het wiel keer de valversnelling (9,81). Met ander woorden, de normale kracht is gelijk aan het gewicht van het object.
Voor die Crr waarde gebruik je:
0.001 to 0.0025 -train steel on steel with tatz-mounted electric traction. 0.001 is considered to be the theoretical limit achievable.
0.0015 to 0.0025 -low resistance tubeless radial tire used for solar cars/eco marathon cars as specially made by Michelin
0.005 -tram-rails standard dirty with straights and curves
0.0055 -Typical BMX bicycle tire used for solar cars
0.006 to 0.0 -low rolling resistance car tire on a smooth road and truck tires on a smooth road
0.010 to 0.015 ordinary car tires on concrete
0.020 car on stone plates
0.030 car/bus on tar/asphalt
Crr dus keer Nf (gewicht van toestel) is je rolweerstand
De motor produceert een waarde S (stuwkracht) Als S > Crr x Nf dan gaat het toestel vooruit ten opzichte van de lucht en zal dus opstijgen bij lift-off snelheid. De Nf zal dalen dus weerstand wordt minder en weg is je vliegtuig.
-Stuwkracht zal ongeveer 500kN zijn per motor zijn voor een 777 en hij heeft er daar twee van.
-Crr zal ongeveer 0.010 zijn
-777 weegt geladen zeg maar 200,000 kg is 2,000,000 newton
--> F= -0.010x2000000 = 20,000 newton
Vergelijk dat eens met 2x500kN
Ter illustratie.. een gemiddelde auto heeft 250-350 N nodig om te bewegen.
[ Bericht 49% gewijzigd door jpjedi op 30-10-2007 10:08:20 ]
of voor de volledigheid:
- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.
- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.
Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.
- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.
Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
Niet, de mythe is dit:quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:26 schreef mcDavid het volgende:
of voor de volledigheid:
- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.
- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.
Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
- Lopende band met snelheid v -->.
- Vliegtuig met snelheid v <--.
Vliegtuig zal opstijgen. Er staat nergens in de mythe dat het vliegtuig op z'n plek blijft t.o.v. de grond blijft. Slotje.
2000 light years from home
Ik mag er toch in alle logica vanuit gaan dat men absolute snelheid bedoeld en niet de snelheid ten opzichte van het bandje.quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:26 schreef mcDavid het volgende:
of voor de volledigheid:
- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.
- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.
Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
Oftewel slaat helemaal nergens op. Meer echt zoeken naar escapes om gelijk te krijgen.
Omdat dat een stelling is die nergens op gebaseerd isquote:Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.
.
2000 light years from home
Omdat rolweerstand grafiekjes bij zeer hoge snelheden niet echt goed te vinden zijn, omdat het praktisch ook niet haalbaar is omdat een band zou smelten bij de snelheden die nodig zijn daarvoor zoals al vele keren gezegd is.quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.
Ik kan wel zeggen dat als de stuwkracht 100kN is en de wrijvingsweerstand ook 100kN dat het vliegtuig dan niet vooruitkomt. Maar als je het vorige topic leest is zelfs dat volgens sommige mensen totaal onmogelijk, wielen kunnen immers geen krachten doorleiden
Maar goed, je wilt een berekening, als we even aannemen dat de rolweerstand die jij gebruikt bij 100km/u is en deze lineair toeneemt en jouw boeing maar een motor gebruikt.
Dan zou de snelheid 500kN voorstuwing / 20kN rolweerstand= 25 zo snel moeten zijn om ervoor te zorgen dat de boeing 777 netjes op zijn plek blijft, oftewel de rolband zou met 2500km/u moeten bewegen.
In werkelijkheid zou het waarschijnlijk zelfs nog minder kunnen zijn als je je bijvoorbeeld een boeing 747 met één motor indenkt en ik verwacht dat de weerstand ook wel iets sneller stijgt dan slechts lineair.
Maar nogmaals de uitvoering ervan is niet echt makkelijk...
[ Bericht 13% gewijzigd door vanOekelen op 29-10-2007 18:02:05 ]
Ja, dat is duidelijk...quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:45 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Ik kan wel zeggen dat als de stuwkracht 100kN is en de wrijvingsweerstand ook 100kN dat het vliegtuig dan niet vooruitkomt.
Maar die weerstand wordt nooit 100KN...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Fvliegtuig = Flopendebandquote:Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.
Zo goed?
De weerstand van de wielen is alleen altijd een fractie van de voortstuwingskracht.quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:45 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Omdat rolweerstand grafiekjes bij zeer hoge snelheden niet echt goed te vinden zijn, omdat het praktisch ook niet haalbaar is omdat een band zou smelten bij de snelheden die nodig zijn daarvoor zoals al vele keren gezegd is.
Ik kan wel zeggen dat als de stuwkracht 100kN is en de wrijvingsweerstand ook 100kN dat het vliegtuig dan niet vooruitkomt. Maar als je het vorige topic leest is zelfs dat volgens sommige mensen totaal onmogelijk, wielen kunnen immers geen krachten doorleiden
2000 light years from home
Als die verwarring niet zou bestaan, zou de mythe niet bestaan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:32 schreef Merkie het volgende:
[..]
Vliegtuig zal opstijgen. Er staat nergens in de mythe dat het vliegtuig op z'n plek blijft t.o.v. de grond blijft. Slotje.
Er staat nergens of ze de snelheid willen meten aan de luchtstroming of aan de wielen. Maar aan de andere kant is een take-off-speed inderdaad altijd een luchtsnelheid.
Mjah, als je daar Fthrustvanvliegtuig en Flopendebandopwielen mee bedoelt kom je er nog niet, aangezien de kracht op de wielen nooit het vliegtuig met diezelfde kracht beïnvloedt, door de lagers...quote:
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Nee daarom staat er ook Flopendeband ofwel de kracht die de lopende band levert. En aangezien er alleen een vliegtuig op de lopende band staat, neemt die al die kracht op. Net als tegengesteld de lopende band alle kracht van het vliegtuig opneemt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 18:20 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Mjah, als je daar Fthrustvanvliegtuig en Flopendebandopwielen mee bedoelt kom je er nog niet, aangezien de kracht op de wielen nooit het vliegtuig met diezelfde kracht beïnvloedt, door de lagers...
Kijk, daar heb je al een gedeelte van de denkfout...quote:Op maandag 29 oktober 2007 18:26 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Nee daarom staat er ook Flopendeband ofwel de kracht die de lopende band levert. En aangezien er alleen een vliegtuig op de lopende band staat, neemt die al die kracht op. Net als tegengesteld de lopende band alle kracht van het vliegtuig opneemt.
Al die kracht gaat naar het wiel toe... Maar die wordt -door de lagering, en het feit dat het om rolwrijving gaat- maar voor een heel erg klein gedeelte omgezet in voorwaartse versnelling van het vliegtuig...
Til je fietswiel maar eens op... Je kunt het wiel heel hard ronddraaien, zonder dat je fiets begint te bewegen...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Of ik snap het niet helemaal maar volgens mij stijgt dat ding totaal niet op. Blijft het vliegtuig op de zelfde plek staan met een draaiende band erop die zo snel draait als takeoffspeed?
Hele snelheid van de wielen heeft toch totaal niks te maken met de wind die op de vleugels moet drukken?
Dan zou een straaljager ook gewoon kunnen opstijgen vanaf een vliegdekschip zonder afgeschoten te moeten worden.
Als ze daarin teggen het vliegtuig op de band zetten en gelijdelijk met de kracht van de motor mee in de andere richting draaien, zal het vliegtuig vanzelf van de band alsnog afgaan want de de wielen dienen niet als thrust maar de motoren doen dat, en ja dan stijgtie op.
Hele snelheid van de wielen heeft toch totaal niks te maken met de wind die op de vleugels moet drukken?
Dan zou een straaljager ook gewoon kunnen opstijgen vanaf een vliegdekschip zonder afgeschoten te moeten worden.
Als ze daarin teggen het vliegtuig op de band zetten en gelijdelijk met de kracht van de motor mee in de andere richting draaien, zal het vliegtuig vanzelf van de band alsnog afgaan want de de wielen dienen niet als thrust maar de motoren doen dat, en ja dan stijgtie op.
Tsjah, zoals ik het lees gaat het vliegtuig (bv) 250km/u, en de band met diezelfde snelheid in tegengestelde richting...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Je begrijpt het verschil tussen kracht en snelheid niet helemaalquote:Op maandag 29 oktober 2007 18:53 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je al een gedeelte van de denkfout...
Al die kracht gaat naar het wiel toe... Maar die wordt -door de lagering, en het feit dat het om rolwrijving gaat- maar voor een heel erg klein gedeelte omgezet in voorwaartse versnelling van het vliegtuig...
Til je fietswiel maar eens op... Je kunt het wiel heel hard ronddraaien, zonder dat je fiets begint te bewegen...
luchtsnelheid of rolsnelheid? *zucht*quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:03 schreef MikeyMan het volgende:
Tsjah, zoals ik het lees gaat het vliegtuig (bv) 250km/u, en de band met diezelfde snelheid in tegengestelde richting...
Ik begrijp het prima... F=M*A, V=A*Tquote:Op maandag 29 oktober 2007 19:04 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Je begrijpt het verschil tussen kracht en snelheid niet helemaal
Alleen, als jij van buitenaf de wielen laat ronddraaien zorgt dat er in de verste verte niet voor dat het vliegtuig net zo hard meedoet...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ja, zucht... Dat lijkt me evident...quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:06 schreef mcDavid het volgende:
[..]
luchtsnelheid of rolsnelheid? *zucht*
er staat: Het vliegtuig gaat 250km/u... niet: het vliegtuig staat stil...
Geloof niet dat mijn bewoording voor interpretatie vatbaar is... Maargoed, voor jou apart dan nog even...
Vliegtuig beweegt zich met 250km/u voort... t.o.v. de kijker... Airspeed dus, zo u wilt, maar zolang dat ding op de grond staat, gaat dat niet op...
Lopende band rolt met 250km/u de andere kant op...
[ Bericht 6% gewijzigd door MikeyMan op 29-10-2007 19:21:47 ]
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Dan zullen de wielen op 500km/u draaien en 't vliegtuig alsnog met 250km/u vooruit gaan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:13 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ja, zucht... Dat lijkt me evident...
Geloof niet dat mijn bewoording voor interpretatie vatbaar is... Maargoed, voor jou apart dan nog even...
Vliegtuig beweegt zich met 250km/u voort... t.o.v. de kijker... Airspeed dus, zo u wilt, maar zolang dat ding op de grond staat, gaat dat niet op...
Lopende band rolt met 250km/u de andere kant op...
Dan zou je ook begrijpen dat de snelheid in een krachtenvergelijking compleet irrelevant isquote:Op maandag 29 oktober 2007 19:10 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ik begrijp het prima... F=M*A, V=A*T
Alleen, als jij van buitenaf de wielen laat ronddraaien zorgt dat er in de verste verte niet voor dat het vliegtuig net zo hard meedoet...
Precies... Vliegtuig stijgt dus opquote:Op maandag 29 oktober 2007 19:20 schreef blup het volgende:
[..]
Dan zullen de wielen op 500km/u draaien en 't vliegtuig alsnog met 250km/u vooruit gaan.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
.
Helemaal niet persé. MikeyMan heeft het over de versnelling, en de resultante van de krachten zal zich toch echt uiten in een versnelling a.quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dan zou je ook begrijpen dat de snelheid in een krachtenvergelijking compleet irrelevant is
2000 light years from home
Inderdaad. Whats the point?quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Precies... Vliegtuig stijgt dus op
Ik heb geen natuurkunde geleerd maar dit is gewoon logica?
ik vindt dat met die rolschaatsen nog steeds de beste uitleg.
Maar nu gaat het dus meer om het feit; wat bedoelden de gebroeders nu precies. En wat gaan ze nu proberen?
gaan ze dit nu proberen met een korte lopende band, of een langere.
Gaat dat vliegtuig nu echt vooruit....
Ik ben in staat om ff snel een vliegtuigje met een elastiek propeller te maken .. alleen die lopende band wordt een probleem
Maar nu gaat het dus meer om het feit; wat bedoelden de gebroeders nu precies. En wat gaan ze nu proberen?
gaan ze dit nu proberen met een korte lopende band, of een langere.
Gaat dat vliegtuig nu echt vooruit....
Ik ben in staat om ff snel een vliegtuigje met een elastiek propeller te maken .. alleen die lopende band wordt een probleem
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Niet als twee krachten elkaar opheffen en dus netto 0 zijn. En daar begon het allemaal meequote:Op maandag 29 oktober 2007 19:24 schreef Merkie het volgende:
[..]
Helemaal niet persé. MikeyMan heeft het over de versnelling, en de resultante van de krachten zal zich toch echt uiten in een versnelling a.
-edit-
en dan nog. De versnelling van een willekeurig object op de lopende band zal afhangkelijk zijn van de kracht die de lopende band overdraagt op dat object.
De bijbehorende bandsnelheid is inderdaad afhankelijk van de (rol)weerstand maar verder kan deze buiten beschouwing gelaten worden.
[ Bericht 22% gewijzigd door mcDavid op 29-10-2007 19:32:30 ]
maareuh, weet iemand nu al wanneer die uitzending komt, of moet ie nog gemaakt worden?
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
(Weds., December 12 at 9 PM ET/PT)
ik zeg al niets meer....
ik zeg al niets meer....
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Het gaat om take-off speed. Dat is per definitie luchtsnelheid omdat de mogelijkheid tot opstijgen alleen afhankelijk is van luchtsnelheid en gewicht van het vliegtuig. De rest kan je allemaal wegstrepen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moeten we StefanP al die indirecte aandacht nou eigenlijk wel geven?
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Waarom niet? Ik doe onze emotioneel gehandicapte medemens graag een plezier.quote:Op maandag 29 oktober 2007 20:02 schreef vbmot het volgende:
Moeten we StefanP al die indirecte aandacht nou eigenlijk wel geven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zal ik de oplossing dan maar geven?
Ja, het vliegtuig stijgt op. De wielen zijn er alleen om het zo makkelijk mogelijk te maken voor het vliegtuig om over de grond te bewegen. De voortstuwing komt echter van de motoren, en het maakt geen ruk uit wat de wielen doen. De lopende band kan zo hard draaien als hij wil, maar de kracht die dat op het vliegtuig uitoefent is te verwaarlozen omdat de wielen vrij draaien. De wielen zullen sneller draaien en er zal meer wrijving zijn in de weel bearings en op de banden, maar daar houdt het ook op. De motoren drijven het vliegtuig vooruit t.o.v. de lucht, de vorm van de vleugels veroorzaakt lift, de lift wordt groot genoeg om het vliegtuig op doen stijgen, en voila.
Iedereen die dacht dat het vliegtuig aan de grond blijft, snapt totaal niets van natuurkunde. Als je me niet gelooft, kijk dan in december zelf maar naar de uitzending...
Ja, het vliegtuig stijgt op. De wielen zijn er alleen om het zo makkelijk mogelijk te maken voor het vliegtuig om over de grond te bewegen. De voortstuwing komt echter van de motoren, en het maakt geen ruk uit wat de wielen doen. De lopende band kan zo hard draaien als hij wil, maar de kracht die dat op het vliegtuig uitoefent is te verwaarlozen omdat de wielen vrij draaien. De wielen zullen sneller draaien en er zal meer wrijving zijn in de weel bearings en op de banden, maar daar houdt het ook op. De motoren drijven het vliegtuig vooruit t.o.v. de lucht, de vorm van de vleugels veroorzaakt lift, de lift wordt groot genoeg om het vliegtuig op doen stijgen, en voila.
Iedereen die dacht dat het vliegtuig aan de grond blijft, snapt totaal niets van natuurkunde. Als je me niet gelooft, kijk dan in december zelf maar naar de uitzending...
Dan reageer je nietquote:Op maandag 29 oktober 2007 20:02 schreef vbmot het volgende:
Moeten we StefanP al die indirecte aandacht nou eigenlijk wel geven?
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Dan had jouw 'oplossing' hier waarschijnlijk niet gestaan, want stiekem is dit gewoon een reactie op mijn provocatie.quote:
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Het stond inmiddels al 10-0 voor het "vliegtuig stijgt gewoon op"-kamp hoorquote:Op maandag 29 oktober 2007 21:29 schreef StefanP het volgende:
Zal ik de oplossing dan maar geven?
Ja, het vliegtuig stijgt op. De wielen zijn er alleen om het zo makkelijk mogelijk te maken voor het vliegtuig om over de grond te bewegen. De voortstuwing komt echter van de motoren, en het maakt geen ruk uit wat de wielen doen. De lopende band kan zo hard draaien als hij wil, maar de kracht die dat op het vliegtuig uitoefent is te verwaarlozen omdat de wielen vrij draaien. De wielen zullen sneller draaien en er zal meer wrijving zijn in de weel bearings en op de banden, maar daar houdt het ook op. De motoren drijven het vliegtuig vooruit t.o.v. de lucht, de vorm van de vleugels veroorzaakt lift, de lift wordt groot genoeg om het vliegtuig op doen stijgen, en voila.
Iedereen die dacht dat het vliegtuig aan de grond blijft, snapt totaal niets van natuurkunde. Als je me niet gelooft, kijk dan in december zelf maar naar de uitzending...
[..]
Dan reageer je niet
.
2000 light years from home
wat moeten we daarmee?quote:Op maandag 29 oktober 2007 21:56 schreef MikeyMan het volgende:
http://nl.wikibooks.org/wiki/Fysica/Rotatie_dynamica
enzo...
De weddenschap moet eerder gaan over of de mythbusters de IAS of de rolsnelheid van de wielen gaan gebruiken. Ik schat ze stom genoeg om dat laatste te doen...quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:01 schreef Merkie het volgende:
[..]
Het stond inmiddels al 10-0 voor het "vliegtuig stijgt gewoon op"-kamp hoor
We?quote:
Je zou eruit kunnen leren hoe de krachten op een wiel werken...
Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik niet het hele stuk heb gelezen...
Anywayz, de volledige reaktiekracht komt bovenaan het wiel terecht en niet op de as...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ik weet niet waar je helemaal heen wilt. Als je precies wilt uitrekenen hoe groot de kracht is die theoretisch m.b.v. een vliegtuigwiel van een lopende band kan worden opgenomen is het misschien nuttig die pagina door te lezen, maar daar had ik het in de verste verte niet over. Fvliegtuig = Flopendeband blijft ten alle tijden van toepassing, als beide eenparig bewegen of stilstaan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:06 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
We?
Je zou eruit kunnen leren hoe de krachten op een wiel werken...
Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik niet het hele stuk heb gelezen...
Anywayz, de volledige reaktiekracht komt bovenaan het wiel terecht en niet op de as...
Alleen wordt maar een klein gedeelte van die F gebruikt om het vliegtuig in beweging te krijgen... De rest gaat op aan de rolbeweging van het wiel...quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:29 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Fvliegtuig = Flopendeband blijft ten alle tijden van toepassing, als beide eenparig bewegen of stilstaan.
En dat is waar ik heen wil...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
je begrijpt het echt niet. Ga maar geen werktuigbouw studeren.
voor de duidelijkheid rolBEWEGING is een SNELHEID en geen KRACHT
quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:42 schreef mcDavid het volgende:
je begrijpt het echt niet. Ga maar geen werktuigbouw studeren.
voor de duidelijkheid rolBEWEGING is een SNELHEID en geen KRACHT
Dude... Ga anders een natuurkundeboek opendoen... De lopendeband oefent een kracht uit op het vliegtuigwiel... Om wel of niet iets voor elkaar te krijgen (vliegtuig blijft stil staan, of vliegtuig gaat bewegen) moeten we dus bekijken hoeveel kracht er door de band op het vliegtuig uitgeoefend wordt...
Als hij niet opstijgt, moet de loopband een kracht (op de as van) het vliegtuig uitoefenen die net zo groot is als de kracht die door de motoren wordt opgewerkt...
Waar de term "rolbeweging is een snelheid" vandaan komt, is mij een raadsel, maar het slaat als een tang op een varken...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Het niveau daalt en het vliegtuig stijgt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zou me inderdaad niets verbazen als ze iets heel raars gaan doen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:05 schreef mcDavid het volgende:
[..]
De weddenschap moet eerder gaan over of de mythbusters de IAS of de rolsnelheid van de wielen gaan gebruiken. Ik schat ze stom genoeg om dat laatste te doen...
Overigens geloof ik er weinig van dat ze dit 'echt' gaan testen: veel succes met het vinden of bouwen van een lopende band die zo breed en lang is als een landingsbaan (of op z'n minst de afstand die een ultralight nodig heeft om op te stijgen).
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
de kracht die het wiel op het vliegtuig uitoefent is even groot als de kracht die het wiel op de lopende band uitoeffent. Anders zou het wiel geen krachtenevenwicht hebben en versnellen danwel vertragen. (in de ruimte, niet qua draaisnelheid) Het wiel geeft de kracht slechts door.quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:47 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Dude... Ga anders een natuurkundeboek opendoen... De lopendeband oefent een kracht uit op het vliegtuigwiel... Om wel of niet iets voor elkaar te krijgen (vliegtuig blijft stil staan, of vliegtuig gaat bewegen) moeten we dus bekijken hoeveel kracht er door de band op het vliegtuig uitgeoefend wordt...
daar zijn we het over eens.quote:Als hij niet opstijgt, moet de loopband een kracht (op de as van) het vliegtuig uitoefenen die net zo groot is als de kracht die door de motoren wordt opgewerkt...
Alleen maakt het geen drol uit of die kracht op de wielen of op (bijv.) de romp wordt overgedragen. Alleen doordat de wielen gelagerd zijn zal de snelheid van de lopende band veel hoger moeten zijn om die kracht over te kunnen brengen. (of andersom geredeneerd: bij dezelfde bandsnelheid zal de kracht die de lopende band levert veel kleiner zijn als het vliegtuig op zijn wielen staat)
wel eens van hoeksnelheid gehoord?quote:Waar de term "rolbeweging is een snelheid" vandaan komt, is mij een raadsel, maar het slaat als een tang op een varken...
lol wat is dit nu weer voor een onzin? Dus als ik het goed begrijp staat de vliegtuig op een lopende band die <-- richting op gaat en het vliegtuig moet -->
Dan voel je toch al aan dat dat elkaar tegenwerkt? Alleen de wielen zullen harder draaien en het vliegtuig zal meer vermogen nodig hebben om op te stijgen...
Landen integendeel op zo'n baan zou heel handig zijn aangezien je de landingsbaan veel korter kan maken
Dan voel je toch al aan dat dat elkaar tegenwerkt? Alleen de wielen zullen harder draaien en het vliegtuig zal meer vermogen nodig hebben om op te stijgen...
Landen integendeel op zo'n baan zou heel handig zijn aangezien je de landingsbaan veel korter kan maken
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Meer vermogen met het opstijgen zal best meevallen, de rolweerstand is maar een fractie van de totale weerstand van het vliegtuig, en neemt bovendien (door toenemende lift) af namate het vliegtuig sneller beweegt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 23:54 schreef GoodGawd het volgende:
lol wat is dit nu weer voor een onzin? Dus als ik het goed begrijp staat de vliegtuig op een lopende band die <-- richting op gaat en het vliegtuig moet -->
Dan voel je toch al aan dat dat elkaar tegenwerkt? Alleen de wielen zullen harder draaien en het vliegtuig zal meer vermogen nodig hebben om op te stijgen...
Landen integendeel op zo'n baan zou heel handig zijn aangezien je de landingsbaan veel korter kan maken
Voor een kortere landingsbaan moet je eerst het onderstel en de remmen verzwaren. Zolang een vliegtuig niet minstens zo hard remt dat de banden gieren, heeft het op een lopende band zetten geen zin.
