PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Deze topic begint langzamerhand heel vaag te worden ... Dus als ik het goed begrijp denken sommigen mensen dat het vliegtuig opstijgt als de banden hard genoeg draaien!? Al rijd dat vliegtuig nog met 1000km/h over de grond en hij heeft wind van achteren met 1000km/h stijgt dat ding toch niet op 
Het gaat er gewoon om dat het vliegtuig vliegt als er genoeg liftkracht is door de airspeed. En dat is het hele verhaal klaar en wat die lopende band nou moet in dit verhaal snap ik nog steeds niet !
Het gaat er gewoon om dat het vliegtuig vliegt als er genoeg liftkracht is door de airspeed. En dat is het hele verhaal klaar en wat die lopende band nou moet in dit verhaal snap ik nog steeds niet !
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
We hebben al veel prachtige theorieen behandeld maar wat jij weer noemt is nieuw.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 13:01 schreef GoodGawd het volgende:
Deze topic begint langzamerhand heel vaag te worden ... Dus als ik het goed begrijp denken sommigen mensen dat het vliegtuig opstijgt als de banden hard genoeg draaien!? Al rijd dat vliegtuig nog met 1000km/h over de grond en hij heeft wind van achteren met 1000km/h stijgt dat ding toch niet op
Het gaat er gewoon om dat het vliegtuig vliegt als er genoeg liftkracht is door de airspeed. En dat is het hele verhaal klaar en wat die lopende band nou moet in dit verhaal snap ik nog steeds niet !
De samenhang tussen kracht en arbeid/energie is je niet duidelijk?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:48 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dem nu haal je ook al de eenheid energie erbij. DAAR HADDEN WE HET NIET OVER HET GING OVER KRACHTEN!
Wil je me dynamica boek lenen? mag je het zelf opzoeken!
Je kunt bijdehand gaan lopen doen, maar je lult echt uit je nek...
Beste wat je nu kunt doen is zelf even dat boekje van je doorlezen...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Welnee, de mythe gaat erom of dat vliegtuig opstijgt als ie op een lopende band staat die net zo hard in de tegengestelde richting gaat als het vliegtuig normaal met lifftoff snelheid.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 11:45 schreef jpjedi het volgende:
[..]
OKE het wordt nu erg kinderachtig maar goed.
Leg mij nou eens uit waarom bij jou de band wel met fantasie snelheid mag lopen en het vliegtuig normaal moet blijven?
Voor de duidelijkheid,.. een band die de snelheid haalt om de rolweerstand gelijk te maken aan de stuwkracht is net zo unwerkelijk als een 747 met warp-aandrijving.
Dat is toch alleen maar om een vorm van je gelijk te kunnen claimen?
In dat geval zeg ik dat het vliegtuig gewoon opstijgt, maar tegelijkertijd zeg ik erbij dat het theoretisch gezien mogelijk zou kunnen zijn dat het vliegtuig niet opstijgt. Dat valt in principe buiten deze mythe omdat ze het hier hebben over een lopende band met dezelfde snelheid te laten draaien in tegengestelde richting.
Voel je toch godsklere niet zo aangevallen mafketel! Ik sta toch godverdomme aan dezelfde kant als jou!
!De mythbusters kennende denken ze hetzelfde als mij als ze zien dat bij gelijke snelheid het vliegtuig gewoon opstijgt en zullen ze wellicht proberen een lopende band te maken die zo hard draait dat het vliegtuig eventueel mogelijk wellicht heel misschien niet opstijgt en blijft staan!
In theorie is dat prima mogelijk, maar waarschijnlijk zullen ze na een aantal mislukte praktijk pogingen inzien dat het praktisch gewoon niet werkt.
Dat is alles wt ik zeg en nou hou aub op met dat verdedigen de hele tijd, want ik val je godverdomme niet eens aan
!!!
Wat? He klopt als een bus >_>quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 13:13 schreef jpjedi het volgende:
[..]
We hebben al veel prachtige theorieen behandeld maar wat jij weer noemt is nieuw.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"quote:
"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de snelheid van de band is ten alle tijde gelijk aan de snelheid van het vliegtuig toch? niet dat het vliegtuig een negatieve snelheid van een paar 100 km/h moet inhalen?
De samenhang is mij heel goed duidelijk. Daarom weet ik ook dat arbeid, snelheid en energie niets te maken hebben in een KRACHTEN vergelijking.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 13:53 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
De samenhang tussen kracht en arbeid/energie is je niet duidelijk?
Je kunt bijdehand gaan lopen doen, maar je lult echt uit je nek...
Beste wat je nu kunt doen is zelf even dat boekje van je doorlezen...
De klauwen escaleren nog eens de pan uit met die foutief samengetrokken tautoniematiesquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"
"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.
Ja, maar zou dat veel uitmaken?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:53 schreef LoggedIn het volgende:
de snelheid van de band is ten alle tijde gelijk aan de snelheid van het vliegtuig toch? niet dat het vliegtuig een negatieve snelheid van een paar 100 km/h moet inhalen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dat echt waar?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"
"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.
Heb nog nooit iemand horen zeggen het sluit als een bus, ik zeg zelf ook altijd het klopt als een bus 
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Dat weet ik, maar toch is het fout.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:16 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Is dat echt waar?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Behalve dat vliegtuigen er meestal niet zo goed tegen kunnen om hard achteruit te bewegen, vrij weinig inderdaadquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, maar zou dat veel uitmaken?
Ik heb met MS Flightsimulator 1.0 met de Blackbird anders grote afstanden achteruit gevlogenquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:30 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Behalve dat vliegtuigen er meestal niet zo goed tegen kunnen om hard achteruit te bewegen, vrij weinig inderdaad
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het kan mogelijk best moeilijk zijn om met een achterwaartse snelheid van een paar 100 km/h een voorwaartse snelheid op te bouwen door lucht naar achteren te duwen?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, maar zou dat veel uitmaken?
maar goed, iedereen die denkt dat het vliegtuig niet opstijgt, is dus fout
Nou, in principe wás dat het, tegenwoordig staat het gewoon in de vanDale.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"
"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.
Volgens onzetaal.nl.
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:51 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Nou, in principe wás dat het, tegenwoordig staat het gewoon in de vanDale.
Volgens onzetaal.nl.
Taalverloedering!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
arbeid en energie hebben niks met krachten te maken...?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:11 schreef mcDavid het volgende:
[..]
De samenhang is mij heel goed duidelijk. Daarom weet ik ook dat arbeid, snelheid en energie niets te maken hebben in een KRACHTEN vergelijking.
Ik geef het op...
[ Bericht 2% gewijzigd door MikeyMan op 30-10-2007 16:02:36 ]
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 13:59 schreef NED het volgende:
[..]
Welnee, de mythe gaat erom of dat vliegtuig opstijgt als ie op een lopende band staat die net zo hard in de tegengestelde richting gaat als het vliegtuig normaal met lifftoff snelheid.
In dat geval zeg ik dat het vliegtuig gewoon opstijgt, maar tegelijkertijd zeg ik erbij dat het theoretisch gezien mogelijk zou kunnen zijn dat het vliegtuig niet opstijgt. Dat valt in principe buiten deze mythe omdat ze het hier hebben over een lopende band met dezelfde snelheid te laten draaien in tegengestelde richting.
Waar lees je dat?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:55 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
arbeid en energie hebben niks met krachten te maken...?
Ik geef het op...
-edit-
en dat tweede lijkt me heel verstandig. Je verwart jezelf alleen maar.
Nee dat kan niet.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:06 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????
De band draait even hard de andere kant op. Als het vliegtuig stil staat, staat de band dus ook stil, Du-oH
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
... neequote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:06 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????
pak je fiets eens, en een balletje. Je fiets draai je om, dat balletje doe je tussen je wijsvinger en je duim, en dat duw je tegen fietsband. Nu beweeg je je hand naar links, terwijl je je band even snel naar rechts duwt. Blijft je hand plotseling stil in de lucht hangen, of gaat het balletje gewoon sneller draaien en blijft je hand naar links bewegen?
Als je het zo uitlegt snap ik er nog steeds geen zak van. Het gaat er hier toch om dat de lopende band even hard draait als de takeoff snelheid van het vliegtuig?
de lopende band houdt dezelfde snelheid aan als het vliegtuig. Dus als het vliegtuig stilstaat, staat de band stil, en als het vliegtuig met een snelheid van 160kts beweegt, beweegt de band ook met een snelheid van 160ktsquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:20 schreef Lightning_NL het volgende:
Als je het zo uitlegt snap ik er nog steeds geen zak van. Het gaat er hier toch om dat de lopende band even hard draait als de takeoff snelheid van het vliegtuig?
Het is D'oh!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat kan niet.
De band draait even hard de andere kant op. Als het vliegtuig stil staat, staat de band dus ook stil, Du-oH
Wordt de lopende band aangedreven of niet? Zo niet, dan is ' lopende ' band misschien wat verwarrend. Maarruh... Ik snap nog steeds niet precies wat er nou precies bedoeld wordt.
Nee hij staat niet stil. De wielen zullen wat harder draaien dan normaal en hij vliegt gewoon weg.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:06 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????
Maargoed, we zien wel 12 december wat die piepels er van bakken
natuurlijk wordt de lopende band aangedreven, anders blijft ie toch over het hele proces nagenoeg stilstaanquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:24 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Het is D'oh!
Wordt de lopende band aangedreven of niet? Zo niet, dan is ' lopende ' band misschien wat verwarrend. Maarruh... Ik snap nog steeds niet precies wat er nou precies bedoeld wordt.
Dus hij zal extra power moeten geven om van de grond te kunnen komen? Wat is dan het hele nut van die lopende band?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:24 schreef NED het volgende:
[..]
Nee hij staat niet stil. De wielen zullen wat harder draaien dan normaal en hij vliegt gewoon weg.
Maargoed, we zien wel 12 december wat die piepels er van bakken
meer dan 100% thrust kan ie niet geven, dus hij doet er ietsje langer om op te stijgen door de verhoogde rolweerstand. Meer nietquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:25 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dus hij zal extra power moeten geven om van de grond te kunnen komen? Wat is dan het hele nut van die lopende band?
Dus we gaan ervan uit dat de lopende band niet snel genoeg kan draaien om het vliegtuig op dezelfde plek te houden?
Wat is hier nou het hele nut van de lopende band? Ik zie het niet
Wat is hier nou het hele nut van de lopende band? Ik zie het niet
Dat is de hele truuk van de mythe: het maakt niks uit. Maar sommige mensen denken dat een vliegtuig zich met zijn wielen tegen de grond af zet en dat die op een band niet kan opstijgen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:25 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dus hij zal extra power moeten geven om van de grond te kunnen komen? Wat is dan het hele nut van die lopende band?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor de zoveelste keer: Een vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen de grond zoals bijvoorbeeld een auto. Hierdoor heeft een lopende band (vrijwel) geen effect op een vliegtuig, maar wel op een auto.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:31 schreef Lightning_NL het volgende:
Dus we gaan ervan uit dat de lopende band niet snel genoeg kan draaien om het vliegtuig op dezelfde plek te houden?
Wat is hier nou het hele nut van de lopende band? Ik zie het niet
Hou jij maar eens rolschaatsen vast op een lopende band, terwijl jijzelf naast de baan staat. Je kan dan nog (bijna) net zo gemakkelijk de schaats vooruitduwen met een draaiende band als dat de band stilstaat. De wieletjes gaan alleen sneller draaien.
Géén kloon van tvlxd!
*ZUCHT*
Ik snap waarom sommige mensen het nog niet snappen. Het moet nu ook eens duidelijk uitgelegd worden!
Het gaat dus hierom:
Benodigdheden:
Men heeft 1 vliegtuig, men heeft 1 lopende band.
Doel:
Doel is het laten opstijgen van een vliegtuig op een lopende band die de tegenstelde richting in gaat en aantonen dat een vlieguid dan op kan stijgen.
Men wil duidelijk maken dat een vliegtuig niet afzet met zijn wielen maar op de lucht! (DAAR DRAAIT HET OM)
Theorie:
Het mag dan dus duidelijk zijn wanneer de lopende band op take-off speed draait, laten we zeggen 140kts en het vliegtuig staat stil op de baan, dan draaien de wielen al met een snelheid van 140kts(airspeed=0)
Wanneer men vervolgens het vliegtuig laat gassen zullen de motoren zich afzetetn op de lucht(om het maar in simpele mensen termen te zeggen). Zou men dit met een auto doen, die bij wijze van spreken een Vmax van 140kts heeft komt ie geen meter verder(logisch toch!?) Maar omdat een vliegtuig zijn snelheid niet door de wielen levert maar via de motoren maakt het niks uit hoe hard de wielen draaien. Die zijn er immers alleen om de weerstand voor het bewegen over de grond klein te maken(over de romp taxieen=lastig).
Conclusie:
Het vliegtuig zet zich af op de lucht en het vliegtuig stijgt dus op het enige wat verandert is, is de rolweerstand. omdat de wielen meer omwentelingen moeten maken dan normaal.
En als je het nu nog niet snapt moet je eerst maar eens de basisschool afronden!
Ik snap waarom sommige mensen het nog niet snappen. Het moet nu ook eens duidelijk uitgelegd worden!
Het gaat dus hierom:
Benodigdheden:
Men heeft 1 vliegtuig, men heeft 1 lopende band.
Doel:
Doel is het laten opstijgen van een vliegtuig op een lopende band die de tegenstelde richting in gaat en aantonen dat een vlieguid dan op kan stijgen.
Men wil duidelijk maken dat een vliegtuig niet afzet met zijn wielen maar op de lucht! (DAAR DRAAIT HET OM)
Theorie:
Het mag dan dus duidelijk zijn wanneer de lopende band op take-off speed draait, laten we zeggen 140kts en het vliegtuig staat stil op de baan, dan draaien de wielen al met een snelheid van 140kts(airspeed=0)
Wanneer men vervolgens het vliegtuig laat gassen zullen de motoren zich afzetetn op de lucht(om het maar in simpele mensen termen te zeggen). Zou men dit met een auto doen, die bij wijze van spreken een Vmax van 140kts heeft komt ie geen meter verder(logisch toch!?) Maar omdat een vliegtuig zijn snelheid niet door de wielen levert maar via de motoren maakt het niks uit hoe hard de wielen draaien. Die zijn er immers alleen om de weerstand voor het bewegen over de grond klein te maken(over de romp taxieen=lastig).
Conclusie:
Het vliegtuig zet zich af op de lucht en het vliegtuig stijgt dus op het enige wat verandert is, is de rolweerstand. omdat de wielen meer omwentelingen moeten maken dan normaal.
En als je het nu nog niet snapt moet je eerst maar eens de basisschool afronden!
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
en nog durf ik te wedden dat jamie en adam vinden dat dat vliegtuig precies zoveel gas moet geven dat het stil blijft staan (bijna niets dus) en ze dan gaan kijken of het ding de lucht in wil.
Kuttopic van de eeuw-award.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ga jij nou maar lekker naar je vliegenierstopic. Want piloten hebben geen bal verstand van de werking van een vliegtuig, daar moet je engineer voor zijnquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:18 schreef Koploperkopper het volgende:
Kuttopic van de eeuw-award.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:36 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Ga jij nou maar lekker naar je vliegenierstopic. Want piloten hebben geen bal verstand van de werking van een vliegtuig, daar moet je engineer voor zijn
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Oh god nu komt ie nog met zijn eigengemaakt smileys ookquote:
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
'oh god'quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:42 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Oh god nu komt ie nog met zijn eigengemaakt smileys ook
Latent pursertje. 
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Hear!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:36 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Ga jij nou maar lekker naar je vliegenierstopic. Want piloten hebben geen bal verstand van de werking van een vliegtuig, daar moet je engineer voor zijn
-edit-
Nog beter is beiden natuurlijk.
Grappig dat na 3 pagina's nog steeds niemand op het idee is gekomen om een paint te maken. Want de meeste tegenhangers interpreteren het hele idee gewoon verkeerd. Ik mag toch hopen dat de gemiddelde mens toch wel weet dat een vliegtuig niet via zijn wielen de voorstuwing verkijgt. Er hangen toch niet voor de lol zulke motoren aan? Of schat ik nou de gemiddelde Nederlander te hoog in?
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:51 schreef KosterT het volgende:
Of schat ik nou de gemiddelde Nederlander te hoog in?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Hoe weet jij dat nou man, jij hebt ook alleen maar verstand van het autopilot knopje.quote:
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Miep miep miepquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:58 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat nou man, jij hebt ook alleen maar verstand van het autopilot knopje.[ afbeelding ]
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Braaf opzitten en pootjes geven.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 19:26 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Wat moet je dán met een topic wat in de OP al opgelost is? :
Oh ja, eigenlijk is het dus best simpel, alleen verwarrend.
Vooral omdat veel mensen het niet zo duidelijk kunnen uitleggen.
Vooral omdat veel mensen het niet zo duidelijk kunnen uitleggen.
Wat nou man lees dat dan!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:01 schreef GoodGawd het volgende:
*ZUCHT*
Ik snap waarom sommige mensen het nog niet snappen. Het moet nu ook eens duidelijk uitgelegd worden!
Het gaat dus hierom:
Benodigdheden:
Men heeft 1 vliegtuig, men heeft 1 lopende band.
Doel:
Doel is het laten opstijgen van een vliegtuig op een lopende band die de tegenstelde richting in gaat en aantonen dat een vlieguid dan op kan stijgen.
Men wil duidelijk maken dat een vliegtuig niet afzet met zijn wielen maar op de lucht! (DAAR DRAAIT HET OM)
Theorie:
Het mag dan dus duidelijk zijn wanneer de lopende band op take-off speed draait, laten we zeggen 140kts en het vliegtuig staat stil op de baan, dan draaien de wielen al met een snelheid van 140kts(airspeed=0)
Wanneer men vervolgens het vliegtuig laat gassen zullen de motoren zich afzetetn op de lucht(om het maar in simpele mensen termen te zeggen). Zou men dit met een auto doen, die bij wijze van spreken een Vmax van 140kts heeft komt ie geen meter verder(logisch toch!?) Maar omdat een vliegtuig zijn snelheid niet door de wielen levert maar via de motoren maakt het niks uit hoe hard de wielen draaien. Die zijn er immers alleen om de weerstand voor het bewegen over de grond klein te maken(over de romp taxieen=lastig).
Conclusie:
Het vliegtuig zet zich af op de lucht en het vliegtuig stijgt dus op het enige wat verandert is, is de rolweerstand. omdat de wielen meer omwentelingen moeten maken dan normaal.
En als je het nu nog niet snapt moet je eerst maar eens de basisschool afronden!
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Als ze die band op Schiphol zouden bouwen moet 'ie natuurlijk wel "Mind your step!" zeggen 
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Kan iemand mij uitleggen waar V in dit verhaal is gebleven?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Recht onder de L!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 22:49 schreef Koploperkopper het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand mij uitleggen waar V in dit verhaal is gebleven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
er zijn ook mensen die t niet willen snappenquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 22:16 schreef Lightning_NL het volgende:
Oh ja, eigenlijk is het dus best simpel, alleen verwarrend.
Vooral omdat veel mensen het niet zo duidelijk kunnen uitleggen.
t is gewoon een beetje logisch nadenken
Yep, ik denk dat hij bij de eerst volgende oogkeuring word afgekeurdquote:
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:24 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Yep, ik denk dat hij bij de eerst volgende oogkeuring word afgekeurd
:D dd;:D;dd; ;d D:d;d;!111Ontwijk de vraag niet.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik weet bijna alles, maar ik heb in dit geval iets meer info nodig:quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:25 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Ontwijk de vraag niet.
1. Is dit een formule om lift te berekenen?
2. Staat V voor snelheid?
3. Staat die snelheid voor airspeed?
Zo ja, wat wil je dan weten wat nog niet aan bod gekomen is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jammer dat je bijna alles weet, want de V staat voor de snelheid van de ongestoorde luchtstroom.
Probeer het nogmaals.
Probeer het nogmaals.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik denk niet dat een tegenrichting draaiende lopende band de lucht zo zeer verstoord dat een vliegtuig niet van de grond komt.Jij wel?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:38 schreef Koploperkopper het volgende:
Jammer dat je bijna alles weet, want de V staat voor de snelheid van de ongestoorde luchtstroom.
Probeer het nogmaals.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zet je feiten op een rij man, je kletst.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk niet dat een tegenrichting draaiende lopende band de lucht zo zeer verstoord dat een vliegtuig niet van de grond komt.Jij wel?
Zonder die vitale V is er simpelweg geen lift, die V wordt gegenereerd door de voortstuwing van het vliegtuig.
En nu heb ik geen zin meer in dit schijttopic. Hoi.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Het lijkt me toch dat die V eerder word veroorzaakt door de voorwaartse beweging van het vliegtuig. Straalmotoren die direct lift over de vleugel genereren zijn vrij zeldzaam. Ik kan me een Russisch vliegtuig herinneren.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:59 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zet je feiten op een rij man, je kletst.
Zonder die vitale V is er simpelweg geen lift, die V wordt gegenereerd door de voortstuwing van het vliegtuig.
En nu heb ik geen zin meer in dit schijttopic. Hoi.
Propellervliegtuigen zijn daar beter in maar hoeveel directe lift een propeller aan de vleugel veroorzaakt kan jij me ongetwijfeld vertellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Man je bent een piloot geen Engineerquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:59 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zet je feiten op een rij man, je kletst.
Zonder die vitale V is er simpelweg geen lift, die V wordt gegenereerd door de voortstuwing van het vliegtuig.
En nu heb ik geen zin meer in dit schijttopic. Hoi.
ga toch weg met je liftcoëficiënt. 
Aangezien het niet de vraag was en wij mensen in deze zeer intelligente topic allang wisten dat de Fw van de wielen de V1 toch niet kon overwinnen loop je een beetje achter de feiten aan.
Fijne reis naar het vliegenierstopic!
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Ongestoorde luchtstroom op de koorde ja, oftewel airspeed.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:38 schreef Koploperkopper het volgende:
Jammer dat je bijna alles weet, want de V staat voor de snelheid van de ongestoorde luchtstroom.
Probeer het nogmaals.
Wat lul je nou slap?
Ja voorwaarste beweging ja. Heeft verder niks te maken met die propeller.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 00:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het lijkt me toch dat die V eerder word veroorzaakt door de voorwaartse beweging van het vliegtuig. Straalmotoren die direct lift over de vleugel genereren zijn vrij zeldzaam. Ik kan me een Russisch vliegtuig herinneren.
Propellervliegtuigen zijn daar beter in maar hoeveel directe lift een propeller aan de vleugel veroorzaakt kan jij me ongetwijfeld vertellen.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
wie lult er nou slap? op de koorde is de luchtsnelheid hoger dan de ongestoorde luchtstroming!quote:Op woensdag 31 oktober 2007 00:17 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Ongestoorde luchtstroom op de koorde ja, oftewel airspeed.
Wat lul je nou slap?
Wel degelijk. Als de vleugel achter de propeller zit, blaast de propeller lucht over die vleugel. Geeft ook lift.quote:Ja voorwaarste beweging ja. Heeft verder niks te maken met die propeller.
(lol quote)quote:Op woensdag 31 oktober 2007 00:32 schreef mcDavid het volgende:
[..]
wie lult er nou slap? op de koorde is de luchtsnelheid hoger dan de ongestoorde luchtstroming!
[..]
Wel degelijk. Als de vleugel achter de propeller zit, blaast de propeller lucht over die vleugel. Geeft ook lift.
Maar toch vind ik je brilliant hoor!
Dat eerste betwijfel ik >_>
Maar dat tweede, ja dat snapt mijn tante ook wel, dat er dan een leuk briesje van de propeller afkomt. Maar ik vind dat we een normaal vliegtuig zoals een 747 moeten nemen en dan boeit het dus niks.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
[ Bericht 100% gewijzigd door GoodGawd op 31-10-2007 08:15:43 ]
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Ik vind dat we een normaal vliegtuig zoals een Piper Cub moeten nemenquote:Op woensdag 31 oktober 2007 00:42 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
(lol quote)
Dat eerste betwijfel ik >_>
Maar dat tweede, ja dat snapt mijn tante ook wel, dat er dan een leuk briesje van de propeller afkomt. Maar ik vind dat we een normaal vliegtuig zoals een 747 moeten nemen en dan boeit het dus niks.
wtf een 74 een normaal vliegtuig 
En ja het hele bernoulli principe is gebaseerd op een toename van de luchtsnelheid over de koorde.
Ga nou maar een fietsband plakken ofzo met die ingenieurskennis van je
Twee keer zo hard toch?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:24 schreef NED het volgende:
[..]
Nee hij staat niet stil. De wielen zullen wat harder draaien dan normaal en hij vliegt gewoon weg.
Nou als we in geval van onze Boeing dan met een snelheid van over de 500 over de band razen (een Concorde zou zelfs 2 x 360 = 720 km/h gaan) mag je aannemen dat het vliegtuig niet zou opstijgen maar op de band zou verongelukken.
Als de mythbusters gaan beweren dat een vliegtuig wel opstijgt wil ik ook zien dat ze het met een jumbo gaan proberen. Niet alleen zo'n ultralight dingetje wat nauwelijks snelheid nodig heeft.
quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Twee keer zo hard toch?
Nou als we in geval van onze Boeing dan met een snelheid van over de 500 over de band razen (een Concorde zou zelfs 2 x 360 = 720 km/h gaan) mag je aannemen dat het vliegtuig niet zou opstijgen maar op de band zou verongelukken.
Als de mythbusters gaan beweren dat een vliegtuig wel opstijgt wil ik ook zien dat ze het met een jumbo gaan proberen. Niet alleen zo'n ultralight dingetje wat nauwelijks snelheid nodig heeft.
Waarom zou een vliegtuig in hemelsnaam verongelukken als de wielen wat harder spinnen dan normaal?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Twee keer zo hard toch?
Nou als we in geval van onze Boeing dan met een snelheid van over de 500 over de band razen (een Concorde zou zelfs 2 x 360 = 720 km/h gaan) mag je aannemen dat het vliegtuig niet zou opstijgen maar op de band zou verongelukken.
Nee.quote:
Dat de wielen sneller gaan draaien wil niet zeggen dat het vliegtuig dezelfde snelheid heeft.
Eigenlijk maken die bandjes niets uit (of ze nu 900 km/u of 100 km/u draaien). Het gaat om de zoals al 10x eerder genoemde lift.
en al ging dat vliegtuig daadwerkelijk 720 km/h. Waarom zou het dan ineens 2x zo lang aan de grond gekleefd blijven door het feit dat er een lopende band onder staat?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:54 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Nee.
Dat de wielen sneller gaan draaien wil niet zeggen dat het vliegtuig dezelfde snelheid heeft.
Eigenlijk maken die bandjes niets uit (of ze nu 900 km/u of 100 km/u draaien). Het gaat om de zoals al 10x eerder genoemde lift.
Met of zonder, bij 360 km/h komt die concorde gewoon los hoor!
Die band heeft heeeeeeeeeeeeel veel grip hèquote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:57 schreef mcDavid het volgende:
[..]
en al ging dat vliegtuig daadwerkelijk 720 km/h. Waarom zou het dan ineens 2x zo lang aan de grond gekleefd blijven door het feit dat er een lopende band onder staat?
"wat harder" is twee keer zo snel.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:51 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Waarom zou een vliegtuig in hemelsnaam verongelukken als de wielen wat harder spinnen dan normaal?
Bij hogere snelheden wordt een voertuig instabieller. Ons vliegtuig gaat niet een beetje harder (ten opzichte van de band) maar twee keer zo hard.
Als een Boeing 500 kan rijden zonder brokken te maken dan wil ik dat zien ook. Tot die tijd zeg ik dat hij zou gaan slingeren en vervolgens crashen.
Misschien is dat wel te verklaren met MikeyMan's mooie wentellichamen-arbeids-energie-krachten-theoriequote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:58 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Die band heeft heeeeeeeeeeeeel veel grip hè
Je maakt een denkfout.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"wat harder" is twee keer zo snel.
Bij hogere snelheden wordt een voertuig instabieller. Ons vliegtuig gaat niet een beetje harder (ten opzichte van de band) maar twee keer zo hard.
Als een Boeing 500 kan rijden zonder brokken te maken dan wil ik dat zien ook. Tot die tijd zeg ik dat hij zou gaan slingeren en vervolgens crashen.
De wielen draaien harder "ten opzichte van het vliegtuig", niet andersom. Het vliegtuig gaat dus met de normale snelheid vooruit.
Dit zal wat meer stress op de lagers e.d. met zich mee brengen maar verder maakt het eigenlijk niet zoveel uit.
Zoals ik al eerder zei maken de banden natuurlijk niets uit die zorgen er alleen maar voor dat het vliegtuig wat makkelijker vooruit komt (anders heb je zoveel weerstand
)
Ja alleen rijdt de boeing geen 500, maar hebben alleen de wieltjes een omloopsnelheid van 500km/h.En die boeing bestuur je (zeker zodra dat ding harder dan 100 km/h gaat) voornamelijk met de roervlakken. Het neuswieltje is allang los voor het hoofdlandingsgestel van de grond komt.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"wat harder" is twee keer zo snel.
Bij hogere snelheden wordt een voertuig instabieller. Ons vliegtuig gaat niet een beetje harder (ten opzichte van de band) maar twee keer zo hard.
Als een Boeing 500 kan rijden zonder brokken te maken dan wil ik dat zien ook. Tot die tijd zeg ik dat hij zou gaan slingeren en vervolgens crashen.
Zou de versnellingsbak van die boeing dat wel aankunnen? Met 500 km/u rijden?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:04 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ja alleen rijdt de boeing geen 500, maar hebben alleen de wieltjes een omloopsnelheid van 500km/h.En die boeing bestuur je (zeker zodra dat ding harder dan 100 km/h gaat) voornamelijk met de roervlakken. Het neuswieltje is allang los voor het hoofdlandingsgestel van de grond komt.
Hopelijk zit er geen toerenbegrenzer op!quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:05 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Zou de versnellingsbak van die boeing dat wel aankunnen? Met 500 km/u rijden?
!!
Zit er wel op geloof ik, bij 100.000 rpm zo'n beetje.. maar goed een beetje piloot schakelt dan wel naar z'n 2.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:06 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Hopelijk zit er geen toerenbegrenzer op!
*zucht*quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:02 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Je maakt een denkfout.
De wielen draaien harder "ten opzichte van het vliegtuig", niet andersom. Het vliegtuig gaat dus met de normale snelheid vooruit.
Dit zal wat meer stress op de lagers e.d. met zich mee brengen maar verder maakt het eigenlijk niet zoveel uit.
Zoals ik al eerder zei maken de banden natuurlijk niets uit die zorgen er alleen maar voor dat het vliegtuig wat makkelijker vooruit komt (anders heb je zoveel weerstand
De grond (is de band) en de wielen bewegen zich van elkaar af met 500 km/u.
Hoe sneller de wielen draaien hoe minder tijd je hebt voor bijsturen, hence instabieller.
De mythbusters gaat ook over of het in de praktijk kan, niet alleen theoretisch. Als onze Boeing daarom in de praktijk deze test niet aankan, wat ik denk, dan moeten ze daar rekening mee houden.
Jij denkt dat je met een vliegtuig aan het bijsturen bent met de wielen?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
*zucht*
De grond (is de band) en de wielen bewegen zich van elkaar af met 500 km/u.
Hoe sneller de wielen draaien hoe minder tijd je hebt voor bijsturen, hence instabieller.
De mythbusters gaat ook over of het in de praktijk kan, niet alleen theoretisch. Als onze Boeing daarom in de praktijk deze test niet aankan, wat ik denk, dan moeten ze daar rekening mee houden.
Zo'n gestel vangt tijdens de landing de klap van een vliegtuig van ruim 300.000 kilo op wat er bovenop stuitert. De wielen spinnen in een fractie van een seconde op van 0 tot 250km/h, maar nee, bij de start schudt de boel uit elkaar als het zooitje 500 gaat.
Je begrijpt het niet goed..quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:15 schreef mcDavid het volgende:
Zo'n gestel vangt tijdens de landing de klap van een vliegtuig van ruim 300.000 kilo op wat er bovenop stuitert. De wielen spinnen in een fractie van een seconde op van 0 tot 250km/h, maar nee, bij de start schudt de boel uit elkaar als het zooitje 500 gaat.
Het gaat erom dat je niet kan bijsturen!
Dat je stuurt met je roeren had ik al gepostquote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:16 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet goed..
Het gaat erom dat je niet kan bijsturen!
Roerenquote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:17 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat je stuurt met je roeren had ik al gepost
Die wielen draaien met 500 km/u hoor!
Je beledigt mij niet. Ik leg iets neer om te weerleggen alleen tref ik helaas mensen die meer geinteresseerd zijn in het oppoetsen van elkaars ego. Kan gebeuren.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:38 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
het is niet de bedoeling om je te beledigen o.i.d.
Het was meer een onderonsje met McDavid.
Meegeniet post.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
wat is het volgende wat je gaat neerleggen om te weerleggen? Dat prei paars is in een CUL topic?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je beledigt mij niet. Ik leg iets neer om te weerleggen alleen tref ik helaas mensen die meer geinteresseerd zijn in het oppoetsen van elkaars ego. Kan gebeuren.
Volgens mij heb ik meerdere malen netjes uitgelegd dat je denkwijze niet correct is. Dus ik zie niet zo in waarom ikquote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je beledigt mij niet. Ik leg iets neer om te weerleggen alleen tref ik helaas mensen die meer geinteresseerd zijn in het oppoetsen van elkaars ego. Kan gebeuren.
iemands ego aan het oppoetsen ben.
Conclusie van het verhaal is dat de boeing in ieder geval niet enorm onstabieler wordt door de snelheid van de ¨wielen¨. Dit komt mede omdat er niet gestuurd wordt met deze wielen en daardoor je stelling dus eigenlijk niet relevant is.
Ok, referentiepunt voor snelheden is de verkeerstoren naast de baan. Iemand in die toren heeft altijd v=0.
Stel dat de lopende band met een constante snelheid V = -150 knots de ene kant uit beweegt, dan moet het vliegtuig om v=0 te halen, een bepaalde hoeveelheid voorstuwing hebben waarbij het als het op een normaal oppervlak aan het rijden was, een constante snelheid van v = +150 knots zou bereiken.
Is deze situatie geleidelijk aan bereikt op de lopende band, dan staat het vliegtuig voor het oog, vanuit de verkeerstoren, stil. En stijgt het niet op.
Ik vraag me dan wel af welke referentiepunten het systeem gebruikt voor 'de snelheid van het vliegtuig, zodat de lopende band de snelheid kan matchen'.
[ Bericht 3% gewijzigd door Stereotomy op 31-10-2007 03:22:27 ]
Stel dat de lopende band met een constante snelheid V = -150 knots de ene kant uit beweegt, dan moet het vliegtuig om v=0 te halen, een bepaalde hoeveelheid voorstuwing hebben waarbij het als het op een normaal oppervlak aan het rijden was, een constante snelheid van v = +150 knots zou bereiken.
Is deze situatie geleidelijk aan bereikt op de lopende band, dan staat het vliegtuig voor het oog, vanuit de verkeerstoren, stil. En stijgt het niet op.
Ik vraag me dan wel af welke referentiepunten het systeem gebruikt voor 'de snelheid van het vliegtuig, zodat de lopende band de snelheid kan matchen'.
[ Bericht 3% gewijzigd door Stereotomy op 31-10-2007 03:22:27 ]
Confidence through competence
De motoren van het vliegtuig zetten zich natuurlijk af tegen de lucht (en niet tegen de conveyor belt), en de lucht daar gebeurt verder niets mee. Dus ja, het vliegtuig stijgt uiteindelijk op.
Een vergelijkbare situatie waar het vliegtuig níet zou opstijgen, is wanneer in plaats van een bewegende lopende band met snelheid in de tegengestelde richting, een heleboel ventilatoren wind met dezelfde snelheid in dezelfde richting zou blazen. Dan zou het vliegtuig niet opstijgen, omdat de windsnelheid over de vleugels dan 0 is.
Een vergelijkbare situatie waar het vliegtuig níet zou opstijgen, is wanneer in plaats van een bewegende lopende band met snelheid in de tegengestelde richting, een heleboel ventilatoren wind met dezelfde snelheid in dezelfde richting zou blazen. Dan zou het vliegtuig niet opstijgen, omdat de windsnelheid over de vleugels dan 0 is.
Confidence through competence
Het vliegtuig zet zich af tegen de lucht - daar gebeurt niks mee - dus vliegtuig stijgt op. That's it. Mijn antwoord heerscht. Ik ga naar bed.
Confidence through competence
Best grappig dat er een deel 2 en al 4 pagina´s zijn. Maar is het nu onderhand niet duidelijk 
Hij staat op de baan, moet even wat bijgassen om de Fw van de wielen te overbruggen. Dan staat ie in principe stil, dan geeft ie gas bij. Vanaf daar moet je het gewoon als een normale takeoff zien, aangezien hij de Fw wiel al had overbrugt.
Nu krijg je er zoals gewoonlijk de standaart luchtweerstand en de wrijvingsweerstand van de wielen weer bij.
Dus, Fw is groter dan normaal. Maakt dat uit? Neen, want hij stijgt gewoon op, Doh.
Te snappen? Ja. Zo niet, sla je kop tegen de muur. Mischien gaan die moleculen dan nog denken.
Hij staat op de baan, moet even wat bijgassen om de Fw van de wielen te overbruggen. Dan staat ie in principe stil, dan geeft ie gas bij. Vanaf daar moet je het gewoon als een normale takeoff zien, aangezien hij de Fw wiel al had overbrugt.
Nu krijg je er zoals gewoonlijk de standaart luchtweerstand en de wrijvingsweerstand van de wielen weer bij.
Dus, Fw is groter dan normaal. Maakt dat uit? Neen, want hij stijgt gewoon op, Doh.
Te snappen? Ja. Zo niet, sla je kop tegen de muur. Mischien gaan die moleculen dan nog denken.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
