PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Wat nou man lees dat dan!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:01 schreef GoodGawd het volgende:
*ZUCHT*
Ik snap waarom sommige mensen het nog niet snappen. Het moet nu ook eens duidelijk uitgelegd worden!
Het gaat dus hierom:
Benodigdheden:
Men heeft 1 vliegtuig, men heeft 1 lopende band.
Doel:
Doel is het laten opstijgen van een vliegtuig op een lopende band die de tegenstelde richting in gaat en aantonen dat een vlieguid dan op kan stijgen.
Men wil duidelijk maken dat een vliegtuig niet afzet met zijn wielen maar op de lucht! (DAAR DRAAIT HET OM)
Theorie:
Het mag dan dus duidelijk zijn wanneer de lopende band op take-off speed draait, laten we zeggen 140kts en het vliegtuig staat stil op de baan, dan draaien de wielen al met een snelheid van 140kts(airspeed=0)
Wanneer men vervolgens het vliegtuig laat gassen zullen de motoren zich afzetetn op de lucht(om het maar in simpele mensen termen te zeggen). Zou men dit met een auto doen, die bij wijze van spreken een Vmax van 140kts heeft komt ie geen meter verder(logisch toch!?) Maar omdat een vliegtuig zijn snelheid niet door de wielen levert maar via de motoren maakt het niks uit hoe hard de wielen draaien. Die zijn er immers alleen om de weerstand voor het bewegen over de grond klein te maken(over de romp taxieen=lastig).
Conclusie:
Het vliegtuig zet zich af op de lucht en het vliegtuig stijgt dus op het enige wat verandert is, is de rolweerstand. omdat de wielen meer omwentelingen moeten maken dan normaal.
En als je het nu nog niet snapt moet je eerst maar eens de basisschool afronden!
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Als ze die band op Schiphol zouden bouwen moet 'ie natuurlijk wel "Mind your step!" zeggen 
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Kan iemand mij uitleggen waar V in dit verhaal is gebleven?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Recht onder de L!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 22:49 schreef Koploperkopper het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand mij uitleggen waar V in dit verhaal is gebleven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
er zijn ook mensen die t niet willen snappenquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 22:16 schreef Lightning_NL het volgende:
Oh ja, eigenlijk is het dus best simpel, alleen verwarrend.
Vooral omdat veel mensen het niet zo duidelijk kunnen uitleggen.
t is gewoon een beetje logisch nadenken
Yep, ik denk dat hij bij de eerst volgende oogkeuring word afgekeurdquote:
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:24 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Yep, ik denk dat hij bij de eerst volgende oogkeuring word afgekeurd
:D dd;:D;dd; ;d D:d;d;!111Ontwijk de vraag niet.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik weet bijna alles, maar ik heb in dit geval iets meer info nodig:quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:25 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Ontwijk de vraag niet.
1. Is dit een formule om lift te berekenen?
2. Staat V voor snelheid?
3. Staat die snelheid voor airspeed?
Zo ja, wat wil je dan weten wat nog niet aan bod gekomen is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jammer dat je bijna alles weet, want de V staat voor de snelheid van de ongestoorde luchtstroom.
Probeer het nogmaals.
Probeer het nogmaals.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik denk niet dat een tegenrichting draaiende lopende band de lucht zo zeer verstoord dat een vliegtuig niet van de grond komt.Jij wel?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:38 schreef Koploperkopper het volgende:
Jammer dat je bijna alles weet, want de V staat voor de snelheid van de ongestoorde luchtstroom.
Probeer het nogmaals.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zet je feiten op een rij man, je kletst.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk niet dat een tegenrichting draaiende lopende band de lucht zo zeer verstoord dat een vliegtuig niet van de grond komt.Jij wel?
Zonder die vitale V is er simpelweg geen lift, die V wordt gegenereerd door de voortstuwing van het vliegtuig.
En nu heb ik geen zin meer in dit schijttopic. Hoi.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Het lijkt me toch dat die V eerder word veroorzaakt door de voorwaartse beweging van het vliegtuig. Straalmotoren die direct lift over de vleugel genereren zijn vrij zeldzaam. Ik kan me een Russisch vliegtuig herinneren.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:59 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zet je feiten op een rij man, je kletst.
Zonder die vitale V is er simpelweg geen lift, die V wordt gegenereerd door de voortstuwing van het vliegtuig.
En nu heb ik geen zin meer in dit schijttopic. Hoi.
Propellervliegtuigen zijn daar beter in maar hoeveel directe lift een propeller aan de vleugel veroorzaakt kan jij me ongetwijfeld vertellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Man je bent een piloot geen Engineerquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:59 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zet je feiten op een rij man, je kletst.
Zonder die vitale V is er simpelweg geen lift, die V wordt gegenereerd door de voortstuwing van het vliegtuig.
En nu heb ik geen zin meer in dit schijttopic. Hoi.
ga toch weg met je liftcoëficiënt. 
Aangezien het niet de vraag was en wij mensen in deze zeer intelligente topic allang wisten dat de Fw van de wielen de V1 toch niet kon overwinnen loop je een beetje achter de feiten aan.
Fijne reis naar het vliegenierstopic!
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Ongestoorde luchtstroom op de koorde ja, oftewel airspeed.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 23:38 schreef Koploperkopper het volgende:
Jammer dat je bijna alles weet, want de V staat voor de snelheid van de ongestoorde luchtstroom.
Probeer het nogmaals.
Wat lul je nou slap?
Ja voorwaarste beweging ja. Heeft verder niks te maken met die propeller.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 00:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het lijkt me toch dat die V eerder word veroorzaakt door de voorwaartse beweging van het vliegtuig. Straalmotoren die direct lift over de vleugel genereren zijn vrij zeldzaam. Ik kan me een Russisch vliegtuig herinneren.
Propellervliegtuigen zijn daar beter in maar hoeveel directe lift een propeller aan de vleugel veroorzaakt kan jij me ongetwijfeld vertellen.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
wie lult er nou slap? op de koorde is de luchtsnelheid hoger dan de ongestoorde luchtstroming!quote:Op woensdag 31 oktober 2007 00:17 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Ongestoorde luchtstroom op de koorde ja, oftewel airspeed.
Wat lul je nou slap?
Wel degelijk. Als de vleugel achter de propeller zit, blaast de propeller lucht over die vleugel. Geeft ook lift.quote:Ja voorwaarste beweging ja. Heeft verder niks te maken met die propeller.
(lol quote)quote:Op woensdag 31 oktober 2007 00:32 schreef mcDavid het volgende:
[..]
wie lult er nou slap? op de koorde is de luchtsnelheid hoger dan de ongestoorde luchtstroming!
[..]
Wel degelijk. Als de vleugel achter de propeller zit, blaast de propeller lucht over die vleugel. Geeft ook lift.
Maar toch vind ik je brilliant hoor!
Dat eerste betwijfel ik >_>
Maar dat tweede, ja dat snapt mijn tante ook wel, dat er dan een leuk briesje van de propeller afkomt. Maar ik vind dat we een normaal vliegtuig zoals een 747 moeten nemen en dan boeit het dus niks.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
[ Bericht 100% gewijzigd door GoodGawd op 31-10-2007 08:15:43 ]
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Ik vind dat we een normaal vliegtuig zoals een Piper Cub moeten nemenquote:Op woensdag 31 oktober 2007 00:42 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
(lol quote)
Dat eerste betwijfel ik >_>
Maar dat tweede, ja dat snapt mijn tante ook wel, dat er dan een leuk briesje van de propeller afkomt. Maar ik vind dat we een normaal vliegtuig zoals een 747 moeten nemen en dan boeit het dus niks.
wtf een 74 een normaal vliegtuig 
En ja het hele bernoulli principe is gebaseerd op een toename van de luchtsnelheid over de koorde.
Ga nou maar een fietsband plakken ofzo met die ingenieurskennis van je
Twee keer zo hard toch?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:24 schreef NED het volgende:
[..]
Nee hij staat niet stil. De wielen zullen wat harder draaien dan normaal en hij vliegt gewoon weg.
Nou als we in geval van onze Boeing dan met een snelheid van over de 500 over de band razen (een Concorde zou zelfs 2 x 360 = 720 km/h gaan) mag je aannemen dat het vliegtuig niet zou opstijgen maar op de band zou verongelukken.
Als de mythbusters gaan beweren dat een vliegtuig wel opstijgt wil ik ook zien dat ze het met een jumbo gaan proberen. Niet alleen zo'n ultralight dingetje wat nauwelijks snelheid nodig heeft.
quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Twee keer zo hard toch?
Nou als we in geval van onze Boeing dan met een snelheid van over de 500 over de band razen (een Concorde zou zelfs 2 x 360 = 720 km/h gaan) mag je aannemen dat het vliegtuig niet zou opstijgen maar op de band zou verongelukken.
Als de mythbusters gaan beweren dat een vliegtuig wel opstijgt wil ik ook zien dat ze het met een jumbo gaan proberen. Niet alleen zo'n ultralight dingetje wat nauwelijks snelheid nodig heeft.
Waarom zou een vliegtuig in hemelsnaam verongelukken als de wielen wat harder spinnen dan normaal?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Twee keer zo hard toch?
Nou als we in geval van onze Boeing dan met een snelheid van over de 500 over de band razen (een Concorde zou zelfs 2 x 360 = 720 km/h gaan) mag je aannemen dat het vliegtuig niet zou opstijgen maar op de band zou verongelukken.
Nee.quote:
Dat de wielen sneller gaan draaien wil niet zeggen dat het vliegtuig dezelfde snelheid heeft.
Eigenlijk maken die bandjes niets uit (of ze nu 900 km/u of 100 km/u draaien). Het gaat om de zoals al 10x eerder genoemde lift.
en al ging dat vliegtuig daadwerkelijk 720 km/h. Waarom zou het dan ineens 2x zo lang aan de grond gekleefd blijven door het feit dat er een lopende band onder staat?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:54 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Nee.
Dat de wielen sneller gaan draaien wil niet zeggen dat het vliegtuig dezelfde snelheid heeft.
Eigenlijk maken die bandjes niets uit (of ze nu 900 km/u of 100 km/u draaien). Het gaat om de zoals al 10x eerder genoemde lift.
Met of zonder, bij 360 km/h komt die concorde gewoon los hoor!
Die band heeft heeeeeeeeeeeeel veel grip hèquote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:57 schreef mcDavid het volgende:
[..]
en al ging dat vliegtuig daadwerkelijk 720 km/h. Waarom zou het dan ineens 2x zo lang aan de grond gekleefd blijven door het feit dat er een lopende band onder staat?
"wat harder" is twee keer zo snel.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:51 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Waarom zou een vliegtuig in hemelsnaam verongelukken als de wielen wat harder spinnen dan normaal?
Bij hogere snelheden wordt een voertuig instabieller. Ons vliegtuig gaat niet een beetje harder (ten opzichte van de band) maar twee keer zo hard.
Als een Boeing 500 kan rijden zonder brokken te maken dan wil ik dat zien ook. Tot die tijd zeg ik dat hij zou gaan slingeren en vervolgens crashen.
Misschien is dat wel te verklaren met MikeyMan's mooie wentellichamen-arbeids-energie-krachten-theoriequote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:58 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Die band heeft heeeeeeeeeeeeel veel grip hè
Je maakt een denkfout.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"wat harder" is twee keer zo snel.
Bij hogere snelheden wordt een voertuig instabieller. Ons vliegtuig gaat niet een beetje harder (ten opzichte van de band) maar twee keer zo hard.
Als een Boeing 500 kan rijden zonder brokken te maken dan wil ik dat zien ook. Tot die tijd zeg ik dat hij zou gaan slingeren en vervolgens crashen.
De wielen draaien harder "ten opzichte van het vliegtuig", niet andersom. Het vliegtuig gaat dus met de normale snelheid vooruit.
Dit zal wat meer stress op de lagers e.d. met zich mee brengen maar verder maakt het eigenlijk niet zoveel uit.
Zoals ik al eerder zei maken de banden natuurlijk niets uit die zorgen er alleen maar voor dat het vliegtuig wat makkelijker vooruit komt (anders heb je zoveel weerstand
)
Ja alleen rijdt de boeing geen 500, maar hebben alleen de wieltjes een omloopsnelheid van 500km/h.En die boeing bestuur je (zeker zodra dat ding harder dan 100 km/h gaat) voornamelijk met de roervlakken. Het neuswieltje is allang los voor het hoofdlandingsgestel van de grond komt.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 01:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"wat harder" is twee keer zo snel.
Bij hogere snelheden wordt een voertuig instabieller. Ons vliegtuig gaat niet een beetje harder (ten opzichte van de band) maar twee keer zo hard.
Als een Boeing 500 kan rijden zonder brokken te maken dan wil ik dat zien ook. Tot die tijd zeg ik dat hij zou gaan slingeren en vervolgens crashen.
Zou de versnellingsbak van die boeing dat wel aankunnen? Met 500 km/u rijden?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:04 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ja alleen rijdt de boeing geen 500, maar hebben alleen de wieltjes een omloopsnelheid van 500km/h.En die boeing bestuur je (zeker zodra dat ding harder dan 100 km/h gaat) voornamelijk met de roervlakken. Het neuswieltje is allang los voor het hoofdlandingsgestel van de grond komt.
Hopelijk zit er geen toerenbegrenzer op!quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:05 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Zou de versnellingsbak van die boeing dat wel aankunnen? Met 500 km/u rijden?
!!
Zit er wel op geloof ik, bij 100.000 rpm zo'n beetje.. maar goed een beetje piloot schakelt dan wel naar z'n 2.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:06 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Hopelijk zit er geen toerenbegrenzer op!
*zucht*quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:02 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Je maakt een denkfout.
De wielen draaien harder "ten opzichte van het vliegtuig", niet andersom. Het vliegtuig gaat dus met de normale snelheid vooruit.
Dit zal wat meer stress op de lagers e.d. met zich mee brengen maar verder maakt het eigenlijk niet zoveel uit.
Zoals ik al eerder zei maken de banden natuurlijk niets uit die zorgen er alleen maar voor dat het vliegtuig wat makkelijker vooruit komt (anders heb je zoveel weerstand
De grond (is de band) en de wielen bewegen zich van elkaar af met 500 km/u.
Hoe sneller de wielen draaien hoe minder tijd je hebt voor bijsturen, hence instabieller.
De mythbusters gaat ook over of het in de praktijk kan, niet alleen theoretisch. Als onze Boeing daarom in de praktijk deze test niet aankan, wat ik denk, dan moeten ze daar rekening mee houden.
Jij denkt dat je met een vliegtuig aan het bijsturen bent met de wielen?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
*zucht*
De grond (is de band) en de wielen bewegen zich van elkaar af met 500 km/u.
Hoe sneller de wielen draaien hoe minder tijd je hebt voor bijsturen, hence instabieller.
De mythbusters gaat ook over of het in de praktijk kan, niet alleen theoretisch. Als onze Boeing daarom in de praktijk deze test niet aankan, wat ik denk, dan moeten ze daar rekening mee houden.
Zo'n gestel vangt tijdens de landing de klap van een vliegtuig van ruim 300.000 kilo op wat er bovenop stuitert. De wielen spinnen in een fractie van een seconde op van 0 tot 250km/h, maar nee, bij de start schudt de boel uit elkaar als het zooitje 500 gaat.
Je begrijpt het niet goed..quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:15 schreef mcDavid het volgende:
Zo'n gestel vangt tijdens de landing de klap van een vliegtuig van ruim 300.000 kilo op wat er bovenop stuitert. De wielen spinnen in een fractie van een seconde op van 0 tot 250km/h, maar nee, bij de start schudt de boel uit elkaar als het zooitje 500 gaat.
Het gaat erom dat je niet kan bijsturen!
Dat je stuurt met je roeren had ik al gepostquote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:16 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet goed..
Het gaat erom dat je niet kan bijsturen!
Roerenquote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:17 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat je stuurt met je roeren had ik al gepost
Die wielen draaien met 500 km/u hoor!
Je beledigt mij niet. Ik leg iets neer om te weerleggen alleen tref ik helaas mensen die meer geinteresseerd zijn in het oppoetsen van elkaars ego. Kan gebeuren.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:38 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
het is niet de bedoeling om je te beledigen o.i.d.
Het was meer een onderonsje met McDavid.
Meegeniet post.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
wat is het volgende wat je gaat neerleggen om te weerleggen? Dat prei paars is in een CUL topic?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je beledigt mij niet. Ik leg iets neer om te weerleggen alleen tref ik helaas mensen die meer geinteresseerd zijn in het oppoetsen van elkaars ego. Kan gebeuren.
Volgens mij heb ik meerdere malen netjes uitgelegd dat je denkwijze niet correct is. Dus ik zie niet zo in waarom ikquote:Op woensdag 31 oktober 2007 02:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je beledigt mij niet. Ik leg iets neer om te weerleggen alleen tref ik helaas mensen die meer geinteresseerd zijn in het oppoetsen van elkaars ego. Kan gebeuren.
iemands ego aan het oppoetsen ben.
Conclusie van het verhaal is dat de boeing in ieder geval niet enorm onstabieler wordt door de snelheid van de ¨wielen¨. Dit komt mede omdat er niet gestuurd wordt met deze wielen en daardoor je stelling dus eigenlijk niet relevant is.
Ok, referentiepunt voor snelheden is de verkeerstoren naast de baan. Iemand in die toren heeft altijd v=0.
Stel dat de lopende band met een constante snelheid V = -150 knots de ene kant uit beweegt, dan moet het vliegtuig om v=0 te halen, een bepaalde hoeveelheid voorstuwing hebben waarbij het als het op een normaal oppervlak aan het rijden was, een constante snelheid van v = +150 knots zou bereiken.
Is deze situatie geleidelijk aan bereikt op de lopende band, dan staat het vliegtuig voor het oog, vanuit de verkeerstoren, stil. En stijgt het niet op.
Ik vraag me dan wel af welke referentiepunten het systeem gebruikt voor 'de snelheid van het vliegtuig, zodat de lopende band de snelheid kan matchen'.
[ Bericht 3% gewijzigd door Stereotomy op 31-10-2007 03:22:27 ]
Stel dat de lopende band met een constante snelheid V = -150 knots de ene kant uit beweegt, dan moet het vliegtuig om v=0 te halen, een bepaalde hoeveelheid voorstuwing hebben waarbij het als het op een normaal oppervlak aan het rijden was, een constante snelheid van v = +150 knots zou bereiken.
Is deze situatie geleidelijk aan bereikt op de lopende band, dan staat het vliegtuig voor het oog, vanuit de verkeerstoren, stil. En stijgt het niet op.
Ik vraag me dan wel af welke referentiepunten het systeem gebruikt voor 'de snelheid van het vliegtuig, zodat de lopende band de snelheid kan matchen'.
[ Bericht 3% gewijzigd door Stereotomy op 31-10-2007 03:22:27 ]
Confidence through competence
De motoren van het vliegtuig zetten zich natuurlijk af tegen de lucht (en niet tegen de conveyor belt), en de lucht daar gebeurt verder niets mee. Dus ja, het vliegtuig stijgt uiteindelijk op.
Een vergelijkbare situatie waar het vliegtuig níet zou opstijgen, is wanneer in plaats van een bewegende lopende band met snelheid in de tegengestelde richting, een heleboel ventilatoren wind met dezelfde snelheid in dezelfde richting zou blazen. Dan zou het vliegtuig niet opstijgen, omdat de windsnelheid over de vleugels dan 0 is.
Een vergelijkbare situatie waar het vliegtuig níet zou opstijgen, is wanneer in plaats van een bewegende lopende band met snelheid in de tegengestelde richting, een heleboel ventilatoren wind met dezelfde snelheid in dezelfde richting zou blazen. Dan zou het vliegtuig niet opstijgen, omdat de windsnelheid over de vleugels dan 0 is.
Confidence through competence
Het vliegtuig zet zich af tegen de lucht - daar gebeurt niks mee - dus vliegtuig stijgt op. That's it. Mijn antwoord heerscht. Ik ga naar bed. 
Confidence through competence
Best grappig dat er een deel 2 en al 4 pagina´s zijn. Maar is het nu onderhand niet duidelijk 
Hij staat op de baan, moet even wat bijgassen om de Fw van de wielen te overbruggen. Dan staat ie in principe stil, dan geeft ie gas bij. Vanaf daar moet je het gewoon als een normale takeoff zien, aangezien hij de Fw wiel al had overbrugt.
Nu krijg je er zoals gewoonlijk de standaart luchtweerstand en de wrijvingsweerstand van de wielen weer bij.
Dus, Fw is groter dan normaal. Maakt dat uit? Neen, want hij stijgt gewoon op, Doh.
Te snappen? Ja. Zo niet, sla je kop tegen de muur. Mischien gaan die moleculen dan nog denken.
Hij staat op de baan, moet even wat bijgassen om de Fw van de wielen te overbruggen. Dan staat ie in principe stil, dan geeft ie gas bij. Vanaf daar moet je het gewoon als een normale takeoff zien, aangezien hij de Fw wiel al had overbrugt.
Nu krijg je er zoals gewoonlijk de standaart luchtweerstand en de wrijvingsweerstand van de wielen weer bij.
Dus, Fw is groter dan normaal. Maakt dat uit? Neen, want hij stijgt gewoon op, Doh.
Te snappen? Ja. Zo niet, sla je kop tegen de muur. Mischien gaan die moleculen dan nog denken.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
