TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
The skeptic's corner. Deel 1quote:Jaja, hier in TRU is nu een heus plekje voor de skeptici, waar zij met de scepter zwaaien. Dit om te voorkomen dat sommige topics helemaal de verkeerde kant op gaan omdat sommige mensen niets zien in een bepaald topic en hun waarheid daarover willen verkondigen of het nou ontopic is of niet. Dit betekent geenszins dat er geen plek is om een eventueel skeptische mening te verkondigen in een bepaald topic maar het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje. Aan de andere kant is zo'n discussie wel goed om te hebben dus is er een probleem. Iedereen moet de ruimte krijgen om zijn mening te verkondigen maar een topic moet er niet aan onderdoor gaan.
Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.
Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.
Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici èn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.
Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.
Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
The skeptic's corner. Deel 2
The Skeptics corner, deel 3
The Skeptics corner, deel 4
Even voor de duidelijkheid, 'Skeptics Corner' houdt dus in dat hier wel om argumenten en bewijs gevraagd mag worden !
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jaja, gelukkig is de reguliere gezondheidszorg vele malen beter en zal er nooit een patient omkomen door onkunde van de arts. . Sylvia Millekamp is onderhand al totaal weggeteerd maar ondertussen wordt ze er wel nog steeds bijgehaald. Niet erg trouwens maar realiseer je wel dat er hele programma's gevuld worden met medische missers. Wat zeg ik? Er is zelfs een programma dat medische missers heet! .quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:17 schreef Blue-eagle het volgende:
Sylvia Millecam.
Moet ik nou echt meer zeggen? Alternatieve geneeswijzen zijn onzin. Ik wil niet weten hoeveel goedgelovige sukkels met een echte klacht gestorven zijn aan dit soort oplichters.
Dat iemand zijn pa toevallig vage kwaaltjes kan oplossen is irrelevant. Dat kan een nep-pilletje ook. Zodra die alternatieve lui echte klachten kunnen oplossen mogen ze een keer een sessie doen waarbij de patiënt voor en na de behandeling eventjes door een scanner gaat.
Maar dan komt de alternatieveling weer met de standaard smoesjes natuurlijk.
"Ik voel me niet op mijn gemak"
"De patient is niet overtuigd dus gaat het niet lukken"
"De heilige juju is tegen ons omdat we ons in het domein van de duivel bevinden!" (ziekenhuis)
Et cetera.
Je kan bezig blijven met dit soort onzin omdat het zo leuk klinkt, je kan je dood uitstellen zelfs als de moderne wetenschap faalt. Angst voor de dood doet de mens geloven, blijkt wel weer..
. Sylvia Millekamp is onderhand al totaal weggeteerd maar ondertussen wordt ze er wel nog steeds bijgehaald. Niet erg trouwens maar realiseer je wel dat er hele programma's gevuld worden met medische missers. Wat zeg ik? Er is zelfs een programma dat medische missers heet! 
. Dus mocht het ooit zo zijn dat de reguliere gezondheidszorg zonder fouten zit dan heb je een punt wat betreft je relaas over de alternatieve gezondheidszorg. En ja; angst voor de dood maakt je een makkelijke prooi voor onwelwillende personen. Daar doe je weinig aan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De reguliere gezondheidszorg heeft anders wel al 10000000000000000000000000000000x bewezen dat het levens kan redden en mensen kan genezen van ziektes. Dat is iets wat je alleen van de reguliere gezondheidszorg kan zeggen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 13:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Jaja, gelukkig is de reguliere gezondheidszorg vele malen beter en zal er nooit een patient omkomen door onkunde van de arts. . Sylvia Millekamp is onderhand al totaal weggeteerd maar ondertussen wordt ze er wel nog steeds bijgehaald. Niet erg trouwens maar realiseer je wel dat er hele programma's gevuld worden met medische missers. Wat zeg ik? Er is zelfs een programma dat medische missers heet! .
Dus mocht het ooit zo zijn dat de reguliere gezondheidszorg zonder fouten zit dan heb je een punt wat betreft je relaas over de alternatieve gezondheidszorg. En ja; angst voor de dood maakt je een makkelijke prooi voor onwelwillende personen. Daar doe je weinig aan.
Homeopathie* is al heel veel onderzoek naar gedaan. Het werkt niet. Dat het alternatieve circuit deze resultaten afwijst geeft ook duidelijk aan dat niet (alleen) de sceptici bekrompen/closed minded zijn.
* Disclaimer, met homepathie wordt dus niet kruidengeneesmiddel bedoelt. Kruidengeneesmiddelen en homeopathie worden alleen maar onder een noemer geplaatst, omdat meneer Vogel zo meer geld kon verdienen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 13:48:07 ]
Artsen kunnen vrij eenvoudig aantonen dat ze hun vak verstaan, die kunnen we rustig om bewijs vragen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 13:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Jaja, gelukkig is de reguliere gezondheidszorg vele malen beter en zal er nooit een patient omkomen door onkunde van de arts. . Sylvia Millekamp is onderhand al totaal weggeteerd maar ondertussen wordt ze er wel nog steeds bijgehaald. Niet erg trouwens maar realiseer je wel dat er hele programma's gevuld worden met medische missers. Wat zeg ik? Er is zelfs een programma dat medische missers heet! .
Dus mocht het ooit zo zijn dat de reguliere gezondheidszorg zonder fouten zit dan heb je een punt wat betreft je relaas over de alternatieve gezondheidszorg. En ja; angst voor de dood maakt je een makkelijke prooi voor onwelwillende personen. Daar doe je weinig aan.
Afgezien daarvan moeten ze een lange studie doorlopen, en zullen ze hun examens met goed gevolg af moeten leggen.
Da's heel wat anders dan Tante Mien van op de hoek die opeens vindt dat ze mensen kan genezen door de ziekte weg te 'denken', waar geen enkele controle op is of bewijs voor is.
Levensgevaarlijk als dat soort mensen anderen gaan wijs maken dat ze kunnen zorgen voor genezing.
zzz
Reguliere artsen maken fouten. Ze weten wel hoe het moet, maar doen dat soms verkeerd. Als dat heel erg is, worden ze gestraft. Dat zegt iets over de artsen, niet over de geneeswijze.
Alternatieve artsen hebben absurde methodes waarvan een HAVO-scheikundeleerling kan zeggen dat die ondeugdelijk zijn. Die moeten al gestraft worden omdat ze baarlijke nonsens verkondigen tegen zieke mensen die elke strohalm aanpakken. Als je wacht tot ze een Sylvia Millecam tegenkomen, is het te laat.
Alternatieve artsen hebben absurde methodes waarvan een HAVO-scheikundeleerling kan zeggen dat die ondeugdelijk zijn. Die moeten al gestraft worden omdat ze baarlijke nonsens verkondigen tegen zieke mensen die elke strohalm aanpakken. Als je wacht tot ze een Sylvia Millecam tegenkomen, is het te laat.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Zijn er eigenlijk geen vakverenigingen voor dit soort zaken?quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:13 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Artsen kunnen vrij eenvoudig aantonen dat ze hun vak verstaan, die kunnen we rustig om bewijs vragen.
Afgezien daarvan moeten ze een lange studie doorlopen, en zullen ze hun examens met goed gevolg af moeten leggen.
Da's heel wat anders dan Tante Mien van op de hoek die opeens vindt dat ze mensen kan genezen door de ziekte weg te 'denken', waar geen enkele controle op is of bewijs voor is.
Levensgevaarlijk als dat soort mensen anderen gaan wijs maken dat ze kunnen zorgen voor genezing.
Niet alleen homeopathie maar ook kruidengeneeskunde bijvoorbeeld.
Ik doe astrologie en binnen de astrologie zijn ook vakverenigingen, binnen zo'n vereniging worden ook afspraken gemaakt over welke uitspraken je wel en niet mag doen, etc
Ik vind namelijk dat je hoe dan ook mensen niet mag aanraden reguliere geneeskunde te weigeren.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Helemaal mee eens. En trouwens volgens mij was het ook niet afgeraden door iemand bij sylvia millekamp maar koos ze er zelf voor. Tja en dat schaar ik toch onder het hokje zelfbeschikking. Het blijft erg zonde natuurlijk want het was een prachtmens .quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:05 schreef senesta het volgende:
[..]
Zijn er eigenlijk geen vakverenigingen voor dit soort zaken?
Niet alleen homeopathie maar ook kruidengeneeskunde bijvoorbeeld.
Ik doe astrologie en binnen de astrologie zijn ook vakverenigingen, binnen zo'n vereniging worden ook afspraken gemaakt over welke uitspraken je wel en niet mag doen, etc
Ik vind namelijk dat je hoe dan ook mensen niet mag aanraden reguliere geneeskunde te weigeren.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik geloof inderdaad dat ze er zelf voor heeft gekozen. Maar als er geen alternatieve geneeswijzen waren geweest, had ze niet kunnen kiezen (en had ze die keuze ook niet gemist!) en had ze nog geleefd.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:15 schreef jogy het volgende:
En trouwens volgens mij was het ook niet afgeraden door iemand bij sylvia millekamp maar koos ze er zelf voor. Tja en dat schaar ik toch onder het hokje zelfbeschikking. Het blijft erg zonde natuurlijk want het was een prachtmens .
Er zijn geen reguliere en alternatieve geneeswijzen, er zijn geneeswijzen die werken en die niet werken.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niks zelfbeschikking. Mensen zoals zij raken in 'paniek' en zijn doodsbang om dood te gaan. Die kan je alles wijsmaken, want ze grijpen alles aan.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:15 schreef jogy het volgende:
Helemaal mee eens. En trouwens volgens mij was het ook niet afgeraden door iemand bij sylvia millekamp maar koos ze er zelf voor. Tja en dat schaar ik toch onder het hokje zelfbeschikking. Het blijft erg zonde natuurlijk want het was een prachtmens .
Sorrie hoor, maar als er geen auto's waren geweest dan hadden we ook geen auto-ongelukken gehad. Sylvia was een slimme dame en heeft haar eigen keuze gemaakt met alle gegevens die ze nodig had voor handen en heeft er bewust voor gekozen om de alternatieve geneeskunde te proberen, het is mislukt en dat is meer dan kut maar het is niemand meer dan haar eigen schuld/keuze geweest. En ja, je hebt gelijk, je hebt geneeskunde die werkt en geneeskunde die niet werkt. Helemaal mee eens. Al zal het niet zo zijn dat ik je gelijk geef op de manier die jij misschien bedoelt hebt .quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:20 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik geloof inderdaad dat ze er zelf voor heeft gekozen. Maar als er geen alternatieve geneeswijzen waren geweest, had ze niet kunnen kiezen (en had ze die keuze ook niet gemist!) en had ze nog geleefd.
Er zijn geen reguliere en alternatieve geneeswijzen, er zijn geneeswijzen die werken en die niet werken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wel zelfbeschikking, ze is naar de reguliere geneeskunde gegaan en heeft daar alle informatie gekregen die ze wilde hebben, daarna naar de alternatieve en heeft zelf gekozen. Dat het fout is gelopen is te betreuren maar het is enkel en alleen haar eigen keuze geweest. Als ik ooit echt ziek wordt en ik kies voor een bepaalde manier van geneeskunde terwijl die persoon mij heeft aangeraden om naar de reguliere te gaan dan is het niet meer de schuld van degene die de behandeling geeft.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:21 schreef The_End het volgende:
[..]
Niks zelfbeschikking. Mensen zoals zij raken in 'paniek' en zijn doodsbang om dood te gaan. Die kan je alles wijsmaken, want ze grijpen alles aan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is wat anders: auto's zijn er om ons van A naar B te brengen. Doden en gewonden zijn collateral damage, die worden geaccepteerd omdat auto's zo verdomde handig zijn. Alternatieve behandelwijzen leveren ook doden en gewonden, maar hebben geen intrinsieke werking (leveren geen voordeel) en dus kan ik die doden en gewonden niet accepteren.quote:Op vrijdag 28 september 2007 18:20 schreef jogy het volgende:
Sorrie hoor, maar als er geen auto's waren geweest dan hadden we ook geen auto-ongelukken gehad.
Had ik je bijna?quote:Sylvia was een slimme dame en heeft haar eigen keuze gemaakt met alle gegevens die ze nodig had voor handen en heeft er bewust voor gekozen om de alternatieve geneeskunde te proberen, het is mislukt en dat is meer dan kut maar het is niemand meer dan haar eigen schuld/keuze geweest. En ja, je hebt gelijk, je hebt geneeskunde die werkt en geneeskunde die niet werkt. Helemaal mee eens. Al zal het niet zo zijn dat ik je gelijk geef op de manier die jij misschien bedoelt hebt .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Naja, en dat 'leveren geen voordeel' daar bestaat nog wat onenigheid over.quote:Op vrijdag 28 september 2007 18:59 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat is wat anders: auto's zijn er om ons van A naar B te brengen. Doden en gewonden zijn collateral damage, die worden geaccepteerd omdat auto's zo verdomde handig zijn. Alternatieve behandelwijzen leveren ook doden en gewonden, maar hebben geen intrinsieke werking (leveren geen voordeel) en dus kan ik die doden en gewonden niet accepteren.
Ja. .quote:[..]
Had ik je bijna?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zo, even wat olie op het vuur gooien :
Uiteindelijk blijft het een gevecht van paranormale huisvrouwen en bijklussende handleggende truck-chauffeurs
tegen wetenschappers, waarbij de eerste de laatste beschuldigen dat ze over onvoldoende capaciteiten beschikken om de 'waarheid' te kunnen begrijpen
Uiteindelijk blijft het een gevecht van paranormale huisvrouwen en bijklussende handleggende truck-chauffeurs
tegen wetenschappers, waarbij de eerste de laatste beschuldigen dat ze over onvoldoende capaciteiten beschikken om de 'waarheid' te kunnen begrijpen
zzz
Nu overschat je de skeppies wel een beetje hoor. Het is eerder 'paranormale huisvrouwen en bijklussende handleggende truck-chauffeurs' tegen 'starre geïndoctrineerde schapen en bange, blinde skeppies'quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:53 schreef L.Denninger het volgende:
Zo, even wat olie op het vuur gooien :
Uiteindelijk blijft het een gevecht van paranormale huisvrouwen en bijklussende handleggende truck-chauffeurs
tegen wetenschappers, waarbij de eerste de laatste beschuldigen dat ze over onvoldoende capaciteiten beschikken om de 'waarheid' te kunnen begrijpen
Of skeppies tegen zwevers en niemand kan zijn gelijk bewijzen. One way or the other.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Net zoals bij heel veel andere dingen, moeten mensen tegen zichzelf tegen anderen beschermd worden. Mensen worden bjvoorbeeld gedwongen om hun gordel om te doen in de auto. Dat is niet alleen, omdat we het zo zielig vinden voor die persoon die de vooruit eruit kopt, maar ook omdat het een vermogen kost als iemand zwaargewond raakt.quote:Op vrijdag 28 september 2007 18:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Wel zelfbeschikking, ze is naar de reguliere geneeskunde gegaan en heeft daar alle informatie gekregen die ze wilde hebben, daarna naar de alternatieve en heeft zelf gekozen. Dat het fout is gelopen is te betreuren maar het is enkel en alleen haar eigen keuze geweest. Als ik ooit echt ziek wordt en ik kies voor een bepaalde manier van geneeskunde terwijl die persoon mij heeft aangeraden om naar de reguliere te gaan dan is het niet meer de schuld van degene die de behandeling geeft.
Volgens mij draai je het om. Het voornaamste enige wat ik geleerd heb van TRU is dat niet skeptici closed minded zijn, maar de 'zwevers'. Elke 'aanval' hoe klein dan ook op hun denkwijze wordt op alle mogelijke manieren met de grootste vijandigheid bestreden. Daarbij is er geen enkele plek voor rationeel denken.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Nu overschat je de skeppies wel een beetje hoor. Het is eerder 'paranormale huisvrouwen en bijklussende handleggende truck-chauffeurs' tegen 'starre geïndoctrineerde schapen en bange, blinde skeppies'
Of skeppies tegen zwevers en niemand kan zijn gelijk bewijzen. One way or the other.
Joh, echt allemaal? Of is er toch enigszins wat nuance in aan te brengen zeg maar?quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:08 schreef The_End het volgende:
[..]
Volgens mij draai je het om. Het voornaamste enige wat ik geleerd heb van TRU is dat niet skeptici closed minded zijn, maar de 'zwevers'. Elke 'aanval' hoe klein dan ook op hun denkwijze wordt op alle mogelijke manieren met de grootste vijandigheid bestreden. Daarbij is er geen enkele plek voor rationeel denken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Joh, echt allemaal? Of is er toch enigszins wat nuance in aan te brengen zeg maar?
Nuance ?!? Nooit, NOOIT zeg ik je !!
zzz
Dat is wel iets wat mij opvalt ja. Oh en voor de duidelijkheid: Beide kampen maken zich er 'schuldig' aan hoor .quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nuance ?!? Nooit, NOOIT zeg ik je !!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Tuurlijk ligt het genuanceerder. Zo moet je het ook lezen Het woordje 'iedereen' en 'niemand' is eigenlijk nooit goed, maar het typt zo vervelend om overal percentages bij te gaan moeten zetten...quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:13 schreef jogy het volgende:
Joh, echt allemaal? Of is er toch enigszins wat nuance in aan te brengen zeg maar?
Mja, dat was me niet helemaal duidelijk aangezien je de nuance had doorgestreept .quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:25 schreef The_End het volgende:
[..]
Tuurlijk ligt het genuanceerder. Zo moet je het ook lezen Het woordje 'iedereen' en 'niemand' is eigenlijk nooit goed, maar het typt zo vervelend om overal percentages bij te gaan moeten zetten...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jij zei 'allemaal', dus ik dacht dat je het over een aantal had. (Het aantal 'zwevers' dus) Het doorstrepen is bedoelt om een beetje te provoceren he.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:50 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, dat was me niet helemaal duidelijk aangezien je de nuance had doorgestreept .
Naja, als het enige is wat jij geleerd hebt dat 'zwevers' beginnen te flippen op kritiek dan kan je de conclusie trekken dat je het daadwerkelijk over alle 'zwevertjes' hebt aangezien je ( volgens jezelf )nog niemand/niets bent tegengekomen wat het tegendeel zou kunnen aantonen. Dus tja. Maar ok, het was wel duidelijk dat het gewoon wat olie op het vuur was ja .quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:20 schreef The_End het volgende:
[..]
Jij zei 'allemaal', dus ik dacht dat je het over een aantal had. (Het aantal 'zwevers' dus) Het doorstrepen is bedoelt om een beetje te provoceren he.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het TRUth forum is nou eenmaal niet erg leerzaam. 'Iedereen' vertelt hier zijn ervaring en 'iedereen' moet maar aannemen dat het echt waar is. Discussie hierover is niet mogelijk, want elke kanttekening die er bij geplaatst wordt komt van een closed minded scepticus.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:27 schreef jogy het volgende:
Naja, als het enige is wat jij geleerd hebt dat 'zwevers' beginnen te flippen op kritiek dan kan je de conclusie trekken dat je het daadwerkelijk over alle 'zwevertjes' hebt aangezien je ( volgens jezelf )nog niemand/niets bent tegengekomen wat het tegendeel zou kunnen aantonen. Dus tja. Maar ok, het was wel duidelijk dat het gewoon wat olie op het vuur was ja .
Ik denk dat je in wetenschappelijke kringen veel meer discussie en 'strijd' hebt dan hier. Hier moet alles voor waar aangenomen worden, behalve als het wetenschappelijk is.
Dat is ook precies wat de wetenschap inhoudt : onderzoek, discussie, peer-review.
Dat zijn nou net een paar dingen waar ze in [TRU] niet zo van gediend zijn, omdat men bang is voor kritiek.
Volgens mij is dat het probleem, want als ze snugger waren zouden ze door hebben dat zo de zin van de onzin gescheiden kan worden, waardoor de echt interessante dingen naar voren komen en de huis-tuin-en-keuken-jomanda's genadeloos afgeserveerd kunnen worden.
Dat zijn nou net een paar dingen waar ze in [TRU] niet zo van gediend zijn, omdat men bang is voor kritiek.
Volgens mij is dat het probleem, want als ze snugger waren zouden ze door hebben dat zo de zin van de onzin gescheiden kan worden, waardoor de echt interessante dingen naar voren komen en de huis-tuin-en-keuken-jomanda's genadeloos afgeserveerd kunnen worden.
zzz
Ook niet helemaal waar eigenlijk. Het enige waar veel mensen mee komen is dat de wetenschap nog niet ver genoeg is ( gaan we weer ) om zaken bewijsbaar onjuist te krijgen. En veel mensen hier gebruiken die ( in 'onze' ogen ) nu nog gebrekkige wetenschap om precies dat voor elkaar te krijgen. Wetenschap zoals die nu is qua kennis kan nog niet goed gebruikt worden om zaken met betrekking tot de menselijke geest te verklaren. En dan bedoel ik dus de menselijke geest niet noodzakelijk als iets wat enkel tussen de oortjes zit hè.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:35 schreef The_End het volgende:
[..]
Het TRUth forum is nou eenmaal niet erg leerzaam. 'Iedereen' vertelt hier zijn ervaring en 'iedereen' moet maar aannemen dat het echt waar is. Discussie hierover is niet mogelijk, want elke kanttekening die er bij geplaatst wordt komt van een closed minded scepticus.
Ik denk dat je in wetenschappelijke kringen veel meer discussie en 'strijd' hebt dan hier. Hier moet alles voor waar aangenomen worden, behalve als het wetenschappelijk is.
Maarja, ieder zijn eigen perspectief, dat maakt de discussie's tenminste levendig .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
'We' zijn er niet van gediend zodra de wetenschap aangehaald wordt om te bepalen wat wel en niet mogelijk is in de wereld waar het nog niet aangehaald kan worden. Ik zou zeggen; onderzoek het dan ook echt en dan op een manier waar de wetenschapper rond de tafel gaat zitten met iemand van het ( nu nog ) paranormale wereldje en afspraken maakt hoe de wensen van beide groepen bij elkaar gebracht kunnen worden om het optimale en nog steeds eerlijke resultaat uit een onderzoek te halen. En sorrie. Randi heeft zichzelf al een tijdje buiten spel gezet om nog serieus genomen te worden door de ( nu nog ) paranormale gemeenschap. Het moet wel iemand zijn die nog geen kwaad bloed heeft gezet ( terecht of onterecht ) bij elkaar. Lijkt mij wel een mooi experiment.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:41 schreef L.Denninger het volgende:
Dat is ook precies wat de wetenschap inhoudt : onderzoek, discussie, peer-review.
Dat zijn nou net een paar dingen waar ze in [TRU] niet zo van gediend zijn, omdat men bang is voor kritiek.
Volgens mij is dat het probleem, want als ze snugger waren zouden ze door hebben dat zo de zin van de onzin gescheiden kan worden, waardoor de echt interessante dingen naar voren komen en de huis-tuin-en-keuken-jomanda's genadeloos afgeserveerd kunnen worden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het enige wat Randi misdaan heeft is dat ie niet zo aardig is. Een ouwe knorrepot. Maar zijn $ 1.000.000 challenge staat nog steeds, en volgens mij met goede regels.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:49 schreef jogy het volgende:
Randi heeft zichzelf al een tijdje buiten spel gezet om nog serieus genomen te worden door de ( nu nog ) paranormale gemeenschap. Het moet wel iemand zijn die nog geen kwaad bloed heeft gezet ( terecht of onterecht ) bij elkaar. Lijkt mij wel een mooi experiment.
Je kunt elke skepticus wel afschrijven om verschillende redenen, maar je hebt die mensen helemaal niet nodig. Ga naar Oprah en doe je ding, en dan niet 'ik voel een B, of een M' maar gewoon keihard een bloempot de lucht in telekineseren.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat hebben ze gedaan bij Irene van der Moor toch, met "genverbrander" was het overduidelijk aangetoond !
zzz
Dit is gewoon niet waar! Dat is nou het hele probleem. Veel dingen die hier besproken worden, kunnen prima met de wetenschappelijke methode bewezen/ontkracht worden. Daar willen de TRUth gangers echter niks van horen. Homeopathie is al in tal van onderzoeken neergesabeld. Dat maakt hier geen ene reet uit; het is een complot van de geneesmiddelen industrie, alle wetenschappers ter wereld willen hun ongelijk niet toegeven, het onderzoek was gevoelloos, enz enz enz. Allemaal kutsmoesjes om toch maar te kunnen geloven in die onzin. (in dit geval homeopathie dus)quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Ook niet helemaal waar eigenlijk. Het enige waar veel mensen mee komen is dat de wetenschap nog niet ver genoeg is ( gaan we weer ) om zaken bewijsbaar onjuist te krijgen. En veel mensen hier gebruiken die ( in 'onze' ogen ) nu nog gebrekkige wetenschap om precies dat voor elkaar te krijgen. Wetenschap zoals die nu is qua kennis kan nog niet goed gebruikt worden om zaken met betrekking tot de menselijke geest te verklaren. En dan bedoel ik dus de menselijke geest niet noodzakelijk als iets wat enkel tussen de oortjes zit hè.
Maarja, ieder zijn eigen perspectief, dat maakt de discussie's tenminste levendig .
Ik heb mij twijfels bij de modus operandi van Randi eerlijk gezegd. Je kan testen zodanig opstellen dat een negatieve uitslag practisch gegarandeerd is. Als je dus tegenover een niet wetenschappelijk zit die totaal geen verstand van wetenschappelijke zaken heeft maar op één of andere wonderlijke manier soms wel kan horen wat iemand denkt ( bijvoorbeeld ) dan is een test makkelijk op die manier neer te zetten.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:57 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het enige wat Randi misdaan heeft is dat ie niet zo aardig is. Een ouwe knorrepot. Maar zijn $ 1.000.000 challenge staat nog steeds, en volgens mij met goede regels.
Maar dat is enkel mijn vermoeden en ja aan het gedrag te zien van Randi is wel duidelijk dat hij persoonlijk alles van te voren afwijst wat maar enigszins wazig is. Geen goede instelling als je echt aan waarheidsvinding doet wat mij betreft.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daar richt Randi zich ook niet op. Als iemand claimt dat ie iets kan, maar hij weet niet wanneer en alleen als er geen anderen bij in de buurt zijn, dan is dat niet interessant. Iemand als Uri Geller zegt dat ie altijd lepeltjes kan buigen met zn gedachten. Dát is interessant. Char verdient dr geld met praten met de doden, dus die moet ook vertrouwen dat ze redelijk vaak goed zit.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:10 schreef jogy het volgende:
Ik heb mij twijfels bij de modus operandi van Randi eerlijk gezegd. Je kan testen zodanig opstellen dat een negatieve uitslag practisch gegarandeerd is. Als je dus tegenover een niet wetenschappelijk zit die totaal geen verstand van wetenschappelijke zaken heeft maar op één of andere wonderlijke manier soms wel kan horen wat iemand denkt ( bijvoorbeeld ) dan is een test makkelijk op die manier neer te zetten.
Dat is nu skepticisme. Niets voor waar aannemen, overal proberen gaten in te schieten. Als dat niet lukt, ben je wellicht iets op het spoor. Als dat wel lukt, kun je dat kleine deel van het geheel wat je onderzoekt, terzijde schuiven.quote:Maar dat is enkel mijn vermoeden en ja aan het gedrag te zien van Randi is wel duidelijk dat hij persoonlijk alles van te voren afwijst wat maar enigszins wazig is. Geen goede instelling als je echt aan waarheidsvinding doet wat mij betreft.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Juistem. Helemaal mee eens. En nu nog een manier om een onderzoek zodanig op te zetten met samenwerking van beide kanten dat er een daadwerkelijk eerlijke kans is om de resultaten te geven die de beweerder zegt te hebben. Dus als degene die het beweert de omgeving mag kiezen en aangeeft wat er belangrijk is om de beste kans te hebben om te 'slagen' en de wetenschapper controleert of degene die het beweerd geen kans heeft om vals te spelen dan heb je een goed onderzoek. Wat is er bijvoorbeeld mis om een onderzoek bij diegene thuis te doen nadat een onderzoeker de kamer heeft gechecked op mogelijkheden om vals te spelen en tijdens het onderzoek cold en hot reading tegenhoudt als ie het ziet? Een mens is niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld zwaartekracht. Zwaartekracht werkt altijd en overal en het boeit niet waar je het meet en in wat voor een omgeving terwijl het voor een zwever misschien wel heel belangrijk is ( voor hem ) om voor mijn part zijn teddybeer bij zich te hebben en wierrook uit een zuidelijke provincie van China te branden terwijl Rammstein door de speakers blert?quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:17 schreef Rasing het volgende:
[..]
Daar richt Randi zich ook niet op. Als iemand claimt dat ie iets kan, maar hij weet niet wanneer en alleen als er geen anderen bij in de buurt zijn, dan is dat niet interessant. Iemand als Uri Geller zegt dat ie altijd lepeltjes kan buigen met zn gedachten. Dát is interessant. Char verdient dr geld met praten met de doden, dus die moet ook vertrouwen dat ze redelijk vaak goed zit.
Je kan wel skeptisch zijn maar iets van te voren afwijzen en met dat doel in ogen een onderzoek opzetten lijkt mij niet gewenst eigenlijk. Je kan dus ook skeptisch zijn, het onderzoek toch zo onpartijdig mogelijk opzetten en die resultaten bekijken in plaats van een onderzoek opzetten waar van te voren al redelijk zeker is dat het resultaat negatief is terwijl er een kans bestaat dat diegene daadwerkelijk iets kan wat niet zou moeten kunnen.quote:[..]
Dat is nu skepticisme. Niets voor waar aannemen, overal proberen gaten in te schieten. Als dat niet lukt, ben je wellicht iets op het spoor. Als dat wel lukt, kun je dat kleine deel van het geheel wat je onderzoekt, terzijde schuiven.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
@Jogy,
Char een Uri Geller hebben geen enkel probleem om voor een groot publiek in een TV studio hun 'gaven' te laten zien, maar bij een onderzoek is de ruimte waar ze zich bevinden opeens een probleem?
Char een Uri Geller hebben geen enkel probleem om voor een groot publiek in een TV studio hun 'gaven' te laten zien, maar bij een onderzoek is de ruimte waar ze zich bevinden opeens een probleem?
Volgens mij kan dat gewoon bij Randi, het testprotocol wordt opgesteld samen met de claimant, niet door Randi c.s. in hun eentje.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:42 schreef jogy het volgende:
voor mijn part zijn teddybeer bij zich te hebben en wierrook uit een zuidelijke provincie van China te branden terwijl Rammstein door de speakers blert?
Een goede theorie kan een strenge skeptische test doorstaan. Anders is het geen goede theorie.quote:Je kan wel skeptisch zijn maar iets van te voren afwijzen en met dat doel in ogen een onderzoek opzetten lijkt mij niet gewenst eigenlijk. Je kan dus ook skeptisch zijn, het onderzoek toch zo onpartijdig mogelijk opzetten en die resultaten bekijken in plaats van een onderzoek opzetten waar van te voren al redelijk zeker is dat het resultaat negatief is terwijl er een kans bestaat dat diegene daadwerkelijk iets kan wat niet zou moeten kunnen.
Daarnaast is het ook leuk als theorieën een enigszins fatsoenlijke a priori waarschijnlijkheid hebben. Telekinese is a priori erg onwaarschijnlijk. Een telekinetiseur zal dus bergen moeten verzetten om zijn gave geaccepteerd te zien. Zoals Carl Sagan al zei: extraordinary claims require extraordinary evidence.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
De ruimte, de sfeer, wat dan ook. Als je die mensen ècht een hak wilt zetten als ze nep zijn dan laat je hun de lokatie e.d. uitkiezen en laat je ze alles meenemen en gebruiken wat ze willen zolang het niet gebruikt kan worden om vals te spelen. Als ze dan nog door de mand vallen gaat hun geloofwaardigheid ( nog verder ) omlaag. Geef ze geen enkele reden om te kunnen zeggen 'maarja, de houding van de onderzoeker en dat vervelende TL-licht zorgde ervoor dat mijn gave niet goed werkte 'quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:49 schreef The_End het volgende:
@Jogy,
Char een Uri Geller hebben geen enkel probleem om voor een groot publiek in een TV studio hun 'gaven' te laten zien, maar bij een onderzoek is de ruimte waar ze zich bevinden opeens een probleem?
'
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat wordt gezegd inderdaad maar in hoeverre gebeurd dat ook op een eerlijke manier? Ik heb het nooit mogen ondervinden gelukkig dus ik weet niet hoe zijn protocol in de praktijk opgezet wordt.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:51 schreef Rasing het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat gewoon bij Randi, het testprotocol wordt opgesteld samen met de claimant, niet door Randi c.s. in hun eentje.
Ach, als ik beweer telekinetische krachten te hebben en ik zit met zo'n glasstolpje te werken waar een papiertje op een speld zit die ik laat draaien dan is dat qua grootte niet zo boeiend maar het blijft bewijs ( mits goed opgezet natuurlijk met safequards op de plek om valsspelen te voorkomen.) Verwacht dan niet meteen dat ik een bowlingbal 200 meter de lucht in kan telekinesen . ( overdrijven is leuk ) En een strenge skeptische test is niet erg maar dan zou de wetenschapper er alleen maar zijn om de safeguards te bewaken. Mensen zijn fragiele wezentjes hoor met al hun emoties en weet ik het allemaal. Zeker sommige zwevertjes natuurlijk. Stel je bent heldervoelend ofzo en je bent omringt door Randi's dan kan ik mij persoonlijk voorstellen dat je gave wat minder geweldig werkt. Dus wat mij betreft zet je die heldervoelende in een kamer en laat je diegene 6 mensen uitnodigen die een 'goede vibe' hebben die dan in de buurt blijven ( maar wel een andere kamer zodat er geen contact is ) Die 6 mensen stuur je in een bepaalde kamer waar objecten liggen waarvan de mensen niet wisten dat die er zouden zijn en dan laat je die heldere in de testkamer oplepelen wat die objecten zijn. Dus dan laat je die dingen niet door wetenschappers doen maar door bekenden/vrienden/familie van degene die zegt het te kunnen aangezien hij bekend is met die persoon en zijn whatever hij nodig heeft om in te kunnen tunen . Nog steeds waterdicht maar het wordt wel makkelijker om te testen.quote:[..]
Een goede theorie kan een strenge skeptische test doorstaan. Anders is het geen goede theorie.
Daarnaast is het ook leuk als theorieën een enigszins fatsoenlijke a priori waarschijnlijkheid hebben. Telekinese is a priori erg onwaarschijnlijk. Een telekinetiseur zal dus bergen moeten verzetten om zijn gave geaccepteerd te zien. Zoals Carl Sagan al zei: extraordinary claims require extraordinary evidence.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Gewoon allergisch voor kritiek. .quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:49 schreef The_End het volgende:
@Jogy,
Char een Uri Geller hebben geen enkel probleem om voor een groot publiek in een TV studio hun 'gaven' te laten zien, maar bij een onderzoek is de ruimte waar ze zich bevinden opeens een probleem?
. James Hydrick .
James Hydrick
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Je doet net of paranormaal laag bij de gronds is en 1 of andere fantasie van mensen met een " laag komaf" . er zijn ook wetenschappers , piloten , rechters , kinderen, opa's en oma's , agenten , schrijvers , schilders, filosofen , artsen , psychologen , prinsessen , biologen, sporters , vaders, moeders tantes enz enz enz noem maar een beroep of familielid , maatschappelijke status of ras die paranormale ervaringen hebben hoor .quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:53 schreef L.Denninger het volgende:
Zo, even wat olie op het vuur gooien :
Uiteindelijk blijft het een gevecht van paranormale huisvrouwen en bijklussende handleggende truck-chauffeurs
tegen wetenschappers, waarbij de eerste de laatste beschuldigen dat ze over onvoldoende capaciteiten beschikken om de 'waarheid' te kunnen begrijpen
Dat maakt het een gevecht voor iedereen tegen de eeuwenlange leugen dat het niet bestaat .
gelukkig zijn we allemaal gelijk , en gaat het er uiteindelijk om hoe je van binnen bent en hoe je andere mensen behandeld .
Als ik voor mezelf spreek heb je idd niet de ervaring om het te kunnen begrijpen maar zeker wel de capaciteit want iedereen is gelijk en het zou je zomaar morgen kunnen gebeuren , het zit al in je dus eigenlijk vecht je niet tegen handleggende truckchauffeurs en huisvrouwen maar tegen jezelf .
[ Bericht 3% gewijzigd door senesta op 09-10-2007 08:54:05 (even quote gefixed) ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Zo'n test zou zeker aangenomen worden imo. Aangezien het controleerbaar is en double blind kan gebeuren.quote:Op maandag 1 oktober 2007 15:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Stel je bent heldervoelend ofzo en je bent omringt door Randi's dan kan ik mij persoonlijk voorstellen dat je gave wat minder geweldig werkt. Dus wat mij betreft zet je die heldervoelende in een kamer en laat je diegene 6 mensen uitnodigen die een 'goede vibe' hebben die dan in de buurt blijven ( maar wel een andere kamer zodat er geen contact is ) Die 6 mensen stuur je in een bepaalde kamer waar objecten liggen waarvan de mensen niet wisten dat die er zouden zijn en dan laat je die heldere in de testkamer oplepelen wat die objecten zijn. Dus dan laat je die dingen niet door wetenschappers doen maar door bekenden/vrienden/familie van degene die zegt het te kunnen aangezien hij bekend is met die persoon en zijn whatever hij nodig heeft om in te kunnen tunen . Nog steeds waterdicht maar het wordt wel makkelijker om te testen.
Je moet niet vergeten dat alle testen (eigenlijk nog niet de eigenlijke test, want om tijdsverspilling te voorkomen wordt eerst een gemakkelijker door te komen test gedaan (die nog nooit iemand is doorgekomen)) gebeuren met instemming langs beide kanten. Dus nadat de persoon die denkt iets paranormaal aan te tonen, ervan overtuigd is dat hij dit ook kan doen met de opstelling. En men is erg flexibel in de opzet, zolang maar aan de essentiele voorwaarden voldaan is.
Weet je een voorbeeld waar een redelijk opzet werd geweigerd (langs de kant van Randi dus)?
Aha, je bent dus zelf bevooroordeeld tegen Randiquote:Op maandag 1 oktober 2007 15:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat wordt gezegd inderdaad maar in hoeverre gebeurd dat ook op een eerlijke manier? Ik heb het nooit mogen ondervinden gelukkig dus ik weet niet hoe zijn protocol in de praktijk opgezet wordt.
De test wordt pas geaccepteerd als de testmethode door beide partijen als eerlijk wordt gezien, en daar moeten ze dan ook hun handtekening voor zetten.
Wat wil je nog meer..?
Tja, als je alle straffe verhalen hoort over wat mensen wel niet kunnen sla je stijl achterover.quote:Ach, als ik beweer telekinetische krachten te hebben en ik zit met zo'n glasstolpje te werken waar een papiertje op een speld zit die ik laat draaien dan is dat qua grootte niet zo boeiend maar het blijft bewijs ( mits goed opgezet natuurlijk met safequards op de plek om valsspelen te voorkomen.) Verwacht dan niet meteen dat ik een bowlingbal 200 meter de lucht in kan telekinesen . ( overdrijven is leuk ) En een strenge skeptische test is niet erg maar dan zou de wetenschapper er alleen maar zijn om de safeguards te bewaken.
Pas op het moment dat er kritisch naar gekeken wordt 'werkt het allemaal niet zo'.
Dat snap ik niet, waarop baseer je dat ? Als ik goed ben met een jojo, ben ik ook goed als er mensen bij zijn die twijfelen aan mijn jojo-kunsten !quote:Mensen zijn fragiele wezentjes hoor met al hun emoties en weet ik het allemaal. Zeker sommige zwevertjes natuurlijk. Stel je bent heldervoelend ofzo en je bent omringt door Randi's dan kan ik mij persoonlijk voorstellen dat je gave wat minder geweldig werkt.
Mja, somehow heb ik het idee dat er wel weer wat gevonden wordt waarom het niet werkt.quote:Dus wat mij betreft zet je die heldervoelende in een kamer en laat je diegene 6 mensen uitnodigen die een 'goede vibe' hebben die dan in de buurt blijven ( maar wel een andere kamer zodat er geen contact is ) Die 6 mensen stuur je in een bepaalde kamer waar objecten liggen waarvan de mensen niet wisten dat die er zouden zijn en dan laat je die heldere in de testkamer oplepelen wat die objecten zijn. Dus dan laat je die dingen niet door wetenschappers doen maar door bekenden/vrienden/familie van degene die zegt het te kunnen aangezien hij bekend is met die persoon en zijn whatever hij nodig heeft om in te kunnen tunen . Nog steeds waterdicht maar het wordt wel makkelijker om te testen.
By the way, Erodome beweerde een tijd terug dat ze kan remote-viewen.
Ze moest nog even een paar maanden oefenen zei ze, maar dan zou ze me contacteren zodat ze me kon vertellen wat er in mijn huis in mijn kast ligt om het me voor eens en voor altijd te bewijzen.
Je snapt dat ik daar nog steeds met smart op wacht, lijkt me leuk
(Ik hoop dat het ergens de komende paar maanden gebeurt, dan woon ik in Sydney - veel meer 'remote' kan je niet viewen )
zzz
Oh wat leuk!
Ik wist helemaal niet dat erodome dat kon
Ik wist helemaal niet dat erodome dat kon
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik weet niet zeker meer of ze het nou remote-viewen noemde of telepathie, maar ze zou in ieder geval vertellen wat ik in mijn kast heb liggen
zzz
Nee, weet jij er ééntje waar er zo'n redelijke opzet werd geaccepteerd? . Voor beide is geen bewijs te leveren denk ik.quote:Op maandag 8 oktober 2007 23:27 schreef gorgg het volgende:
[..]
Zo'n test zou zeker aangenomen worden imo. Aangezien het controleerbaar is en double blind kan gebeuren.
Je moet niet vergeten dat alle testen (eigenlijk nog niet de eigenlijke test, want om tijdsverspilling te voorkomen wordt eerst een gemakkelijker door te komen test gedaan (die nog nooit iemand is doorgekomen)) gebeuren met instemming langs beide kanten. Dus nadat de persoon die denkt iets paranormaal aan te tonen, ervan overtuigd is dat hij dit ook kan doen met de opstelling. En men is erg flexibel in de opzet, zolang maar aan de essentiele voorwaarden voldaan is.
Weet je een voorbeeld waar een redelijk opzet werd geweigerd (langs de kant van Randi dus)?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou, alle testen die tot nu toe gedaan zijn (en gefaald hebben) zijn met instemming van het onderwerp, dus geaccepteerd.
Kortom, die persoon dacht zelf dat het een geschikte test zou zijn om haar/zijn gaven te kunnen testen.
Dan lijkt het met toch redelijk ?
Kortom, die persoon dacht zelf dat het een geschikte test zou zijn om haar/zijn gaven te kunnen testen.
Dan lijkt het met toch redelijk ?
zzz
Wie zijn er eigenlijk al getest dan?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ja, ik ben best bevooroordeeld tegen Randi, klopt. Is ook niets mis met een gezonde dosis wantrouwen, toch? . Vertel mij nou niet dat alleen de skeptische mens mag wantrouwen ! Het kan natuurlijk zo maar zijn dat er door degene die zich helderziend/voelend/ruikend vindt een opzet zoals hierboven beschreven werd aangereikt en dat die werd afgewezen zodat de heldere zegt van 'dikke doei' en Randi weer op zijn site kan zetten dat er wederom iemand is afgetaaid . He wins either way.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 09:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, je bent dus zelf bevooroordeeld tegen Randi
De test wordt pas geaccepteerd als de testmethode door beide partijen als eerlijk wordt gezien, en daar moeten ze dan ook hun handtekening voor zetten.
Wat wil je nog meer..?
! Het kan natuurlijk zo maar zijn dat er door degene die zich helderziend/voelend/ruikend vindt een opzet zoals hierboven beschreven werd aangereikt en dat die werd afgewezen zodat de heldere zegt van 'dikke doei' en Randi weer op zijn site kan zetten dat er wederom iemand is afgetaaid Misschien als iemand anders zich ermee bezig houdt dan Randi dat het dan beter gaat, wie weet?quote:[..]
Tja, als je alle straffe verhalen hoort over wat mensen wel niet kunnen sla je stijl achterover.
Pas op het moment dat er kritisch naar gekeken wordt 'werkt het allemaal niet zo'.
! Genoeg mensen die idioot goed kunnen jojoen maar er niks van bakken als ze in de aandacht zijn, om maar een voorbeeld te noemen. . Waar ik het vandaan haal? Ik ken het van mijzelf, sporadisch ( niet altijd ) functioneer ik gewoon minder goed als er ogen op mij gericht zijn, dat is nou eenmaal zo. Als je daarbij nog neemt dat iemand beweert helderziend te zijn dan wordt je omgeving nog belangrijker. Als je bij zo'n test de gedachtes moet gaan lezen van mensen die er totaal niet in geloven en dus letterlijk closeminded zijn dan zal het moeilijker gaan. Als je het dan doet met mensen die je kent of er wel voor open staan dan gaat het makkelijker, ben ik van overtuigd.quote:[..]
Dat snap ik niet, waarop baseer je dat ? Als ik goed ben met een jojo, ben ik ook goed als er mensen bij zijn die twijfelen aan mijn jojo-kunsten !
Ik niet eigenlijk .quote:[..]
Mja, somehow heb ik het idee dat er wel weer wat gevonden wordt waarom het niet werkt.
Lijkt me erg interessant om te zien .quote:By the way, Erodome beweerde een tijd terug dat ze kan remote-viewen.
Ze moest nog even een paar maanden oefenen zei ze, maar dan zou ze me contacteren zodat ze me kon vertellen wat er in mijn huis in mijn kast ligt om het me voor eens en voor altijd te bewijzen.
Je snapt dat ik daar nog steeds met smart op wacht, lijkt me leuk
(Ik hoop dat het ergens de komende paar maanden gebeurt, dan woon ik in Sydney - veel meer 'remote' kan je niet viewen )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vind het forum weinig overzichtelijk inderdaad, ik kan ook weinig echt opgezette tests vinden, wel mensen die een slag doen naar die miljoen en allerlei wazige voorspellingen doen.
Ik dacht dat er meer echte tests zoals jullie beschreven gedaan waren.
Ik dacht dat er meer echte tests zoals jullie beschreven gedaan waren.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Remote viewen : testen
http://www.daanspeak.com/RV/RVLang.html
http://www.daanspeak.com/RV/RVLang.html
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Uit hetzelfde stukje, getest :quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 11:59 schreef Summers het volgende:
Remote viewen : testen
http://www.daanspeak.com/RV/RVLang.html
quote:‘Wayne Carr klinkt oprecht, is een echte wetenschapper en denkt dat het hem gaat lukken. Maar hij is al 2½ jaar bezig, stopt soms en gaat weer verder, verandert de regels soms. Wij doen al het mogelijke om het hem naar de zin te maken, maar nog steeds geen resultaat. Zijn voorbereidende tests waren teleurstellend. Ze kwamen niet uit boven het statistisch gemiddelde, dus jij en ik hadden dat ook voor elkaar kunnen krijgen.’
zzz
Maar wat waren die voorbereidende tests dan en waarom voldeden die niet als test?
En als ze niet voldeden wat is dat het nut van het toch gebruiken als argument?
En als ze niet voldeden wat is dat het nut van het toch gebruiken als argument?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
De voorbereidende tests zijn vaak niet zo rigoreus, dus wat simpeler en eventueel nog te faken.
Als je die al niet haalt, hoeft een test onder zwaarder gecontroleerdere omstandigheden (die ook veel meer moeite vereisen voor beide partijen, zoals door het land reizen om elkaar te ontmoeten) al helemaal niet gedaan te worden.
Maar wederom worden deze tests helemaal in samenspraak gedaan.
Als je die al niet haalt, hoeft een test onder zwaarder gecontroleerdere omstandigheden (die ook veel meer moeite vereisen voor beide partijen, zoals door het land reizen om elkaar te ontmoeten) al helemaal niet gedaan te worden.
Maar wederom worden deze tests helemaal in samenspraak gedaan.
zzz
Elke opzet die redelijk is zal imo geaccepteerd worden.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, weet jij er ééntje waar er zo'n redelijke opzet werd geaccepteerd? . Voor beide is geen bewijs te leveren denk ik.
Hier staan er een heleboel, waar soms redelijk uitvoerig wodt gediscussieerd over de werkwijze bij de test. Dit vooral bij eerdere aanvragen, toen het nog openstond voor iedereen en men als gevolg de vreemdste individuen over de vloer kreeg..
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=8
Pak de eerste bijvoorbeeld.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=89877
De mevrouw beweert iemand door middel van mind control via de kracht van God te kunnen laten urineren. Ze komt zelf met dit voorstel:
Het voorstel van JREF:quote:1. There will be no direct physical contact with all parties involved in any demonstration. At anytime, I may request one exception only and that would be for me to place my flat hand on top on your (the participant) flat hand. Both hands will be facing downward.
2. All demonstrations are performed mentally/psychically only.
3. There will be no physical effects involved in any demonstration. E.g., no flashing lights, or no threats of physical or emotional harm.
4. The place of demonstration (room) will be in complete silence.
5. All demonstrations will be performed in a peaceful and calm setting.
6. All demonstrations will be performed in 30 minutes or less, or the demonstration will be considered a failure. The success rate is 100%.
7. There are no specifics for the type of person the demonstration will be performed on (participant). Race, gender, color, height, weight, sexuality, type of clothing worn, certain person present, certain day, or a certain time of day the demonstration will be performed are not of any concern. The aforementioned list of things are not of any necessity for a successful demonstration.
8. I will never have a third party (human being) involved in any demonstration. God speaks to me through my mind. His Holy Spirit will perform any of these demonstrations.
9. Your organization will have the final say so in determining the success of any demonstration.
11. All demonstrations will be performed at a reasonable distance. Reasonable is determined by at least one foot apart from each other, if the demonstration is performed standing. Any other demonstration will be performed while sitting at table of your choice. The table could be of any size, color, shape, or condition.
12. Since all demonstrations are performed mentally only, there are no equipment or devices of any type used.
Dat lijkt me best redelijk aangezien het ingaat op het voorstel van de applicant.quote:Here is the protocol outline:
After your arrival and introductions at the JREF, you and Jeff Wagg will enter a room privately where you will have fifteen minutes to make him urinate through paranormal means.
Touching of hands will be permitted. Speaking, should it be deemed necessary, will be permitted.
The test will be recorded by another JREF staff member.
With your permission, there will also be a stationary webcam so interested parties can view the test live.
Both you and Jeff will remain standing for the length of the test.
Jeff will not be wearing any diapers or other absorbent materials besides regular pants and underwear.
At the end of fifteen minutes, if Jeff has not urinated, the test will be considered a failure.
Van degenen die ik gelezen heb, zie ik er geen die imo onredelijk zijn....
Stichting Skepsis heeft een cd-rom te koop, met Skepters. Is misschien leuk voor skeptici. http://www.skepsis.nl/cd-rom.html
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
De meeste (alle?) artikelen zijn ook gewoon online te vinden op hun site.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 08:26 schreef mvdlubbe het volgende:
Stichting Skepsis heeft een cd-rom te koop, met Skepters. Is misschien leuk voor skeptici. http://www.skepsis.nl/cd-rom.html
Van Skepter staan alleen de inhoud op de site en 319 artikelen.
Daarnaast is het een goede cdrom om te hebben, natuurlijk.
Daarnaast is het een goede cdrom om te hebben, natuurlijk.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Wat een voorstel trouwens . Maar ok, ziet er niet slecht uit nee. .quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 19:49 schreef gorgg het volgende:
[..]
Elke opzet die redelijk is zal imo geaccepteerd worden.
Hier staan er een heleboel, waar soms redelijk uitvoerig wodt gediscussieerd over de werkwijze bij de test. Dit vooral bij eerdere aanvragen, toen het nog openstond voor iedereen en men als gevolg de vreemdste individuen over de vloer kreeg..
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=8
Pak de eerste bijvoorbeeld.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=89877
De mevrouw beweert iemand door middel van mind control via de kracht van God te kunnen laten urineren. Ze komt zelf met dit voorstel:
[..]
Het voorstel van JREF:
[..]
Dat lijkt me best redelijk aangezien het ingaat op het voorstel van de applicant.
Van degenen die ik gelezen heb, zie ik er geen die imo onredelijk zijn....
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kan je nagaan, dat zelfs daar nog serieus op ingegaan wordt
Je kan ze iig. niet beschuldigen van het te snel afwijzen van claims
Je kan ze iig. niet beschuldigen van het te snel afwijzen van claims
zzz
Je bent je ervan bewust dat iemand die geen arts is geen diagnose mag stellen, dat dat strafbaar is?quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:13 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Artsen kunnen vrij eenvoudig aantonen dat ze hun vak verstaan, die kunnen we rustig om bewijs vragen.
Afgezien daarvan moeten ze een lange studie doorlopen, en zullen ze hun examens met goed gevolg af moeten leggen.
Da's heel wat anders dan Tante Mien van op de hoek die opeens vindt dat ze mensen kan genezen door de ziekte weg te 'denken', waar geen enkele controle op is of bewijs voor is.
Levensgevaarlijk als dat soort mensen anderen gaan wijs maken dat ze kunnen zorgen voor genezing.
Je bent je er ook van bewust dat als een niet officieel genezer iemand niet naar ee reguliere arts stuurt bij problemen dat dat ook strafbaar is?
Je bent je er ook van bewust dat bv een silvia een hele berg alternatief genezers langs is gegaan, waar ze op 1 na elke keer te horen kreeg om naar het ziekenhuis te gaan, om op z'n minst ook een reguliere behandeling te ondergaan?
Dat ze dus zelf een heel erg bewuste keuze heeft gemaakt, net zolang heeft gezocht tot ze een gek gevonden had die ontkende wat ze zelf op de foto's heeft gezien, die dus met haat eigen waanideeen meeging?
Kortom, een heel erg bewuste keuze van silvia zelf, die dondersgoed wist wat ze had, maar er niets mee wilde doen op een normale manier.
Als nu iemand kanker heeft en zegt niet behandeld te willen worden, is dan degene die dat persoon verzorgt schuldig, of heeft het persoon zelf gewoon een keuze gemaakt?
Jomanda even als vb nemen voor alle alternatieve geneeskunde gaat erg ver, het is hetzelfde als zeggen dat eeb aperientje niet werkt tegen gruwelijke pijnen en dat morfine dus ook niet werkt, want he, beide zijn het medicijnen waar een zekere pijnstillende werking vanuit gaat.
Ik heb al weet ik veel hoeveel laten zien van bv reiki, ziekenhuizen die testen ermee doen en die echt verschil zien, acepunctuur is in veel delen van de wereld erkent als een werkend iets en zo zijn er vele stromingen, vele zaken, je kan niet alles op 1 hoop gooien.
Zo ook met homeopathie, ik erger me eraan dat alles op 1 hoop wordt gegooit, dat als middel A niet goed uit de verkeerd opgezette testen komt(nogmaals, de klassieke methode wordt NIET getest, het is een totaal andere manier van benaderen die op de reguliere manier wordt getest, is niet eerlijk!) dan werkt middel B t/m Z ook gelijk niet volgens vele.
De vergelijking van het asperientje en de morfine kan hier ook weer neergezet worden.
Gooi niet alles op 1 hoop, voor heel erg veel zaken is er gewoon nog niet genoeg onderzoek gedaan en het onderzoek dat wel is gedaan geeft erg veel stof tot nadenken.
Ik blijf erbij, een ruime 10.000 mensen in 2 verschillende ziekenhuizen die allemaal na de operatie minder pijnstilling nodig hebben en die sneller genezen dan degene die geen behandelingen krijgen zegt wat, iig dat meer onderzoek noodzakelijk is en vooral erg interresant is!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat mag wettelijk niet eens!!!!quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:05 schreef senesta het volgende:
Ik vind namelijk dat je hoe dan ook mensen niet mag aanraden reguliere geneeskunde te weigeren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als er geen alternatief was geweest was ze ook doodgegaan, ze wilde perse niet regulier behandeld worden.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:20 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik geloof inderdaad dat ze er zelf voor heeft gekozen. Maar als er geen alternatieve geneeswijzen waren geweest, had ze niet kunnen kiezen (en had ze die keuze ook niet gemist!) en had ze nog geleefd.
Er zijn geen reguliere en alternatieve geneeswijzen, er zijn geneeswijzen die werken en die niet werken.
Als iemand haar leven had willen redden dan hadden ze haar zelfbeschikkingsrecht af moeten nemen, onder dwang behandeld.
Ze is keer op keer weggelopen bij alternatieve genezers omdat die eiste dat ze ook onder reguliere controle zou staan, ze wist heel erg goed wat ze had en ze wist heel erg goed dat ze eigenlijk reguliere hulp nodig had.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ze had gewoon geopereert kunnen worden hoor, haar kansen om te overleven waren in het reguliere circuit het grootste en dat wist ze heel erg goed, is ook gezegd door een heel aantal alternatief genezers.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:21 schreef The_End het volgende:
[..]
Niks zelfbeschikking. Mensen zoals zij raken in 'paniek' en zijn doodsbang om dood te gaan. Die kan je alles wijsmaken, want ze grijpen alles aan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Boballemachtig, ik geloof dat we een gevoelige snaar geraakt hebben
Ga dan ook eens kijken in dit topic over gebedsgenezing, waar ze dwepen met mensen die beweren dat ze zo eventjes iemands kanker genezen.
Ze hebben er zelfs filmpjes bij, dus het is heus niet alleen maar saaie text
Iemand met kanker vertellen dat ie genezen is is zo'n beetje hetzelfde als zeggen dat ie niet meer naar een dokter hoeft - waarom zou je naar de dokter gaan als je al genezen bent ?
[ Bericht 12% gewijzigd door _Led_ op 11-10-2007 15:02:22 ]
Ga dan ook eens kijken in dit topic over gebedsgenezing, waar ze dwepen met mensen die beweren dat ze zo eventjes iemands kanker genezen.
Ze hebben er zelfs filmpjes bij, dus het is heus niet alleen maar saaie text
Iemand met kanker vertellen dat ie genezen is is zo'n beetje hetzelfde als zeggen dat ie niet meer naar een dokter hoeft - waarom zou je naar de dokter gaan als je al genezen bent ?
[ Bericht 12% gewijzigd door _Led_ op 11-10-2007 15:02:22 ]
zzz
Het ligt eraan waar je kijkt, er zijn onderzoeken die de dingen neersabelen ja, er zijn er ook die juist spreken voor homeopathie.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:07 schreef The_End het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar! Dat is nou het hele probleem. Veel dingen die hier besproken worden, kunnen prima met de wetenschappelijke methode bewezen/ontkracht worden. Daar willen de TRUth gangers echter niks van horen. Homeopathie is al in tal van onderzoeken neergesabeld. Dat maakt hier geen ene reet uit; het is een complot van de geneesmiddelen industrie, alle wetenschappers ter wereld willen hun ongelijk niet toegeven, het onderzoek was gevoelloos, enz enz enz. Allemaal kutsmoesjes om toch maar te kunnen geloven in die onzin. (in dit geval homeopathie dus)
Er zijn vooraanstaande virologen en alles geweest die hebben gezegd dat met de resultaten van homeopathie elk regulier middel allang erkent was geweest.
Er zijn jaren geleden afspraken gemaakt waaraan homeopathie moest voldoen om erkent te worden, daar is toen aan voldaan, bestaat zat documentatie over, alleen is de lat toen hoger gelegd ipv dat erkenning eruit voort is gekomen.
Dit puur omdat men de werking zelf niet kan verklaren met de huidige wetenschap.
Er zijn ook mensen in de wetenschappelijke kring die hebben gezegd dat homeopathie niet erkent kan worden omdat dat de wetenschap zoals deze is totaal op zijn kop zou zetten, alles opnieuw bekeken moet worden en dat van daar uit er een grote tegenstand is en veel invloed op onderzoeksresultaten.
De rest zijn meta-analyse's van al bestaande onderzoeken, alle kleinere zijn eruit gegooit, er is gekeken naar vele zaken en dingen als spelfouten en alles worden aangehaalt om onderzoeken die gunstig uitkomen toch als onbetrouwbaar neer te zetten.
Over die meta analyse's wordt dan weer een meta analyse gedaan, de eerste was ten gunste van homeopathie, de 2de was ongunstig voor homeopathie, het grappige eraan is dat degene die die 2de meta analyse heeft gedaan ook een boek heeft geschreven over hoe beinvloedbaar dat soort analyse's zijn, dat je de uitkomst kan laten worden wat je wilt, maar natuurlijk geld dat niet voor hem zelf, alleen voor zijn voorganger, want die was niet totaal anti homeopathie....
Waar het om gaat is dat men er gewoon nog niet uit is, niet in wetenschapsland, niet in artsenland, de resultaten verschillen, meer onderzoek is nodig, dat geeft zelfs de wetenschap aan, die geven toe het nog niet te durven zeggen, maar jij weet het allemaal perfect, knap hoor!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar dat is geen wetenschap, wetenschap dient niet bevooroordeelt te zijn...quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:17 schreef Rasing het volgende:
Dat is nu skepticisme. Niets voor waar aannemen, overal proberen gaten in te schieten. Als dat niet lukt, ben je wellicht iets op het spoor. Als dat wel lukt, kun je dat kleine deel van het geheel wat je onderzoekt, terzijde schuiven.
Hierop worden veel mensen die onderzoek doen naar alternatieve zaken gepakt, ze zouden niet objectief zijn en het onderzoek beinvloeden omdat ze pro alternatief zijn.
Waarom wordt dan iemand die zo afschuwelijk anti is, met zo'n haat tekeer gaat, want dat doet hij, hij schuimbekt en doet, trapt mensen totaal de grond in, dat is zijn doel, van daaruit gaat hij onderzoeken, wel serieus genomen???
Wees dan rechtlijnig, wees eerlijk en zeg randi is niet betrouwbaar, is vooringenomen, heeft de uitslag al bepaald voordat hij aan onderzoek begint.
Zie bv dat lepel buigen, een echt antwoord heeft randi niet, hij gaat uit van een truukje, hij schrijft een heel a-4tje vol met aanname's en stemmingsmakerij en dan staat er 1 zinnige zin tussen, de rest is allemaal aan elkaar geplakt van aanname's en stemmingsmakerij.
Skepsis werkt ook zo, al vaker ben ik doorverwezen naar skepsis, die dan een heel stuk schrijven, wat begint met het zwart maken van hetgeen waar ze over schrijven, stemmingsmakerij, aanname's, mensen beschuldigen van slecht onderzoek zonder bewijs enz enz enz.
Maar geen enkel hard bewijs, maar dat wordt wel als waarheid neergezet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben bezig ermee, ben nog niet foutloos, is nog allemaal lastig, maar ik oefen goedquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 09:47 schreef senesta het volgende:
Oh wat leuk!
Ik wist helemaal niet dat erodome dat kon
Het is in geest ergens anders heengaan, het lukt me soms, maar de details zijn vaag, te vaag om echt wat te kunnen zeggen ervan nog, maar in mijn ogen al wel redelijk bijzonder.
Het is niet makkelijk, heb gezegd dat ik tot het nieuwe jaar wil oefenen en daarna wel een test wil, niet het kijken op een kast, maar juist speciaal neergelegde spullen, moet ook nog zien op welke afstanden het werkt, doe het nu alleen nog bij bekende zaken, plekken die ik ken, kan dus niet echt met zekerheid zeggen of wat ik zie real life is of herrinering tot nu toe, dat moet nog gaan komen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hey, dat is toch een iets ander verhaal dan eerst, nu zeg je dat je niet met zekerheid kan zeggen of het echt is...
zzz
Maar hoe stel je je zoiets dan voor, wat zijn de mechanismen erachter dat je over afstand iets kan zien?
Ik bedoel, je kunt toch niet zomaar aannemen dat het werkt?
Ik bedoel, je kunt toch niet zomaar aannemen dat het werkt?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Een gebruikelijke wetenschappelijke methode is kijken of er gaten geschoten kunnen worden in aannames.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar dat is geen wetenschap, wetenschap dient niet bevooroordeelt te zijn...
Hierop worden veel mensen die onderzoek doen naar alternatieve zaken gepakt, ze zouden niet objectief zijn en het onderzoek beinvloeden omdat ze pro alternatief zijn.
Waarom wordt dan iemand die zo afschuwelijk anti is, met zo'n haat tekeer gaat, want dat doet hij, hij schuimbekt en doet, trapt mensen totaal de grond in, dat is zijn doel, van daaruit gaat hij onderzoeken, wel serieus genomen???
Wees dan rechtlijnig, wees eerlijk en zeg randi is niet betrouwbaar, is vooringenomen, heeft de uitslag al bepaald voordat hij aan onderzoek begint.
Zie bv dat lepel buigen, een echt antwoord heeft randi niet, hij gaat uit van een truukje, hij schrijft een heel a-4tje vol met aanname's en stemmingsmakerij en dan staat er 1 zinnige zin tussen, de rest is allemaal aan elkaar geplakt van aanname's en stemmingsmakerij.
Als je niet kijkt of er ergens fouten in je gedachtengang zitten, of alternatieve verklaringen zijn die tot dezelfde uitkomst lijden, hoe kun je dan goed onderzoeken ?
zzz
Een goede theorie moet tegen alle schuimbekkende Randi's bestand zijn. Tegen liefdevolle Erodomes zijn alle theorieën wel bestand, zo kun je geen onderscheid maken tussen goed en slecht. Je moet streng zijn, en dat is Randi.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:09 schreef erodome het volgende:
Waarom wordt dan iemand die zo afschuwelijk anti is, met zo'n haat tekeer gaat, want dat doet hij, hij schuimbekt en doet, trapt mensen totaal de grond in, dat is zijn doel, van daaruit gaat hij onderzoeken, wel serieus genomen???
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Men is er wel over uit, alleen een soort politiek-correctheid weerhoudt sommigen ervan om homeopathie als kwakzalverij te bestempelen. Homeopathie is een absurde manier van denken die onmogelijk kan werken, en verklaard kan worden met een beroep op het placebo-effect.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:04 schreef erodome het volgende:
Waar het om gaat is dat men er gewoon nog niet uit is, niet in wetenschapsland, niet in artsenland, de resultaten verschillen, meer onderzoek is nodig, dat geeft zelfs de wetenschap aan, die geven toe het nog niet te durven zeggen, maar jij weet het allemaal perfect, knap hoor!
Daar verandert geen enkele link, nog geen publicatie in de Lancet wat aan. Extraordinary claims require extraordinary evidence. En homeopathie is wel zó extraordinary, dat je nooit voldoende evidence kunt verzamelen om het te kunnen accepteren.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat ze nooit voldoende evidence kunt verzamelen voor jou om het te kunnen accepteren.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 16:24 schreef Rasing het volgende:
[..]
Men is er wel over uit, alleen een soort politiek-correctheid weerhoudt sommigen ervan om homeopathie als kwakzalverij te bestempelen. Homeopathie is een absurde manier van denken die onmogelijk kan werken, en verklaard kan worden met een beroep op het placebo-effect.
Daar verandert geen enkele link, nog geen publicatie in de Lancet wat aan. Extraordinary claims require extraordinary evidence. En homeopathie is wel zó extraordinary, dat je nooit voldoende evidence kunt verzamelen om het te kunnen accepteren.
Er zijn genoeg mensen, waaronder artsen, die best toe willen geven dat homeopathie prima kan werken.
En niet als placebo effect, immers hoe verklaar je dan dat het bijvoorbeeld ook prima werkt op dieren.
Ik ken een aantal honden met huidproblemen waarbij de eigenaren naar homeopathie grepen als laatste noodmiddel, en die honden knapten gewoon op.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Leuk hoor, lijkt me heel bijzonder.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:14 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ben bezig ermee, ben nog niet foutloos, is nog allemaal lastig, maar ik oefen goed
Het is in geest ergens anders heengaan, het lukt me soms, maar de details zijn vaag, te vaag om echt wat te kunnen zeggen ervan nog, maar in mijn ogen al wel redelijk bijzonder.
Het is niet makkelijk, heb gezegd dat ik tot het nieuwe jaar wil oefenen en daarna wel een test wil, niet het kijken op een kast, maar juist speciaal neergelegde spullen, moet ook nog zien op welke afstanden het werkt, doe het nu alleen nog bij bekende zaken, plekken die ik ken, kan dus niet echt met zekerheid zeggen of wat ik zie real life is of herrinering tot nu toe, dat moet nog gaan komen.
Hoe ben je daar mee begonnen?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Wat ik zo ontzettend tof vond was dat mijn arts, toen ik nog dacht dat homeopathie zou kunnen werken, mij korreltjes tegen weetikveelwat gaf en zei dat ik twee maal daags TWEE korreltjes moest nemen.
Dat was nogal een eye-opener. .
Dat was nogal een eye-opener. .
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Hoe kan je er beter achterkomen dan door het zelf te proberen? Ik heb ook nog ergens een gedownloade cursus vandaan getrokken om ESP te leren. Alleen moet je er wel erg veel tijd in steken en moet je het in een rustige kamer doen. Zitten zelfs pdf bestandjes bij waar je alles op moet noteren enzo. Best grappig maar ik heb me er nog niet toe kunnen zetten eerlijk gezegd .quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:32 schreef mvdlubbe het volgende:
Maar hoe stel je je zoiets dan voor, wat zijn de mechanismen erachter dat je over afstand iets kan zien?
Ik bedoel, je kunt toch niet zomaar aannemen dat het werkt?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Lekker belangrijk of mensen het 'toe willen geven'. Heel het TRUth forum zit vol met mensen die de meest fantatische dingen willen 'toegeven'. Dat maakt het echter niet waar.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 16:42 schreef senesta het volgende:
Dat ze nooit voldoende evidence kunt verzamelen voor jou om het te kunnen accepteren.
Er zijn genoeg mensen, waaronder artsen, die best toe willen geven dat homeopathie prima kan werken.
En niet als placebo effect, immers hoe verklaar je dan dat het bijvoorbeeld ook prima werkt op dieren.
Ik ken een aantal honden met huidproblemen waarbij de eigenaren naar homeopathie grepen als laatste noodmiddel, en die honden knapten gewoon op.
Wat was er gebeurd als je dat middel niet aan die honden had gegeven? Was het homeopathie of kruidengeneesmiddel?
Komen we weer op hetzelfde punt als met de LOA en aanverwante zaken, 'je moet het zelf doen' is op geen enkel moment een overtuigend argument.
Als je minutenlang naar een muur kijkt gaat deze ook bewegen. Nou, eerstehands bewijs dat de muur beweegt! Dit zegt echter niets over de muur. En als iemand tegen je zegt dat je het zelf maar moet proberen, evenzo.
Extraordinary claims demand extraordinary evidence.
Als je minutenlang naar een muur kijkt gaat deze ook bewegen. Nou, eerstehands bewijs dat de muur beweegt! Dit zegt echter niets over de muur. En als iemand tegen je zegt dat je het zelf maar moet proberen, evenzo.
Extraordinary claims demand extraordinary evidence.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Goed, kom maar op met die artsen, laat ze maar opdraven, naam en toenaam graag! Hatsee.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 16:42 schreef senesta het volgende:
[..]
Dat ze nooit voldoende evidence kunt verzamelen voor jou om het te kunnen accepteren.
Er zijn genoeg mensen, waaronder artsen, die best toe willen geven dat homeopathie prima kan werken.
En niet als placebo effect, immers hoe verklaar je dan dat het bijvoorbeeld ook prima werkt op dieren.
Ik ken een aantal honden met huidproblemen waarbij de eigenaren naar homeopathie grepen als laatste noodmiddel, en die honden knapten gewoon op.
Zo kan ik het ook!
Met dien verschille dat wanneer ik zeg dat er veel artsen zijn die zeggen dat het niet werkt, er veel onderzoeken zijn die dat onderbouwen.
Maargoed, ik ben benieuwd naar je enorme lijst gerespecteerde artsen die op basis van goed wetenschappelijk onderzoek beweren dat homeopathie werkt.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Nou, stel iemand oefent zich helemaal blauw aan die zooi, weet zonder fysiek aanwezig te zijn in een ruimte precies wat er ligt. Dan is dat toch te testen door een derde partij? Lijkt me niet zo moeiijk. En dat is precies wat erodome probeert te doen. Hoe dan ook lijkt het me wel erg tof .quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:22 schreef mvdlubbe het volgende:
Komen we weer op hetzelfde punt als met de LOA en aanverwante zaken, 'je moet het zelf doen' is op geen enkel moment een overtuigend argument.
Als je minutenlang naar een muur kijkt gaat deze ook bewegen. Nou, eerstehands bewijs dat de muur beweegt! Dit zegt echter niets over de muur. En als iemand tegen je zegt dat je het zelf maar moet proberen, evenzo.
Extraordinary claims demand extraordinary evidence.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ben het met je eens. Het lijkt mij ook erg tof.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Nou, stel iemand oefent zich helemaal blauw aan die zooi, weet zonder fysiek aanwezig te zijn in een ruimte precies wat er ligt. Dan is dat toch te testen door een derde partij? Lijkt me niet zo moeiijk. En dat is precies wat erodome probeert te doen. Hoe dan ook lijkt het me wel erg tof .
Vergeet echter niet dat er nogal wat beperkingen zijn in de realiteit. Bijvoorbeeld muren, afstand, maximale snelheid, etcetera. Of je moet uitgaan van een soort alomvattende informatieaanwezigheid in het spirituele universum. Nouja, da's meer iets voor de cursusfolder, denk ik.
Om nog maar te zwijgen over de afstand, áls het werkt, kun je dan ook bij buitenaardsen alvast de huiskamer binnenkijken? .
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Het was homeopathie, er zit een homeopatisch arts die veel dieren behandeld in schagerbrug.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:17 schreef The_End het volgende:
[..]
Lekker belangrijk of mensen het 'toe willen geven'. Heel het TRUth forum zit vol met mensen die de meest fantatische dingen willen 'toegeven'. Dat maakt het echter niet waar.
Wat was er gebeurd als je dat middel niet aan die honden had gegeven? Was het homeopathie of kruidengeneesmiddel?
Als het middel niet aan de honden was gegeven dan waren ze of ingeslapen of hadden uiteindelijk een hoop schade ondervonden door de prednison die ze kregen tegen de jeuk.
Wat ze precies gebruikt heeft weet ik niet.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik had eigenlijk nog nooit van remote viewen gehoord maar het is toch een vorm van helderzien las ik ergens ? het lijkt er op of ik dat ook weleens heb gehad maar ik schaar alles wat ik zie onder helderzien .quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:14 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ben bezig ermee, ben nog niet foutloos, is nog allemaal lastig, maar ik oefen goed
Het is in geest ergens anders heengaan, het lukt me soms, maar de details zijn vaag, te vaag om echt wat te kunnen zeggen ervan nog, maar in mijn ogen al wel redelijk bijzonder.
Het is niet makkelijk, heb gezegd dat ik tot het nieuwe jaar wil oefenen en daarna wel een test wil, niet het kijken op een kast, maar juist speciaal neergelegde spullen, moet ook nog zien op welke afstanden het werkt, doe het nu alleen nog bij bekende zaken, plekken die ik ken, kan dus niet echt met zekerheid zeggen of wat ik zie real life is of herrinering tot nu toe, dat moet nog gaan komen.
Ik heb weleens beelden gehad ( stukjes film ) waar ik rond kon kijken enzo , (verschillende manieren gezien ) maar wist nooit waar ik was , soms keek ik door de ogen van iemand anders op een andere plek , of keek ik daar rond , soms kijk ik van een afstand naar het beeld , maar dan zie ik de kamer waar ik ben niet meer , . soms zie ik de kamer nog waar ik ben en lijkt het of er een diaprojector word afgespeeld , iig op verschillende manieren .
Altijd spontaan en zou niet weten hoe ik dat expres kan doen .
Maar die beelden zijn nog helderder dan alles wat je nu ziet .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik roep altijd dat alles kan , maar met dat voorbeeld : iemand dmv mindcontrol via god laten urineren is echt het belachelijkste wat ik ooit heb gehoord , ik die zeg alles kan en geloof in het paranormale en heb dat ook ervaren , zou als ik mensen zou testen met het geloof dat het bestaat , iemand met zo'n van de wcpot gerukte claim straal voorbij lopen , kom op zeg , hoe serieus ben je .quote:Op donderdag 11 oktober 2007 14:34 schreef L.Denninger het volgende:
Kan je nagaan, dat zelfs daar nog serieus op ingegaan wordt
Je kan ze iig. niet beschuldigen van het te snel afwijzen van claims
Ik begrijp dat voor sommige mensen alles van de wcpot gerukt klinkt maar er zijn grenzen hoor .
En dan zet randi dat op zijn site .... soort zoekt soort zou ik zeggen , het zou me niks verbazen als hij huilend van het lachen over zijn tafel rolde om dat voorbeeld en het heerlijk vond om zulke onzin neer te kalken .
Als dat alles is wat hij aan kan trekken dan zegt het misschien niks over die miljoen mensen die het wel ervaren maar iets over de individu randi zelf , tenslotte ligt het nooit aan de hele wereld maar soms ook aan jezelf .
[ Bericht 18% gewijzigd door Summers op 11-10-2007 19:33:47 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Die hebben vast een ESP-deflector in hun huiskamer . Maar over het hoe en wat van ESP; if all else fails just shout 'quantum!'quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:38 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Het lijkt mij ook erg tof.
Vergeet echter niet dat er nogal wat beperkingen zijn in de realiteit. Bijvoorbeeld muren, afstand, maximale snelheid, etcetera. Of je moet uitgaan van een soort alomvattende informatieaanwezigheid in het spirituele universum. Nouja, da's meer iets voor de cursusfolder, denk ik.
Om nog maar te zwijgen over de afstand, áls het werkt, kun je dan ook bij buitenaardsen alvast de huiskamer binnenkijken? .
Anyway, mocht het zo zijn dat het daadwerkelijk kan dat ESP dan hebben ze zeker wel wat te onderzoeken ja. Precies om de vragen die je gesteld hebt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is het hem nou juist , er word gekeken naar afstand , muren , maximale snelheid etc ( dat wat we al kennen ) maar al die dingen hebben geen invloed op paranormale zaken , die bestaan juist niet dan .quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:38 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Het lijkt mij ook erg tof.
Vergeet echter niet dat er nogal wat beperkingen zijn in de realiteit. Bijvoorbeeld muren, afstand, maximale snelheid, etcetera. Of je moet uitgaan van een soort alomvattende informatieaanwezigheid in het spirituele universum. Nouja, da's meer iets voor de cursusfolder, denk ik.
Om nog maar te zwijgen over de afstand, áls het werkt, kun je dan ook bij buitenaardsen alvast de huiskamer binnenkijken? .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is geen ander verhaal, heb al gezegd dat ik beginnend ben, het idee erachter is live ergens anders zijn, alleen in geest, maar omdat ik nog niet gevorderd ben hierin zijn details nog vaag en gaat het om nog bekende plekken(die kan ik dan ook controleren).quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:32 schreef L.Denninger het volgende:
Hey, dat is toch een iets ander verhaal dan eerst, nu zeg je dat je niet met zekerheid kan zeggen of het echt is...
Ik ga niet zomaar blind geloven, zo dom ben ik dan ook nog net niet, ook ik ken best een onderzoekende geest en denk niet gelijk aan de vaagste dingen, ga eerst andere zaken afstrepen.
Tot nu toe, omdat het om voor mij bekende plekken gaat, valt nog niet met zekerheid te zeggen of wat ik dan zie echt om in geest daar zijn gaat, of om een beeld gegenereerd in mijn hersenen die op mijn herrinering gestoelt is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het idee is dat de menselijke geest tot een stuk meer in staat is, dat je in alpha toestand(dezelfde hersengolven als wanneer je droomt bv) in geest kan reizen.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:32 schreef mvdlubbe het volgende:
Maar hoe stel je je zoiets dan voor, wat zijn de mechanismen erachter dat je over afstand iets kan zien?
Ik bedoel, je kunt toch niet zomaar aannemen dat het werkt?
Dat is de theorie erachter, nu is het zaak om te testen of dat idd waar is, of dat het gewoon om wakker dromen gaat, gestoelt op herrinering of voorstellingsvermogen.
Dit valt in mijn ogen te testen door naar omgevingen te gaan die ik niet ken, waar te nemen, die bevindingen op te schrijven en te laten controleren door degene in die omgeving.
Of door iemand bepaalde spullen en goed te onthouden tekstjes neer te laten leggen in een andere ruimte zonder medeweten van degene die reist in geest en dan weer waar te gaan nemen en te zien of de waarnemingen kloppen en zo ja met wat voor succesrate en hoe gedetallieert...
Nu ben ik nog niet zover, dit is geen makkie om aan te leren voor mij, misschien dat anderen het wel makkelijk vinden.
Een methode om dit te doen, er zijn er meer, heb ik neergezet in een topic over meditatie's, waaronder geleide meditatie's, daarin staat ook een methode om in alpha stand te komen.
Ieder die wil kan ermee aan de slag en zelf testen, het kost alleen oefening.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is heksenwerk, ben een soort van hobby heksquote:Op donderdag 11 oktober 2007 16:44 schreef senesta het volgende:
[..]
Leuk hoor, lijkt me heel bijzonder.
Hoe ben je daar mee begonnen?
Beetje oneerbiedig gezegd, maar ben geen echte heks, doe niet aan sabbats of wat dan ook, heb geen altaar, doe vooral redelijk wat met de alpha staat, geleide meditatie's, het maken van machtscirkels, hier en daar een onschuldig spreukje, symboliek e.d.
Ben vooral erg geinterreseert in de keltische geschiedenis, de mythe vorming, de magie die geen magie is als in vaag gebeuren, maar gestoelt is op oude vormen van wetenschap, de kruidenleer.
In dit geval gaat het om een meditatievorm waarbij in theorie reizen in geest mogelijk is, dit is te controleren, dat is wat me er erg in aantrekt, het kan tastbaar worden, dat is cool om te proberen
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vele huisartsen die zich met homeopathie bezig houden, wat vooraanstaande dierenklinieken zoals die in wageningen die erg goed aangeschreven staat, rastypische problemen als specialisatie heeft, geen kattepis ofzo...quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:25 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Goed, kom maar op met die artsen, laat ze maar opdraven, naam en toenaam graag! Hatsee.
Zo kan ik het ook!
Met dien verschille dat wanneer ik zeg dat er veel artsen zijn die zeggen dat het niet werkt, er veel onderzoeken zijn die dat onderbouwen.
Maargoed, ik ben benieuwd naar je enorme lijst gerespecteerde artsen die op basis van goed wetenschappelijk onderzoek beweren dat homeopathie werkt.
In andere landen is homeopathie erkend, is het een officiele leerstoel, word het erg veel toegepast.
Vergeet aub nooit dat nederland heel erg anti is, met awards tegen kwakzalverij voor onderzoekers en instituten die het wagen zich buiten de geeikte paden te begeven, nederland loopt een zekere 10 jaar achter op dit gebied.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb je een link van meditatie oefening ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dit bewijst niet dat het werkzaam is.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 21:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Vele huisartsen die zich met homeopathie bezig houden, wat vooraanstaande dierenklinieken zoals die in wageningen die erg goed aangeschreven staat, rastypische problemen als specialisatie heeft, geen kattepis ofzo...
Veel mensen geloven dat het werkt, net als dat veel mensen geloven dat er een persoonlijke god is. Het feit dat mensen het geloven wil nog niet zeggen dat het waar is.
Hiervoor geldt hetzelfde als de eerdere stelling.quote:In andere landen is homeopathie erkend, is het een officiele leerstoel, word het erg veel toegepast.
Kijk alleen al naar acupunctuur en osteopathie, net zo goed (grotendeels) kwakzalverij maar niettemin 'geaccepteerd'.
Wat een misvatting, dat de skepticus alles dat van de gebaande paden afwijkt, verguist!quote:Vergeet aub nooit dat nederland heel erg anti is, met awards tegen kwakzalverij voor onderzoekers en instituten die het wagen zich buiten de geeikte paden te begeven, nederland loopt een zekere 10 jaar achter op dit gebied.
Het gaat er niet om dat homeopathie al meer dan 200 jaar bestaat, het gaat erom dat het in 200 jaar nog altijd geen sluitende bewijzen heeft geleverd.
Dan nog dit: beoordeling van geneesmiddelen in Nederland eist (CBG) dat ze veilig zijn en werken, behalve bij homeopathie, daar hoeft niet te worden aangetoond dat ze werken, die hoeven alleen maar veilig te zijn.
En de doelstelling van de beoordeling:quote:De beoordeling van deze gegevens berust op materiaal uit de homeopathische literatuur, iets dat afwijkt van de normale beoordeling van de werkzaamheid van geneesmiddelen, die gebaseerd is op uitgebreide wetenschappelijke klinische onderzoeken. Op het etiket wordt dan ook vermeld: "De werkzaamheid van dit homeopathische middel is door het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen niet met wetenschappelijke criteria beoordeeld".
http://www.nieuwsbank.nl/inp/1999/12/1201J057.htm
Garanties over de kwaliteit en continuïteit, dus, geen beoordeling van de werkzaamheid.quote:De voornaamste reden voor beoordeling van deze groep geneesmiddelen is de gebruiker garanties te geven voor een goede kwaliteit van homeopathische geneesmiddelen. Bovendien wordt de informatie voor consument en voorschrijvende arts beoordeeld, zodat een veilig gebruik wordt bevorderd.
http://www.cbg-meb.nl/NL/nieuws/act01/act0112a.htm
De reden daarvoor, stelt de overheid:
en cbg:quote:Anders dan bij 'gewone' geneesmiddelen kijkt het CBG niet naar de werkzaamheid van homeopathische middelen. Dat is namelijk bijzonder lastig. Het gaat namelijk om middelen die tientallen tot miljoenen malen zijn verdund, waardoor het effect van een stofje in het lichaam niet meer wetenschappelijk is te onderscheiden.
http://www.minvws.nl/actu(...)middelen/default.asp
Kortom, je claim dat Nederland ver achter loopt is bizar, homeopathische middelen zijn in Nederland geregistreerd sinds 2002, niet alle Europese landen zijn al zo ver.quote:Het College staat voor deze producten geen indicaties toe die verwijzen naar aandoeningen waarbij een medische diagnose door een arts gesteld moet worden of waarvoor een gerichte therapie noodzakelijk is. Op basis van deze informatie kan een consument dan zelf beslissen om een homeopathisch geneesmiddel voor zijn of haar klacht te gebruiken.
http://www.cbg-meb.nl/nl/hpathica/index.htm
Dit staat evenwel los van de vermeende werkzaamheid.
Geloven in een verdunning waarbij de 'geest' van het middel wordt doorgegeven aan water (en niet de 'geest' van de waterleiding en/of de stront van de vorige gebruiker, bijvoorbeeld) is prima maar maakt het geen geneesmiddel.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Dat dit topic kan bestaan in Tru
het is als anti-materie tussen de materie.
het is als anti-materie tussen de materie.
underground forever baby
Ja, in al die jaren dat die vooraanstaande dierenartsen ermee werken hebben ze met de dieren gepraat en ze geloof ingefluistert ok?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:56 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dit bewijst niet dat het werkzaam is.
Veel mensen geloven dat het werkt, net als dat veel mensen geloven dat er een persoonlijke god is. Het feit dat mensen het geloven wil nog niet zeggen dat het waar is.
Het gaat niet om gewoon maar geloven, het gaat om resultaat zien.
Hier in nederland vinden we dat, toch zijn er aardig wat onderzoeken waar acepunctuur erg goed uitkomt, zo goed dat het erkent is als officiele medische leerstoel in vele landen, niets gewoon maar acceptatie omdat mensen het willen, maar een overtuiging met diezelfde wetenschap als ondergrond dat het wel degelijk werkt.quote:Hiervoor geldt hetzelfde als de eerdere stelling.
Kijk alleen al naar acupunctuur en osteopathie, net zo goed (grotendeels) kwakzalverij maar niettemin 'geaccepteerd'.
Dat zeg ik niet!!!!!!quote:Wat een misvatting, dat de skepticus alles dat van de gebaande paden afwijkt, verguist!
Het gaat er niet om dat homeopathie al meer dan 200 jaar bestaat, het gaat erom dat het in 200 jaar nog altijd geen sluitende bewijzen heeft geleverd.
Ik zeg dat er hier in nederland een door de overheid gesubsidieerde award voor kwakzalverij bestaat, die je als onderzoeker of institituut aan je broek krijgt als je iets buiten die geeikte paden wil onderzoeken.
Dit sloopt letterlijk de carriere van de onderzoeker of het instituut die gelijk geen enkele subsidie of wat dan ook mee krijgt.
Dat gaat niet om hoog van de toren schreeuwen dat iets werkt wat nog niet bewezen is, maar om de wil om iets dat nog niet bewezen is te onderzoeken.
Het grappige is dat de top van de stichting tegen kwakzalverij enorme verstrengelingen heeft met de reguliere medische wereld, financiele verstrengelingen dan vooral, die zijn echt heeeeeeeeeeeeel erg anti op alles en willen zelfs geen onderzoek ernaar laten plaatsvinden.
Nederland loopt serieus een ruime 10 jaar achter op dit gebied met onderzoek, mede hierdoor.
Zucht, je luistert niet echt, nederland loopt een ruime 10 jaar achter met onderzoek, dit kan je controleren als je dat wil, nederland is echt heel erg anti op dit gebied, vele landen in europa hebben officiele leerstoelen hiervoor, vele landen hebben het erkent.quote:Dan nog dit: beoordeling van geneesmiddelen in Nederland eist (CBG) dat ze veilig zijn en werken, behalve bij homeopathie, daar hoeft niet te worden aangetoond dat ze werken, die hoeven alleen maar veilig te zijn.
En de doelstelling van de beoordeling:
[..]
Garanties over de kwaliteit en continuïteit, dus, geen beoordeling van de werkzaamheid.
De reden daarvoor, stelt de overheid:
[..]
en cbg:
[..]
Kortom, je claim dat Nederland ver achter loopt is bizar, homeopathische middelen zijn in Nederland geregistreerd sinds 2002, niet alle Europese landen zijn al zo ver.
Dit staat evenwel los van de vermeende werkzaamheid.
Geloven in een verdunning waarbij de 'geest' van het middel wordt doorgegeven aan water (en niet de 'geest' van de waterleiding en/of de stront van de vorige gebruiker, bijvoorbeeld) is prima maar maakt het geen geneesmiddel.
De kennis waarop nederland stoelt is geen nederlandse kennis voornamelijk, komt uit het buitenland die wel mogen onderzoeken zonder dat hun carriere gelijk gesloopt wordt.
Ook hebben vele wetenschappers toegegeven dat reguliere medicatie wel vaak op basis van ervaring wordt erkent, sterker nog, dat geld voor het meeste spul dat gewoon vanuit oudere tijden mee is gegroeit.
Ook zegt men dat reguliere medicitie een veel hoger foutpercentage mag hebben dan bv homeopathie.
Waar regulier een foutpercentage tot op de 60% mag hebben mag homeopathie echt niet hoger dan 40% komen, wordt zelfs dat nog op toeval afgeschreven.
Onder dezelfde voorwaarden als regulier doet homeopathie het niet heel erg verkeerd, soms zelfs best goed, alleen valt de werking niet te bewijzen onder de voorwaarden van de bekende wetenschap.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bijzondere meditatie's, geleide meditatie'squote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:44 schreef Summers het volgende:
Heb je een link van meditatie oefening ?
Eerst de alpha meditatie eigen maken, dan oefenen met de appel meditatie, daarna uitstapje in geest
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Elk onderzoek naar vermeende werkzaamheid van homeopathie, reiki of acupunctuur is verspilde tijd. Als het buitenland 10 jaar lang alterneuterij onderzoekt, en Nederland 10 jaar lang echte zaken, loopt Nederland 10 jaar voor.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Sorry, maar dit is dus echt dom geblaat, heel erg anti zonder enige openheid...quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 18:03 schreef Rasing het volgende:
Elk onderzoek naar vermeende werkzaamheid van homeopathie, reiki of acupunctuur is verspilde tijd. Als het buitenland 10 jaar lang alterneuterij onderzoekt, en Nederland 10 jaar lang echte zaken, loopt Nederland 10 jaar voor.
Reiki wordt onderzocht op praktijk, dat zijn de vooronderzoeken en die zijn heel erg goed te noemen, reiki komt er gigantisch goed uit.
Ervaringsonderzoeken van ziekenhuizen zelf, die het opgepakt hebben omdat er bar weinig serieus onderzoek beschikbaar is, jij durft zonder da serieuse onderzoek al te zeggen dat het niets is, niet echt een wetenschappelijke benadering te noemen...
Ik heb in de vorige topics vele links gegeven over oa reiki, allemaal onderzoeken die heel leuke uitkomsten hebben, zware vermindering van pijnmedicatie en andere zaken.
Gaat niet om miep de huisvrouw, maar officieel opgezette onderzoeken van het ziekenhuis.
JIJ vindt dat niet tellen, de medische wereld, je weet wel, de mensen die er een heleboel meer verstand van hebben dan jij en ik, die vinden dat wel degelijk tellen, de wetenschap begint mondjesmaat geinterreseert te raken erin, puur omdat de wering herhaalbaar is en zich elke keer weer bewijst.
Jij laat dus zien datje geen scepticus bent, maar gewoon een anti, een echte scepticus houdt deuren open, zegt niet bij voorbaat al keihard dat iets niet kan, die onderzoekt met een open mind, maar ook met enig wantrouwen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een goed wetenschapper houdt zn mind open, maar niet zo open dat zn hersenen eruit vallen. Je moet de overduidelijke nonsens weten te scheiden van de veelbelovende zaken. Oneindige verdunningen en tweeduizend jaar oude Chinese ideeën over meridianen horen bij de eerste categorie.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 18:11 schreef erodome het volgende:
Jij laat dus zien datje geen scepticus bent, maar gewoon een anti, een echte scepticus houdt deuren open, zegt niet bij voorbaat al keihard dat iets niet kan, die onderzoekt met een open mind, maar ook met enig wantrouwen.
Onderzoek is alleen nuttig als het sociologisch onderzoek betreft: waarom trappen weldenkende mensen in zulke claptrap? Medisch onderzoek is nutteloos.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Die meredianen zijn anders wel bewezen, maar ok, doe jij maar zo, leer nooit wat...quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 18:18 schreef Rasing het volgende:
[..]
Een goed wetenschapper houdt zn mind open, maar niet zo open dat zn hersenen eruit vallen. Je moet de overduidelijke nonsens weten te scheiden van de veelbelovende zaken. Oneindige verdunningen en tweeduizend jaar oude Chinese ideeën over meridianen horen bij de eerste categorie.
Onderzoek is alleen nuttig als het sociologisch onderzoek betreft: waarom trappen weldenkende mensen in zulke claptrap? Medisch onderzoek is nutteloos.
Nogmaals, veelbelovende zaken zijn het als een ziekenhuis al meer dan 8000 mensen heeft behandeld en bij alle 8000 er significant minder pijnstilling nodig is als anders, mensen sneller genezen en alles.
Bij acupunctuur zijn er ook vele onderzoeken die vrij goed uitkomen, je moet alleen wat verder kijken dan de skepsis site die bol staat van stemmingsmakerij.
En zelfs skepsis geeft schoorvoetend toe dat er wel degelijk onderzoeken zijn die een pijnvermindering laten zien bv.
Ik ken een hond die met acupunctuur behandeld is, met stroom erop, deze hond zou normaliter niet meer leven, staat bol van de HD, optima forma, kortom het heupgewricht is totaal naar de klote en er zitten vergroeisels op die nog meer pijn opleveren(rontgenfoto was erg duidelijk), deze hond loopt rond zonder enige vorm van pijnstilling buiten de acupunctuur om, kan rennen en spelen en doen.
Acupuncuur maakt zijn heupen niet beter, de kom sluit niet mooier aan erdoor, de vergroeisels gaan niet weg, het moet dus wel keer op keer herhaald worden, je ziet de hond tegen de tijd dat hij weer moet ook weer langzaam wat pijn krijgen, moeilijk opstaan, niet zo bewegelijk meer, tekenen van pijn en vermindering van bewegingsvrijheid.
Ben zelfs bij zo'n behandeling geweest, heb zelf gezien hoe de hond daarna weer loopt, gewoon lekker door het bos jakkeren en daarna na slapen ook weer gewoon op kunnen staan, dat is niet mogelijk zonder pijnstilling in wat voor vorm dan ook...
Zie bv dit:
quote:1. Acupuncture for chronic headache in primary care: large, pragmatic, randomised trial
Objective: To determine the effects of a policy of "use acupuncture" on headache, health status, days off sick, and use of resources in patients with chronic headache compared with a policy of "avoid acupuncture."
Design: Randomised, controlled trial.
Setting: General practices in England and Wales.
Participants: 401 patients with chronic headache, predominantly migraine.
Interventions: Patients were randomly allocated to receive up to 12 acupuncture treatments over three months or to a control intervention offering usual care.
Main outcome measures: Headache score, SF-36 health status, and use of medication were assessed at baseline, three, and 12 months. Use of resources was assessed every three months.
Results: Headache score at 12 months, the primary end point, was lower in the acupuncture group (16.2, SD 13.7, n = 161, 34% reduction from baseline) than in controls (22.3, SD 17.0, n = 140, 16% reduction from baseline). The adjusted difference between means is 4.6 (95% confidence interval 2.2 to 7.0; P = 0.0002). This result is robust to sensitivity analysis incorporating imputation for missing data. Patients in the acupuncture group experienced the equivalent of 22 fewer days of headache per year (8 to 38). SF-36 data favoured acupuncture, although differences reached significance only for physical role functioning, energy, and change in health. Compared with controls, patients randomised to acupuncture used 15% less medication (P = 0.02), made 25% fewer visits to general practitioners (P = 0.10), and took 15% fewer days off sick (P = 0.2).
Conclusions: Acupuncture leads to persisting, clinically relevant benefits for primary care patients with chronic headache, particularly migraine. Expansion of NHS acupuncture services should be considered.
Bron: British Medical Journal 2004;328:744 (27 March), doi:10.1136/bmj.38029.421863.EB (published 15 March 2004)
Andrew J Vickers , assistant attending research methodologist (1), Rebecca W Rees, research officer( )2, Catherine E Zollman, general practitioner (3), Rob McCarney, research officer (4), Claire M Smith, senior trials coordinator (5), Nadia Ellis, lecturer (6), Peter Fisher, director of research (7), Robbert Van Haselen, deputy director of research (7)
1: Integrative Medicine Service, Biostatistics Service, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, 1275 York Avenue, NY, NY 10021,
2: Evidence for Policy and Practice Information and Co-ordinating Centre (EPPI-Centre), Social Science Research Unit, Institute of Education, London WC1H 0NS,
3: Montpelier Health Centre, Bristol BS6 5PT,
4: Department of Psychological Medicine, Imperial College London, London W2 1PD,
5: Academic Rheumatology, Weston Education Centre, King's College, London SE5 9RJ,
6: Department of Health and Social Sciences, Coventry University, Coventry CV1 5FB,
7: Royal London Homeopathic Hospital, London W1W 5PB
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het doet niks toch, verlaar dan even het actief worden van delen van de hersenen zoals hier:quote:Yuksek MS, Erdem AF, Atalay C, Demirel A.
Acupressure versus oxybutinin in the treatment of enuresis.
J Int Med Res. 2003 Nov-Dec;31(6):552-6.
Onderzoekers van de afdeling anaesthesiologie en reanimatie, van de Universiteit van Erzurum, Turkije, vonden dat acupuressuur door ouders uitgevoerd op de acupunctuurpunten DM4, DM15, DM20, B23, B28, B32, Ha7, Ha9, Ma36, Mi4, Mi6, Mi12, RM2, RM3, RM6, Ni3 en Ni5 significant beter het bedplassen verminderde dan het geven van het middel oxybutinin.
Twaalf kinderen ontvingen de acupressuur en twaalf kinderen het geneesmiddel 0.4 mg/kg oxybutinin.
Na 6 maanden was het bedplassen bij de acupressuur groep compleet verbetert bij ruim 80%, terwijl het geneesmiddel complete verbetering bracht bij ruim 50%.
http://www.acupunctuur.com/wetenschap/maag36endehersenen.htm
Verklaar maar!!!!quote:Acupunctuur en preklinisch onderzoek
Er is de laatste decennia vanuit verschillende disciplines gekeken naar de effecten van acupunctuur op diverse biologische parameters. Bijvoorbeeld is bestudeerd de effecten van acupunctuur op het centrale zenwustelsel. In het bijzonder heeft men de effecten bestudeerd op neurotransmitters, zoals bijvoorbeeld neuropeptide Y. Ook zijn er duidelijke effecten te vinden op andere neurotransmitters, zoals serotonine, noradrenaline, dopamine en de endogene opiaten.
Daarnaast is gebleken dat acupunctuur op verschillende niveaus van het centrale zenuwstelsel duidelijk meetbare effecten heeft. Acpunctuur beinvloed dus diverse, specifieke hersendelen en kan zelfs bepaalde genen aan of uitschakelen, zodat op symptoom niveau harmonisatie van de symptomen tot stand kan komen. Wat verder bekend is geworden in de laatste jaren is dat acupunctuurpunten meetbaar zijn. En dat meridianen aantoonbaar bestaan!
Naast dat biologische en fysiologische onderzoek zijn er ook diverse diermodellen ontwikkeld, die momenteel gebruikt worden om de werking van acupunctuur in detail beter te leren begrijpen.
Door al dit moderne onderzoek, dat in de laatste 10 jaar gepubliceerd is, kan er geen scepticus meer bestaan die meent dat 'Acupunctuur niets doet'!
Jan keppel Hesselink
Of ren je liever achter skepsis aan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik verklaar niks. Meridianen bestaan niet, naalden in je oor prikken heeft geen enkel effect op je nieren of wat dan ook. De enige verworvenheid van de acupunctuur is dat ze in 2000 jaar een heleboel plaatsen op het lichaam hebben gevonden waar je zonder al te veel problemen een naald in kunt prikken.
Overigens zijn beide onderzoeken die je noemt niet gecontroleerd met een placebogroep. Bijvoorbeeld in het Turkse onderzoek: acupressuur geven op hele andere punten dan die daar genoemd worden. Placebo-acupunctuur dus. Mijn hypothese is dat je geen significant verschil ziet.
Overigens zijn beide onderzoeken die je noemt niet gecontroleerd met een placebogroep. Bijvoorbeeld in het Turkse onderzoek: acupressuur geven op hele andere punten dan die daar genoemd worden. Placebo-acupunctuur dus. Mijn hypothese is dat je geen significant verschil ziet.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Meredianen zijn wetenschappelijk bewezen en dat naalden wel degelijk effecten geven ook, hersenavtiviteit die opkomt met de bepaalde plaatsen bv...quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 18:17 schreef Rasing het volgende:
Ik verklaar niks. Meridianen bestaan niet, naalden in je oor prikken heeft geen enkel effect op je nieren of wat dan ook. De enige verworvenheid van de acupunctuur is dat ze in 2000 jaar een heleboel plaatsen op het lichaam hebben gevonden waar je zonder al te veel problemen een naald in kunt prikken.
Overigens zijn beide onderzoeken die je noemt niet gecontroleerd met een placebogroep. Bijvoorbeeld in het Turkse onderzoek: acupressuur geven op hele andere punten dan die daar genoemd worden. Placebo-acupunctuur dus. Mijn hypothese is dat je geen significant verschil ziet.
En het spijt me, placebogroep is zo goed als onmogelijk hierbij, je kan wel nep prikken, er zijn van die baaldjes die terugtrekken, niet in de huid gaan en ook daarbij blijven de testen overeind staan.
Je blaat echt ontzettend uit je nek in deze, serieus....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vandaar dat elk neurologieboek er vol over staat.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 21:31 schreef erodome het volgende:
Meredianen zijn wetenschappelijk bewezen
Dat haal je de koekoek, een prik in je been zal ergens hoog in de sensorische cortex hersenactiviteit geven. Een prik in het gezicht weer laag in die cortex.quote:en dat naalden wel degelijk effecten geven ook, hersenavtiviteit die opkomt met de bepaalde plaatsen bv...
Natuurlijk kun je nep prikken: de echte groep wordt geprikt volgens de wetten der Chinese geneeskunst; de placebogroep wordt op willekeurige plaatsen geprikt. Vooropgesteld dat de patiënt geen weet heeft van de precieze plaatsen waar geprikt zou moeten worden, is dit placebo-acupunctuur.quote:En het spijt me, placebogroep is zo goed als onmogelijk hierbij, je kan wel nep prikken, er zijn van die baaldjes die terugtrekken, niet in de huid gaan en ook daarbij blijven de testen overeind staan.
Je blaat echt ontzettend uit je nek in deze, serieus....
Jammer genoeg kan de prikker moeilijk geblindeerd worden: die weet natuurlijk wel waar die meridianen zouden moeten lopen.
Terugtrekkende naalden zijn m.i. geen placebo: je moet toch een prikje voelen, wil je denken dat er wat gebeurt. En of dat nou op meridiaanpunt B5 of willkeurig welk ander punt is, doet er niet toe.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Bij de Skeptics guide to the Universe podcast hadden ze een paar weken geleden een item over acupunctuur (en de wens voor een dubbelblind onderzoek). Wat blijkt (aflevering deze week)? Dat onderzoek is al gedaan en recent gepubliceerd. Conclusie zou zijn dat er geen verschil is tussen acupunctuur en naalden prikken.
Ik zal het eens proberen te vinden.
Ik zal het eens proberen te vinden.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
"Acupuncture offers an effective alternative to conventional therapy for low-back pain, investigators here reported."
"Acupuncture does not reduce radiotherapy-induced nausea, but patients believe it does"
Hierboven duidelijk zichtbaar, een verdeling in de medische wereld! De één spreekt van werking, de ander van illusie.
Behalve de cijfers, die spreken voor zich .
Dit was het vorige onderzoek.quote:At the end of the study, 47.6% of patients in the verum acupuncture group had responded, as had 44.2% in the sham acupuncture group, and 27.4% in the group that received conventional therapy.
[...]
They also pointed out that "the effectiveness of sham acupuncture and the principle of nihil nocere suggest that a discussion is called for about the necessary depth of insertion of acupuncture needles." http://www.medpagetoday.c(...)tiveMedicine/tb/6770
"Acupuncture does not reduce radiotherapy-induced nausea, but patients believe it does"
quote:In the study presented at ECCO, 66 percent of patients who got acupuncture and 71 percent who got the sham treatment said they would be highly interested in having acupuncture again if it turned out they needed another course of radiotherapy. http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-09/eecc-adn092607.php
Dit betreft het 'latere' onderzoek.quote:Even though there was no objectively-measurable difference in the intensity or duration of chemotherapy-induced nausea and vomiting among the groups, the overwhelming majority of both groups thought acupuncture helped them and would like to use it again. http://scienceblogs.com/i(...)y_in_acupuncture.php
Hierboven duidelijk zichtbaar, een verdeling in de medische wereld! De één spreekt van werking, de ander van illusie.
Behalve de cijfers, die spreken voor zich .
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Ik lees allemaal claims van Rasing dat acupuntuur/pressuur allemaal dikke kwakzalverij is.
Leuk hoor al die claims, maar onderbouw dit eens? Dit is de skeptic corner toch?
Voor zover ik weet loopt de Westerse cultuur achter op dit soort gebieden en schreeuwen ze hoog en laag dat het allemaal niet kan.
Maar ik zie nog geen concrete bewijzen dat het merdianen systeem niet bestaat en acupunctuur pure kwakzalverij is.
Dit terwijl de Oosterse geneeswijze dit al duizenden jaren gebruiken en toepassen.
Mijn vader is onlangs uit Zwitserland terug gekomen waar hij een congres heeft bijgewoond.
Hij heeft naast panel discussies ook de nodige praktijk demo's gegeven samen met zijn studenten.
Ik heb op film letterlijk de fysieke resultaten gezien van deze demo en de mensen waarop hij dit toepaste samen met een groep van zijn studenten die mee waren.
Diezelfde resultaten heeft hij elke dag al 28 jaar lang op duizende patienten die bij hem langs komen met verschillende klachten die allemaal verminderen en verdwijnen dankzij deze Oosterse geneeskunden.
Leuk hoor al die claims, maar onderbouw dit eens? Dit is de skeptic corner toch?
Voor zover ik weet loopt de Westerse cultuur achter op dit soort gebieden en schreeuwen ze hoog en laag dat het allemaal niet kan.
Maar ik zie nog geen concrete bewijzen dat het merdianen systeem niet bestaat en acupunctuur pure kwakzalverij is.
Dit terwijl de Oosterse geneeswijze dit al duizenden jaren gebruiken en toepassen.
Mijn vader is onlangs uit Zwitserland terug gekomen waar hij een congres heeft bijgewoond.
Hij heeft naast panel discussies ook de nodige praktijk demo's gegeven samen met zijn studenten.
Ik heb op film letterlijk de fysieke resultaten gezien van deze demo en de mensen waarop hij dit toepaste samen met een groep van zijn studenten die mee waren.
Diezelfde resultaten heeft hij elke dag al 28 jaar lang op duizende patienten die bij hem langs komen met verschillende klachten die allemaal verminderen en verdwijnen dankzij deze Oosterse geneeskunden.
Lieve Darkwolf, ik heb hier, juist boven jouw post, twee onderzoeken aangehaald die recent zijn gedaan naar acupunctuur. Duidelijke taal.
Daarnaast is het vrij lastig om concrete bewijzen te leveren dat iets niet bestaat. Wat in genoemde onderzoeken wel naar voren komt is dat er geen verschil is tussen kwakzalverij en acupunctuur.
Wanneer wij wat standvastiger waren geweest, hier in het 'Westen', geloofden we nu ook nog in de griekse goden, duur van geloof is geen argument voor de waarheid ervan.
Daarnaast is het vrij lastig om concrete bewijzen te leveren dat iets niet bestaat. Wat in genoemde onderzoeken wel naar voren komt is dat er geen verschil is tussen kwakzalverij en acupunctuur.
Wanneer wij wat standvastiger waren geweest, hier in het 'Westen', geloofden we nu ook nog in de griekse goden, duur van geloof is geen argument voor de waarheid ervan.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Dit is nou iets wat heel duidelijk afwezig is bij homeopathie. Dat een dierenarts zegt dat het werkt, betekent niet dat er resultaat is. Zoals altijd vertellen/onthouden ze alleen de succesverhalen.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 13:21 schreef erodome het volgende:
Ja, in al die jaren dat die vooraanstaande dierenartsen ermee werken hebben ze met de dieren gepraat en ze geloof ingefluistert ok?
Het gaat niet om gewoon maar geloven, het gaat om resultaat zien.
Dit is nou iets wat heel duidelijk afwezig is bij homeopathie. Dat een dierenarts zegt dat het werkt, betekent niet dat er resultaat is. Zoals altijd vertellen/onthouden ze alleen de succesverhalen.In de sceptic corner kan je iets claimen, zoals 'accupuntuur/pressuur werkt'. Dat moet je dan onderbouwen. Het is niet zo dat jij de meest fantastische dingen kan verzinnen en dat wij moeten 'claimen' dat het niet waar is.quote:Op maandag 15 oktober 2007 08:27 schreef Darkwolf het volgende:
Ik lees allemaal claims van Rasing dat acupuntuur/pressuur allemaal dikke kwakzalverij is.
Leuk hoor al die claims, maar onderbouw dit eens? Dit is de skeptic corner toch?
Als jij iets stelt, dan moet jij het onderbouwen.
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2007 11:11:43 ]
Goh, is dat ff makkelijk , hier is niks nog bewezen en dus hebben de sceptics altijd gelijk ...
makkelijk zeg , de geijkte paden keer op keer weer bewandelen en dan nog maar weer eens een keer .. waarom werkt het niet de andere kant op en alleen jouw kant op ?
wetenschap is ook dingen uitsluiten dus je kan best "claimen " of bewijzen dat iets niet waar is of kan zijn .
makkelijk zeg , de geijkte paden keer op keer weer bewandelen en dan nog maar weer eens een keer .. waarom werkt het niet de andere kant op en alleen jouw kant op ?
wetenschap is ook dingen uitsluiten dus je kan best "claimen " of bewijzen dat iets niet waar is of kan zijn .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Welnu, dan is het aan jullie dus om te bewijzen dat het wél waar is. Prove me wrong!quote:Op maandag 15 oktober 2007 12:21 schreef Summers het volgende:
wetenschap is ook dingen uitsluiten dus je kan best "claimen " of bewijzen dat iets niet waar is of kan zijn .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Doe eens niet zo onzinnig. Er is duidelijk bewezen dat homeopathie niet werkt. Dat is een feit wat de closed minded thruth gangers niet willen zien!quote:Op maandag 15 oktober 2007 12:21 schreef Summers het volgende:
Goh, is dat ff makkelijk , hier is niks nog bewezen en dus hebben de sceptics altijd gelijk ...
makkelijk zeg , de geijkte paden keer op keer weer bewandelen en dan nog maar weer eens een keer .. waarom werkt het niet de andere kant op en alleen jouw kant op ?
wetenschap is ook dingen uitsluiten dus je kan best "claimen " of bewijzen dat iets niet waar is of kan zijn .
Het werkt niet de andere kant op, omdat dat teveel werk zou zijn. Als JIJ iets buitengewoons claimt, dan moet je ook met bewijzen daarvoor komen, of je moet accepteren dat de wetenschap het niet aanneemt.
Whehehe, de TRU gangers noemen de andere closed-minded en andersom, altijd grappig. Het is ook duidelijk aangetoond dat homeopathie wél werkt. Ligt er maar net aan welk onderzoek je wel accepteerd als bron en welke niet. Zo gaat het en zo zal het altijd gaan.quote:Op maandag 15 oktober 2007 13:30 schreef The_End het volgende:
[..]
Doe eens niet zo onzinnig. Er is duidelijk bewezen dat homeopathie niet werkt. Dat is een feit wat de closed minded thruth gangers niet willen zien!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, dat vind ik ook.quote:Op maandag 15 oktober 2007 14:30 schreef jogy het volgende:
Whehehe, de TRU gangers noemen de andere closed-minded en andersom, altijd grappig. Het is ook duidelijk aangetoond dat homeopathie wél werkt. Ligt er maar net aan welk onderzoek je wel accepteerd als bron en welke niet. Zo gaat het en zo zal het altijd gaan.
Het is nou eenmaal zo dat er maar een paar 'onderzoekjes' zijn die meer dan placebo effect opleveren. Ik heb er zelfs een gezien waar ze wel 7 hele testpersonen hadden; natuurlijk zonder controle groep. Als je dat onderzoek accepteerd, dan werkt homeopathie wel ja.
Tja, en dan kom er ook weleens een Randi langs die 25 flesjes van gedistileerde supermarkt-homeopathische middelen naar binnen mikt om te zien dat ie niet sterft ofzo en dat wordt ook als bewijs gezien door sommge. Tja.. dan begrijp je dus niet hoe homeopathie werkt blijkbaar.quote:Op maandag 15 oktober 2007 14:40 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik ook.
Het is nou eenmaal zo dat er maar een paar 'onderzoekjes' zijn die meer dan placebo effect opleveren. Ik heb er zelfs een gezien waar ze wel 7 hele testpersonen hadden; natuurlijk zonder controle groep. Als je dat onderzoek accepteerd, dan werkt homeopathie wel ja.
Zo zie je maar weer, beide kanten hebben hun pipo's en hun serieuze wetenschappers.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat zal Randi zelf ook geen onderzoek noemen. Geen enkele wetenschapper zal dat doen; er zijn echter wel homeopathen die bovenstaand voorbeeld gebruiken om te 'bewijzen' dat homeopathie werkt.quote:Op maandag 15 oktober 2007 15:12 schreef jogy het volgende:
Tja, en dan kom er ook weleens een Randi langs die 25 flesjes van gedistileerde supermarkt-homeopathische middelen naar binnen mikt om te zien dat ie niet sterft ofzo en dat wordt ook als bewijs gezien door sommge. Tja.. dan begrijp je dus niet hoe homeopathie werkt blijkbaar.
Zo zie je maar weer, beide kanten hebben hun pipo's en hun serieuze wetenschappers.
Jij het het over 'aan beide kanten'; laat eens een nep onderzoek zien vanuit de wetenschappelijke hoek? Laat eens een serieus onderzoek zien uit de alternatieve hoek?
Ho ho, jogy, niet zo snel. Ik haal onderzoeken aan die niet zijn wat jij hier beweert en het enige dat 'Summers' erop zegt is dat er geen bewijs geleverd is. Dat is niet een voorbeeld van selectief accepteren maar een voorbeeld van partiële blindheid.
Om vervolgens te zeggen dat over en weer closed-mindedness wordt verweten is eenzijdig. Momenteel zijn de 'tegenstanders' van homeopathie als werkzame remedie zeer uitgebreid geweest in het aanleveren van bewijs, terwijl diegenen die willen vasthouden aan de illusie met niets anders komen dan slecht onderbouwd geneuzel als 'dierenartsen zeggen dat het werkt' en 'mijn vader doet demonstraties op een beurs in Zwitserland'.
Nogmaals: Het argument is niet dat homeopathie al 200 jaar bestaat maar dat het al 200 jaar faalt bewijzen te leveren.
Om vervolgens te zeggen dat over en weer closed-mindedness wordt verweten is eenzijdig. Momenteel zijn de 'tegenstanders' van homeopathie als werkzame remedie zeer uitgebreid geweest in het aanleveren van bewijs, terwijl diegenen die willen vasthouden aan de illusie met niets anders komen dan slecht onderbouwd geneuzel als 'dierenartsen zeggen dat het werkt' en 'mijn vader doet demonstraties op een beurs in Zwitserland'.
Nogmaals: Het argument is niet dat homeopathie al 200 jaar bestaat maar dat het al 200 jaar faalt bewijzen te leveren.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
http://www.weistra.speedlinq.nl/wetenschap2.htmquote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:25 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Goed, kom maar op met die artsen, laat ze maar opdraven, naam en toenaam graag! Hatsee.
Zo kan ik het ook!
Met dien verschille dat wanneer ik zeg dat er veel artsen zijn die zeggen dat het niet werkt, er veel onderzoeken zijn die dat onderbouwen.
Maargoed, ik ben benieuwd naar je enorme lijst gerespecteerde artsen die op basis van goed wetenschappelijk onderzoek beweren dat homeopathie werkt.
Kwam ik toevallig tegen
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik heb het niet over jou persoonlijk hoor mvdlubbe, ik heb het over het feit dat beide kanten onderzoeken kunnen aanhalen die hun punt bevestigd. Jij zegt dat homeopathie al 200 jar bewezen heet niets te kunnen en dan zie je bijvoorbeeld erodome weer met onderzoeken op de proppen komen met onderzoeken dat het wél werkt. Of bijvoorbeeld senesta een post boven mij.quote:Op maandag 15 oktober 2007 16:35 schreef mvdlubbe het volgende:
Ho ho, jogy, niet zo snel. Ik haal onderzoeken aan die niet zijn wat jij hier beweert en het enige dat 'Summers' erop zegt is dat er geen bewijs geleverd is. Dat is niet een voorbeeld van selectief accepteren maar een voorbeeld van partiële blindheid.
Om vervolgens te zeggen dat over en weer closed-mindedness wordt verweten is eenzijdig. Momenteel zijn de 'tegenstanders' van homeopathie als werkzame remedie zeer uitgebreid geweest in het aanleveren van bewijs, terwijl diegenen die willen vasthouden aan de illusie met niets anders komen dan slecht onderbouwd geneuzel als 'dierenartsen zeggen dat het werkt' en 'mijn vader doet demonstraties op een beurs in Zwitserland'.
Nogmaals: Het argument is niet dat homeopathie al 200 jaar bestaat maar dat het al 200 jaar faalt bewijzen te leveren.
Iedereen pakt en vertrouwd zijn eigen bronnen. De enige manier hoe mensen in dit topic eruit komen met een eensgezinde uitspraak is als we met zijn alle een opleiding onderzoeker ( ofzo ) gaan volgen en daarna een gedegen test op poten zetten met zijn allen om het first-hand te onderzoeken. Nu kan ik niet voor andere spreken in dit topic maar dat heb ik er niet voor over dus moeten we het maar met linkjes en misschien een boek hier of daar doen. Dat jij en andere niet geloven dat homeopathie werkt is je goed recht maar er zijn nou eenmaal onderzoeken die uitwijzen dat het wel werkt. Sorrie maar ik kan er niets anders van maken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou, van enig concreet onderzoek is geen sprake...quote:Op maandag 15 oktober 2007 18:59 schreef senesta het volgende:
[..]
http://www.weistra.speedlinq.nl/wetenschap2.htm
Kwam ik toevallig tegen
Het beste wat ik er van kan maken is dat het een of andere metastudie is, ofzo. Maar zelfs daarvoor ontbreken duidelijke aanwijzingen.
Nee, dit is geen onderzoek!
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
ahquote:Op maandag 15 oktober 2007 19:26 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Nou, van enig concreet onderzoek is geen sprake...
Het beste wat ik er van kan maken is dat het een of andere metastudie is, ofzo. Maar zelfs daarvoor ontbreken duidelijke aanwijzingen.
Nee, dit is geen onderzoek!
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ja zeg, alles leuk en aardig maar wijs jij maar even aan wat jij 'concreet' vindt in dat stuk tekst dat je linkt.
Een aantal wetenschappers roept wat vage dingen, zonder enige vorm van bronvermelding, en dat is het.
Een aantal wetenschappers roept wat vage dingen, zonder enige vorm van bronvermelding, en dat is het.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
quote:Op maandag 15 oktober 2007 19:35 schreef mvdlubbe het volgende:
Ja zeg, alles leuk en aardig maar wijs jij maar even aan wat jij 'concreet' vindt in dat stuk tekst dat je linkt.
Een aantal wetenschappers roept wat vage dingen, zonder enige vorm van bronvermelding, en dat is het.
Ze gaven een bron op in het artikel maar ik kon daar verder niets vinden, als ik later tijd heb kijk ik wel even of ik kan vinden wat voor onderzoek er ten grondslag ligt aan hun conclusie's
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dus wat jij in feite zegt is dat het allemaal een illusie is en het per definitie niet werkt omdat er geen bewijs voor is dat het werkt?quote:Op maandag 15 oktober 2007 16:35 schreef mvdlubbe het volgende:
Momenteel zijn de 'tegenstanders' van homeopathie als werkzame remedie zeer uitgebreid geweest in het aanleveren van bewijs, terwijl diegenen die willen vasthouden aan de illusie met niets anders komen dan slecht onderbouwd geneuzel als 'dierenartsen zeggen dat het werkt' en 'mijn vader doet demonstraties op een beurs in Zwitserland'.
Mijn vader is dus een kwakzalver?
Dat is in feite wat ik hier lees.
Correct me if I am wrong, maar ik lees hier het uitgangs punt dat het niet bestaat totdat het bewezen is.
Ik vind mijn vader tevens indrukwekkender dan David Copperfield als hij al 28 jaar duizenden en duizenden mensen voor de gek kan houden zonder door de mand te vallen.
Dit naast het feit dat hij gediplomeerd is in Shiatsu, een feitelijk bewezen (healing) methode.
Een bron: http://tfootitt.wordpress.com/2007/09/29/ki-or-qi-what-is-it/
[ Bericht 5% gewijzigd door Darkwolf op 16-10-2007 08:33:11 ]
Ik heb niet geschreven dat je vader een kwakzalver is maar als je dat wilt lezen, prima.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 08:27 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dus wat jij in feite zegt is dat het allemaal een illusie is en het per definitie niet werkt omdat er geen bewijs voor is dat het werkt?
Mijn vader is dus een kwakzalver?
Dat is in feite wat ik hier lees.
Correct me if I am wrong, maar ik lees hier het uitgangs punt dat het niet bestaat totdat het bewezen is.
Ik vind mijn vader tevens indrukwekkender dan David Copperfield als hij al 28 jaar duizenden en duizenden mensen voor de gek kan houden zonder door de mand te vallen.
Dit naast het feit dat hij gediplomeerd is in Shiatsu, een feitelijk bewezen (healing) methode.
Een bron: http://tfootitt.wordpress.com/2007/09/29/ki-or-qi-what-is-it/
Wat ik zeg is dat het een illusie is, ja. En dat dingen niet bestaan totdat ze bewezen zijn is onzin, ze kunnen wel bestaan maar als het bewijs ervoor ontbreekt is het bestaan zeer onwaarschijnlijk.
Ook bij Uri Geller (om maar wat te noemen) (maar misschien ook bij Copperfield) zijn er mensen die écht geloven dat het geen trucs zijn. Kortom, de redenering dat het helpt omdát er tevreden klanten zijn is niet valide. Zie gebedsgenezers tegen botbreuken, osteopathen tegen bloedziekten, homeopathie als vaccin en acupunctuur tegen kanker.
Wat je bedoelt met 'een feitelijk bewezen (healing) methode' ontgaat me. Ik heb een tijdje gezocht maar kon zo snel niets vinden.
De 'bron' is een verhaal van een 'Shiatsu practitioner', geen onderzoek naar de werking van 'qi'. Ook gebruikt hij het japanse KI en het chinese QI door elkaar, iets waarvan ik elders las dat het niet hetzelfde zou zijn. Het enige dat hij juist heeft is dat 'qi' een 'theorie' is, de derde betekenis in de Vandale.
quote:the·o·rie (de ~ (v.), ~ën)
[...]
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Zo gaat het altijd met homeopathie. Een hoop loze quotes van 'artsen, professoren, wetenschappers enz enz'. Waar is het onderzoek dan? Ik zie het niet?quote:Op maandag 15 oktober 2007 19:32 schreef senesta het volgende:
ah
Bewezen? Hoe kom je daarbij?quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 08:27 schreef Darkwolf het volgende:
Dus wat jij in feite zegt is dat het allemaal een illusie is en het per definitie niet werkt omdat er geen bewijs voor is dat het werkt?
Mijn vader is dus een kwakzalver?
Dat is in feite wat ik hier lees.
Correct me if I am wrong, maar ik lees hier het uitgangs punt dat het niet bestaat totdat het bewezen is.
Ik vind mijn vader tevens indrukwekkender dan David Copperfield als hij al 28 jaar duizenden en duizenden mensen voor de gek kan houden zonder door de mand te vallen.
Dit naast het feit dat hij gediplomeerd is in Shiatsu, een feitelijk bewezen (healing) methode.
Een bron: http://tfootitt.wordpress.com/2007/09/29/ki-or-qi-what-is-it/
Jij zou ons toch nog vertellen wat voor dodelijke ziekte je gehad hebt en hoe je vader je genezen heeft?
Ik heb liever meetbaar onderzoek dan getuigenverklaringen, hoor.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
En een perfect onderzoek in de Lancet, met drie hoogleraren van Harvard als auteurs, waarin dubbelblind, goed gerandomiseerd, met 100.000 patiënten ondubbelzinnig wordt aangetoond dat een 100-200 verdunning van wat dan ook significant (p<<0,001) beter werkt dan placebo?quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:10 schreef mvdlubbe het volgende:
Ik heb liever meetbaar onderzoek dan getuigenverklaringen, hoor.
Dan nog kan ik homeopathie niet aannemen als waar. Het is zo fundamenteel in tegenspraak met alles wat we weten van scheikunde, natuurkunde en biologie, dat vrijwel niets mij zal kunnen overtuigen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik doelde op de uitspraak van The_End in de post boven mij.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 13:45 schreef Rasing het volgende:
[..]
En een perfect onderzoek in de Lancet, met drie hoogleraren van Harvard als auteurs, waarin dubbelblind, goed gerandomiseerd, met 100.000 patiënten ondubbelzinnig wordt aangetoond dat een 100-200 verdunning van wat dan ook significant (p<<0,001) beter werkt dan placebo?
Dan nog kan ik homeopathie niet aannemen als waar. Het is zo fundamenteel in tegenspraak met alles wat we weten van scheikunde, natuurkunde en biologie, dat vrijwel niets mij zal kunnen overtuigen.
Wanneer het door jou beschreven onderzoek uitwijst dat er wél een meetbaar verschil is, bij herhaling, wordt het wel lastig het te blijven ontkennen.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
That subject is dropped.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 10:48 schreef The_End het volgende:
Jij zou ons toch nog vertellen wat voor dodelijke ziekte je gehad hebt en hoe je vader je genezen heeft?
Ga ik geen tijd en energie meer aan besteden.
Dat mocht hopelijk toch al duidelijk zijn gezien het feit dat ik er niet meer op in gegaan ben?
Het gaat mij meer energie kosten om het allemaal te realiseren dan jullie het tijd gaat kosten om het zo weer de grond in te stampen om vervolgens te blijven waar we waren: geen steek verder!
Voor mij en de betrokken buitenwereld is het een aangetoond feit.
Voor jullie random skeptische users op een random forum niet en zal niet gebeuren ook. Kan ik mee leven!
Kortom, we blijven zitten met een gebrek aan bewijs voor de werkzaamheid. Dat is inderdaad waar we al waren.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Nou, misschien dat ik jullie een verhaal kan vertellen dat volledig on-topic is. Zoals misschien enkelen van jullie weten heeft mijn vader kanker. Helemaal in het begin, toen het leven nog een emotional rollercoaster was voor ons, kregen mijn ouders een verhaal te horen van een accupuncturist in Duitsland. Aangezien wij dicht tegen de duitse grens wonen was het geen moeite om daar eens heen te gaan.
Bij betreffende man aangekomen was er helemaal geen sprake van een schimmig achterafkamertje met allerlei zweverige toestanden, kaarsen e.d., maar was er wel sprake van een volledig ingerichte praktijk, waarin alles smetteloos wit was, en het in ieder geval heel steriel leek.
Er stonden 10 comfortabele ligstoelen, zoals bij de tandarts, alleen dan beter en groter. Het was er een komen en gaan van mensen die allemaal met accupunctuur behandeld werden. Nou, mijn ouders zijn daar een paar keer geweest, en ik ben daar een aantal keren van meegegaan.
Het was een hele aardige man, die een fysiotherapeut en nog iemand anders als collega's had. Zijn vrouw was weet-ik-veel-wat-voor-arts in een groot Duits ziekenhuis. Nou, wij zijn daar geweest en hij zei ook tegen mijn vader dat hij wel wat voor hem kon doen. Hij vertelde ook direct dat hij hem niet kon genezen. Welnu, naalden werden gezet, en hij vertelde dat plekken onder de voeten corresponderen met bepaalde organen in het lichaam.
Na een aantal behandelingen gaf de beste man aan dat hij aan het proberen was om de tumoren in te kapselen opdat ze niet meer zouden groeien. Uiteraard liep mijn vader ook in het ziekenhuis in Rotterdam, dat ging gewoon door. Zo moest hij een keer naar het ziekenhuis gaan, alwaar werd geconstateerd dat de tumoren niet verder waren gegroeid.
Dat werd natuurlijk aan de accupuncturist verteld die dat meteen verdraaide (nu achteraf gezien) als een succes dat aan hem te danken was. Want, zo zei hij, het was ingekapseld, en dus groeide het niet meer, dus logisch dat dat op de foto's te zien was geweest.
Later bleek echter dat de vorm van kanker die mijn vader heeft behoorlijk zeldzaam is en een langzaam groeinde vorm is die af en toe stil kan staan. Dat die man dan direct roept dat dat aan hem te danken was is op zijn minst voorbarig te noemen, te meer ook omdat hij geen referentie heeft gegeven van hoe het VOOR zijn behandelingen volgens hem dan zou zijn geweest. Mijn vader is ook acuut gestopt met alcohol drinken. Nu was hij geen alcoholist, maar zo af en toe 1 a 2 glazen bier in de week (ja, week) gingen er wel in. Dat deed ie dus niet meer.
toen kwam het moment dat hij een glas wijn dronk, en de dag erna heel slecht was. Paar dagen later dit tegen de accupuncturist gezegd, die aangaf dat het door de wijn kwam, want dat kon hij 'zien', en hij dus geen wijn meer mocht drinken. Prima. Daarna geen last meer gehad. Echter, na een aantal weken vond mijn pa dat er niets veranderde aan zijn situatie, en is hij dus gestopt met naar Duitsland te gaan. Die beslissing heeft hij genomen nadat die duitse man zei dat de behandelingen aansloegen, terwijl uit foto's in het ziekenhuis bleek dat de tumoren gegroeid waren.
Mijn pa heeft daarna in het ziekenhuis gevraagd of hij wel of geen alcohol mocht drinken, maar in de mate waarin hij het dronk was het ab-so-luut geen probleem om alcohol te drinken. Hij heeft daarna een aantal keren wijn gedronken, waar hij geen enkele last van heeft gehad. Wederom is het dan frappant dat de duitser aangaf dat hij kon zien dat het door de wijn kwam en dat mijn pa dus absoluut geen wijn mocht drinken.
Met andere woorden, de accupunctuur werkte niet. Maar voelde mijn pa zich dan helemaal niet beter na die behandelingen? Jawel, maar dat was niet te wijten aan de behandlingen, maar aan het feit dat er daar veel meer mensen kwamen die kanker hadden, en hij dan dus onder 'lotgenoten' was, en er dan gepraat en gelachen kon worden over het onderwerp. Dan voelde ie zich daarna beter.
Overigens vroeg die man geen geld aan patienten met kanker, dus dat was mooi.
Dan ik: ik heb een handicap aan mijn benen. Vergelijk het met Lucille Werner. Ik gaf al aan dat de duitser 2 mensen in dienst had, waaronder 1 fysiotherapeut, maar dan van de alternatieve soort. Ik heb zowat mijn hele leven (tot mijn 16e en daarna vanaf mjin 18 n.a.v. wat operaties weer eea aan therapie gehad), dus ik heb daar wel wat ervaring mee.
Deze alternatieve therapeut wilde mij wel behandelen. Prima, ik was benieuwd naar hoe hij dat ging aanpakken. Hij kwam met een of ander apparaat wat het meest te vergelijken is met een handscanner die gebruikt wordt om producten in te scannen. Het ding gaf dus alleen maar licht af, rood licht om precies te zijn. Daarmee ging hij over mijn benen heen voor ongeveer 10 minuten en ik zou vanalles moeten merken (positief dan).
Ik heb 0,0 gemerkt. Helemaal niets. Was mooi geweest als ik dat wel had gemerkt, maar ik heb niets gemerkt. Mijn conclusie na dit hele verhaal is dan ook dat ik niet geloof in allemaal dat gedoe. Dat deed ik al niet, en ik doe het nu nog steeds niet. Ik heb het uit de 1e hand meegemaakt, en het heeft helemaal niets geholpen.
Bij betreffende man aangekomen was er helemaal geen sprake van een schimmig achterafkamertje met allerlei zweverige toestanden, kaarsen e.d., maar was er wel sprake van een volledig ingerichte praktijk, waarin alles smetteloos wit was, en het in ieder geval heel steriel leek.
Er stonden 10 comfortabele ligstoelen, zoals bij de tandarts, alleen dan beter en groter. Het was er een komen en gaan van mensen die allemaal met accupunctuur behandeld werden. Nou, mijn ouders zijn daar een paar keer geweest, en ik ben daar een aantal keren van meegegaan.
Het was een hele aardige man, die een fysiotherapeut en nog iemand anders als collega's had. Zijn vrouw was weet-ik-veel-wat-voor-arts in een groot Duits ziekenhuis. Nou, wij zijn daar geweest en hij zei ook tegen mijn vader dat hij wel wat voor hem kon doen. Hij vertelde ook direct dat hij hem niet kon genezen. Welnu, naalden werden gezet, en hij vertelde dat plekken onder de voeten corresponderen met bepaalde organen in het lichaam.
Na een aantal behandelingen gaf de beste man aan dat hij aan het proberen was om de tumoren in te kapselen opdat ze niet meer zouden groeien. Uiteraard liep mijn vader ook in het ziekenhuis in Rotterdam, dat ging gewoon door. Zo moest hij een keer naar het ziekenhuis gaan, alwaar werd geconstateerd dat de tumoren niet verder waren gegroeid.
Dat werd natuurlijk aan de accupuncturist verteld die dat meteen verdraaide (nu achteraf gezien) als een succes dat aan hem te danken was. Want, zo zei hij, het was ingekapseld, en dus groeide het niet meer, dus logisch dat dat op de foto's te zien was geweest.
Later bleek echter dat de vorm van kanker die mijn vader heeft behoorlijk zeldzaam is en een langzaam groeinde vorm is die af en toe stil kan staan. Dat die man dan direct roept dat dat aan hem te danken was is op zijn minst voorbarig te noemen, te meer ook omdat hij geen referentie heeft gegeven van hoe het VOOR zijn behandelingen volgens hem dan zou zijn geweest. Mijn vader is ook acuut gestopt met alcohol drinken. Nu was hij geen alcoholist, maar zo af en toe 1 a 2 glazen bier in de week (ja, week) gingen er wel in. Dat deed ie dus niet meer.
toen kwam het moment dat hij een glas wijn dronk, en de dag erna heel slecht was. Paar dagen later dit tegen de accupuncturist gezegd, die aangaf dat het door de wijn kwam, want dat kon hij 'zien', en hij dus geen wijn meer mocht drinken. Prima. Daarna geen last meer gehad. Echter, na een aantal weken vond mijn pa dat er niets veranderde aan zijn situatie, en is hij dus gestopt met naar Duitsland te gaan. Die beslissing heeft hij genomen nadat die duitse man zei dat de behandelingen aansloegen, terwijl uit foto's in het ziekenhuis bleek dat de tumoren gegroeid waren.
Mijn pa heeft daarna in het ziekenhuis gevraagd of hij wel of geen alcohol mocht drinken, maar in de mate waarin hij het dronk was het ab-so-luut geen probleem om alcohol te drinken. Hij heeft daarna een aantal keren wijn gedronken, waar hij geen enkele last van heeft gehad. Wederom is het dan frappant dat de duitser aangaf dat hij kon zien dat het door de wijn kwam en dat mijn pa dus absoluut geen wijn mocht drinken.
Met andere woorden, de accupunctuur werkte niet. Maar voelde mijn pa zich dan helemaal niet beter na die behandelingen? Jawel, maar dat was niet te wijten aan de behandlingen, maar aan het feit dat er daar veel meer mensen kwamen die kanker hadden, en hij dan dus onder 'lotgenoten' was, en er dan gepraat en gelachen kon worden over het onderwerp. Dan voelde ie zich daarna beter.
Overigens vroeg die man geen geld aan patienten met kanker, dus dat was mooi.
Dan ik: ik heb een handicap aan mijn benen. Vergelijk het met Lucille Werner. Ik gaf al aan dat de duitser 2 mensen in dienst had, waaronder 1 fysiotherapeut, maar dan van de alternatieve soort. Ik heb zowat mijn hele leven (tot mijn 16e en daarna vanaf mjin 18 n.a.v. wat operaties weer eea aan therapie gehad), dus ik heb daar wel wat ervaring mee.
Deze alternatieve therapeut wilde mij wel behandelen. Prima, ik was benieuwd naar hoe hij dat ging aanpakken. Hij kwam met een of ander apparaat wat het meest te vergelijken is met een handscanner die gebruikt wordt om producten in te scannen. Het ding gaf dus alleen maar licht af, rood licht om precies te zijn. Daarmee ging hij over mijn benen heen voor ongeveer 10 minuten en ik zou vanalles moeten merken (positief dan).
Ik heb 0,0 gemerkt. Helemaal niets. Was mooi geweest als ik dat wel had gemerkt, maar ik heb niets gemerkt. Mijn conclusie na dit hele verhaal is dan ook dat ik niet geloof in allemaal dat gedoe. Dat deed ik al niet, en ik doe het nu nog steeds niet. Ik heb het uit de 1e hand meegemaakt, en het heeft helemaal niets geholpen.
Breitling - Instruments for Professionals
Jaja, eerst een grote mond en als puntje bij paaltje komt 'kost het teveel energie'. Slap hoor.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 07:43 schreef Darkwolf het volgende:
That subject is dropped.
Ga ik geen tijd en energie meer aan besteden.
Dat mocht hopelijk toch al duidelijk zijn gezien het feit dat ik er niet meer op in gegaan ben?
Het gaat mij meer energie kosten om het allemaal te realiseren dan jullie het tijd gaat kosten om het zo weer de grond in te stampen om vervolgens te blijven waar we waren: geen steek verder!
NEENEENEENEE, weet je nou nog niet wat een feit is?quote:Voor mij en de betrokken buitenwereld is het een aangetoond feit.
Voor jullie random skeptische users op een random forum niet en zal niet gebeuren ook. Kan ik mee leven!
Over meridianen:
Blijf het knap vinden dat je iets kan aantonen dat niet bestaat
Dit is trouwens een bron van een acupunctuur iets, maar er zijn ook medische artikelen van, alleen kan ik daar niet bij, moet je lid zijn van...
Als iemand daarvan wat zou kunnen plaatsen, iemand die wel lid is zou ik dat super vinden!
Waar dit me om gaat is dat ik sommige mensen die zich sceptisch noemen niet sceptisch vind, maar gewoon dwars, ze vegen alles weg, ook al is het wel degelijk te bewijzen..
Ze zeggen ik vind dat het niet kan bestaan, dus het bestaat niet.
Dat heeft in mijn ogen niets meer met een sceptische geest te maken die dingen niet zomaar voor waar aanneemt, maar die onderzoekt en van verschillende kanten bekijkt alvorens tot een conclusie te komen voor zichzelf.
Meridianen zijn wel degelijk bewezen, dat dat om aders of lymfebanen zou gaan is weerlegt, er zijn verschillende onderzoeken in verschillende landen met hetzelfde resultaat bekend.
Of die meridianen dan ook als zodanig gebruikt kunnen worden als acupunctuur dat doet is niet eens van belang hierin, ze bestaan, dat staat los van de vraag werkt acupunctuur.
Wat acupunctuur betrefd, er zijn gewoon keurige onderzoeken die wel degelijk ee werking aantonen, ok het is geen wondermiddel, maar dat is een asperientje ook niet, daarvan betwisten we de werking ook niet omdat het geen oplossing is voor alle wereldproblemen.
http://www.ores.nl/wetens(...)bsite_meridianen.htmquote:Een sterk vermoeden rijst dat dit stelsel van meridianen en acupunctuurpunten afstamt van het groei controle systeem welke in de ontwikkeling van het embryo een belangrijk regulerend en controlerend systeem voor de groei is.
Sinds 1978 proberen wetenschappers via radioactieve tracing methoden aan te tonen, dat acupunctuurpunten en meridianen een anatomische substraat hebben. Verschillende onderzoekers lieten zien dat na het inspuiten van een radioactieve tracer een duidelijke lijn zichtbaar werd welke correspondeerde met één van de meridianen. Tegenstanders zeggen dat deze lijnen de lymfevaten of venen representeren. In de ‘Journal of Nuclear Medicine’ van 1992 is een artikel gepubliceerd waarin met radioactieve stoffen de meridianen werden onderzocht. De resultaten van dit onderzoek wijzen duidelijk op het fysieke bestaan van de meridianen. In hetzelfde tijdschrift worden de tot nu toe bekende onderzoeken op het gebied van het aantonen van meridianen d.m.v. radioactieve tracing samengevat.
Verschillende onderzoeksgroepen uit Frankrijk, Roemenië, China en Spanje hebben onafhankelijk van elkaar vergelijkbare resultaten verkregen na het injecteren van radioactieve tracers in acupunctuurpunten. De meest gebruikte radioactieve stof, natrium pertechnaat, wordt na het lokaliseren van een acupunctuurpunt op een diepte van 3-5 mm ingespoten. Een langzame lineaire migratie wordt dan waargenomen tot een afstand van ongeveer 30 cm. Een controle-injectie in een niet-acupunctuurpunt laat alleen een centrifugale diffuse verspreiding van de tracer zien.
Het tegenargument dat deze verspreiding via de aderen geschiedt, wordt weerlegd door een aantal experimentele studies. De migratie van de radioactieve stof vanuit een acupunctuurpunt is langzaam (ongeveer 3 tot 5 cm per minuut), in tegenstelling tot het vasculaire transport. Als de tracer in een ader wordt gespoten, volgt de tracer direct de veneuze route en is de radioactieve stof verdwenen in minder dan een minuut. De migratie van de radioactieve stof gespoten in een acpunctuurpunt vereist enkele minuten, waarna het signaal langzaam verdwijnt in tientallen minuten. Ook is radioactief Technetium ingespoten in een acupunctuurpunt en tegerlijkertijd een ander radioactieve stof ingespoten in de ernaast liggende vene. Twee verschillende beelden werden verkregen, waarin de routes als ook de snelheid en de verdwijning van de tracers verschilden. Vaak wordt na het inspuiten van een tracer in de acupunctuurpunten “Galblaas 36” en “Maag 41” een anterograde én retrograde migratie gezien via de meridianen; dit maakt een veneuze migratie erg onwaarschijnlijk. Een ander onderzoek laat zien dat na het inspuiten van een radioactieve tracer in “Dikke Darm 18” een migratie vertoont naar de bovenlip, dit is de tegenovergestelde richting van de veneuze circulatie.
Ook blijkt dat transport van de tracers via meridianen niet te verklaren is vanuit transport via de lymfevaten. Om lymfevaten en –klieren aan te tonen, wordt lymfografie gebruikt: een radioactieve tracer wordt tussen de grote en de tweede teen ingespoten. In dit gebied ligt ook het acupunctuurpunt “Lever 2”, op de levermeridiaan die loopt aan de binnenkant van het been. Het tracerverloop was duidelijk verschillend tussen de injectie in Lever 2 en de plaats voor de lymfografie. Na 2 uur was er geen tracing te vinden in lymfeklieren, na het inspuiten van Lever 2, terwijl de injectie volgens de klassieke lymfografie duidelijk de lymfevaten en –klieren aankleurde.
Een andere studie liet zien dat wanneer patiënten met een eenzijdige nierziekte werden ingespoten in acupunctuurpunten van de niermeridiaan aan beide kanten van het lichaam, het tracingpatroon tussen links en rechts zeer verschillend was.
Uit al dit laboratoriumonderzoek blijkt duidelijk dat meridianen geen hypothetische constructen zijn die de Chinezen indertijd als filosofisch concept bedachten, maar dat meridianen daadwerkelijk ook fysiek bestaan.
Tenslotte vermelden we een klinisch fenomeen dat het fysieke bestaan van meridianen ondersteund, de zogenaamde lineaire rashes. lineaire rode huidverkleuringen die de meridianen volgen.
Meridianen kunnen dus soms gezien worden bij bepaalde huidaandoeningen. Hier zien we een afbeelding van een rode huidverkleuring bij een patiënt die naar de dermatoloog van en Londonse kliniek ging om voor deze uitslag behandeld te worden. [6] Het zal de acupuncturist duidelijk zijn dat hier gaat om een verkleuring van de pericardmeridiaan en de niermeridiaan. Boeiend is ook dat beide meridianen via de meridiaanklok verbonden met elkaar zijn, dat de energie dus aansluitend door beide meridianen vloeit om zo arm en been te verbinden. Er zijn in de literatuur meer beschrijvingen van deze ‘rashes’ te vinden, die duiden op een materiele basis voor de meridianen.
© ORES 2004
1. Editorial. Nuclear medicine and acupuncture message transmission. J. Nucl. Med. 1992; 33:409-412.
2. Kovacs FM, Gotzens V, Garcia A, Garcia F, Mufraggi N, Prandi D, Setoain J, San Roman F. Experimental study on radioactive pathways of hypodermically injected technetium-99m. J. Nucl. Med. 1992 Mar;33(3):403-7.
3. Bagu V, Bugeac G, Vasile A, et al. Aspect préliminaire dans l’etude, á l’aide de la méridecine nucléaire, des points d’acupuncture, de la circulation sur les méridiens et leurs rapports avec les organs correspondants. Congrès international d’acupuncture. Brno-Tchécoslovaquie 2 Juin 1981.
4. Kovacs FM, Gotzens V, Garcia A, Garcia F, Mufraggi N, Prandi D. Acupuncture and radioactive pathways of hypodermically injected technetium-99m. J. Nucl. Med. 1992 Nov;33(11):2060.
5. de Vernejoul P, Darras JC, Beguin C, Cazalaa JB, Daury G, de Vernejoul J. Isotopic approach to the visualization of acupuncture meridians Agressologie 1984 Nov;25(10):1107-11.
6. Richard James. Linear Skin Rashes and the Meridians of Acupuncture T he European Journal of Oriental Medicine 1(1); 42-46, 1993
Blijf het knap vinden dat je iets kan aantonen dat niet bestaat
Dit is trouwens een bron van een acupunctuur iets, maar er zijn ook medische artikelen van, alleen kan ik daar niet bij, moet je lid zijn van...
Als iemand daarvan wat zou kunnen plaatsen, iemand die wel lid is zou ik dat super vinden!
Waar dit me om gaat is dat ik sommige mensen die zich sceptisch noemen niet sceptisch vind, maar gewoon dwars, ze vegen alles weg, ook al is het wel degelijk te bewijzen..
Ze zeggen ik vind dat het niet kan bestaan, dus het bestaat niet.
Dat heeft in mijn ogen niets meer met een sceptische geest te maken die dingen niet zomaar voor waar aanneemt, maar die onderzoekt en van verschillende kanten bekijkt alvorens tot een conclusie te komen voor zichzelf.
Meridianen zijn wel degelijk bewezen, dat dat om aders of lymfebanen zou gaan is weerlegt, er zijn verschillende onderzoeken in verschillende landen met hetzelfde resultaat bekend.
Of die meridianen dan ook als zodanig gebruikt kunnen worden als acupunctuur dat doet is niet eens van belang hierin, ze bestaan, dat staat los van de vraag werkt acupunctuur.
Wat acupunctuur betrefd, er zijn gewoon keurige onderzoeken die wel degelijk ee werking aantonen, ok het is geen wondermiddel, maar dat is een asperientje ook niet, daarvan betwisten we de werking ook niet omdat het geen oplossing is voor alle wereldproblemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat een kutsite met klotepopups. Bevordert echt de geloofwaardigheid, ja.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
De bronnen staan er toch onder aangegeven?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 18:33 schreef mvdlubbe het volgende:
Wat een kutsite met klotepopups. Bevordert echt de geloofwaardigheid, ja.
Ennequote:1. Editorial. Nuclear medicine and acupuncture message transmission. J. Nucl. Med. 1992; 33:409-412.
2. Kovacs FM, Gotzens V, Garcia A, Garcia F, Mufraggi N, Prandi D, Setoain J, San Roman F. Experimental study on radioactive pathways of hypodermically injected technetium-99m. J. Nucl. Med. 1992 Mar;33(3):403-7.
3. Bagu V, Bugeac G, Vasile A, et al. Aspect préliminaire dans l’etude, á l’aide de la méridecine nucléaire, des points d’acupuncture, de la circulation sur les méridiens et leurs rapports avec les organs correspondants. Congrès international d’acupuncture. Brno-Tchécoslovaquie 2 Juin 1981.
4. Kovacs FM, Gotzens V, Garcia A, Garcia F, Mufraggi N, Prandi D. Acupuncture and radioactive pathways of hypodermically injected technetium-99m. J. Nucl. Med. 1992 Nov;33(11):2060.
5. de Vernejoul P, Darras JC, Beguin C, Cazalaa JB, Daury G, de Vernejoul J. Isotopic approach to the visualization of acupuncture meridians Agressologie 1984 Nov;25(10):1107-11.
6. Richard James. Linear Skin Rashes and the Meridians of Acupuncture T he European Journal of Oriental Medicine 1(1); 42-46, 1993
http://ceaccp.oxfordjournals.org/cgi/content/extract/7/4/135 Moet je alleen wel voor betalen .
Gratis: http://jnm.snmjournals.org/cgi/reprint/33/3/409.pdf
Oh, en have fun .
http://www.google.com/search?q=meridians+body+nuclear+tracers&hl=en&start=10&sa=N
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het was enkel een eerste impressie. .
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Oh .quote:Op woensdag 17 oktober 2007 19:14 schreef mvdlubbe het volgende:
Het was enkel een eerste impressie. .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En die "grote mond" heb ik nog steeds, maar is aan mensen zoals jij/jullie niet besteed. In ieder geval niet in dit topic.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 15:24 schreef The_End het volgende:
Jaja, eerst een grote mond en als puntje bij paaltje komt 'kost het teveel energie'. Slap hoor.
Hoe veel Erodome wel niet van haar eigen tijd in dit topic heeft gestoken tot en met bronnen aan toe.
Maar het is allemaal crap en niet goed of er word om heen gedraaid betreft de geloofwaardigheid vanwege pop ups!
En dan noem je mij slap als ik het opgeef omdat ik bij voorbaat zie dat het niet gaat werken op deze manier / via dit medium?
Je kan blijven schreeuwen wat je wilt met je NEENEENEE en de zwart-wit kijk betreft de definitie "feit", maar ik blijf erbij dat ik een veel evenwichtigere kijk op de definitie heb.quote:NEENEENEENEE, weet je nou nog niet wat een feit is?
Want noem ik het een algemeen feit? Precies!
Bespaar me dus je lectuur over deze definitie en of ik wel of niet weet wat het is.
Het lijkt wel een heilig woord bij sommigen en oh wee als het niet in de juiste context word gebruikt!
Stel je niet zo aan man, en lees sowieso die zin nog eens even. Het woordje "feit" is daarin absoluut niet misplaatst!
.quote:Bespaar me dus je lectuur
OT: Lees ook even mijn post van 19:14, Darkwolf, voor je begint te zeuren over mijn reactie van 18:33.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Radioactieve stoffen zouden zich dus in dit geval via meridianen verspreiden over het lichaam, en niet diffuus. Dat betekent dat er dus een anatomisch substraat moet zijn. Een onder de microscoop aantoonbaar geleidingssysteem, vergelijkbaar met aderen of lymfevaten. Dat spul gaat namelijk fysiek langs die vermeende meridianen op.quote:
Die meridianen-huiduitslag klinkt als herpes zoster.
Ik hoorde trouwens het verhaal dat acupunctuur rond 1890 is verboden door de keizer in China, en dat Mao het weer heeft ingevoerd, omdat er te weinig mogelijkheden waren om fatsoenlijke anesthesie toe te passen door zijn prachtige Grote Sprong Voorwaarts. Het werd ook gebruikt om het Chinese nationalisme te bevorderen, het was immers een echt Chinese behandelwijze. Kritiek op acupunctuur was kritiek op Mao. En dat was niet het slimste wat je kon doen destijds.
"Acupunctuur is waarschijnlijk een tot in het onzinnige uitgebreide theorie die gefundeerd is op het verschijnsel dat mensen met kiespijn hieraan kortdurend iets minder aandacht schenken, als men hen met een hamer op de duim slaat." - bron
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Jullie hebben ook voor het woord 'bron' een eigen definitie bedacht.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 08:21 schreef Darkwolf het volgende:
Hoe veel Erodome wel niet van haar eigen tijd in dit topic heeft gestoken tot en met bronnen aan toe.
Bredere ervaringen , bredere kennis , bredere definities , de hokjes bestaan niet meer , de hokjes zijn ouderwets ,quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:43 schreef The_End het volgende:
[..]
Jullie hebben ook voor het woord 'bron' een eigen definitie bedacht.
de hokjes stroken niet meer met de werkelijkheid . wake up .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Is er eigenlijk nog iets wat we niet gehad hebben als onderwerp hier?
Het lijkt wel of we in cirkeltjes bewegen .
Het lijkt wel of we in cirkeltjes bewegen .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kortom, vooral niet verder kijken...quote:Op woensdag 17 oktober 2007 18:33 schreef mvdlubbe het volgende:
Wat een kutsite met klotepopups. Bevordert echt de geloofwaardigheid, ja.
Ga de bronnen nu maar na, dan zou je pas echt wat kunnen zeggen.
Het is helaas zo dat je info zoals deze aak via wat vagere bronnen moet achterhalen, dat maakt het lastig, maar het is er wel...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb een abonnement op een cijferweetjesmail die ik iedere dag krijg, toevallig een site die erbij vermeld stond over geloof en paranormale zaken.
http://www.cijfers.net/geloof_02.html
http://www.cijfers.net/geloof_02.html
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Behalve dan dat een acupunctuur naald in het geheel geen pijn doet, daarom kon er ook een nepnaald gemaakt worden die wel wordt gebruikt in onderzoeken.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 12:37 schreef Rasing het volgende:
"Acupunctuur is waarschijnlijk een tot in het onzinnige uitgebreide theorie die gefundeerd is op het verschijnsel dat mensen met kiespijn hieraan kortdurend iets minder aandacht schenken, als men hen met een hamer op de duim slaat." - bron
Zo'n naaldje trekt zich terug, net als zo'n carnavalsmes die terugtrekt als je steekt zodat het lijkt alsof hij erin zit.
Je voelt alleen het tikje op de huid, er is geen pijn...
Tja, of dat te zien zou moeten zijn moet je mij niet vragen, daarvoor is onderzoek nodig wat ik niet kan doen.
Maar je ziet het wel, je kan het aantonen, de verschillende acupuntuurpunten geven reactie in de hersenen op plekken die in verband staan met bepaalde plekken van het lichaam.
Dat is gewoon aangetoont.
Er gebeurt dus wel degelijk wat, wat er presies gebeurt en hoever dat effect gaat doet er daarin niet zo toe, het bestaat, het is er, zeggen dat dat niet zo is vind ik echt onzin, dit is gewoon aantoonbaar namelijk.
Let op, hiermee laat ik me dus niet uit over of accupunctuur echt zoveel helpt en waarvoor het wel of niet helpt, heb ik het enkel over het bestaan van dit systeem in het lichaam.
Er is iets, da overeenkomt met de toch wel erg oude beschrijving van meridianen, zo is er ook iets dat overeenkomt met de ook oude beschrijving van de aura.
Dat betekent niet dat die dingen gelijk hele bijzondere dingen zijn, misschien is het juist wel heel simpel allemaal, we weten bv dat de energievelden(om het maar simpel te noemen) om mensen heen elkaa kunnen beinvloeden.
We weten ook dat bepaalde trillingen invloed kunnen hebben op het lichaam.
Wat is het dat die stap naar daar iets bewust mee doen zo groot maakt?
Waarom wordt dat gelijk als onmogelijk gezien, als je weet dat het ene veld invloed kan hebben op het andere veld, waarom zou dat dan niet bewust gedaan kunnen worden voor een bepaald doel?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat bedoel ik nou , onderhand struikel je over de mensen met ervaringen en toch heb je nog mensen die roepen het bestaat niet, schizofreen enz .. nog ff en dan is " schizo " normaal . en mensen die het niet zijn hebben hulp nodig lol .quote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Heb een abonnement op een cijferweetjesmail die ik iedere dag krijg, toevallig een site die erbij vermeld stond over geloof en paranormale zaken.
http://www.cijfers.net/geloof_02.html
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Statistieken zeggen uiteraard nietsquote:Op donderdag 18 oktober 2007 19:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat bedoel ik nou , onderhand struikel je over de mensen met ervaringen en toch heb je nog mensen die roepen het bestaat niet, schizofreen enz .. nog ff en dan is " schizo " normaal . en mensen die het niet zijn hebben hulp nodig lol .
Dat 60 procent gelooft wilt dan natuurlijk niets zeggen over de waarheid, wel over hoeveel mensen ermee bezig zijn en wie weet is dat waarheid genoeg? Hoe komt die 60 procent tot die instelling?
En hoe komt die overige 40 procent tot die andere instelling?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
er staat dat 25 % er zeker van is zelf over bijzondere ervaringen of gave te beschikken dus dat deel is wel duidelijk , als ik naar mezelf kijk en mijn omgeving dan is dat toch wel via ervaringen dat ze tot die conclusie komen .
en ik kan me zo voorstellen dat sceptics bij de 40 % horen en hoe ze daarop komen.
ik denk zelfs dat meer dan de helft van de wereldbevolking weet dat er meer is .
[ Bericht 11% gewijzigd door Summers op 18-10-2007 21:02:54 ]
en ik kan me zo voorstellen dat sceptics bij de 40 % horen en hoe ze daarop komen.
ik denk zelfs dat meer dan de helft van de wereldbevolking weet dat er meer is .
[ Bericht 11% gewijzigd door Summers op 18-10-2007 21:02:54 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hierop aansluitend, volgens Iamblichus, is het Aristotelische syllogisme (logica) niet voldoende om echte kennis te verwerven (syllogisme werkt alleen voor de psysis). In theurgische rituelen bijv. maakt de mens rechtstreeks kennis met de bron van de wereld, namelijk door onverstoorde ervaring, daar is ie weerquote:Op donderdag 18 oktober 2007 20:56 schreef Summers het volgende:
er staat dat 25 % er zeker van is zelf over bijzondere ervaringen of gave te beschikken dus dat deel is wel duidelijk , als ik naar mezelf kijk en mijn omgeving dan is dat toch wel via ervaringen dat ze tot die conclusie komen .
en ik kan me zo voorstellen dat sceptics bij de 40 % horen en hoe ze daarop komen.
ik denk zelfs dat meer dan de helft van de wereldbevolking weet dat er meer is .
Mooi he !
jullie "weten" helemaal niks. jullie nemen aan.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 20:56 schreef Summers het volgende:
er staat dat 25 % er zeker van is zelf over bijzondere ervaringen of gave te beschikken dus dat deel is wel duidelijk , als ik naar mezelf kijk en mijn omgeving dan is dat toch wel via ervaringen dat ze tot die conclusie komen .
en ik kan me zo voorstellen dat sceptics bij de 40 % horen en hoe ze daarop komen.
ik denk zelfs dat meer dan de helft van de wereldbevolking weet dat er meer is .
underground forever baby
Nee hoor, wij weten omdat wij (al dan niet hebben) ervaren, dat is een heel verschil met alleen maar iets denken en denken dat je dan weetquote:Op vrijdag 19 oktober 2007 01:24 schreef Laton het volgende:
jullie "weten" helemaal niks. jullie nemen aan.
je denkt dat datgene wat je ervaren hebt iets betekend dat het niet betekend.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 01:27 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Nee hoor, wij weten omdat wij (al dan niet hebben) ervaren, dat is een heel verschil met alleen maar iets denken en denken dat je dan weet
underground forever baby
ervaren is weten , net zoals jij alles wat je de hele dag door ervaard als werkelijkheid ziet .quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 01:24 schreef Laton het volgende:
[..]
jullie "weten" helemaal niks. jullie nemen aan.
Ik weet dat het bestaat , jij neemt aan dat het niet bestaat .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En dus leg je nu uit hoe het komt dat jij niet weet dat het bestaat .quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 01:50 schreef Laton het volgende:
[..]
je denkt dat datgene wat je ervaren hebt iets betekend dat het niet betekend.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Prachtig .. de ervaring ongehinderd door regels , tijd , afstand , denken , hokjes , soms zelfs lichaam enz enz maar gewoon de waarheid .quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 01:18 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Hierop aansluitend, volgens Iamblichus, is het Aristotelische syllogisme (logica) niet voldoende om echte kennis te verwerven (syllogisme werkt alleen voor de psysis). In theurgische rituelen bijv. maakt de mens rechtstreeks kennis met de bron van de wereld, namelijk door onverstoorde ervaring, daar is ie weer
Mooi he !
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Knap.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 01:50 schreef Laton het volgende:
je denkt dat datgene wat je ervaren hebt iets betekend dat het niet betekend.
Dus je hebt geen enkele ervaring met waar mij ervaring mee hebben (gehad) maar toch zeg jij nu in alle zekerheid dat het uitgesloten is dat wij denken iets ervaren te hebben maar het per definitie allemaal "smoke & mirrors" is (geweest).
Apart... volgens mij ben ik nog altijd die gene die over zijn eigen ervaringen bepaalt wat valide is en wat niet.
Kortom, dit is jou aanname ... omdat je zelf een hele andere instelling hebt en dus een hele andere waarheid.
Maar dat maakt jou stelling een mening, en niet de absolute waarheid (omdat het bijvoorbeeld niet wetenschappelijk bewezen is).
Inderdaad.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 15:04 schreef jogy het volgende:
Is er eigenlijk nog iets wat we niet gehad hebben als onderwerp hier?
Het lijkt wel of we in cirkeltjes bewegen .
Maar ik zie dit gewoon als "vermaak" want jij en ik weten allebei dat er nooit wat bewezen gaat worden in de skeptic corner.
Iedereen blijft bij zijn of haar standpunt aan beide kanten omdat we niet open staan voor elkaar.
Het maakt niet uit wie wat tikt en met wat voor bronnen men komt aanzetten... we zullen altijd in cirkels blijven lopen en wellicht met heeeeeeeeele kleine stapjes vooruit komen op deze manier!
Dit is weer dikke onzin Darkwolf. Ik heb al meerdere malen aagegeven dat ik graag bewijs wil zien. Echter komen jullie met geen enkel bewijs. NIKS, nada, noppes. Quotjes van vage sites, uitspraken van willekeurige personen, enz. Overgens moet je ook bij je zelf zijn; Jij hebt een sterk verhaal op lopen hangen en 'wil' nu opeens het er niet meer over hebben. Dat maakt jou ontzettend ongeloofwaardig.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 07:52 schreef Darkwolf het volgende:
Inderdaad.
Maar ik zie dit gewoon als "vermaak" want jij en ik weten allebei dat er nooit wat bewezen gaat worden in de skeptic corner.
Iedereen blijft bij zijn of haar standpunt aan beide kanten omdat we niet open staan voor elkaar.
Het maakt niet uit wie wat tikt en met wat voor bronnen men komt aanzetten... we zullen altijd in cirkels blijven lopen en wellicht met heeeeeeeeele kleine stapjes vooruit komen op deze manier!
Summers denkt dat het wel waar moet zijn, omdat heel veel mensen het geloven --> Onzin. Miljoenen mensen geloven in een god, miljoenen andere mensen geloven in een andere god. Er is maar 1 groep die gelijk kan hebben, dus dat betekent dat er op aarde MILJARDEN!! mensen zijm die het compleet mis hebben! Bedenk wel dat deze mensen het ook 'ervaren' en met hun god spreken; hij verschijnt ook voor ze enz enz.
Ik denk dat meer dan de helft van de wereld bevolking uberhaupt niet eens kan lezen.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 20:56 schreef Summers het volgende:
er staat dat 25 % er zeker van is zelf over bijzondere ervaringen of gave te beschikken dus dat deel is wel duidelijk , als ik naar mezelf kijk en mijn omgeving dan is dat toch wel via ervaringen dat ze tot die conclusie komen .
en ik kan me zo voorstellen dat sceptics bij de 40 % horen en hoe ze daarop komen.
ik denk zelfs dat meer dan de helft van de wereldbevolking weet dat er meer is .
gelukkig voor die mensen krijg je ervaringen via je gevoel en intuitie en niet via letters of je hersenen .quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:09 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik denk dat meer dan de helft van de wereld bevolking uberhaupt niet eens kan lezen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Doet dat iets af aan hun ervaringen of hun geloof?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:09 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik denk dat meer dan de helft van de wereld bevolking uberhaupt niet eens kan lezen.
O ok, je gebruikt je hersenen er niet bij. (Dat was op zich wel duidelijk hoor)quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:25 schreef Summers het volgende:
gelukkig voor die mensen krijg je ervaringen via je gevoel en intuitie en niet via letters of je hersenen .
Ja, dat doet er iets aan af. Hoeveel mensen aanbidden/aanbaden de zon en de maan omdat ze niet wisten wat het was? Hoeveel mensen zijn bang voor onweer, omdat ze denken dat het een boze god is?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:42 schreef Geartsjuh het volgende:
Doet dat iets af aan hun ervaringen of hun geloof?
Dit zijn overduidelijke voorbeelden, maar er zijn natuurlijk veel subtielere dingen waavan je zou kunnen denken dat het 'paranormaal' is, terwijl het gewoon een natuurverschijnsel is.
De levensverwachting van deze mensen is ook niet echt hoog, dus hun paranormale genezingsskills zijn ook niet echt goed ontwikkeld...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2007 13:23:15 ]
Net zoals dat iemand die niet heeft ervaren, denkt dat het geen paranormaal verschijnsel kan zijn, uitgesloten vaak, heeft of hebben degenen die (al dan niet) ervaren (hebben) net een stapje voor omdat ze kunnen denken over hetgeen wat ze ervaren hebben en daardoor al meer kunnen weten dan iemand die niet heeft ervaren of oordeelt over hetgeen wat een ander ervaren heeft. Lijkt mij niet logisch of onlogischer.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:21 schreef The_End het volgende:
Ja, dat doet er iets aan af. Hoeveel mensen aanbidden/aanbaden de zon en de maan omdat ze niet wisten wat het was? Hoeveel mensen zijn bang voor onweer, omdat ze denken dat het een boze god is?
Dit zijn overduidelijke voorbeelden, maar er zijn natuurlijk veel subtielere dingen waavan je zou kunnen denken dat het 'paranormaal' is, terwijl het gewoon een natuurverschijnsel is.
Maar zoals al werd gezegd, de rede/rationaliteit of logica lijkt vaak belangrijker dan ervaren ansich alleen.
Alleen dat klopt dan weer ergens niet.
En dan kan de zon wel warmte geven en de maan wel donkerte, dat is ook hoe we dat ervaren en zien.
Niet hoe we daarover denken. Dat denken dat de zon warmte geeft kennelijk en de maan de donkerte komt later dan weer. Inderdaad natuur(verschijnselen).
Ofzo.
Is dáár onderzoek naar gedaan ?quote:De levensverwachting van deze mensen is ook niet echt hoog, dus hun paranormale genezingsskills zijn ook niet echt goed ontwikkeld...
En zo ja, bij wie en waar.
Dat zie je verkeerd. Ik ga er van uit dat iets geen paranormale verschijnsel is. Ik sluit het echter niet uit. Je hebt geen stapje voor als alleen jij 'iets ervaren' hebt, omdat je onmogelijk kan zeggen dat het waar gebeurd is of dat het een hersenspinsel is.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:58 schreef sweetgirly het volgende:
Net zoals dat iemand die niet heeft ervaren, denkt dat het geen paranormaal verschijnsel kan zijn, uitgesloten vaak, heeft of hebben degenen die (al dan niet) ervaren (hebben) net een stapje voor omdat ze kunnen denken over hetgeen wat ze ervaren hebben en daardoor al meer kunnen weten dan iemand die niet heeft ervaren of oordeelt over hetgeen wat een ander ervaren heeft. Lijkt mij niet logisch of onlogischer.
Dit is echt onleesbaar. De maan geeft donkerte? Waar gaat dit over?quote:Maar zoals al werd gezegd, de rede/rationaliteit of logica lijkt vaak belangrijker dan ervaren ansich alleen.
Alleen dat klopt dan weer ergens niet.
En dan kan de zon wel warmte geven en de maan wel donkerte, dat is ook hoe we dat ervaren en zien.
Niet hoe we daarover denken. Dat denken dat de zon warmte geeft kennelijk en de maan de donkerte komt later dan weer. Inderdaad natuur(verschijnselen).
Ofzo.
Kijk eens naar het nieuws.quote:Is dáár onderzoek naar gedaan ?
En zo ja, bij wie en waar.
Overgens mag je je ook eens gaan afvragen waarom bepaalde ziektes zoals kanker en aids niet genezen kunnen worden door middel van paranormale activiteiten. Zou het komen, omdat dit ziektes zijn die niet vanzelf over kunnen gaan?
Je impliceert hier dat kennis alleen woordelijk kan worden overgebracht, wat natuurlijk niet zo is. Analfabeten in Nederland (ja die zijn er genoeg) zullen ook niet beweren dat de zon en de maan paranormale verschijnselen zijn omdat ze weten dat dit niet zo is. Er zijn dus andere manieren om aan die kennis te komen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:21 schreef The_End het volgende:
Ja, dat doet er iets aan af. Hoeveel mensen aanbidden/aanbaden de zon en de maan omdat ze niet wisten wat het was? Hoeveel mensen zijn bang voor onweer, omdat ze denken dat het een boze god is?
In principe is alles een natuurverschijnsel, maar ik snap je punt .quote:Dit zijn overduidelijke voorbeelden, maar er zijn natuurlijk veel subtielere dingen waavan je zou kunnen denken dat het 'paranormaal' is, terwijl het gewoon een natuurverschijnsel is.
De levensverwachting van wie? Van analfabeten? Van mensen die in wonderen geloven? Als je op het laatste doelt dan is dit niet waar want volgens statistici geloven mensen in Europa en Amerika meer in wonderen en paranormale zaken dan mensen uit Afrika.quote:De levensverwachting van deze mensen is ook niet echt hoog, dus hun paranormale genezingsskills zijn ook niet echt goed ontwikkeld...
Oftwel, ik vind je statement nogal generaliserend en daarmee zeg je niet zoveel.
Ik kan me ook afvragen waarom ze nog niet door de wetenschap zijn genezen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:18 schreef The_End het volgende:
Overgens mag je je ook eens gaan afvragen waarom bepaalde ziektes zoals kanker en aids niet genezen kunnen worden door middel van paranormale activiteiten.
Er zijn weinig paranormaal begaafden die beweren kanker en aids te kunnen genezen. Het feit dat aids en kanker niet gemakkelijk genezen kunnen worden, zowel geneeskundig als paranormaal, doet niks af aan de betrouwbaarheid van paranormale ervaringen. Die draaien namelijk voor 90% niet om ziektes.quote:Zou het komen, omdat dit ziektes zijn die niet vanzelf over kunnen gaan?
natuurlijk zijn er veel subtielere dingen waarvan je zou kunnen kunnen denken dat het paranormaal is terwijl het gewoon een natuurverschijnsel is , denk je echt dat mensen met ervaringen niet logisch kunnen nadenken en dat al die voorbeelden niet al de revue zijn gepasseerd in hun hoofd door de jaren heen ?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:21 schreef The_End het volgende:
[..]
O ok, je gebruikt je hersenen er niet bij. (Dat was op zich wel duidelijk hoor)
[..]
Ja, dat doet er iets aan af. Hoeveel mensen aanbidden/aanbaden de zon en de maan omdat ze niet wisten wat het was? Hoeveel mensen zijn bang voor onweer, omdat ze denken dat het een boze god is?
Dit zijn overduidelijke voorbeelden, maar er zijn natuurlijk veel subtielere dingen waavan je zou kunnen denken dat het 'paranormaal' is, terwijl het gewoon een natuurverschijnsel is.
De levensverwachting van deze mensen is ook niet echt hoog, dus hun paranormale genezingsskills zijn ook niet echt goed ontwikkeld...
Het is nou eenmaal zo dat er ook dingen gebeuren die zogenaamd niet kunnen en dus buiten de bekende wetenschap liggen .. als je iets meemaakt met zijn tweeen , drieen , vieren of vijfen want dat gebeurd ook , dan heb je toch bevestiging ? dan was het toch niet een kronkeltje of een kortsluitinkje ,
als ik bijvoorbeeld een droom heb nav een vraag en die droom komt uit , dan was dat toch een voorspellende droom ? dan is dat voor mij toch bewezen ? wie heb ik dan nog nodig als bewijs ? als dromen en gevoelens die je krijgt gewoon kloppen dan vind ik dat toch prima ? als het niet echt was en het zou niet kloppen , dan zou ik dat ook niet vinden en of geloven , dan zou ik lekker mijn mond houden en niet gaan roepen dat het bestaat .
Ik besteed liever alleen maar tijd en energie aan de waarheid , niet aan onzin of leugens , net als jij neem ik aan .
Een hoge levensverwachting zegt niks over de kwaliteit of de inhoud van je leven , tenslotte is het voor iedereen maar tijdelijk ,
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Tuurlijk wel, stel jij stoot je knie aan de tafel en het doet onmetelijk pijn. Ik heb echter nog nooit mijn knie gestoten en kan wel zeggen 'oh, dat doet inderdaad pijn ja', terwijl ik niet kan voelen hoe zeer dat doet. Stoot ik ook een keer mijn knie dan kan ik weten en voelen hoe pijn dat inderdaad doet. Maar zelfs dan kan het ook weer anders (aan)voelen dan dat het voor jou weer (aan)voelde.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:13 schreef The_End het volgende:
Dat zie je verkeerd. Ik ga er van uit dat iets geen paranormale verschijnsel is. Ik sluit het echter niet uit. Je hebt geen stapje voor als alleen jij 'iets ervaren' hebt, omdat je onmogelijk kan zeggen dat het waar gebeurd is of dat het een hersenspinsel is.
Je kan er wel meer over denken als je weet hoe het voelt of ervaren hebt, dan iemand die nog nooit zijn knie heeft gestoten. Dat is toch simpel en logischer dan alleen maar iets aannemen omdat het kennelijk wel zo zou moeten zijn.
Ik vind dat mensen die alleen een mening hebben, juist niet zomaar kunnen zeggen dat het niet waar is of een hersenspinsel. Precies, de omgekeerde wereld dus.
Weet ik ook nietquote:Dit is echt onleesbaar. De maan geeft donkerte? Waar gaat dit over?
Nee, over jouw gebabbel dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was, en onweer met goden associeërden en etc etc. Zo ken ik er nog een paar, maar wil je nou beweren dat die mensen gek zijn en/of nu dus ook dingen verkeerd interpreteren en toeschrijven aan het paranormale, terwijl dat onmogelijk is en niet kan. ?
Zoals je zelf al als voorbeeld aanhaalt, vroeger dachten ze inderdaad dat de aarde plat was, onweer waren vast de goden en etc. Maar inmiddels weet men beter, behalve onweer is soms nog een raadseltje , met ervaring en onderzoek komt men juist vooruit & verder. Maar logica en wetenschap weet nog niet alles, veel is nog niet geheel uit te sluiten.
Als je zelf nou duidelijker bent. Gaat dit nou over mensen die bidden en het helpt niet ofzo.quote:Kijk eens naar het nieuws.
Wat in Nederland, Pakistan of China ofzo ? Christelijken of boeddha's, rozekruizers of new-agers, wat ?
Expliciet zijn graag. Want vind dit geen bewijs. Nuchtere mensen leven dus langer is je conclusie, wat is nuchter en waar, wanneer en hoe ?
Mensen die iets ervaren (hebben) kunnen wel meer erover denken dan mensen die niet ervaren (hebben). Logisch toch. En onmogelijk zeggen dat het waar gebeurd is, is dat nieuw ? Een ervaring is een ervaring, wat iemand daar zélf van denkt is juist de clue, maar dat is vast en zeker meer dan iemand die niet ervaart en alleen maar denkt, kan denken en/of oordelen, al dan niet erover. Lijkt me ook logisch, niet ?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:13 schreef The_End het volgende:
Dat zie je verkeerd. Ik ga er van uit dat iets geen paranormale verschijnsel is. Ik sluit het echter niet uit. Je hebt geen stapje voor als alleen jij 'iets ervaren' hebt, omdat je onmogelijk kan zeggen dat het waar gebeurd is of dat het een hersenspinsel is.
Dit gaat over jouw gebabbel over dat ze dachten dat de aarde vroeger plat was en goden associeërden met onweer en etc etc. Wil je nu beweren dat ze vroeger gek waren en dat mensen nu of tegenwoordig dingen ook (maar) verkeerd interpreteren en toeschuiven aan het paranormale, terwijl dat onmogelijk is en/of onmogelijk kan..quote:Dit is echt onleesbaar. De maan geeft donkerte? Waar gaat dit over?
Ofzo.
Om je eigen voorbeeld aan te halen, vroeger wisten ze veel dingen óók inderdaad nog niet.
Maar wil je nu zeggen dat meningen en wetenschap nu over alles een uitsluitsel kan geven en het of dat dan zo is ? Dat klinkt pas als een onmetelijk geloof in iets en dingen aannemen omdat het wel(eens) niet zou kunnen of mogelijk zou kunnen zijn.
Net als dat ze vroeger dachten inderdaad dat de aarde plat was, bleek die toch maar mooi rond te zijn, of ovaal.
Wees dan zelf eens wat duidelijker, gaat dit over mensen die bidden en het helpt niet ?quote:Kijk eens naar het nieuws.
En waar, Nederland, Pakistan of China ? Christelijken of boeddha's, rozekruisers of new-agers ?
2x maakt niet uit, fok deed raar
Dacht dat ie die ene niet had gepakt, tekst kwijt, overnieuw. Ach, lekker dubbel
Dacht dat ie die ene niet had gepakt, tekst kwijt, overnieuw. Ach, lekker dubbel
Dat impliceer ik niet. Jullie missen mijn punt nogal. Er zijn miljoenen ongeschoolde mensen op deze aarde. Deze mensen weten helemaal niets. Geen idee van de natuur en hoe van alles werkt. Ik durf zelfs te zeggen dat ze geen idee hebben wat de zon is. (Er zijn overgens in nederland ook een heleboel mensen die echt geen enkel idee hebben wat de zon is of wat sterren zijn hoor!!)quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:39 schreef Geartsjuh het volgende:
Je impliceert hier dat kennis alleen woordelijk kan worden overgebracht, wat natuurlijk niet zo is. Analfabeten in Nederland (ja die zijn er genoeg) zullen ook niet beweren dat de zon en de maan paranormale verschijnselen zijn omdat ze weten dat dit niet zo is. Er zijn dus andere manieren om aan die kennis te komen.
Dat ik zei dat ze analfabeet waren, was alleen maar om aan te geven dat ze ongeschoold zijn en over het algemeen zeer weinig kennis hebben.
De levensverwachting van mensen die zich bezig houden met paranormale genezing. (Die miljoenen ongeschoolde mensen dus die volgens jullie stapels 'ervaring' hebben....)quote:De levensverwachting van wie? Van analfabeten? Van mensen die in wonderen geloven? Als je op het laatste doelt dan is dit niet waar want volgens statistici geloven mensen in Europa en Amerika meer in wonderen en paranormale zaken dan mensen uit Afrika.
Oftwel, ik vind je statement nogal generaliserend en daarmee zeg je niet zoveel.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2007 15:20:41 ]
Dat zou je kunnen doen, maar kanker wordt wel genezen door de wetenschap en inmiddels wordt ook de ontwikkeling van AIDS geremd/gestopt door de wetenschap.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:43 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik kan me ook afvragen waarom ze nog niet door de wetenschap zijn genezen.
Kanken en AIDS worden uberhaupt niet paranormaal genezen. Het heeft niks met paranormale ervaringen te maken, maar wel met de geneeskrachtige claim van 'paranormaal genezen'.quote:Er zijn weinig paranormaal begaafden die beweren kanker en aids te kunnen genezen. Het feit dat aids en kanker niet gemakkelijk genezen kunnen worden, zowel geneeskundig als paranormaal, doet niks af aan de betrouwbaarheid van paranormale ervaringen. Die draaien namelijk voor 90% niet om ziektes.
Ja dus, wat is nou je punt ?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:18 schreef The_End het volgende:
De levensverwachting van mensen die zich bezig houden met paranormale genezing. (Die miljoenen ongeschoolde mensen dus die volgens jullie stapels 'ervaring' hebben....)
Levensverwachting, en dat zou jij als scepticus helemaal moeten weten, ligt wel aan meer dingen dan aan paranormale genezing en/of geloof alleen. Die miljoenen ongeschoolden believers, gaan dus volgens jou of het nieuws, eerder dood . Wat een rare conclusie weer
. Wat een rare conclusie weer
Zeg je dit nou serieus? Weet je niet dat een grootdeel van de wereld heel veel natuurverschijnselen afdoet als iets bovennatuurlijks?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:51 schreef Summers het volgende:
natuurlijk zijn er veel subtielere dingen waarvan je zou kunnen kunnen denken dat het paranormaal is terwijl het gewoon een natuurverschijnsel is , denk je echt dat mensen met ervaringen niet logisch kunnen nadenken en dat al die voorbeelden niet al de revue zijn gepasseerd in hun hoofd door de jaren heen ?
Hoe droom jij met z'n 5en?quote:Het is nou eenmaal zo dat er ook dingen gebeuren die zogenaamd niet kunnen en dus buiten de bekende wetenschap liggen .. als je iets meemaakt met zijn tweeen , drieen , vieren of vijfen want dat gebeurd ook , dan heb je toch bevestiging ? dan was het toch niet een kronkeltje of een kortsluitinkje ,
als ik bijvoorbeeld een droom heb nav een vraag en die droom komt uit , dan was dat toch een voorspellende droom ? dan is dat voor mij toch bewezen ? wie heb ik dan nog nodig als bewijs ? als dromen en gevoelens die je krijgt gewoon kloppen dan vind ik dat toch prima ? als het niet echt was en het zou niet kloppen , dan zou ik dat ook niet vinden en of geloven , dan zou ik lekker mijn mond houden en niet gaan roepen dat het bestaat .
Ik besteed liever alleen maar tijd en energie aan de waarheid , niet aan onzin of leugens , net als jij neem ik aan .
Als jij die droom opschrijft en het komt later uit, dan wil ik je wel geloven. Dan moet het echter niet van dat vage horoscopen gelul zijn. "Je komt iemand tegen", "Je hebt een financiele tegenvaller" enz.
Jij moet echt iets doen aan begrijpend lezen; dit slaat echt nergens op.quote:Een hoge levensverwachting zegt niks over de kwaliteit of de inhoud van je leven , tenslotte is het voor iedereen maar tijdelijk ,
Hier ga je de fout al in. Anderen mensen hebben niet alleen een 'mening'. Zij kunnen ook kennis hebben EN 'ervaring'. Als een eskimo denkt dat het noorderlicht bovennatuurlijk is. (Hij heeft het gezien, 'ervaren', dan nog kan ik hem ZONDER ervaring (ik heb het nooit gezien) vertellen dat het niet bovennatuurlijk is, omdat ik weet WAT het is.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:00 schreef sweetgirly het volgende:
Ik vind dat mensen die alleen een mening hebben, juist niet zomaar kunnen zeggen dat het niet waar is of een hersenspinsel. Precies, de omgekeerde wereld dus.
Wat nou vroeger? Er zijn miljoenen mensen die niet beter weten hoor! Die mensen zijn helemaal niet gek. Die mensen hebben gewoon niet de kennis over de natuur die wij hebben. Dat maakt je niet gek.quote:Weet ik ook niet
Nee, over jouw gebabbel dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was, en onweer met goden associeërden en etc etc. Zo ken ik er nog een paar, maar wil je nou beweren dat die mensen gek zijn en/of nu dus ook dingen verkeerd interpreteren en toeschrijven aan het paranormale, terwijl dat onmogelijk is en niet kan. ?
*zucht* Is het nou echt zo moeilijk?quote:Als je zelf nou duidelijker bent. Gaat dit nou over mensen die bidden en het helpt niet ofzo.
Wat in Nederland, Pakistan of China ofzo ? Christelijken of boeddha's, rozekruizers of new-agers, wat ?
Expliciet zijn graag. Want vind dit geen bewijs. Nuchtere mensen leven dus langer is je conclusie, wat is nuchter en waar, wanneer en hoe ?
Analfabeten zijn over het algemeen mensen die ongeschoold zijn, zoals stammen in afrika. Deze mensen maken allemaal gebruik van medicijnmannen en allerlei onzinnige rituelen om mensen te 'genezen'. Als dit zo goed zou werken, waarom worden deze mensen dan niet oud?
Het heeft niks met nuchtere mensen te maken. Ik zou het wel fijn vinden als jullie mijn posts iets beter lazen. Sommige van jullie opmerkingen slaan echt helemaal nergens op.
Ja, jij maakt die conclusiequote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:23 schreef sweetgirly het volgende:
Ja dus, wat is nou je punt ?
Levensverwachting, en dat zou jij als scepticus helemaal moeten weten, ligt wel aan meer dingen dan aan paranormale genezing en/of geloof alleen. Die miljoenen ongeschoolden believers, gaan dus volgens jou of het nieuws, eerder dood . Wat een rare conclusie weer
Zwart/wit.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:29 schreef The_End het volgende:
Als jij die droom opschrijft en het komt later uit, dan wil ik je wel geloven. Dan moet het echter niet van dat vage horoscopen gelul zijn. "Je komt iemand tegen", "Je hebt een financiele tegenvaller" enz.
Ik zou bijna sceptische mensen gaan aanraden om zich eerst eens (meer) te verdiepen in paranormale en/of esoterische zaken voordat ze conclusies gaan maken. Het lijkt mij dat de 'ervaringsmensen' en geïnteresseerden wel weten dat een horoscoopje in de Margriet in het niet slaat bij een gedegen getrokken geboortehoroscoop, astrologie waar de Maya's al mee bezig waren, waar de geneeskunde alllereerst niet zonder kon, (verplicht) gegeven op universiteiten, astrologie waar Carl Jung zijn eigen kijk op heeft gezet en daarin (erg) werd gewaardeerd. Astrologie niet zoals in de Margriet of in de Libelle.
Want voordat de sceptici 'believers' of geïnteresseerden voor nitwits uitmaken, wat al gebeurt, je kan de bal terug gaan verwachten. Het komt vrij dommig over ook. Paranormale, onbekende dingen en zaken houdt nl meer in dan een horoscoopje in de margriet, ... en dat hoeft hier niet verteld te worden door sceptici die paranormale dingen vergelijken met een horoscoopje in de margriet. Want dat is bijna het bewijs dat ze niet weten waar ze over praten, omdat ze zichzelf niet hebben verdiept en/of er geïnteresseerd in zijn. Kan, prima, maar de discussies leiden, behalve tot oordelen, dan niet ergens toe.
Ik gaf die dingetjes als simpel voorbeeldje!!!!! Het zou geinig zijn als je ook maar een ding begrijpt van wat ik typ.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:49 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Zwart/wit.
Ik zou bijna sceptische mensen gaan aanraden om zich eerst eens (meer) te verdiepen in paranormale en/of esoterische zaken voordat ze conclusies gaan maken. Het lijkt mij dat de 'ervaringsmensen' en geïnteresseerden wel weten dat een horoscoopje in de Margriet in het niet slaat bij een gedegen getrokken geboortehoroscoop, astrologie waar de Maya's al mee bezig waren, waar de geneeskunde alllereerst niet zonder kon, (verplicht) gegeven op universiteiten, astrologie waar Carl Jung zijn eigen kijk op heeft gezet en daarin (erg) werd gewaardeerd. Astrologie niet zoals in de Margriet of in de Libelle.
Want voordat de sceptici 'believers' of geïnteresseerden voor nitwits uitmaken, wat al gebeurt, je kan de bal terug gaan verwachten. Het komt vrij dommig over ook. Paranormale, onbekende dingen en zaken houdt nl meer in dan een horoscoopje in de margriet, ... en dat hoeft hier niet verteld te worden door sceptici die paranormale dingen vergelijken met een horoscoopje in de margriet. Want dat is bijna het bewijs dat ze niet weten waar ze over praten, omdat ze zichzelf niet hebben verdiept en/of er geïnteresseerd in zijn. Kan, prima, maar de discussies leiden, behalve tot oordelen, dan niet ergens toe.
De geneeskunde heeft overgens geen reet aan iemands horoscoop. Misschien dat ze dat vroeger dachten, maar toen dachten ze ook dat aderlating een goed idee was.
Zucht, laatste keer even.
Mensen, believers bijvoorbeeld, net als sceptici met kennis en ervaring, mét kennis over de natuur.
Jij denkt dat ze in het oosten ofzo allemaal denken dat de regen van God of de Goden komt ofzo ? En dat ze daardoor ook nog minder levensverwachting hebben.
Nee, ik vat hem inderdaad niet echt.
En ik of wij maar gissen wat je nou precies bedoelt. Kijk, als we dan vergelijkingen maken, kijk dan ook naar meer. Boeddha's, anders geschoold, worden ze oud ? Mensen in het westen, worden oud(er) ja, maar veel westerse ziektes. En levensverwachting, is juist ook cultureel bepaald, daar waar je geboren bent, ik mag wel zeggen, dat je mazzel (maar wat is mazzel) hebt, dat je hier geboren bent. Denk je niet dat als jij in Afrika was geboren, en of je dan nou gelooft dat de Goden van Mars komen of gelooft in die prik in je bil, dat jouw levensverwachtingskans al expliciet minder is en of zou zijn dan hier in het westen ?
Dat is toch zo logisch als wat, wat heeft of hebben medicijnenmannen daar nou mee te maken. Die mensen worden veelal niet oud omdat er ongeneeslijke ziektes zijn wáár de wetenschap nog geen oplossing en/of medicijn voor heeft gevonden, en ze proberen het dan op hun manier, wat soms wel wat ver gaat of kan gaan ja. Dit ligt niet alleen aan hun geloof hoor of dat het niet zou werken, maar ook aan andere omstandigheden, en het is, in mijn ogen al zeker geen bewijs of dan net zo goed een bewijs dat de wetenschap ook nog niet alles kan of in de hand heeft.
ps. niet alles wat bovennatuurlijk is, hoeft natuurwetenschappelijk te verklaren te zijn. Misschien is de natuurwetenschap of de mens nog wel niet ver genoeg, ik weet het ook niet De natuurwetenschap zegt ook genoeg dingen, die in andermans ogen maar als lariekoek klinken, zoals quantummechanica, en zelfs dat planten effect hebben op de mens en/of dat planten zelfs ook emoties hebben, zelfs daar is een keer onderzoek naar gedaan , kan ik ook niks aan doen.
Je zegt het zelf al, je eerste alinea, een combinatie kan niet ?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:40 schreef The_End het volgende:
Hier ga je de fout al in. Anderen mensen hebben niet alleen een 'mening'. Zij kunnen ook kennis hebben EN 'ervaring'. Als een eskimo denkt dat het noorderlicht bovennatuurlijk is. (Hij heeft het gezien, 'ervaren', dan nog kan ik hem ZONDER ervaring (ik heb het nooit gezien) vertellen dat het niet bovennatuurlijk is, omdat ik weet WAT het is.
...
Wat nou vroeger? Er zijn miljoenen mensen die niet beter weten hoor! Die mensen zijn helemaal niet gek. Die mensen hebben gewoon niet de kennis over de natuur die wij hebben. Dat maakt je niet gek.
Mensen, believers bijvoorbeeld, net als sceptici met kennis en ervaring, mét kennis over de natuur.
Jij denkt dat ze in het oosten ofzo allemaal denken dat de regen van God of de Goden komt ofzo ? En dat ze daardoor ook nog minder levensverwachting hebben.
Nee, ik vat hem inderdaad niet echt.
Ja.quote:*zucht* Is het nou echt zo moeilijk?
Dan moet je specifieker zijn, en niet op het laatst ópeens met voorbeelden aankomen.quote:Analfabeten zijn over het algemeen mensen die ongeschoold zijn, zoals stammen in afrika. Deze mensen maken allemaal gebruik van medicijnmannen en allerlei onzinnige rituelen om mensen te 'genezen'. Als dit zo goed zou werken, waarom worden deze mensen dan niet oud?
Het heeft niks met nuchtere mensen te maken. Ik zou het wel fijn vinden als jullie mijn posts iets beter lazen. Sommige van jullie opmerkingen slaan echt helemaal nergens op.
En ik of wij maar gissen wat je nou precies bedoelt. Kijk, als we dan vergelijkingen maken, kijk dan ook naar meer. Boeddha's, anders geschoold, worden ze oud ? Mensen in het westen, worden oud(er) ja, maar veel westerse ziektes. En levensverwachting, is juist ook cultureel bepaald, daar waar je geboren bent, ik mag wel zeggen, dat je mazzel (maar wat is mazzel) hebt, dat je hier geboren bent. Denk je niet dat als jij in Afrika was geboren, en of je dan nou gelooft dat de Goden van Mars komen of gelooft in die prik in je bil, dat jouw levensverwachtingskans al expliciet minder is en of zou zijn dan hier in het westen ?
Dat is toch zo logisch als wat, wat heeft of hebben medicijnenmannen daar nou mee te maken. Die mensen worden veelal niet oud omdat er ongeneeslijke ziektes zijn wáár de wetenschap nog geen oplossing en/of medicijn voor heeft gevonden, en ze proberen het dan op hun manier, wat soms wel wat ver gaat of kan gaan ja. Dit ligt niet alleen aan hun geloof hoor of dat het niet zou werken, maar ook aan andere omstandigheden, en het is, in mijn ogen al zeker geen bewijs of dan net zo goed een bewijs dat de wetenschap ook nog niet alles kan of in de hand heeft.
ps. niet alles wat bovennatuurlijk is, hoeft natuurwetenschappelijk te verklaren te zijn. Misschien is de natuurwetenschap of de mens nog wel niet ver genoeg, ik weet het ook niet De natuurwetenschap zegt ook genoeg dingen, die in andermans ogen maar als lariekoek klinken, zoals quantummechanica, en zelfs dat planten effect hebben op de mens en/of dat planten zelfs ook emoties hebben, zelfs daar is een keer onderzoek naar gedaan , kan ik ook niks aan doen.
Ik begrijp alles en zeker je punten wel hoor, alleen helemaal geheel snappen doe ik het niet.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 16:02 schreef The_End het volgende:
Ik gaf die dingetjes als simpel voorbeeldje!!!!! Het zou geinig zijn als je ook maar een ding begrijpt van wat ik typ.
Dat zeg jij.quote:De geneeskunde heeft overgens geen reet aan iemands horoscoop. Misschien dat ze dat vroeger dachten, maar toen dachten ze ook dat aderlating een goed idee was.
Maar zoals ik al zei, jij vergelijkt de astrologie ook met een artikeltje in de Libelle. Én en ipv of of.
Vind ik dan weer soms.
Maargoed
Levensverwachting wordt bepaald door hygiene en door het niveau van de gezondheidszorg. NIET DOOR DE HOEVEELHEID KENNIS VAN PARANORMALE ZAKEN. WAAROM NIET??? <-- Dat is het hele punt. Als je zo goed kan genezen met paranormale zaken, waarom gebeurd dat dan niet???quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 16:04 schreef sweetgirly het volgende:
Dan moet je specifieker zijn, en niet op het laatst ópeens met voorbeelden aankomen.
En ik of wij maar gissen wat je nou precies bedoelt. Kijk, als we dan vergelijkingen maken, kijk dan ook naar meer. Boeddha's, anders geschoold, worden ze oud ? Mensen in het westen, worden oud(er) ja, maar veel westerse ziektes. En levensverwachting, is juist ook cultureel bepaald, daar waar je geboren bent, ik mag wel zeggen, dat je mazzel (maar wat is mazzel) hebt, dat je hier geboren bent. Denk je niet dat als jij in Afrika was geboren, en of je dan nou gelooft dat de Goden van Mars komen of gelooft in die prik in je bil, dat jouw levensverwachtingskans al expliciet minder is en of zou zijn dan hier in het westen ?
Je begrijpt ze wel, maar snapt ze niet? De maan geeft donkerte?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 16:08 schreef sweetgirly het volgende:
Ik begrijp alles en zeker je punten wel hoor, alleen helemaal geheel snappen doe ik het niet.
Dat zeg ik? Vertel eens, waar in de geneeskunde wordt astrologie gebruikt?quote:Dat zeg jij.
Maar zoals ik al zei, jij vergelijkt de astrologie ook met een artikeltje in de Libelle. Én en ipv of of.
Vind ik dan weer soms.
Maargoed
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2007 16:20:43 ]
Ik denk dat je daar zelf ook wel antwoord op kan geven. Er zijn over het algemeen veel dingen aan de hand in Afrika die er voor zorgen dat mensen niet zo oud worden als hier in Nederland, zoals gebrek aan voedsel, water en veiligheid. In veel andere gebieden waar analfabetisme veel voorkomt geldt vaak hetzelfde. Je kan dus niet zeggen dat er een verband is tussen hun kruiden en rituelen en hun levensverwachting omdat die aan nog heel veel andere zaken onderhevig is.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:40 schreef The_End het volgende:
Analfabeten zijn over het algemeen mensen die ongeschoold zijn, zoals stammen in afrika. Deze mensen maken allemaal gebruik van medicijnmannen en allerlei onzinnige rituelen om mensen te 'genezen'. Als dit zo goed zou werken, waarom worden deze mensen dan niet oud?
Dat ze niet weten wat het is wil niet zeggen dat ze het gelijk als paranormaal zien.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:18 schreef The_End het volgende:
Dat impliceer ik niet. Jullie missen mijn punt nogal. Er zijn miljoenen ongeschoolde mensen op deze aarde. Deze mensen weten helemaal niets. Geen idee van de natuur en hoe van alles werkt. Ik durf zelfs te zeggen dat ze geen idee hebben wat de zon is. (Er zijn overgens in nederland ook een heleboel mensen die echt geen enkel idee hebben wat de zon is of wat sterren zijn hoor!!)
Ongeschooldheid impliceert niet dat mensen geen kennis hebben. Er zijn genoeg andere manieren waarop mensen kennis opdoen.quote:Dat ik zei dat ze analfabeet waren, was alleen maar om aan te geven dat ze ongeschoold zijn en over het algemeen zeer weinig kennis hebben.
Maar goed, je punt is volgens mij dat mensen met een beperkte kennis eerder zaken als paranormaal zullen beschouwen omdat ze niet weten hoe iets 'echt' werkt. Als je het op deze manier stelt kan dat waar zijn ja.
Ongeschoolden houden zich niet persé bezig met paranormale genezing. Dat is geen aangetoond verband.quote:De levensverwachting van mensen die zich bezig houden met paranormale genezing. (Die miljoenen ongeschoolde mensen dus die volgens jullie stapels 'ervaring' hebben....)
Er zijn astrologen die zich bezig houden met medische astrologie, het is iets waar ik me persoonlijk niet snel aan zal wagen maar het bestaat wel.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 16:15 schreef The_End het volgende:
[..]
Je begrijpt ze wel, maar snapt ze niet? De maan geeft donkerte?
[..]
Dat zeg ik? Vertel eens, waar in de geneeskunde wordt astrologie gebruikt?
Ik weet ook eigenlijk niet of daar ooit studie's naar zijn gedaan.
Er zijn grote bedrijven die astrologen in dienst hebben (kpn bijvoorbeeld), in amerika is zelfs een universiteit waar je astrologie kunt studeren ( http://www.kepler.edu/main ).
[ Bericht 3% gewijzigd door senesta op 19-10-2007 19:36:48 ]
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat is wel waar, niet op de manier dat jij bedoeld maar ja, je gebruikt je hersenen er niet bij nee. Die zorgen voor het afwuiven van de ervaring wat mij betreft terwijl het misschien niet iets hoeft te zijn wat je af kan wuiven. De ervaring laat je iets zien en de hersenen of het ego zet het vaak in een hokje waardoor je er makkelijker mee om kan gaan. En ik betwijfel of dat hokje altijd de juiste is, ook bij skeptische mensen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:21 schreef The_End het volgende:
[..]
O ok, je gebruikt je hersenen er niet bij. (Dat was op zich wel duidelijk hoor)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Lees deze pagina dan ook eens: http://www.weistra.speedlinq.nl/wetenschap.htm : Er is voldoende bewijs voor homeopathie (artikel van Skepsis!!). De sterke verdunningen komen ook voor in andere wetenschappen. Enz.quote:Op maandag 15 oktober 2007 19:26 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Nou, van enig concreet onderzoek is geen sprake...
Het beste wat ik er van kan maken is dat het een of andere metastudie is, ofzo. Maar zelfs daarvoor ontbreken duidelijke aanwijzingen.
Nee, dit is geen onderzoek!
Ik heb begrepen dat jij deed alsof wij hier in het westen zo geweldig zijn omdat onze levensverwachting veel hoger ligt , ( ons lichaam langer in stand kunnen houden ) ons lichaam is slechts een voertuig , een hulpmiddel om op arde te zijn , de lengte van het in stand houden van je lichaam zegt niks over de kwaliteit van je leven of je geestelijke rijpheid , tenslotte leef je voort zonder lichaam op een gegeven moment.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Zeg je dit nou serieus? Weet je niet dat een grootdeel van de wereld heel veel natuurverschijnselen afdoet als iets bovennatuurlijks?
[..]
Hoe droom jij met z'n 5en?
Als jij die droom opschrijft en het komt later uit, dan wil ik je wel geloven. Dan moet het echter niet van dat vage horoscopen gelul zijn. "Je komt iemand tegen", "Je hebt een financiele tegenvaller" enz.
[..]
Jij moet echt iets doen aan begrijpend lezen; dit slaat echt nergens op.
In dat licht gezien boeit het toch niet echt wat je levensverwachting is ? of zijn we daardoor slimmer ?" men " heeft er een waarde aan gehangen zoals met alles op deze wereld maar dat wil nog niet zeggen dat het echt die waarde heeft of van waarde is .
Hoe kan je zeggen dat mensen die ongeschoold zijn niks van de natuur weten ? ze weten meer dan jij want ze leven daar , misschien hebben ze voor alles een andere naam die jij eraan geeft maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat dat fout is .
Jij bent geen milimeter of seconde meer mens of slimmer dan iemand die ongeschoold is, wat is geschoold eigenlijk ? een pakketje kennis waarvan "men" vind dat dat de waarheid is , waarvan men vind dat wij moeten weten om iets te zijn . geschoold zijn is slechts een aspect van jezelf , het gaat er uiteindelijk om of je liefde kan geven en hoe je omgaat met je medemens .
Je hoeft jezelf nergens boven te plaatsen want iedereen is je gelijke , neem niet automatisch aan dat je het leven beter begrijpt omdat je geschoold bent .
Want er is een groter deel van het leven dat jou ontgaat en dat ontgaat jou o.a door te denken dat je beter bent of meer weet dan een totale vreemde in een ander werelddeel .
Alles wat jij als waarheid ziet zitten leugens tussen , anders zou je het wel ervaren , jij zelf moet uitzoeken waar de leugens zitten, jijzelf kan het ervaren , dan heb je je bewijs .
Je moet niet zoeken in de " fouten" van de mensen met ervaringen maar in je eigen leven .
Wij ervaren het dus we zullen iets goed doen en in de goede richting zitten , dat is logisch of niet soms .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Je link doet het (nu?) niet. Ik heb op de site van skepsis gekeken, maar daar is iig niks te vinden mbt 'bewijs voor homeopathie'. Wel staat er onder andere een verslag van de meta studie naar homeopathie. Er staat ook een leuk stuk over 'Dokter' Vogel.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 05:55 schreef wia het volgende:
Lees deze pagina dan ook eens: http://www.weistra.speedlinq.nl/wetenschap.htm : Er is voldoende bewijs voor homeopathie (artikel van Skepsis!!). De sterke verdunningen komen ook voor in andere wetenschappen. Enz.
Ik heb nergens gezegd dat ik het westen zo geweldig vind vanwege onze levensverwachting. Jij kan wel vinden dat je voort leeft zonder lichaam, maar dat vind ik niet. Ik heb geen idee wat er gebeurd als je dood gaat, maar ik zelf denk dat dat het einde van het verhaal is. Ik zeg overgens niet dat je niet voortleeft hoor Ik weet het niet; ik vermoed alleen dat er 'verder niks is'.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 09:26 schreef Summers het volgende:
Ik heb begrepen dat jij deed alsof wij hier in het westen zo geweldig zijn omdat onze levensverwachting veel hoger ligt , ( ons lichaam langer in stand kunnen houden ) ons lichaam is slechts een voertuig , een hulpmiddel om op arde te zijn , de lengte van het in stand houden van je lichaam zegt niks over de kwaliteit van je leven of je geestelijke rijpheid , tenslotte leef je voort zonder lichaam op een gegeven moment.
Ik zeg niet dat ik beter ben dan een ongeschoold iemand. Dat heb ik nergens geschreven; dat is de (enorm negatieve) manier waarop je mijn posts leest. In mijn ogen is iedereen gelijk(waardig). Ik plaats mij helemaal niet boven iemand anders.quote:In dat licht gezien boeit het toch niet echt wat je levensverwachting is ? of zijn we daardoor slimmer ?" men " heeft er een waarde aan gehangen zoals met alles op deze wereld maar dat wil nog niet zeggen dat het echt die waarde heeft of van waarde is .
Hoe kan je zeggen dat mensen die ongeschoold zijn niks van de natuur weten ? ze weten meer dan jij want ze leven daar , misschien hebben ze voor alles een andere naam die jij eraan geeft maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat dat fout is .
Jij bent geen milimeter of seconde meer mens of slimmer dan iemand die ongeschoold is, wat is geschoold eigenlijk ? een pakketje kennis waarvan "men" vind dat dat de waarheid is , waarvan men vind dat wij moeten weten om iets te zijn . geschoold zijn is slechts een aspect van jezelf , het gaat er uiteindelijk om of je liefde kan geven en hoe je omgaat met je medemens .
Je hoeft jezelf nergens boven te plaatsen want iedereen is je gelijke , neem niet automatisch aan dat je het leven beter begrijpt omdat je geschoold bent .
Daarnaast kan je natuurlijk wel zeggen dat een geschoold iemand meer van de natuur weet dan een ongeschoold iemand. (afhankelijk van de studie) Ik hoef helemaal niet ergens te leven om er iets van te weten. Ik ben nog nooit in de woestijn geweest; ik zal daar hoogstwaarschijnlijk niet zo goed kunnen overleven als iemand die daar woont. Ik weet echter wel een heleboel dingen over woestijnen zonder er ooit geweest te zijn.
Jij denkt dat ik denk dat ik beter ben dan anderen. Het ontgaat jou dat dat niet waar is...quote:Want er is een groter deel van het leven dat jou ontgaat en dat ontgaat jou o.a door te denken dat je beter bent of meer weet dan een totale vreemde in een ander werelddeel .
Ik heb echt geen idee wat je daarmee bedoelt. "Alles wat ik als waarheid zie, bevat leugens, want ik ervaar het niet."quote:Alles wat jij als waarheid ziet zitten leugens tussen , anders zou je het wel ervaren , jij zelf moet uitzoeken waar de leugens zitten, jijzelf kan het ervaren , dan heb je je bewijs .
Je moet niet zoeken in de " fouten" van de mensen met ervaringen maar in je eigen leven .
Wij ervaren het dus we zullen iets goed doen en in de goede richting zitten , dat is logisch of niet soms .
Misschien ervaar ik het niet, omdat het niet bestaat.
Jij en anderen in dit topic vinden dat 'sceptici' niet open staan voor andere dingen, maar jullie zijn daar geen haar beter in. Jij weigert om aan te nemen dat jou ervaringen misschien niet meer zijn dan producten van je eigen hersenen. Ik zal nooit stellen dat jou paranormale ervaringen niet waar zijn; simpelweg omdat ik dat niet kan weten/meten. Nogmaals ik denk dat het niet bestaat, maar ik sluit het nooit uit. (Homeopathie wel, want dat kunnen we bewijzen )
Als de informatie die ik krijg op paranormale wijze bijv dromen of gevoel later klopt , dan is het toch geen hersenspinsel ? als ik informatie krijg die ik nooit had kunnen weten op de gangbare manier en die klopt , dan is dat toch de waarheid ? dan ben ik niet close minded omdat ik het paranormaal noem , dan is het gewoon de waarheid en kan ik onmogelijk doen alsof het een hersenspinsel is .
Net als jij wil ik ook bewijs , net als jij ga ik niet zomaar dingen roepen omdat ik ooit in mijn leven op een blauwe maandag iets vreemds heb meegemaakt , als dingen zich keer op keer herhalen dan is het gewoon zo , het bestaat dan niet alleen maar ik maak er zelfs gebruik van . het werkt en dat is het belangrijkste bewijs .
Net als jij wil ik ook bewijs , net als jij ga ik niet zomaar dingen roepen omdat ik ooit in mijn leven op een blauwe maandag iets vreemds heb meegemaakt , als dingen zich keer op keer herhalen dan is het gewoon zo , het bestaat dan niet alleen maar ik maak er zelfs gebruik van . het werkt en dat is het belangrijkste bewijs .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoe? Jij telekinetiseert de zak chips vanuit de kast naar je toe? Jij telepatheert vanuit de file dat je een half uurtje later thuis bent? Jij voorspelt de loterij zodat je miljonair bent?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:07 schreef Summers het volgende:
ik maak er zelfs gebruik van
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
nou een voorbeeldje : ik heb een ex die in het buitenland woont , we hebben weinig contact maar als hij naar mijn stad reist droom ik erover of het moment dat hij in mijn stad arriveerd voel ik dat hij er is .. en nee ik droom niet dat hij hierheen reist als hij niet komt, uitsluitend als hij wel komt . en nee , ik heb nog nooit gevoeld dat hij hier is als hij ook daadwerkelijk niet hier is .en tja , van het ene op het andere moment voel ik inene dat hij er is , en ja hoor hij zoekt contact . dat is al een paar jaar zo . als we geen contact tussendoor hebben kon en kan ik ook niet weten op de gangbare manier dat hij hierheen komt of er al is ..quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 18:06 schreef Rasing het volgende:
[..]
Hoe? Jij telekinetiseert de zak chips vanuit de kast naar je toe? Jij telepatheert vanuit de file dat je een half uurtje later thuis bent? Jij voorspelt de loterij zodat je miljonair bent?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Site is tijdelijk uit de lucht door werkzaamheden bij Speedlinq. Als dat lang zo blijft, zal ik je de informatie op een andere manier doorgeven. Mijn site gaat over Homeopathie en Wetenschap. Een van de links is: www.skepsis.nl/moeras.html Veel meer links en verwijzingen naar onderzoeken op mijn site. Kom er nog wel op terug.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 10:33 schreef The_End het volgende:
[..]
Je link doet het (nu?) niet. Ik heb op de site van skepsis gekeken, maar daar is iig niks te vinden mbt 'bewijs voor homeopathie'. Wel staat er onder andere een verslag van de meta studie naar homeopathie. Er staat ook een leuk stuk over 'Dokter' Vogel.
Ik zou zeggen dat je wel vaker die droom hebt, en de keren dat je dat droomt en je ex niet in town is, vergeet. Die dromen zijn namelijk niet interessant.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:40 schreef Summers het volgende:
[..]
nou een voorbeeldje : ik heb een ex die in het buitenland woont , we hebben weinig contact maar als hij naar mijn stad reist droom ik erover of het moment dat hij in mijn stad arriveerd voel ik dat hij er is .. en nee ik droom niet dat hij hierheen reist als hij niet komt, uitsluitend als hij wel komt . en nee , ik heb nog nooit gevoeld dat hij hier is als hij ook daadwerkelijk niet hier is .en tja , van het ene op het andere moment voel ik inene dat hij er is , en ja hoor hij zoekt contact . dat is al een paar jaar zo . als we geen contact tussendoor hebben kon en kan ik ook niet weten op de gangbare manier dat hij hierheen komt of er al is ..
Maar ja, wie ben ik. Ik heb het niet ervaren.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Op die Skepsislink wordt een verklaring gegeven hoe het kan dat onderzoeken positief zijn terwijl er in werkelijkheid geen effect is. Zeker geen wetenschappelijk bewijs voor homeopathie.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:41 schreef wia het volgende:
[..]
Site is tijdelijk uit de lucht door werkzaamheden bij Speedlinq. Als dat lang zo blijft, zal ik je de informatie op een andere manier doorgeven. Mijn site gaat over Homeopathie en Wetenschap. Een van de links is: www.skepsis.nl/moeras.html Veel meer links en verwijzingen naar onderzoeken op mijn site. Kom er nog wel op terug.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Zo kan je dus ook een onderzoek in elkaar flansen die zegt dat er geen effect is terwijl het er eigenlijk wel is lijkt me.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:47 schreef Rasing het volgende:
[..]
Op die Skepsislink wordt een verklaring gegeven hoe het kan dat onderzoeken positief zijn terwijl er in werkelijkheid geen effect is. Zeker geen wetenschappelijk bewijs voor homeopathie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Googelen met homeopathie wetenschap dan vind je de site op nr. 2 Klik onderaan op in cache en je vindt de site in Google cache.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:41 schreef wia het volgende:
[..]
Site is tijdelijk uit de lucht door werkzaamheden bij Speedlinq. Als dat lang zo blijft, zal ik je de informatie op een andere manier doorgeven. Mijn site gaat over Homeopathie en Wetenschap. Een van de links is: www.skepsis.nl/moeras.html Veel meer links en verwijzingen naar onderzoeken op mijn site. Kom er nog wel op terug.
Of klik hier, hoop dat de link werkt zo:
http://216.239.59.104/search?q=cache:YfSqzDkwXy0J:www.weistra.speedlinq.nl/wetenschap.htm+homeopathie+wetenschap&hl=nl&ct=clnk&cd=2&gl=nl
nou ik ben me eerst bewust van de droom , die weet ik nog voor hij komt dus als hij niet komt dan zou ik dat toch ook merken en denken he , het is niet zo . het is reuze interessant om info te krijgen die je niet kan weten . en die dromen zijn altijd 2 dagen van tevoren ( moment van vertrek ) en dat hoor ik achteraf dus zo snel vergeet ik het niet aangezien ik geen last heb van dementie .quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:43 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat je wel vaker die droom hebt, en de keren dat je dat droomt en je ex niet in town is, vergeet. Die dromen zijn namelijk niet interessant.
Maar ja, wie ben ik. Ik heb het niet ervaren.
en je hebt het over een zak chips die telekineseerd , het zou kunnen ... ik ken 2 mensen waarbij pannen , bestek en schilderijen door de lucht vlogen en een bende achterlieten .. of dat telekinese is weet ik niet maar er vlogen wel dingen door de lucht .. hoe dat kan weet ik ook niet . ik weet dat het ongelooflijk klinkt maar stel je voor dat je zoiets meemaakt , dan kan je niet anders dan ook al is het ongelooflijk zeggen dat het toch echt is gebeurd .
zelf heb ik ook ongelooflijke dingen meegemaakt die "niet kunnen" , dus een zak chips klinkt nog vrij onschuldig en zeker mogelijk ook al zou ik me doodschrikken en het misschien wel eng vinden .
En ja ik weet dat je er niks mee kan , ik ben zelf ook dat ik heb van : leuk dat je dat meemaakt maar ik geloof het pas echt als ik het met mijn eigen ogen zie en meemaak .
Ik vind het ergens wel jammer dat de 1 het meemaakt en de ander weet niet dat het bestaat , maar ik ben ervan overtuigt dat jij het bijv ook mee kan maken , het is binnen handbereik het paranormale want het zit in jezelf . ik ben namelijk niet specialer dan jij bent , we zijn elkaars gelijke en komen zeg maar van dezelfde bron .
Hier laat ik het maar bij .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja, hè, zure skepticus!quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 20:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Zo kan je dus ook een onderzoek in elkaar flansen die zegt dat er geen effect is terwijl het er eigenlijk wel is lijkt me.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Waarom moet het altijd gelijk ee wondermiddel zijn dat alle wereldproblemen moet kunnen oplossen anders is het nep?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:18 schreef The_End het volgende:
Overgens mag je je ook eens gaan afvragen waarom bepaalde ziektes zoals kanker en aids niet genezen kunnen worden door middel van paranormale activiteiten. Zou het komen, omdat dit ziektes zijn die niet vanzelf over kunnen gaan?
Dat is zo ontzettend stom, daarmee zorg je voor jezelf dat het nooit echt kan zijn, want als het niet alles oplost is het nep.
Is een allergie middel ook nep omdat het geen kanker kan genezen, wat zeg ik is de hele reguliere geneeskunde nep als ze iemand niet kunnen redden?
Waarom verwacht je dat wel van paranormaal en alternatief dan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Luister, je haalt wat zaken door elkaar, paranormaliteit is niet echt een genezend iets, het kan wel hier en daar, maar dat is niet de hoofdmoot ervan.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 16:13 schreef The_End het volgende:
[..]
Levensverwachting wordt bepaald door hygiene en door het niveau van de gezondheidszorg. NIET DOOR DE HOEVEELHEID KENNIS VAN PARANORMALE ZAKEN. WAAROM NIET??? <-- Dat is het hele punt. Als je zo goed kan genezen met paranormale zaken, waarom gebeurd dat dan niet???
Alternatief is vaak niet paranormaal en alternatief kan wel degelijk genezen, doet dat ook, zoals al vele keren aangehaalt een onderzoek van 1 enkel ziekenhuis met een ruime 8000 patienten(zullen er inmiddels wel meer zijn) die allemaal minder pijnmedicatie nodig hadden en sneller genazen dan mensen zonder behandeling.
Ik weet het, het is geen officieel dubbelblind onderzoek, het enige dat telt in de ogen van sommige skeptische mensen, maar het is een berg ervaring van heb ik jou daar, dat door mensen die echt weten waar ze over praten, die ziekteverlopen beter kunnen beoordelen dan jij en ik dat kunnen...
Het is geen wondermiddel dat voor echt alles geschikt is, net als bij regulier is niet alles te genezen, gaat het niet altijd goed.
Het is niet eerlijke het langs die lat te leggen, bekijk het eerlijk en open.
Een asperientje is niet nep omdat het geen grote dingen geneest, de anticonseptiepil is niet nep omdat je het niet kan gebruiken tegen kanker, zo zijn vele alternatieve en paranormale zaken niet nep omdat ze niet alles kunnen oplossen.
Ken ook maar bar weinig alternatieve zaken die zeggen dat wel te kunnen oplossen.
Oh, en het gebruik van hygiene stamt direct uit mysterieuse zaken, de vroegere heksen die toen al wisten hoe belangerijk de boel goed schoonhouden was, die ee enorme kennis van fytologie hadden en planten gebruikte voor oa ontsmetting en andere zaken.
De kerk kwam en probeerde dat uit te roeien, geneeskunde was er slecht aan toe toen, de heksen die opgepakt zijn wegens genezing zijn ook voor medische raden moeten komen, waarbij de medische raad een heel aantal keer moest toegeven dat die heksen meer wisten dan zij wisten.
De pest en alles heeft gewaard, maar niet dankzij het alternatieve en paranormale, maar vooral dankzij het uitschakelen van die 2, waardoor kennis over dat soort zaken verloren ging.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ze gebruiken een hoop stemmingsmakerij en heel veel aanname's om dat erdoor te krijgen en presenteren het als waarheid.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:47 schreef Rasing het volgende:
[..]
Op die Skepsislink wordt een verklaring gegeven hoe het kan dat onderzoeken positief zijn terwijl er in werkelijkheid geen effect is. Zeker geen wetenschappelijk bewijs voor homeopathie.
Er is geen enkel bewijs of wat dan ook, maar ze gaan ervanuit dat het niet zo kan zijn en noemen daarom dingen die mis kunnen gaan, geen enkele bewijsbare ondergrond en dat is da wel betrouwbaar voor de mensen die zo hard brullen over hard bewijs?
Dit is betrouwbaarder dan een onderzoek van een ziekenhuis met meer dan 8000 mensen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het kan ook niet zo zijn. Homeopathie is zo bizar, dat het niet waar kán zijn. Het lijkt zo te zijn, en er wordt wetenschapstechnisch verklaard hoe dat kan, terwijl er geen werking is. Je hoeft het niet te geloven, maar het kan zo wel gebeuren. Het is in ieder geval aannemelijker dan dat een 100-200 oplossing van eendenlever in water een genezende werking zou hebben.quote:Op maandag 22 oktober 2007 11:40 schreef erodome het volgende:
[..]
Ze gebruiken een hoop stemmingsmakerij en heel veel aanname's om dat erdoor te krijgen en presenteren het als waarheid.
Er is geen enkel bewijs of wat dan ook, maar ze gaan ervanuit dat het niet zo kan zijn en noemen daarom dingen die mis kunnen gaan, geen enkele bewijsbare ondergrond en dat is da wel betrouwbaar voor de mensen die zo hard brullen over hard bewijs?
Homeopathie heeft een paar onoverkomelijkheden:
(Van Wikipedia)
Die 8000 mensen zijn niet vergeleken met een controlegroep.quote:Dit is betrouwbaarder dan een onderzoek van een ziekenhuis met meer dan 8000 mensen?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik haal geen dingen door elkaar. Ik schreef al dat ik met paranormale zaken al het alternatieve bedoel.quote:Op maandag 22 oktober 2007 11:32 schreef erodome het volgende:
Luister, je haalt wat zaken door elkaar, paranormaliteit is niet echt een genezend iets, het kan wel hier en daar, maar dat is niet de hoofdmoot ervan.
Alternatief is vaak niet paranormaal en alternatief kan wel degelijk genezen, doet dat ook, zoals al vele keren aangehaalt een onderzoek van 1 enkel ziekenhuis met een ruime 8000 patienten(zullen er inmiddels wel meer zijn) die allemaal minder pijnmedicatie nodig hadden en sneller genazen dan mensen zonder behandeling.
Als je nog steeds niet begrijpt waarom een dubbelblind onderzoek nodig is, dan wordt deze discussie heel moeilijk. Daarnaast; waarom wordt er geen dubbelblind onderzoek gedaan? Waar zijn ze bang voor?quote:Ik weet het, het is geen officieel dubbelblind onderzoek, het enige dat telt in de ogen van sommige skeptische mensen, maar het is een berg ervaring van heb ik jou daar, dat door mensen die echt weten waar ze over praten, die ziekteverlopen beter kunnen beoordelen dan jij en ik dat kunnen...
Volgens mij claimt reiki van alles te kunnen genezen en pijn te verzachten. (Alleen kanker natuurlijk niet, want dat gaat niet vanzelf over)quote:Het is geen wondermiddel dat voor echt alles geschikt is, net als bij regulier is niet alles te genezen, gaat het niet altijd goed.
Het is niet eerlijke het langs die lat te leggen, bekijk het eerlijk en open.
Een asperientje is niet nep omdat het geen grote dingen geneest, de anticonseptiepil is niet nep omdat je het niet kan gebruiken tegen kanker, zo zijn vele alternatieve en paranormale zaken niet nep omdat ze niet alles kunnen oplossen.
Ken ook maar bar weinig alternatieve zaken die zeggen dat wel te kunnen oplossen.
Leuk verhaaltje hoor; klinkt echt als een quote van www.heksenvakbond.nl Vormen van hygiene regels komen in verschillende godsdiensten voor. De huidige vorm van hygiene hebben we te danken aan de wetenschap of maak jij je badkamer en kleren schoon met plantjes?quote:Oh, en het gebruik van hygiene stamt direct uit mysterieuse zaken, de vroegere heksen die toen al wisten hoe belangerijk de boel goed schoonhouden was, die ee enorme kennis van fytologie hadden en planten gebruikte voor oa ontsmetting en andere zaken.
De kerk kwam en probeerde dat uit te roeien, geneeskunde was er slecht aan toe toen, de heksen die opgepakt zijn wegens genezing zijn ook voor medische raden moeten komen, waarbij de medische raad een heel aantal keer moest toegeven dat die heksen meer wisten dan zij wisten.
De pest en alles heeft gewaard, maar niet dankzij het alternatieve en paranormale, maar vooral dankzij het uitschakelen van die 2, waardoor kennis over dat soort zaken verloren ging.
Nou kijk jij eens bij schoonmaakmiddelen of shampoo's zepen enz dat er ook plantjes in verwerkt zijn hoor , zo heb ik thuis een fles bleek met eucalyptus erin en ga maar kijken hoeveel plantjes er zijn verwerkt in wat jij in je schoonmaakkast of badkamer hebt staan .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is dus wat anders dan dat je plantjes uit je tuin haalt en daarmee je badkamer gaat schrobben.quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:00 schreef Summers het volgende:
Nou kijk jij eens bij schoonmaakmiddelen of shampoo's zepen enz dat er ook plantjes in verwerkt zijn hoor , zo heb ik thuis een fles bleek met eucalyptus erin en ga maar kijken hoeveel plantjes er zijn verwerkt in wat jij in je schoonmaakkast of badkamer hebt staan .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
De eucaluptus zit er denk ik alleen voor de geur in...quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:00 schreef Summers het volgende:
Nou kijk jij eens bij schoonmaakmiddelen of shampoo's zepen enz dat er ook plantjes in verwerkt zijn hoor , zo heb ik thuis een fles bleek met eucalyptus erin en ga maar kijken hoeveel plantjes er zijn verwerkt in wat jij in je schoonmaakkast of badkamer hebt staan .
Ik ben iig blij voor de marketing mensen dat er mensen zoals jij zijn die denken dat 'de plantjes' in de shampoo's ook echt een nuttige bijdrage leveren...[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2007 14:12:29 ]
De controlegroep zijn alle andere patienten die geen behandelingen voor en na operatie's krijgen, die worden OOK gedocumenteert, daar wordt OOK naar pijnstilling en genezingsproces, stresslevels en alles gekeken.quote:Op maandag 22 oktober 2007 12:00 schreef Rasing het volgende:
Die 8000 mensen zijn niet vergeleken met een controlegroep.
Het is dus niet waar dat er geen enkele controle is, het is een ziekenhuis waarin dagelijks meerdere operatie's plaatsvinden, als de patient het wil met behandelingen, anders zonder.
Waarom blijft men doen alsof je zo niets kan vaststellen?
Ik zeg al keer op keer dat het geen officieel dubbelblind wetenschappelijk onderzoek is, maar dat is dan ook echt niet de enige methode die heilig is, sterker nog, er bestaat redelijk wat twijvel over hier en daar, dat het misschien niet zo heilig is als men graag wil geloven.
Deze manier is gewoon ook een onderzoeksmanier, het is het voorbereidende werk op dieper op de materie ingaan.
Het wordt niet gedaan door bep de buurvrouw, maar door mensen die hiervoor geleerd hebben, die nog beter dan een koude wetenschapper genezingsprocessen e.d. kunnen inschatten, ze weten dus erg goed waar ze mee bezig zijn en minder pijnmedicatie is geen idee dat je zo even uit de losse mouw schud, waarin je je door mening kan vergissen, want denk je het alleen maar dan ga je verdomde veel pijn krijgen zonder die medicatie in die hoge dosering.
Verder kan je praten over homeopathie wat je wil, het enige wat ik aanhaal is dat skepsis in deze totaal onbetrouwbaar is, ze gaan van aanname's uit en begieten dat met een hoop stemmingsmakerij.
Ik ga toch ook niet zeggen dat jomanda betrouwbaar is omdat ze een boel aanname's doet op haar site?
Let dus op, ik praat in deze niet zozeer over het wel of niet bestaan van de werking van homeopathie, maar dat wat skepsis aanhaalt geen enkele bewijsvoering met zich meebrengt.
Dat heeft geen ene reet met bewijs te maken, dat is het probleem, skepsis wordt aangehaalt als bewijs terwijl ze geen enkel bewijs leveren, ook niet dat het fout is...
Ze vertellen gewoon hun mening, als je echt zo geilt op bewijzen, doe dat dan hier ook, wees dan rechtlijnig en zeg, leuk, het valt in mijn lijn van denken, maar meer is het niet.
De meta-analyse's beschouw ik op dezelfde manier, bijster interresant vind ik ze niet, ten eerste zijn er zat boeken over hoe meta-analyse's te beinvloeden zijn, hoe enorm makkelijk dat is.
Ten 2de zijn er meta-analyse's gedaan in grote hoeveelheden en komt er steeds wat anders uit, al naar gelang wie de meta-analyse doet.
Hoe kan meta-analyse 1 positief uitkomen als het om homeopathie gaat, die analyse wordt goedgekeurt, als betrouwbaar neergezet, maar meta-analyse 2, die over presies dezelfde onderzoeken gaat komt er negatief uit voor homeopathie en wordt ook als betrouwbaar en goed uitgevoerd neegezet.
Er zijn er meer dan 2, maar om een idee te geven, hoe kunnen verschillende analyse's met dezelfde informatie als ondergrond anders uitkomen?
Ik ben veel meer geinterreseert in de uitkomsten van onderzoeken over de materie zelf, ipv een berg bij elkaar schrapen en dan gaan kijken of je een resultaat kan krijgen wat jou aanstaat(geld voor beide kanten he, let dus op, geen waardeoordeel over welke meta analyse dan ook).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarmee je de zaken nogal door elkaar haalt, het is niet hetzelfde....quote:Op maandag 22 oktober 2007 13:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik haal geen dingen door elkaar. Ik schreef al dat ik met paranormale zaken al het alternatieve bedoel.
Stomme veronderstelling dat men maar bang zou zijn...quote:Als je nog steeds niet begrijpt waarom een dubbelblind onderzoek nodig is, dan wordt deze discussie heel moeilijk. Daarnaast; waarom wordt er geen dubbelblind onderzoek gedaan? Waar zijn ze bang voor?
Er is weinig onderzoek tot nu toe gedaan, wetenschap is nogal weigerachtig tot nu toe geweest, de onderzoeken die zijn gedaan zijn door eigen mensen gedaan(binnen het alternatieve circuit dus) zijn niet echt grootschalig tot nu toe en worden niet aangenomen omdat het believers zijn die onderzocht hebben en kleinschalig.
Een aantal ziekenhuizen hebben het op zich genomen beginnend onderzoek te doen, een voorbereidend onderzoek, dit omdat ze in de loop van de jaren steeds meer in aanraking kwamen met reiki en het effect voor hun neus plaatsvindt, de effecten zijn van zo'n aard dat ze het waard vonden er een onderzoek van te maken, dit omdat de gewone wetenschap weigerachtig was op dat gebied.
Nu de ziekenhuizen en wat institituten(zoals het instituut voor borstkanker e.d.) dit op zich hebben genomen loopt de gewone wetenschap wat meer warm voor serieus onderzoek, de resultaten zijn er dan ook absoluut naar.
De kleinere onderzoeken die er wel zijn komen erg positief uit, er zijn zelfs onderzoeken op planten e.d. waar keer op keer de behandelde planten groter worden, meer vrucht geven, erg goed en diep van kleur zijn en blaken van gezondheid.
Ze zijn er dus wel die onderzoeken, je moet alleen bereid zijn te zoeken, echt heel serieus onderzoek is er gewoon nog niet, het is dus erg stom net te doen alsof het al bewezen onzin is, daar zijn we nog helemaal niet aan toe, alle aanwijzingen geven aan dat het dat niet is, juist het tegengestelde...
Reiki kan ook veel betekenen idd, het werkt met het zelfgenezend vermogen van het lichaam.quote:Volgens mij claimt reiki van alles te kunnen genezen en pijn te verzachten. (Alleen kanker natuurlijk niet, want dat gaat niet vanzelf over)
In hoeverre reiki kan helpen hangt af van verschillende factoren, de intensiteit van behandelingen bv, hoeveel, hoevaak en hoelang wordt er behandeld.
Maar ook hoe ervaren is de behandelaar, is die zeer ervaren en veel bezig met zelfwerk e.d., een bewust genezer die daar zijn/haar levenswerk van heeft gemaakt of is het bep op de hoek die het zo leuk vindt en het 2 keer per maand doet zonder daar een levenswerk van te maken?
Tussen die 2 zit nogal wat verschil in wat een behandeling teweeg brengt.
Tuurlijk zijn erg erg oude claims op heel bijzondere dingen genezen, ik durf niet te stellen dat dat allemaal ook daadwerkelijk mogelijk is.
Interresant is kijken tot hoever het kan gaan, onderzoek heeft al laten zien dat planten onder dezelfde omstandigheden het beter doen als ze behandeld worden bv, zo heeft onderzoek ook een grote vermindering van pojn laten zien, gedegen dubbelblind onderzoek in kleine hoeveelheden en ervaringsonderzoek bij ziekenhuis in vrij grote hoeveelheden.
De behandelingsmethode heeft zich al ruim bewezen als nuttig bij bv een chemokuur, het geneest idd geen kanker, zeker niet als dat wat verder doorgegroeit is al, maar het helpt wel heel veel bij de nare chemo kuur, minder bijwerkingen, amper tot geen misselijkheid enz enz enz enz.
Noem het maar niet waardevol...een geweldig middel om de nare bijwerkingen van chemo aanzienelijk te verminderen, een middel waardoor minder toch wel beroerde pijnmedicatie nodig is en snellere genezingsprocessen.
Al zou het daarbij blijven hangen, er niets meer aan werking bewezen worden dan nog is het erg waardevol en maakt het het waard om het uitermate goed te bestuderen en vooral te leren wat er dan presies gebeurt zodat we het beter kunnen gaan toepassen.
Dat is wat moet gebeuren, zoals de ontsmettende werking van planten is uitgegroeit tot echt weten welk bestandsdeel van die plant ontsmet en dat dan zelf te maken in nog geconcentreerdere hoeveelheden waardoor het nog beter toegepast kon worden zo ook zie ik hier een toekomst die veel verder gaat dan de werking van het traditionele opzich.
Zonder de kennis van die heksen e.d. waren we hier niet gekomen, je wilt niet weten wat die op wetenschappelijk niveau hebben betekend, alleen al door hun wil te onderzoeken met een open mind, om alles als gewoon te zien, niets als paranormaal.
Ik weet dat hygiene ook voorkomt bij andere religie's, maar bij heksen gaat het om een zeer brede kennis van fytologie, wat een gedegen wetenschap is, als ze in de hoogtijd van de kerk naar die heksen geluistert hadden dan hadden we niet pas tijden later op het idee gekomen om simpelweg je handen te wassen voor je een kind op de wereld zet, dat soort dingen wisten zij allang, al heel erg lang...
Dat is tijdelijk verloren geweest door de kerk die daar niets van wilde weten, wetenschap toen was gelijk aan hekserij, alchemie is de eerste vorm van wetenschap.
Niet omdat ze zich zo richten op bovennatuurlijke zaken, maar omdat ze ervan overtuigd waren dat alles een hele normale verklaring heeft.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je denkt dat iemand die veel met planten en kruiden werkt een plantje uit de tuin trekt en daarmee gaat moppen??quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:06 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat is dus wat anders dan dat je plantjes uit je tuin haalt en daarmee je badkamer gaat schrobben.
Wat een tekort aan kennis heb je toch zeg als je dat denkt.
Dat plantje dat kan helpen bij schoonmaken wordt uit de tuin gehaalt, het plantje wordt bewerkt, de werkzame delen worden gebruikt en de werkzame stoffen daarvan komen in een geheel, bv in een shampoo.
Presies hetzelfde als nu gebeurt, shampoo met kamille wordt gemaakt bv, er wordt niet een plantje inde shampoo gegooit, het wordt erin verwerkt, de werkzame stoffen worden zo gebruikt.
Kortom, het gaat presies hetzelfde nog, maak iets als fytologie niet belachelijk, het is hetgeen waar het grootste deel van de reguliere medische wereld op gestoelt is, het is dom daar zo stom over te doen, dan geef je aan geen ene reet ergens van te begrijpen, maar gewoon dwars te willen doen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat hebben ze dan ook werkelijk waar, alleen moet je de werking niet overdrijven.quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:10 schreef The_End het volgende:
[..]
De eucaluptus zit er denk ik alleen voor de geur in...
Ik kan voor jou een mengsel maken waarmee je je haar kan wassen, gebruik ik in het geheel geen chemische shit of wat dan ook, alleen water en ik bewerk planten, je haar zal er erg goed uitzien, dat kan ik beloven.
Hoe kom je erbij dat planten geen werking zouden hebben eigenlijk?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wie heeft dat toch ooit gezegd? Ik en velen met mij zeggen alleen dat we liever een aspirientje slikken dan dat we op berkenbast kauwen. De acetylsalicylzuur krijgen je op allebei de manieren binnen, maar liever precies 80 mg dan dat je maar een beetje wegkauwt op zo'n stuk bast. Om van de wormpjes en de vogelpoep op die bast nog maar te zwijgen.quote:Op maandag 22 oktober 2007 15:48 schreef erodome het volgende:
Hoe kom je erbij dat planten geen werking zouden hebben eigenlijk?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ook al haal je echt heksenwerk aan dan nog wordt er niet gekauwd op een stuk bast....quote:Op maandag 22 oktober 2007 16:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Wie heeft dat toch ooit gezegd? Ik en velen met mij zeggen alleen dat we liever een aspirientje slikken dan dat we op berkenbast kauwen. De acetylsalicylzuur krijgen je op allebei de manieren binnen, maar liever precies 80 mg dan dat je maar een beetje wegkauwt op zo'n stuk bast. Om van de wormpjes en de vogelpoep op die bast nog maar te zwijgen.
De bast wordt bewerkt waardoor je het heel erg goed kan doseren, geen last hebt van houtsnippers in je mond, geen vogelpoep of wat dan ook.
Het is echt vermoeiend zo zeg!
Keer op keer leg ik uit dat het vele malen verder gaat dan een ruwe plant uit de grond trekken en die als zodanig gebruiken, wat is zo moeilijk eraan om dat te kunnen begrijpen?
Die planten werken, die worden ook gebruikt in reguliere medicatie, de manier van gebruiken verschilt niet zo heel veel met de tradtionele manier, dat wil zeggen, de betreffende plant wordt verwerkt en gebruikt in een medicijn, niet als zodanig in ruwe vorm, maar in bewerkte vorm waardoor er gebruik wordt gemaakt van de werkzame stoffen.
Het is echt frustrerend dat er zo laagdunkend over een zeer serieuse vorm van genezing wordt gedaan alsof het amper wat voorstelt.
Zelfs hierover zijn sommige mensen die zich sceptisch noemen dwars, noem het woord heks en oude manieren en ze gaan stuiteren zonder even goed te kijken waar het dan over gaat, ze vallen over dat ene woordje en vergeten te kijken naar de inhoud.
Iemand die dat soort werken afdoet als onzinnig weet gewoon niet waar hij/zij het over heeft.
Zelfde heb je bij dat reiki gebeuren, zeggen dat dat niets doet is dom, als je ook maar enige tijd voor onderzoek neemt, de onderzoeken die gedaan zijn hebben een effect laten zien, het voorwerk voor de echt grote onderzoeken is meer dan veelbelovend, dat zonder verder te kijken afdoen als onzin slaat gewoon nergens op.
Je hoeft ook echt niet vooraan te staan en te juigen dat het helemaal geweldig is, maar toegeven dat er iets gebeurt dat meer onderzoek nodig heeft lijkt mij toch wel het minste.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 13:45 schreef Rasing het volgende:
[..]
En een perfect onderzoek in de Lancet, met drie hoogleraren van Harvard als auteurs, waarin dubbelblind, goed gerandomiseerd, met 100.000 patiënten ondubbelzinnig wordt aangetoond dat een 100-200 verdunning van wat dan ook significant (p<<0,001) beter werkt dan placebo?
Dan nog kan ik homeopathie niet aannemen als waar. Het is zo fundamenteel in tegenspraak met alles wat we weten van scheikunde, natuurkunde en biologie, dat vrijwel niets mij zal kunnen overtuigen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
dan heb ik een teleurstelling voor je , als ik bij een drogist ga kijken bij wat dan ook , kom ik alleen maar troep tegen , het staat allemaal er gewoon opgeschreven dus aan mij verdienen die marketing mensen niet , ik heb liever iets met geen troep erin .ook al zit er een plantje in voor het porempie maar dat neemt niet weg dat dat plantje erin is gedaan om zijn bepaalde werking ( los van dat het waarschijnlijk toch niet meer werkt na die chemische bende erin )quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:10 schreef The_End het volgende:
[..]
De eucaluptus zit er denk ik alleen voor de geur in...
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
sorry ik heb liever berkenbast ( puur natuur ) plantjes hebben een doel en een specifieke werkig voor iets , sommige medicijnen kan je wel 5 andere ziektes van krijgen en 10 soorten bijwerkingen dan waar je het voor slikt dus zo geweldig is het niet , niet in de laatste plaats omdat daar ook geld aan verdiend moet worden .quote:Op maandag 22 oktober 2007 16:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Wie heeft dat toch ooit gezegd? Ik en velen met mij zeggen alleen dat we liever een aspirientje slikken dan dat we op berkenbast kauwen. De acetylsalicylzuur krijgen je op allebei de manieren binnen, maar liever precies 80 mg dan dat je maar een beetje wegkauwt op zo'n stuk bast. Om van de wormpjes en de vogelpoep op die bast nog maar te zwijgen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja, en plantjes hebben heul geen bijwerking, die heeft de grote opperkabouter gemaakt voor maar 1 specifieke werking, en ook nog eens in precies de goede dosering, heust waar !
Dat er bij een stuk berkenbast geen bijsluiter zit waar de bijwerkingen keurig op vermeld staan, wil niet zeggen dat ze er niet zijn.
Het is onzin om te zeggen dat een zgn. natuurlijk iets beter zou zijn dan een gewoon medicijn.
Een gewoon medicijn is vaak niets anders dan een gecontentreerde versie van de werkzame stof uit zo'n natuurproduct, ontdaan van verontreinigingen en getest en beschreven.
Verder zit er een keurige bijsluiter bij met informatie, iets dat planten vaak vergeten
Dat er bij een stuk berkenbast geen bijsluiter zit waar de bijwerkingen keurig op vermeld staan, wil niet zeggen dat ze er niet zijn.
Het is onzin om te zeggen dat een zgn. natuurlijk iets beter zou zijn dan een gewoon medicijn.
Een gewoon medicijn is vaak niets anders dan een gecontentreerde versie van de werkzame stof uit zo'n natuurproduct, ontdaan van verontreinigingen en getest en beschreven.
Verder zit er een keurige bijsluiter bij met informatie, iets dat planten vaak vergeten
zzz
Jij vind dat onzin ja.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:07 schreef The_End het volgende:
Dit is weer dikke onzin Darkwolf. Ik heb al meerdere malen aagegeven dat ik graag bewijs wil zien. Echter komen jullie met geen enkel bewijs. NIKS, nada, noppes. Quotjes van vage sites, uitspraken van willekeurige personen, enz. Overgens moet je ook bij je zelf zijn; Jij hebt een sterk verhaal op lopen hangen en 'wil' nu opeens het er niet meer over hebben. Dat maakt jou ontzettend ongeloofwaardig.
Maar met dat ik het verhaal neer had gezet was de geloofwaardigheid al op een dieptepunt en zou er heeeel wat bewijs moeten komen eer jij misschien een beetje overtuigd zal zijn.
Er is ondertussen genoeg door andere mensen over onderwerpen gelinkt en gedaan en dat word allemaal afgedaan als onvoldoende en onacceptabel.
Geen grijntje openheid of echte eerlijke interesse.
Het is (standaard) eerder onmogelijk dan mogelijk. Dat is de motie hier (bij velen).
Ik ben ongeloofwaardig omdat ik een "sterk" verhaal heb zitten ophangen en dit vervolgens niet wil bewijzen?
Kan ik het helpen dat zure skeptischi hier er zo'n moeite mee hebben.
Als ik al zie hoe over de rest gepraat word omtrent alternatieve geneeswijzen hier dan snap ik dat ook zeer goed.
Jij hebt enkel de keuze: het geloven of het niet geloven. That's it.
Want jij en ik weten beiden dondersgoed dat IK de waarheid in handen heb en jij met lege handen staat.
In dit geval is er voor jou geen bewijs dus geloof je het niet en is het voor JOU niet waar.
De Westerse wetenschap loopt gewoon achter op de keihard bewezen en effectieve "alternatieve" Oosterse wetenschap die al duizenden en duizenden jaren oud is als het gaat om kennis en kunde van het lichaam en alle kwalen daar om heen.
Maar mensen als mijn vader zijn hard bezig dit zwart/wit volk eens flink wakker te schudden.
En dat lukt. En hoe!
Als dat voor jou (wederom) een vage referentie is naar een vaag persoon, dan doe je het daar mee.
Net als mijn kunde (en mijn hele forum) betreft het telepathisch communiceren met dieren: Ik heb niks te bewijzen in het leven. Enkel te delen en te vertellen. Do with it as you please!
Ik haal ze niet door elkaar!!! Ik gooi ze voor het gemak van de discussie even op een hoop, zodat ik niet elke keer hoef te schrijven: "paranormale geneeswijzen als reiki en alternatieve behandelingen zoals bijvoorbeeld homeopathie." (Waarvan homeopathie eigenlijk ook een paranormale geneeswijze is, want het heeft iig niks met wetenschap te maken.)quote:Op maandag 22 oktober 2007 15:43 schreef erodome het volgende:
Waarmee je de zaken nogal door elkaar haalt, het is niet hetzelfde....
Weer een voorbeeld van heel slecht lezen.quote:Op maandag 22 oktober 2007 15:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat hebben ze dan ook werkelijk waar, alleen moet je de werking niet overdrijven.
Ik kan voor jou een mengsel maken waarmee je je haar kan wassen, gebruik ik in het geheel geen chemische shit of wat dan ook, alleen water en ik bewerk planten, je haar zal er erg goed uitzien, dat kan ik beloven.
Hoe kom je erbij dat planten geen werking zouden hebben eigenlijk?
En voor de rest van je posts. Je blijft met onderzoeken gooien die nooit hebben plaatsgevonden. Alle onderzoeken die positief staan ten op zichte van bijvoorbeeld homeopathie zijn natuurlijk goed uitgevoerd (vooral de kleine onderzoekjes!!!) en onderzoeken met negatieve resultaten zijn natuurlijk niet goed uitgevoerd enz enz. Het geeft wel een beetje aan dat jij besloten hebt dat het werkt en alleen daarvoor 'bewijzen' accepteer/verzint.
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2007 09:59:04 ]
quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 03:35 schreef Summers het volgende:
sorry ik heb liever berkenbast ( puur natuur ) plantjes hebben een doel en een specifieke werkig voor iets , sommige medicijnen kan je wel 5 andere ziektes van krijgen en 10 soorten bijwerkingen dan waar je het voor slikt dus zo geweldig is het niet , niet in de laatste plaats omdat daar ook geld aan verdiend moet worden .
Deze nomineer ik voor de meest simpele post van het jaar.
Beetje jammer, deze reactie. Je zit toevallig in de Skeptic's Corner waar het wél is toegestaan om bewijs te vragen. Dat jij dan met een sterk verhaal komt waar je geen bewijs voor levert anders dan dat het jouw pa betreft en het daarom DUS waar is moet je zelf weten, maar je begint nou te miepen dat je niet op je woord geloofd wordt, en daar ga je de mist in.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 08:36 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Jij vind dat onzin ja.
Maar met dat ik het verhaal neer had gezet was de geloofwaardigheid al op een dieptepunt en zou er heeeel wat bewijs moeten komen eer jij misschien een beetje overtuigd zal zijn.
Er is ondertussen genoeg door andere mensen over onderwerpen gelinkt en gedaan en dat word allemaal afgedaan als onvoldoende en onacceptabel.
Geen grijntje openheid of echte eerlijke interesse.
Het is (standaard) eerder onmogelijk dan mogelijk. Dat is de motie hier (bij velen).
Ik ben ongeloofwaardig omdat ik een "sterk" verhaal heb zitten ophangen en dit vervolgens niet wil bewijzen?
Kan ik het helpen dat zure skeptischi hier er zo'n moeite mee hebben.
Als ik al zie hoe over de rest gepraat word omtrent alternatieve geneeswijzen hier dan snap ik dat ook zeer goed.
Jij hebt enkel de keuze: het geloven of het niet geloven. That's it.
Want jij en ik weten beiden dondersgoed dat IK de waarheid in handen heb en jij met lege handen staat.
In dit geval is er voor jou geen bewijs dus geloof je het niet en is het voor JOU niet waar.
De Westerse wetenschap loopt gewoon achter op de keihard bewezen en effectieve "alternatieve" Oosterse wetenschap die al duizenden en duizenden jaren oud is als het gaat om kennis en kunde van het lichaam en alle kwalen daar om heen.
Maar mensen als mijn vader zijn hard bezig dit zwart/wit volk eens flink wakker te schudden.
En dat lukt. En hoe!
Als dat voor jou (wederom) een vage referentie is naar een vaag persoon, dan doe je het daar mee.
Net als mijn kunde (en mijn hele forum) betreft het telepathisch communiceren met dieren: Ik heb niks te bewijzen in het leven. Enkel te delen en te vertellen. Do with it as you please!
Grappig trouwens dat 'mensen als je vader' bezig zijn de zwart/wit mensen wakker te schudden. Ik heb er niets van gemerkt. Ik zie geen hele volksbeweging, dus of ze schudden niet hard genoeg, of het valt wel mee met 'hoe goed dat lukt'.
Ik krijg daar een beetje die vibe bij die ik ook kreeg met dat wondermiddel 'Noni' van een paar jaar terug. Is ook iets op tv van geweest, dat het overal tegen zou helpen, terwijl het in werkelijkheid bullshit was. Net zoals 'ingestraald' water van Jomanda.
Ik vind het wel een rare opmerking van je dat je niets te bewijzen hebt. Je reageert op een topic waarin je om bewijs gevraagd kan worden. Daar reageer je eerst vol bravoure op, maar op het moment dat je in een hoek gedreven wordt door de simpele vraag om nou eens met echt bewijs te komen, dan trek je je ineens terug en hoef je zogenaamd niets te bewijzen.
Oh, en dat stukje over dat jullie beiden weten dat jij de waarheid in handen hebt...?
Please zeg, jij hebt niet meer dan een verhaal dat jij als waarheid ziet in handen. Verder niets. Dus misschien is het handig om niet zo hoog van de toren te blazen als je maar bitter weinig (lees: niets) hebt om die sterke verhalen te onderbouwen. Als jij toch niets te bewijzen hebt, waarom kom je dan nog in dit topic terug om te proberen te 'winnen' ?
Breitling - Instruments for Professionals
[quote]Op dinsdag 23 oktober 2007 09:59 schreef The_End het volgende:
[ Bericht 53% gewijzigd door Summers op 23-10-2007 10:32:11 ]
[ Bericht 53% gewijzigd door Summers op 23-10-2007 10:32:11 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 10:27 schreef Summers het volgende:
[..]
bedankt voor het complimentmisschien eens bijsluiters lezen
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik overdrijf natuurlijk, ik snap ook wel dat je geen vogelpoep tussen je tanden hoeft weg te peuteren. Waar het mij om gaat is dat je met zo'n wilgenbast ook wel acetylsalicylzuur binnenkrijgt, maar je hebt geen enkel idee hoeveel milligram. 80 mg is wat je per dag nodig hebt om herseninfarcten en wat dies meer zij optimaal te voorkomen. Meer dan 80 en je krijgt last van je maag, minder dan 80 en de beschermende werking wordt minder.quote:Op maandag 22 oktober 2007 16:41 schreef erodome het volgende:
Ook al haal je echt heksenwerk aan dan nog wordt er niet gekauwd op een stuk bast....
De bast wordt bewerkt waardoor je het heel erg goed kan doseren, geen last hebt van houtsnippers in je mond, geen vogelpoep of wat dan ook.
Met een aftreksel van wilgenbast, hoe uitgebreid je dat ook doet, weet je nooit hoe veel werkzame stof erin zit. Misschien heb je net een stuk bast waar heel veel aspirine in zat, of juist bijna niks. Dat weet je niet. Daarom geef ik de voorkeur aan synthetische aspirine:
Dat ziet er vreselijk giftig en eng uit, maar er komt heus precies dezelfde aspirine uit. En er zitten gegarandeerd geen andere wilgenbastingrediënten doorheen, en je hebt er precies 80 mg van. Dat alles doordat de indianen 500 jaar geleden op wilgenbast kauwden, dat wel. Maar 'de wetenschap' is inmiddels zo veel verder, waarom toch nog steeds kruiden en thee in plaats van fatsoenlijke, controleerbare pilletjes?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Daar zit ik niet om te miepen, dat is wat jij er nu van maakt aan de hand van wat jij in mijn posts leest.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 10:09 schreef CoolGuy het volgende:
Beetje jammer, deze reactie. Je zit toevallig in de Skeptic's Corner waar het wél is toegestaan om bewijs te vragen. Dat jij dan met een sterk verhaal komt waar je geen bewijs voor levert anders dan dat het jouw pa betreft en het daarom DUS waar is moet je zelf weten, maar je begint nou te miepen dat je niet op je woord geloofd wordt, en daar ga je de mist in.
Ik heb al veel eerder aan gegeven dat ik het onderwerp op heb gegeven en keer op keer word er toch weer op terug gekomen.
Dit bedoel ik dus met zwart/wit.quote:Grappig trouwens dat 'mensen als je vader' bezig zijn de zwart/wit mensen wakker te schudden. Ik heb er niets van gemerkt. Ik zie geen hele volksbeweging, dus of ze schudden niet hard genoeg, of het valt wel mee met 'hoe goed dat lukt'.
"De wereld is niet veranderd sinds gisteren, dus het valt allemaal wel mee."
Nou gefeliciteerd!quote:Ik krijg daar een beetje die vibe bij die ik ook kreeg met dat wondermiddel 'Noni' van een paar jaar terug. Is ook iets op tv van geweest, dat het overal tegen zou helpen, terwijl het in werkelijkheid bullshit was. Net zoals 'ingestraald' water van Jomanda.
Zegt alweer hoe groot jou kijk is op dit soort dingen als je mijn situatie / vader gaat vergelijken met dit soort crap.
Simpele vraag?quote:Ik vind het wel een rare opmerking van je dat je niets te bewijzen hebt. Je reageert op een topic waarin je om bewijs gevraagd kan worden. Daar reageer je eerst vol bravoure op, maar op het moment dat je in een hoek gedreven wordt door de simpele vraag om nou eens met echt bewijs te komen, dan trek je je ineens terug en hoef je zogenaamd niets te bewijzen.
Zo simpel is dat niet want daar is hier ook al eerder over gediscussieerd.
Jij zit nu heel selectief over mij te schrijven met een verdraaid beeld (lees: die van jou zelf).
Wederom iets dat volledig vanuit jou beredenering en perspectief komt zetten.quote:Oh, en dat stukje over dat jullie beiden weten dat jij de waarheid in handen hebt...?
Waar haal jij het in godsnaam vandaan om mij te gaan vertellen dat ik iets in handen heb dat ik zie als waarheid?
Hoe weet jij nu of het waarheid is of niet?
Ik denk dat ik altijd nog diegene ben die daar het beste kan over oordelen.
Wederom iets dat volledig vanuit jou beredenering en perspectief komt zetten.quote:Als jij toch niets te bewijzen hebt, waarom kom je dan nog in dit topic terug om te proberen te 'winnen' ?
Ik lees dit topic nog altijd mee en reageer waar en wanneer ik dit wil.
Die onderzoeken hebben wel degelijk plaatsgevonden, wetenschapland is niet voor niets in discussie hierover.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 09:53 schreef The_End het volgende:
[..]
Weer een voorbeeld van heel slecht lezen.
En voor de rest van je posts. Je blijft met onderzoeken gooien die nooit hebben plaatsgevonden. Alle onderzoeken die positief staan ten op zichte van bijvoorbeeld homeopathie zijn natuurlijk goed uitgevoerd (vooral de kleine onderzoekjes!!!) en onderzoeken met negatieve resultaten zijn natuurlijk niet goed uitgevoerd enz enz. Het geeft wel een beetje aan dat jij besloten hebt dat het werkt en alleen daarvoor 'bewijzen' accepteer/verzint.
Dat van onderzoekjes als slecht of goed zien ios meer iets voor mensen als jij, die als er dan een positief onderzoek is zeggen dat dat verkeerd is gedaan.
Ik gooi niet alle middelen op 1 hoop, zo van middel A werkt niet dus b t/m z ook niet, ik bekijk ze stuk voor stuk, komt een bepaald middel er wel goed uit dan zeg ik doe meer onderzoek.
De kleine onderzoeken worden niet meegenomen in meta analyse's e.d., die worden gewoon aan de kant geschoven.
Nu ben ik ook wel voor grootschalige onderzoeken hoor, daar komt gewoon een beter beeld uit uiteindelijk, maar zeg niet dat ze er niet zijn, dan ben je gewoon erg dom bezig!
Ik verzin geen bewijzen, ze zijn er echt, de ene meta analyse komt positief uit en de andere negatief, dat kan niet als er geen enkel onderzoek een positieve uitslag heeft, dan zou er geen enkele discussie over aan de gang zijn.
Jij bent degene die zegt alles is nep en dus schuif ik alles wat riekt naar positieve uitslagen aan de kant.
Jij bent degene die geen nuance wil zien en niet bereid is wat dan ook echt te onderzoeken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je onderschat de kennis van natuurartsen en wat de vroegere heksen waren, die kunnen echt heel erg goed doseren, daar gaat ook een studie van vele jaren aan vooraf, in veel gevallen zelfs met een combi van medische scholing op regulier gebied.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 12:23 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik overdrijf natuurlijk, ik snap ook wel dat je geen vogelpoep tussen je tanden hoeft weg te peuteren. Waar het mij om gaat is dat je met zo'n wilgenbast ook wel acetylsalicylzuur binnenkrijgt, maar je hebt geen enkel idee hoeveel milligram. 80 mg is wat je per dag nodig hebt om herseninfarcten en wat dies meer zij optimaal te voorkomen. Meer dan 80 en je krijgt last van je maag, minder dan 80 en de beschermende werking wordt minder.
Met een aftreksel van wilgenbast, hoe uitgebreid je dat ook doet, weet je nooit hoe veel werkzame stof erin zit. Misschien heb je net een stuk bast waar heel veel aspirine in zat, of juist bijna niks. Dat weet je niet. Daarom geef ik de voorkeur aan synthetische aspirine:
[ afbeelding ]
Dat ziet er vreselijk giftig en eng uit, maar er komt heus precies dezelfde aspirine uit. En er zitten gegarandeerd geen andere wilgenbastingrediënten doorheen, en je hebt er precies 80 mg van. Dat alles doordat de indianen 500 jaar geleden op wilgenbast kauwden, dat wel. Maar 'de wetenschap' is inmiddels zo veel verder, waarom toch nog steeds kruiden en thee in plaats van fatsoenlijke, controleerbare pilletjes?
Zij zijn de grote kenners op dit gebied.
Nu moet ik toegeven dat de medische wereld het een en ander echt wel geperfectioneerd heeft waardoor het beter is als het origineel, dat is de voortgang op die kennis die er al was.
Dat is een goed iets.
Maar het maakt het origineel niet slecht en de reguliere medicatie niet altijd beter, het hangt er een beetje vanaf waar je het over hebt.
Bij sommige reguliere medicijnen komt er veel chemische troep bij kijken met veel nare bijwerkingen, bij sommige natuurlijke medicijnen zijn er misschien nog wel meer bijwerkingen.
Wat het beste geschikt is hangt dus van het probleem en de verschillende oplossingen af.
Maar de kracht van natuurgeneeskunde en regulier is al gemengd, daar wordt al veel gebruik gemaakt van elkaar, fytotherapie is een hele serieuse tak en ik wil echt niet dat daar laagdunkend over gedaan wordt.
Datzelfde zou ik graag zien bij andere zaken, bv reiki, stel, we gaan uit van het nuchtere en aardse idee dat de effecten veroorzaakt worden door menselijke aanraking en aandacht, het positieve daarin dat het lichaam stimuleert om net dat beetje extra te doen.
Pas dat toe in regulier, het kan alleen maar beter worden, onderzoek wat er presies gebeurt, hoe kunnen we het placebo-effect bv toepassen, bewust, dat zou een grote stap voorwaarts zijn.
Ik merk vaak bij mensen die erg anti alternatief zijn dat het een regulier versus alternatief wordt, het een moet het andere kunnen vervangen.
Dat idee ken ik niet vanuit het alternatieve circuit, die willen liever elkaar compleet maken, alternatief heeft zijn sterke en zwakke punten, regulier heeft zijn sterke en zwakke punten.
Ze vullen elkaar juist prachtig aan tot een mooi evenwicht waar iedereen alleen maar beter van kan worden.
Ik zie dus graag meer van hetzelfde als bij fytotherapie al gebeurt is, een verder gaan op ipv af te stoten en heel erg anti te zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Fytotherapie bestaat nog door een vreemde hang naar 'vroeger' en 'de wildernis'. Vroeger had je niks anders dan kruidenthee en wilgenbast, maar tegenwoordig weten we waarom die kruidenthee werkt, en kunnen we de werkzame stof in precieze doseringen in pilletjes stoppen, zonder mogelijkheid van contaminatie met andere stoffen. Waarom dan nog steeds die thee?quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 14:55 schreef erodome het volgende:
Maar de kracht van natuurgeneeskunde en regulier is al gemengd, daar wordt al veel gebruik gemaakt van elkaar, fytotherapie is een hele serieuse tak en ik wil echt niet dat daar laagdunkend over gedaan wordt.
Prima, TLC (Tender Love and Care) is goed, en zal mensen zeker helpen sneller te herstellen. Maar kom dan niet aan met energiestromen en meridianen en al die andere onbewijsbare onzin. Dát is niet de reden dat je geneest, dat is het placebo-effect. En dat wordt gewoon erkend en bestudeerd.quote:Datzelfde zou ik graag zien bij andere zaken, bv reiki, stel, we gaan uit van het nuchtere en aardse idee dat de effecten veroorzaakt worden door menselijke aanraking en aandacht, het positieve daarin dat het lichaam stimuleert om net dat beetje extra te doen.
Als er iets zinvols is aan een behandeling (zoals die er bij fytotherapie wel is) dan is het goed om daarop verder te gaan. Het heeft geen zin om verder te gaan op absurditeiten als reiki en homeopathie.quote:Ik zie dus graag meer van hetzelfde als bij fytotherapie al gebeurt is, een verder gaan op ipv af te stoten en heel erg anti te zijn.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Er is een verschil tussen een echt onderzoek en een 'onderzoek' gedaan om te bewijzen dat het werkt. Dat laatste zie je vooral vaak terug in de homeopatie; het werkt vooral goed als je geen controle groep hebt.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 14:42 schreef erodome het volgende:
Die onderzoeken hebben wel degelijk plaatsgevonden, wetenschapland is niet voor niets in discussie hierover.
Klein onderzoek = nutteloos.quote:Dat van onderzoekjes als slecht of goed zien ios meer iets voor mensen als jij, die als er dan een positief onderzoek is zeggen dat dat verkeerd is gedaan.
Ik gooi niet alle middelen op 1 hoop, zo van middel A werkt niet dus b t/m z ook niet, ik bekijk ze stuk voor stuk, komt een bepaald middel er wel goed uit dan zeg ik doe meer onderzoek.
De kleine onderzoeken worden niet meegenomen in meta analyse's e.d., die worden gewoon aan de kant geschoven.
Ik zeg niet dat alles nep is. Ik zeg dat jij kiest welke onderzoeken je wilt geloven. Jij denkt dat een 'onderzoek' met in totaal 7 testpersonen een echt onderzoek is, want dat is waar we het over hebben he. 7 hele personen. De resultaten van zo'n 'onderzoek' kan je direct de prullenbak in donderen.quote:Nu ben ik ook wel voor grootschalige onderzoeken hoor, daar komt gewoon een beter beeld uit uiteindelijk, maar zeg niet dat ze er niet zijn, dan ben je gewoon erg dom bezig!
Ik verzin geen bewijzen, ze zijn er echt, de ene meta analyse komt positief uit en de andere negatief, dat kan niet als er geen enkel onderzoek een positieve uitslag heeft, dan zou er geen enkele discussie over aan de gang zijn.
Jij bent degene die zegt alles is nep en dus schuif ik alles wat riekt naar positieve uitslagen aan de kant.
Jij bent degene die geen nuance wil zien en niet bereid is wat dan ook echt te onderzoeken.
Ik heb het wel onderzocht; Ik heb alleen een verlopige conclusie getrokken die jou niet aanstaat, want volgens jou is het waar en geen enkel onderzoek kan volgens jou het tegendeel bewijzen.
Tot nu toe is de wetenschappelijke geneeskunde de enige die in staat is om ziektes te genezen die niet vanzelf over (kunnen) gaan. Dat is eigenlijk al bewijs genoeg.
Wat reiki betrefd is al het vooronderzoek meer dan veelbelovend, dus waar heb je het over zeg????quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 15:14 schreef Rasing het volgende:
[..]
Fytotherapie bestaat nog door een vreemde hang naar 'vroeger' en 'de wildernis'. Vroeger had je niks anders dan kruidenthee en wilgenbast, maar tegenwoordig weten we waarom die kruidenthee werkt, en kunnen we de werkzame stof in precieze doseringen in pilletjes stoppen, zonder mogelijkheid van contaminatie met andere stoffen. Waarom dan nog steeds die thee?
[..]
Prima, TLC (Tender Love and Care) is goed, en zal mensen zeker helpen sneller te herstellen. Maar kom dan niet aan met energiestromen en meridianen en al die andere onbewijsbare onzin. Dát is niet de reden dat je geneest, dat is het placebo-effect. En dat wordt gewoon erkend en bestudeerd.
[..]
Als er iets zinvols is aan een behandeling (zoals die er bij fytotherapie wel is) dan is het goed om daarop verder te gaan. Het heeft geen zin om verder te gaan op absurditeiten als reiki en homeopathie.
Het heeft dus juist heel erg veel zin om dat te onderzoeken, hierin heb je je oordeel al klaar zonder te onderzoeken.
Ik raad je aan om buiten nederland te kijken hierin, eens te zien hoeveel ziekenhuizen en institituten dit aan het oppakken zijn met zeer veel succes.
Het is deze dwarsheid, vingers in de oren, ogen bedekt en hard schreeuwen het kan niet het kan niet die ik bedoel, dat is geen skeptisch zijn, dat is anti zijn, niets ervan willen weten, geen onderzoekende geest hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Toch kan reiki een bot sneller laten helen dan reguliere geneeskunde dat kan, kan reiki pijn stillen zonder wat voor toevoeging dan ook, kan het de effecten van chemo kuur aanzienelijk verminderen, kan het stress verminderen op een manier die regulier niet kan en nog vele andere zaken.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 15:28 schreef The_End het volgende:
Tot nu toe is de wetenschappelijke geneeskunde de enige die in staat is om ziektes te genezen die niet vanzelf over (kunnen) gaan. Dat is eigenlijk al bewijs genoeg.
Dat is ook bewijs genoeg en verdomde waardevol.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gelul.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 15:36 schreef erodome het volgende:
Toch kan reiki een bot sneller laten helen dan reguliere geneeskunde dat kan, kan reiki pijn stillen zonder wat voor toevoeging dan ook, kan het de effecten van chemo kuur aanzienelijk verminderen, kan het stress verminderen op een manier die regulier niet kan en nog vele andere zaken.
Nogmaals: nietzeggende quotjes zijn geen bewijs en al helemaal niet waardevol.quote:Dat is ook bewijs genoeg en verdomde waardevol.
Volgens mij begrijp je het niet helemaal .quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 10:31 schreef Summers het volgende:
bedankt voor het compliment misschien eens bijsluiters lezen
Dat is nogal een bold statement.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 15:28 schreef The_End het volgende:
Tot nu toe is de wetenschappelijke geneeskunde de enige die in staat is om ziektes te genezen die niet vanzelf over (kunnen) gaan. Dat is eigenlijk al bewijs genoeg.
Verklaar je nader of onderbouw deze eens wat duidelijker?
Doel je puur op de Westerse geneeskunde en dat dus alles buiten het Westen (Oosterse geneeskunde) geen wetenschappelijke geneeskunde is?
Natuurlijk denk jij datquote:Op dinsdag 23 oktober 2007 15:45 schreef The_End het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je het niet helemaal .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik zei wetenschappelijke geneeskunde. Daarvoor maakt het geen reet uit of het in het oosten, westen, noorden of zuiden is.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 18:46 schreef Darkwolf het volgende:
Dat is nogal een bold statement.
Verklaar je nader of onderbouw deze eens wat duidelijker?
Doel je puur op de Westerse geneeskunde en dat dus alles buiten het Westen (Oosterse geneeskunde) geen wetenschappelijke geneeskunde is?
Het is geen bold statement; Een bold statement is zeggen dat je genezen bent van een ongeneeselijke ziekte door een onbekend, door je vader gemaakt, medicijn. Dit moet iedereen natuurlijk gewoon geloven.
Dan is het goed!quote:Op woensdag 24 oktober 2007 09:16 schreef The_End het volgende:
Ik zei wetenschappelijke geneeskunde. Daarvoor maakt het geen reet uit of het in het oosten, westen, noorden of zuiden is.
Volgens mij zei ze vorige week of zoiets dat ze nog druk aan het oefenen was en dat ze hoopte op het einde van het jaarquote:Op woensdag 24 oktober 2007 03:01 schreef L.Denninger het volgende:
Zeg Erodome, ben je al bijna klaar voor onze 'remote viewing' test ?
Wisten jullie trouwens dat Hippocrates (van die eed voor artsen http://nl.wikipedia.org/wiki/Eed_van_Hippocrates) een medisch astroloog was?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat is interessant. Dat is nog iets meer dan 2 maanden dus. Nu heb ik wel enige reserveringen m.b.t. die bewering, want ik vermoed dat het er niet van gaat komen, vanwege een of andere vage reden, maar vooralsnog wil ik dit wel volgen, het lijkt me wel interessant.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 10:09 schreef senesta het volgende:
[..]
Volgens mij zei ze vorige week of zoiets dat ze nog druk aan het oefenen was en dat ze hoopte op het einde van het jaar
Breitling - Instruments for Professionals
Hippocrates wordt vaak gezien als een grondlegger voor de moderne geneeskunde. Quotje van wiki:quote:Op woensdag 24 oktober 2007 10:09 schreef senesta het volgende:
Wisten jullie trouwens dat Hippocrates (van die eed voor artsen http://nl.wikipedia.org/wiki/Eed_van_Hippocrates) een medisch astroloog was?
enquote:Hij wordt beschouwd als de grondlegger, de 'vader' van de geneeskunde omdat hij als eerste natuurlijke in plaats van bovennatuurlijke oorzaken voor ziekten zag. Hij was een van de eersten die op basis van lichamelijke symptomen een diagnose kon stellen en daarbij een bepaalde therapie voorschreef. Hij haalde dus de geneeskunde uit de taboesfeer van tovenarij en godsdienst.
Ik kan nergens vinden dat hij een medisch astroloog was. (Wat overgens ook niet zoveel uitmaakt hoor; hij had wel meer rare gedachtes...)quote:Een van de grote verdiensten van Hippokrates is dat hij de medische wetenschap scheidde van het heersende natuurfilosofisch denken. Hij legde sterke nadruk op hygiëne, zowel voor arts als patiënt, op gezonde eet- en drinkgewoonten, het belang van frisse lucht en een natuurlijk verloop van processen in het lichaam
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2007 10:22:47 ]
http://www.crystalinks.com/hippocrates.html
Het staat inderdaad niet op een sites, maar hij was de stichter van de medische astrologie, hij verbond door studie's bepaalde lichaamsdelen aan de zon, de maan en de planeten.
Zijn leerlingen moesten ook verplicht astrologie studeren.
Hij heeft zelfs de uitspraak gedaan dat een arts een die geen astrologie kende geen echte arts was.
Een wijs man
Het staat inderdaad niet op een sites, maar hij was de stichter van de medische astrologie, hij verbond door studie's bepaalde lichaamsdelen aan de zon, de maan en de planeten.
Zijn leerlingen moesten ook verplicht astrologie studeren.
Hij heeft zelfs de uitspraak gedaan dat een arts een die geen astrologie kende geen echte arts was.
Een wijs man
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Hippocrates was niet de stichter van medische astrologie. Het bestond al voordat hij was geboren.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 10:34 schreef senesta het volgende:
http://www.crystalinks.com/hippocrates.html
Het staat inderdaad niet op een sites, maar hij was de stichter van de medische astrologie, hij verbond door studie's bepaalde lichaamsdelen aan de zon, de maan en de planeten.
Zijn leerlingen moesten ook verplicht astrologie studeren.
Hij heeft zelfs de uitspraak gedaan dat een arts een die geen astrologie kende geen echte arts was.
Een wijs man
Hij dacht dat onbalans in je lichaamssappen (zoals zwarte gal?) de oorzaak waren van ziektes. Wel interessant, maar ik snap de relevantie niet helemaal...
Oh het is niet echt relevant hoor 
, ik las het toevallig en vond het wel grappig dat iemand die word gezien als de grondlegger van de hedendaagse westerse medische wetenschap een medisch astroloog was.
Astrologie bestond al wel inderdaad maar de medische astrologie is door hem in gang gezet, hij begon met de vier elementen koppelen en later ook de zon, maan en planeten
, ik las het toevallig en vond het wel grappig dat iemand die word gezien als de grondlegger van de hedendaagse westerse medische wetenschap een medisch astroloog was.Astrologie bestond al wel inderdaad maar de medische astrologie is door hem in gang gezet, hij begon met de vier elementen koppelen en later ook de zon, maan en planeten
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Geen gelul en geen nietszeggende quote's, ga alleen niet keer op keer bronnen herhalen als je te beroerd bent ze goed te lezen en verder uit te pluizen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 15:40 schreef The_End het volgende:
[..]
Gelul.
[..]
Nogmaals: nietzeggende quotjes zijn geen bewijs en al helemaal niet waardevol.
Dit is wat de ziekenhuizen observeren, bij meer dan 10.000 mensen inmiddels(dan hou ik het aantal laag he!).
Niets geklep in de ruimte, maar serieus onderzoek dat net zo goed een wetenschappelijke ondergrond heeft.
Maar goed, jij hebt natuurlijk veel meer verstand van genezingsprocessen dan gediplomeerde artsen die er dagelijks mee werken...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zijn het inmiddels 10.000 anecdotes?quote:Op woensdag 24 oktober 2007 12:05 schreef erodome het volgende:
Dit is wat de ziekenhuizen observeren, bij meer dan 10.000 mensen inmiddels(dan hou ik het aantal laag he!).
Niets geklep in de ruimte, maar serieus onderzoek dat net zo goed een wetenschappelijke ondergrond heeft.
Dat iemand een gediplomeerd arts is, betekent nog niet dat hij niet bevattelijk is voor kwakzalverij.quote:Maar goed, jij hebt natuurlijk veel meer verstand van genezingsprocessen dan gediplomeerde artsen die er dagelijks mee werken...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Een onderzoek naar medicijnen is nutteloos als er geen controlegroep is. Daarom is het voor reguliere medicijnen verplicht. Dat jij zo'n flutonderzoek voldoende vind zegt genoeg over jou en de hele kwakzalverij. Waarom is er geen echt onderzoek gedaan? Waarom hebben ze de helft van die 15.000 (als het bij jou op kan lopen elke post, dan kan het bij ons ook...) mensen niet als controle groep gebruikt? Je wilt de waarheid gewoon niet weten.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 12:05 schreef erodome het volgende:
Geen gelul en geen nietszeggende quote's, ga alleen niet keer op keer bronnen herhalen als je te beroerd bent ze goed te lezen en verder uit te pluizen.
Dit is wat de ziekenhuizen observeren, bij meer dan 10.000 mensen inmiddels(dan hou ik het aantal laag he!).
Niets geklep in de ruimte, maar serieus onderzoek dat net zo goed een wetenschappelijke ondergrond heeft.
Ik hoef geen enkel verstand te hebben van genezingsprocessen; ik hoef alleen maar te weten hoe je een goed onderzoek uitvoerd en hoe je een slecht onderzoek uitvoerd.quote:Maar goed, jij hebt natuurlijk veel meer verstand van genezingsprocessen dan gediplomeerde artsen die er dagelijks mee werken...
Voor jou misschien onbekend, maar artsen zijn ook mensen. Die kunnen ook in dingen geloven.
Je bent nogal een sukkel of niet soms?quote:Op woensdag 24 oktober 2007 12:39 schreef The_End het volgende:
[..]
Een onderzoek naar medicijnen is nutteloos als er geen controlegroep is. Daarom is het voor reguliere medicijnen verplicht. Dat jij zo'n flutonderzoek voldoende vind zegt genoeg over jou en de hele kwakzalverij. Waarom is er geen echt onderzoek gedaan? Waarom hebben ze de helft van die 15.000 (als het bij jou op kan lopen elke post, dan kan het bij ons ook...) mensen niet als controle groep gebruikt? Je wilt de waarheid gewoon niet weten.
Het is geen flutonderzoek, alleen maar in jouw straatje, wetenschapland kijkt er met zeer veel interrese naar.
Het is een echt onderzoek waarbij patienten zelf mogen weten of ze behandeld willen worden voor en na een operatie, dit om te kijken naar de effecten voor en na een operatie.
Elke patient, of die nu behandeld wordt of niet wordt gedocumenteerd, er wordt naar pijnlevels, stresslevels en vanalles gekeken, hoeveelheid medicatie enz enz enz, de controlegroep zijn dus alle patienten die niet behandeld worden.
Nu is de ervaring dat pijnmedicatie significant afneemt als er behandeld wordt, dit weten ze alleen door het naast de normale gang van zaken te leggen.
Ze hoeven niet de helft van die behandelde mensen er dus af te halen, dat zijn alle andere patienten al die voor een operatie komen(let op schat, je moet wel bij blijven, 1 ziekenhuis die dit doet heeft al een ruime 8000 patienten zo behandeld, een ander zit al ruim over de 1500 heen en er zijn er nog wat meer, als ik dat op 1 hoop gooi hebben we het over een ruime 10.000 mensen, had je geweten als je werkelijk onderzocht had ipv grofweg te lezen en weg te wuiven zonder dieper op de materie in te gaan, oa door de links te volgen).
JIJ wilt de waarheid niet weten, waar normaal een bepaalde hoeveelheid aan pijnmedicatie nodig is vermindert dit significant als er voor en na een operatie behandeld wordt, morfine wordt in veel mindere mate toegedient, dat is geen kattepis lieverd, dat zuig je niet uit je duim, ook het genezingsproces verloopt aanzienelijk sneller vergeleken bij patienten ZONDER die behandelingen, wat blijf je nou lullen over ee controlegroep als er van de 20 patienten voor een operatie er (om maar wat te roepen) 10 voor behandelingen kiezen en 10 anderen niet en die allemaal gedocumenteert worden?
Je hoeft geen verstand te hebben van genezingsprocessen, ja je kan namelijk geweldig goed iets beoordelen zonder dat je er ene reet verstand van hebt nou goed?quote:Ik hoef geen enkel verstand te hebben van genezingsprocessen; ik hoef alleen maar te weten hoe je een goed onderzoek uitvoerd en hoe je een slecht onderzoek uitvoerd.
Voor jou misschien onbekend, maar artsen zijn ook mensen. Die kunnen ook in dingen geloven.
Het gaat niet om een arts die maar wat roept, het gaat om een serie van officiele onderzoeken die goed gedocumenteerd zijn, het zijn geen anecdote's, hou eens op het zo te noemen!
Je kan het ook nazoeken ipv zo te brullen hoor, want je weet NIETS van het onderzoek, toch kan je nu al zeggen dat het geen goed onderzoek is....euhhhh wat zei je een stukje terug ook alweer over resultaten wegschuiven omdat ze niet in je eigen straatje vallen?????
Kijk even naar die percentage's graag, als dat niet meer onderzoek waard is weet ik het ook niet meer...quote:Since 1998, the Columbia/HCA Portsmouth Regional Hospital in Portsmouth, New Hampshire has been giving their surgical patients the option of 15 min pre- and post- surgery reiki treatments. As a result of this, there has been less use of pain medication, shorter length of stay in the hospital and an increase in patient satisfaction.
In the Reiki Clinic at Tucson Medical Center in Arizona, a team of Reiki practitioners give reiki to patients. Reiki was first offered to patients in the Cancer Care Unit but has since expanded to other units after it had been proven that pain, chronic conditions, and post operative surgery conditions all responded well to reiki.
One of the largest hospitals in northern California is the California Pacific Medical Center and here, Dr. Mike Cantwell, a pediatrician specializing in infectious diseases, provides one to three hour-long reiki sessions. When asked how reiki helps his patients Cantwell said, "I have found reiki to be useful in the treatment of acute illnesses such as musculoskeletal injury, pain, headache, acute infections and asthma. Reiki is also useful for patients with chronic illnesses especially those associated with chronic pain."
Dr. Nancy Eos of the University of Michigan Medical School is one of the increasing number of doctors who incorporates reiki in their medical practice. "I can't imagine practicing medicine without Reiki," Eos says. "With Reiki all I have to do is touch a person. Things happen that don't usually happen. Pain lessens in intensity. Rashes fade. Wheezing gives way to breathing clearly. Angry people begin to joke with me."
Reiki practitioners are also becoming mainstays in delivery rooms in hospitals where reiki is given to mothers and babies to help alleviate the trauma of the birthing process. Tests conducted at Hartford Hospital in Hartford, Connecticut show that Reiki used during pregnancy reduced anxiety by 94 percent, nausea by 80 percent, pain by 78 percent and improved sleep by 86 percent
Nergens beweer ik dat dit keihard wetenschappelijk bewijs is, ik zeg keer op keer dat dit tot vooronderzoek behoort en dat dit vooronderzoek hele grote aanwijzingen geeft dat er wat gebeurt, de resultaten zijn van zo'n aard dat verder onderzoek van groot belang is.
Je kan dit niet zomaar wegschuiven als onzin, dat is gewoon dwarsigheid ten top.
quote:Cancer Prev Control 1997 Jun;1(2):108-13
Using Reiki to manage pain: a preliminary report.
Olson K, Hanson J.
Cross Cancer Institute , Edmonton, Alta. karino@cancerboard.ab.ca
The purpose of this study was to explore the usefulness of Reiki as an adjuvant to opioid therapy in the management of pain. Since no studies in this area could be found, a pilot study was carried out involving 20 volunteers experiencing pain at 55 sites for a variety of reasons, including cancer. All Reiki treatments were provided by a certified second-degree Reiki therapist. Pain was measured using both a visual analogue scale (VAS) and a Likert scale immediately before and after the Reiki treatment. Both instruments showed a highly significant (p < 0.0001) reduction in pain following the Reiki treatment.
PMID: 9765732 [PubMed - indexed for MEDLINE]
quote:This first Reiki study was published in a peer reviewed scientific journal. The study involved 45 healthy people who were divided into 3 groups of 15 each. One group received Reiki and rest, another group received placebo, Reiki, and rest. The placebo treatment was given exactly the same way as the Reiki treatments were given in the first group except that those who gave them had not had Reiki training. The third group received only rest. The study recorded a number of vital statistics, including heart rate, systolic blood pressure, diastolic blood pressure, skin temperature, and respiration rate at regular intervals.
This study revealed a significant reduction in diastolic blood pressure and heart rate in the Reiki group that didn’t appear in the placebo group or the control group, thus tending to indicate that Reiki created an important effect that was not caused by suggestion. This was a small study, but the quality of its design and the positive results it produced indicates that additional larger scale studies are warranted.
The complete study (“Autonomic Nervous-System-Changes During Reiki Treatment: A Preliminary Study”) was published in The Journal of Alternative and Complementary Medicine Volume 10, Number 6.
Het expiriment van Zimmerman is er ook nog als je werkelijk interesse had en niet alleen met je vingers in de oren zat en heel hard gilde, nee het bestaat niet, ik luister lekker toch niet.quote:Another Reiki study done at the Helfgott Research Institute at the National College of Naturopathic Medicine, Portland , Oregon , showed that Reiki has a measurable effect on the immune system. This study examined the effect of Reiki on the white blood cell counts of volunteers who were randomized into three groups—those who received Reiki, those who relaxed, and those who neither received Reiki or relaxation. Blood was drawn for examination before the treatment, immediately after treatment, and four hours after treatment.
The study shows that Reiki enhanced the immune system by increasing the number of white blood cells in those who received Reiki. Because this was a small preliminary study, the results provide the basis for further study of the ability of Reiki to make healthy improvements in those that receive it. Hodsdon, W., Mendenhall, E., Green, R., Kates-Chinnoy,S., Wacker, E, & Zwickey, H. The Effect of Reiki on the Immune System. Helfgott Research Institute at the National College of Naturopathic Medicine, Portland , Oregon , USA
Ook bestaan er hele site's vol met wetenschappelijke onderzoeken van deze aard, doe eens je best zou ik zeggen ipv door te brullen het kan niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:Op woensdag 24 oktober 2007 15:50 schreef erodome het volgende:
Je bent nogal een sukkel of niet soms?
Is dat het laatste wat je geleerd hebt toen je van de lagere school afgetrapt werd?Nee, om te weten of een test goed is hoef je niet te weten hoe een medicijn werkt.quote:Je hoeft geen verstand te hebben van genezingsprocessen, ja je kan namelijk geweldig goed iets beoordelen zonder dat je er ene reet verstand van hebt nou goed?
Je snapt er nog steeds geen reet van:
ooooo, wat een percentages. Ik heb er ook nog een paar: 0% 200% 4000% mooi he. Dat is geen onderzoek, dat is het geven van quotjes.quote:Kijk even naar die percentage's graag, als dat niet meer onderzoek waard is weet ik het ook niet meer...
quote:Since 1998, the Columbia/HCA Portsmouth Regional Hospital in Portsmouth, New Hampshire has been giving their surgical patients the option of 15 min pre- and post- surgery reiki treatments. As a result of this, there has been less use of pain medication, shorter length of stay in the hospital and an increase in patient satisfaction.
Ze vragen het notabene aan de mensen van te voren!? Dit is dus iets wat absoluut niet mag, omdat je daarmee de resultaten enorm beinvloed.quote:Het is een echt onderzoek waarbij patienten zelf mogen weten of ze behandeld willen worden voor en na een operatie, dit om te kijken naar de effecten voor en na een operatie.
Patient: "oo ja, ik geloof heilig in reiki, daar wordt ik zeker beter van"
Arts: "En hielp het?"
Patient: "ja zeker!"
Arts: "Zie je wel dat het helpt! Weer een patient waarbij het werkt. Dat zijn er al 8001"
Als je niet begrijpt waarom dat geen onderzoek is, dan is dit hopeloos. Ik wacht wel op echt onderzoek voordat ik mijn conclusies trek.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2007 16:22:05 ]
Jij begrijpt het volgens mij gewoon niet, jij kent maar 1 soort onderzoek en dat is het.
Dit is OOK onderzoek, wetenschap zelf zegt dat, maar JIJ weet het beter, geweldig joh!
Maar uit al die stukjes haal je alleen dat, de rest schuif je zo weer weg.
Wbt de percentage's betrefd, er staat waar dat onderzoek is gepleegd, ipv het af te doen als onzin zou je jezelf ook kunnen verdiepen, in dit geval ben jij degene die een vreemde claim zet namelijk, dat dat onderzoek niet zou kloppen, bewijs het maar dan, vraag je toch ook van mij?
Kortom, je bent te beroerd om echt te onderzoeken, je bent te beroerd om eerlijk te kijken.
Oh ja en wbt dat vragen, bij dubbelblinde onderzoeken worden er dus gewoon mensen van straat afgerukt en wordt zonder toestemming onderzocht, lul niet man, toestemming wordt ALTIJD gevraagd, mensen weten ALTIJD waar ze aan beginnen.
Hoe wil je dat anders doen bij een onderzoek naar reiki, mensen weten het erg snel als de handen opgelegd worden hoor.
Maar goed, volgens jou gaan onderzoeken zo, de wetenschappers rukken even wat mensen van straat, slaan ze neer en slepen ze mee, want vragen of ze mee willen doen aan een onderzoek naar dat en dat mag niet, want dan is het niet betrouwbaar meer.
Terwijl de mensen nog bewusteloos zijn van de klap wordt er getest, want he als ze bij zijn kunnen ze doorhebben wat er gebeurt, dan is het niet betrouwbaar meer.
Daarna worden ze wakker gemaakt en wordt gevraagd of ze erge pijn aan het hoofd hebben van de klap of dat het wel meevalt.
Een betrouwbaar onderzoek volgens the_end!
Maar goed, blijf maar lekker kortzichtig en schuif al het bewijs aan de kant, kijk vooral niet verder, ga vooral niet op links in, want jij bent alwetend, niemand kan jou wat vertellen op dit gebied, je weet het beter dan onderzoeksinstituten, artsen en wetenschappers, vertel eens, wanneer krijg je je nobelprijs oh god der wetenschappers.
Zo nu ben ik er klaar mee, je laat namelijk zo ontzettend zien dat je helemaal niets wil weten van bewijs of serieuse onderzoeken, maar dat je alleen maar wilt gallen erover.
Dit is OOK onderzoek, wetenschap zelf zegt dat, maar JIJ weet het beter, geweldig joh!
Maar uit al die stukjes haal je alleen dat, de rest schuif je zo weer weg.
Wbt de percentage's betrefd, er staat waar dat onderzoek is gepleegd, ipv het af te doen als onzin zou je jezelf ook kunnen verdiepen, in dit geval ben jij degene die een vreemde claim zet namelijk, dat dat onderzoek niet zou kloppen, bewijs het maar dan, vraag je toch ook van mij?
Kortom, je bent te beroerd om echt te onderzoeken, je bent te beroerd om eerlijk te kijken.
Oh ja en wbt dat vragen, bij dubbelblinde onderzoeken worden er dus gewoon mensen van straat afgerukt en wordt zonder toestemming onderzocht, lul niet man, toestemming wordt ALTIJD gevraagd, mensen weten ALTIJD waar ze aan beginnen.
Hoe wil je dat anders doen bij een onderzoek naar reiki, mensen weten het erg snel als de handen opgelegd worden hoor.
Maar goed, volgens jou gaan onderzoeken zo, de wetenschappers rukken even wat mensen van straat, slaan ze neer en slepen ze mee, want vragen of ze mee willen doen aan een onderzoek naar dat en dat mag niet, want dan is het niet betrouwbaar meer.
Terwijl de mensen nog bewusteloos zijn van de klap wordt er getest, want he als ze bij zijn kunnen ze doorhebben wat er gebeurt, dan is het niet betrouwbaar meer.
Daarna worden ze wakker gemaakt en wordt gevraagd of ze erge pijn aan het hoofd hebben van de klap of dat het wel meevalt.
Een betrouwbaar onderzoek volgens the_end!
Maar goed, blijf maar lekker kortzichtig en schuif al het bewijs aan de kant, kijk vooral niet verder, ga vooral niet op links in, want jij bent alwetend, niemand kan jou wat vertellen op dit gebied, je weet het beter dan onderzoeksinstituten, artsen en wetenschappers, vertel eens, wanneer krijg je je nobelprijs oh god der wetenschappers.
Zo nu ben ik er klaar mee, je laat namelijk zo ontzettend zien dat je helemaal niets wil weten van bewijs of serieuse onderzoeken, maar dat je alleen maar wilt gallen erover.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kijk The_End (en anderen).
Dit is nu precies de reden waarom ik ben afgehaakt om uberhaupt nog moeite te gaan doen om "bewijs" te gaan leveren, zoals jij daar zo continu om bleef vragen.
Het is al precies wat ik al tegen je zei en vermoedde: het gaat geen reet uitmaken wat ik ga neer zetten omtrent mijn verhaal qua "bewijs" want het word allemaal de grond ingestampt.
De laaste 2 pagina's (met Erodome's concrete lange posts en wat er op geantwoord is) bevestigd dit een dikke honderd procent.
En ga jezelf maar weer verdedigen dat dit weer een stom excuus is van mijn kant, of de cliche dat je wel degelijk met een open houding naar alles kijkt zolang er maar wat concreets tegenover staat of whatever.
Maar dit zegt voor mij meer dan genoeg.
Ik ben zeer benieuwd hoe deze situatie verder zal vorderen.
Maar het zal mij niet verbazen als Erodome (in dit geval) nu ook zoiets heeft van "mazzels!" en dat dit topic voorlopig weer stil blijft liggen...
Dit is nu precies de reden waarom ik ben afgehaakt om uberhaupt nog moeite te gaan doen om "bewijs" te gaan leveren, zoals jij daar zo continu om bleef vragen.
Het is al precies wat ik al tegen je zei en vermoedde: het gaat geen reet uitmaken wat ik ga neer zetten omtrent mijn verhaal qua "bewijs" want het word allemaal de grond ingestampt.
De laaste 2 pagina's (met Erodome's concrete lange posts en wat er op geantwoord is) bevestigd dit een dikke honderd procent.
En ga jezelf maar weer verdedigen dat dit weer een stom excuus is van mijn kant, of de cliche dat je wel degelijk met een open houding naar alles kijkt zolang er maar wat concreets tegenover staat of whatever.
Maar dit zegt voor mij meer dan genoeg.
Ik ben zeer benieuwd hoe deze situatie verder zal vorderen.
Maar het zal mij niet verbazen als Erodome (in dit geval) nu ook zoiets heeft van "mazzels!" en dat dit topic voorlopig weer stil blijft liggen...
Erodome, ben je nou al genoeg gevorderd om die remote-viewing test te doen die je beloofd had ?
Die is makkelijk te doen, en ik ben hier zo vaak neergezet als de 'ultieme skepper' (whatever that may be) dat het voor sommige mensen misschien wat meer waarde heeft als je mij omkrijgt dan als je ze zelf probeert te overtuigen !
Die is makkelijk te doen, en ik ben hier zo vaak neergezet als de 'ultieme skepper' (whatever that may be) dat het voor sommige mensen misschien wat meer waarde heeft als je mij omkrijgt dan als je ze zelf probeert te overtuigen !
zzz
Op de vorige pagina vroeg jij dit ook al en was jou vraag al zo goed als beantwoord (gezien het feit dat ik precies hetzelfde denk als Senesta):quote:Op donderdag 25 oktober 2007 08:18 schreef L.Denninger het volgende:
Erodome, ben je nou al genoeg gevorderd om die remote-viewing test te doen die je beloofd had ?
En verder, snap ik deze niet helemaal:quote:Op woensdag 24 oktober 2007 10:09 schreef senesta het volgende:
Volgens mij zei ze vorige week of zoiets dat ze nog druk aan het oefenen was en dat ze hoopte op het einde van het jaar
Ten eerste: Wat weet jij van remote viewing? Waarom denk jij dat dit "makkelijk te doen" is?quote:Die is makkelijk te doen, en ik ben hier zo vaak neergezet als de 'ultieme skepper' (whatever that may be) dat het voor sommige mensen misschien wat meer waarde heeft als je mij omkrijgt dan als je ze zelf probeert te overtuigen !
Ten tweede: meerwaarde? Voor mensen zoals The_End zeker? Nou forget it...
Niet door Erodome zelf toch ?quote:Op donderdag 25 oktober 2007 08:33 schreef Darkwolf het volgende:
Op de vorige pagina vroeg jij dit ook al en was jou vraag al zo goed als beantwoord (gezien het feit dat ik precies hetzelfde denk als Senesta):
ps. En leer nou eens het verschil tussen 'jou' en 'jouw', het jeukt elke keer als ik je posts lees !
Nou, het is heel makkelijk - of ze kan inderdaad zien welk voorwerp er bij mij in de kamer ligt zoals ze beweert,quote:Ten eerste: Wat weet jij van remote viewing? Waarom denk jij dat dit "makkelijk te doen" is?
of ze ziet het niet.
Alhoewel er in het tweede geval ongetwijfeld wel weer allemaal redenen bedacht zullen worden waarom het precies dan weer even niet werkt.
Onthou voor je geagiteerd raakt wel dat ik niet degene ben die bijzondere claims doet.
Ik antwoord simpelweg "O ja? Cool, doe eens voor dan ?".
[ Bericht 9% gewijzigd door _Led_ op 25-10-2007 08:41:55 ]
zzz
Erodome heeft wel degelijk aangegeven dat ze even de tijd nodig gaat hebben om de nodige vorderingen te kunnen maken!quote:Op donderdag 25 oktober 2007 08:36 schreef L.Denninger het volgende:
Niet door Erodome zelf toch ?
Sorry, ik kan je niet beloven dat het dit de laaste keer zal zijn.quote:ps. En leer nou eens het verschil tussen 'jou' en 'jouw', het jeukt elke keer als ik je posts lees !
[..]
Nederlands is nogal een bagger taal op zichzelf waar ik totaal geen respect voor heb en dus weinig tijd aan besteed om met exact correcte spelling te schrijven.
Je kan lezen wat er staat immers? Toch? Precies!
(...En hoe ik het dan doe met officieele brieven? Nou gewoon de spelling checker erover en laten nakijken!
)De uitkomst mag dan misschien makkelijk zijn als jij dit bedoelt, maar de kunde zelf is alles behalve makkelijk.quote:Nou, het is heel makkelijk - of ze kan inderdaad zien welk voorwerp er bij mij in de kamer ligt zoals ze beweert,
of ze ziet het niet.
Alhoewel er in het tweede geval ongetwijfeld wel weer allemaal redenen bedacht zullen worden waarom het precies dan weer even niet werkt.
Dus nog even geduld!
Snap ik. You and me both hoor.quote:Onthou voor je geagiteerd raakt wel dat ik niet degene ben die bijzondere claims doet.
Ik antwoord simpelweg "O ja? Cool, doe eens voor dan ?".
Zelf ben ik ook heel benieuwd naar de resultaten!
Als ik mijn handen opleg, zou er niks moeten gebeuren. Dan moet ik even goed naar jou kijken, de gebaartjes overnemen en heel serieus kijken et voilà: placebo-reiki. Niet dubbelblind helaas, want ik weet van mezelf dat ik het niet kan. Maar placebo-reiki is goed te doen.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 21:25 schreef erodome het volgende:
Hoe wil je dat anders doen bij een onderzoek naar reiki, mensen weten het erg snel als de handen opgelegd worden hoor.
Of misschien kun je zelf ook je handen opleggen zonder dat er energie uitkomt. Ook placebo-reiki, ook niet dubbelblind, maar wel beter dan wanneer twee verschillende mensen de behandeling doen.
Nogmaals: het gaat mij niet om het opleggen van handen, dat die aanraking weldadig zou zijn: het is die onzin van zogenaamde Chinese energie die de genezing bevordert, en dat je voor 800 euro kunt leren hoe die energie eruit moet komen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
De spellingchecker keurt 'jou' en 'jouw' altijd goed.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 08:51 schreef Darkwolf het volgende:
(...En hoe ik het dan doe met officieele brieven? Nou gewoon de spelling checker erover en laten nakijken!
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Jij komt met een claim. Ik ga op zoek waar je de percentages vandaan haalt en het enige wat ik vind is een artikel waar jij het uit gecopy/paste hebt. Ook daar staat geen bron bij. De andere onderzoeken die je postte waren pilot onderzoeken met een zeer beperkt aantal testpersonen. De conclusie van de onderzoekers was dat er een grootschaliger onderzoek naar de effecten nodig was.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 21:25 schreef erodome het volgende:
Jij begrijpt het volgens mij gewoon niet, jij kent maar 1 soort onderzoek en dat is het.
Dit is OOK onderzoek, wetenschap zelf zegt dat, maar JIJ weet het beter, geweldig joh!
Maar uit al die stukjes haal je alleen dat, de rest schuif je zo weer weg.
Wbt de percentage's betrefd, er staat waar dat onderzoek is gepleegd, ipv het af te doen als onzin zou je jezelf ook kunnen verdiepen, in dit geval ben jij degene die een vreemde claim zet namelijk, dat dat onderzoek niet zou kloppen, bewijs het maar dan, vraag je toch ook van mij?
Ik ben niet te beroerd om het te onderzoeken. Ik heb mij erin verdiept. Ik claim niet dat het niet kan; ik claim ook niet dat het wel kan.quote:Kortom, je bent te beroerd om echt te onderzoeken, je bent te beroerd om eerlijk te kijken.
blablabla, ga jij je er maar eens in verdiepen hoe ze een onderzoek doen en waarom dat zo gedaan wordt. Want uit bovenstaand verhaaltje blijkt dat je dat echt niet weet.quote:Oh ja en wbt dat vragen, bij dubbelblinde onderzoeken worden er dus gewoon mensen van straat afgerukt en wordt zonder toestemming onderzocht, lul niet man, toestemming wordt ALTIJD gevraagd, mensen weten ALTIJD waar ze aan beginnen.
Hoe wil je dat anders doen bij een onderzoek naar reiki, mensen weten het erg snel als de handen opgelegd worden hoor.
Maar goed, volgens jou gaan onderzoeken zo, de wetenschappers rukken even wat mensen van straat, slaan ze neer en slepen ze mee, want vragen of ze mee willen doen aan een onderzoek naar dat en dat mag niet, want dan is het niet betrouwbaar meer.
Terwijl de mensen nog bewusteloos zijn van de klap wordt er getest, want he als ze bij zijn kunnen ze doorhebben wat er gebeurt, dan is het niet betrouwbaar meer.
Daarna worden ze wakker gemaakt en wordt gevraagd of ze erge pijn aan het hoofd hebben van de klap of dat het wel meevalt.
Een betrouwbaar onderzoek volgens the_end!
Ik kortzichtig? Ik houd alle mogelijkheden open. Jij zegt dat reiki kan en dat iedereen die het niet met je eens is een sukkel is.quote:Maar goed, blijf maar lekker kortzichtig en schuif al het bewijs aan de kant, kijk vooral niet verder, ga vooral niet op links in, want jij bent alwetend, niemand kan jou wat vertellen op dit gebied, je weet het beter dan onderzoeksinstituten, artsen en wetenschappers, vertel eens, wanneer krijg je je nobelprijs oh god der wetenschappers.
Zo nu ben ik er klaar mee, je laat namelijk zo ontzettend zien dat je helemaal niets wil weten van bewijs of serieuse onderzoeken, maar dat je alleen maar wilt gallen erover.
Ik denk dat het jou en een aantal andere TRUthers een hoop frustatratie zou schelen als je wat beter zou lezen.
Slap hoor. Verschuil je maar achter iemand anders zijn post. Feit blijft dat Erodome niet met 'bewijzen' komt. Ze quote een site zonder bron. Ze quote een paar STUKJES van de conclusie van pilot onderzoeken.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 07:54 schreef Darkwolf het volgende:
Kijk The_End (en anderen).
Dit is nu precies de reden waarom ik ben afgehaakt om uberhaupt nog moeite te gaan doen om "bewijs" te gaan leveren, zoals jij daar zo continu om bleef vragen.
Als jullie zo objectief met 'onderzoeken' naar voren komen, waarom laten jullie niet de onderzoeken zien waar geen effect gemeten is? Daar zijn er namelijk ook heel veel van. Of laten jullie die voor het 'gemak' even weg?
Je weet toch wanneer ik het ga doen, in het nieuwe jaar, tot die tijd wil ik oefen tijd.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 08:18 schreef L.Denninger het volgende:
Erodome, ben je nou al genoeg gevorderd om die remote-viewing test te doen die je beloofd had ?
Die is makkelijk te doen, en ik ben hier zo vaak neergezet als de 'ultieme skepper' (whatever that may be) dat het voor sommige mensen misschien wat meer waarde heeft als je mij omkrijgt dan als je ze zelf probeert te overtuigen !
Maar schat, als het zo makkelijk is, waarom doe je het niet zelf dan?
En ik durf niet te stellen dat het gaat werken(denk het wel, weet niet zeker), ik ga mijn uiterste best doen, maar wil graag juist iemand die skeptisch is om dit te testen, daarom de afspraak met jou hierin.
Ik wil dat niet met iemand doen die een volledige believer is en misschien wat mild zal zijn in de beoordeling, ik wil een hele eerlijke beoordeling, ook als het niet is wat ik denk dat het gaat worden.
Maar zeur niet aan mijn hoofd als er gewoon al een afspraak is, ik ben namelijk nogal allergisch voor gezeur
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, er gaan geen redenen verzonnen worden waarom het dan niet werkt, daarom wil ik die oefen tijd, heb ik die echt nodig.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 08:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Niet door Erodome zelf toch ?
ps. En leer nou eens het verschil tussen 'jou' en 'jouw', het jeukt elke keer als ik je posts lees !
[..]
Nou, het is heel makkelijk - of ze kan inderdaad zien welk voorwerp er bij mij in de kamer ligt zoals ze beweert,
of ze ziet het niet.
Alhoewel er in het tweede geval ongetwijfeld wel weer allemaal redenen bedacht zullen worden waarom het precies dan weer even niet werkt.
Onthou voor je geagiteerd raakt wel dat ik niet degene ben die bijzondere claims doet.
Ik antwoord simpelweg "O ja? Cool, doe eens voor dan ?".
Dan weet ik zeker dat het niet aan omstandigheden ligt, moet ik het redelijk makkelijk kunnen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Lieverd, kijk eens naar de verschillende onderzoeken, dit wordt ook al gedaan en dan nog komt reiki er gewoon goed uit.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:12 schreef Rasing het volgende:
[..]
Als ik mijn handen opleg, zou er niks moeten gebeuren. Dan moet ik even goed naar jou kijken, de gebaartjes overnemen en heel serieus kijken et voilà: placebo-reiki. Niet dubbelblind helaas, want ik weet van mezelf dat ik het niet kan. Maar placebo-reiki is goed te doen.
Of misschien kun je zelf ook je handen opleggen zonder dat er energie uitkomt. Ook placebo-reiki, ook niet dubbelblind, maar wel beter dan wanneer twee verschillende mensen de behandeling doen.
Nogmaals: het gaat mij niet om het opleggen van handen, dat die aanraking weldadig zou zijn: het is die onzin van zogenaamde Chinese energie die de genezing bevordert, en dat je voor 800 euro kunt leren hoe die energie eruit moet komen.
En voor 800 euro leren hoe je dat moet doen??????
Schat ik heb het gratis gekregen en vele met mij, anderen betalen een klein bedrag omdat iemand er zijn levenswerk van heeft gemaakt en er erg veel tijd en moeite insteekt die best betaald mag worden.
Alleen de alliance wil het exclusief houden en is erg duur, moet zeggen dat de kwaliteit ook wel hoog is, maar de prijs is vergeleken bij anderen ziekelijk hoog.
Ik heb geen aan/uit schakelaar op me zitten, ik kan het bewust opengooien, maar kan het niet tegenhouden als het gaat lopen, dat wil nog weleens spontaan gebeuren, vooral bij dieren, die kunnen het echt uit je trekken.
Maar verklaar eens hoe een vriendelijke aanraking ervoor kan zorgen dat pijnmedicatie aanzienelijk verminderd kan worden na een operatie?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het begint met een P en eindigt op Lacebo. Pijn is iets subjectiefs, in tijden van stress kun je minder pijn verdragen dan in relaxte tijden. Als je relaxt bent van de liefdevolle aanraking van een mooie zuster, kun je meer pijn verdragen dan wanneer je een botte Oost-Duitse kogelstootster hebt die alleen je lakens verschoont en verder niks.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 13:59 schreef erodome het volgende:
Maar verklaar eens hoe een vriendelijke aanraking ervoor kan zorgen dat pijnmedicatie aanzienelijk verminderd kan worden na een operatie?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee ik denk dat ik niet helemaal duidelijk was, ik zeg niet dat het makkelijk is om te doen. (ik ben ten slotte niet overtuigd dat het mogelijk is, dus waarom zou ik dan zeggen dat het makkelijk is ?)quote:Op donderdag 25 oktober 2007 13:54 schreef erodome het volgende:
[..]
Je weet toch wanneer ik het ga doen, in het nieuwe jaar, tot die tijd wil ik oefen tijd.
Maar schat, als het zo makkelijk is, waarom doe je het niet zelf dan?
Ik zeg dat het makkelijk is om te testen
Verder ben ik gewoon benieuwd of je al gevorderd bent, of het je al beter lukt dan 2 maanden terug.
Maar ik zal je er verder niet meer mee lastig vallen, ik merk het allemaal wel op z'n tijd - alleen een update af en toe zou wel leuk zijn
zzz
Nieuwe URL: www.infowebweistra.eu/wetenschap.htmquote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:38 schreef wia het volgende:
[..]
Googelen met homeopathie wetenschap dan vind je de site op nr. 2 Klik onderaan op in cache en je vindt de site in Google cache.
Of klik hier, hoop dat de link werkt zo:
http://216.239.59.104/search?q=cache:YfSqzDkwXy0J:www.weistra.speedlinq.nl/wetenschap.htm+homeopathie+wetenschap&hl=nl&ct=clnk&cd=2&gl=nl
of (homepage) www.infowebweistra.eu Sitemap: www.infowebweistra.eu/sitemap.htm
Maar lieverd, dat heb ik 2 weken geleden al gedaan...quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 04:54 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee ik denk dat ik niet helemaal duidelijk was, ik zeg niet dat het makkelijk is om te doen. (ik ben ten slotte niet overtuigd dat het mogelijk is, dus waarom zou ik dan zeggen dat het makkelijk is ?)
Ik zeg dat het makkelijk is om te testen
Verder ben ik gewoon benieuwd of je al gevorderd bent, of het je al beter lukt dan 2 maanden terug.
Maar ik zal je er verder niet meer mee lastig vallen, ik merk het allemaal wel op z'n tijd - alleen een update af en toe zou wel leuk zijn
Zoals gezegd, ik die het alleen nog in huiselijke sfeer dus, waar ik het goed kan controleren.
Details worden met de keer helderder, waar het eerst alleen vage vormen van de kamer en andere kamers in huis waren worden het nu langzamerhand echt spullen die ik zie, het is me al gelukt om wat titels te lezen in mijn boekenkast.
Maar de fucker hierin is dat het allemaal bekende spullen zijn die ook maar zo uit mijn herrinering kunnen komen.
Ik wil nog een paar keer in de thuissituatie oefenen zodat alles redelijk tot goed helder is en dan ga ik het uitbbreiden met bv eens naar de winkel gaan of iets dergelijks, factoren erbij pakken die wat onzekerder zijn, die niet direct uit mijn herrinering geput kunnen worden.
Dat gaat het echt interresante stuk worden en zodra ik daar wat meer over weet zal ik het wel vertellen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Fijne site:quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 16:43 schreef wia het volgende:
Nieuwe URL: www.infowebweistra.eu/wetenschap.htm
of (homepage) www.infowebweistra.eu Sitemap: www.infowebweistra.eu/sitemap.htm
Beetje vage klachten, moe, hoofdpijn, soms beetje misselijk. Naar de dokter, weet zo 1-2-3 ook niet, toch maar bloed prikken: leukemie! Naar het ziekenhuis, chemo, redelijke kans om er nog bovenop te komen. Je verliest je haar, maar niet je leven.quote:De moraal van dit verhaal: ga niet pas naar een homeopaat als je al bijna bent opgegeven door het reguliere circuit, maar ga er heen in het voorstadium, het stadium van de vage klachten die maar niet over gaan. Daarmee voorkom je mogelijk het uitbreken van een levensbedreigende ziekte.
Beetje vage klachten, moe, hoofdpijn, soms beetje misselijk. Naar de homeopaat. Lang gesprek over hoe je in elkaar zit, uiteindelijk besluiten om eendenlever in een verdunning van 100-200 te gaan gebruiken. Ja, gaat wel een beetje beter, maar echt over gaat het niet. Na een paar weken wordt het toch weer erger, terug naar de homeopaat. Zeezout, in een verdunning van 100-50. Nog een paar weken aanmodderen, het wordt eigenlijk alleen maar erger. Toch ook maar eens naar de huisarts. Bloed prikken: leukemie! Zeer zware chemo, geen immuunsysteem meer, blauwe plekken en neusbloedingen, waarschijnlijk voor niks: na een paar maanden overlijd je, 40 kilo lichter.
Homeopathie 14.gif
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Zoals gezegd, ik die het alleen nog in huiselijke sfeer dus, waar ik het goed kan controleren.
Details worden met de keer helderder, waar het eerst alleen vage vormen van de kamer en andere kamers in huis waren worden het nu langzamerhand echt spullen die ik zie, het is me al gelukt om wat titels te lezen in mijn boekenkast.
Maar de fucker hierin is dat het allemaal bekende spullen zijn die ook maar zo uit mijn herrinering kunnen komen.
Ik wil nog een paar keer in de thuissituatie oefenen zodat alles redelijk tot goed helder is en dan ga ik het uitbbreiden met bv eens naar de winkel gaan of iets dergelijks, factoren erbij pakken die wat onzekerder zijn, die niet direct uit mijn herrinering geput kunnen worden.
Dat zou bij mij het eerste zijn dat ik zou doen lijkt me !
Ik kan nu ook zo de huiskamer van mijn ouders voor me halen en boeken in de boekenkast zien staan, da's geen enkel probleem, maar om vervolgens gelijk te zeggen "ah, ik kan iets visueel voor me halen, dus kan ik remote-viewen" gaat me toch wat te ver
Pas als je daadwerkelijk even met jezelf kan testen dat het gaat om een opname van het moment weet je of je het over remote-viewing hebt, toch ? Dus iemand anders even een nieuw object laten toevoegen in een kamer ofzo.
Ik snap dus niet dat je eerst al denkt dat je aan het remote-viewen bent, om vervolgens te zeggen dat het net zo goed gewoon je herinnering kan zijn omdat je het uberhaupt nog niet getest hebt...
zzz
Wonderlijke gedachten heb je daarbij. Je maakt er een heel vreemde karikatuur van. Een homeopaat laat je echt niet dood gaan aan leukemie. Maar zorgt dat je geen leukemie krijgt (idealiter dan hè, uiteraard niet altijd in alle gevallen). Een homeopathisch arts stuurt je echt wel door naar het ziekenhuis bij het minste of geringste vermoeden van leukemie. En zal je in de verste verte niet weerhouden de medicijnen die daarvoor staan te gebruiken. Maar mensen denken vaak teveel andersom: eerst naar de huisarts, dan de specialist enz. enz. En als ze dan een chronische kwaal hebben of opgegeven zijn, gaan ze als laatste redmiddel nog eens naar een alternatieve arts. Maar in het voorstadium, als je zelf voelt dat er iets niet klopt met je gezondheid, maar je wordt weer naar huis gestuurd met "we kunnen niks vinden", je hebt dan dus nog geen aantoonbare ziekte, in dat stadium moet je naar een homeopaat gaan, zodat je gezondheid in de goede richting wordt gestuurd, en je niet in de fase terechtkomt dat er een ernstige ziekte uitbreekt. Vooral dat is de kracht van homeopathie.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:05 schreef Rasing het volgende:
[..]
Fijne site:
[..]
Beetje vage klachten, moe, hoofdpijn, soms beetje misselijk. Naar de dokter, weet zo 1-2-3 ook niet, toch maar bloed prikken: leukemie! Naar het ziekenhuis, chemo, redelijke kans om er nog bovenop te komen. Je verliest je haar, maar niet je leven.
Beetje vage klachten, moe, hoofdpijn, soms beetje misselijk. Naar de homeopaat. Lang gesprek over hoe je in elkaar zit, uiteindelijk besluiten om eendenlever in een verdunning van 100-200 te gaan gebruiken. Ja, gaat wel een beetje beter, maar echt over gaat het niet. Na een paar weken wordt het toch weer erger, terug naar de homeopaat. Zeezout, in een verdunning van 100-50. Nog een paar weken aanmodderen, het wordt eigenlijk alleen maar erger. Toch ook maar eens naar de huisarts. Bloed prikken: leukemie! Zeer zware chemo, geen immuunsysteem meer, blauwe plekken en neusbloedingen, waarschijnlijk voor niks: na een paar maanden overlijd je, 40 kilo lichter.
Homeopathie 14.gif
Het is geen wonderlijke gedachte. Wat hij beschrijft is een reeel gevaar van alternatieve behandelmethoden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 23:36 schreef wia het volgende:
Wonderlijke gedachten heb je daarbij. Je maakt er een heel vreemde karikatuur van. Een homeopaat laat je echt niet dood gaan aan leukemie. Maar zorgt dat je geen leukemie krijgt (idealiter dan hè, uiteraard niet altijd in alle gevallen).
En dat ruiken homeopathen? Een homeopaat hoeft helemaal geen arts te zijn. Die kan dus helemaal geen diagnose stellen.quote:Een homeopathisch arts stuurt je echt wel door naar het ziekenhuis bij het minste of geringste vermoeden van leukemie.
Waarom zou je eigenlijk medicijnen gebruiken? Homeopathie is toch ook een medicijn?quote:En zal je in de verste verte niet weerhouden de medicijnen die daarvoor staan te gebruiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2007 09:34:49 ]
Ik denk persoonlijk dat de homeopathie of kruidengeneeskunde het beste op zijn plek is naast de reguliere geneeswijzen.
Homeopathie heb ik persoonlijk niet heel veel gebruikt maar kruiden/planten e.d wel veel en daar kun je heel veel baat bij hebben.
Homeopathie heb ik persoonlijk niet heel veel gebruikt maar kruiden/planten e.d wel veel en daar kun je heel veel baat bij hebben.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Als je het over kruidengeneeskunde hebt, heb je groot gelijk. Homeopathie is natuurlijk iets totaal andersquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:39 schreef senesta het volgende:
Ik denk persoonlijk dat de homeopathie of kruidengeneeskunde het beste op zijn plek is naast de reguliere geneeswijzen.
Homeopathie heb ik persoonlijk niet heel veel gebruikt maar kruiden/planten e.d wel veel en daar kun je heel veel baat bij hebben.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Waar ligt eigenlijk de grens?
Als je bijvoorbeeld in de drogist calendulazalf haalt dan valt dat onder de homeopathie, maar is het dat ook dan in jullie ogen?
Wat ik kan vinden is dat men in de homeopathie de kruiden verdund maar vanaf welke verdunning is het dan homeopathie?
Als je bijvoorbeeld in de drogist calendulazalf haalt dan valt dat onder de homeopathie, maar is het dat ook dan in jullie ogen?
Wat ik kan vinden is dat men in de homeopathie de kruiden verdund maar vanaf welke verdunning is het dan homeopathie?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Kruiden en planten kunnen zeker een geneeskrachtige werking hebben, aspirine is een mooi voorbeeld. Homeopathie is voor mij een beetje wat van dale ervan zegt:quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:09 schreef senesta het volgende:
Waar ligt eigenlijk de grens?
Als je bijvoorbeeld in de drogist calendulazalf haalt dan valt dat onder de homeopathie, maar is het dat ook dan in jullie ogen?
Wat ik kan vinden is dat men in de homeopathie de kruiden verdund maar vanaf welke verdunning is het dan homeopathie?
Een oneindige verdunning van een middel zonder dat de werking verloren gaat.quote:ho·meo·pa·thie (de ~ (v.))
1 geneeswijze waarbij men als geneesmiddel tegen een kwaal een geringe hoeveelheid toedient van datgene wat bij een gezonde juist de kwaal zou teweegbrengen
Dus gebruik van planten en kruiden kan prima passen in een genezing, homeopathie is pure onzin, naar mijn mening...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Over kruidengeneesmiddelen zul je mij nooit horen zeggen dat het niet werkt. Er zullen vast middelen zijn die niet (goed) werken of niet goed getest zijn, maar er zitten iig werkzame stoffen in.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:09 schreef senesta het volgende:
Waar ligt eigenlijk de grens?
Als je bijvoorbeeld in de drogist calendulazalf haalt dan valt dat onder de homeopathie, maar is het dat ook dan in jullie ogen?
Wat ik kan vinden is dat men in de homeopathie de kruiden verdund maar vanaf welke verdunning is het dan homeopathie?
Homeopathie is tegenwoordig een goede merknaam en daarom worden veel spullen onder de naam homeopathie verkocht, terwijl het geen homeopathie is.
Als ik met iemand een discussie heb over homeopathie begin ik ook altijd met te melden dat ik daarmee niet kruidengeneesmiddelen bedoel.
Maar er zijn ook minimale verdunningen? of een maximale verdunning?, van wat ik ervan begrijp is dat er verschillende mates van verdunning zijn.
Nou werken een hoop kruiden ook heel erg goed als thee (camille, brandnetelt, etc) dus ik heb op zich niet veel moeite met de verdunning van kruiden.
Hebben jullie trouwens al gezien hoeveel vormen van homeopathie er zijn?!
http://www.linnaeus.nl/Teksten/homeopathie.htm
Nou werken een hoop kruiden ook heel erg goed als thee (camille, brandnetelt, etc) dus ik heb op zich niet veel moeite met de verdunning van kruiden.
Hebben jullie trouwens al gezien hoeveel vormen van homeopathie er zijn?!
http://www.linnaeus.nl/Teksten/homeopathie.htm
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Maar het gebruiken als geneesmiddel wat normaal de klachten veroorzaakt doen ze in de reguliere geneeskunde ook, kinine tegen malaria of ritalin tegen adhd bijvoorbeeld.
Ik weet niet precies hoe het werkt maar dan is de gedachte achter homeopathie op zich niet verwerpelijk lijkt mij.
Ik weet niet precies hoe het werkt maar dan is de gedachte achter homeopathie op zich niet verwerpelijk lijkt mij.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Wat bedoel je hier precies mee? Malaria b.v. is een parasiet die bestreden kan worden met kinine.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:34 schreef senesta het volgende:
Maar het gebruiken als geneesmiddel wat normaal de klachten veroorzaakt doen ze in de reguliere geneeskunde ook, kinine tegen malaria of ritalin tegen adhd bijvoorbeeld.Ik weet niet precies hoe het werkt maar dan is de gedachte achter homeopathie op zich niet verwerpelijk lijkt mij.
Misschien is de gedachte niet verwerpelijk en misschien is het ook wel logisch dat iemand ooit op dit idee kwam. Daar heb je echter niks aan als het idee niet werkt.
Dat was al reactie op dit:quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 11:03 schreef The_End het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee? Malaria b.v. is een parasiet die bestreden kan worden met kinine.
Misschien is de gedachte niet verwerpelijk en misschien is het ook wel logisch dat iemand ooit op dit idee kwam. Daar heb je echter niks aan als het idee niet werkt.
Als ik het goed begrijp is dat het basisprincipe van homeopathie, toch?quote:ho·meo·pa·thie (de ~ (v.))
1 geneeswijze waarbij men als geneesmiddel tegen een kwaal een geringe hoeveelheid toedient van datgene wat bij een gezonde juist de kwaal zou teweegbrengen
Althans dat vind ik overal op internet.
Over de enorme verdunningen heb ik niet echt een mening, temeer omdat ik het zelf nog nooit gebruikt heb.quote:Homeopathie is een natuurlijke en wetenschappelijke geneeswijze. De grondlegger ervan is Samuel Hahnemann. Hij was arts en scheikundige. In de tweede helft van de achttiende eeuw ontdekte hij een belangrijke natuurwet: een stof die bepaalde verschijnselen kan opwekken, is ook in staat diezelfde verschijnselen te genezen. Dit is het basisprincipe van de homeopathie geworden
Ik heb wel honden met huidproblemen enorm zien opknappen na behandeling door een homeopaat.
Kinine schijnt bij inname door een gezonde mensen dezelfde verschijnselen op te kunnen wekken als malaria, althans dat las ik
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Het overgrote merendeel van de mensen die zich niet helemaal senang voelen, voelen zich twee weken later weer prima. Of ze naar de homeopaat, naar de huisarts of naar Lourdes zijn geweest, doet er niet toe.quote:Op maandag 29 oktober 2007 23:36 schreef wia het volgende:
Maar in het voorstadium, als je zelf voelt dat er iets niet klopt met je gezondheid, maar je wordt weer naar huis gestuurd met "we kunnen niks vinden", je hebt dan dus nog geen aantoonbare ziekte, in dat stadium moet je naar een homeopaat gaan, zodat je gezondheid in de goede richting wordt gestuurd, en je niet in de fase terechtkomt dat er een ernstige ziekte uitbreekt. Vooral dat is de kracht van homeopathie.
Het verschil is dat de huisarts zegt 'ik kan niks vinden', terwijl de homeopaat een hocus-pocus-drankje voorschrijft en daarmee, onterecht, de genezing claimt.
Bovendien zeg je nu dat homeopathie chronische kwalen voorkomt. Ik neem aan dat dit niet gebaseerd is op cijfers?
Nee, dat is een veelgehoorde misvatting. Hahnemann, de grondlegger van de homeopathie, nam een keer kinine en kreeg daarna koorts. Daaruit concludeerde hij datquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 11:13 schreef senesta het volgende:
Kinine schijnt bij inname door een gezonde mensen dezelfde verschijnselen op te kunnen wekken als malaria, althans dat las ik
a. iedereen koorts krijgt van kinine
b. alle medicijnen die werken tegen een ziekte symptomen van die ziekte opwekken bij gezonde mensen (het similia-beginsel)
Helaas krijgen jij en ik geen koorts van kinine, waarschijnlijk was Hahnemann overgevoelig. Een hele geneeskundige filosofie gebaseerd op één misverstand. Dat is homeopathie.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Iedereen roept hier maar wat. Zowel voor-als tegenstanders. Dat is altijd het vervelende met dit soort discussies. En zowel voor- als tegenstanders weten niet wat homeopathie inhoudt. Er zijn meerder principes. Wie echt homeopathie wil kennen of bestrijden, zou zich er in moeten verdiepen. Sinds het boek Diadoxie op de markt is (zie: www.infowebweistra.eu/boekbespreking.htm), is dat mogelijk voor iedereen vanaf zo ongeveer Havo-niveau. Voor mij was het grappig om te lezen acheraf hoe het klopte met mijn genezing: eerst knap je geestelijk op, daarna volgt het lichamelijke. En het van binnen naar buiten, andersom is riskant. (Dus nooit een huidziekte van buiten te lijf gaan, eventueel wel ondersteuning met olie of i.d. maar niet met agressieve middelen). Even tussendoor over de verdunningen, je kunt op mijn pagina Wetenschap lezen dat die ook elders in de wetenschap voorkomen, dat mevrouw Ennis tot haar verbijstering moest erkennen dat die werkzaam zijn, en het gaat om een proces van potentieren, dat is heel wat anders dan alleen maar verdunnen. Verder lees je in Diadoxie over het in elkaar overgaan van ziektes. Ben je daar op gespitst, dan kom je dat overal tegen. Onlangs las ik nog van iemand: toen ik jong was had ik afwisselend eczeem en astma. Dat is een van de bekendste overgangen. Is geen toeval, is een principe dat heel belangrijk is in de homeopathie. Dus ben je voor- of tegenstander, als je echt interesse hebt, dan moet je dit boek lezen. Dan weet je pas waar je het over hebt.
Verder heb ik het, als ik het heb over een homeopaat over een homeopathisch arts, niet over een hom. therapeut. Of een homeopathisch specialist, bijvoorbeeld een hom. kinderarts.
Verder heb ik het, als ik het heb over een homeopaat over een homeopathisch arts, niet over een hom. therapeut. Of een homeopathisch specialist, bijvoorbeeld een hom. kinderarts.
Haha, deze 'onderzoek methode' gebruiken homeopathen nog steeds!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:07 schreef Rasing het volgende:
Nee, dat is een veelgehoorde misvatting. Hahnemann, de grondlegger van de homeopathie, nam een keer kinine en kreeg daarna koorts. Daaruit concludeerde hij dat
a. iedereen koorts krijgt van kinine
b. alle medicijnen die werken tegen een ziekte symptomen van die ziekte opwekken bij gezonde mensen (het similia-beginsel)
@Wia,
Niet iedereen 'roept hier maar wat'. Ik heb mij zeer zeker wel verdiept in homeopathie. Wel leuk dat mensen zoals jij dat altijd even denken te kunnen claimen.
Ik lees leuke stukjes op die website van jou: "verdunningen van 000000000000000001 gram" Een verdunning kan je niet uitdrukken in grammen. In de homeopathie worden sommige dingen verdund tot 'D200'. Dat zijn niet 17 lullige nulletjes, maar 200. Om te vergelijken: Dat is waarschijnlijk nog minder dan 1 molecuul van die stof in al het water op aarde.
Die website staat vol met leugens en halve waarheden.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2007 15:41:46 ]
Verdunningen hebben enkel tot gevolg dat de stof minder werkzaam wordt. HAVO-3. Potentiëren is onzin.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:23 schreef wia het volgende:
[quote]
Even tussendoor over de verdunningen, je kunt op mijn pagina Wetenschap lezen dat die ook elders in de wetenschap voorkomen, dat mevrouw Ennis tot haar verbijstering moest erkennen dat die werkzaam zijn, en het gaat om een proces van potentieren, dat is heel wat anders dan alleen maar verdunnen.
Het is geen homeopatisch geheim dat eczeem en astma vaak bij elkaar voorkomen.quote:Verder lees je in Diadoxie over het in elkaar overgaan van ziektes. Ben je daar op gespitst, dan kom je dat overal tegen. Onlangs las ik nog van iemand: toen ik jong was had ik afwisselend eczeem en astma. Dat is een van de bekendste overgangen. Is geen toeval, is een principe dat heel belangrijk is in de homeopathie.
Dat is nog wel het bizarste, dat artsen zich bezighouden met homeopathie. Die hebben toch scheikunde gehad in hun middelbareschooltijd? Als je dat nou niet hebt gehad is het tot daaraan toe. Maar een arts moet beter weten.quote:Verder heb ik het, als ik het heb over een homeopaat over een homeopathisch arts, niet over een hom. therapeut. Of een homeopathisch specialist, bijvoorbeeld een hom. kinderarts.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Sterker nog: als het hele heelal uit water zou bestaan, zou er waarschijnlijk nog geen molecuul in dat water aanwezig zijn.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:25 schreef The_End het volgende:
Om te vergelijken: Dat is waarschijnlijk nog minder dan 1 molecuul van die stof in al het water op aarde.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Citaat: Ik lees leuke stukjes op die website van jou: "verdunningen van 000000000000000001 gram" Een verdunning kan je niet uitdrukken in grammen. In de homeopathie worden sommige dingen verdund tot 'D200'. Dat zijn niet 17 lullige nulletjes, maar 200. Om te vergelijken: Dat is waarschijnlijk nog minder dan 1 molecuul van die stof in al het water op aarde. Einde citaat
Zou best kunnen hoor, dat er een foutje staat op mijn website. Ik zal het even nakijken zodra ik tijd heb. En eventueel een deskundige op dat gebied raadplegen.
Zo maar roepen "leugens en halve waarheden" is een beetje zwak, vind ik. Maar goed, ik stoor me er verder niet aan. Laat iedereen zelf maar oordelen. Als iemand mij op een fout, een leugen, een halve waarheid betrapt, geef maar even aan waar het staat, ik zal het corrigeren als je me kunt overtuigen.
Verder zegt er iemand "hoe meer verdund, hoe zwakker de werking" Dat is vaak zo, maar vaak ook niet. Een hele lichte prikkeling/dosis, kan een hele sterke reactie veroorzaken in een mechanisme. Waar een hele hoge dosis niets doet. Ik kan de voorbeelden zo niet uit mijn mouw schudden, misschien zijn er andere forumleden die daar meer over kunnen vertellen. Zie ook de link naar giriweb.com op mijn pagina Wetenschap.
Zou best kunnen hoor, dat er een foutje staat op mijn website. Ik zal het even nakijken zodra ik tijd heb. En eventueel een deskundige op dat gebied raadplegen.
Zo maar roepen "leugens en halve waarheden" is een beetje zwak, vind ik. Maar goed, ik stoor me er verder niet aan. Laat iedereen zelf maar oordelen. Als iemand mij op een fout, een leugen, een halve waarheid betrapt, geef maar even aan waar het staat, ik zal het corrigeren als je me kunt overtuigen.
Verder zegt er iemand "hoe meer verdund, hoe zwakker de werking" Dat is vaak zo, maar vaak ook niet. Een hele lichte prikkeling/dosis, kan een hele sterke reactie veroorzaken in een mechanisme. Waar een hele hoge dosis niets doet. Ik kan de voorbeelden zo niet uit mijn mouw schudden, misschien zijn er andere forumleden die daar meer over kunnen vertellen. Zie ook de link naar giriweb.com op mijn pagina Wetenschap.
'zo maar' ?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:19 schreef wia het volgende:
Zou best kunnen hoor, dat er een foutje staat op mijn website. Ik zal het even nakijken zodra ik tijd heb. En eventueel een deskundige op dat gebied raadplegen.
Zo maar roepen "leugens en halve waarheden" is een beetje zwak, vind ik.
Als er feitelijke onjuistheden staan is het toch niet 'zo maar' ?
zzz
Ik heb het even nagekeken. Er staat een ingezonden stuk van prof. Stam op mijn site met daarin o.a. : Uit eigen ervaring weet ik dat bij plantenweefselkweek bepaalde elementen noodzakelijk zijn en zelfs werken in verdunningen van 0,000000000000000001 gram (17 nullen achter de komma) per liter water. Dat is dus niet mijn tekst, ook niet de tekst van een homeopaat, het gaat ook niet over homeopathie, het gaat in dat stuk over parasitologie.
Maar het belangrijkste, er staat niets verkeerd. The End heeft niet goed gelezen. Er staat niet zoveel gram, maar zoveel gram per liter. Daar is dus niks verkeerds aan.
Argumenten, kritische opmerkingen, ik sta er voor open, leugens en halve waarheden, toon ze maar aan, zoals gezegd, ik corrigeer ze als je me kunt overtuigen. Maar lees dan eerst even goed wat er staat.
Maar het belangrijkste, er staat niets verkeerd. The End heeft niet goed gelezen. Er staat niet zoveel gram, maar zoveel gram per liter. Daar is dus niks verkeerds aan.
Argumenten, kritische opmerkingen, ik sta er voor open, leugens en halve waarheden, toon ze maar aan, zoals gezegd, ik corrigeer ze als je me kunt overtuigen. Maar lees dan eerst even goed wat er staat.
je begrijpt het probleem niet. Verdunningen in de homeopathie zijn geen 0,000000000000000001 gram (17 nullen achter de komma) per liter water maar 0,0 (200x) 01 gram per liter water. Oftewel zoals Rasing al zei als je al het water in het heelal bij elkaar neemt dan mag je nog mazzel hebben als er 1 molecuul van die stof in zit.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 03:09 schreef wia het volgende:
Ik heb het even nagekeken. Er staat een ingezonden stuk van prof. Stam op mijn site met daarin o.a. : Uit eigen ervaring weet ik dat bij plantenweefselkweek bepaalde elementen noodzakelijk zijn en zelfs werken in verdunningen van 0,000000000000000001 gram (17 nullen achter de komma) per liter water. Dat is dus niet mijn tekst, ook niet de tekst van een homeopaat, het gaat ook niet over homeopathie, het gaat in dat stuk over parasitologie.
Maar het belangrijkste, er staat niets verkeerd. The End heeft niet goed gelezen. Er staat niet zoveel gram, maar zoveel gram per liter. Daar is dus niks verkeerds aan.
Argumenten, kritische opmerkingen, ik sta er voor open, leugens en halve waarheden, toon ze maar aan, zoals gezegd, ik corrigeer ze als je me kunt overtuigen. Maar lees dan eerst even goed wat er staat.
Er staat ook op die site:
Daar wordt dus ook geclaimed dat de stof niet meer te vinden is in het oplosmiddel. Waar is het bewijs daarvan? Daarnaast zeg je zelf dat die stof wel te vinden is (en ook die prof. Stam). Wat is het nou? Wel of niet?quote:Toch hebben juist die sterke verdunningen (potenties) de krachtigste uitwerking. In de homeopathie wordt dit als volgt verklaard: het stoffelijke, de materie, is door het schudden en verdunnen overgegaan in energie"
Er staat:
Hier wordt de werkelijkheid verdraaid. Idd komt placebo in homeopathie en reguliere geneeskunde voor. Alleen wordt er in reguliere geneeskunde ook een meer dan placebo werking aangetoond. Bij homeopathie niet.quote:(Onderzoek heeft uitgewezen dat de critici hier niet gelijk in hebben. Dat kun je lezen in het vervolg van deze pagina. Bij iedere genezing kan het placebo-effect een rol spelen, maar in de homeopathie komt dit niet meer of minder voor dan in de reguliere geneeskunde.)
Nog een quote:
Dit is een 'geen argumenten, dus proberen we de tegenpartij zwart te maken' methode. Als er een goed, duidelijk en reproduceerbaar onderzoek gedaan wordt die meer dan placebo effect meet mbt homeopathie, dan is er geen reden om niet aan te nemen dat homeopathie werkt. Echter komt deze er niet. Waarom niet? Volgens mij komt dat omdat niemand er baat bij heeft dat er nog meer onderzoeken komen. De wetenschap heeft er genoeg van gezien om het af te wijzen. De homeopathische industrie wil het liever niet weten. (Zelfs Spa krijgt het niet voor elkaar om water voor zoveel geld te verkopen.)quote:Homeopathie mag gewoon niet waar zijn, hoeveel bewijs er ook voor is.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2007 09:48:13 ]
Nou komen we een stukje verder, hier wordt tenminste ingegaan op wat ik zeg. Punt 1: Daar zijn we het over eens. (Zie ook punt 2). Punt 2: De stof is er niet meer, alleen nog energie (lees mijn artikel). Punt 3. Wat is dat nou? Een pluspunt dus voor de homeopathie. Punt 4. De kop van mijn alinea is een goede samenvatting van wat de geciteerde deskundigen daar zeggen.
2. Als de stof er niet meer is, maar alleen energie. Waarom staan er allemaal quotes op die site dat sommige dingen ook werken in zeer lage concentratie. Dat heeft er dan toch niks mee te maken?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 11:57 schreef wia het volgende:
Nou komen we een stukje verder, hier wordt tenminste ingegaan op wat ik zeg. Punt 1: Daar zijn we het over eens. (Zie ook punt 2). Punt 2: De stof is er niet meer, alleen nog energie (lees mijn artikel). Punt 3. Wat is dat nou? Een pluspunt dus voor de homeopathie. Punt 4. De kop van mijn alinea is een goede samenvatting van wat de geciteerde deskundigen daar zeggen.
3. Uhm, als homeopathie alleen placebo werking heeft, dan is dat geen pluspunt hoor? Je verwijt een paar posts geleden dat mensen zich er eerst in moeten verdiepen, maar volgens mij ben jij degene die zich er wat meer in moet verdiepen?!
4. De kop van de alinea is stemmingmakerij. De inhoud van die alinea staat bol van onzin en ongefundeerde zwartmakerij:
Waarom kozen ze eieren voor hun geld? Waarom werden ze op het matje geroepen?quote:Dus homeopathie werkt! De pers kwam er op af, en na een poosje werden de onderzoekers op het matje geroepen bij hun superieuren. Toen kozen ze eieren voor hun geld, ze zwakten hun mening af en zeiden: we hebben hiermee nog niet aangetoond dat homeopathie werkt.
Van Wikipedia:quote:In 1988 kwam Benveniste, een Franse onderzoeker, met een laboratoriumonderzoek op de proppen. Hij zei bewezen te hebben dat de sterke verdunningen in de homeopathie werken. Ook hier kwam de pers op af. En een paar wetenschappers kwamen naar zijn laboratorium om wel even aan te tonen dat er niets klopte van zijn onderzoek. Dat ging er heel raar aan toe, ze hadden zelfs een goochelaar meegenomen! En volgens hen hadden ze aangetoond dat het niet klopte wat Benveniste beweerde. Einde carrière Benveniste.
Waar komt in hemelsnaam die goochelaar vandaan?quote:Zijn bewering doorstond echter geen herhalingsonderzoeken. Onafhankelijke wetenschappelijke teams over de wereld konden Benvenistes resultaten niet herhalen. Maar ook Bevenistes onderzoeksteam zelf kon het resultaat niet herhalen onder toezicht van de onafhankelijke waarnemers John Maddox, redacteur van Nature, en James Randi, ontkrachter van pseudo-wetenschap. Opvallend aan het onderzoek van Benveniste was dat de positieve resultaten zelfs niet door Benveniste zelf gehaald werden, maar slechts door twee van zijn assistenten.
