The skeptic's corner #5

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 10:33 schreef The_End het volgende:

[..]

Je link doet het (nu?) niet. Ik heb op de site van skepsis gekeken, maar daar is iig niks te vinden mbt 'bewijs voor homeopathie'. Wel staat er onder andere een verslag van de meta studie naar homeopathie. Er staat ook een leuk stuk over 'Dokter' Vogel.

Site is tijdelijk uit de lucht door werkzaamheden bij Speedlinq. Als dat lang zo blijft, zal ik je de informatie op een andere manier doorgeven. Mijn site gaat over Homeopathie en Wetenschap. Een van de links is: www.skepsis.nl/moeras.html Veel meer links en verwijzingen naar onderzoeken op mijn site. Kom er nog wel op terug.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 19:40 schreef Summers het volgende:

[..]

nou een voorbeeldje : ik heb een ex die in het buitenland woont , we hebben weinig contact maar als hij naar mijn stad reist droom ik erover of het moment dat hij in mijn stad arriveerd voel ik dat hij er is .. en nee ik droom niet dat hij hierheen reist als hij niet komt, uitsluitend als hij wel komt . en nee , ik heb nog nooit gevoeld dat hij hier is als hij ook daadwerkelijk niet hier is .en tja , van het ene op het andere moment voel ik inene dat hij er is , en ja hoor hij zoekt contact . dat is al een paar jaar zo . als we geen contact tussendoor hebben kon en kan ik ook niet weten op de gangbare manier dat hij hierheen komt of er al is ..

Ik zou zeggen dat je wel vaker die droom hebt, en de keren dat je dat droomt en je ex niet in town is, vergeet. Die dromen zijn namelijk niet interessant.

Maar ja, wie ben ik. Ik heb het niet ervaren.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 19:41 schreef wia het volgende:

[..]

Site is tijdelijk uit de lucht door werkzaamheden bij Speedlinq. Als dat lang zo blijft, zal ik je de informatie op een andere manier doorgeven. Mijn site gaat over Homeopathie en Wetenschap. Een van de links is: www.skepsis.nl/moeras.html Veel meer links en verwijzingen naar onderzoeken op mijn site. Kom er nog wel op terug.

Op die Skepsislink wordt een verklaring gegeven hoe het kan dat onderzoeken positief zijn terwijl er in werkelijkheid geen effect is. Zeker geen wetenschappelijk bewijs voor homeopathie.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 19:41 schreef wia het volgende:

[..]

Site is tijdelijk uit de lucht door werkzaamheden bij Speedlinq. Als dat lang zo blijft, zal ik je de informatie op een andere manier doorgeven. Mijn site gaat over Homeopathie en Wetenschap. Een van de links is: www.skepsis.nl/moeras.html Veel meer links en verwijzingen naar onderzoeken op mijn site. Kom er nog wel op terug.

Googelen met homeopathie wetenschap dan vind je de site op nr. 2 Klik onderaan op in cache en je vindt de site in Google cache.
Of klik hier, hoop dat de link werkt zo:
http://216.239.59.104/search?q=cache:YfSqzDkwXy0J:www.weistra.speedlinq.nl/wetenschap.htm+homeopathie+wetenschap&hl=nl&ct=clnk&cd=2&gl=nl

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 19:43 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik zou zeggen dat je wel vaker die droom hebt, en de keren dat je dat droomt en je ex niet in town is, vergeet. Die dromen zijn namelijk niet interessant.

Maar ja, wie ben ik. Ik heb het niet ervaren.

nou ik ben me eerst bewust van de droom , die weet ik nog voor hij komt dus als hij niet komt dan zou ik dat toch ook merken en denken he , het is niet zo . het is reuze interessant om info te krijgen die je niet kan weten . en die dromen zijn altijd 2 dagen van tevoren ( moment van vertrek ) en dat hoor ik achteraf dus zo snel vergeet ik het niet aangezien ik geen last heb van dementie .

en je hebt het over een zak chips die telekineseerd , het zou kunnen ... ik ken 2 mensen waarbij pannen , bestek en schilderijen door de lucht vlogen en een bende achterlieten .. of dat telekinese is weet ik niet maar er vlogen wel dingen door de lucht .. hoe dat kan weet ik ook niet . ik weet dat het ongelooflijk klinkt maar stel je voor dat je zoiets meemaakt , dan kan je niet anders dan ook al is het ongelooflijk zeggen dat het toch echt is gebeurd .
zelf heb ik ook ongelooflijke dingen meegemaakt die "niet kunnen" , dus een zak chips klinkt nog vrij onschuldig en zeker mogelijk ook al zou ik me doodschrikken en het misschien wel eng vinden .
En ja ik weet dat je er niks mee kan , ik ben zelf ook dat ik heb van : leuk dat je dat meemaakt maar ik geloof het pas echt als ik het met mijn eigen ogen zie en meemaak .
Ik vind het ergens wel jammer dat de 1 het meemaakt en de ander weet niet dat het bestaat , maar ik ben ervan overtuigt dat jij het bijv ook mee kan maken , het is binnen handbereik het paranormale want het zit in jezelf . ik ben namelijk niet specialer dan jij bent , we zijn elkaars gelijke en komen zeg maar van dezelfde bron .
Hier laat ik het maar bij .

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 20:07 schreef jogy het volgende:

[..]

Zo kan je dus ook een onderzoek in elkaar flansen die zegt dat er geen effect is terwijl het er eigenlijk wel is lijkt me.

Ja, hè, zure skepticus!

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 14:18 schreef The_End het volgende:
Overgens mag je je ook eens gaan afvragen waarom bepaalde ziektes zoals kanker en aids niet genezen kunnen worden door middel van paranormale activiteiten. Zou het komen, omdat dit ziektes zijn die niet vanzelf over kunnen gaan?

Waarom moet het altijd gelijk ee wondermiddel zijn dat alle wereldproblemen moet kunnen oplossen anders is het nep?

Dat is zo ontzettend stom, daarmee zorg je voor jezelf dat het nooit echt kan zijn, want als het niet alles oplost is het nep.

Is een allergie middel ook nep omdat het geen kanker kan genezen, wat zeg ik is de hele reguliere geneeskunde nep als ze iemand niet kunnen redden?
Waarom verwacht je dat wel van paranormaal en alternatief dan?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 16:13 schreef The_End het volgende:

[..]

Levensverwachting wordt bepaald door hygiene en door het niveau van de gezondheidszorg. NIET DOOR DE HOEVEELHEID KENNIS VAN PARANORMALE ZAKEN. WAAROM NIET??? <-- Dat is het hele punt. Als je zo goed kan genezen met paranormale zaken, waarom gebeurd dat dan niet???

Luister, je haalt wat zaken door elkaar, paranormaliteit is niet echt een genezend iets, het kan wel hier en daar, maar dat is niet de hoofdmoot ervan.
Alternatief is vaak niet paranormaal en alternatief kan wel degelijk genezen, doet dat ook, zoals al vele keren aangehaalt een onderzoek van 1 enkel ziekenhuis met een ruime 8000 patienten(zullen er inmiddels wel meer zijn) die allemaal minder pijnmedicatie nodig hadden en sneller genazen dan mensen zonder behandeling.

Ik weet het, het is geen officieel dubbelblind onderzoek, het enige dat telt in de ogen van sommige skeptische mensen, maar het is een berg ervaring van heb ik jou daar, dat door mensen die echt weten waar ze over praten, die ziekteverlopen beter kunnen beoordelen dan jij en ik dat kunnen...

Het is geen wondermiddel dat voor echt alles geschikt is, net als bij regulier is niet alles te genezen, gaat het niet altijd goed.

Het is niet eerlijke het langs die lat te leggen, bekijk het eerlijk en open.

Een asperientje is niet nep omdat het geen grote dingen geneest, de anticonseptiepil is niet nep omdat je het niet kan gebruiken tegen kanker, zo zijn vele alternatieve en paranormale zaken niet nep omdat ze niet alles kunnen oplossen.

Ken ook maar bar weinig alternatieve zaken die zeggen dat wel te kunnen oplossen.

Oh, en het gebruik van hygiene stamt direct uit mysterieuse zaken, de vroegere heksen die toen al wisten hoe belangerijk de boel goed schoonhouden was, die ee enorme kennis van fytologie hadden en planten gebruikte voor oa ontsmetting en andere zaken.
De kerk kwam en probeerde dat uit te roeien, geneeskunde was er slecht aan toe toen, de heksen die opgepakt zijn wegens genezing zijn ook voor medische raden moeten komen, waarbij de medische raad een heel aantal keer moest toegeven dat die heksen meer wisten dan zij wisten.

De pest en alles heeft gewaard, maar niet dankzij het alternatieve en paranormale, maar vooral dankzij het uitschakelen van die 2, waardoor kennis over dat soort zaken verloren ging.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 19:47 schreef Rasing het volgende:

[..]

Op die Skepsislink wordt een verklaring gegeven hoe het kan dat onderzoeken positief zijn terwijl er in werkelijkheid geen effect is. Zeker geen wetenschappelijk bewijs voor homeopathie.

Ze gebruiken een hoop stemmingsmakerij en heel veel aanname's om dat erdoor te krijgen en presenteren het als waarheid.

Er is geen enkel bewijs of wat dan ook, maar ze gaan ervanuit dat het niet zo kan zijn en noemen daarom dingen die mis kunnen gaan, geen enkele bewijsbare ondergrond en dat is da wel betrouwbaar voor de mensen die zo hard brullen over hard bewijs?

Dit is betrouwbaarder dan een onderzoek van een ziekenhuis met meer dan 8000 mensen?

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 11:40 schreef erodome het volgende:

[..]

Ze gebruiken een hoop stemmingsmakerij en heel veel aanname's om dat erdoor te krijgen en presenteren het als waarheid.

Er is geen enkel bewijs of wat dan ook, maar ze gaan ervanuit dat het niet zo kan zijn en noemen daarom dingen die mis kunnen gaan, geen enkele bewijsbare ondergrond en dat is da wel betrouwbaar voor de mensen die zo hard brullen over hard bewijs?

Het kan ook niet zo zijn. Homeopathie is zo bizar, dat het niet waar kán zijn. Het lijkt zo te zijn, en er wordt wetenschapstechnisch verklaard hoe dat kan, terwijl er geen werking is. Je hoeft het niet te geloven, maar het kan zo wel gebeuren. Het is in ieder geval aannemelijker dan dat een 100^-200 oplossing van eendenlever in water een genezende werking zou hebben.

Homeopathie heeft een paar onoverkomelijkheden:

Als stoffen waarmee water in aanraking komt hun 'signatuur' kunnen achterlaten in het water, zouden alle stoffen waar water ooit mee in aanraking is geweest dit moeten doen. Dit zou betekenen dat water behalve een geheugen ook intelligentie zou moeten hebben: water zou namelijk niet alleen moeten onthouden met welke stof(fen) het in aanraking is geweest, het zou ook moeten kunnen bepalen welke van die stoffen het homeopathisch middel is en welke niet (en die zou het water dan moeten vergeten).

Het is niet mogelijk om oplosmiddelen absoluut vrij van verontreinigingen te maken. Daardoor bevatten homeopathische medicijnen in hoge verdunning waarschijnlijk alleen sporen van verontreiniging en geen werkzame stof. Toch wordt verondersteld dat een eventueel effect van het medicijn wordt veroorzaakt door de werkzame stof en niet door de verontreiniging.

_{(Van Wikipedia)}

quote:

Dit is betrouwbaarder dan een onderzoek van een ziekenhuis met meer dan 8000 mensen?

Die 8000 mensen zijn niet vergeleken met een controlegroep.

Nou kijk jij eens bij schoonmaakmiddelen of shampoo's zepen enz dat er ook plantjes in verwerkt zijn hoor , zo heb ik thuis een fles bleek met eucalyptus erin en ga maar kijken hoeveel plantjes er zijn verwerkt in wat jij in je schoonmaakkast of badkamer hebt staan .

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 14:00 schreef Summers het volgende:
Nou kijk jij eens bij schoonmaakmiddelen of shampoo's zepen enz dat er ook plantjes in verwerkt zijn hoor , zo heb ik thuis een fles bleek met eucalyptus erin en ga maar kijken hoeveel plantjes er zijn verwerkt in wat jij in je schoonmaakkast of badkamer hebt staan .

Dat is dus wat anders dan dat je plantjes uit je tuin haalt en daarmee je badkamer gaat schrobben.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 12:00 schreef Rasing het volgende:


Die 8000 mensen zijn niet vergeleken met een controlegroep.

De controlegroep zijn alle andere patienten die geen behandelingen voor en na operatie's krijgen, die worden OOK gedocumenteert, daar wordt OOK naar pijnstilling en genezingsproces, stresslevels en alles gekeken.

Het is dus niet waar dat er geen enkele controle is, het is een ziekenhuis waarin dagelijks meerdere operatie's plaatsvinden, als de patient het wil met behandelingen, anders zonder.

Waarom blijft men doen alsof je zo niets kan vaststellen?
Ik zeg al keer op keer dat het geen officieel dubbelblind wetenschappelijk onderzoek is, maar dat is dan ook echt niet de enige methode die heilig is, sterker nog, er bestaat redelijk wat twijvel over hier en daar, dat het misschien niet zo heilig is als men graag wil geloven.

Deze manier is gewoon ook een onderzoeksmanier, het is het voorbereidende werk op dieper op de materie ingaan.
Het wordt niet gedaan door bep de buurvrouw, maar door mensen die hiervoor geleerd hebben, die nog beter dan een koude wetenschapper genezingsprocessen e.d. kunnen inschatten, ze weten dus erg goed waar ze mee bezig zijn en minder pijnmedicatie is geen idee dat je zo even uit de losse mouw schud, waarin je je door mening kan vergissen, want denk je het alleen maar dan ga je verdomde veel pijn krijgen zonder die medicatie in die hoge dosering.

Verder kan je praten over homeopathie wat je wil, het enige wat ik aanhaal is dat skepsis in deze totaal onbetrouwbaar is, ze gaan van aanname's uit en begieten dat met een hoop stemmingsmakerij.
Ik ga toch ook niet zeggen dat jomanda betrouwbaar is omdat ze een boel aanname's doet op haar site?
Let dus op, ik praat in deze niet zozeer over het wel of niet bestaan van de werking van homeopathie, maar dat wat skepsis aanhaalt geen enkele bewijsvoering met zich meebrengt.

Dat heeft geen ene reet met bewijs te maken, dat is het probleem, skepsis wordt aangehaalt als bewijs terwijl ze geen enkel bewijs leveren, ook niet dat het fout is...
Ze vertellen gewoon hun mening, als je echt zo geilt op bewijzen, doe dat dan hier ook, wees dan rechtlijnig en zeg, leuk, het valt in mijn lijn van denken, maar meer is het niet.

De meta-analyse's beschouw ik op dezelfde manier, bijster interresant vind ik ze niet, ten eerste zijn er zat boeken over hoe meta-analyse's te beinvloeden zijn, hoe enorm makkelijk dat is.
Ten 2de zijn er meta-analyse's gedaan in grote hoeveelheden en komt er steeds wat anders uit, al naar gelang wie de meta-analyse doet.

Hoe kan meta-analyse 1 positief uitkomen als het om homeopathie gaat, die analyse wordt goedgekeurt, als betrouwbaar neergezet, maar meta-analyse 2, die over presies dezelfde onderzoeken gaat komt er negatief uit voor homeopathie en wordt ook als betrouwbaar en goed uitgevoerd neegezet.

Er zijn er meer dan 2, maar om een idee te geven, hoe kunnen verschillende analyse's met dezelfde informatie als ondergrond anders uitkomen?
Ik ben veel meer geinterreseert in de uitkomsten van onderzoeken over de materie zelf, ipv een berg bij elkaar schrapen en dan gaan kijken of je een resultaat kan krijgen wat jou aanstaat(geld voor beide kanten he, let dus op, geen waardeoordeel over welke meta analyse dan ook).

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 13:38 schreef The_End het volgende:

[..]

Ik haal geen dingen door elkaar. Ik schreef al dat ik met paranormale zaken al het alternatieve bedoel.

Waarmee je de zaken nogal door elkaar haalt, het is niet hetzelfde....

quote:

Als je nog steeds niet begrijpt waarom een dubbelblind onderzoek nodig is, dan wordt deze discussie heel moeilijk. Daarnaast; waarom wordt er geen dubbelblind onderzoek gedaan? Waar zijn ze bang voor?

Stomme veronderstelling dat men maar bang zou zijn...
Er is weinig onderzoek tot nu toe gedaan, wetenschap is nogal weigerachtig tot nu toe geweest, de onderzoeken die zijn gedaan zijn door eigen mensen gedaan(binnen het alternatieve circuit dus) zijn niet echt grootschalig tot nu toe en worden niet aangenomen omdat het believers zijn die onderzocht hebben en kleinschalig.

Een aantal ziekenhuizen hebben het op zich genomen beginnend onderzoek te doen, een voorbereidend onderzoek, dit omdat ze in de loop van de jaren steeds meer in aanraking kwamen met reiki en het effect voor hun neus plaatsvindt, de effecten zijn van zo'n aard dat ze het waard vonden er een onderzoek van te maken, dit omdat de gewone wetenschap weigerachtig was op dat gebied.

Nu de ziekenhuizen en wat institituten(zoals het instituut voor borstkanker e.d.) dit op zich hebben genomen loopt de gewone wetenschap wat meer warm voor serieus onderzoek, de resultaten zijn er dan ook absoluut naar.

De kleinere onderzoeken die er wel zijn komen erg positief uit, er zijn zelfs onderzoeken op planten e.d. waar keer op keer de behandelde planten groter worden, meer vrucht geven, erg goed en diep van kleur zijn en blaken van gezondheid.

Ze zijn er dus wel die onderzoeken, je moet alleen bereid zijn te zoeken, echt heel serieus onderzoek is er gewoon nog niet, het is dus erg stom net te doen alsof het al bewezen onzin is, daar zijn we nog helemaal niet aan toe, alle aanwijzingen geven aan dat het dat niet is, juist het tegengestelde...

quote:

Volgens mij claimt reiki van alles te kunnen genezen en pijn te verzachten. (Alleen kanker natuurlijk niet, want dat gaat niet vanzelf over)

Reiki kan ook veel betekenen idd, het werkt met het zelfgenezend vermogen van het lichaam.
In hoeverre reiki kan helpen hangt af van verschillende factoren, de intensiteit van behandelingen bv, hoeveel, hoevaak en hoelang wordt er behandeld.
Maar ook hoe ervaren is de behandelaar, is die zeer ervaren en veel bezig met zelfwerk e.d., een bewust genezer die daar zijn/haar levenswerk van heeft gemaakt of is het bep op de hoek die het zo leuk vindt en het 2 keer per maand doet zonder daar een levenswerk van te maken?

Tussen die 2 zit nogal wat verschil in wat een behandeling teweeg brengt.

Tuurlijk zijn erg erg oude claims op heel bijzondere dingen genezen, ik durf niet te stellen dat dat allemaal ook daadwerkelijk mogelijk is.
Interresant is kijken tot hoever het kan gaan, onderzoek heeft al laten zien dat planten onder dezelfde omstandigheden het beter doen als ze behandeld worden bv, zo heeft onderzoek ook een grote vermindering van pojn laten zien, gedegen dubbelblind onderzoek in kleine hoeveelheden en ervaringsonderzoek bij ziekenhuis in vrij grote hoeveelheden.
De behandelingsmethode heeft zich al ruim bewezen als nuttig bij bv een chemokuur, het geneest idd geen kanker, zeker niet als dat wat verder doorgegroeit is al, maar het helpt wel heel veel bij de nare chemo kuur, minder bijwerkingen, amper tot geen misselijkheid enz enz enz enz.

Noem het maar niet waardevol...een geweldig middel om de nare bijwerkingen van chemo aanzienelijk te verminderen, een middel waardoor minder toch wel beroerde pijnmedicatie nodig is en snellere genezingsprocessen.

Al zou het daarbij blijven hangen, er niets meer aan werking bewezen worden dan nog is het erg waardevol en maakt het het waard om het uitermate goed te bestuderen en vooral te leren wat er dan presies gebeurt zodat we het beter kunnen gaan toepassen.

Dat is wat moet gebeuren, zoals de ontsmettende werking van planten is uitgegroeit tot echt weten welk bestandsdeel van die plant ontsmet en dat dan zelf te maken in nog geconcentreerdere hoeveelheden waardoor het nog beter toegepast kon worden zo ook zie ik hier een toekomst die veel verder gaat dan de werking van het traditionele opzich.

Zonder de kennis van die heksen e.d. waren we hier niet gekomen, je wilt niet weten wat die op wetenschappelijk niveau hebben betekend, alleen al door hun wil te onderzoeken met een open mind, om alles als gewoon te zien, niets als paranormaal.

Ik weet dat hygiene ook voorkomt bij andere religie's, maar bij heksen gaat het om een zeer brede kennis van fytologie, wat een gedegen wetenschap is, als ze in de hoogtijd van de kerk naar die heksen geluistert hadden dan hadden we niet pas tijden later op het idee gekomen om simpelweg je handen te wassen voor je een kind op de wereld zet, dat soort dingen wisten zij allang, al heel erg lang...

Dat is tijdelijk verloren geweest door de kerk die daar niets van wilde weten, wetenschap toen was gelijk aan hekserij, alchemie is de eerste vorm van wetenschap.
Niet omdat ze zich zo richten op bovennatuurlijke zaken, maar omdat ze ervan overtuigd waren dat alles een hele normale verklaring heeft.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 14:06 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dat is dus wat anders dan dat je plantjes uit je tuin haalt en daarmee je badkamer gaat schrobben.

Je denkt dat iemand die veel met planten en kruiden werkt een plantje uit de tuin trekt en daarmee gaat moppen??

Wat een tekort aan kennis heb je toch zeg als je dat denkt.

Dat plantje dat kan helpen bij schoonmaken wordt uit de tuin gehaalt, het plantje wordt bewerkt, de werkzame delen worden gebruikt en de werkzame stoffen daarvan komen in een geheel, bv in een shampoo.

Presies hetzelfde als nu gebeurt, shampoo met kamille wordt gemaakt bv, er wordt niet een plantje inde shampoo gegooit, het wordt erin verwerkt, de werkzame stoffen worden zo gebruikt.

Kortom, het gaat presies hetzelfde nog, maak iets als fytologie niet belachelijk, het is hetgeen waar het grootste deel van de reguliere medische wereld op gestoelt is, het is dom daar zo stom over te doen, dan geef je aan geen ene reet ergens van te begrijpen, maar gewoon dwars te willen doen.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 14:10 schreef The_End het volgende:

[..]

De eucaluptus zit er denk ik alleen voor de geur in... Ik ben iig blij voor de marketing mensen dat er mensen zoals jij zijn die denken dat 'de plantjes' in de shampoo's ook echt een nuttige bijdrage leveren...

Dat hebben ze dan ook werkelijk waar, alleen moet je de werking niet overdrijven.

Ik kan voor jou een mengsel maken waarmee je je haar kan wassen, gebruik ik in het geheel geen chemische shit of wat dan ook, alleen water en ik bewerk planten, je haar zal er erg goed uitzien, dat kan ik beloven.

Hoe kom je erbij dat planten geen werking zouden hebben eigenlijk?

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 15:48 schreef erodome het volgende:
Hoe kom je erbij dat planten geen werking zouden hebben eigenlijk?

Wie heeft dat toch ooit gezegd? Ik en velen met mij zeggen alleen dat we liever een aspirientje slikken dan dat we op berkenbast kauwen. De acetylsalicylzuur krijgen je op allebei de manieren binnen, maar liever precies 80 mg dan dat je maar een beetje wegkauwt op zo'n stuk bast. Om van de wormpjes en de vogelpoep op die bast nog maar te zwijgen.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 16:31 schreef Rasing het volgende:

[..]

Wie heeft dat toch ooit gezegd? Ik en velen met mij zeggen alleen dat we liever een aspirientje slikken dan dat we op berkenbast kauwen. De acetylsalicylzuur krijgen je op allebei de manieren binnen, maar liever precies 80 mg dan dat je maar een beetje wegkauwt op zo'n stuk bast. Om van de wormpjes en de vogelpoep op die bast nog maar te zwijgen.

Ook al haal je echt heksenwerk aan dan nog wordt er niet gekauwd op een stuk bast....

De bast wordt bewerkt waardoor je het heel erg goed kan doseren, geen last hebt van houtsnippers in je mond, geen vogelpoep of wat dan ook.

Het is echt vermoeiend zo zeg!
Keer op keer leg ik uit dat het vele malen verder gaat dan een ruwe plant uit de grond trekken en die als zodanig gebruiken, wat is zo moeilijk eraan om dat te kunnen begrijpen?

Die planten werken, die worden ook gebruikt in reguliere medicatie, de manier van gebruiken verschilt niet zo heel veel met de tradtionele manier, dat wil zeggen, de betreffende plant wordt verwerkt en gebruikt in een medicijn, niet als zodanig in ruwe vorm, maar in bewerkte vorm waardoor er gebruik wordt gemaakt van de werkzame stoffen.

Het is echt frustrerend dat er zo laagdunkend over een zeer serieuse vorm van genezing wordt gedaan alsof het amper wat voorstelt.

Zelfs hierover zijn sommige mensen die zich sceptisch noemen dwars, noem het woord heks en oude manieren en ze gaan stuiteren zonder even goed te kijken waar het dan over gaat, ze vallen over dat ene woordje en vergeten te kijken naar de inhoud.

Iemand die dat soort werken afdoet als onzinnig weet gewoon niet waar hij/zij het over heeft.

Zelfde heb je bij dat reiki gebeuren, zeggen dat dat niets doet is dom, als je ook maar enige tijd voor onderzoek neemt, de onderzoeken die gedaan zijn hebben een effect laten zien, het voorwerk voor de echt grote onderzoeken is meer dan veelbelovend, dat zonder verder te kijken afdoen als onzin slaat gewoon nergens op.
Je hoeft ook echt niet vooraan te staan en te juigen dat het helemaal geweldig is, maar toegeven dat er iets gebeurt dat meer onderzoek nodig heeft lijkt mij toch wel het minste.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 13:45 schreef Rasing het volgende:

[..]

En een perfect onderzoek in de Lancet, met drie hoogleraren van Harvard als auteurs, waarin dubbelblind, goed gerandomiseerd, met 100.000 patiënten ondubbelzinnig wordt aangetoond dat een 100^-200 verdunning van wat dan ook significant (p<<0,001) beter werkt dan placebo?

Dan nog kan ik homeopathie niet aannemen als waar. Het is zo fundamenteel in tegenspraak met alles wat we weten van scheikunde, natuurkunde en biologie, dat vrijwel niets mij zal kunnen overtuigen.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 14:10 schreef The_End het volgende:

[..]

De eucaluptus zit er denk ik alleen voor de geur in... Ik ben iig blij voor de marketing mensen dat er mensen zoals jij zijn die denken dat 'de plantjes' in de shampoo's ook echt een nuttige bijdrage leveren...

dan heb ik een teleurstelling voor je , als ik bij een drogist ga kijken bij wat dan ook , kom ik alleen maar troep tegen , het staat allemaal er gewoon opgeschreven dus aan mij verdienen die marketing mensen niet , ik heb liever iets met geen troep erin .ook al zit er een plantje in voor het porempie maar dat neemt niet weg dat dat plantje erin is gedaan om zijn bepaalde werking ( los van dat het waarschijnlijk toch niet meer werkt na die chemische bende erin )

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 16:31 schreef Rasing het volgende:

[..]

Wie heeft dat toch ooit gezegd? Ik en velen met mij zeggen alleen dat we liever een aspirientje slikken dan dat we op berkenbast kauwen. De acetylsalicylzuur krijgen je op allebei de manieren binnen, maar liever precies 80 mg dan dat je maar een beetje wegkauwt op zo'n stuk bast. Om van de wormpjes en de vogelpoep op die bast nog maar te zwijgen.

sorry ik heb liever berkenbast ( puur natuur ) plantjes hebben een doel en een specifieke werkig voor iets , sommige medicijnen kan je wel 5 andere ziektes van krijgen en 10 soorten bijwerkingen dan waar je het voor slikt dus zo geweldig is het niet , niet in de laatste plaats omdat daar ook geld aan verdiend moet worden .

Ja, en plantjes hebben heul geen bijwerking, die heeft de grote opperkabouter gemaakt voor maar 1 specifieke werking, en ook nog eens in precies de goede dosering, heust waar !


Dat er bij een stuk berkenbast geen bijsluiter zit waar de bijwerkingen keurig op vermeld staan, wil niet zeggen dat ze er niet zijn.

Het is onzin om te zeggen dat een zgn. natuurlijk iets beter zou zijn dan een gewoon medicijn.
Een gewoon medicijn is vaak niets anders dan een gecontentreerde versie van de werkzame stof uit zo'n natuurproduct, ontdaan van verontreinigingen en getest en beschreven.
Verder zit er een keurige bijsluiter bij met informatie, iets dat planten vaak vergeten