TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
The skeptic's corner. Deel 1quote:Jaja, hier in TRU is nu een heus plekje voor de skeptici, waar zij met de scepter zwaaien. Dit om te voorkomen dat sommige topics helemaal de verkeerde kant op gaan omdat sommige mensen niets zien in een bepaald topic en hun waarheid daarover willen verkondigen of het nou ontopic is of niet. Dit betekent geenszins dat er geen plek is om een eventueel skeptische mening te verkondigen in een bepaald topic maar het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje. Aan de andere kant is zo'n discussie wel goed om te hebben dus is er een probleem. Iedereen moet de ruimte krijgen om zijn mening te verkondigen maar een topic moet er niet aan onderdoor gaan.
Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.
Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.
Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici èn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.
Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.
Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
The skeptic's corner. Deel 2
The Skeptics corner, deel 3
The Skeptics corner, deel 4
Even voor de duidelijkheid, 'Skeptics Corner' houdt dus in dat hier wel om argumenten en bewijs gevraagd mag worden !
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jaja, gelukkig is de reguliere gezondheidszorg vele malen beter en zal er nooit een patient omkomen door onkunde van de arts. . Sylvia Millekamp is onderhand al totaal weggeteerd maar ondertussen wordt ze er wel nog steeds bijgehaald. Niet erg trouwens maar realiseer je wel dat er hele programma's gevuld worden met medische missers. Wat zeg ik? Er is zelfs een programma dat medische missers heet! .quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:17 schreef Blue-eagle het volgende:
Sylvia Millecam.
Moet ik nou echt meer zeggen? Alternatieve geneeswijzen zijn onzin. Ik wil niet weten hoeveel goedgelovige sukkels met een echte klacht gestorven zijn aan dit soort oplichters.
Dat iemand zijn pa toevallig vage kwaaltjes kan oplossen is irrelevant. Dat kan een nep-pilletje ook. Zodra die alternatieve lui echte klachten kunnen oplossen mogen ze een keer een sessie doen waarbij de patiënt voor en na de behandeling eventjes door een scanner gaat.
Maar dan komt de alternatieveling weer met de standaard smoesjes natuurlijk.
"Ik voel me niet op mijn gemak"
"De patient is niet overtuigd dus gaat het niet lukken"
"De heilige juju is tegen ons omdat we ons in het domein van de duivel bevinden!" (ziekenhuis)
Et cetera.
Je kan bezig blijven met dit soort onzin omdat het zo leuk klinkt, je kan je dood uitstellen zelfs als de moderne wetenschap faalt. Angst voor de dood doet de mens geloven, blijkt wel weer..
. Sylvia Millekamp is onderhand al totaal weggeteerd maar ondertussen wordt ze er wel nog steeds bijgehaald. Niet erg trouwens maar realiseer je wel dat er hele programma's gevuld worden met medische missers. Wat zeg ik? Er is zelfs een programma dat medische missers heet! 
. Dus mocht het ooit zo zijn dat de reguliere gezondheidszorg zonder fouten zit dan heb je een punt wat betreft je relaas over de alternatieve gezondheidszorg. En ja; angst voor de dood maakt je een makkelijke prooi voor onwelwillende personen. Daar doe je weinig aan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De reguliere gezondheidszorg heeft anders wel al 10000000000000000000000000000000x bewezen dat het levens kan redden en mensen kan genezen van ziektes. Dat is iets wat je alleen van de reguliere gezondheidszorg kan zeggen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 13:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Jaja, gelukkig is de reguliere gezondheidszorg vele malen beter en zal er nooit een patient omkomen door onkunde van de arts. . Sylvia Millekamp is onderhand al totaal weggeteerd maar ondertussen wordt ze er wel nog steeds bijgehaald. Niet erg trouwens maar realiseer je wel dat er hele programma's gevuld worden met medische missers. Wat zeg ik? Er is zelfs een programma dat medische missers heet! .
Dus mocht het ooit zo zijn dat de reguliere gezondheidszorg zonder fouten zit dan heb je een punt wat betreft je relaas over de alternatieve gezondheidszorg. En ja; angst voor de dood maakt je een makkelijke prooi voor onwelwillende personen. Daar doe je weinig aan.
Homeopathie* is al heel veel onderzoek naar gedaan. Het werkt niet. Dat het alternatieve circuit deze resultaten afwijst geeft ook duidelijk aan dat niet (alleen) de sceptici bekrompen/closed minded zijn.
* Disclaimer, met homepathie wordt dus niet kruidengeneesmiddel bedoelt. Kruidengeneesmiddelen en homeopathie worden alleen maar onder een noemer geplaatst, omdat meneer Vogel zo meer geld kon verdienen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 13:48:07 ]
Artsen kunnen vrij eenvoudig aantonen dat ze hun vak verstaan, die kunnen we rustig om bewijs vragen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 13:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Jaja, gelukkig is de reguliere gezondheidszorg vele malen beter en zal er nooit een patient omkomen door onkunde van de arts. . Sylvia Millekamp is onderhand al totaal weggeteerd maar ondertussen wordt ze er wel nog steeds bijgehaald. Niet erg trouwens maar realiseer je wel dat er hele programma's gevuld worden met medische missers. Wat zeg ik? Er is zelfs een programma dat medische missers heet! .
Dus mocht het ooit zo zijn dat de reguliere gezondheidszorg zonder fouten zit dan heb je een punt wat betreft je relaas over de alternatieve gezondheidszorg. En ja; angst voor de dood maakt je een makkelijke prooi voor onwelwillende personen. Daar doe je weinig aan.
Afgezien daarvan moeten ze een lange studie doorlopen, en zullen ze hun examens met goed gevolg af moeten leggen.
Da's heel wat anders dan Tante Mien van op de hoek die opeens vindt dat ze mensen kan genezen door de ziekte weg te 'denken', waar geen enkele controle op is of bewijs voor is.
Levensgevaarlijk als dat soort mensen anderen gaan wijs maken dat ze kunnen zorgen voor genezing.
zzz
Reguliere artsen maken fouten. Ze weten wel hoe het moet, maar doen dat soms verkeerd. Als dat heel erg is, worden ze gestraft. Dat zegt iets over de artsen, niet over de geneeswijze.
Alternatieve artsen hebben absurde methodes waarvan een HAVO-scheikundeleerling kan zeggen dat die ondeugdelijk zijn. Die moeten al gestraft worden omdat ze baarlijke nonsens verkondigen tegen zieke mensen die elke strohalm aanpakken. Als je wacht tot ze een Sylvia Millecam tegenkomen, is het te laat.
Alternatieve artsen hebben absurde methodes waarvan een HAVO-scheikundeleerling kan zeggen dat die ondeugdelijk zijn. Die moeten al gestraft worden omdat ze baarlijke nonsens verkondigen tegen zieke mensen die elke strohalm aanpakken. Als je wacht tot ze een Sylvia Millecam tegenkomen, is het te laat.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Zijn er eigenlijk geen vakverenigingen voor dit soort zaken?quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:13 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Artsen kunnen vrij eenvoudig aantonen dat ze hun vak verstaan, die kunnen we rustig om bewijs vragen.
Afgezien daarvan moeten ze een lange studie doorlopen, en zullen ze hun examens met goed gevolg af moeten leggen.
Da's heel wat anders dan Tante Mien van op de hoek die opeens vindt dat ze mensen kan genezen door de ziekte weg te 'denken', waar geen enkele controle op is of bewijs voor is.
Levensgevaarlijk als dat soort mensen anderen gaan wijs maken dat ze kunnen zorgen voor genezing.
Niet alleen homeopathie maar ook kruidengeneeskunde bijvoorbeeld.
Ik doe astrologie en binnen de astrologie zijn ook vakverenigingen, binnen zo'n vereniging worden ook afspraken gemaakt over welke uitspraken je wel en niet mag doen, etc
Ik vind namelijk dat je hoe dan ook mensen niet mag aanraden reguliere geneeskunde te weigeren.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Helemaal mee eens. En trouwens volgens mij was het ook niet afgeraden door iemand bij sylvia millekamp maar koos ze er zelf voor. Tja en dat schaar ik toch onder het hokje zelfbeschikking. Het blijft erg zonde natuurlijk want het was een prachtmens .quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:05 schreef senesta het volgende:
[..]
Zijn er eigenlijk geen vakverenigingen voor dit soort zaken?
Niet alleen homeopathie maar ook kruidengeneeskunde bijvoorbeeld.
Ik doe astrologie en binnen de astrologie zijn ook vakverenigingen, binnen zo'n vereniging worden ook afspraken gemaakt over welke uitspraken je wel en niet mag doen, etc
Ik vind namelijk dat je hoe dan ook mensen niet mag aanraden reguliere geneeskunde te weigeren.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik geloof inderdaad dat ze er zelf voor heeft gekozen. Maar als er geen alternatieve geneeswijzen waren geweest, had ze niet kunnen kiezen (en had ze die keuze ook niet gemist!) en had ze nog geleefd.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:15 schreef jogy het volgende:
En trouwens volgens mij was het ook niet afgeraden door iemand bij sylvia millekamp maar koos ze er zelf voor. Tja en dat schaar ik toch onder het hokje zelfbeschikking. Het blijft erg zonde natuurlijk want het was een prachtmens .
Er zijn geen reguliere en alternatieve geneeswijzen, er zijn geneeswijzen die werken en die niet werken.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niks zelfbeschikking. Mensen zoals zij raken in 'paniek' en zijn doodsbang om dood te gaan. Die kan je alles wijsmaken, want ze grijpen alles aan.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:15 schreef jogy het volgende:
Helemaal mee eens. En trouwens volgens mij was het ook niet afgeraden door iemand bij sylvia millekamp maar koos ze er zelf voor. Tja en dat schaar ik toch onder het hokje zelfbeschikking. Het blijft erg zonde natuurlijk want het was een prachtmens .
Sorrie hoor, maar als er geen auto's waren geweest dan hadden we ook geen auto-ongelukken gehad. Sylvia was een slimme dame en heeft haar eigen keuze gemaakt met alle gegevens die ze nodig had voor handen en heeft er bewust voor gekozen om de alternatieve geneeskunde te proberen, het is mislukt en dat is meer dan kut maar het is niemand meer dan haar eigen schuld/keuze geweest. En ja, je hebt gelijk, je hebt geneeskunde die werkt en geneeskunde die niet werkt. Helemaal mee eens. Al zal het niet zo zijn dat ik je gelijk geef op de manier die jij misschien bedoelt hebt .quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:20 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik geloof inderdaad dat ze er zelf voor heeft gekozen. Maar als er geen alternatieve geneeswijzen waren geweest, had ze niet kunnen kiezen (en had ze die keuze ook niet gemist!) en had ze nog geleefd.
Er zijn geen reguliere en alternatieve geneeswijzen, er zijn geneeswijzen die werken en die niet werken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wel zelfbeschikking, ze is naar de reguliere geneeskunde gegaan en heeft daar alle informatie gekregen die ze wilde hebben, daarna naar de alternatieve en heeft zelf gekozen. Dat het fout is gelopen is te betreuren maar het is enkel en alleen haar eigen keuze geweest. Als ik ooit echt ziek wordt en ik kies voor een bepaalde manier van geneeskunde terwijl die persoon mij heeft aangeraden om naar de reguliere te gaan dan is het niet meer de schuld van degene die de behandeling geeft.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:21 schreef The_End het volgende:
[..]
Niks zelfbeschikking. Mensen zoals zij raken in 'paniek' en zijn doodsbang om dood te gaan. Die kan je alles wijsmaken, want ze grijpen alles aan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is wat anders: auto's zijn er om ons van A naar B te brengen. Doden en gewonden zijn collateral damage, die worden geaccepteerd omdat auto's zo verdomde handig zijn. Alternatieve behandelwijzen leveren ook doden en gewonden, maar hebben geen intrinsieke werking (leveren geen voordeel) en dus kan ik die doden en gewonden niet accepteren.quote:Op vrijdag 28 september 2007 18:20 schreef jogy het volgende:
Sorrie hoor, maar als er geen auto's waren geweest dan hadden we ook geen auto-ongelukken gehad.
Had ik je bijna?quote:Sylvia was een slimme dame en heeft haar eigen keuze gemaakt met alle gegevens die ze nodig had voor handen en heeft er bewust voor gekozen om de alternatieve geneeskunde te proberen, het is mislukt en dat is meer dan kut maar het is niemand meer dan haar eigen schuld/keuze geweest. En ja, je hebt gelijk, je hebt geneeskunde die werkt en geneeskunde die niet werkt. Helemaal mee eens. Al zal het niet zo zijn dat ik je gelijk geef op de manier die jij misschien bedoelt hebt .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Naja, en dat 'leveren geen voordeel' daar bestaat nog wat onenigheid over.quote:Op vrijdag 28 september 2007 18:59 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat is wat anders: auto's zijn er om ons van A naar B te brengen. Doden en gewonden zijn collateral damage, die worden geaccepteerd omdat auto's zo verdomde handig zijn. Alternatieve behandelwijzen leveren ook doden en gewonden, maar hebben geen intrinsieke werking (leveren geen voordeel) en dus kan ik die doden en gewonden niet accepteren.
Ja. .quote:[..]
Had ik je bijna?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zo, even wat olie op het vuur gooien :
Uiteindelijk blijft het een gevecht van paranormale huisvrouwen en bijklussende handleggende truck-chauffeurs
tegen wetenschappers, waarbij de eerste de laatste beschuldigen dat ze over onvoldoende capaciteiten beschikken om de 'waarheid' te kunnen begrijpen
Uiteindelijk blijft het een gevecht van paranormale huisvrouwen en bijklussende handleggende truck-chauffeurs
tegen wetenschappers, waarbij de eerste de laatste beschuldigen dat ze over onvoldoende capaciteiten beschikken om de 'waarheid' te kunnen begrijpen
zzz
Nu overschat je de skeppies wel een beetje hoor. Het is eerder 'paranormale huisvrouwen en bijklussende handleggende truck-chauffeurs' tegen 'starre geïndoctrineerde schapen en bange, blinde skeppies'quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:53 schreef L.Denninger het volgende:
Zo, even wat olie op het vuur gooien :
Uiteindelijk blijft het een gevecht van paranormale huisvrouwen en bijklussende handleggende truck-chauffeurs
tegen wetenschappers, waarbij de eerste de laatste beschuldigen dat ze over onvoldoende capaciteiten beschikken om de 'waarheid' te kunnen begrijpen
Of skeppies tegen zwevers en niemand kan zijn gelijk bewijzen. One way or the other.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Net zoals bij heel veel andere dingen, moeten mensen tegen zichzelf tegen anderen beschermd worden. Mensen worden bjvoorbeeld gedwongen om hun gordel om te doen in de auto. Dat is niet alleen, omdat we het zo zielig vinden voor die persoon die de vooruit eruit kopt, maar ook omdat het een vermogen kost als iemand zwaargewond raakt.quote:Op vrijdag 28 september 2007 18:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Wel zelfbeschikking, ze is naar de reguliere geneeskunde gegaan en heeft daar alle informatie gekregen die ze wilde hebben, daarna naar de alternatieve en heeft zelf gekozen. Dat het fout is gelopen is te betreuren maar het is enkel en alleen haar eigen keuze geweest. Als ik ooit echt ziek wordt en ik kies voor een bepaalde manier van geneeskunde terwijl die persoon mij heeft aangeraden om naar de reguliere te gaan dan is het niet meer de schuld van degene die de behandeling geeft.
Volgens mij draai je het om. Het voornaamste enige wat ik geleerd heb van TRU is dat niet skeptici closed minded zijn, maar de 'zwevers'. Elke 'aanval' hoe klein dan ook op hun denkwijze wordt op alle mogelijke manieren met de grootste vijandigheid bestreden. Daarbij is er geen enkele plek voor rationeel denken.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Nu overschat je de skeppies wel een beetje hoor. Het is eerder 'paranormale huisvrouwen en bijklussende handleggende truck-chauffeurs' tegen 'starre geïndoctrineerde schapen en bange, blinde skeppies'
Of skeppies tegen zwevers en niemand kan zijn gelijk bewijzen. One way or the other.
Joh, echt allemaal? Of is er toch enigszins wat nuance in aan te brengen zeg maar?quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:08 schreef The_End het volgende:
[..]
Volgens mij draai je het om. Het voornaamste enige wat ik geleerd heb van TRU is dat niet skeptici closed minded zijn, maar de 'zwevers'. Elke 'aanval' hoe klein dan ook op hun denkwijze wordt op alle mogelijke manieren met de grootste vijandigheid bestreden. Daarbij is er geen enkele plek voor rationeel denken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Joh, echt allemaal? Of is er toch enigszins wat nuance in aan te brengen zeg maar?
Nuance ?!? Nooit, NOOIT zeg ik je !!
zzz
Dat is wel iets wat mij opvalt ja. Oh en voor de duidelijkheid: Beide kampen maken zich er 'schuldig' aan hoor .quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nuance ?!? Nooit, NOOIT zeg ik je !!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Tuurlijk ligt het genuanceerder. Zo moet je het ook lezen Het woordje 'iedereen' en 'niemand' is eigenlijk nooit goed, maar het typt zo vervelend om overal percentages bij te gaan moeten zetten...quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:13 schreef jogy het volgende:
Joh, echt allemaal? Of is er toch enigszins wat nuance in aan te brengen zeg maar?
Mja, dat was me niet helemaal duidelijk aangezien je de nuance had doorgestreept .quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:25 schreef The_End het volgende:
[..]
Tuurlijk ligt het genuanceerder. Zo moet je het ook lezen Het woordje 'iedereen' en 'niemand' is eigenlijk nooit goed, maar het typt zo vervelend om overal percentages bij te gaan moeten zetten...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jij zei 'allemaal', dus ik dacht dat je het over een aantal had. (Het aantal 'zwevers' dus) Het doorstrepen is bedoelt om een beetje te provoceren he.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:50 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, dat was me niet helemaal duidelijk aangezien je de nuance had doorgestreept .
Naja, als het enige is wat jij geleerd hebt dat 'zwevers' beginnen te flippen op kritiek dan kan je de conclusie trekken dat je het daadwerkelijk over alle 'zwevertjes' hebt aangezien je ( volgens jezelf )nog niemand/niets bent tegengekomen wat het tegendeel zou kunnen aantonen. Dus tja. Maar ok, het was wel duidelijk dat het gewoon wat olie op het vuur was ja .quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:20 schreef The_End het volgende:
[..]
Jij zei 'allemaal', dus ik dacht dat je het over een aantal had. (Het aantal 'zwevers' dus) Het doorstrepen is bedoelt om een beetje te provoceren he.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het TRUth forum is nou eenmaal niet erg leerzaam. 'Iedereen' vertelt hier zijn ervaring en 'iedereen' moet maar aannemen dat het echt waar is. Discussie hierover is niet mogelijk, want elke kanttekening die er bij geplaatst wordt komt van een closed minded scepticus.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:27 schreef jogy het volgende:
Naja, als het enige is wat jij geleerd hebt dat 'zwevers' beginnen te flippen op kritiek dan kan je de conclusie trekken dat je het daadwerkelijk over alle 'zwevertjes' hebt aangezien je ( volgens jezelf )nog niemand/niets bent tegengekomen wat het tegendeel zou kunnen aantonen. Dus tja. Maar ok, het was wel duidelijk dat het gewoon wat olie op het vuur was ja .
Ik denk dat je in wetenschappelijke kringen veel meer discussie en 'strijd' hebt dan hier. Hier moet alles voor waar aangenomen worden, behalve als het wetenschappelijk is.
Dat is ook precies wat de wetenschap inhoudt : onderzoek, discussie, peer-review.
Dat zijn nou net een paar dingen waar ze in [TRU] niet zo van gediend zijn, omdat men bang is voor kritiek.
Volgens mij is dat het probleem, want als ze snugger waren zouden ze door hebben dat zo de zin van de onzin gescheiden kan worden, waardoor de echt interessante dingen naar voren komen en de huis-tuin-en-keuken-jomanda's genadeloos afgeserveerd kunnen worden.
Dat zijn nou net een paar dingen waar ze in [TRU] niet zo van gediend zijn, omdat men bang is voor kritiek.
Volgens mij is dat het probleem, want als ze snugger waren zouden ze door hebben dat zo de zin van de onzin gescheiden kan worden, waardoor de echt interessante dingen naar voren komen en de huis-tuin-en-keuken-jomanda's genadeloos afgeserveerd kunnen worden.
zzz
Ook niet helemaal waar eigenlijk. Het enige waar veel mensen mee komen is dat de wetenschap nog niet ver genoeg is ( gaan we weer ) om zaken bewijsbaar onjuist te krijgen. En veel mensen hier gebruiken die ( in 'onze' ogen ) nu nog gebrekkige wetenschap om precies dat voor elkaar te krijgen. Wetenschap zoals die nu is qua kennis kan nog niet goed gebruikt worden om zaken met betrekking tot de menselijke geest te verklaren. En dan bedoel ik dus de menselijke geest niet noodzakelijk als iets wat enkel tussen de oortjes zit hè.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:35 schreef The_End het volgende:
[..]
Het TRUth forum is nou eenmaal niet erg leerzaam. 'Iedereen' vertelt hier zijn ervaring en 'iedereen' moet maar aannemen dat het echt waar is. Discussie hierover is niet mogelijk, want elke kanttekening die er bij geplaatst wordt komt van een closed minded scepticus.
Ik denk dat je in wetenschappelijke kringen veel meer discussie en 'strijd' hebt dan hier. Hier moet alles voor waar aangenomen worden, behalve als het wetenschappelijk is.
Maarja, ieder zijn eigen perspectief, dat maakt de discussie's tenminste levendig .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
'We' zijn er niet van gediend zodra de wetenschap aangehaald wordt om te bepalen wat wel en niet mogelijk is in de wereld waar het nog niet aangehaald kan worden. Ik zou zeggen; onderzoek het dan ook echt en dan op een manier waar de wetenschapper rond de tafel gaat zitten met iemand van het ( nu nog ) paranormale wereldje en afspraken maakt hoe de wensen van beide groepen bij elkaar gebracht kunnen worden om het optimale en nog steeds eerlijke resultaat uit een onderzoek te halen. En sorrie. Randi heeft zichzelf al een tijdje buiten spel gezet om nog serieus genomen te worden door de ( nu nog ) paranormale gemeenschap. Het moet wel iemand zijn die nog geen kwaad bloed heeft gezet ( terecht of onterecht ) bij elkaar. Lijkt mij wel een mooi experiment.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:41 schreef L.Denninger het volgende:
Dat is ook precies wat de wetenschap inhoudt : onderzoek, discussie, peer-review.
Dat zijn nou net een paar dingen waar ze in [TRU] niet zo van gediend zijn, omdat men bang is voor kritiek.
Volgens mij is dat het probleem, want als ze snugger waren zouden ze door hebben dat zo de zin van de onzin gescheiden kan worden, waardoor de echt interessante dingen naar voren komen en de huis-tuin-en-keuken-jomanda's genadeloos afgeserveerd kunnen worden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het enige wat Randi misdaan heeft is dat ie niet zo aardig is. Een ouwe knorrepot. Maar zijn $ 1.000.000 challenge staat nog steeds, en volgens mij met goede regels.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:49 schreef jogy het volgende:
Randi heeft zichzelf al een tijdje buiten spel gezet om nog serieus genomen te worden door de ( nu nog ) paranormale gemeenschap. Het moet wel iemand zijn die nog geen kwaad bloed heeft gezet ( terecht of onterecht ) bij elkaar. Lijkt mij wel een mooi experiment.
Je kunt elke skepticus wel afschrijven om verschillende redenen, maar je hebt die mensen helemaal niet nodig. Ga naar Oprah en doe je ding, en dan niet 'ik voel een B, of een M' maar gewoon keihard een bloempot de lucht in telekineseren.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat hebben ze gedaan bij Irene van der Moor toch, met "genverbrander" was het overduidelijk aangetoond !
zzz
Dit is gewoon niet waar! Dat is nou het hele probleem. Veel dingen die hier besproken worden, kunnen prima met de wetenschappelijke methode bewezen/ontkracht worden. Daar willen de TRUth gangers echter niks van horen. Homeopathie is al in tal van onderzoeken neergesabeld. Dat maakt hier geen ene reet uit; het is een complot van de geneesmiddelen industrie, alle wetenschappers ter wereld willen hun ongelijk niet toegeven, het onderzoek was gevoelloos, enz enz enz. Allemaal kutsmoesjes om toch maar te kunnen geloven in die onzin. (in dit geval homeopathie dus)quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Ook niet helemaal waar eigenlijk. Het enige waar veel mensen mee komen is dat de wetenschap nog niet ver genoeg is ( gaan we weer ) om zaken bewijsbaar onjuist te krijgen. En veel mensen hier gebruiken die ( in 'onze' ogen ) nu nog gebrekkige wetenschap om precies dat voor elkaar te krijgen. Wetenschap zoals die nu is qua kennis kan nog niet goed gebruikt worden om zaken met betrekking tot de menselijke geest te verklaren. En dan bedoel ik dus de menselijke geest niet noodzakelijk als iets wat enkel tussen de oortjes zit hè.
Maarja, ieder zijn eigen perspectief, dat maakt de discussie's tenminste levendig .
Ik heb mij twijfels bij de modus operandi van Randi eerlijk gezegd. Je kan testen zodanig opstellen dat een negatieve uitslag practisch gegarandeerd is. Als je dus tegenover een niet wetenschappelijk zit die totaal geen verstand van wetenschappelijke zaken heeft maar op één of andere wonderlijke manier soms wel kan horen wat iemand denkt ( bijvoorbeeld ) dan is een test makkelijk op die manier neer te zetten.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:57 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het enige wat Randi misdaan heeft is dat ie niet zo aardig is. Een ouwe knorrepot. Maar zijn $ 1.000.000 challenge staat nog steeds, en volgens mij met goede regels.
Maar dat is enkel mijn vermoeden en ja aan het gedrag te zien van Randi is wel duidelijk dat hij persoonlijk alles van te voren afwijst wat maar enigszins wazig is. Geen goede instelling als je echt aan waarheidsvinding doet wat mij betreft.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daar richt Randi zich ook niet op. Als iemand claimt dat ie iets kan, maar hij weet niet wanneer en alleen als er geen anderen bij in de buurt zijn, dan is dat niet interessant. Iemand als Uri Geller zegt dat ie altijd lepeltjes kan buigen met zn gedachten. Dát is interessant. Char verdient dr geld met praten met de doden, dus die moet ook vertrouwen dat ze redelijk vaak goed zit.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:10 schreef jogy het volgende:
Ik heb mij twijfels bij de modus operandi van Randi eerlijk gezegd. Je kan testen zodanig opstellen dat een negatieve uitslag practisch gegarandeerd is. Als je dus tegenover een niet wetenschappelijk zit die totaal geen verstand van wetenschappelijke zaken heeft maar op één of andere wonderlijke manier soms wel kan horen wat iemand denkt ( bijvoorbeeld ) dan is een test makkelijk op die manier neer te zetten.
Dat is nu skepticisme. Niets voor waar aannemen, overal proberen gaten in te schieten. Als dat niet lukt, ben je wellicht iets op het spoor. Als dat wel lukt, kun je dat kleine deel van het geheel wat je onderzoekt, terzijde schuiven.quote:Maar dat is enkel mijn vermoeden en ja aan het gedrag te zien van Randi is wel duidelijk dat hij persoonlijk alles van te voren afwijst wat maar enigszins wazig is. Geen goede instelling als je echt aan waarheidsvinding doet wat mij betreft.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Juistem. Helemaal mee eens. En nu nog een manier om een onderzoek zodanig op te zetten met samenwerking van beide kanten dat er een daadwerkelijk eerlijke kans is om de resultaten te geven die de beweerder zegt te hebben. Dus als degene die het beweert de omgeving mag kiezen en aangeeft wat er belangrijk is om de beste kans te hebben om te 'slagen' en de wetenschapper controleert of degene die het beweerd geen kans heeft om vals te spelen dan heb je een goed onderzoek. Wat is er bijvoorbeeld mis om een onderzoek bij diegene thuis te doen nadat een onderzoeker de kamer heeft gechecked op mogelijkheden om vals te spelen en tijdens het onderzoek cold en hot reading tegenhoudt als ie het ziet? Een mens is niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld zwaartekracht. Zwaartekracht werkt altijd en overal en het boeit niet waar je het meet en in wat voor een omgeving terwijl het voor een zwever misschien wel heel belangrijk is ( voor hem ) om voor mijn part zijn teddybeer bij zich te hebben en wierrook uit een zuidelijke provincie van China te branden terwijl Rammstein door de speakers blert?quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:17 schreef Rasing het volgende:
[..]
Daar richt Randi zich ook niet op. Als iemand claimt dat ie iets kan, maar hij weet niet wanneer en alleen als er geen anderen bij in de buurt zijn, dan is dat niet interessant. Iemand als Uri Geller zegt dat ie altijd lepeltjes kan buigen met zn gedachten. Dát is interessant. Char verdient dr geld met praten met de doden, dus die moet ook vertrouwen dat ze redelijk vaak goed zit.
Je kan wel skeptisch zijn maar iets van te voren afwijzen en met dat doel in ogen een onderzoek opzetten lijkt mij niet gewenst eigenlijk. Je kan dus ook skeptisch zijn, het onderzoek toch zo onpartijdig mogelijk opzetten en die resultaten bekijken in plaats van een onderzoek opzetten waar van te voren al redelijk zeker is dat het resultaat negatief is terwijl er een kans bestaat dat diegene daadwerkelijk iets kan wat niet zou moeten kunnen.quote:[..]
Dat is nu skepticisme. Niets voor waar aannemen, overal proberen gaten in te schieten. Als dat niet lukt, ben je wellicht iets op het spoor. Als dat wel lukt, kun je dat kleine deel van het geheel wat je onderzoekt, terzijde schuiven.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
@Jogy,
Char een Uri Geller hebben geen enkel probleem om voor een groot publiek in een TV studio hun 'gaven' te laten zien, maar bij een onderzoek is de ruimte waar ze zich bevinden opeens een probleem?
Char een Uri Geller hebben geen enkel probleem om voor een groot publiek in een TV studio hun 'gaven' te laten zien, maar bij een onderzoek is de ruimte waar ze zich bevinden opeens een probleem?
Volgens mij kan dat gewoon bij Randi, het testprotocol wordt opgesteld samen met de claimant, niet door Randi c.s. in hun eentje.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:42 schreef jogy het volgende:
voor mijn part zijn teddybeer bij zich te hebben en wierrook uit een zuidelijke provincie van China te branden terwijl Rammstein door de speakers blert?
Een goede theorie kan een strenge skeptische test doorstaan. Anders is het geen goede theorie.quote:Je kan wel skeptisch zijn maar iets van te voren afwijzen en met dat doel in ogen een onderzoek opzetten lijkt mij niet gewenst eigenlijk. Je kan dus ook skeptisch zijn, het onderzoek toch zo onpartijdig mogelijk opzetten en die resultaten bekijken in plaats van een onderzoek opzetten waar van te voren al redelijk zeker is dat het resultaat negatief is terwijl er een kans bestaat dat diegene daadwerkelijk iets kan wat niet zou moeten kunnen.
Daarnaast is het ook leuk als theorieën een enigszins fatsoenlijke a priori waarschijnlijkheid hebben. Telekinese is a priori erg onwaarschijnlijk. Een telekinetiseur zal dus bergen moeten verzetten om zijn gave geaccepteerd te zien. Zoals Carl Sagan al zei: extraordinary claims require extraordinary evidence.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
De ruimte, de sfeer, wat dan ook. Als je die mensen ècht een hak wilt zetten als ze nep zijn dan laat je hun de lokatie e.d. uitkiezen en laat je ze alles meenemen en gebruiken wat ze willen zolang het niet gebruikt kan worden om vals te spelen. Als ze dan nog door de mand vallen gaat hun geloofwaardigheid ( nog verder ) omlaag. Geef ze geen enkele reden om te kunnen zeggen 'maarja, de houding van de onderzoeker en dat vervelende TL-licht zorgde ervoor dat mijn gave niet goed werkte 'quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:49 schreef The_End het volgende:
@Jogy,
Char een Uri Geller hebben geen enkel probleem om voor een groot publiek in een TV studio hun 'gaven' te laten zien, maar bij een onderzoek is de ruimte waar ze zich bevinden opeens een probleem?
'
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat wordt gezegd inderdaad maar in hoeverre gebeurd dat ook op een eerlijke manier? Ik heb het nooit mogen ondervinden gelukkig dus ik weet niet hoe zijn protocol in de praktijk opgezet wordt.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:51 schreef Rasing het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat gewoon bij Randi, het testprotocol wordt opgesteld samen met de claimant, niet door Randi c.s. in hun eentje.
Ach, als ik beweer telekinetische krachten te hebben en ik zit met zo'n glasstolpje te werken waar een papiertje op een speld zit die ik laat draaien dan is dat qua grootte niet zo boeiend maar het blijft bewijs ( mits goed opgezet natuurlijk met safequards op de plek om valsspelen te voorkomen.) Verwacht dan niet meteen dat ik een bowlingbal 200 meter de lucht in kan telekinesen . ( overdrijven is leuk ) En een strenge skeptische test is niet erg maar dan zou de wetenschapper er alleen maar zijn om de safeguards te bewaken. Mensen zijn fragiele wezentjes hoor met al hun emoties en weet ik het allemaal. Zeker sommige zwevertjes natuurlijk. Stel je bent heldervoelend ofzo en je bent omringt door Randi's dan kan ik mij persoonlijk voorstellen dat je gave wat minder geweldig werkt. Dus wat mij betreft zet je die heldervoelende in een kamer en laat je diegene 6 mensen uitnodigen die een 'goede vibe' hebben die dan in de buurt blijven ( maar wel een andere kamer zodat er geen contact is ) Die 6 mensen stuur je in een bepaalde kamer waar objecten liggen waarvan de mensen niet wisten dat die er zouden zijn en dan laat je die heldere in de testkamer oplepelen wat die objecten zijn. Dus dan laat je die dingen niet door wetenschappers doen maar door bekenden/vrienden/familie van degene die zegt het te kunnen aangezien hij bekend is met die persoon en zijn whatever hij nodig heeft om in te kunnen tunen . Nog steeds waterdicht maar het wordt wel makkelijker om te testen.quote:[..]
Een goede theorie kan een strenge skeptische test doorstaan. Anders is het geen goede theorie.
Daarnaast is het ook leuk als theorieën een enigszins fatsoenlijke a priori waarschijnlijkheid hebben. Telekinese is a priori erg onwaarschijnlijk. Een telekinetiseur zal dus bergen moeten verzetten om zijn gave geaccepteerd te zien. Zoals Carl Sagan al zei: extraordinary claims require extraordinary evidence.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Gewoon allergisch voor kritiek. .quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:49 schreef The_End het volgende:
@Jogy,
Char een Uri Geller hebben geen enkel probleem om voor een groot publiek in een TV studio hun 'gaven' te laten zien, maar bij een onderzoek is de ruimte waar ze zich bevinden opeens een probleem?
. James Hydrick .
James Hydrick
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Je doet net of paranormaal laag bij de gronds is en 1 of andere fantasie van mensen met een " laag komaf" . er zijn ook wetenschappers , piloten , rechters , kinderen, opa's en oma's , agenten , schrijvers , schilders, filosofen , artsen , psychologen , prinsessen , biologen, sporters , vaders, moeders tantes enz enz enz noem maar een beroep of familielid , maatschappelijke status of ras die paranormale ervaringen hebben hoor .quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:53 schreef L.Denninger het volgende:
Zo, even wat olie op het vuur gooien :
Uiteindelijk blijft het een gevecht van paranormale huisvrouwen en bijklussende handleggende truck-chauffeurs
tegen wetenschappers, waarbij de eerste de laatste beschuldigen dat ze over onvoldoende capaciteiten beschikken om de 'waarheid' te kunnen begrijpen
Dat maakt het een gevecht voor iedereen tegen de eeuwenlange leugen dat het niet bestaat .
gelukkig zijn we allemaal gelijk , en gaat het er uiteindelijk om hoe je van binnen bent en hoe je andere mensen behandeld .
Als ik voor mezelf spreek heb je idd niet de ervaring om het te kunnen begrijpen maar zeker wel de capaciteit want iedereen is gelijk en het zou je zomaar morgen kunnen gebeuren , het zit al in je dus eigenlijk vecht je niet tegen handleggende truckchauffeurs en huisvrouwen maar tegen jezelf .
[ Bericht 3% gewijzigd door senesta op 09-10-2007 08:54:05 (even quote gefixed) ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Zo'n test zou zeker aangenomen worden imo. Aangezien het controleerbaar is en double blind kan gebeuren.quote:Op maandag 1 oktober 2007 15:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Stel je bent heldervoelend ofzo en je bent omringt door Randi's dan kan ik mij persoonlijk voorstellen dat je gave wat minder geweldig werkt. Dus wat mij betreft zet je die heldervoelende in een kamer en laat je diegene 6 mensen uitnodigen die een 'goede vibe' hebben die dan in de buurt blijven ( maar wel een andere kamer zodat er geen contact is ) Die 6 mensen stuur je in een bepaalde kamer waar objecten liggen waarvan de mensen niet wisten dat die er zouden zijn en dan laat je die heldere in de testkamer oplepelen wat die objecten zijn. Dus dan laat je die dingen niet door wetenschappers doen maar door bekenden/vrienden/familie van degene die zegt het te kunnen aangezien hij bekend is met die persoon en zijn whatever hij nodig heeft om in te kunnen tunen . Nog steeds waterdicht maar het wordt wel makkelijker om te testen.
Je moet niet vergeten dat alle testen (eigenlijk nog niet de eigenlijke test, want om tijdsverspilling te voorkomen wordt eerst een gemakkelijker door te komen test gedaan (die nog nooit iemand is doorgekomen)) gebeuren met instemming langs beide kanten. Dus nadat de persoon die denkt iets paranormaal aan te tonen, ervan overtuigd is dat hij dit ook kan doen met de opstelling. En men is erg flexibel in de opzet, zolang maar aan de essentiele voorwaarden voldaan is.
Weet je een voorbeeld waar een redelijk opzet werd geweigerd (langs de kant van Randi dus)?
Aha, je bent dus zelf bevooroordeeld tegen Randiquote:Op maandag 1 oktober 2007 15:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat wordt gezegd inderdaad maar in hoeverre gebeurd dat ook op een eerlijke manier? Ik heb het nooit mogen ondervinden gelukkig dus ik weet niet hoe zijn protocol in de praktijk opgezet wordt.
De test wordt pas geaccepteerd als de testmethode door beide partijen als eerlijk wordt gezien, en daar moeten ze dan ook hun handtekening voor zetten.
Wat wil je nog meer..?
Tja, als je alle straffe verhalen hoort over wat mensen wel niet kunnen sla je stijl achterover.quote:Ach, als ik beweer telekinetische krachten te hebben en ik zit met zo'n glasstolpje te werken waar een papiertje op een speld zit die ik laat draaien dan is dat qua grootte niet zo boeiend maar het blijft bewijs ( mits goed opgezet natuurlijk met safequards op de plek om valsspelen te voorkomen.) Verwacht dan niet meteen dat ik een bowlingbal 200 meter de lucht in kan telekinesen . ( overdrijven is leuk ) En een strenge skeptische test is niet erg maar dan zou de wetenschapper er alleen maar zijn om de safeguards te bewaken.
Pas op het moment dat er kritisch naar gekeken wordt 'werkt het allemaal niet zo'.
Dat snap ik niet, waarop baseer je dat ? Als ik goed ben met een jojo, ben ik ook goed als er mensen bij zijn die twijfelen aan mijn jojo-kunsten !quote:Mensen zijn fragiele wezentjes hoor met al hun emoties en weet ik het allemaal. Zeker sommige zwevertjes natuurlijk. Stel je bent heldervoelend ofzo en je bent omringt door Randi's dan kan ik mij persoonlijk voorstellen dat je gave wat minder geweldig werkt.
Mja, somehow heb ik het idee dat er wel weer wat gevonden wordt waarom het niet werkt.quote:Dus wat mij betreft zet je die heldervoelende in een kamer en laat je diegene 6 mensen uitnodigen die een 'goede vibe' hebben die dan in de buurt blijven ( maar wel een andere kamer zodat er geen contact is ) Die 6 mensen stuur je in een bepaalde kamer waar objecten liggen waarvan de mensen niet wisten dat die er zouden zijn en dan laat je die heldere in de testkamer oplepelen wat die objecten zijn. Dus dan laat je die dingen niet door wetenschappers doen maar door bekenden/vrienden/familie van degene die zegt het te kunnen aangezien hij bekend is met die persoon en zijn whatever hij nodig heeft om in te kunnen tunen . Nog steeds waterdicht maar het wordt wel makkelijker om te testen.
By the way, Erodome beweerde een tijd terug dat ze kan remote-viewen.
Ze moest nog even een paar maanden oefenen zei ze, maar dan zou ze me contacteren zodat ze me kon vertellen wat er in mijn huis in mijn kast ligt om het me voor eens en voor altijd te bewijzen.
Je snapt dat ik daar nog steeds met smart op wacht, lijkt me leuk
(Ik hoop dat het ergens de komende paar maanden gebeurt, dan woon ik in Sydney - veel meer 'remote' kan je niet viewen )
zzz
Oh wat leuk!
Ik wist helemaal niet dat erodome dat kon
Ik wist helemaal niet dat erodome dat kon
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik weet niet zeker meer of ze het nou remote-viewen noemde of telepathie, maar ze zou in ieder geval vertellen wat ik in mijn kast heb liggen
zzz
Nee, weet jij er ééntje waar er zo'n redelijke opzet werd geaccepteerd? . Voor beide is geen bewijs te leveren denk ik.quote:Op maandag 8 oktober 2007 23:27 schreef gorgg het volgende:
[..]
Zo'n test zou zeker aangenomen worden imo. Aangezien het controleerbaar is en double blind kan gebeuren.
Je moet niet vergeten dat alle testen (eigenlijk nog niet de eigenlijke test, want om tijdsverspilling te voorkomen wordt eerst een gemakkelijker door te komen test gedaan (die nog nooit iemand is doorgekomen)) gebeuren met instemming langs beide kanten. Dus nadat de persoon die denkt iets paranormaal aan te tonen, ervan overtuigd is dat hij dit ook kan doen met de opstelling. En men is erg flexibel in de opzet, zolang maar aan de essentiele voorwaarden voldaan is.
Weet je een voorbeeld waar een redelijk opzet werd geweigerd (langs de kant van Randi dus)?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou, alle testen die tot nu toe gedaan zijn (en gefaald hebben) zijn met instemming van het onderwerp, dus geaccepteerd.
Kortom, die persoon dacht zelf dat het een geschikte test zou zijn om haar/zijn gaven te kunnen testen.
Dan lijkt het met toch redelijk ?
Kortom, die persoon dacht zelf dat het een geschikte test zou zijn om haar/zijn gaven te kunnen testen.
Dan lijkt het met toch redelijk ?
zzz
Wie zijn er eigenlijk al getest dan?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ja, ik ben best bevooroordeeld tegen Randi, klopt. Is ook niets mis met een gezonde dosis wantrouwen, toch? . Vertel mij nou niet dat alleen de skeptische mens mag wantrouwen ! Het kan natuurlijk zo maar zijn dat er door degene die zich helderziend/voelend/ruikend vindt een opzet zoals hierboven beschreven werd aangereikt en dat die werd afgewezen zodat de heldere zegt van 'dikke doei' en Randi weer op zijn site kan zetten dat er wederom iemand is afgetaaid . He wins either way.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 09:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, je bent dus zelf bevooroordeeld tegen Randi
De test wordt pas geaccepteerd als de testmethode door beide partijen als eerlijk wordt gezien, en daar moeten ze dan ook hun handtekening voor zetten.
Wat wil je nog meer..?
! Het kan natuurlijk zo maar zijn dat er door degene die zich helderziend/voelend/ruikend vindt een opzet zoals hierboven beschreven werd aangereikt en dat die werd afgewezen zodat de heldere zegt van 'dikke doei' en Randi weer op zijn site kan zetten dat er wederom iemand is afgetaaid Misschien als iemand anders zich ermee bezig houdt dan Randi dat het dan beter gaat, wie weet?quote:[..]
Tja, als je alle straffe verhalen hoort over wat mensen wel niet kunnen sla je stijl achterover.
Pas op het moment dat er kritisch naar gekeken wordt 'werkt het allemaal niet zo'.
! Genoeg mensen die idioot goed kunnen jojoen maar er niks van bakken als ze in de aandacht zijn, om maar een voorbeeld te noemen. . Waar ik het vandaan haal? Ik ken het van mijzelf, sporadisch ( niet altijd ) functioneer ik gewoon minder goed als er ogen op mij gericht zijn, dat is nou eenmaal zo. Als je daarbij nog neemt dat iemand beweert helderziend te zijn dan wordt je omgeving nog belangrijker. Als je bij zo'n test de gedachtes moet gaan lezen van mensen die er totaal niet in geloven en dus letterlijk closeminded zijn dan zal het moeilijker gaan. Als je het dan doet met mensen die je kent of er wel voor open staan dan gaat het makkelijker, ben ik van overtuigd.quote:[..]
Dat snap ik niet, waarop baseer je dat ? Als ik goed ben met een jojo, ben ik ook goed als er mensen bij zijn die twijfelen aan mijn jojo-kunsten !
Ik niet eigenlijk .quote:[..]
Mja, somehow heb ik het idee dat er wel weer wat gevonden wordt waarom het niet werkt.
Lijkt me erg interessant om te zien .quote:By the way, Erodome beweerde een tijd terug dat ze kan remote-viewen.
Ze moest nog even een paar maanden oefenen zei ze, maar dan zou ze me contacteren zodat ze me kon vertellen wat er in mijn huis in mijn kast ligt om het me voor eens en voor altijd te bewijzen.
Je snapt dat ik daar nog steeds met smart op wacht, lijkt me leuk
(Ik hoop dat het ergens de komende paar maanden gebeurt, dan woon ik in Sydney - veel meer 'remote' kan je niet viewen )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vind het forum weinig overzichtelijk inderdaad, ik kan ook weinig echt opgezette tests vinden, wel mensen die een slag doen naar die miljoen en allerlei wazige voorspellingen doen.
Ik dacht dat er meer echte tests zoals jullie beschreven gedaan waren.
Ik dacht dat er meer echte tests zoals jullie beschreven gedaan waren.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Remote viewen : testen
http://www.daanspeak.com/RV/RVLang.html
http://www.daanspeak.com/RV/RVLang.html
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Uit hetzelfde stukje, getest :quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 11:59 schreef Summers het volgende:
Remote viewen : testen
http://www.daanspeak.com/RV/RVLang.html
quote:‘Wayne Carr klinkt oprecht, is een echte wetenschapper en denkt dat het hem gaat lukken. Maar hij is al 2½ jaar bezig, stopt soms en gaat weer verder, verandert de regels soms. Wij doen al het mogelijke om het hem naar de zin te maken, maar nog steeds geen resultaat. Zijn voorbereidende tests waren teleurstellend. Ze kwamen niet uit boven het statistisch gemiddelde, dus jij en ik hadden dat ook voor elkaar kunnen krijgen.’
zzz
Maar wat waren die voorbereidende tests dan en waarom voldeden die niet als test?
En als ze niet voldeden wat is dat het nut van het toch gebruiken als argument?
En als ze niet voldeden wat is dat het nut van het toch gebruiken als argument?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
De voorbereidende tests zijn vaak niet zo rigoreus, dus wat simpeler en eventueel nog te faken.
Als je die al niet haalt, hoeft een test onder zwaarder gecontroleerdere omstandigheden (die ook veel meer moeite vereisen voor beide partijen, zoals door het land reizen om elkaar te ontmoeten) al helemaal niet gedaan te worden.
Maar wederom worden deze tests helemaal in samenspraak gedaan.
Als je die al niet haalt, hoeft een test onder zwaarder gecontroleerdere omstandigheden (die ook veel meer moeite vereisen voor beide partijen, zoals door het land reizen om elkaar te ontmoeten) al helemaal niet gedaan te worden.
Maar wederom worden deze tests helemaal in samenspraak gedaan.
zzz
Elke opzet die redelijk is zal imo geaccepteerd worden.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, weet jij er ééntje waar er zo'n redelijke opzet werd geaccepteerd? . Voor beide is geen bewijs te leveren denk ik.
Hier staan er een heleboel, waar soms redelijk uitvoerig wodt gediscussieerd over de werkwijze bij de test. Dit vooral bij eerdere aanvragen, toen het nog openstond voor iedereen en men als gevolg de vreemdste individuen over de vloer kreeg..
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=8
Pak de eerste bijvoorbeeld.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=89877
De mevrouw beweert iemand door middel van mind control via de kracht van God te kunnen laten urineren. Ze komt zelf met dit voorstel:
Het voorstel van JREF:quote:1. There will be no direct physical contact with all parties involved in any demonstration. At anytime, I may request one exception only and that would be for me to place my flat hand on top on your (the participant) flat hand. Both hands will be facing downward.
2. All demonstrations are performed mentally/psychically only.
3. There will be no physical effects involved in any demonstration. E.g., no flashing lights, or no threats of physical or emotional harm.
4. The place of demonstration (room) will be in complete silence.
5. All demonstrations will be performed in a peaceful and calm setting.
6. All demonstrations will be performed in 30 minutes or less, or the demonstration will be considered a failure. The success rate is 100%.
7. There are no specifics for the type of person the demonstration will be performed on (participant). Race, gender, color, height, weight, sexuality, type of clothing worn, certain person present, certain day, or a certain time of day the demonstration will be performed are not of any concern. The aforementioned list of things are not of any necessity for a successful demonstration.
8. I will never have a third party (human being) involved in any demonstration. God speaks to me through my mind. His Holy Spirit will perform any of these demonstrations.
9. Your organization will have the final say so in determining the success of any demonstration.
11. All demonstrations will be performed at a reasonable distance. Reasonable is determined by at least one foot apart from each other, if the demonstration is performed standing. Any other demonstration will be performed while sitting at table of your choice. The table could be of any size, color, shape, or condition.
12. Since all demonstrations are performed mentally only, there are no equipment or devices of any type used.
Dat lijkt me best redelijk aangezien het ingaat op het voorstel van de applicant.quote:Here is the protocol outline:
After your arrival and introductions at the JREF, you and Jeff Wagg will enter a room privately where you will have fifteen minutes to make him urinate through paranormal means.
Touching of hands will be permitted. Speaking, should it be deemed necessary, will be permitted.
The test will be recorded by another JREF staff member.
With your permission, there will also be a stationary webcam so interested parties can view the test live.
Both you and Jeff will remain standing for the length of the test.
Jeff will not be wearing any diapers or other absorbent materials besides regular pants and underwear.
At the end of fifteen minutes, if Jeff has not urinated, the test will be considered a failure.
Van degenen die ik gelezen heb, zie ik er geen die imo onredelijk zijn....
Stichting Skepsis heeft een cd-rom te koop, met Skepters. Is misschien leuk voor skeptici. http://www.skepsis.nl/cd-rom.html
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
De meeste (alle?) artikelen zijn ook gewoon online te vinden op hun site.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 08:26 schreef mvdlubbe het volgende:
Stichting Skepsis heeft een cd-rom te koop, met Skepters. Is misschien leuk voor skeptici. http://www.skepsis.nl/cd-rom.html
Van Skepter staan alleen de inhoud op de site en 319 artikelen.
Daarnaast is het een goede cdrom om te hebben, natuurlijk.
Daarnaast is het een goede cdrom om te hebben, natuurlijk.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Wat een voorstel trouwens . Maar ok, ziet er niet slecht uit nee. .quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 19:49 schreef gorgg het volgende:
[..]
Elke opzet die redelijk is zal imo geaccepteerd worden.
Hier staan er een heleboel, waar soms redelijk uitvoerig wodt gediscussieerd over de werkwijze bij de test. Dit vooral bij eerdere aanvragen, toen het nog openstond voor iedereen en men als gevolg de vreemdste individuen over de vloer kreeg..
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=8
Pak de eerste bijvoorbeeld.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=89877
De mevrouw beweert iemand door middel van mind control via de kracht van God te kunnen laten urineren. Ze komt zelf met dit voorstel:
[..]
Het voorstel van JREF:
[..]
Dat lijkt me best redelijk aangezien het ingaat op het voorstel van de applicant.
Van degenen die ik gelezen heb, zie ik er geen die imo onredelijk zijn....
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kan je nagaan, dat zelfs daar nog serieus op ingegaan wordt
Je kan ze iig. niet beschuldigen van het te snel afwijzen van claims
Je kan ze iig. niet beschuldigen van het te snel afwijzen van claims
zzz
Je bent je ervan bewust dat iemand die geen arts is geen diagnose mag stellen, dat dat strafbaar is?quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:13 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Artsen kunnen vrij eenvoudig aantonen dat ze hun vak verstaan, die kunnen we rustig om bewijs vragen.
Afgezien daarvan moeten ze een lange studie doorlopen, en zullen ze hun examens met goed gevolg af moeten leggen.
Da's heel wat anders dan Tante Mien van op de hoek die opeens vindt dat ze mensen kan genezen door de ziekte weg te 'denken', waar geen enkele controle op is of bewijs voor is.
Levensgevaarlijk als dat soort mensen anderen gaan wijs maken dat ze kunnen zorgen voor genezing.
Je bent je er ook van bewust dat als een niet officieel genezer iemand niet naar ee reguliere arts stuurt bij problemen dat dat ook strafbaar is?
Je bent je er ook van bewust dat bv een silvia een hele berg alternatief genezers langs is gegaan, waar ze op 1 na elke keer te horen kreeg om naar het ziekenhuis te gaan, om op z'n minst ook een reguliere behandeling te ondergaan?
Dat ze dus zelf een heel erg bewuste keuze heeft gemaakt, net zolang heeft gezocht tot ze een gek gevonden had die ontkende wat ze zelf op de foto's heeft gezien, die dus met haat eigen waanideeen meeging?
Kortom, een heel erg bewuste keuze van silvia zelf, die dondersgoed wist wat ze had, maar er niets mee wilde doen op een normale manier.
Als nu iemand kanker heeft en zegt niet behandeld te willen worden, is dan degene die dat persoon verzorgt schuldig, of heeft het persoon zelf gewoon een keuze gemaakt?
Jomanda even als vb nemen voor alle alternatieve geneeskunde gaat erg ver, het is hetzelfde als zeggen dat eeb aperientje niet werkt tegen gruwelijke pijnen en dat morfine dus ook niet werkt, want he, beide zijn het medicijnen waar een zekere pijnstillende werking vanuit gaat.
Ik heb al weet ik veel hoeveel laten zien van bv reiki, ziekenhuizen die testen ermee doen en die echt verschil zien, acepunctuur is in veel delen van de wereld erkent als een werkend iets en zo zijn er vele stromingen, vele zaken, je kan niet alles op 1 hoop gooien.
Zo ook met homeopathie, ik erger me eraan dat alles op 1 hoop wordt gegooit, dat als middel A niet goed uit de verkeerd opgezette testen komt(nogmaals, de klassieke methode wordt NIET getest, het is een totaal andere manier van benaderen die op de reguliere manier wordt getest, is niet eerlijk!) dan werkt middel B t/m Z ook gelijk niet volgens vele.
De vergelijking van het asperientje en de morfine kan hier ook weer neergezet worden.
Gooi niet alles op 1 hoop, voor heel erg veel zaken is er gewoon nog niet genoeg onderzoek gedaan en het onderzoek dat wel is gedaan geeft erg veel stof tot nadenken.
Ik blijf erbij, een ruime 10.000 mensen in 2 verschillende ziekenhuizen die allemaal na de operatie minder pijnstilling nodig hebben en die sneller genezen dan degene die geen behandelingen krijgen zegt wat, iig dat meer onderzoek noodzakelijk is en vooral erg interresant is!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat mag wettelijk niet eens!!!!quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:05 schreef senesta het volgende:
Ik vind namelijk dat je hoe dan ook mensen niet mag aanraden reguliere geneeskunde te weigeren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als er geen alternatief was geweest was ze ook doodgegaan, ze wilde perse niet regulier behandeld worden.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:20 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik geloof inderdaad dat ze er zelf voor heeft gekozen. Maar als er geen alternatieve geneeswijzen waren geweest, had ze niet kunnen kiezen (en had ze die keuze ook niet gemist!) en had ze nog geleefd.
Er zijn geen reguliere en alternatieve geneeswijzen, er zijn geneeswijzen die werken en die niet werken.
Als iemand haar leven had willen redden dan hadden ze haar zelfbeschikkingsrecht af moeten nemen, onder dwang behandeld.
Ze is keer op keer weggelopen bij alternatieve genezers omdat die eiste dat ze ook onder reguliere controle zou staan, ze wist heel erg goed wat ze had en ze wist heel erg goed dat ze eigenlijk reguliere hulp nodig had.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ze had gewoon geopereert kunnen worden hoor, haar kansen om te overleven waren in het reguliere circuit het grootste en dat wist ze heel erg goed, is ook gezegd door een heel aantal alternatief genezers.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:21 schreef The_End het volgende:
[..]
Niks zelfbeschikking. Mensen zoals zij raken in 'paniek' en zijn doodsbang om dood te gaan. Die kan je alles wijsmaken, want ze grijpen alles aan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Boballemachtig, ik geloof dat we een gevoelige snaar geraakt hebben
Ga dan ook eens kijken in dit topic over gebedsgenezing, waar ze dwepen met mensen die beweren dat ze zo eventjes iemands kanker genezen.
Ze hebben er zelfs filmpjes bij, dus het is heus niet alleen maar saaie text
Iemand met kanker vertellen dat ie genezen is is zo'n beetje hetzelfde als zeggen dat ie niet meer naar een dokter hoeft - waarom zou je naar de dokter gaan als je al genezen bent ?
[ Bericht 12% gewijzigd door _Led_ op 11-10-2007 15:02:22 ]
Ga dan ook eens kijken in dit topic over gebedsgenezing, waar ze dwepen met mensen die beweren dat ze zo eventjes iemands kanker genezen.
Ze hebben er zelfs filmpjes bij, dus het is heus niet alleen maar saaie text
Iemand met kanker vertellen dat ie genezen is is zo'n beetje hetzelfde als zeggen dat ie niet meer naar een dokter hoeft - waarom zou je naar de dokter gaan als je al genezen bent ?
[ Bericht 12% gewijzigd door _Led_ op 11-10-2007 15:02:22 ]
zzz
Het ligt eraan waar je kijkt, er zijn onderzoeken die de dingen neersabelen ja, er zijn er ook die juist spreken voor homeopathie.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:07 schreef The_End het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar! Dat is nou het hele probleem. Veel dingen die hier besproken worden, kunnen prima met de wetenschappelijke methode bewezen/ontkracht worden. Daar willen de TRUth gangers echter niks van horen. Homeopathie is al in tal van onderzoeken neergesabeld. Dat maakt hier geen ene reet uit; het is een complot van de geneesmiddelen industrie, alle wetenschappers ter wereld willen hun ongelijk niet toegeven, het onderzoek was gevoelloos, enz enz enz. Allemaal kutsmoesjes om toch maar te kunnen geloven in die onzin. (in dit geval homeopathie dus)
Er zijn vooraanstaande virologen en alles geweest die hebben gezegd dat met de resultaten van homeopathie elk regulier middel allang erkent was geweest.
Er zijn jaren geleden afspraken gemaakt waaraan homeopathie moest voldoen om erkent te worden, daar is toen aan voldaan, bestaat zat documentatie over, alleen is de lat toen hoger gelegd ipv dat erkenning eruit voort is gekomen.
Dit puur omdat men de werking zelf niet kan verklaren met de huidige wetenschap.
Er zijn ook mensen in de wetenschappelijke kring die hebben gezegd dat homeopathie niet erkent kan worden omdat dat de wetenschap zoals deze is totaal op zijn kop zou zetten, alles opnieuw bekeken moet worden en dat van daar uit er een grote tegenstand is en veel invloed op onderzoeksresultaten.
De rest zijn meta-analyse's van al bestaande onderzoeken, alle kleinere zijn eruit gegooit, er is gekeken naar vele zaken en dingen als spelfouten en alles worden aangehaalt om onderzoeken die gunstig uitkomen toch als onbetrouwbaar neer te zetten.
Over die meta analyse's wordt dan weer een meta analyse gedaan, de eerste was ten gunste van homeopathie, de 2de was ongunstig voor homeopathie, het grappige eraan is dat degene die die 2de meta analyse heeft gedaan ook een boek heeft geschreven over hoe beinvloedbaar dat soort analyse's zijn, dat je de uitkomst kan laten worden wat je wilt, maar natuurlijk geld dat niet voor hem zelf, alleen voor zijn voorganger, want die was niet totaal anti homeopathie....
Waar het om gaat is dat men er gewoon nog niet uit is, niet in wetenschapsland, niet in artsenland, de resultaten verschillen, meer onderzoek is nodig, dat geeft zelfs de wetenschap aan, die geven toe het nog niet te durven zeggen, maar jij weet het allemaal perfect, knap hoor!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar dat is geen wetenschap, wetenschap dient niet bevooroordeelt te zijn...quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:17 schreef Rasing het volgende:
Dat is nu skepticisme. Niets voor waar aannemen, overal proberen gaten in te schieten. Als dat niet lukt, ben je wellicht iets op het spoor. Als dat wel lukt, kun je dat kleine deel van het geheel wat je onderzoekt, terzijde schuiven.
Hierop worden veel mensen die onderzoek doen naar alternatieve zaken gepakt, ze zouden niet objectief zijn en het onderzoek beinvloeden omdat ze pro alternatief zijn.
Waarom wordt dan iemand die zo afschuwelijk anti is, met zo'n haat tekeer gaat, want dat doet hij, hij schuimbekt en doet, trapt mensen totaal de grond in, dat is zijn doel, van daaruit gaat hij onderzoeken, wel serieus genomen???
Wees dan rechtlijnig, wees eerlijk en zeg randi is niet betrouwbaar, is vooringenomen, heeft de uitslag al bepaald voordat hij aan onderzoek begint.
Zie bv dat lepel buigen, een echt antwoord heeft randi niet, hij gaat uit van een truukje, hij schrijft een heel a-4tje vol met aanname's en stemmingsmakerij en dan staat er 1 zinnige zin tussen, de rest is allemaal aan elkaar geplakt van aanname's en stemmingsmakerij.
Skepsis werkt ook zo, al vaker ben ik doorverwezen naar skepsis, die dan een heel stuk schrijven, wat begint met het zwart maken van hetgeen waar ze over schrijven, stemmingsmakerij, aanname's, mensen beschuldigen van slecht onderzoek zonder bewijs enz enz enz.
Maar geen enkel hard bewijs, maar dat wordt wel als waarheid neergezet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben bezig ermee, ben nog niet foutloos, is nog allemaal lastig, maar ik oefen goedquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 09:47 schreef senesta het volgende:
Oh wat leuk!
Ik wist helemaal niet dat erodome dat kon
Het is in geest ergens anders heengaan, het lukt me soms, maar de details zijn vaag, te vaag om echt wat te kunnen zeggen ervan nog, maar in mijn ogen al wel redelijk bijzonder.
Het is niet makkelijk, heb gezegd dat ik tot het nieuwe jaar wil oefenen en daarna wel een test wil, niet het kijken op een kast, maar juist speciaal neergelegde spullen, moet ook nog zien op welke afstanden het werkt, doe het nu alleen nog bij bekende zaken, plekken die ik ken, kan dus niet echt met zekerheid zeggen of wat ik zie real life is of herrinering tot nu toe, dat moet nog gaan komen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hey, dat is toch een iets ander verhaal dan eerst, nu zeg je dat je niet met zekerheid kan zeggen of het echt is...
zzz
Maar hoe stel je je zoiets dan voor, wat zijn de mechanismen erachter dat je over afstand iets kan zien?
Ik bedoel, je kunt toch niet zomaar aannemen dat het werkt?
Ik bedoel, je kunt toch niet zomaar aannemen dat het werkt?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Een gebruikelijke wetenschappelijke methode is kijken of er gaten geschoten kunnen worden in aannames.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar dat is geen wetenschap, wetenschap dient niet bevooroordeelt te zijn...
Hierop worden veel mensen die onderzoek doen naar alternatieve zaken gepakt, ze zouden niet objectief zijn en het onderzoek beinvloeden omdat ze pro alternatief zijn.
Waarom wordt dan iemand die zo afschuwelijk anti is, met zo'n haat tekeer gaat, want dat doet hij, hij schuimbekt en doet, trapt mensen totaal de grond in, dat is zijn doel, van daaruit gaat hij onderzoeken, wel serieus genomen???
Wees dan rechtlijnig, wees eerlijk en zeg randi is niet betrouwbaar, is vooringenomen, heeft de uitslag al bepaald voordat hij aan onderzoek begint.
Zie bv dat lepel buigen, een echt antwoord heeft randi niet, hij gaat uit van een truukje, hij schrijft een heel a-4tje vol met aanname's en stemmingsmakerij en dan staat er 1 zinnige zin tussen, de rest is allemaal aan elkaar geplakt van aanname's en stemmingsmakerij.
Als je niet kijkt of er ergens fouten in je gedachtengang zitten, of alternatieve verklaringen zijn die tot dezelfde uitkomst lijden, hoe kun je dan goed onderzoeken ?
zzz
