TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Heb een abonnement op een cijferweetjesmail die ik iedere dag krijg, toevallig een site die erbij vermeld stond over geloof en paranormale zaken.
http://www.cijfers.net/geloof_02.html
http://www.cijfers.net/geloof_02.html
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Behalve dan dat een acupunctuur naald in het geheel geen pijn doet, daarom kon er ook een nepnaald gemaakt worden die wel wordt gebruikt in onderzoeken.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 12:37 schreef Rasing het volgende:
"Acupunctuur is waarschijnlijk een tot in het onzinnige uitgebreide theorie die gefundeerd is op het verschijnsel dat mensen met kiespijn hieraan kortdurend iets minder aandacht schenken, als men hen met een hamer op de duim slaat." - bron
Zo'n naaldje trekt zich terug, net als zo'n carnavalsmes die terugtrekt als je steekt zodat het lijkt alsof hij erin zit.
Je voelt alleen het tikje op de huid, er is geen pijn...
Tja, of dat te zien zou moeten zijn moet je mij niet vragen, daarvoor is onderzoek nodig wat ik niet kan doen.
Maar je ziet het wel, je kan het aantonen, de verschillende acupuntuurpunten geven reactie in de hersenen op plekken die in verband staan met bepaalde plekken van het lichaam.
Dat is gewoon aangetoont.
Er gebeurt dus wel degelijk wat, wat er presies gebeurt en hoever dat effect gaat doet er daarin niet zo toe, het bestaat, het is er, zeggen dat dat niet zo is vind ik echt onzin, dit is gewoon aantoonbaar namelijk.
Let op, hiermee laat ik me dus niet uit over of accupunctuur echt zoveel helpt en waarvoor het wel of niet helpt, heb ik het enkel over het bestaan van dit systeem in het lichaam.
Er is iets, da overeenkomt met de toch wel erg oude beschrijving van meridianen, zo is er ook iets dat overeenkomt met de ook oude beschrijving van de aura.
Dat betekent niet dat die dingen gelijk hele bijzondere dingen zijn, misschien is het juist wel heel simpel allemaal, we weten bv dat de energievelden(om het maar simpel te noemen) om mensen heen elkaa kunnen beinvloeden.
We weten ook dat bepaalde trillingen invloed kunnen hebben op het lichaam.
Wat is het dat die stap naar daar iets bewust mee doen zo groot maakt?
Waarom wordt dat gelijk als onmogelijk gezien, als je weet dat het ene veld invloed kan hebben op het andere veld, waarom zou dat dan niet bewust gedaan kunnen worden voor een bepaald doel?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat bedoel ik nou , onderhand struikel je over de mensen met ervaringen en toch heb je nog mensen die roepen het bestaat niet, schizofreen enz .. nog ff en dan is " schizo " normaal . en mensen die het niet zijn hebben hulp nodig lol .quote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Heb een abonnement op een cijferweetjesmail die ik iedere dag krijg, toevallig een site die erbij vermeld stond over geloof en paranormale zaken.
http://www.cijfers.net/geloof_02.html
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Statistieken zeggen uiteraard nietsquote:Op donderdag 18 oktober 2007 19:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat bedoel ik nou , onderhand struikel je over de mensen met ervaringen en toch heb je nog mensen die roepen het bestaat niet, schizofreen enz .. nog ff en dan is " schizo " normaal . en mensen die het niet zijn hebben hulp nodig lol .
Dat 60 procent gelooft wilt dan natuurlijk niets zeggen over de waarheid, wel over hoeveel mensen ermee bezig zijn en wie weet is dat waarheid genoeg? Hoe komt die 60 procent tot die instelling?
En hoe komt die overige 40 procent tot die andere instelling?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
er staat dat 25 % er zeker van is zelf over bijzondere ervaringen of gave te beschikken dus dat deel is wel duidelijk , als ik naar mezelf kijk en mijn omgeving dan is dat toch wel via ervaringen dat ze tot die conclusie komen .
en ik kan me zo voorstellen dat sceptics bij de 40 % horen en hoe ze daarop komen.
ik denk zelfs dat meer dan de helft van de wereldbevolking weet dat er meer is .
[ Bericht 11% gewijzigd door Summers op 18-10-2007 21:02:54 ]
en ik kan me zo voorstellen dat sceptics bij de 40 % horen en hoe ze daarop komen.
ik denk zelfs dat meer dan de helft van de wereldbevolking weet dat er meer is .
[ Bericht 11% gewijzigd door Summers op 18-10-2007 21:02:54 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hierop aansluitend, volgens Iamblichus, is het Aristotelische syllogisme (logica) niet voldoende om echte kennis te verwerven (syllogisme werkt alleen voor de psysis). In theurgische rituelen bijv. maakt de mens rechtstreeks kennis met de bron van de wereld, namelijk door onverstoorde ervaring, daar is ie weerquote:Op donderdag 18 oktober 2007 20:56 schreef Summers het volgende:
er staat dat 25 % er zeker van is zelf over bijzondere ervaringen of gave te beschikken dus dat deel is wel duidelijk , als ik naar mezelf kijk en mijn omgeving dan is dat toch wel via ervaringen dat ze tot die conclusie komen .
en ik kan me zo voorstellen dat sceptics bij de 40 % horen en hoe ze daarop komen.
ik denk zelfs dat meer dan de helft van de wereldbevolking weet dat er meer is .
Mooi he !
jullie "weten" helemaal niks. jullie nemen aan.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 20:56 schreef Summers het volgende:
er staat dat 25 % er zeker van is zelf over bijzondere ervaringen of gave te beschikken dus dat deel is wel duidelijk , als ik naar mezelf kijk en mijn omgeving dan is dat toch wel via ervaringen dat ze tot die conclusie komen .
en ik kan me zo voorstellen dat sceptics bij de 40 % horen en hoe ze daarop komen.
ik denk zelfs dat meer dan de helft van de wereldbevolking weet dat er meer is .
underground forever baby
Nee hoor, wij weten omdat wij (al dan niet hebben) ervaren, dat is een heel verschil met alleen maar iets denken en denken dat je dan weetquote:Op vrijdag 19 oktober 2007 01:24 schreef Laton het volgende:
jullie "weten" helemaal niks. jullie nemen aan.
je denkt dat datgene wat je ervaren hebt iets betekend dat het niet betekend.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 01:27 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Nee hoor, wij weten omdat wij (al dan niet hebben) ervaren, dat is een heel verschil met alleen maar iets denken en denken dat je dan weet
underground forever baby
ervaren is weten , net zoals jij alles wat je de hele dag door ervaard als werkelijkheid ziet .quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 01:24 schreef Laton het volgende:
[..]
jullie "weten" helemaal niks. jullie nemen aan.
Ik weet dat het bestaat , jij neemt aan dat het niet bestaat .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En dus leg je nu uit hoe het komt dat jij niet weet dat het bestaat .quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 01:50 schreef Laton het volgende:
[..]
je denkt dat datgene wat je ervaren hebt iets betekend dat het niet betekend.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Prachtig .. de ervaring ongehinderd door regels , tijd , afstand , denken , hokjes , soms zelfs lichaam enz enz maar gewoon de waarheid .quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 01:18 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Hierop aansluitend, volgens Iamblichus, is het Aristotelische syllogisme (logica) niet voldoende om echte kennis te verwerven (syllogisme werkt alleen voor de psysis). In theurgische rituelen bijv. maakt de mens rechtstreeks kennis met de bron van de wereld, namelijk door onverstoorde ervaring, daar is ie weer
Mooi he !
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Knap.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 01:50 schreef Laton het volgende:
je denkt dat datgene wat je ervaren hebt iets betekend dat het niet betekend.
Dus je hebt geen enkele ervaring met waar mij ervaring mee hebben (gehad) maar toch zeg jij nu in alle zekerheid dat het uitgesloten is dat wij denken iets ervaren te hebben maar het per definitie allemaal "smoke & mirrors" is (geweest).
Apart... volgens mij ben ik nog altijd die gene die over zijn eigen ervaringen bepaalt wat valide is en wat niet.
Kortom, dit is jou aanname ... omdat je zelf een hele andere instelling hebt en dus een hele andere waarheid.
Maar dat maakt jou stelling een mening, en niet de absolute waarheid (omdat het bijvoorbeeld niet wetenschappelijk bewezen is).
Inderdaad.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 15:04 schreef jogy het volgende:
Is er eigenlijk nog iets wat we niet gehad hebben als onderwerp hier?
Het lijkt wel of we in cirkeltjes bewegen .
.Maar ik zie dit gewoon als "vermaak" want jij en ik weten allebei dat er nooit wat bewezen gaat worden in de skeptic corner.
Iedereen blijft bij zijn of haar standpunt aan beide kanten omdat we niet open staan voor elkaar.
Het maakt niet uit wie wat tikt en met wat voor bronnen men komt aanzetten... we zullen altijd in cirkels blijven lopen en wellicht met heeeeeeeeele kleine stapjes vooruit komen op deze manier!
Dit is weer dikke onzin Darkwolf. Ik heb al meerdere malen aagegeven dat ik graag bewijs wil zien. Echter komen jullie met geen enkel bewijs. NIKS, nada, noppes. Quotjes van vage sites, uitspraken van willekeurige personen, enz. Overgens moet je ook bij je zelf zijn; Jij hebt een sterk verhaal op lopen hangen en 'wil' nu opeens het er niet meer over hebben. Dat maakt jou ontzettend ongeloofwaardig.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 07:52 schreef Darkwolf het volgende:
Inderdaad.
Maar ik zie dit gewoon als "vermaak" want jij en ik weten allebei dat er nooit wat bewezen gaat worden in de skeptic corner.
Iedereen blijft bij zijn of haar standpunt aan beide kanten omdat we niet open staan voor elkaar.
Het maakt niet uit wie wat tikt en met wat voor bronnen men komt aanzetten... we zullen altijd in cirkels blijven lopen en wellicht met heeeeeeeeele kleine stapjes vooruit komen op deze manier!
Summers denkt dat het wel waar moet zijn, omdat heel veel mensen het geloven --> Onzin. Miljoenen mensen geloven in een god, miljoenen andere mensen geloven in een andere god. Er is maar 1 groep die gelijk kan hebben, dus dat betekent dat er op aarde MILJARDEN!! mensen zijm die het compleet mis hebben! Bedenk wel dat deze mensen het ook 'ervaren' en met hun god spreken; hij verschijnt ook voor ze enz enz.
Ik denk dat meer dan de helft van de wereld bevolking uberhaupt niet eens kan lezen.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 20:56 schreef Summers het volgende:
er staat dat 25 % er zeker van is zelf over bijzondere ervaringen of gave te beschikken dus dat deel is wel duidelijk , als ik naar mezelf kijk en mijn omgeving dan is dat toch wel via ervaringen dat ze tot die conclusie komen .
en ik kan me zo voorstellen dat sceptics bij de 40 % horen en hoe ze daarop komen.
ik denk zelfs dat meer dan de helft van de wereldbevolking weet dat er meer is .
gelukkig voor die mensen krijg je ervaringen via je gevoel en intuitie en niet via letters of je hersenen .quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:09 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik denk dat meer dan de helft van de wereld bevolking uberhaupt niet eens kan lezen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Doet dat iets af aan hun ervaringen of hun geloof?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:09 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik denk dat meer dan de helft van de wereld bevolking uberhaupt niet eens kan lezen.
O ok, je gebruikt je hersenen er niet bij. (Dat was op zich wel duidelijk hoor)quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:25 schreef Summers het volgende:
gelukkig voor die mensen krijg je ervaringen via je gevoel en intuitie en niet via letters of je hersenen .
Ja, dat doet er iets aan af. Hoeveel mensen aanbidden/aanbaden de zon en de maan omdat ze niet wisten wat het was? Hoeveel mensen zijn bang voor onweer, omdat ze denken dat het een boze god is?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:42 schreef Geartsjuh het volgende:
Doet dat iets af aan hun ervaringen of hun geloof?
Dit zijn overduidelijke voorbeelden, maar er zijn natuurlijk veel subtielere dingen waavan je zou kunnen denken dat het 'paranormaal' is, terwijl het gewoon een natuurverschijnsel is.
De levensverwachting van deze mensen is ook niet echt hoog, dus hun paranormale genezingsskills zijn ook niet echt goed ontwikkeld...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2007 13:23:15 ]
Net zoals dat iemand die niet heeft ervaren, denkt dat het geen paranormaal verschijnsel kan zijn, uitgesloten vaak, heeft of hebben degenen die (al dan niet) ervaren (hebben) net een stapje voor omdat ze kunnen denken over hetgeen wat ze ervaren hebben en daardoor al meer kunnen weten dan iemand die niet heeft ervaren of oordeelt over hetgeen wat een ander ervaren heeft. Lijkt mij niet logisch of onlogischer.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:21 schreef The_End het volgende:
Ja, dat doet er iets aan af. Hoeveel mensen aanbidden/aanbaden de zon en de maan omdat ze niet wisten wat het was? Hoeveel mensen zijn bang voor onweer, omdat ze denken dat het een boze god is?
Dit zijn overduidelijke voorbeelden, maar er zijn natuurlijk veel subtielere dingen waavan je zou kunnen denken dat het 'paranormaal' is, terwijl het gewoon een natuurverschijnsel is.
Maar zoals al werd gezegd, de rede/rationaliteit of logica lijkt vaak belangrijker dan ervaren ansich alleen.
Alleen dat klopt dan weer ergens niet.
En dan kan de zon wel warmte geven en de maan wel donkerte, dat is ook hoe we dat ervaren en zien.
Niet hoe we daarover denken. Dat denken dat de zon warmte geeft kennelijk en de maan de donkerte komt later dan weer. Inderdaad natuur(verschijnselen).
Ofzo.
Is dįįr onderzoek naar gedaan ?quote:De levensverwachting van deze mensen is ook niet echt hoog, dus hun paranormale genezingsskills zijn ook niet echt goed ontwikkeld...
En zo ja, bij wie en waar.
Dat zie je verkeerd. Ik ga er van uit dat iets geen paranormale verschijnsel is. Ik sluit het echter niet uit. Je hebt geen stapje voor als alleen jij 'iets ervaren' hebt, omdat je onmogelijk kan zeggen dat het waar gebeurd is of dat het een hersenspinsel is.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:58 schreef sweetgirly het volgende:
Net zoals dat iemand die niet heeft ervaren, denkt dat het geen paranormaal verschijnsel kan zijn, uitgesloten vaak, heeft of hebben degenen die (al dan niet) ervaren (hebben) net een stapje voor omdat ze kunnen denken over hetgeen wat ze ervaren hebben en daardoor al meer kunnen weten dan iemand die niet heeft ervaren of oordeelt over hetgeen wat een ander ervaren heeft. Lijkt mij niet logisch of onlogischer.
Dit is echt onleesbaar. De maan geeft donkerte? Waar gaat dit over?quote:Maar zoals al werd gezegd, de rede/rationaliteit of logica lijkt vaak belangrijker dan ervaren ansich alleen.
Alleen dat klopt dan weer ergens niet.
En dan kan de zon wel warmte geven en de maan wel donkerte, dat is ook hoe we dat ervaren en zien.
Niet hoe we daarover denken. Dat denken dat de zon warmte geeft kennelijk en de maan de donkerte komt later dan weer. Inderdaad natuur(verschijnselen).
Ofzo.
Kijk eens naar het nieuws.quote:Is dįįr onderzoek naar gedaan ?
En zo ja, bij wie en waar.
Overgens mag je je ook eens gaan afvragen waarom bepaalde ziektes zoals kanker en aids niet genezen kunnen worden door middel van paranormale activiteiten. Zou het komen, omdat dit ziektes zijn die niet vanzelf over kunnen gaan?
Je impliceert hier dat kennis alleen woordelijk kan worden overgebracht, wat natuurlijk niet zo is. Analfabeten in Nederland (ja die zijn er genoeg) zullen ook niet beweren dat de zon en de maan paranormale verschijnselen zijn omdat ze weten dat dit niet zo is. Er zijn dus andere manieren om aan die kennis te komen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:21 schreef The_End het volgende:
Ja, dat doet er iets aan af. Hoeveel mensen aanbidden/aanbaden de zon en de maan omdat ze niet wisten wat het was? Hoeveel mensen zijn bang voor onweer, omdat ze denken dat het een boze god is?
In principe is alles een natuurverschijnsel, maar ik snap je punt .quote:Dit zijn overduidelijke voorbeelden, maar er zijn natuurlijk veel subtielere dingen waavan je zou kunnen denken dat het 'paranormaal' is, terwijl het gewoon een natuurverschijnsel is.
De levensverwachting van wie? Van analfabeten? Van mensen die in wonderen geloven? Als je op het laatste doelt dan is dit niet waar want volgens statistici geloven mensen in Europa en Amerika meer in wonderen en paranormale zaken dan mensen uit Afrika.quote:De levensverwachting van deze mensen is ook niet echt hoog, dus hun paranormale genezingsskills zijn ook niet echt goed ontwikkeld...
Oftwel, ik vind je statement nogal generaliserend en daarmee zeg je niet zoveel.
Ik kan me ook afvragen waarom ze nog niet door de wetenschap zijn genezen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:18 schreef The_End het volgende:
Overgens mag je je ook eens gaan afvragen waarom bepaalde ziektes zoals kanker en aids niet genezen kunnen worden door middel van paranormale activiteiten.
Er zijn weinig paranormaal begaafden die beweren kanker en aids te kunnen genezen. Het feit dat aids en kanker niet gemakkelijk genezen kunnen worden, zowel geneeskundig als paranormaal, doet niks af aan de betrouwbaarheid van paranormale ervaringen. Die draaien namelijk voor 90% niet om ziektes.quote:Zou het komen, omdat dit ziektes zijn die niet vanzelf over kunnen gaan?
natuurlijk zijn er veel subtielere dingen waarvan je zou kunnen kunnen denken dat het paranormaal is terwijl het gewoon een natuurverschijnsel is , denk je echt dat mensen met ervaringen niet logisch kunnen nadenken en dat al die voorbeelden niet al de revue zijn gepasseerd in hun hoofd door de jaren heen ?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:21 schreef The_End het volgende:
[..]
O ok, je gebruikt je hersenen er niet bij. (Dat was op zich wel duidelijk hoor)
[..]
Ja, dat doet er iets aan af. Hoeveel mensen aanbidden/aanbaden de zon en de maan omdat ze niet wisten wat het was? Hoeveel mensen zijn bang voor onweer, omdat ze denken dat het een boze god is?
Dit zijn overduidelijke voorbeelden, maar er zijn natuurlijk veel subtielere dingen waavan je zou kunnen denken dat het 'paranormaal' is, terwijl het gewoon een natuurverschijnsel is.
De levensverwachting van deze mensen is ook niet echt hoog, dus hun paranormale genezingsskills zijn ook niet echt goed ontwikkeld...
Het is nou eenmaal zo dat er ook dingen gebeuren die zogenaamd niet kunnen en dus buiten de bekende wetenschap liggen .. als je iets meemaakt met zijn tweeen , drieen , vieren of vijfen want dat gebeurd ook , dan heb je toch bevestiging ? dan was het toch niet een kronkeltje of een kortsluitinkje ,
als ik bijvoorbeeld een droom heb nav een vraag en die droom komt uit , dan was dat toch een voorspellende droom ? dan is dat voor mij toch bewezen ? wie heb ik dan nog nodig als bewijs ? als dromen en gevoelens die je krijgt gewoon kloppen dan vind ik dat toch prima ? als het niet echt was en het zou niet kloppen , dan zou ik dat ook niet vinden en of geloven , dan zou ik lekker mijn mond houden en niet gaan roepen dat het bestaat .
Ik besteed liever alleen maar tijd en energie aan de waarheid , niet aan onzin of leugens , net als jij neem ik aan .
Een hoge levensverwachting zegt niks over de kwaliteit of de inhoud van je leven , tenslotte is het voor iedereen maar tijdelijk ,
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Tuurlijk wel, stel jij stoot je knie aan de tafel en het doet onmetelijk pijn. Ik heb echter nog nooit mijn knie gestoten en kan wel zeggen 'oh, dat doet inderdaad pijn ja', terwijl ik niet kan voelen hoe zeer dat doet. Stoot ik ook een keer mijn knie dan kan ik weten en voelen hoe pijn dat inderdaad doet. Maar zelfs dan kan het ook weer anders (aan)voelen dan dat het voor jou weer (aan)voelde.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:13 schreef The_End het volgende:
Dat zie je verkeerd. Ik ga er van uit dat iets geen paranormale verschijnsel is. Ik sluit het echter niet uit. Je hebt geen stapje voor als alleen jij 'iets ervaren' hebt, omdat je onmogelijk kan zeggen dat het waar gebeurd is of dat het een hersenspinsel is.
Je kan er wel meer over denken als je weet hoe het voelt of ervaren hebt, dan iemand die nog nooit zijn knie heeft gestoten. Dat is toch simpel en logischer dan alleen maar iets aannemen omdat het kennelijk wel zo zou moeten zijn.
Ik vind dat mensen die alleen een mening hebben, juist niet zomaar kunnen zeggen dat het niet waar is of een hersenspinsel. Precies, de omgekeerde wereld dus.
Weet ik ook nietquote:Dit is echt onleesbaar. De maan geeft donkerte? Waar gaat dit over?
Nee, over jouw gebabbel dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was, en onweer met goden associeėrden en etc etc. Zo ken ik er nog een paar, maar wil je nou beweren dat die mensen gek zijn en/of nu dus ook dingen verkeerd interpreteren en toeschrijven aan het paranormale, terwijl dat onmogelijk is en niet kan. ?
Zoals je zelf al als voorbeeld aanhaalt, vroeger dachten ze inderdaad dat de aarde plat was, onweer waren vast de goden en etc. Maar inmiddels weet men beter, behalve onweer is soms nog een raadseltje , met ervaring en onderzoek komt men juist vooruit & verder. Maar logica en wetenschap weet nog niet alles, veel is nog niet geheel uit te sluiten.
Als je zelf nou duidelijker bent. Gaat dit nou over mensen die bidden en het helpt niet ofzo.quote:Kijk eens naar het nieuws.
Wat in Nederland, Pakistan of China ofzo ? Christelijken of boeddha's, rozekruizers of new-agers, wat ?
Expliciet zijn graag. Want vind dit geen bewijs. Nuchtere mensen leven dus langer is je conclusie, wat is nuchter en waar, wanneer en hoe ?
Mensen die iets ervaren (hebben) kunnen wel meer erover denken dan mensen die niet ervaren (hebben). Logisch toch. En onmogelijk zeggen dat het waar gebeurd is, is dat nieuw ? Een ervaring is een ervaring, wat iemand daar zélf van denkt is juist de clue, maar dat is vast en zeker meer dan iemand die niet ervaart en alleen maar denkt, kan denken en/of oordelen, al dan niet erover. Lijkt me ook logisch, niet ?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:13 schreef The_End het volgende:
Dat zie je verkeerd. Ik ga er van uit dat iets geen paranormale verschijnsel is. Ik sluit het echter niet uit. Je hebt geen stapje voor als alleen jij 'iets ervaren' hebt, omdat je onmogelijk kan zeggen dat het waar gebeurd is of dat het een hersenspinsel is.
Dit gaat over jouw gebabbel over dat ze dachten dat de aarde vroeger plat was en goden associeėrden met onweer en etc etc. Wil je nu beweren dat ze vroeger gek waren en dat mensen nu of tegenwoordig dingen ook (maar) verkeerd interpreteren en toeschuiven aan het paranormale, terwijl dat onmogelijk is en/of onmogelijk kan..quote:Dit is echt onleesbaar. De maan geeft donkerte? Waar gaat dit over?
Ofzo.
Om je eigen voorbeeld aan te halen, vroeger wisten ze veel dingen óók inderdaad nog niet.
Maar wil je nu zeggen dat meningen en wetenschap nu over alles een uitsluitsel kan geven en het of dat dan zo is ? Dat klinkt pas als een onmetelijk geloof in iets en dingen aannemen omdat het wel(eens) niet zou kunnen of mogelijk zou kunnen zijn.
Net als dat ze vroeger dachten inderdaad dat de aarde plat was, bleek die toch maar mooi rond te zijn, of ovaal.
Wees dan zelf eens wat duidelijker, gaat dit over mensen die bidden en het helpt niet ?quote:Kijk eens naar het nieuws.
En waar, Nederland, Pakistan of China ? Christelijken of boeddha's, rozekruisers of new-agers ?
2x maakt niet uit, fok deed raar
Dacht dat ie die ene niet had gepakt, tekst kwijt, overnieuw. Ach, lekker dubbel
Dacht dat ie die ene niet had gepakt, tekst kwijt, overnieuw. Ach, lekker dubbel
Dat impliceer ik niet. Jullie missen mijn punt nogal. Er zijn miljoenen ongeschoolde mensen op deze aarde. Deze mensen weten helemaal niets. Geen idee van de natuur en hoe van alles werkt. Ik durf zelfs te zeggen dat ze geen idee hebben wat de zon is. (Er zijn overgens in nederland ook een heleboel mensen die echt geen enkel idee hebben wat de zon is of wat sterren zijn hoor!!)quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:39 schreef Geartsjuh het volgende:
Je impliceert hier dat kennis alleen woordelijk kan worden overgebracht, wat natuurlijk niet zo is. Analfabeten in Nederland (ja die zijn er genoeg) zullen ook niet beweren dat de zon en de maan paranormale verschijnselen zijn omdat ze weten dat dit niet zo is. Er zijn dus andere manieren om aan die kennis te komen.
Dat ik zei dat ze analfabeet waren, was alleen maar om aan te geven dat ze ongeschoold zijn en over het algemeen zeer weinig kennis hebben.
De levensverwachting van mensen die zich bezig houden met paranormale genezing. (Die miljoenen ongeschoolde mensen dus die volgens jullie stapels 'ervaring' hebben....)quote:De levensverwachting van wie? Van analfabeten? Van mensen die in wonderen geloven? Als je op het laatste doelt dan is dit niet waar want volgens statistici geloven mensen in Europa en Amerika meer in wonderen en paranormale zaken dan mensen uit Afrika.
Oftwel, ik vind je statement nogal generaliserend en daarmee zeg je niet zoveel.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2007 15:20:41 ]
Dat zou je kunnen doen, maar kanker wordt wel genezen door de wetenschap en inmiddels wordt ook de ontwikkeling van AIDS geremd/gestopt door de wetenschap.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:43 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik kan me ook afvragen waarom ze nog niet door de wetenschap zijn genezen.
Kanken en AIDS worden uberhaupt niet paranormaal genezen. Het heeft niks met paranormale ervaringen te maken, maar wel met de geneeskrachtige claim van 'paranormaal genezen'.quote:Er zijn weinig paranormaal begaafden die beweren kanker en aids te kunnen genezen. Het feit dat aids en kanker niet gemakkelijk genezen kunnen worden, zowel geneeskundig als paranormaal, doet niks af aan de betrouwbaarheid van paranormale ervaringen. Die draaien namelijk voor 90% niet om ziektes.
Ja dus, wat is nou je punt ?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:18 schreef The_End het volgende:
De levensverwachting van mensen die zich bezig houden met paranormale genezing. (Die miljoenen ongeschoolde mensen dus die volgens jullie stapels 'ervaring' hebben....)
Levensverwachting, en dat zou jij als scepticus helemaal moeten weten, ligt wel aan meer dingen dan aan paranormale genezing en/of geloof alleen. Die miljoenen ongeschoolden believers, gaan dus volgens jou of het nieuws, eerder dood . Wat een rare conclusie weer
. Wat een rare conclusie weer
Zeg je dit nou serieus? Weet je niet dat een grootdeel van de wereld heel veel natuurverschijnselen afdoet als iets bovennatuurlijks?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:51 schreef Summers het volgende:
natuurlijk zijn er veel subtielere dingen waarvan je zou kunnen kunnen denken dat het paranormaal is terwijl het gewoon een natuurverschijnsel is , denk je echt dat mensen met ervaringen niet logisch kunnen nadenken en dat al die voorbeelden niet al de revue zijn gepasseerd in hun hoofd door de jaren heen ?
Hoe droom jij met z'n 5en?quote:Het is nou eenmaal zo dat er ook dingen gebeuren die zogenaamd niet kunnen en dus buiten de bekende wetenschap liggen .. als je iets meemaakt met zijn tweeen , drieen , vieren of vijfen want dat gebeurd ook , dan heb je toch bevestiging ? dan was het toch niet een kronkeltje of een kortsluitinkje ,
als ik bijvoorbeeld een droom heb nav een vraag en die droom komt uit , dan was dat toch een voorspellende droom ? dan is dat voor mij toch bewezen ? wie heb ik dan nog nodig als bewijs ? als dromen en gevoelens die je krijgt gewoon kloppen dan vind ik dat toch prima ? als het niet echt was en het zou niet kloppen , dan zou ik dat ook niet vinden en of geloven , dan zou ik lekker mijn mond houden en niet gaan roepen dat het bestaat .
Ik besteed liever alleen maar tijd en energie aan de waarheid , niet aan onzin of leugens , net als jij neem ik aan .
Als jij die droom opschrijft en het komt later uit, dan wil ik je wel geloven. Dan moet het echter niet van dat vage horoscopen gelul zijn. "Je komt iemand tegen", "Je hebt een financiele tegenvaller" enz.
Jij moet echt iets doen aan begrijpend lezen; dit slaat echt nergens op.quote:Een hoge levensverwachting zegt niks over de kwaliteit of de inhoud van je leven , tenslotte is het voor iedereen maar tijdelijk ,
Hier ga je de fout al in. Anderen mensen hebben niet alleen een 'mening'. Zij kunnen ook kennis hebben EN 'ervaring'. Als een eskimo denkt dat het noorderlicht bovennatuurlijk is. (Hij heeft het gezien, 'ervaren', dan nog kan ik hem ZONDER ervaring (ik heb het nooit gezien) vertellen dat het niet bovennatuurlijk is, omdat ik weet WAT het is.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:00 schreef sweetgirly het volgende:
Ik vind dat mensen die alleen een mening hebben, juist niet zomaar kunnen zeggen dat het niet waar is of een hersenspinsel. Precies, de omgekeerde wereld dus.
Wat nou vroeger? Er zijn miljoenen mensen die niet beter weten hoor! Die mensen zijn helemaal niet gek. Die mensen hebben gewoon niet de kennis over de natuur die wij hebben. Dat maakt je niet gek.quote:Weet ik ook niet
Nee, over jouw gebabbel dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was, en onweer met goden associeėrden en etc etc. Zo ken ik er nog een paar, maar wil je nou beweren dat die mensen gek zijn en/of nu dus ook dingen verkeerd interpreteren en toeschrijven aan het paranormale, terwijl dat onmogelijk is en niet kan. ?
*zucht* Is het nou echt zo moeilijk?quote:Als je zelf nou duidelijker bent. Gaat dit nou over mensen die bidden en het helpt niet ofzo.
Wat in Nederland, Pakistan of China ofzo ? Christelijken of boeddha's, rozekruizers of new-agers, wat ?
Expliciet zijn graag. Want vind dit geen bewijs. Nuchtere mensen leven dus langer is je conclusie, wat is nuchter en waar, wanneer en hoe ?
Analfabeten zijn over het algemeen mensen die ongeschoold zijn, zoals stammen in afrika. Deze mensen maken allemaal gebruik van medicijnmannen en allerlei onzinnige rituelen om mensen te 'genezen'. Als dit zo goed zou werken, waarom worden deze mensen dan niet oud?
Het heeft niks met nuchtere mensen te maken. Ik zou het wel fijn vinden als jullie mijn posts iets beter lazen. Sommige van jullie opmerkingen slaan echt helemaal nergens op.
Ja, jij maakt die conclusiequote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:23 schreef sweetgirly het volgende:
Ja dus, wat is nou je punt ?
Levensverwachting, en dat zou jij als scepticus helemaal moeten weten, ligt wel aan meer dingen dan aan paranormale genezing en/of geloof alleen. Die miljoenen ongeschoolden believers, gaan dus volgens jou of het nieuws, eerder dood . Wat een rare conclusie weer
Zwart/wit.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:29 schreef The_End het volgende:
Als jij die droom opschrijft en het komt later uit, dan wil ik je wel geloven. Dan moet het echter niet van dat vage horoscopen gelul zijn. "Je komt iemand tegen", "Je hebt een financiele tegenvaller" enz.
Ik zou bijna sceptische mensen gaan aanraden om zich eerst eens (meer) te verdiepen in paranormale en/of esoterische zaken voordat ze conclusies gaan maken. Het lijkt mij dat de 'ervaringsmensen' en geļnteresseerden wel weten dat een horoscoopje in de Margriet in het niet slaat bij een gedegen getrokken geboortehoroscoop, astrologie waar de Maya's al mee bezig waren, waar de geneeskunde alllereerst niet zonder kon, (verplicht) gegeven op universiteiten, astrologie waar Carl Jung zijn eigen kijk op heeft gezet en daarin (erg) werd gewaardeerd. Astrologie niet zoals in de Margriet of in de Libelle.
Want voordat de sceptici 'believers' of geļnteresseerden voor nitwits uitmaken, wat al gebeurt, je kan de bal terug gaan verwachten. Het komt vrij dommig over ook. Paranormale, onbekende dingen en zaken houdt nl meer in dan een horoscoopje in de margriet, ... en dat hoeft hier niet verteld te worden door sceptici die paranormale dingen vergelijken met een horoscoopje in de margriet. Want dat is bijna het bewijs dat ze niet weten waar ze over praten, omdat ze zichzelf niet hebben verdiept en/of er geļnteresseerd in zijn. Kan, prima, maar de discussies leiden, behalve tot oordelen, dan niet ergens toe.
Ik gaf die dingetjes als simpel voorbeeldje!!!!! Het zou geinig zijn als je ook maar een ding begrijpt van wat ik typ.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:49 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Zwart/wit.
Ik zou bijna sceptische mensen gaan aanraden om zich eerst eens (meer) te verdiepen in paranormale en/of esoterische zaken voordat ze conclusies gaan maken. Het lijkt mij dat de 'ervaringsmensen' en geļnteresseerden wel weten dat een horoscoopje in de Margriet in het niet slaat bij een gedegen getrokken geboortehoroscoop, astrologie waar de Maya's al mee bezig waren, waar de geneeskunde alllereerst niet zonder kon, (verplicht) gegeven op universiteiten, astrologie waar Carl Jung zijn eigen kijk op heeft gezet en daarin (erg) werd gewaardeerd. Astrologie niet zoals in de Margriet of in de Libelle.
Want voordat de sceptici 'believers' of geļnteresseerden voor nitwits uitmaken, wat al gebeurt, je kan de bal terug gaan verwachten. Het komt vrij dommig over ook. Paranormale, onbekende dingen en zaken houdt nl meer in dan een horoscoopje in de margriet, ... en dat hoeft hier niet verteld te worden door sceptici die paranormale dingen vergelijken met een horoscoopje in de margriet. Want dat is bijna het bewijs dat ze niet weten waar ze over praten, omdat ze zichzelf niet hebben verdiept en/of er geļnteresseerd in zijn. Kan, prima, maar de discussies leiden, behalve tot oordelen, dan niet ergens toe.
De geneeskunde heeft overgens geen reet aan iemands horoscoop. Misschien dat ze dat vroeger dachten, maar toen dachten ze ook dat aderlating een goed idee was.
Zucht, laatste keer even.
Mensen, believers bijvoorbeeld, net als sceptici met kennis en ervaring, mét kennis over de natuur.
Jij denkt dat ze in het oosten ofzo allemaal denken dat de regen van God of de Goden komt ofzo ? En dat ze daardoor ook nog minder levensverwachting hebben.
Nee, ik vat hem inderdaad niet echt.
En ik of wij maar gissen wat je nou precies bedoelt. Kijk, als we dan vergelijkingen maken, kijk dan ook naar meer. Boeddha's, anders geschoold, worden ze oud ? Mensen in het westen, worden oud(er) ja, maar veel westerse ziektes. En levensverwachting, is juist ook cultureel bepaald, daar waar je geboren bent, ik mag wel zeggen, dat je mazzel (maar wat is mazzel) hebt, dat je hier geboren bent. Denk je niet dat als jij in Afrika was geboren, en of je dan nou gelooft dat de Goden van Mars komen of gelooft in die prik in je bil, dat jouw levensverwachtingskans al expliciet minder is en of zou zijn dan hier in het westen ?
Dat is toch zo logisch als wat, wat heeft of hebben medicijnenmannen daar nou mee te maken. Die mensen worden veelal niet oud omdat er ongeneeslijke ziektes zijn wįįr de wetenschap nog geen oplossing en/of medicijn voor heeft gevonden, en ze proberen het dan op hun manier, wat soms wel wat ver gaat of kan gaan ja. Dit ligt niet alleen aan hun geloof hoor of dat het niet zou werken, maar ook aan andere omstandigheden, en het is, in mijn ogen al zeker geen bewijs of dan net zo goed een bewijs dat de wetenschap ook nog niet alles kan of in de hand heeft.
ps. niet alles wat bovennatuurlijk is, hoeft natuurwetenschappelijk te verklaren te zijn. Misschien is de natuurwetenschap of de mens nog wel niet ver genoeg, ik weet het ook niet De natuurwetenschap zegt ook genoeg dingen, die in andermans ogen maar als lariekoek klinken, zoals quantummechanica, en zelfs dat planten effect hebben op de mens en/of dat planten zelfs ook emoties hebben, zelfs daar is een keer onderzoek naar gedaan , kan ik ook niks aan doen.
Je zegt het zelf al, je eerste alinea, een combinatie kan niet ?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:40 schreef The_End het volgende:
Hier ga je de fout al in. Anderen mensen hebben niet alleen een 'mening'. Zij kunnen ook kennis hebben EN 'ervaring'. Als een eskimo denkt dat het noorderlicht bovennatuurlijk is. (Hij heeft het gezien, 'ervaren', dan nog kan ik hem ZONDER ervaring (ik heb het nooit gezien) vertellen dat het niet bovennatuurlijk is, omdat ik weet WAT het is.
...
Wat nou vroeger? Er zijn miljoenen mensen die niet beter weten hoor! Die mensen zijn helemaal niet gek. Die mensen hebben gewoon niet de kennis over de natuur die wij hebben. Dat maakt je niet gek.
Mensen, believers bijvoorbeeld, net als sceptici met kennis en ervaring, mét kennis over de natuur.
Jij denkt dat ze in het oosten ofzo allemaal denken dat de regen van God of de Goden komt ofzo ? En dat ze daardoor ook nog minder levensverwachting hebben.
Nee, ik vat hem inderdaad niet echt.
Ja.quote:*zucht* Is het nou echt zo moeilijk?
Dan moet je specifieker zijn, en niet op het laatst ópeens met voorbeelden aankomen.quote:Analfabeten zijn over het algemeen mensen die ongeschoold zijn, zoals stammen in afrika. Deze mensen maken allemaal gebruik van medicijnmannen en allerlei onzinnige rituelen om mensen te 'genezen'. Als dit zo goed zou werken, waarom worden deze mensen dan niet oud?
Het heeft niks met nuchtere mensen te maken. Ik zou het wel fijn vinden als jullie mijn posts iets beter lazen. Sommige van jullie opmerkingen slaan echt helemaal nergens op.
En ik of wij maar gissen wat je nou precies bedoelt. Kijk, als we dan vergelijkingen maken, kijk dan ook naar meer. Boeddha's, anders geschoold, worden ze oud ? Mensen in het westen, worden oud(er) ja, maar veel westerse ziektes. En levensverwachting, is juist ook cultureel bepaald, daar waar je geboren bent, ik mag wel zeggen, dat je mazzel (maar wat is mazzel) hebt, dat je hier geboren bent. Denk je niet dat als jij in Afrika was geboren, en of je dan nou gelooft dat de Goden van Mars komen of gelooft in die prik in je bil, dat jouw levensverwachtingskans al expliciet minder is en of zou zijn dan hier in het westen ?
Dat is toch zo logisch als wat, wat heeft of hebben medicijnenmannen daar nou mee te maken. Die mensen worden veelal niet oud omdat er ongeneeslijke ziektes zijn wįįr de wetenschap nog geen oplossing en/of medicijn voor heeft gevonden, en ze proberen het dan op hun manier, wat soms wel wat ver gaat of kan gaan ja. Dit ligt niet alleen aan hun geloof hoor of dat het niet zou werken, maar ook aan andere omstandigheden, en het is, in mijn ogen al zeker geen bewijs of dan net zo goed een bewijs dat de wetenschap ook nog niet alles kan of in de hand heeft.
ps. niet alles wat bovennatuurlijk is, hoeft natuurwetenschappelijk te verklaren te zijn. Misschien is de natuurwetenschap of de mens nog wel niet ver genoeg, ik weet het ook niet De natuurwetenschap zegt ook genoeg dingen, die in andermans ogen maar als lariekoek klinken, zoals quantummechanica, en zelfs dat planten effect hebben op de mens en/of dat planten zelfs ook emoties hebben, zelfs daar is een keer onderzoek naar gedaan , kan ik ook niks aan doen.
, kan ik ook niks aan doen.
Ik begrijp alles en zeker je punten wel hoor, alleen helemaal geheel snappen doe ik het niet.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 16:02 schreef The_End het volgende:
Ik gaf die dingetjes als simpel voorbeeldje!!!!! Het zou geinig zijn als je ook maar een ding begrijpt van wat ik typ.
Dat zeg jij.quote:De geneeskunde heeft overgens geen reet aan iemands horoscoop. Misschien dat ze dat vroeger dachten, maar toen dachten ze ook dat aderlating een goed idee was.
Maar zoals ik al zei, jij vergelijkt de astrologie ook met een artikeltje in de Libelle. Én en ipv of of.
Vind ik dan weer soms.
Maargoed
Levensverwachting wordt bepaald door hygiene en door het niveau van de gezondheidszorg. NIET DOOR DE HOEVEELHEID KENNIS VAN PARANORMALE ZAKEN. WAAROM NIET??? <-- Dat is het hele punt. Als je zo goed kan genezen met paranormale zaken, waarom gebeurd dat dan niet???quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 16:04 schreef sweetgirly het volgende:
Dan moet je specifieker zijn, en niet op het laatst ópeens met voorbeelden aankomen.
En ik of wij maar gissen wat je nou precies bedoelt. Kijk, als we dan vergelijkingen maken, kijk dan ook naar meer. Boeddha's, anders geschoold, worden ze oud ? Mensen in het westen, worden oud(er) ja, maar veel westerse ziektes. En levensverwachting, is juist ook cultureel bepaald, daar waar je geboren bent, ik mag wel zeggen, dat je mazzel (maar wat is mazzel) hebt, dat je hier geboren bent. Denk je niet dat als jij in Afrika was geboren, en of je dan nou gelooft dat de Goden van Mars komen of gelooft in die prik in je bil, dat jouw levensverwachtingskans al expliciet minder is en of zou zijn dan hier in het westen ?
Je begrijpt ze wel, maar snapt ze niet? De maan geeft donkerte?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 16:08 schreef sweetgirly het volgende:
Ik begrijp alles en zeker je punten wel hoor, alleen helemaal geheel snappen doe ik het niet.
Dat zeg ik? Vertel eens, waar in de geneeskunde wordt astrologie gebruikt?quote:Dat zeg jij.
Maar zoals ik al zei, jij vergelijkt de astrologie ook met een artikeltje in de Libelle. Én en ipv of of.
Vind ik dan weer soms.
Maargoed
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2007 16:20:43 ]
Ik denk dat je daar zelf ook wel antwoord op kan geven. Er zijn over het algemeen veel dingen aan de hand in Afrika die er voor zorgen dat mensen niet zo oud worden als hier in Nederland, zoals gebrek aan voedsel, water en veiligheid. In veel andere gebieden waar analfabetisme veel voorkomt geldt vaak hetzelfde. Je kan dus niet zeggen dat er een verband is tussen hun kruiden en rituelen en hun levensverwachting omdat die aan nog heel veel andere zaken onderhevig is.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:40 schreef The_End het volgende:
Analfabeten zijn over het algemeen mensen die ongeschoold zijn, zoals stammen in afrika. Deze mensen maken allemaal gebruik van medicijnmannen en allerlei onzinnige rituelen om mensen te 'genezen'. Als dit zo goed zou werken, waarom worden deze mensen dan niet oud?
Dat ze niet weten wat het is wil niet zeggen dat ze het gelijk als paranormaal zien.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:18 schreef The_End het volgende:
Dat impliceer ik niet. Jullie missen mijn punt nogal. Er zijn miljoenen ongeschoolde mensen op deze aarde. Deze mensen weten helemaal niets. Geen idee van de natuur en hoe van alles werkt. Ik durf zelfs te zeggen dat ze geen idee hebben wat de zon is. (Er zijn overgens in nederland ook een heleboel mensen die echt geen enkel idee hebben wat de zon is of wat sterren zijn hoor!!)
Ongeschooldheid impliceert niet dat mensen geen kennis hebben. Er zijn genoeg andere manieren waarop mensen kennis opdoen.quote:Dat ik zei dat ze analfabeet waren, was alleen maar om aan te geven dat ze ongeschoold zijn en over het algemeen zeer weinig kennis hebben.
Maar goed, je punt is volgens mij dat mensen met een beperkte kennis eerder zaken als paranormaal zullen beschouwen omdat ze niet weten hoe iets 'echt' werkt. Als je het op deze manier stelt kan dat waar zijn ja.
Ongeschoolden houden zich niet persé bezig met paranormale genezing. Dat is geen aangetoond verband.quote:De levensverwachting van mensen die zich bezig houden met paranormale genezing. (Die miljoenen ongeschoolde mensen dus die volgens jullie stapels 'ervaring' hebben....)
Er zijn astrologen die zich bezig houden met medische astrologie, het is iets waar ik me persoonlijk niet snel aan zal wagen maar het bestaat wel.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 16:15 schreef The_End het volgende:
[..]
Je begrijpt ze wel, maar snapt ze niet? De maan geeft donkerte?
[..]
Dat zeg ik? Vertel eens, waar in de geneeskunde wordt astrologie gebruikt?
Ik weet ook eigenlijk niet of daar ooit studie's naar zijn gedaan.
Er zijn grote bedrijven die astrologen in dienst hebben (kpn bijvoorbeeld), in amerika is zelfs een universiteit waar je astrologie kunt studeren ( http://www.kepler.edu/main ).
[ Bericht 3% gewijzigd door senesta op 19-10-2007 19:36:48 ]
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat is wel waar, niet op de manier dat jij bedoeld maar ja, je gebruikt je hersenen er niet bij nee. Die zorgen voor het afwuiven van de ervaring wat mij betreft terwijl het misschien niet iets hoeft te zijn wat je af kan wuiven. De ervaring laat je iets zien en de hersenen of het ego zet het vaak in een hokje waardoor je er makkelijker mee om kan gaan. En ik betwijfel of dat hokje altijd de juiste is, ook bij skeptische mensen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:21 schreef The_End het volgende:
[..]
O ok, je gebruikt je hersenen er niet bij. (Dat was op zich wel duidelijk hoor)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Lees deze pagina dan ook eens: http://www.weistra.speedlinq.nl/wetenschap.htm : Er is voldoende bewijs voor homeopathie (artikel van Skepsis!!). De sterke verdunningen komen ook voor in andere wetenschappen. Enz.quote:Op maandag 15 oktober 2007 19:26 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Nou, van enig concreet onderzoek is geen sprake...
Het beste wat ik er van kan maken is dat het een of andere metastudie is, ofzo. Maar zelfs daarvoor ontbreken duidelijke aanwijzingen.
Nee, dit is geen onderzoek!
Ik heb begrepen dat jij deed alsof wij hier in het westen zo geweldig zijn omdat onze levensverwachting veel hoger ligt , ( ons lichaam langer in stand kunnen houden ) ons lichaam is slechts een voertuig , een hulpmiddel om op arde te zijn , de lengte van het in stand houden van je lichaam zegt niks over de kwaliteit van je leven of je geestelijke rijpheid , tenslotte leef je voort zonder lichaam op een gegeven moment.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 15:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Zeg je dit nou serieus? Weet je niet dat een grootdeel van de wereld heel veel natuurverschijnselen afdoet als iets bovennatuurlijks?
[..]
Hoe droom jij met z'n 5en?
Als jij die droom opschrijft en het komt later uit, dan wil ik je wel geloven. Dan moet het echter niet van dat vage horoscopen gelul zijn. "Je komt iemand tegen", "Je hebt een financiele tegenvaller" enz.
[..]
Jij moet echt iets doen aan begrijpend lezen; dit slaat echt nergens op.
In dat licht gezien boeit het toch niet echt wat je levensverwachting is ? of zijn we daardoor slimmer ?" men " heeft er een waarde aan gehangen zoals met alles op deze wereld maar dat wil nog niet zeggen dat het echt die waarde heeft of van waarde is .
Hoe kan je zeggen dat mensen die ongeschoold zijn niks van de natuur weten ? ze weten meer dan jij want ze leven daar , misschien hebben ze voor alles een andere naam die jij eraan geeft maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat dat fout is .
Jij bent geen milimeter of seconde meer mens of slimmer dan iemand die ongeschoold is, wat is geschoold eigenlijk ? een pakketje kennis waarvan "men" vind dat dat de waarheid is , waarvan men vind dat wij moeten weten om iets te zijn . geschoold zijn is slechts een aspect van jezelf , het gaat er uiteindelijk om of je liefde kan geven en hoe je omgaat met je medemens .
Je hoeft jezelf nergens boven te plaatsen want iedereen is je gelijke , neem niet automatisch aan dat je het leven beter begrijpt omdat je geschoold bent .
Want er is een groter deel van het leven dat jou ontgaat en dat ontgaat jou o.a door te denken dat je beter bent of meer weet dan een totale vreemde in een ander werelddeel .
Alles wat jij als waarheid ziet zitten leugens tussen , anders zou je het wel ervaren , jij zelf moet uitzoeken waar de leugens zitten, jijzelf kan het ervaren , dan heb je je bewijs .
Je moet niet zoeken in de " fouten" van de mensen met ervaringen maar in je eigen leven .
Wij ervaren het dus we zullen iets goed doen en in de goede richting zitten , dat is logisch of niet soms .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Je link doet het (nu?) niet. Ik heb op de site van skepsis gekeken, maar daar is iig niks te vinden mbt 'bewijs voor homeopathie'. Wel staat er onder andere een verslag van de meta studie naar homeopathie. Er staat ook een leuk stuk over 'Dokter' Vogel.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 05:55 schreef wia het volgende:
Lees deze pagina dan ook eens: http://www.weistra.speedlinq.nl/wetenschap.htm : Er is voldoende bewijs voor homeopathie (artikel van Skepsis!!). De sterke verdunningen komen ook voor in andere wetenschappen. Enz.
Ik heb nergens gezegd dat ik het westen zo geweldig vind vanwege onze levensverwachting. Jij kan wel vinden dat je voort leeft zonder lichaam, maar dat vind ik niet. Ik heb geen idee wat er gebeurd als je dood gaat, maar ik zelf denk dat dat het einde van het verhaal is. Ik zeg overgens niet dat je niet voortleeft hoor Ik weet het niet; ik vermoed alleen dat er 'verder niks is'.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 09:26 schreef Summers het volgende:
Ik heb begrepen dat jij deed alsof wij hier in het westen zo geweldig zijn omdat onze levensverwachting veel hoger ligt , ( ons lichaam langer in stand kunnen houden ) ons lichaam is slechts een voertuig , een hulpmiddel om op arde te zijn , de lengte van het in stand houden van je lichaam zegt niks over de kwaliteit van je leven of je geestelijke rijpheid , tenslotte leef je voort zonder lichaam op een gegeven moment.
Ik zeg niet dat ik beter ben dan een ongeschoold iemand. Dat heb ik nergens geschreven; dat is de (enorm negatieve) manier waarop je mijn posts leest. In mijn ogen is iedereen gelijk(waardig). Ik plaats mij helemaal niet boven iemand anders.quote:In dat licht gezien boeit het toch niet echt wat je levensverwachting is ? of zijn we daardoor slimmer ?" men " heeft er een waarde aan gehangen zoals met alles op deze wereld maar dat wil nog niet zeggen dat het echt die waarde heeft of van waarde is .
Hoe kan je zeggen dat mensen die ongeschoold zijn niks van de natuur weten ? ze weten meer dan jij want ze leven daar , misschien hebben ze voor alles een andere naam die jij eraan geeft maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat dat fout is .
Jij bent geen milimeter of seconde meer mens of slimmer dan iemand die ongeschoold is, wat is geschoold eigenlijk ? een pakketje kennis waarvan "men" vind dat dat de waarheid is , waarvan men vind dat wij moeten weten om iets te zijn . geschoold zijn is slechts een aspect van jezelf , het gaat er uiteindelijk om of je liefde kan geven en hoe je omgaat met je medemens .
Je hoeft jezelf nergens boven te plaatsen want iedereen is je gelijke , neem niet automatisch aan dat je het leven beter begrijpt omdat je geschoold bent .
Daarnaast kan je natuurlijk wel zeggen dat een geschoold iemand meer van de natuur weet dan een ongeschoold iemand. (afhankelijk van de studie) Ik hoef helemaal niet ergens te leven om er iets van te weten. Ik ben nog nooit in de woestijn geweest; ik zal daar hoogstwaarschijnlijk niet zo goed kunnen overleven als iemand die daar woont. Ik weet echter wel een heleboel dingen over woestijnen zonder er ooit geweest te zijn.
Jij denkt dat ik denk dat ik beter ben dan anderen. Het ontgaat jou dat dat niet waar is...quote:Want er is een groter deel van het leven dat jou ontgaat en dat ontgaat jou o.a door te denken dat je beter bent of meer weet dan een totale vreemde in een ander werelddeel .
Ik heb echt geen idee wat je daarmee bedoelt. "Alles wat ik als waarheid zie, bevat leugens, want ik ervaar het niet."quote:Alles wat jij als waarheid ziet zitten leugens tussen , anders zou je het wel ervaren , jij zelf moet uitzoeken waar de leugens zitten, jijzelf kan het ervaren , dan heb je je bewijs .
Je moet niet zoeken in de " fouten" van de mensen met ervaringen maar in je eigen leven .
Wij ervaren het dus we zullen iets goed doen en in de goede richting zitten , dat is logisch of niet soms .
Misschien ervaar ik het niet, omdat het niet bestaat.
Jij en anderen in dit topic vinden dat 'sceptici' niet open staan voor andere dingen, maar jullie zijn daar geen haar beter in. Jij weigert om aan te nemen dat jou ervaringen misschien niet meer zijn dan producten van je eigen hersenen. Ik zal nooit stellen dat jou paranormale ervaringen niet waar zijn; simpelweg omdat ik dat niet kan weten/meten. Nogmaals ik denk dat het niet bestaat, maar ik sluit het nooit uit. (Homeopathie wel, want dat kunnen we bewijzen )
Als de informatie die ik krijg op paranormale wijze bijv dromen of gevoel later klopt , dan is het toch geen hersenspinsel ? als ik informatie krijg die ik nooit had kunnen weten op de gangbare manier en die klopt , dan is dat toch de waarheid ? dan ben ik niet close minded omdat ik het paranormaal noem , dan is het gewoon de waarheid en kan ik onmogelijk doen alsof het een hersenspinsel is .
Net als jij wil ik ook bewijs , net als jij ga ik niet zomaar dingen roepen omdat ik ooit in mijn leven op een blauwe maandag iets vreemds heb meegemaakt , als dingen zich keer op keer herhalen dan is het gewoon zo , het bestaat dan niet alleen maar ik maak er zelfs gebruik van . het werkt en dat is het belangrijkste bewijs .
Net als jij wil ik ook bewijs , net als jij ga ik niet zomaar dingen roepen omdat ik ooit in mijn leven op een blauwe maandag iets vreemds heb meegemaakt , als dingen zich keer op keer herhalen dan is het gewoon zo , het bestaat dan niet alleen maar ik maak er zelfs gebruik van . het werkt en dat is het belangrijkste bewijs .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoe? Jij telekinetiseert de zak chips vanuit de kast naar je toe? Jij telepatheert vanuit de file dat je een half uurtje later thuis bent? Jij voorspelt de loterij zodat je miljonair bent?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:07 schreef Summers het volgende:
ik maak er zelfs gebruik van
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
nou een voorbeeldje : ik heb een ex die in het buitenland woont , we hebben weinig contact maar als hij naar mijn stad reist droom ik erover of het moment dat hij in mijn stad arriveerd voel ik dat hij er is .. en nee ik droom niet dat hij hierheen reist als hij niet komt, uitsluitend als hij wel komt . en nee , ik heb nog nooit gevoeld dat hij hier is als hij ook daadwerkelijk niet hier is .en tja , van het ene op het andere moment voel ik inene dat hij er is , en ja hoor hij zoekt contact . dat is al een paar jaar zo . als we geen contact tussendoor hebben kon en kan ik ook niet weten op de gangbare manier dat hij hierheen komt of er al is ..quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 18:06 schreef Rasing het volgende:
[..]
Hoe? Jij telekinetiseert de zak chips vanuit de kast naar je toe? Jij telepatheert vanuit de file dat je een half uurtje later thuis bent? Jij voorspelt de loterij zodat je miljonair bent?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Site is tijdelijk uit de lucht door werkzaamheden bij Speedlinq. Als dat lang zo blijft, zal ik je de informatie op een andere manier doorgeven. Mijn site gaat over Homeopathie en Wetenschap. Een van de links is: www.skepsis.nl/moeras.html Veel meer links en verwijzingen naar onderzoeken op mijn site. Kom er nog wel op terug.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 10:33 schreef The_End het volgende:
[..]
Je link doet het (nu?) niet. Ik heb op de site van skepsis gekeken, maar daar is iig niks te vinden mbt 'bewijs voor homeopathie'. Wel staat er onder andere een verslag van de meta studie naar homeopathie. Er staat ook een leuk stuk over 'Dokter' Vogel.
Ik zou zeggen dat je wel vaker die droom hebt, en de keren dat je dat droomt en je ex niet in town is, vergeet. Die dromen zijn namelijk niet interessant.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:40 schreef Summers het volgende:
[..]
nou een voorbeeldje : ik heb een ex die in het buitenland woont , we hebben weinig contact maar als hij naar mijn stad reist droom ik erover of het moment dat hij in mijn stad arriveerd voel ik dat hij er is .. en nee ik droom niet dat hij hierheen reist als hij niet komt, uitsluitend als hij wel komt . en nee , ik heb nog nooit gevoeld dat hij hier is als hij ook daadwerkelijk niet hier is .en tja , van het ene op het andere moment voel ik inene dat hij er is , en ja hoor hij zoekt contact . dat is al een paar jaar zo . als we geen contact tussendoor hebben kon en kan ik ook niet weten op de gangbare manier dat hij hierheen komt of er al is ..
Maar ja, wie ben ik. Ik heb het niet ervaren.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Op die Skepsislink wordt een verklaring gegeven hoe het kan dat onderzoeken positief zijn terwijl er in werkelijkheid geen effect is. Zeker geen wetenschappelijk bewijs voor homeopathie.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:41 schreef wia het volgende:
[..]
Site is tijdelijk uit de lucht door werkzaamheden bij Speedlinq. Als dat lang zo blijft, zal ik je de informatie op een andere manier doorgeven. Mijn site gaat over Homeopathie en Wetenschap. Een van de links is: www.skepsis.nl/moeras.html Veel meer links en verwijzingen naar onderzoeken op mijn site. Kom er nog wel op terug.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Zo kan je dus ook een onderzoek in elkaar flansen die zegt dat er geen effect is terwijl het er eigenlijk wel is lijkt me.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:47 schreef Rasing het volgende:
[..]
Op die Skepsislink wordt een verklaring gegeven hoe het kan dat onderzoeken positief zijn terwijl er in werkelijkheid geen effect is. Zeker geen wetenschappelijk bewijs voor homeopathie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Googelen met homeopathie wetenschap dan vind je de site op nr. 2 Klik onderaan op in cache en je vindt de site in Google cache.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:41 schreef wia het volgende:
[..]
Site is tijdelijk uit de lucht door werkzaamheden bij Speedlinq. Als dat lang zo blijft, zal ik je de informatie op een andere manier doorgeven. Mijn site gaat over Homeopathie en Wetenschap. Een van de links is: www.skepsis.nl/moeras.html Veel meer links en verwijzingen naar onderzoeken op mijn site. Kom er nog wel op terug.
Of klik hier, hoop dat de link werkt zo:
http://216.239.59.104/search?q=cache:YfSqzDkwXy0J:www.weistra.speedlinq.nl/wetenschap.htm+homeopathie+wetenschap&hl=nl&ct=clnk&cd=2&gl=nl
nou ik ben me eerst bewust van de droom , die weet ik nog voor hij komt dus als hij niet komt dan zou ik dat toch ook merken en denken he , het is niet zo . het is reuze interessant om info te krijgen die je niet kan weten . en die dromen zijn altijd 2 dagen van tevoren ( moment van vertrek ) en dat hoor ik achteraf dus zo snel vergeet ik het niet aangezien ik geen last heb van dementie .quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:43 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat je wel vaker die droom hebt, en de keren dat je dat droomt en je ex niet in town is, vergeet. Die dromen zijn namelijk niet interessant.
Maar ja, wie ben ik. Ik heb het niet ervaren.
en je hebt het over een zak chips die telekineseerd , het zou kunnen ... ik ken 2 mensen waarbij pannen , bestek en schilderijen door de lucht vlogen en een bende achterlieten .. of dat telekinese is weet ik niet maar er vlogen wel dingen door de lucht .. hoe dat kan weet ik ook niet . ik weet dat het ongelooflijk klinkt maar stel je voor dat je zoiets meemaakt , dan kan je niet anders dan ook al is het ongelooflijk zeggen dat het toch echt is gebeurd .
zelf heb ik ook ongelooflijke dingen meegemaakt die "niet kunnen" , dus een zak chips klinkt nog vrij onschuldig en zeker mogelijk ook al zou ik me doodschrikken en het misschien wel eng vinden .
En ja ik weet dat je er niks mee kan , ik ben zelf ook dat ik heb van : leuk dat je dat meemaakt maar ik geloof het pas echt als ik het met mijn eigen ogen zie en meemaak .
Ik vind het ergens wel jammer dat de 1 het meemaakt en de ander weet niet dat het bestaat , maar ik ben ervan overtuigt dat jij het bijv ook mee kan maken , het is binnen handbereik het paranormale want het zit in jezelf . ik ben namelijk niet specialer dan jij bent , we zijn elkaars gelijke en komen zeg maar van dezelfde bron .
Hier laat ik het maar bij .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja, hč, zure skepticus!quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 20:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Zo kan je dus ook een onderzoek in elkaar flansen die zegt dat er geen effect is terwijl het er eigenlijk wel is lijkt me.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Waarom moet het altijd gelijk ee wondermiddel zijn dat alle wereldproblemen moet kunnen oplossen anders is het nep?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:18 schreef The_End het volgende:
Overgens mag je je ook eens gaan afvragen waarom bepaalde ziektes zoals kanker en aids niet genezen kunnen worden door middel van paranormale activiteiten. Zou het komen, omdat dit ziektes zijn die niet vanzelf over kunnen gaan?
Dat is zo ontzettend stom, daarmee zorg je voor jezelf dat het nooit echt kan zijn, want als het niet alles oplost is het nep.
Is een allergie middel ook nep omdat het geen kanker kan genezen, wat zeg ik is de hele reguliere geneeskunde nep als ze iemand niet kunnen redden?
Waarom verwacht je dat wel van paranormaal en alternatief dan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Luister, je haalt wat zaken door elkaar, paranormaliteit is niet echt een genezend iets, het kan wel hier en daar, maar dat is niet de hoofdmoot ervan.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 16:13 schreef The_End het volgende:
[..]
Levensverwachting wordt bepaald door hygiene en door het niveau van de gezondheidszorg. NIET DOOR DE HOEVEELHEID KENNIS VAN PARANORMALE ZAKEN. WAAROM NIET??? <-- Dat is het hele punt. Als je zo goed kan genezen met paranormale zaken, waarom gebeurd dat dan niet???
Alternatief is vaak niet paranormaal en alternatief kan wel degelijk genezen, doet dat ook, zoals al vele keren aangehaalt een onderzoek van 1 enkel ziekenhuis met een ruime 8000 patienten(zullen er inmiddels wel meer zijn) die allemaal minder pijnmedicatie nodig hadden en sneller genazen dan mensen zonder behandeling.
Ik weet het, het is geen officieel dubbelblind onderzoek, het enige dat telt in de ogen van sommige skeptische mensen, maar het is een berg ervaring van heb ik jou daar, dat door mensen die echt weten waar ze over praten, die ziekteverlopen beter kunnen beoordelen dan jij en ik dat kunnen...
Het is geen wondermiddel dat voor echt alles geschikt is, net als bij regulier is niet alles te genezen, gaat het niet altijd goed.
Het is niet eerlijke het langs die lat te leggen, bekijk het eerlijk en open.
Een asperientje is niet nep omdat het geen grote dingen geneest, de anticonseptiepil is niet nep omdat je het niet kan gebruiken tegen kanker, zo zijn vele alternatieve en paranormale zaken niet nep omdat ze niet alles kunnen oplossen.
Ken ook maar bar weinig alternatieve zaken die zeggen dat wel te kunnen oplossen.
Oh, en het gebruik van hygiene stamt direct uit mysterieuse zaken, de vroegere heksen die toen al wisten hoe belangerijk de boel goed schoonhouden was, die ee enorme kennis van fytologie hadden en planten gebruikte voor oa ontsmetting en andere zaken.
De kerk kwam en probeerde dat uit te roeien, geneeskunde was er slecht aan toe toen, de heksen die opgepakt zijn wegens genezing zijn ook voor medische raden moeten komen, waarbij de medische raad een heel aantal keer moest toegeven dat die heksen meer wisten dan zij wisten.
De pest en alles heeft gewaard, maar niet dankzij het alternatieve en paranormale, maar vooral dankzij het uitschakelen van die 2, waardoor kennis over dat soort zaken verloren ging.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ze gebruiken een hoop stemmingsmakerij en heel veel aanname's om dat erdoor te krijgen en presenteren het als waarheid.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:47 schreef Rasing het volgende:
[..]
Op die Skepsislink wordt een verklaring gegeven hoe het kan dat onderzoeken positief zijn terwijl er in werkelijkheid geen effect is. Zeker geen wetenschappelijk bewijs voor homeopathie.
Er is geen enkel bewijs of wat dan ook, maar ze gaan ervanuit dat het niet zo kan zijn en noemen daarom dingen die mis kunnen gaan, geen enkele bewijsbare ondergrond en dat is da wel betrouwbaar voor de mensen die zo hard brullen over hard bewijs?
Dit is betrouwbaarder dan een onderzoek van een ziekenhuis met meer dan 8000 mensen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het kan ook niet zo zijn. Homeopathie is zo bizar, dat het niet waar kįn zijn. Het lijkt zo te zijn, en er wordt wetenschapstechnisch verklaard hoe dat kan, terwijl er geen werking is. Je hoeft het niet te geloven, maar het kan zo wel gebeuren. Het is in ieder geval aannemelijker dan dat een 100-200 oplossing van eendenlever in water een genezende werking zou hebben.quote:Op maandag 22 oktober 2007 11:40 schreef erodome het volgende:
[..]
Ze gebruiken een hoop stemmingsmakerij en heel veel aanname's om dat erdoor te krijgen en presenteren het als waarheid.
Er is geen enkel bewijs of wat dan ook, maar ze gaan ervanuit dat het niet zo kan zijn en noemen daarom dingen die mis kunnen gaan, geen enkele bewijsbare ondergrond en dat is da wel betrouwbaar voor de mensen die zo hard brullen over hard bewijs?
Homeopathie heeft een paar onoverkomelijkheden:
(Van Wikipedia)
Die 8000 mensen zijn niet vergeleken met een controlegroep.quote:Dit is betrouwbaarder dan een onderzoek van een ziekenhuis met meer dan 8000 mensen?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik haal geen dingen door elkaar. Ik schreef al dat ik met paranormale zaken al het alternatieve bedoel.quote:Op maandag 22 oktober 2007 11:32 schreef erodome het volgende:
Luister, je haalt wat zaken door elkaar, paranormaliteit is niet echt een genezend iets, het kan wel hier en daar, maar dat is niet de hoofdmoot ervan.
Alternatief is vaak niet paranormaal en alternatief kan wel degelijk genezen, doet dat ook, zoals al vele keren aangehaalt een onderzoek van 1 enkel ziekenhuis met een ruime 8000 patienten(zullen er inmiddels wel meer zijn) die allemaal minder pijnmedicatie nodig hadden en sneller genazen dan mensen zonder behandeling.
Als je nog steeds niet begrijpt waarom een dubbelblind onderzoek nodig is, dan wordt deze discussie heel moeilijk. Daarnaast; waarom wordt er geen dubbelblind onderzoek gedaan? Waar zijn ze bang voor?quote:Ik weet het, het is geen officieel dubbelblind onderzoek, het enige dat telt in de ogen van sommige skeptische mensen, maar het is een berg ervaring van heb ik jou daar, dat door mensen die echt weten waar ze over praten, die ziekteverlopen beter kunnen beoordelen dan jij en ik dat kunnen...
Volgens mij claimt reiki van alles te kunnen genezen en pijn te verzachten. (Alleen kanker natuurlijk niet, want dat gaat niet vanzelf over)quote:Het is geen wondermiddel dat voor echt alles geschikt is, net als bij regulier is niet alles te genezen, gaat het niet altijd goed.
Het is niet eerlijke het langs die lat te leggen, bekijk het eerlijk en open.
Een asperientje is niet nep omdat het geen grote dingen geneest, de anticonseptiepil is niet nep omdat je het niet kan gebruiken tegen kanker, zo zijn vele alternatieve en paranormale zaken niet nep omdat ze niet alles kunnen oplossen.
Ken ook maar bar weinig alternatieve zaken die zeggen dat wel te kunnen oplossen.
Leuk verhaaltje hoor; klinkt echt als een quote van www.heksenvakbond.nl Vormen van hygiene regels komen in verschillende godsdiensten voor. De huidige vorm van hygiene hebben we te danken aan de wetenschap of maak jij je badkamer en kleren schoon met plantjes?quote:Oh, en het gebruik van hygiene stamt direct uit mysterieuse zaken, de vroegere heksen die toen al wisten hoe belangerijk de boel goed schoonhouden was, die ee enorme kennis van fytologie hadden en planten gebruikte voor oa ontsmetting en andere zaken.
De kerk kwam en probeerde dat uit te roeien, geneeskunde was er slecht aan toe toen, de heksen die opgepakt zijn wegens genezing zijn ook voor medische raden moeten komen, waarbij de medische raad een heel aantal keer moest toegeven dat die heksen meer wisten dan zij wisten.
De pest en alles heeft gewaard, maar niet dankzij het alternatieve en paranormale, maar vooral dankzij het uitschakelen van die 2, waardoor kennis over dat soort zaken verloren ging.
Nou kijk jij eens bij schoonmaakmiddelen of shampoo's zepen enz dat er ook plantjes in verwerkt zijn hoor , zo heb ik thuis een fles bleek met eucalyptus erin en ga maar kijken hoeveel plantjes er zijn verwerkt in wat jij in je schoonmaakkast of badkamer hebt staan .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is dus wat anders dan dat je plantjes uit je tuin haalt en daarmee je badkamer gaat schrobben.quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:00 schreef Summers het volgende:
Nou kijk jij eens bij schoonmaakmiddelen of shampoo's zepen enz dat er ook plantjes in verwerkt zijn hoor , zo heb ik thuis een fles bleek met eucalyptus erin en ga maar kijken hoeveel plantjes er zijn verwerkt in wat jij in je schoonmaakkast of badkamer hebt staan .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
De eucaluptus zit er denk ik alleen voor de geur in...quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:00 schreef Summers het volgende:
Nou kijk jij eens bij schoonmaakmiddelen of shampoo's zepen enz dat er ook plantjes in verwerkt zijn hoor , zo heb ik thuis een fles bleek met eucalyptus erin en ga maar kijken hoeveel plantjes er zijn verwerkt in wat jij in je schoonmaakkast of badkamer hebt staan .
Ik ben iig blij voor de marketing mensen dat er mensen zoals jij zijn die denken dat 'de plantjes' in de shampoo's ook echt een nuttige bijdrage leveren...[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2007 14:12:29 ]
De controlegroep zijn alle andere patienten die geen behandelingen voor en na operatie's krijgen, die worden OOK gedocumenteert, daar wordt OOK naar pijnstilling en genezingsproces, stresslevels en alles gekeken.quote:Op maandag 22 oktober 2007 12:00 schreef Rasing het volgende:
Die 8000 mensen zijn niet vergeleken met een controlegroep.
Het is dus niet waar dat er geen enkele controle is, het is een ziekenhuis waarin dagelijks meerdere operatie's plaatsvinden, als de patient het wil met behandelingen, anders zonder.
Waarom blijft men doen alsof je zo niets kan vaststellen?
Ik zeg al keer op keer dat het geen officieel dubbelblind wetenschappelijk onderzoek is, maar dat is dan ook echt niet de enige methode die heilig is, sterker nog, er bestaat redelijk wat twijvel over hier en daar, dat het misschien niet zo heilig is als men graag wil geloven.
Deze manier is gewoon ook een onderzoeksmanier, het is het voorbereidende werk op dieper op de materie ingaan.
Het wordt niet gedaan door bep de buurvrouw, maar door mensen die hiervoor geleerd hebben, die nog beter dan een koude wetenschapper genezingsprocessen e.d. kunnen inschatten, ze weten dus erg goed waar ze mee bezig zijn en minder pijnmedicatie is geen idee dat je zo even uit de losse mouw schud, waarin je je door mening kan vergissen, want denk je het alleen maar dan ga je verdomde veel pijn krijgen zonder die medicatie in die hoge dosering.
Verder kan je praten over homeopathie wat je wil, het enige wat ik aanhaal is dat skepsis in deze totaal onbetrouwbaar is, ze gaan van aanname's uit en begieten dat met een hoop stemmingsmakerij.
Ik ga toch ook niet zeggen dat jomanda betrouwbaar is omdat ze een boel aanname's doet op haar site?
Let dus op, ik praat in deze niet zozeer over het wel of niet bestaan van de werking van homeopathie, maar dat wat skepsis aanhaalt geen enkele bewijsvoering met zich meebrengt.
Dat heeft geen ene reet met bewijs te maken, dat is het probleem, skepsis wordt aangehaalt als bewijs terwijl ze geen enkel bewijs leveren, ook niet dat het fout is...
Ze vertellen gewoon hun mening, als je echt zo geilt op bewijzen, doe dat dan hier ook, wees dan rechtlijnig en zeg, leuk, het valt in mijn lijn van denken, maar meer is het niet.
De meta-analyse's beschouw ik op dezelfde manier, bijster interresant vind ik ze niet, ten eerste zijn er zat boeken over hoe meta-analyse's te beinvloeden zijn, hoe enorm makkelijk dat is.
Ten 2de zijn er meta-analyse's gedaan in grote hoeveelheden en komt er steeds wat anders uit, al naar gelang wie de meta-analyse doet.
Hoe kan meta-analyse 1 positief uitkomen als het om homeopathie gaat, die analyse wordt goedgekeurt, als betrouwbaar neergezet, maar meta-analyse 2, die over presies dezelfde onderzoeken gaat komt er negatief uit voor homeopathie en wordt ook als betrouwbaar en goed uitgevoerd neegezet.
Er zijn er meer dan 2, maar om een idee te geven, hoe kunnen verschillende analyse's met dezelfde informatie als ondergrond anders uitkomen?
Ik ben veel meer geinterreseert in de uitkomsten van onderzoeken over de materie zelf, ipv een berg bij elkaar schrapen en dan gaan kijken of je een resultaat kan krijgen wat jou aanstaat(geld voor beide kanten he, let dus op, geen waardeoordeel over welke meta analyse dan ook).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarmee je de zaken nogal door elkaar haalt, het is niet hetzelfde....quote:Op maandag 22 oktober 2007 13:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik haal geen dingen door elkaar. Ik schreef al dat ik met paranormale zaken al het alternatieve bedoel.
Stomme veronderstelling dat men maar bang zou zijn...quote:Als je nog steeds niet begrijpt waarom een dubbelblind onderzoek nodig is, dan wordt deze discussie heel moeilijk. Daarnaast; waarom wordt er geen dubbelblind onderzoek gedaan? Waar zijn ze bang voor?
Er is weinig onderzoek tot nu toe gedaan, wetenschap is nogal weigerachtig tot nu toe geweest, de onderzoeken die zijn gedaan zijn door eigen mensen gedaan(binnen het alternatieve circuit dus) zijn niet echt grootschalig tot nu toe en worden niet aangenomen omdat het believers zijn die onderzocht hebben en kleinschalig.
Een aantal ziekenhuizen hebben het op zich genomen beginnend onderzoek te doen, een voorbereidend onderzoek, dit omdat ze in de loop van de jaren steeds meer in aanraking kwamen met reiki en het effect voor hun neus plaatsvindt, de effecten zijn van zo'n aard dat ze het waard vonden er een onderzoek van te maken, dit omdat de gewone wetenschap weigerachtig was op dat gebied.
Nu de ziekenhuizen en wat institituten(zoals het instituut voor borstkanker e.d.) dit op zich hebben genomen loopt de gewone wetenschap wat meer warm voor serieus onderzoek, de resultaten zijn er dan ook absoluut naar.
De kleinere onderzoeken die er wel zijn komen erg positief uit, er zijn zelfs onderzoeken op planten e.d. waar keer op keer de behandelde planten groter worden, meer vrucht geven, erg goed en diep van kleur zijn en blaken van gezondheid.
Ze zijn er dus wel die onderzoeken, je moet alleen bereid zijn te zoeken, echt heel serieus onderzoek is er gewoon nog niet, het is dus erg stom net te doen alsof het al bewezen onzin is, daar zijn we nog helemaal niet aan toe, alle aanwijzingen geven aan dat het dat niet is, juist het tegengestelde...
Reiki kan ook veel betekenen idd, het werkt met het zelfgenezend vermogen van het lichaam.quote:Volgens mij claimt reiki van alles te kunnen genezen en pijn te verzachten. (Alleen kanker natuurlijk niet, want dat gaat niet vanzelf over)
In hoeverre reiki kan helpen hangt af van verschillende factoren, de intensiteit van behandelingen bv, hoeveel, hoevaak en hoelang wordt er behandeld.
Maar ook hoe ervaren is de behandelaar, is die zeer ervaren en veel bezig met zelfwerk e.d., een bewust genezer die daar zijn/haar levenswerk van heeft gemaakt of is het bep op de hoek die het zo leuk vindt en het 2 keer per maand doet zonder daar een levenswerk van te maken?
Tussen die 2 zit nogal wat verschil in wat een behandeling teweeg brengt.
Tuurlijk zijn erg erg oude claims op heel bijzondere dingen genezen, ik durf niet te stellen dat dat allemaal ook daadwerkelijk mogelijk is.
Interresant is kijken tot hoever het kan gaan, onderzoek heeft al laten zien dat planten onder dezelfde omstandigheden het beter doen als ze behandeld worden bv, zo heeft onderzoek ook een grote vermindering van pojn laten zien, gedegen dubbelblind onderzoek in kleine hoeveelheden en ervaringsonderzoek bij ziekenhuis in vrij grote hoeveelheden.
De behandelingsmethode heeft zich al ruim bewezen als nuttig bij bv een chemokuur, het geneest idd geen kanker, zeker niet als dat wat verder doorgegroeit is al, maar het helpt wel heel veel bij de nare chemo kuur, minder bijwerkingen, amper tot geen misselijkheid enz enz enz enz.
Noem het maar niet waardevol...een geweldig middel om de nare bijwerkingen van chemo aanzienelijk te verminderen, een middel waardoor minder toch wel beroerde pijnmedicatie nodig is en snellere genezingsprocessen.
Al zou het daarbij blijven hangen, er niets meer aan werking bewezen worden dan nog is het erg waardevol en maakt het het waard om het uitermate goed te bestuderen en vooral te leren wat er dan presies gebeurt zodat we het beter kunnen gaan toepassen.
Dat is wat moet gebeuren, zoals de ontsmettende werking van planten is uitgegroeit tot echt weten welk bestandsdeel van die plant ontsmet en dat dan zelf te maken in nog geconcentreerdere hoeveelheden waardoor het nog beter toegepast kon worden zo ook zie ik hier een toekomst die veel verder gaat dan de werking van het traditionele opzich.
Zonder de kennis van die heksen e.d. waren we hier niet gekomen, je wilt niet weten wat die op wetenschappelijk niveau hebben betekend, alleen al door hun wil te onderzoeken met een open mind, om alles als gewoon te zien, niets als paranormaal.
Ik weet dat hygiene ook voorkomt bij andere religie's, maar bij heksen gaat het om een zeer brede kennis van fytologie, wat een gedegen wetenschap is, als ze in de hoogtijd van de kerk naar die heksen geluistert hadden dan hadden we niet pas tijden later op het idee gekomen om simpelweg je handen te wassen voor je een kind op de wereld zet, dat soort dingen wisten zij allang, al heel erg lang...
Dat is tijdelijk verloren geweest door de kerk die daar niets van wilde weten, wetenschap toen was gelijk aan hekserij, alchemie is de eerste vorm van wetenschap.
Niet omdat ze zich zo richten op bovennatuurlijke zaken, maar omdat ze ervan overtuigd waren dat alles een hele normale verklaring heeft.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je denkt dat iemand die veel met planten en kruiden werkt een plantje uit de tuin trekt en daarmee gaat moppen??quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:06 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat is dus wat anders dan dat je plantjes uit je tuin haalt en daarmee je badkamer gaat schrobben.
Wat een tekort aan kennis heb je toch zeg als je dat denkt.
Dat plantje dat kan helpen bij schoonmaken wordt uit de tuin gehaalt, het plantje wordt bewerkt, de werkzame delen worden gebruikt en de werkzame stoffen daarvan komen in een geheel, bv in een shampoo.
Presies hetzelfde als nu gebeurt, shampoo met kamille wordt gemaakt bv, er wordt niet een plantje inde shampoo gegooit, het wordt erin verwerkt, de werkzame stoffen worden zo gebruikt.
Kortom, het gaat presies hetzelfde nog, maak iets als fytologie niet belachelijk, het is hetgeen waar het grootste deel van de reguliere medische wereld op gestoelt is, het is dom daar zo stom over te doen, dan geef je aan geen ene reet ergens van te begrijpen, maar gewoon dwars te willen doen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat hebben ze dan ook werkelijk waar, alleen moet je de werking niet overdrijven.quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:10 schreef The_End het volgende:
[..]
De eucaluptus zit er denk ik alleen voor de geur in...
Ik kan voor jou een mengsel maken waarmee je je haar kan wassen, gebruik ik in het geheel geen chemische shit of wat dan ook, alleen water en ik bewerk planten, je haar zal er erg goed uitzien, dat kan ik beloven.
Hoe kom je erbij dat planten geen werking zouden hebben eigenlijk?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wie heeft dat toch ooit gezegd? Ik en velen met mij zeggen alleen dat we liever een aspirientje slikken dan dat we op berkenbast kauwen. De acetylsalicylzuur krijgen je op allebei de manieren binnen, maar liever precies 80 mg dan dat je maar een beetje wegkauwt op zo'n stuk bast. Om van de wormpjes en de vogelpoep op die bast nog maar te zwijgen.quote:Op maandag 22 oktober 2007 15:48 schreef erodome het volgende:
Hoe kom je erbij dat planten geen werking zouden hebben eigenlijk?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ook al haal je echt heksenwerk aan dan nog wordt er niet gekauwd op een stuk bast....quote:Op maandag 22 oktober 2007 16:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Wie heeft dat toch ooit gezegd? Ik en velen met mij zeggen alleen dat we liever een aspirientje slikken dan dat we op berkenbast kauwen. De acetylsalicylzuur krijgen je op allebei de manieren binnen, maar liever precies 80 mg dan dat je maar een beetje wegkauwt op zo'n stuk bast. Om van de wormpjes en de vogelpoep op die bast nog maar te zwijgen.
De bast wordt bewerkt waardoor je het heel erg goed kan doseren, geen last hebt van houtsnippers in je mond, geen vogelpoep of wat dan ook.
Het is echt vermoeiend zo zeg!
Keer op keer leg ik uit dat het vele malen verder gaat dan een ruwe plant uit de grond trekken en die als zodanig gebruiken, wat is zo moeilijk eraan om dat te kunnen begrijpen?
Die planten werken, die worden ook gebruikt in reguliere medicatie, de manier van gebruiken verschilt niet zo heel veel met de tradtionele manier, dat wil zeggen, de betreffende plant wordt verwerkt en gebruikt in een medicijn, niet als zodanig in ruwe vorm, maar in bewerkte vorm waardoor er gebruik wordt gemaakt van de werkzame stoffen.
Het is echt frustrerend dat er zo laagdunkend over een zeer serieuse vorm van genezing wordt gedaan alsof het amper wat voorstelt.
Zelfs hierover zijn sommige mensen die zich sceptisch noemen dwars, noem het woord heks en oude manieren en ze gaan stuiteren zonder even goed te kijken waar het dan over gaat, ze vallen over dat ene woordje en vergeten te kijken naar de inhoud.
Iemand die dat soort werken afdoet als onzinnig weet gewoon niet waar hij/zij het over heeft.
Zelfde heb je bij dat reiki gebeuren, zeggen dat dat niets doet is dom, als je ook maar enige tijd voor onderzoek neemt, de onderzoeken die gedaan zijn hebben een effect laten zien, het voorwerk voor de echt grote onderzoeken is meer dan veelbelovend, dat zonder verder te kijken afdoen als onzin slaat gewoon nergens op.
Je hoeft ook echt niet vooraan te staan en te juigen dat het helemaal geweldig is, maar toegeven dat er iets gebeurt dat meer onderzoek nodig heeft lijkt mij toch wel het minste.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 13:45 schreef Rasing het volgende:
[..]
En een perfect onderzoek in de Lancet, met drie hoogleraren van Harvard als auteurs, waarin dubbelblind, goed gerandomiseerd, met 100.000 patiėnten ondubbelzinnig wordt aangetoond dat een 100-200 verdunning van wat dan ook significant (p<<0,001) beter werkt dan placebo?
Dan nog kan ik homeopathie niet aannemen als waar. Het is zo fundamenteel in tegenspraak met alles wat we weten van scheikunde, natuurkunde en biologie, dat vrijwel niets mij zal kunnen overtuigen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
dan heb ik een teleurstelling voor je , als ik bij een drogist ga kijken bij wat dan ook , kom ik alleen maar troep tegen , het staat allemaal er gewoon opgeschreven dus aan mij verdienen die marketing mensen niet , ik heb liever iets met geen troep erin .ook al zit er een plantje in voor het porempie maar dat neemt niet weg dat dat plantje erin is gedaan om zijn bepaalde werking ( los van dat het waarschijnlijk toch niet meer werkt na die chemische bende erin )quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:10 schreef The_End het volgende:
[..]
De eucaluptus zit er denk ik alleen voor de geur in...
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
sorry ik heb liever berkenbast ( puur natuur ) plantjes hebben een doel en een specifieke werkig voor iets , sommige medicijnen kan je wel 5 andere ziektes van krijgen en 10 soorten bijwerkingen dan waar je het voor slikt dus zo geweldig is het niet , niet in de laatste plaats omdat daar ook geld aan verdiend moet worden .quote:Op maandag 22 oktober 2007 16:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Wie heeft dat toch ooit gezegd? Ik en velen met mij zeggen alleen dat we liever een aspirientje slikken dan dat we op berkenbast kauwen. De acetylsalicylzuur krijgen je op allebei de manieren binnen, maar liever precies 80 mg dan dat je maar een beetje wegkauwt op zo'n stuk bast. Om van de wormpjes en de vogelpoep op die bast nog maar te zwijgen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja, en plantjes hebben heul geen bijwerking, die heeft de grote opperkabouter gemaakt voor maar 1 specifieke werking, en ook nog eens in precies de goede dosering, heust waar !
Dat er bij een stuk berkenbast geen bijsluiter zit waar de bijwerkingen keurig op vermeld staan, wil niet zeggen dat ze er niet zijn.
Het is onzin om te zeggen dat een zgn. natuurlijk iets beter zou zijn dan een gewoon medicijn.
Een gewoon medicijn is vaak niets anders dan een gecontentreerde versie van de werkzame stof uit zo'n natuurproduct, ontdaan van verontreinigingen en getest en beschreven.
Verder zit er een keurige bijsluiter bij met informatie, iets dat planten vaak vergeten
Dat er bij een stuk berkenbast geen bijsluiter zit waar de bijwerkingen keurig op vermeld staan, wil niet zeggen dat ze er niet zijn.
Het is onzin om te zeggen dat een zgn. natuurlijk iets beter zou zijn dan een gewoon medicijn.
Een gewoon medicijn is vaak niets anders dan een gecontentreerde versie van de werkzame stof uit zo'n natuurproduct, ontdaan van verontreinigingen en getest en beschreven.
Verder zit er een keurige bijsluiter bij met informatie, iets dat planten vaak vergeten
zzz
Jij vind dat onzin ja.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:07 schreef The_End het volgende:
Dit is weer dikke onzin Darkwolf. Ik heb al meerdere malen aagegeven dat ik graag bewijs wil zien. Echter komen jullie met geen enkel bewijs. NIKS, nada, noppes. Quotjes van vage sites, uitspraken van willekeurige personen, enz. Overgens moet je ook bij je zelf zijn; Jij hebt een sterk verhaal op lopen hangen en 'wil' nu opeens het er niet meer over hebben. Dat maakt jou ontzettend ongeloofwaardig.
Maar met dat ik het verhaal neer had gezet was de geloofwaardigheid al op een dieptepunt en zou er heeeel wat bewijs moeten komen eer jij misschien een beetje overtuigd zal zijn.
Er is ondertussen genoeg door andere mensen over onderwerpen gelinkt en gedaan en dat word allemaal afgedaan als onvoldoende en onacceptabel.
Geen grijntje openheid of echte eerlijke interesse.
Het is (standaard) eerder onmogelijk dan mogelijk. Dat is de motie hier (bij velen).
Ik ben ongeloofwaardig omdat ik een "sterk" verhaal heb zitten ophangen en dit vervolgens niet wil bewijzen?
Kan ik het helpen dat zure skeptischi hier er zo'n moeite mee hebben.
Als ik al zie hoe over de rest gepraat word omtrent alternatieve geneeswijzen hier dan snap ik dat ook zeer goed.
Jij hebt enkel de keuze: het geloven of het niet geloven. That's it.
Want jij en ik weten beiden dondersgoed dat IK de waarheid in handen heb en jij met lege handen staat.
In dit geval is er voor jou geen bewijs dus geloof je het niet en is het voor JOU niet waar.
De Westerse wetenschap loopt gewoon achter op de keihard bewezen en effectieve "alternatieve" Oosterse wetenschap die al duizenden en duizenden jaren oud is als het gaat om kennis en kunde van het lichaam en alle kwalen daar om heen.
Maar mensen als mijn vader zijn hard bezig dit zwart/wit volk eens flink wakker te schudden.
En dat lukt. En hoe!
Als dat voor jou (wederom) een vage referentie is naar een vaag persoon, dan doe je het daar mee.
Net als mijn kunde (en mijn hele forum) betreft het telepathisch communiceren met dieren: Ik heb niks te bewijzen in het leven. Enkel te delen en te vertellen. Do with it as you please!
Ik haal ze niet door elkaar!!! Ik gooi ze voor het gemak van de discussie even op een hoop, zodat ik niet elke keer hoef te schrijven: "paranormale geneeswijzen als reiki en alternatieve behandelingen zoals bijvoorbeeld homeopathie." (Waarvan homeopathie eigenlijk ook een paranormale geneeswijze is, want het heeft iig niks met wetenschap te maken.)quote:Op maandag 22 oktober 2007 15:43 schreef erodome het volgende:
Waarmee je de zaken nogal door elkaar haalt, het is niet hetzelfde....
Weer een voorbeeld van heel slecht lezen.quote:Op maandag 22 oktober 2007 15:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat hebben ze dan ook werkelijk waar, alleen moet je de werking niet overdrijven.
Ik kan voor jou een mengsel maken waarmee je je haar kan wassen, gebruik ik in het geheel geen chemische shit of wat dan ook, alleen water en ik bewerk planten, je haar zal er erg goed uitzien, dat kan ik beloven.
Hoe kom je erbij dat planten geen werking zouden hebben eigenlijk?
En voor de rest van je posts. Je blijft met onderzoeken gooien die nooit hebben plaatsgevonden. Alle onderzoeken die positief staan ten op zichte van bijvoorbeeld homeopathie zijn natuurlijk goed uitgevoerd (vooral de kleine onderzoekjes!!!) en onderzoeken met negatieve resultaten zijn natuurlijk niet goed uitgevoerd enz enz. Het geeft wel een beetje aan dat jij besloten hebt dat het werkt en alleen daarvoor 'bewijzen' accepteer/verzint.
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2007 09:59:04 ]
quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 03:35 schreef Summers het volgende:
sorry ik heb liever berkenbast ( puur natuur ) plantjes hebben een doel en een specifieke werkig voor iets , sommige medicijnen kan je wel 5 andere ziektes van krijgen en 10 soorten bijwerkingen dan waar je het voor slikt dus zo geweldig is het niet , niet in de laatste plaats omdat daar ook geld aan verdiend moet worden .
Deze nomineer ik voor de meest simpele post van het jaar.
Beetje jammer, deze reactie. Je zit toevallig in de Skeptic's Corner waar het wél is toegestaan om bewijs te vragen. Dat jij dan met een sterk verhaal komt waar je geen bewijs voor levert anders dan dat het jouw pa betreft en het daarom DUS waar is moet je zelf weten, maar je begint nou te miepen dat je niet op je woord geloofd wordt, en daar ga je de mist in.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 08:36 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Jij vind dat onzin ja.
Maar met dat ik het verhaal neer had gezet was de geloofwaardigheid al op een dieptepunt en zou er heeeel wat bewijs moeten komen eer jij misschien een beetje overtuigd zal zijn.
Er is ondertussen genoeg door andere mensen over onderwerpen gelinkt en gedaan en dat word allemaal afgedaan als onvoldoende en onacceptabel.
Geen grijntje openheid of echte eerlijke interesse.
Het is (standaard) eerder onmogelijk dan mogelijk. Dat is de motie hier (bij velen).
Ik ben ongeloofwaardig omdat ik een "sterk" verhaal heb zitten ophangen en dit vervolgens niet wil bewijzen?
Kan ik het helpen dat zure skeptischi hier er zo'n moeite mee hebben.
Als ik al zie hoe over de rest gepraat word omtrent alternatieve geneeswijzen hier dan snap ik dat ook zeer goed.
Jij hebt enkel de keuze: het geloven of het niet geloven. That's it.
Want jij en ik weten beiden dondersgoed dat IK de waarheid in handen heb en jij met lege handen staat.
In dit geval is er voor jou geen bewijs dus geloof je het niet en is het voor JOU niet waar.
De Westerse wetenschap loopt gewoon achter op de keihard bewezen en effectieve "alternatieve" Oosterse wetenschap die al duizenden en duizenden jaren oud is als het gaat om kennis en kunde van het lichaam en alle kwalen daar om heen.
Maar mensen als mijn vader zijn hard bezig dit zwart/wit volk eens flink wakker te schudden.
En dat lukt. En hoe!
Als dat voor jou (wederom) een vage referentie is naar een vaag persoon, dan doe je het daar mee.
Net als mijn kunde (en mijn hele forum) betreft het telepathisch communiceren met dieren: Ik heb niks te bewijzen in het leven. Enkel te delen en te vertellen. Do with it as you please!
Grappig trouwens dat 'mensen als je vader' bezig zijn de zwart/wit mensen wakker te schudden. Ik heb er niets van gemerkt. Ik zie geen hele volksbeweging, dus of ze schudden niet hard genoeg, of het valt wel mee met 'hoe goed dat lukt'.
Ik krijg daar een beetje die vibe bij die ik ook kreeg met dat wondermiddel 'Noni' van een paar jaar terug. Is ook iets op tv van geweest, dat het overal tegen zou helpen, terwijl het in werkelijkheid bullshit was. Net zoals 'ingestraald' water van Jomanda.
Ik vind het wel een rare opmerking van je dat je niets te bewijzen hebt. Je reageert op een topic waarin je om bewijs gevraagd kan worden. Daar reageer je eerst vol bravoure op, maar op het moment dat je in een hoek gedreven wordt door de simpele vraag om nou eens met echt bewijs te komen, dan trek je je ineens terug en hoef je zogenaamd niets te bewijzen.
Oh, en dat stukje over dat jullie beiden weten dat jij de waarheid in handen hebt...?
Please zeg, jij hebt niet meer dan een verhaal dat jij als waarheid ziet in handen. Verder niets. Dus misschien is het handig om niet zo hoog van de toren te blazen als je maar bitter weinig (lees: niets) hebt om die sterke verhalen te onderbouwen. Als jij toch niets te bewijzen hebt, waarom kom je dan nog in dit topic terug om te proberen te 'winnen' ?
Breitling - Instruments for Professionals
[quote]Op dinsdag 23 oktober 2007 09:59 schreef The_End het volgende:
[ Bericht 53% gewijzigd door Summers op 23-10-2007 10:32:11 ]
[ Bericht 53% gewijzigd door Summers op 23-10-2007 10:32:11 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 10:27 schreef Summers het volgende:
[..]
bedankt voor het complimentmisschien eens bijsluiters lezen
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik overdrijf natuurlijk, ik snap ook wel dat je geen vogelpoep tussen je tanden hoeft weg te peuteren. Waar het mij om gaat is dat je met zo'n wilgenbast ook wel acetylsalicylzuur binnenkrijgt, maar je hebt geen enkel idee hoeveel milligram. 80 mg is wat je per dag nodig hebt om herseninfarcten en wat dies meer zij optimaal te voorkomen. Meer dan 80 en je krijgt last van je maag, minder dan 80 en de beschermende werking wordt minder.quote:Op maandag 22 oktober 2007 16:41 schreef erodome het volgende:
Ook al haal je echt heksenwerk aan dan nog wordt er niet gekauwd op een stuk bast....
De bast wordt bewerkt waardoor je het heel erg goed kan doseren, geen last hebt van houtsnippers in je mond, geen vogelpoep of wat dan ook.
Met een aftreksel van wilgenbast, hoe uitgebreid je dat ook doet, weet je nooit hoe veel werkzame stof erin zit. Misschien heb je net een stuk bast waar heel veel aspirine in zat, of juist bijna niks. Dat weet je niet. Daarom geef ik de voorkeur aan synthetische aspirine:
Dat ziet er vreselijk giftig en eng uit, maar er komt heus precies dezelfde aspirine uit. En er zitten gegarandeerd geen andere wilgenbastingrediėnten doorheen, en je hebt er precies 80 mg van. Dat alles doordat de indianen 500 jaar geleden op wilgenbast kauwden, dat wel. Maar 'de wetenschap' is inmiddels zo veel verder, waarom toch nog steeds kruiden en thee in plaats van fatsoenlijke, controleerbare pilletjes?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Daar zit ik niet om te miepen, dat is wat jij er nu van maakt aan de hand van wat jij in mijn posts leest.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 10:09 schreef CoolGuy het volgende:
Beetje jammer, deze reactie. Je zit toevallig in de Skeptic's Corner waar het wél is toegestaan om bewijs te vragen. Dat jij dan met een sterk verhaal komt waar je geen bewijs voor levert anders dan dat het jouw pa betreft en het daarom DUS waar is moet je zelf weten, maar je begint nou te miepen dat je niet op je woord geloofd wordt, en daar ga je de mist in.
Ik heb al veel eerder aan gegeven dat ik het onderwerp op heb gegeven en keer op keer word er toch weer op terug gekomen.
Dit bedoel ik dus met zwart/wit.quote:Grappig trouwens dat 'mensen als je vader' bezig zijn de zwart/wit mensen wakker te schudden. Ik heb er niets van gemerkt. Ik zie geen hele volksbeweging, dus of ze schudden niet hard genoeg, of het valt wel mee met 'hoe goed dat lukt'.
"De wereld is niet veranderd sinds gisteren, dus het valt allemaal wel mee."
Nou gefeliciteerd!quote:Ik krijg daar een beetje die vibe bij die ik ook kreeg met dat wondermiddel 'Noni' van een paar jaar terug. Is ook iets op tv van geweest, dat het overal tegen zou helpen, terwijl het in werkelijkheid bullshit was. Net zoals 'ingestraald' water van Jomanda.
Zegt alweer hoe groot jou kijk is op dit soort dingen als je mijn situatie / vader gaat vergelijken met dit soort crap.
Simpele vraag?quote:Ik vind het wel een rare opmerking van je dat je niets te bewijzen hebt. Je reageert op een topic waarin je om bewijs gevraagd kan worden. Daar reageer je eerst vol bravoure op, maar op het moment dat je in een hoek gedreven wordt door de simpele vraag om nou eens met echt bewijs te komen, dan trek je je ineens terug en hoef je zogenaamd niets te bewijzen.
Zo simpel is dat niet want daar is hier ook al eerder over gediscussieerd.
Jij zit nu heel selectief over mij te schrijven met een verdraaid beeld (lees: die van jou zelf).
Wederom iets dat volledig vanuit jou beredenering en perspectief komt zetten.quote:Oh, en dat stukje over dat jullie beiden weten dat jij de waarheid in handen hebt...?
Waar haal jij het in godsnaam vandaan om mij te gaan vertellen dat ik iets in handen heb dat ik zie als waarheid?
Hoe weet jij nu of het waarheid is of niet?
Ik denk dat ik altijd nog diegene ben die daar het beste kan over oordelen.
Wederom iets dat volledig vanuit jou beredenering en perspectief komt zetten.quote:Als jij toch niets te bewijzen hebt, waarom kom je dan nog in dit topic terug om te proberen te 'winnen' ?
Ik lees dit topic nog altijd mee en reageer waar en wanneer ik dit wil.
Die onderzoeken hebben wel degelijk plaatsgevonden, wetenschapland is niet voor niets in discussie hierover.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 09:53 schreef The_End het volgende:
[..]
Weer een voorbeeld van heel slecht lezen.
En voor de rest van je posts. Je blijft met onderzoeken gooien die nooit hebben plaatsgevonden. Alle onderzoeken die positief staan ten op zichte van bijvoorbeeld homeopathie zijn natuurlijk goed uitgevoerd (vooral de kleine onderzoekjes!!!) en onderzoeken met negatieve resultaten zijn natuurlijk niet goed uitgevoerd enz enz. Het geeft wel een beetje aan dat jij besloten hebt dat het werkt en alleen daarvoor 'bewijzen' accepteer/verzint.
Dat van onderzoekjes als slecht of goed zien ios meer iets voor mensen als jij, die als er dan een positief onderzoek is zeggen dat dat verkeerd is gedaan.
Ik gooi niet alle middelen op 1 hoop, zo van middel A werkt niet dus b t/m z ook niet, ik bekijk ze stuk voor stuk, komt een bepaald middel er wel goed uit dan zeg ik doe meer onderzoek.
De kleine onderzoeken worden niet meegenomen in meta analyse's e.d., die worden gewoon aan de kant geschoven.
Nu ben ik ook wel voor grootschalige onderzoeken hoor, daar komt gewoon een beter beeld uit uiteindelijk, maar zeg niet dat ze er niet zijn, dan ben je gewoon erg dom bezig!
Ik verzin geen bewijzen, ze zijn er echt, de ene meta analyse komt positief uit en de andere negatief, dat kan niet als er geen enkel onderzoek een positieve uitslag heeft, dan zou er geen enkele discussie over aan de gang zijn.
Jij bent degene die zegt alles is nep en dus schuif ik alles wat riekt naar positieve uitslagen aan de kant.
Jij bent degene die geen nuance wil zien en niet bereid is wat dan ook echt te onderzoeken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je onderschat de kennis van natuurartsen en wat de vroegere heksen waren, die kunnen echt heel erg goed doseren, daar gaat ook een studie van vele jaren aan vooraf, in veel gevallen zelfs met een combi van medische scholing op regulier gebied.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 12:23 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik overdrijf natuurlijk, ik snap ook wel dat je geen vogelpoep tussen je tanden hoeft weg te peuteren. Waar het mij om gaat is dat je met zo'n wilgenbast ook wel acetylsalicylzuur binnenkrijgt, maar je hebt geen enkel idee hoeveel milligram. 80 mg is wat je per dag nodig hebt om herseninfarcten en wat dies meer zij optimaal te voorkomen. Meer dan 80 en je krijgt last van je maag, minder dan 80 en de beschermende werking wordt minder.
Met een aftreksel van wilgenbast, hoe uitgebreid je dat ook doet, weet je nooit hoe veel werkzame stof erin zit. Misschien heb je net een stuk bast waar heel veel aspirine in zat, of juist bijna niks. Dat weet je niet. Daarom geef ik de voorkeur aan synthetische aspirine:
[ afbeelding ]
Dat ziet er vreselijk giftig en eng uit, maar er komt heus precies dezelfde aspirine uit. En er zitten gegarandeerd geen andere wilgenbastingrediėnten doorheen, en je hebt er precies 80 mg van. Dat alles doordat de indianen 500 jaar geleden op wilgenbast kauwden, dat wel. Maar 'de wetenschap' is inmiddels zo veel verder, waarom toch nog steeds kruiden en thee in plaats van fatsoenlijke, controleerbare pilletjes?
Zij zijn de grote kenners op dit gebied.
Nu moet ik toegeven dat de medische wereld het een en ander echt wel geperfectioneerd heeft waardoor het beter is als het origineel, dat is de voortgang op die kennis die er al was.
Dat is een goed iets.
Maar het maakt het origineel niet slecht en de reguliere medicatie niet altijd beter, het hangt er een beetje vanaf waar je het over hebt.
Bij sommige reguliere medicijnen komt er veel chemische troep bij kijken met veel nare bijwerkingen, bij sommige natuurlijke medicijnen zijn er misschien nog wel meer bijwerkingen.
Wat het beste geschikt is hangt dus van het probleem en de verschillende oplossingen af.
Maar de kracht van natuurgeneeskunde en regulier is al gemengd, daar wordt al veel gebruik gemaakt van elkaar, fytotherapie is een hele serieuse tak en ik wil echt niet dat daar laagdunkend over gedaan wordt.
Datzelfde zou ik graag zien bij andere zaken, bv reiki, stel, we gaan uit van het nuchtere en aardse idee dat de effecten veroorzaakt worden door menselijke aanraking en aandacht, het positieve daarin dat het lichaam stimuleert om net dat beetje extra te doen.
Pas dat toe in regulier, het kan alleen maar beter worden, onderzoek wat er presies gebeurt, hoe kunnen we het placebo-effect bv toepassen, bewust, dat zou een grote stap voorwaarts zijn.
Ik merk vaak bij mensen die erg anti alternatief zijn dat het een regulier versus alternatief wordt, het een moet het andere kunnen vervangen.
Dat idee ken ik niet vanuit het alternatieve circuit, die willen liever elkaar compleet maken, alternatief heeft zijn sterke en zwakke punten, regulier heeft zijn sterke en zwakke punten.
Ze vullen elkaar juist prachtig aan tot een mooi evenwicht waar iedereen alleen maar beter van kan worden.
Ik zie dus graag meer van hetzelfde als bij fytotherapie al gebeurt is, een verder gaan op ipv af te stoten en heel erg anti te zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Fytotherapie bestaat nog door een vreemde hang naar 'vroeger' en 'de wildernis'. Vroeger had je niks anders dan kruidenthee en wilgenbast, maar tegenwoordig weten we waarom die kruidenthee werkt, en kunnen we de werkzame stof in precieze doseringen in pilletjes stoppen, zonder mogelijkheid van contaminatie met andere stoffen. Waarom dan nog steeds die thee?quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 14:55 schreef erodome het volgende:
Maar de kracht van natuurgeneeskunde en regulier is al gemengd, daar wordt al veel gebruik gemaakt van elkaar, fytotherapie is een hele serieuse tak en ik wil echt niet dat daar laagdunkend over gedaan wordt.
Prima, TLC (Tender Love and Care) is goed, en zal mensen zeker helpen sneller te herstellen. Maar kom dan niet aan met energiestromen en meridianen en al die andere onbewijsbare onzin. Dįt is niet de reden dat je geneest, dat is het placebo-effect. En dat wordt gewoon erkend en bestudeerd.quote:Datzelfde zou ik graag zien bij andere zaken, bv reiki, stel, we gaan uit van het nuchtere en aardse idee dat de effecten veroorzaakt worden door menselijke aanraking en aandacht, het positieve daarin dat het lichaam stimuleert om net dat beetje extra te doen.
Als er iets zinvols is aan een behandeling (zoals die er bij fytotherapie wel is) dan is het goed om daarop verder te gaan. Het heeft geen zin om verder te gaan op absurditeiten als reiki en homeopathie.quote:Ik zie dus graag meer van hetzelfde als bij fytotherapie al gebeurt is, een verder gaan op ipv af te stoten en heel erg anti te zijn.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Er is een verschil tussen een echt onderzoek en een 'onderzoek' gedaan om te bewijzen dat het werkt. Dat laatste zie je vooral vaak terug in de homeopatie; het werkt vooral goed als je geen controle groep hebt.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 14:42 schreef erodome het volgende:
Die onderzoeken hebben wel degelijk plaatsgevonden, wetenschapland is niet voor niets in discussie hierover.
Klein onderzoek = nutteloos.quote:Dat van onderzoekjes als slecht of goed zien ios meer iets voor mensen als jij, die als er dan een positief onderzoek is zeggen dat dat verkeerd is gedaan.
Ik gooi niet alle middelen op 1 hoop, zo van middel A werkt niet dus b t/m z ook niet, ik bekijk ze stuk voor stuk, komt een bepaald middel er wel goed uit dan zeg ik doe meer onderzoek.
De kleine onderzoeken worden niet meegenomen in meta analyse's e.d., die worden gewoon aan de kant geschoven.
Ik zeg niet dat alles nep is. Ik zeg dat jij kiest welke onderzoeken je wilt geloven. Jij denkt dat een 'onderzoek' met in totaal 7 testpersonen een echt onderzoek is, want dat is waar we het over hebben he. 7 hele personen. De resultaten van zo'n 'onderzoek' kan je direct de prullenbak in donderen.quote:Nu ben ik ook wel voor grootschalige onderzoeken hoor, daar komt gewoon een beter beeld uit uiteindelijk, maar zeg niet dat ze er niet zijn, dan ben je gewoon erg dom bezig!
Ik verzin geen bewijzen, ze zijn er echt, de ene meta analyse komt positief uit en de andere negatief, dat kan niet als er geen enkel onderzoek een positieve uitslag heeft, dan zou er geen enkele discussie over aan de gang zijn.
Jij bent degene die zegt alles is nep en dus schuif ik alles wat riekt naar positieve uitslagen aan de kant.
Jij bent degene die geen nuance wil zien en niet bereid is wat dan ook echt te onderzoeken.
Ik heb het wel onderzocht; Ik heb alleen een verlopige conclusie getrokken die jou niet aanstaat, want volgens jou is het waar en geen enkel onderzoek kan volgens jou het tegendeel bewijzen.
Tot nu toe is de wetenschappelijke geneeskunde de enige die in staat is om ziektes te genezen die niet vanzelf over (kunnen) gaan. Dat is eigenlijk al bewijs genoeg.
Wat reiki betrefd is al het vooronderzoek meer dan veelbelovend, dus waar heb je het over zeg????quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 15:14 schreef Rasing het volgende:
[..]
Fytotherapie bestaat nog door een vreemde hang naar 'vroeger' en 'de wildernis'. Vroeger had je niks anders dan kruidenthee en wilgenbast, maar tegenwoordig weten we waarom die kruidenthee werkt, en kunnen we de werkzame stof in precieze doseringen in pilletjes stoppen, zonder mogelijkheid van contaminatie met andere stoffen. Waarom dan nog steeds die thee?
[..]
Prima, TLC (Tender Love and Care) is goed, en zal mensen zeker helpen sneller te herstellen. Maar kom dan niet aan met energiestromen en meridianen en al die andere onbewijsbare onzin. Dįt is niet de reden dat je geneest, dat is het placebo-effect. En dat wordt gewoon erkend en bestudeerd.
[..]
Als er iets zinvols is aan een behandeling (zoals die er bij fytotherapie wel is) dan is het goed om daarop verder te gaan. Het heeft geen zin om verder te gaan op absurditeiten als reiki en homeopathie.
Het heeft dus juist heel erg veel zin om dat te onderzoeken, hierin heb je je oordeel al klaar zonder te onderzoeken.
Ik raad je aan om buiten nederland te kijken hierin, eens te zien hoeveel ziekenhuizen en institituten dit aan het oppakken zijn met zeer veel succes.
Het is deze dwarsheid, vingers in de oren, ogen bedekt en hard schreeuwen het kan niet het kan niet die ik bedoel, dat is geen skeptisch zijn, dat is anti zijn, niets ervan willen weten, geen onderzoekende geest hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Toch kan reiki een bot sneller laten helen dan reguliere geneeskunde dat kan, kan reiki pijn stillen zonder wat voor toevoeging dan ook, kan het de effecten van chemo kuur aanzienelijk verminderen, kan het stress verminderen op een manier die regulier niet kan en nog vele andere zaken.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 15:28 schreef The_End het volgende:
Tot nu toe is de wetenschappelijke geneeskunde de enige die in staat is om ziektes te genezen die niet vanzelf over (kunnen) gaan. Dat is eigenlijk al bewijs genoeg.
Dat is ook bewijs genoeg en verdomde waardevol.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gelul.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 15:36 schreef erodome het volgende:
Toch kan reiki een bot sneller laten helen dan reguliere geneeskunde dat kan, kan reiki pijn stillen zonder wat voor toevoeging dan ook, kan het de effecten van chemo kuur aanzienelijk verminderen, kan het stress verminderen op een manier die regulier niet kan en nog vele andere zaken.
Nogmaals: nietzeggende quotjes zijn geen bewijs en al helemaal niet waardevol.quote:Dat is ook bewijs genoeg en verdomde waardevol.
Volgens mij begrijp je het niet helemaal .quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 10:31 schreef Summers het volgende:
bedankt voor het compliment misschien eens bijsluiters lezen
Dat is nogal een bold statement.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 15:28 schreef The_End het volgende:
Tot nu toe is de wetenschappelijke geneeskunde de enige die in staat is om ziektes te genezen die niet vanzelf over (kunnen) gaan. Dat is eigenlijk al bewijs genoeg.
Verklaar je nader of onderbouw deze eens wat duidelijker?
Doel je puur op de Westerse geneeskunde en dat dus alles buiten het Westen (Oosterse geneeskunde) geen wetenschappelijke geneeskunde is?
Natuurlijk denk jij datquote:Op dinsdag 23 oktober 2007 15:45 schreef The_End het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je het niet helemaal .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik zei wetenschappelijke geneeskunde. Daarvoor maakt het geen reet uit of het in het oosten, westen, noorden of zuiden is.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 18:46 schreef Darkwolf het volgende:
Dat is nogal een bold statement.
Verklaar je nader of onderbouw deze eens wat duidelijker?
Doel je puur op de Westerse geneeskunde en dat dus alles buiten het Westen (Oosterse geneeskunde) geen wetenschappelijke geneeskunde is?
Het is geen bold statement; Een bold statement is zeggen dat je genezen bent van een ongeneeselijke ziekte door een onbekend, door je vader gemaakt, medicijn. Dit moet iedereen natuurlijk gewoon geloven.
Dan is het goed!quote:Op woensdag 24 oktober 2007 09:16 schreef The_End het volgende:
Ik zei wetenschappelijke geneeskunde. Daarvoor maakt het geen reet uit of het in het oosten, westen, noorden of zuiden is.
Volgens mij zei ze vorige week of zoiets dat ze nog druk aan het oefenen was en dat ze hoopte op het einde van het jaarquote:Op woensdag 24 oktober 2007 03:01 schreef L.Denninger het volgende:
Zeg Erodome, ben je al bijna klaar voor onze 'remote viewing' test ?
Wisten jullie trouwens dat Hippocrates (van die eed voor artsen http://nl.wikipedia.org/wiki/Eed_van_Hippocrates) een medisch astroloog was?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat is interessant. Dat is nog iets meer dan 2 maanden dus. Nu heb ik wel enige reserveringen m.b.t. die bewering, want ik vermoed dat het er niet van gaat komen, vanwege een of andere vage reden, maar vooralsnog wil ik dit wel volgen, het lijkt me wel interessant.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 10:09 schreef senesta het volgende:
[..]
Volgens mij zei ze vorige week of zoiets dat ze nog druk aan het oefenen was en dat ze hoopte op het einde van het jaar
Breitling - Instruments for Professionals
Hippocrates wordt vaak gezien als een grondlegger voor de moderne geneeskunde. Quotje van wiki:quote:Op woensdag 24 oktober 2007 10:09 schreef senesta het volgende:
Wisten jullie trouwens dat Hippocrates (van die eed voor artsen http://nl.wikipedia.org/wiki/Eed_van_Hippocrates) een medisch astroloog was?
enquote:Hij wordt beschouwd als de grondlegger, de 'vader' van de geneeskunde omdat hij als eerste natuurlijke in plaats van bovennatuurlijke oorzaken voor ziekten zag. Hij was een van de eersten die op basis van lichamelijke symptomen een diagnose kon stellen en daarbij een bepaalde therapie voorschreef. Hij haalde dus de geneeskunde uit de taboesfeer van tovenarij en godsdienst.
Ik kan nergens vinden dat hij een medisch astroloog was. (Wat overgens ook niet zoveel uitmaakt hoor; hij had wel meer rare gedachtes...)quote:Een van de grote verdiensten van Hippokrates is dat hij de medische wetenschap scheidde van het heersende natuurfilosofisch denken. Hij legde sterke nadruk op hygiėne, zowel voor arts als patiėnt, op gezonde eet- en drinkgewoonten, het belang van frisse lucht en een natuurlijk verloop van processen in het lichaam
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2007 10:22:47 ]
http://www.crystalinks.com/hippocrates.html
Het staat inderdaad niet op een sites, maar hij was de stichter van de medische astrologie, hij verbond door studie's bepaalde lichaamsdelen aan de zon, de maan en de planeten.
Zijn leerlingen moesten ook verplicht astrologie studeren.
Hij heeft zelfs de uitspraak gedaan dat een arts een die geen astrologie kende geen echte arts was.
Een wijs man
Het staat inderdaad niet op een sites, maar hij was de stichter van de medische astrologie, hij verbond door studie's bepaalde lichaamsdelen aan de zon, de maan en de planeten.
Zijn leerlingen moesten ook verplicht astrologie studeren.
Hij heeft zelfs de uitspraak gedaan dat een arts een die geen astrologie kende geen echte arts was.
Een wijs man
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Hippocrates was niet de stichter van medische astrologie. Het bestond al voordat hij was geboren.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 10:34 schreef senesta het volgende:
http://www.crystalinks.com/hippocrates.html
Het staat inderdaad niet op een sites, maar hij was de stichter van de medische astrologie, hij verbond door studie's bepaalde lichaamsdelen aan de zon, de maan en de planeten.
Zijn leerlingen moesten ook verplicht astrologie studeren.
Hij heeft zelfs de uitspraak gedaan dat een arts een die geen astrologie kende geen echte arts was.
Een wijs man
Hij dacht dat onbalans in je lichaamssappen (zoals zwarte gal?) de oorzaak waren van ziektes. Wel interessant, maar ik snap de relevantie niet helemaal...
Oh het is niet echt relevant hoor 
, ik las het toevallig en vond het wel grappig dat iemand die word gezien als de grondlegger van de hedendaagse westerse medische wetenschap een medisch astroloog was.
Astrologie bestond al wel inderdaad maar de medische astrologie is door hem in gang gezet, hij begon met de vier elementen koppelen en later ook de zon, maan en planeten
, ik las het toevallig en vond het wel grappig dat iemand die word gezien als de grondlegger van de hedendaagse westerse medische wetenschap een medisch astroloog was.Astrologie bestond al wel inderdaad maar de medische astrologie is door hem in gang gezet, hij begon met de vier elementen koppelen en later ook de zon, maan en planeten
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Geen gelul en geen nietszeggende quote's, ga alleen niet keer op keer bronnen herhalen als je te beroerd bent ze goed te lezen en verder uit te pluizen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 15:40 schreef The_End het volgende:
[..]
Gelul.
[..]
Nogmaals: nietzeggende quotjes zijn geen bewijs en al helemaal niet waardevol.
Dit is wat de ziekenhuizen observeren, bij meer dan 10.000 mensen inmiddels(dan hou ik het aantal laag he!).
Niets geklep in de ruimte, maar serieus onderzoek dat net zo goed een wetenschappelijke ondergrond heeft.
Maar goed, jij hebt natuurlijk veel meer verstand van genezingsprocessen dan gediplomeerde artsen die er dagelijks mee werken...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zijn het inmiddels 10.000 anecdotes?quote:Op woensdag 24 oktober 2007 12:05 schreef erodome het volgende:
Dit is wat de ziekenhuizen observeren, bij meer dan 10.000 mensen inmiddels(dan hou ik het aantal laag he!).
Niets geklep in de ruimte, maar serieus onderzoek dat net zo goed een wetenschappelijke ondergrond heeft.
Dat iemand een gediplomeerd arts is, betekent nog niet dat hij niet bevattelijk is voor kwakzalverij.quote:Maar goed, jij hebt natuurlijk veel meer verstand van genezingsprocessen dan gediplomeerde artsen die er dagelijks mee werken...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Een onderzoek naar medicijnen is nutteloos als er geen controlegroep is. Daarom is het voor reguliere medicijnen verplicht. Dat jij zo'n flutonderzoek voldoende vind zegt genoeg over jou en de hele kwakzalverij. Waarom is er geen echt onderzoek gedaan? Waarom hebben ze de helft van die 15.000 (als het bij jou op kan lopen elke post, dan kan het bij ons ook...) mensen niet als controle groep gebruikt? Je wilt de waarheid gewoon niet weten.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 12:05 schreef erodome het volgende:
Geen gelul en geen nietszeggende quote's, ga alleen niet keer op keer bronnen herhalen als je te beroerd bent ze goed te lezen en verder uit te pluizen.
Dit is wat de ziekenhuizen observeren, bij meer dan 10.000 mensen inmiddels(dan hou ik het aantal laag he!).
Niets geklep in de ruimte, maar serieus onderzoek dat net zo goed een wetenschappelijke ondergrond heeft.
Ik hoef geen enkel verstand te hebben van genezingsprocessen; ik hoef alleen maar te weten hoe je een goed onderzoek uitvoerd en hoe je een slecht onderzoek uitvoerd.quote:Maar goed, jij hebt natuurlijk veel meer verstand van genezingsprocessen dan gediplomeerde artsen die er dagelijks mee werken...
Voor jou misschien onbekend, maar artsen zijn ook mensen. Die kunnen ook in dingen geloven.
Je bent nogal een sukkel of niet soms?quote:Op woensdag 24 oktober 2007 12:39 schreef The_End het volgende:
[..]
Een onderzoek naar medicijnen is nutteloos als er geen controlegroep is. Daarom is het voor reguliere medicijnen verplicht. Dat jij zo'n flutonderzoek voldoende vind zegt genoeg over jou en de hele kwakzalverij. Waarom is er geen echt onderzoek gedaan? Waarom hebben ze de helft van die 15.000 (als het bij jou op kan lopen elke post, dan kan het bij ons ook...) mensen niet als controle groep gebruikt? Je wilt de waarheid gewoon niet weten.
Het is geen flutonderzoek, alleen maar in jouw straatje, wetenschapland kijkt er met zeer veel interrese naar.
Het is een echt onderzoek waarbij patienten zelf mogen weten of ze behandeld willen worden voor en na een operatie, dit om te kijken naar de effecten voor en na een operatie.
Elke patient, of die nu behandeld wordt of niet wordt gedocumenteerd, er wordt naar pijnlevels, stresslevels en vanalles gekeken, hoeveelheid medicatie enz enz enz, de controlegroep zijn dus alle patienten die niet behandeld worden.
Nu is de ervaring dat pijnmedicatie significant afneemt als er behandeld wordt, dit weten ze alleen door het naast de normale gang van zaken te leggen.
Ze hoeven niet de helft van die behandelde mensen er dus af te halen, dat zijn alle andere patienten al die voor een operatie komen(let op schat, je moet wel bij blijven, 1 ziekenhuis die dit doet heeft al een ruime 8000 patienten zo behandeld, een ander zit al ruim over de 1500 heen en er zijn er nog wat meer, als ik dat op 1 hoop gooi hebben we het over een ruime 10.000 mensen, had je geweten als je werkelijk onderzocht had ipv grofweg te lezen en weg te wuiven zonder dieper op de materie in te gaan, oa door de links te volgen).
JIJ wilt de waarheid niet weten, waar normaal een bepaalde hoeveelheid aan pijnmedicatie nodig is vermindert dit significant als er voor en na een operatie behandeld wordt, morfine wordt in veel mindere mate toegedient, dat is geen kattepis lieverd, dat zuig je niet uit je duim, ook het genezingsproces verloopt aanzienelijk sneller vergeleken bij patienten ZONDER die behandelingen, wat blijf je nou lullen over ee controlegroep als er van de 20 patienten voor een operatie er (om maar wat te roepen) 10 voor behandelingen kiezen en 10 anderen niet en die allemaal gedocumenteert worden?
Je hoeft geen verstand te hebben van genezingsprocessen, ja je kan namelijk geweldig goed iets beoordelen zonder dat je er ene reet verstand van hebt nou goed?quote:Ik hoef geen enkel verstand te hebben van genezingsprocessen; ik hoef alleen maar te weten hoe je een goed onderzoek uitvoerd en hoe je een slecht onderzoek uitvoerd.
Voor jou misschien onbekend, maar artsen zijn ook mensen. Die kunnen ook in dingen geloven.
Het gaat niet om een arts die maar wat roept, het gaat om een serie van officiele onderzoeken die goed gedocumenteerd zijn, het zijn geen anecdote's, hou eens op het zo te noemen!
Je kan het ook nazoeken ipv zo te brullen hoor, want je weet NIETS van het onderzoek, toch kan je nu al zeggen dat het geen goed onderzoek is....euhhhh wat zei je een stukje terug ook alweer over resultaten wegschuiven omdat ze niet in je eigen straatje vallen?????
Kijk even naar die percentage's graag, als dat niet meer onderzoek waard is weet ik het ook niet meer...quote:Since 1998, the Columbia/HCA Portsmouth Regional Hospital in Portsmouth, New Hampshire has been giving their surgical patients the option of 15 min pre- and post- surgery reiki treatments. As a result of this, there has been less use of pain medication, shorter length of stay in the hospital and an increase in patient satisfaction.
In the Reiki Clinic at Tucson Medical Center in Arizona, a team of Reiki practitioners give reiki to patients. Reiki was first offered to patients in the Cancer Care Unit but has since expanded to other units after it had been proven that pain, chronic conditions, and post operative surgery conditions all responded well to reiki.
One of the largest hospitals in northern California is the California Pacific Medical Center and here, Dr. Mike Cantwell, a pediatrician specializing in infectious diseases, provides one to three hour-long reiki sessions. When asked how reiki helps his patients Cantwell said, "I have found reiki to be useful in the treatment of acute illnesses such as musculoskeletal injury, pain, headache, acute infections and asthma. Reiki is also useful for patients with chronic illnesses especially those associated with chronic pain."
Dr. Nancy Eos of the University of Michigan Medical School is one of the increasing number of doctors who incorporates reiki in their medical practice. "I can't imagine practicing medicine without Reiki," Eos says. "With Reiki all I have to do is touch a person. Things happen that don't usually happen. Pain lessens in intensity. Rashes fade. Wheezing gives way to breathing clearly. Angry people begin to joke with me."
Reiki practitioners are also becoming mainstays in delivery rooms in hospitals where reiki is given to mothers and babies to help alleviate the trauma of the birthing process. Tests conducted at Hartford Hospital in Hartford, Connecticut show that Reiki used during pregnancy reduced anxiety by 94 percent, nausea by 80 percent, pain by 78 percent and improved sleep by 86 percent
Nergens beweer ik dat dit keihard wetenschappelijk bewijs is, ik zeg keer op keer dat dit tot vooronderzoek behoort en dat dit vooronderzoek hele grote aanwijzingen geeft dat er wat gebeurt, de resultaten zijn van zo'n aard dat verder onderzoek van groot belang is.
Je kan dit niet zomaar wegschuiven als onzin, dat is gewoon dwarsigheid ten top.
quote:Cancer Prev Control 1997 Jun;1(2):108-13
Using Reiki to manage pain: a preliminary report.
Olson K, Hanson J.
Cross Cancer Institute , Edmonton, Alta. karino@cancerboard.ab.ca
The purpose of this study was to explore the usefulness of Reiki as an adjuvant to opioid therapy in the management of pain. Since no studies in this area could be found, a pilot study was carried out involving 20 volunteers experiencing pain at 55 sites for a variety of reasons, including cancer. All Reiki treatments were provided by a certified second-degree Reiki therapist. Pain was measured using both a visual analogue scale (VAS) and a Likert scale immediately before and after the Reiki treatment. Both instruments showed a highly significant (p < 0.0001) reduction in pain following the Reiki treatment.
PMID: 9765732 [PubMed - indexed for MEDLINE]
quote:This first Reiki study was published in a peer reviewed scientific journal. The study involved 45 healthy people who were divided into 3 groups of 15 each. One group received Reiki and rest, another group received placebo, Reiki, and rest. The placebo treatment was given exactly the same way as the Reiki treatments were given in the first group except that those who gave them had not had Reiki training. The third group received only rest. The study recorded a number of vital statistics, including heart rate, systolic blood pressure, diastolic blood pressure, skin temperature, and respiration rate at regular intervals.
This study revealed a significant reduction in diastolic blood pressure and heart rate in the Reiki group that didn’t appear in the placebo group or the control group, thus tending to indicate that Reiki created an important effect that was not caused by suggestion. This was a small study, but the quality of its design and the positive results it produced indicates that additional larger scale studies are warranted.
The complete study (“Autonomic Nervous-System-Changes During Reiki Treatment: A Preliminary Study”) was published in The Journal of Alternative and Complementary Medicine Volume 10, Number 6.
Het expiriment van Zimmerman is er ook nog als je werkelijk interesse had en niet alleen met je vingers in de oren zat en heel hard gilde, nee het bestaat niet, ik luister lekker toch niet.quote:Another Reiki study done at the Helfgott Research Institute at the National College of Naturopathic Medicine, Portland , Oregon , showed that Reiki has a measurable effect on the immune system. This study examined the effect of Reiki on the white blood cell counts of volunteers who were randomized into three groups—those who received Reiki, those who relaxed, and those who neither received Reiki or relaxation. Blood was drawn for examination before the treatment, immediately after treatment, and four hours after treatment.
The study shows that Reiki enhanced the immune system by increasing the number of white blood cells in those who received Reiki. Because this was a small preliminary study, the results provide the basis for further study of the ability of Reiki to make healthy improvements in those that receive it. Hodsdon, W., Mendenhall, E., Green, R., Kates-Chinnoy,S., Wacker, E, & Zwickey, H. The Effect of Reiki on the Immune System. Helfgott Research Institute at the National College of Naturopathic Medicine, Portland , Oregon , USA
Ook bestaan er hele site's vol met wetenschappelijke onderzoeken van deze aard, doe eens je best zou ik zeggen ipv door te brullen het kan niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:Op woensdag 24 oktober 2007 15:50 schreef erodome het volgende:
Je bent nogal een sukkel of niet soms?
Is dat het laatste wat je geleerd hebt toen je van de lagere school afgetrapt werd?Nee, om te weten of een test goed is hoef je niet te weten hoe een medicijn werkt.quote:Je hoeft geen verstand te hebben van genezingsprocessen, ja je kan namelijk geweldig goed iets beoordelen zonder dat je er ene reet verstand van hebt nou goed?
Je snapt er nog steeds geen reet van:
ooooo, wat een percentages. Ik heb er ook nog een paar: 0% 200% 4000% mooi he. Dat is geen onderzoek, dat is het geven van quotjes.quote:Kijk even naar die percentage's graag, als dat niet meer onderzoek waard is weet ik het ook niet meer...
quote:Since 1998, the Columbia/HCA Portsmouth Regional Hospital in Portsmouth, New Hampshire has been giving their surgical patients the option of 15 min pre- and post- surgery reiki treatments. As a result of this, there has been less use of pain medication, shorter length of stay in the hospital and an increase in patient satisfaction.
Ze vragen het notabene aan de mensen van te voren!? Dit is dus iets wat absoluut niet mag, omdat je daarmee de resultaten enorm beinvloed.quote:Het is een echt onderzoek waarbij patienten zelf mogen weten of ze behandeld willen worden voor en na een operatie, dit om te kijken naar de effecten voor en na een operatie.
Patient: "oo ja, ik geloof heilig in reiki, daar wordt ik zeker beter van"
Arts: "En hielp het?"
Patient: "ja zeker!"
Arts: "Zie je wel dat het helpt! Weer een patient waarbij het werkt. Dat zijn er al 8001"
Als je niet begrijpt waarom dat geen onderzoek is, dan is dit hopeloos. Ik wacht wel op echt onderzoek voordat ik mijn conclusies trek.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2007 16:22:05 ]
Jij begrijpt het volgens mij gewoon niet, jij kent maar 1 soort onderzoek en dat is het.
Dit is OOK onderzoek, wetenschap zelf zegt dat, maar JIJ weet het beter, geweldig joh!
Maar uit al die stukjes haal je alleen dat, de rest schuif je zo weer weg.
Wbt de percentage's betrefd, er staat waar dat onderzoek is gepleegd, ipv het af te doen als onzin zou je jezelf ook kunnen verdiepen, in dit geval ben jij degene die een vreemde claim zet namelijk, dat dat onderzoek niet zou kloppen, bewijs het maar dan, vraag je toch ook van mij?
Kortom, je bent te beroerd om echt te onderzoeken, je bent te beroerd om eerlijk te kijken.
Oh ja en wbt dat vragen, bij dubbelblinde onderzoeken worden er dus gewoon mensen van straat afgerukt en wordt zonder toestemming onderzocht, lul niet man, toestemming wordt ALTIJD gevraagd, mensen weten ALTIJD waar ze aan beginnen.
Hoe wil je dat anders doen bij een onderzoek naar reiki, mensen weten het erg snel als de handen opgelegd worden hoor.
Maar goed, volgens jou gaan onderzoeken zo, de wetenschappers rukken even wat mensen van straat, slaan ze neer en slepen ze mee, want vragen of ze mee willen doen aan een onderzoek naar dat en dat mag niet, want dan is het niet betrouwbaar meer.
Terwijl de mensen nog bewusteloos zijn van de klap wordt er getest, want he als ze bij zijn kunnen ze doorhebben wat er gebeurt, dan is het niet betrouwbaar meer.
Daarna worden ze wakker gemaakt en wordt gevraagd of ze erge pijn aan het hoofd hebben van de klap of dat het wel meevalt.
Een betrouwbaar onderzoek volgens the_end!
Maar goed, blijf maar lekker kortzichtig en schuif al het bewijs aan de kant, kijk vooral niet verder, ga vooral niet op links in, want jij bent alwetend, niemand kan jou wat vertellen op dit gebied, je weet het beter dan onderzoeksinstituten, artsen en wetenschappers, vertel eens, wanneer krijg je je nobelprijs oh god der wetenschappers.
Zo nu ben ik er klaar mee, je laat namelijk zo ontzettend zien dat je helemaal niets wil weten van bewijs of serieuse onderzoeken, maar dat je alleen maar wilt gallen erover.
Dit is OOK onderzoek, wetenschap zelf zegt dat, maar JIJ weet het beter, geweldig joh!
Maar uit al die stukjes haal je alleen dat, de rest schuif je zo weer weg.
Wbt de percentage's betrefd, er staat waar dat onderzoek is gepleegd, ipv het af te doen als onzin zou je jezelf ook kunnen verdiepen, in dit geval ben jij degene die een vreemde claim zet namelijk, dat dat onderzoek niet zou kloppen, bewijs het maar dan, vraag je toch ook van mij?
Kortom, je bent te beroerd om echt te onderzoeken, je bent te beroerd om eerlijk te kijken.
Oh ja en wbt dat vragen, bij dubbelblinde onderzoeken worden er dus gewoon mensen van straat afgerukt en wordt zonder toestemming onderzocht, lul niet man, toestemming wordt ALTIJD gevraagd, mensen weten ALTIJD waar ze aan beginnen.
Hoe wil je dat anders doen bij een onderzoek naar reiki, mensen weten het erg snel als de handen opgelegd worden hoor.
Maar goed, volgens jou gaan onderzoeken zo, de wetenschappers rukken even wat mensen van straat, slaan ze neer en slepen ze mee, want vragen of ze mee willen doen aan een onderzoek naar dat en dat mag niet, want dan is het niet betrouwbaar meer.
Terwijl de mensen nog bewusteloos zijn van de klap wordt er getest, want he als ze bij zijn kunnen ze doorhebben wat er gebeurt, dan is het niet betrouwbaar meer.
Daarna worden ze wakker gemaakt en wordt gevraagd of ze erge pijn aan het hoofd hebben van de klap of dat het wel meevalt.
Een betrouwbaar onderzoek volgens the_end!
Maar goed, blijf maar lekker kortzichtig en schuif al het bewijs aan de kant, kijk vooral niet verder, ga vooral niet op links in, want jij bent alwetend, niemand kan jou wat vertellen op dit gebied, je weet het beter dan onderzoeksinstituten, artsen en wetenschappers, vertel eens, wanneer krijg je je nobelprijs oh god der wetenschappers.
Zo nu ben ik er klaar mee, je laat namelijk zo ontzettend zien dat je helemaal niets wil weten van bewijs of serieuse onderzoeken, maar dat je alleen maar wilt gallen erover.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kijk The_End (en anderen).
Dit is nu precies de reden waarom ik ben afgehaakt om uberhaupt nog moeite te gaan doen om "bewijs" te gaan leveren, zoals jij daar zo continu om bleef vragen.
Het is al precies wat ik al tegen je zei en vermoedde: het gaat geen reet uitmaken wat ik ga neer zetten omtrent mijn verhaal qua "bewijs" want het word allemaal de grond ingestampt.
De laaste 2 pagina's (met Erodome's concrete lange posts en wat er op geantwoord is) bevestigd dit een dikke honderd procent.
En ga jezelf maar weer verdedigen dat dit weer een stom excuus is van mijn kant, of de cliche dat je wel degelijk met een open houding naar alles kijkt zolang er maar wat concreets tegenover staat of whatever.
Maar dit zegt voor mij meer dan genoeg.
Ik ben zeer benieuwd hoe deze situatie verder zal vorderen.
Maar het zal mij niet verbazen als Erodome (in dit geval) nu ook zoiets heeft van "mazzels!" en dat dit topic voorlopig weer stil blijft liggen...
Dit is nu precies de reden waarom ik ben afgehaakt om uberhaupt nog moeite te gaan doen om "bewijs" te gaan leveren, zoals jij daar zo continu om bleef vragen.
Het is al precies wat ik al tegen je zei en vermoedde: het gaat geen reet uitmaken wat ik ga neer zetten omtrent mijn verhaal qua "bewijs" want het word allemaal de grond ingestampt.
De laaste 2 pagina's (met Erodome's concrete lange posts en wat er op geantwoord is) bevestigd dit een dikke honderd procent.
En ga jezelf maar weer verdedigen dat dit weer een stom excuus is van mijn kant, of de cliche dat je wel degelijk met een open houding naar alles kijkt zolang er maar wat concreets tegenover staat of whatever.
Maar dit zegt voor mij meer dan genoeg.
Ik ben zeer benieuwd hoe deze situatie verder zal vorderen.
Maar het zal mij niet verbazen als Erodome (in dit geval) nu ook zoiets heeft van "mazzels!" en dat dit topic voorlopig weer stil blijft liggen...
Erodome, ben je nou al genoeg gevorderd om die remote-viewing test te doen die je beloofd had ?
Die is makkelijk te doen, en ik ben hier zo vaak neergezet als de 'ultieme skepper' (whatever that may be) dat het voor sommige mensen misschien wat meer waarde heeft als je mij omkrijgt dan als je ze zelf probeert te overtuigen !
Die is makkelijk te doen, en ik ben hier zo vaak neergezet als de 'ultieme skepper' (whatever that may be) dat het voor sommige mensen misschien wat meer waarde heeft als je mij omkrijgt dan als je ze zelf probeert te overtuigen !
zzz
Op de vorige pagina vroeg jij dit ook al en was jou vraag al zo goed als beantwoord (gezien het feit dat ik precies hetzelfde denk als Senesta):quote:Op donderdag 25 oktober 2007 08:18 schreef L.Denninger het volgende:
Erodome, ben je nou al genoeg gevorderd om die remote-viewing test te doen die je beloofd had ?
En verder, snap ik deze niet helemaal:quote:Op woensdag 24 oktober 2007 10:09 schreef senesta het volgende:
Volgens mij zei ze vorige week of zoiets dat ze nog druk aan het oefenen was en dat ze hoopte op het einde van het jaar
Ten eerste: Wat weet jij van remote viewing? Waarom denk jij dat dit "makkelijk te doen" is?quote:Die is makkelijk te doen, en ik ben hier zo vaak neergezet als de 'ultieme skepper' (whatever that may be) dat het voor sommige mensen misschien wat meer waarde heeft als je mij omkrijgt dan als je ze zelf probeert te overtuigen !
Ten tweede: meerwaarde? Voor mensen zoals The_End zeker? Nou forget it...
Niet door Erodome zelf toch ?quote:Op donderdag 25 oktober 2007 08:33 schreef Darkwolf het volgende:
Op de vorige pagina vroeg jij dit ook al en was jou vraag al zo goed als beantwoord (gezien het feit dat ik precies hetzelfde denk als Senesta):
ps. En leer nou eens het verschil tussen 'jou' en 'jouw', het jeukt elke keer als ik je posts lees !
Nou, het is heel makkelijk - of ze kan inderdaad zien welk voorwerp er bij mij in de kamer ligt zoals ze beweert,quote:Ten eerste: Wat weet jij van remote viewing? Waarom denk jij dat dit "makkelijk te doen" is?
of ze ziet het niet.
Alhoewel er in het tweede geval ongetwijfeld wel weer allemaal redenen bedacht zullen worden waarom het precies dan weer even niet werkt.
Onthou voor je geagiteerd raakt wel dat ik niet degene ben die bijzondere claims doet.
Ik antwoord simpelweg "O ja? Cool, doe eens voor dan ?".
[ Bericht 9% gewijzigd door _Led_ op 25-10-2007 08:41:55 ]
zzz
Erodome heeft wel degelijk aangegeven dat ze even de tijd nodig gaat hebben om de nodige vorderingen te kunnen maken!quote:Op donderdag 25 oktober 2007 08:36 schreef L.Denninger het volgende:
Niet door Erodome zelf toch ?
Sorry, ik kan je niet beloven dat het dit de laaste keer zal zijn.quote:ps. En leer nou eens het verschil tussen 'jou' en 'jouw', het jeukt elke keer als ik je posts lees !
[..]
Nederlands is nogal een bagger taal op zichzelf waar ik totaal geen respect voor heb en dus weinig tijd aan besteed om met exact correcte spelling te schrijven.
Je kan lezen wat er staat immers? Toch? Precies!
(...En hoe ik het dan doe met officieele brieven? Nou gewoon de spelling checker erover en laten nakijken!
)De uitkomst mag dan misschien makkelijk zijn als jij dit bedoelt, maar de kunde zelf is alles behalve makkelijk.quote:Nou, het is heel makkelijk - of ze kan inderdaad zien welk voorwerp er bij mij in de kamer ligt zoals ze beweert,
of ze ziet het niet.
Alhoewel er in het tweede geval ongetwijfeld wel weer allemaal redenen bedacht zullen worden waarom het precies dan weer even niet werkt.
Dus nog even geduld!
Snap ik. You and me both hoor.quote:Onthou voor je geagiteerd raakt wel dat ik niet degene ben die bijzondere claims doet.
Ik antwoord simpelweg "O ja? Cool, doe eens voor dan ?".
Zelf ben ik ook heel benieuwd naar de resultaten!
Als ik mijn handen opleg, zou er niks moeten gebeuren. Dan moet ik even goed naar jou kijken, de gebaartjes overnemen en heel serieus kijken et voilą: placebo-reiki. Niet dubbelblind helaas, want ik weet van mezelf dat ik het niet kan. Maar placebo-reiki is goed te doen.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 21:25 schreef erodome het volgende:
Hoe wil je dat anders doen bij een onderzoek naar reiki, mensen weten het erg snel als de handen opgelegd worden hoor.
Of misschien kun je zelf ook je handen opleggen zonder dat er energie uitkomt. Ook placebo-reiki, ook niet dubbelblind, maar wel beter dan wanneer twee verschillende mensen de behandeling doen.
Nogmaals: het gaat mij niet om het opleggen van handen, dat die aanraking weldadig zou zijn: het is die onzin van zogenaamde Chinese energie die de genezing bevordert, en dat je voor 800 euro kunt leren hoe die energie eruit moet komen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
De spellingchecker keurt 'jou' en 'jouw' altijd goed.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 08:51 schreef Darkwolf het volgende:
(...En hoe ik het dan doe met officieele brieven? Nou gewoon de spelling checker erover en laten nakijken!
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Jij komt met een claim. Ik ga op zoek waar je de percentages vandaan haalt en het enige wat ik vind is een artikel waar jij het uit gecopy/paste hebt. Ook daar staat geen bron bij. De andere onderzoeken die je postte waren pilot onderzoeken met een zeer beperkt aantal testpersonen. De conclusie van de onderzoekers was dat er een grootschaliger onderzoek naar de effecten nodig was.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 21:25 schreef erodome het volgende:
Jij begrijpt het volgens mij gewoon niet, jij kent maar 1 soort onderzoek en dat is het.
Dit is OOK onderzoek, wetenschap zelf zegt dat, maar JIJ weet het beter, geweldig joh!
Maar uit al die stukjes haal je alleen dat, de rest schuif je zo weer weg.
Wbt de percentage's betrefd, er staat waar dat onderzoek is gepleegd, ipv het af te doen als onzin zou je jezelf ook kunnen verdiepen, in dit geval ben jij degene die een vreemde claim zet namelijk, dat dat onderzoek niet zou kloppen, bewijs het maar dan, vraag je toch ook van mij?
Ik ben niet te beroerd om het te onderzoeken. Ik heb mij erin verdiept. Ik claim niet dat het niet kan; ik claim ook niet dat het wel kan.quote:Kortom, je bent te beroerd om echt te onderzoeken, je bent te beroerd om eerlijk te kijken.
blablabla, ga jij je er maar eens in verdiepen hoe ze een onderzoek doen en waarom dat zo gedaan wordt. Want uit bovenstaand verhaaltje blijkt dat je dat echt niet weet.quote:Oh ja en wbt dat vragen, bij dubbelblinde onderzoeken worden er dus gewoon mensen van straat afgerukt en wordt zonder toestemming onderzocht, lul niet man, toestemming wordt ALTIJD gevraagd, mensen weten ALTIJD waar ze aan beginnen.
Hoe wil je dat anders doen bij een onderzoek naar reiki, mensen weten het erg snel als de handen opgelegd worden hoor.
Maar goed, volgens jou gaan onderzoeken zo, de wetenschappers rukken even wat mensen van straat, slaan ze neer en slepen ze mee, want vragen of ze mee willen doen aan een onderzoek naar dat en dat mag niet, want dan is het niet betrouwbaar meer.
Terwijl de mensen nog bewusteloos zijn van de klap wordt er getest, want he als ze bij zijn kunnen ze doorhebben wat er gebeurt, dan is het niet betrouwbaar meer.
Daarna worden ze wakker gemaakt en wordt gevraagd of ze erge pijn aan het hoofd hebben van de klap of dat het wel meevalt.
Een betrouwbaar onderzoek volgens the_end!
Ik kortzichtig? Ik houd alle mogelijkheden open. Jij zegt dat reiki kan en dat iedereen die het niet met je eens is een sukkel is.quote:Maar goed, blijf maar lekker kortzichtig en schuif al het bewijs aan de kant, kijk vooral niet verder, ga vooral niet op links in, want jij bent alwetend, niemand kan jou wat vertellen op dit gebied, je weet het beter dan onderzoeksinstituten, artsen en wetenschappers, vertel eens, wanneer krijg je je nobelprijs oh god der wetenschappers.
Zo nu ben ik er klaar mee, je laat namelijk zo ontzettend zien dat je helemaal niets wil weten van bewijs of serieuse onderzoeken, maar dat je alleen maar wilt gallen erover.
Ik denk dat het jou en een aantal andere TRUthers een hoop frustatratie zou schelen als je wat beter zou lezen.
Slap hoor. Verschuil je maar achter iemand anders zijn post. Feit blijft dat Erodome niet met 'bewijzen' komt. Ze quote een site zonder bron. Ze quote een paar STUKJES van de conclusie van pilot onderzoeken.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 07:54 schreef Darkwolf het volgende:
Kijk The_End (en anderen).
Dit is nu precies de reden waarom ik ben afgehaakt om uberhaupt nog moeite te gaan doen om "bewijs" te gaan leveren, zoals jij daar zo continu om bleef vragen.
Als jullie zo objectief met 'onderzoeken' naar voren komen, waarom laten jullie niet de onderzoeken zien waar geen effect gemeten is? Daar zijn er namelijk ook heel veel van. Of laten jullie die voor het 'gemak' even weg?
Je weet toch wanneer ik het ga doen, in het nieuwe jaar, tot die tijd wil ik oefen tijd.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 08:18 schreef L.Denninger het volgende:
Erodome, ben je nou al genoeg gevorderd om die remote-viewing test te doen die je beloofd had ?
Die is makkelijk te doen, en ik ben hier zo vaak neergezet als de 'ultieme skepper' (whatever that may be) dat het voor sommige mensen misschien wat meer waarde heeft als je mij omkrijgt dan als je ze zelf probeert te overtuigen !
Maar schat, als het zo makkelijk is, waarom doe je het niet zelf dan?
En ik durf niet te stellen dat het gaat werken(denk het wel, weet niet zeker), ik ga mijn uiterste best doen, maar wil graag juist iemand die skeptisch is om dit te testen, daarom de afspraak met jou hierin.
Ik wil dat niet met iemand doen die een volledige believer is en misschien wat mild zal zijn in de beoordeling, ik wil een hele eerlijke beoordeling, ook als het niet is wat ik denk dat het gaat worden.
Maar zeur niet aan mijn hoofd als er gewoon al een afspraak is, ik ben namelijk nogal allergisch voor gezeur
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, er gaan geen redenen verzonnen worden waarom het dan niet werkt, daarom wil ik die oefen tijd, heb ik die echt nodig.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 08:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Niet door Erodome zelf toch ?
ps. En leer nou eens het verschil tussen 'jou' en 'jouw', het jeukt elke keer als ik je posts lees !
[..]
Nou, het is heel makkelijk - of ze kan inderdaad zien welk voorwerp er bij mij in de kamer ligt zoals ze beweert,
of ze ziet het niet.
Alhoewel er in het tweede geval ongetwijfeld wel weer allemaal redenen bedacht zullen worden waarom het precies dan weer even niet werkt.
Onthou voor je geagiteerd raakt wel dat ik niet degene ben die bijzondere claims doet.
Ik antwoord simpelweg "O ja? Cool, doe eens voor dan ?".
Dan weet ik zeker dat het niet aan omstandigheden ligt, moet ik het redelijk makkelijk kunnen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Lieverd, kijk eens naar de verschillende onderzoeken, dit wordt ook al gedaan en dan nog komt reiki er gewoon goed uit.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:12 schreef Rasing het volgende:
[..]
Als ik mijn handen opleg, zou er niks moeten gebeuren. Dan moet ik even goed naar jou kijken, de gebaartjes overnemen en heel serieus kijken et voilą: placebo-reiki. Niet dubbelblind helaas, want ik weet van mezelf dat ik het niet kan. Maar placebo-reiki is goed te doen.
Of misschien kun je zelf ook je handen opleggen zonder dat er energie uitkomt. Ook placebo-reiki, ook niet dubbelblind, maar wel beter dan wanneer twee verschillende mensen de behandeling doen.
Nogmaals: het gaat mij niet om het opleggen van handen, dat die aanraking weldadig zou zijn: het is die onzin van zogenaamde Chinese energie die de genezing bevordert, en dat je voor 800 euro kunt leren hoe die energie eruit moet komen.
En voor 800 euro leren hoe je dat moet doen??????
Schat ik heb het gratis gekregen en vele met mij, anderen betalen een klein bedrag omdat iemand er zijn levenswerk van heeft gemaakt en er erg veel tijd en moeite insteekt die best betaald mag worden.
Alleen de alliance wil het exclusief houden en is erg duur, moet zeggen dat de kwaliteit ook wel hoog is, maar de prijs is vergeleken bij anderen ziekelijk hoog.
Ik heb geen aan/uit schakelaar op me zitten, ik kan het bewust opengooien, maar kan het niet tegenhouden als het gaat lopen, dat wil nog weleens spontaan gebeuren, vooral bij dieren, die kunnen het echt uit je trekken.
Maar verklaar eens hoe een vriendelijke aanraking ervoor kan zorgen dat pijnmedicatie aanzienelijk verminderd kan worden na een operatie?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het begint met een P en eindigt op Lacebo. Pijn is iets subjectiefs, in tijden van stress kun je minder pijn verdragen dan in relaxte tijden. Als je relaxt bent van de liefdevolle aanraking van een mooie zuster, kun je meer pijn verdragen dan wanneer je een botte Oost-Duitse kogelstootster hebt die alleen je lakens verschoont en verder niks.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 13:59 schreef erodome het volgende:
Maar verklaar eens hoe een vriendelijke aanraking ervoor kan zorgen dat pijnmedicatie aanzienelijk verminderd kan worden na een operatie?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee ik denk dat ik niet helemaal duidelijk was, ik zeg niet dat het makkelijk is om te doen. (ik ben ten slotte niet overtuigd dat het mogelijk is, dus waarom zou ik dan zeggen dat het makkelijk is ?)quote:Op donderdag 25 oktober 2007 13:54 schreef erodome het volgende:
[..]
Je weet toch wanneer ik het ga doen, in het nieuwe jaar, tot die tijd wil ik oefen tijd.
Maar schat, als het zo makkelijk is, waarom doe je het niet zelf dan?
Ik zeg dat het makkelijk is om te testen
Verder ben ik gewoon benieuwd of je al gevorderd bent, of het je al beter lukt dan 2 maanden terug.
Maar ik zal je er verder niet meer mee lastig vallen, ik merk het allemaal wel op z'n tijd - alleen een update af en toe zou wel leuk zijn
zzz
Nieuwe URL: www.infowebweistra.eu/wetenschap.htmquote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:38 schreef wia het volgende:
[..]
Googelen met homeopathie wetenschap dan vind je de site op nr. 2 Klik onderaan op in cache en je vindt de site in Google cache.
Of klik hier, hoop dat de link werkt zo:
http://216.239.59.104/search?q=cache:YfSqzDkwXy0J:www.weistra.speedlinq.nl/wetenschap.htm+homeopathie+wetenschap&hl=nl&ct=clnk&cd=2&gl=nl
of (homepage) www.infowebweistra.eu Sitemap: www.infowebweistra.eu/sitemap.htm
Maar lieverd, dat heb ik 2 weken geleden al gedaan...quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 04:54 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee ik denk dat ik niet helemaal duidelijk was, ik zeg niet dat het makkelijk is om te doen. (ik ben ten slotte niet overtuigd dat het mogelijk is, dus waarom zou ik dan zeggen dat het makkelijk is ?)
Ik zeg dat het makkelijk is om te testen
Verder ben ik gewoon benieuwd of je al gevorderd bent, of het je al beter lukt dan 2 maanden terug.
Maar ik zal je er verder niet meer mee lastig vallen, ik merk het allemaal wel op z'n tijd - alleen een update af en toe zou wel leuk zijn
Zoals gezegd, ik die het alleen nog in huiselijke sfeer dus, waar ik het goed kan controleren.
Details worden met de keer helderder, waar het eerst alleen vage vormen van de kamer en andere kamers in huis waren worden het nu langzamerhand echt spullen die ik zie, het is me al gelukt om wat titels te lezen in mijn boekenkast.
Maar de fucker hierin is dat het allemaal bekende spullen zijn die ook maar zo uit mijn herrinering kunnen komen.
Ik wil nog een paar keer in de thuissituatie oefenen zodat alles redelijk tot goed helder is en dan ga ik het uitbbreiden met bv eens naar de winkel gaan of iets dergelijks, factoren erbij pakken die wat onzekerder zijn, die niet direct uit mijn herrinering geput kunnen worden.
Dat gaat het echt interresante stuk worden en zodra ik daar wat meer over weet zal ik het wel vertellen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Fijne site:quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 16:43 schreef wia het volgende:
Nieuwe URL: www.infowebweistra.eu/wetenschap.htm
of (homepage) www.infowebweistra.eu Sitemap: www.infowebweistra.eu/sitemap.htm
Beetje vage klachten, moe, hoofdpijn, soms beetje misselijk. Naar de dokter, weet zo 1-2-3 ook niet, toch maar bloed prikken: leukemie! Naar het ziekenhuis, chemo, redelijke kans om er nog bovenop te komen. Je verliest je haar, maar niet je leven.quote:De moraal van dit verhaal: ga niet pas naar een homeopaat als je al bijna bent opgegeven door het reguliere circuit, maar ga er heen in het voorstadium, het stadium van de vage klachten die maar niet over gaan. Daarmee voorkom je mogelijk het uitbreken van een levensbedreigende ziekte.
Beetje vage klachten, moe, hoofdpijn, soms beetje misselijk. Naar de homeopaat. Lang gesprek over hoe je in elkaar zit, uiteindelijk besluiten om eendenlever in een verdunning van 100-200 te gaan gebruiken. Ja, gaat wel een beetje beter, maar echt over gaat het niet. Na een paar weken wordt het toch weer erger, terug naar de homeopaat. Zeezout, in een verdunning van 100-50. Nog een paar weken aanmodderen, het wordt eigenlijk alleen maar erger. Toch ook maar eens naar de huisarts. Bloed prikken: leukemie! Zeer zware chemo, geen immuunsysteem meer, blauwe plekken en neusbloedingen, waarschijnlijk voor niks: na een paar maanden overlijd je, 40 kilo lichter.
Homeopathie 14.gif
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Zoals gezegd, ik die het alleen nog in huiselijke sfeer dus, waar ik het goed kan controleren.
Details worden met de keer helderder, waar het eerst alleen vage vormen van de kamer en andere kamers in huis waren worden het nu langzamerhand echt spullen die ik zie, het is me al gelukt om wat titels te lezen in mijn boekenkast.
Maar de fucker hierin is dat het allemaal bekende spullen zijn die ook maar zo uit mijn herrinering kunnen komen.
Ik wil nog een paar keer in de thuissituatie oefenen zodat alles redelijk tot goed helder is en dan ga ik het uitbbreiden met bv eens naar de winkel gaan of iets dergelijks, factoren erbij pakken die wat onzekerder zijn, die niet direct uit mijn herrinering geput kunnen worden.
Dat zou bij mij het eerste zijn dat ik zou doen lijkt me !
Ik kan nu ook zo de huiskamer van mijn ouders voor me halen en boeken in de boekenkast zien staan, da's geen enkel probleem, maar om vervolgens gelijk te zeggen "ah, ik kan iets visueel voor me halen, dus kan ik remote-viewen" gaat me toch wat te ver
Pas als je daadwerkelijk even met jezelf kan testen dat het gaat om een opname van het moment weet je of je het over remote-viewing hebt, toch ? Dus iemand anders even een nieuw object laten toevoegen in een kamer ofzo.
Ik snap dus niet dat je eerst al denkt dat je aan het remote-viewen bent, om vervolgens te zeggen dat het net zo goed gewoon je herinnering kan zijn omdat je het uberhaupt nog niet getest hebt...
zzz
Wonderlijke gedachten heb je daarbij. Je maakt er een heel vreemde karikatuur van. Een homeopaat laat je echt niet dood gaan aan leukemie. Maar zorgt dat je geen leukemie krijgt (idealiter dan hč, uiteraard niet altijd in alle gevallen). Een homeopathisch arts stuurt je echt wel door naar het ziekenhuis bij het minste of geringste vermoeden van leukemie. En zal je in de verste verte niet weerhouden de medicijnen die daarvoor staan te gebruiken. Maar mensen denken vaak teveel andersom: eerst naar de huisarts, dan de specialist enz. enz. En als ze dan een chronische kwaal hebben of opgegeven zijn, gaan ze als laatste redmiddel nog eens naar een alternatieve arts. Maar in het voorstadium, als je zelf voelt dat er iets niet klopt met je gezondheid, maar je wordt weer naar huis gestuurd met "we kunnen niks vinden", je hebt dan dus nog geen aantoonbare ziekte, in dat stadium moet je naar een homeopaat gaan, zodat je gezondheid in de goede richting wordt gestuurd, en je niet in de fase terechtkomt dat er een ernstige ziekte uitbreekt. Vooral dat is de kracht van homeopathie.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:05 schreef Rasing het volgende:
[..]
Fijne site:
[..]
Beetje vage klachten, moe, hoofdpijn, soms beetje misselijk. Naar de dokter, weet zo 1-2-3 ook niet, toch maar bloed prikken: leukemie! Naar het ziekenhuis, chemo, redelijke kans om er nog bovenop te komen. Je verliest je haar, maar niet je leven.
Beetje vage klachten, moe, hoofdpijn, soms beetje misselijk. Naar de homeopaat. Lang gesprek over hoe je in elkaar zit, uiteindelijk besluiten om eendenlever in een verdunning van 100-200 te gaan gebruiken. Ja, gaat wel een beetje beter, maar echt over gaat het niet. Na een paar weken wordt het toch weer erger, terug naar de homeopaat. Zeezout, in een verdunning van 100-50. Nog een paar weken aanmodderen, het wordt eigenlijk alleen maar erger. Toch ook maar eens naar de huisarts. Bloed prikken: leukemie! Zeer zware chemo, geen immuunsysteem meer, blauwe plekken en neusbloedingen, waarschijnlijk voor niks: na een paar maanden overlijd je, 40 kilo lichter.
Homeopathie 14.gif
Het is geen wonderlijke gedachte. Wat hij beschrijft is een reeel gevaar van alternatieve behandelmethoden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 23:36 schreef wia het volgende:
Wonderlijke gedachten heb je daarbij. Je maakt er een heel vreemde karikatuur van. Een homeopaat laat je echt niet dood gaan aan leukemie. Maar zorgt dat je geen leukemie krijgt (idealiter dan hč, uiteraard niet altijd in alle gevallen).
En dat ruiken homeopathen? Een homeopaat hoeft helemaal geen arts te zijn. Die kan dus helemaal geen diagnose stellen.quote:Een homeopathisch arts stuurt je echt wel door naar het ziekenhuis bij het minste of geringste vermoeden van leukemie.
Waarom zou je eigenlijk medicijnen gebruiken? Homeopathie is toch ook een medicijn?quote:En zal je in de verste verte niet weerhouden de medicijnen die daarvoor staan te gebruiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2007 09:34:49 ]
Ik denk persoonlijk dat de homeopathie of kruidengeneeskunde het beste op zijn plek is naast de reguliere geneeswijzen.
Homeopathie heb ik persoonlijk niet heel veel gebruikt maar kruiden/planten e.d wel veel en daar kun je heel veel baat bij hebben.
Homeopathie heb ik persoonlijk niet heel veel gebruikt maar kruiden/planten e.d wel veel en daar kun je heel veel baat bij hebben.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Als je het over kruidengeneeskunde hebt, heb je groot gelijk. Homeopathie is natuurlijk iets totaal andersquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:39 schreef senesta het volgende:
Ik denk persoonlijk dat de homeopathie of kruidengeneeskunde het beste op zijn plek is naast de reguliere geneeswijzen.
Homeopathie heb ik persoonlijk niet heel veel gebruikt maar kruiden/planten e.d wel veel en daar kun je heel veel baat bij hebben.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Waar ligt eigenlijk de grens?
Als je bijvoorbeeld in de drogist calendulazalf haalt dan valt dat onder de homeopathie, maar is het dat ook dan in jullie ogen?
Wat ik kan vinden is dat men in de homeopathie de kruiden verdund maar vanaf welke verdunning is het dan homeopathie?
Als je bijvoorbeeld in de drogist calendulazalf haalt dan valt dat onder de homeopathie, maar is het dat ook dan in jullie ogen?
Wat ik kan vinden is dat men in de homeopathie de kruiden verdund maar vanaf welke verdunning is het dan homeopathie?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Kruiden en planten kunnen zeker een geneeskrachtige werking hebben, aspirine is een mooi voorbeeld. Homeopathie is voor mij een beetje wat van dale ervan zegt:quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:09 schreef senesta het volgende:
Waar ligt eigenlijk de grens?
Als je bijvoorbeeld in de drogist calendulazalf haalt dan valt dat onder de homeopathie, maar is het dat ook dan in jullie ogen?
Wat ik kan vinden is dat men in de homeopathie de kruiden verdund maar vanaf welke verdunning is het dan homeopathie?
Een oneindige verdunning van een middel zonder dat de werking verloren gaat.quote:ho·meo·pa·thie (de ~ (v.))
1 geneeswijze waarbij men als geneesmiddel tegen een kwaal een geringe hoeveelheid toedient van datgene wat bij een gezonde juist de kwaal zou teweegbrengen
Dus gebruik van planten en kruiden kan prima passen in een genezing, homeopathie is pure onzin, naar mijn mening...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Over kruidengeneesmiddelen zul je mij nooit horen zeggen dat het niet werkt. Er zullen vast middelen zijn die niet (goed) werken of niet goed getest zijn, maar er zitten iig werkzame stoffen in.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:09 schreef senesta het volgende:
Waar ligt eigenlijk de grens?
Als je bijvoorbeeld in de drogist calendulazalf haalt dan valt dat onder de homeopathie, maar is het dat ook dan in jullie ogen?
Wat ik kan vinden is dat men in de homeopathie de kruiden verdund maar vanaf welke verdunning is het dan homeopathie?
Homeopathie is tegenwoordig een goede merknaam en daarom worden veel spullen onder de naam homeopathie verkocht, terwijl het geen homeopathie is.
Als ik met iemand een discussie heb over homeopathie begin ik ook altijd met te melden dat ik daarmee niet kruidengeneesmiddelen bedoel.
Maar er zijn ook minimale verdunningen? of een maximale verdunning?, van wat ik ervan begrijp is dat er verschillende mates van verdunning zijn.
Nou werken een hoop kruiden ook heel erg goed als thee (camille, brandnetelt, etc) dus ik heb op zich niet veel moeite met de verdunning van kruiden.
Hebben jullie trouwens al gezien hoeveel vormen van homeopathie er zijn?!
http://www.linnaeus.nl/Teksten/homeopathie.htm
Nou werken een hoop kruiden ook heel erg goed als thee (camille, brandnetelt, etc) dus ik heb op zich niet veel moeite met de verdunning van kruiden.
Hebben jullie trouwens al gezien hoeveel vormen van homeopathie er zijn?!
http://www.linnaeus.nl/Teksten/homeopathie.htm
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Maar het gebruiken als geneesmiddel wat normaal de klachten veroorzaakt doen ze in de reguliere geneeskunde ook, kinine tegen malaria of ritalin tegen adhd bijvoorbeeld.
Ik weet niet precies hoe het werkt maar dan is de gedachte achter homeopathie op zich niet verwerpelijk lijkt mij.
Ik weet niet precies hoe het werkt maar dan is de gedachte achter homeopathie op zich niet verwerpelijk lijkt mij.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Wat bedoel je hier precies mee? Malaria b.v. is een parasiet die bestreden kan worden met kinine.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:34 schreef senesta het volgende:
Maar het gebruiken als geneesmiddel wat normaal de klachten veroorzaakt doen ze in de reguliere geneeskunde ook, kinine tegen malaria of ritalin tegen adhd bijvoorbeeld.Ik weet niet precies hoe het werkt maar dan is de gedachte achter homeopathie op zich niet verwerpelijk lijkt mij.
Misschien is de gedachte niet verwerpelijk en misschien is het ook wel logisch dat iemand ooit op dit idee kwam. Daar heb je echter niks aan als het idee niet werkt.
Dat was al reactie op dit:quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 11:03 schreef The_End het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee? Malaria b.v. is een parasiet die bestreden kan worden met kinine.
Misschien is de gedachte niet verwerpelijk en misschien is het ook wel logisch dat iemand ooit op dit idee kwam. Daar heb je echter niks aan als het idee niet werkt.
Als ik het goed begrijp is dat het basisprincipe van homeopathie, toch?quote:ho·meo·pa·thie (de ~ (v.))
1 geneeswijze waarbij men als geneesmiddel tegen een kwaal een geringe hoeveelheid toedient van datgene wat bij een gezonde juist de kwaal zou teweegbrengen
Althans dat vind ik overal op internet.
Over de enorme verdunningen heb ik niet echt een mening, temeer omdat ik het zelf nog nooit gebruikt heb.quote:Homeopathie is een natuurlijke en wetenschappelijke geneeswijze. De grondlegger ervan is Samuel Hahnemann. Hij was arts en scheikundige. In de tweede helft van de achttiende eeuw ontdekte hij een belangrijke natuurwet: een stof die bepaalde verschijnselen kan opwekken, is ook in staat diezelfde verschijnselen te genezen. Dit is het basisprincipe van de homeopathie geworden
Ik heb wel honden met huidproblemen enorm zien opknappen na behandeling door een homeopaat.
Kinine schijnt bij inname door een gezonde mensen dezelfde verschijnselen op te kunnen wekken als malaria, althans dat las ik
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Het overgrote merendeel van de mensen die zich niet helemaal senang voelen, voelen zich twee weken later weer prima. Of ze naar de homeopaat, naar de huisarts of naar Lourdes zijn geweest, doet er niet toe.quote:Op maandag 29 oktober 2007 23:36 schreef wia het volgende:
Maar in het voorstadium, als je zelf voelt dat er iets niet klopt met je gezondheid, maar je wordt weer naar huis gestuurd met "we kunnen niks vinden", je hebt dan dus nog geen aantoonbare ziekte, in dat stadium moet je naar een homeopaat gaan, zodat je gezondheid in de goede richting wordt gestuurd, en je niet in de fase terechtkomt dat er een ernstige ziekte uitbreekt. Vooral dat is de kracht van homeopathie.
Het verschil is dat de huisarts zegt 'ik kan niks vinden', terwijl de homeopaat een hocus-pocus-drankje voorschrijft en daarmee, onterecht, de genezing claimt.
Bovendien zeg je nu dat homeopathie chronische kwalen voorkomt. Ik neem aan dat dit niet gebaseerd is op cijfers?
Nee, dat is een veelgehoorde misvatting. Hahnemann, de grondlegger van de homeopathie, nam een keer kinine en kreeg daarna koorts. Daaruit concludeerde hij datquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 11:13 schreef senesta het volgende:
Kinine schijnt bij inname door een gezonde mensen dezelfde verschijnselen op te kunnen wekken als malaria, althans dat las ik
a. iedereen koorts krijgt van kinine
b. alle medicijnen die werken tegen een ziekte symptomen van die ziekte opwekken bij gezonde mensen (het similia-beginsel)
Helaas krijgen jij en ik geen koorts van kinine, waarschijnlijk was Hahnemann overgevoelig. Een hele geneeskundige filosofie gebaseerd op één misverstand. Dat is homeopathie.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Iedereen roept hier maar wat. Zowel voor-als tegenstanders. Dat is altijd het vervelende met dit soort discussies. En zowel voor- als tegenstanders weten niet wat homeopathie inhoudt. Er zijn meerder principes. Wie echt homeopathie wil kennen of bestrijden, zou zich er in moeten verdiepen. Sinds het boek Diadoxie op de markt is (zie: www.infowebweistra.eu/boekbespreking.htm), is dat mogelijk voor iedereen vanaf zo ongeveer Havo-niveau. Voor mij was het grappig om te lezen acheraf hoe het klopte met mijn genezing: eerst knap je geestelijk op, daarna volgt het lichamelijke. En het van binnen naar buiten, andersom is riskant. (Dus nooit een huidziekte van buiten te lijf gaan, eventueel wel ondersteuning met olie of i.d. maar niet met agressieve middelen). Even tussendoor over de verdunningen, je kunt op mijn pagina Wetenschap lezen dat die ook elders in de wetenschap voorkomen, dat mevrouw Ennis tot haar verbijstering moest erkennen dat die werkzaam zijn, en het gaat om een proces van potentieren, dat is heel wat anders dan alleen maar verdunnen. Verder lees je in Diadoxie over het in elkaar overgaan van ziektes. Ben je daar op gespitst, dan kom je dat overal tegen. Onlangs las ik nog van iemand: toen ik jong was had ik afwisselend eczeem en astma. Dat is een van de bekendste overgangen. Is geen toeval, is een principe dat heel belangrijk is in de homeopathie. Dus ben je voor- of tegenstander, als je echt interesse hebt, dan moet je dit boek lezen. Dan weet je pas waar je het over hebt.
Verder heb ik het, als ik het heb over een homeopaat over een homeopathisch arts, niet over een hom. therapeut. Of een homeopathisch specialist, bijvoorbeeld een hom. kinderarts.
Verder heb ik het, als ik het heb over een homeopaat over een homeopathisch arts, niet over een hom. therapeut. Of een homeopathisch specialist, bijvoorbeeld een hom. kinderarts.
Haha, deze 'onderzoek methode' gebruiken homeopathen nog steeds!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:07 schreef Rasing het volgende:
Nee, dat is een veelgehoorde misvatting. Hahnemann, de grondlegger van de homeopathie, nam een keer kinine en kreeg daarna koorts. Daaruit concludeerde hij dat
a. iedereen koorts krijgt van kinine
b. alle medicijnen die werken tegen een ziekte symptomen van die ziekte opwekken bij gezonde mensen (het similia-beginsel)
@Wia,
Niet iedereen 'roept hier maar wat'. Ik heb mij zeer zeker wel verdiept in homeopathie. Wel leuk dat mensen zoals jij dat altijd even denken te kunnen claimen.
Ik lees leuke stukjes op die website van jou: "verdunningen van 000000000000000001 gram" Een verdunning kan je niet uitdrukken in grammen. In de homeopathie worden sommige dingen verdund tot 'D200'. Dat zijn niet 17 lullige nulletjes, maar 200. Om te vergelijken: Dat is waarschijnlijk nog minder dan 1 molecuul van die stof in al het water op aarde.
Die website staat vol met leugens en halve waarheden.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2007 15:41:46 ]
Verdunningen hebben enkel tot gevolg dat de stof minder werkzaam wordt. HAVO-3. Potentiėren is onzin.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:23 schreef wia het volgende:
[quote]
Even tussendoor over de verdunningen, je kunt op mijn pagina Wetenschap lezen dat die ook elders in de wetenschap voorkomen, dat mevrouw Ennis tot haar verbijstering moest erkennen dat die werkzaam zijn, en het gaat om een proces van potentieren, dat is heel wat anders dan alleen maar verdunnen.
Het is geen homeopatisch geheim dat eczeem en astma vaak bij elkaar voorkomen.quote:Verder lees je in Diadoxie over het in elkaar overgaan van ziektes. Ben je daar op gespitst, dan kom je dat overal tegen. Onlangs las ik nog van iemand: toen ik jong was had ik afwisselend eczeem en astma. Dat is een van de bekendste overgangen. Is geen toeval, is een principe dat heel belangrijk is in de homeopathie.
Dat is nog wel het bizarste, dat artsen zich bezighouden met homeopathie. Die hebben toch scheikunde gehad in hun middelbareschooltijd? Als je dat nou niet hebt gehad is het tot daaraan toe. Maar een arts moet beter weten.quote:Verder heb ik het, als ik het heb over een homeopaat over een homeopathisch arts, niet over een hom. therapeut. Of een homeopathisch specialist, bijvoorbeeld een hom. kinderarts.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Sterker nog: als het hele heelal uit water zou bestaan, zou er waarschijnlijk nog geen molecuul in dat water aanwezig zijn.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:25 schreef The_End het volgende:
Om te vergelijken: Dat is waarschijnlijk nog minder dan 1 molecuul van die stof in al het water op aarde.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Citaat: Ik lees leuke stukjes op die website van jou: "verdunningen van 000000000000000001 gram" Een verdunning kan je niet uitdrukken in grammen. In de homeopathie worden sommige dingen verdund tot 'D200'. Dat zijn niet 17 lullige nulletjes, maar 200. Om te vergelijken: Dat is waarschijnlijk nog minder dan 1 molecuul van die stof in al het water op aarde. Einde citaat
Zou best kunnen hoor, dat er een foutje staat op mijn website. Ik zal het even nakijken zodra ik tijd heb. En eventueel een deskundige op dat gebied raadplegen.
Zo maar roepen "leugens en halve waarheden" is een beetje zwak, vind ik. Maar goed, ik stoor me er verder niet aan. Laat iedereen zelf maar oordelen. Als iemand mij op een fout, een leugen, een halve waarheid betrapt, geef maar even aan waar het staat, ik zal het corrigeren als je me kunt overtuigen.
Verder zegt er iemand "hoe meer verdund, hoe zwakker de werking" Dat is vaak zo, maar vaak ook niet. Een hele lichte prikkeling/dosis, kan een hele sterke reactie veroorzaken in een mechanisme. Waar een hele hoge dosis niets doet. Ik kan de voorbeelden zo niet uit mijn mouw schudden, misschien zijn er andere forumleden die daar meer over kunnen vertellen. Zie ook de link naar giriweb.com op mijn pagina Wetenschap.
Zou best kunnen hoor, dat er een foutje staat op mijn website. Ik zal het even nakijken zodra ik tijd heb. En eventueel een deskundige op dat gebied raadplegen.
Zo maar roepen "leugens en halve waarheden" is een beetje zwak, vind ik. Maar goed, ik stoor me er verder niet aan. Laat iedereen zelf maar oordelen. Als iemand mij op een fout, een leugen, een halve waarheid betrapt, geef maar even aan waar het staat, ik zal het corrigeren als je me kunt overtuigen.
Verder zegt er iemand "hoe meer verdund, hoe zwakker de werking" Dat is vaak zo, maar vaak ook niet. Een hele lichte prikkeling/dosis, kan een hele sterke reactie veroorzaken in een mechanisme. Waar een hele hoge dosis niets doet. Ik kan de voorbeelden zo niet uit mijn mouw schudden, misschien zijn er andere forumleden die daar meer over kunnen vertellen. Zie ook de link naar giriweb.com op mijn pagina Wetenschap.
'zo maar' ?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 17:19 schreef wia het volgende:
Zou best kunnen hoor, dat er een foutje staat op mijn website. Ik zal het even nakijken zodra ik tijd heb. En eventueel een deskundige op dat gebied raadplegen.
Zo maar roepen "leugens en halve waarheden" is een beetje zwak, vind ik.
Als er feitelijke onjuistheden staan is het toch niet 'zo maar' ?
zzz
Ik heb het even nagekeken. Er staat een ingezonden stuk van prof. Stam op mijn site met daarin o.a. : Uit eigen ervaring weet ik dat bij plantenweefselkweek bepaalde elementen noodzakelijk zijn en zelfs werken in verdunningen van 0,000000000000000001 gram (17 nullen achter de komma) per liter water. Dat is dus niet mijn tekst, ook niet de tekst van een homeopaat, het gaat ook niet over homeopathie, het gaat in dat stuk over parasitologie.
Maar het belangrijkste, er staat niets verkeerd. The End heeft niet goed gelezen. Er staat niet zoveel gram, maar zoveel gram per liter. Daar is dus niks verkeerds aan.
Argumenten, kritische opmerkingen, ik sta er voor open, leugens en halve waarheden, toon ze maar aan, zoals gezegd, ik corrigeer ze als je me kunt overtuigen. Maar lees dan eerst even goed wat er staat.
Maar het belangrijkste, er staat niets verkeerd. The End heeft niet goed gelezen. Er staat niet zoveel gram, maar zoveel gram per liter. Daar is dus niks verkeerds aan.
Argumenten, kritische opmerkingen, ik sta er voor open, leugens en halve waarheden, toon ze maar aan, zoals gezegd, ik corrigeer ze als je me kunt overtuigen. Maar lees dan eerst even goed wat er staat.
je begrijpt het probleem niet. Verdunningen in de homeopathie zijn geen 0,000000000000000001 gram (17 nullen achter de komma) per liter water maar 0,0 (200x) 01 gram per liter water. Oftewel zoals Rasing al zei als je al het water in het heelal bij elkaar neemt dan mag je nog mazzel hebben als er 1 molecuul van die stof in zit.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 03:09 schreef wia het volgende:
Ik heb het even nagekeken. Er staat een ingezonden stuk van prof. Stam op mijn site met daarin o.a. : Uit eigen ervaring weet ik dat bij plantenweefselkweek bepaalde elementen noodzakelijk zijn en zelfs werken in verdunningen van 0,000000000000000001 gram (17 nullen achter de komma) per liter water. Dat is dus niet mijn tekst, ook niet de tekst van een homeopaat, het gaat ook niet over homeopathie, het gaat in dat stuk over parasitologie.
Maar het belangrijkste, er staat niets verkeerd. The End heeft niet goed gelezen. Er staat niet zoveel gram, maar zoveel gram per liter. Daar is dus niks verkeerds aan.
Argumenten, kritische opmerkingen, ik sta er voor open, leugens en halve waarheden, toon ze maar aan, zoals gezegd, ik corrigeer ze als je me kunt overtuigen. Maar lees dan eerst even goed wat er staat.
Er staat ook op die site:
Daar wordt dus ook geclaimed dat de stof niet meer te vinden is in het oplosmiddel. Waar is het bewijs daarvan? Daarnaast zeg je zelf dat die stof wel te vinden is (en ook die prof. Stam). Wat is het nou? Wel of niet?quote:Toch hebben juist die sterke verdunningen (potenties) de krachtigste uitwerking. In de homeopathie wordt dit als volgt verklaard: het stoffelijke, de materie, is door het schudden en verdunnen overgegaan in energie"
Er staat:
Hier wordt de werkelijkheid verdraaid. Idd komt placebo in homeopathie en reguliere geneeskunde voor. Alleen wordt er in reguliere geneeskunde ook een meer dan placebo werking aangetoond. Bij homeopathie niet.quote:(Onderzoek heeft uitgewezen dat de critici hier niet gelijk in hebben. Dat kun je lezen in het vervolg van deze pagina. Bij iedere genezing kan het placebo-effect een rol spelen, maar in de homeopathie komt dit niet meer of minder voor dan in de reguliere geneeskunde.)
Nog een quote:
Dit is een 'geen argumenten, dus proberen we de tegenpartij zwart te maken' methode. Als er een goed, duidelijk en reproduceerbaar onderzoek gedaan wordt die meer dan placebo effect meet mbt homeopathie, dan is er geen reden om niet aan te nemen dat homeopathie werkt. Echter komt deze er niet. Waarom niet? Volgens mij komt dat omdat niemand er baat bij heeft dat er nog meer onderzoeken komen. De wetenschap heeft er genoeg van gezien om het af te wijzen. De homeopathische industrie wil het liever niet weten. (Zelfs Spa krijgt het niet voor elkaar om water voor zoveel geld te verkopen.)quote:Homeopathie mag gewoon niet waar zijn, hoeveel bewijs er ook voor is.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2007 09:48:13 ]
Nou komen we een stukje verder, hier wordt tenminste ingegaan op wat ik zeg. Punt 1: Daar zijn we het over eens. (Zie ook punt 2). Punt 2: De stof is er niet meer, alleen nog energie (lees mijn artikel). Punt 3. Wat is dat nou? Een pluspunt dus voor de homeopathie. Punt 4. De kop van mijn alinea is een goede samenvatting van wat de geciteerde deskundigen daar zeggen.
