The skeptic's corner #5

Het was enkel een eerste impressie. .

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 15:24 schreef The_End het volgende:
Jaja, eerst een grote mond en als puntje bij paaltje komt 'kost het teveel energie'. Slap hoor.

En die "grote mond" heb ik nog steeds, maar is aan mensen zoals jij/jullie niet besteed. In ieder geval niet in dit topic.
Hoe veel Erodome wel niet van haar eigen tijd in dit topic heeft gestoken tot en met bronnen aan toe.
Maar het is allemaal crap en niet goed of er word om heen gedraaid betreft de geloofwaardigheid vanwege pop ups!
En dan noem je mij slap als ik het opgeef omdat ik bij voorbaat zie dat het niet gaat werken op deze manier / via dit medium?

quote:

NEENEENEENEE, weet je nou nog niet wat een feit is?

Je kan blijven schreeuwen wat je wilt met je NEENEENEE en de zwart-wit kijk betreft de definitie "feit", maar ik blijf erbij dat ik een veel evenwichtigere kijk op de definitie heb.
Want noem ik het een algemeen feit? Precies!
Bespaar me dus je lectuur over deze definitie en of ik wel of niet weet wat het is.
Het lijkt wel een heilig woord bij sommigen en oh wee als het niet in de juiste context word gebruikt!
Stel je niet zo aan man, en lees sowieso die zin nog eens even. Het woordje "feit" is daarin absoluut niet misplaatst!

quote:

Bespaar me dus je lectuur

.


OT: Lees ook even mijn post van 19:14, Darkwolf, voor je begint te zeuren over mijn reactie van 18:33.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 16:21 schreef erodome het volgende:
Over meridianen:
*knip*

Radioactieve stoffen zouden zich dus in dit geval via meridianen verspreiden over het lichaam, en niet diffuus. Dat betekent dat er dus een anatomisch substraat moet zijn. Een onder de microscoop aantoonbaar geleidingssysteem, vergelijkbaar met aderen of lymfevaten. Dat spul gaat namelijk fysiek langs die vermeende meridianen op.

Die meridianen-huiduitslag klinkt als herpes zoster.

Ik hoorde trouwens het verhaal dat acupunctuur rond 1890 is verboden door de keizer in China, en dat Mao het weer heeft ingevoerd, omdat er te weinig mogelijkheden waren om fatsoenlijke anesthesie toe te passen door zijn prachtige Grote Sprong Voorwaarts. Het werd ook gebruikt om het Chinese nationalisme te bevorderen, het was immers een echt Chinese behandelwijze. Kritiek op acupunctuur was kritiek op Mao. En dat was niet het slimste wat je kon doen destijds.

"Acupunctuur is waarschijnlijk een tot in het onzinnige uitgebreide theorie die gefundeerd is op het verschijnsel dat mensen met kiespijn hieraan kortdurend iets minder aandacht schenken, als men hen met een hamer op de duim slaat." - bron

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:43 schreef The_End het volgende:

[..]

Jullie hebben ook voor het woord 'bron' een eigen definitie bedacht.

Bredere ervaringen , bredere kennis , bredere definities , de hokjes bestaan niet meer , de hokjes zijn ouderwets ,
de hokjes stroken niet meer met de werkelijkheid . wake up .

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 18:33 schreef mvdlubbe het volgende:
Wat een kutsite met klotepopups. Bevordert echt de geloofwaardigheid, ja.

Kortom, vooral niet verder kijken...
Ga de bronnen nu maar na, dan zou je pas echt wat kunnen zeggen.

Het is helaas zo dat je info zoals deze aak via wat vagere bronnen moet achterhalen, dat maakt het lastig, maar het is er wel...

Heb een abonnement op een cijferweetjesmail die ik iedere dag krijg, toevallig een site die erbij vermeld stond over geloof en paranormale zaken.

http://www.cijfers.net/geloof_02.html

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 12:37 schreef Rasing het volgende:

"Acupunctuur is waarschijnlijk een tot in het onzinnige uitgebreide theorie die gefundeerd is op het verschijnsel dat mensen met kiespijn hieraan kortdurend iets minder aandacht schenken, als men hen met een hamer op de duim slaat." - bron

Behalve dan dat een acupunctuur naald in het geheel geen pijn doet, daarom kon er ook een nepnaald gemaakt worden die wel wordt gebruikt in onderzoeken.
Zo'n naaldje trekt zich terug, net als zo'n carnavalsmes die terugtrekt als je steekt zodat het lijkt alsof hij erin zit.

Je voelt alleen het tikje op de huid, er is geen pijn...

Tja, of dat te zien zou moeten zijn moet je mij niet vragen, daarvoor is onderzoek nodig wat ik niet kan doen.
Maar je ziet het wel, je kan het aantonen, de verschillende acupuntuurpunten geven reactie in de hersenen op plekken die in verband staan met bepaalde plekken van het lichaam.
Dat is gewoon aangetoont.

Er gebeurt dus wel degelijk wat, wat er presies gebeurt en hoever dat effect gaat doet er daarin niet zo toe, het bestaat, het is er, zeggen dat dat niet zo is vind ik echt onzin, dit is gewoon aantoonbaar namelijk.

Let op, hiermee laat ik me dus niet uit over of accupunctuur echt zoveel helpt en waarvoor het wel of niet helpt, heb ik het enkel over het bestaan van dit systeem in het lichaam.
Er is iets, da overeenkomt met de toch wel erg oude beschrijving van meridianen, zo is er ook iets dat overeenkomt met de ook oude beschrijving van de aura.

Dat betekent niet dat die dingen gelijk hele bijzondere dingen zijn, misschien is het juist wel heel simpel allemaal, we weten bv dat de energievelden(om het maar simpel te noemen) om mensen heen elkaa kunnen beinvloeden.
We weten ook dat bepaalde trillingen invloed kunnen hebben op het lichaam.

Wat is het dat die stap naar daar iets bewust mee doen zo groot maakt?
Waarom wordt dat gelijk als onmogelijk gezien, als je weet dat het ene veld invloed kan hebben op het andere veld, waarom zou dat dan niet bewust gedaan kunnen worden voor een bepaald doel?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 17:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Heb een abonnement op een cijferweetjesmail die ik iedere dag krijg, toevallig een site die erbij vermeld stond over geloof en paranormale zaken.

http://www.cijfers.net/geloof_02.html

Dat bedoel ik nou , onderhand struikel je over de mensen met ervaringen en toch heb je nog mensen die roepen het bestaat niet, schizofreen enz .. nog ff en dan is " schizo " normaal . en mensen die het niet zijn hebben hulp nodig lol .

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 19:19 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat bedoel ik nou , onderhand struikel je over de mensen met ervaringen en toch heb je nog mensen die roepen het bestaat niet, schizofreen enz .. nog ff en dan is " schizo " normaal . en mensen die het niet zijn hebben hulp nodig lol .

Statistieken zeggen uiteraard niets



Dat 60 procent gelooft wilt dan natuurlijk niets zeggen over de waarheid, wel over hoeveel mensen ermee bezig zijn en wie weet is dat waarheid genoeg? Hoe komt die 60 procent tot die instelling?

En hoe komt die overige 40 procent tot die andere instelling?

er staat dat 25 % er zeker van is zelf over bijzondere ervaringen of gave te beschikken dus dat deel is wel duidelijk , als ik naar mezelf kijk en mijn omgeving dan is dat toch wel via ervaringen dat ze tot die conclusie komen .
en ik kan me zo voorstellen dat sceptics bij de 40 % horen en hoe ze daarop komen.
ik denk zelfs dat meer dan de helft van de wereldbevolking weet dat er meer is .

[ Bericht 11% gewijzigd door Summers op 18-10-2007 21:02:54 ]

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 20:56 schreef Summers het volgende:
er staat dat 25 % er zeker van is zelf over bijzondere ervaringen of gave te beschikken dus dat deel is wel duidelijk , als ik naar mezelf kijk en mijn omgeving dan is dat toch wel via ervaringen dat ze tot die conclusie komen .
en ik kan me zo voorstellen dat sceptics bij de 40 % horen en hoe ze daarop komen.
ik denk zelfs dat meer dan de helft van de wereldbevolking weet dat er meer is .

Hierop aansluitend, volgens Iamblichus, is het Aristotelische syllogisme (logica) niet voldoende om echte kennis te verwerven (syllogisme werkt alleen voor de psysis). In theurgische rituelen bijv. maakt de mens rechtstreeks kennis met de bron van de wereld, namelijk door onverstoorde ervaring, daar is ie weer

Mooi he !

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 20:56 schreef Summers het volgende:
er staat dat 25 % er zeker van is zelf over bijzondere ervaringen of gave te beschikken dus dat deel is wel duidelijk , als ik naar mezelf kijk en mijn omgeving dan is dat toch wel via ervaringen dat ze tot die conclusie komen .
en ik kan me zo voorstellen dat sceptics bij de 40 % horen en hoe ze daarop komen.
ik denk zelfs dat meer dan de helft van de wereldbevolking weet dat er meer is .

jullie "weten" helemaal niks. jullie nemen aan.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 01:24 schreef Laton het volgende:

jullie "weten" helemaal niks. jullie nemen aan.

Nee hoor, wij weten omdat wij (al dan niet hebben) ervaren, dat is een heel verschil met alleen maar iets denken en denken dat je dan weet

Tenminste, dat zou Iamblichus ook zeggen/antwoorden, vermoed ik

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 01:27 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Nee hoor, wij weten omdat wij (al dan niet hebben) ervaren, dat is een heel verschil met alleen maar iets denken en denken dat je dan weet

je denkt dat datgene wat je ervaren hebt iets betekend dat het niet betekend.