quote:Dit is volkomen onzin, er is helemaal geen ongezond voedsel, er is slechts ongezond eetgedrag.Minister overweegt belasting op ongezond voedsel
24 sep 2007, 12:17
Minister Ab Klink (Volksgezondheid) wil bekijken of het zin heeft ongezond voedsel duurder te maken. Samen met het bedrijfsleven gaat hij onderzoeken of mensen beter eten als slecht voedsel duurder wordt.
Dat staat in een plan voor het voorkomen van ziektes dat de minister maandag bekendmaakte. Het kabinet heeft al besloten de accijns op bier en sigaretten volgend jaar te verhogen, maar Klink wil nu weten of accijnsverhogingen voor andere producten effectief en zinvol zijn.
De minister kondigde ook aan met een nieuwe aanpak van overgewicht, drankmisbruik en gezondere voeding te komen. Eerder besloot het kabinet al tot een rookverbod in de horeca, een verbod op drankreclame op radio en televisie tot 9 uur ’s avonds, meer samenwerking tussen sportverenigingen en scholen en opname van cursussen stoppen met roken en bewegen op recept in het basispakket van de ziektekostenverzekering. Als deze proef een succes is, wil Klink meer preventieve maatregelen in het basispakket laten opnemen.
quote:Nu gaan mensen natuurlijk roepen dat friet niet gezond is, en hamburgers.'Sonjabakkeren verpest de stofwisseling'
NIJMEGEN - Lijnen met het dieet van Sonja Bakker, ofwel Sonjabakkeren, kan de stofwisseling verpesten. Dat komt doordat het een zogenoemd crashdieet is, dat blijvende problemen met het metabolisme en het eetgedrag kan veroorzaken.
Dat stelt de Nijmeegse psychologe Tatjana van Strien, die bij het Behavioural Science Institute van de Radboud Universiteit werkt. Van Strien ontwikkelde de internationaal gebruikte Vragenlijst voor Eetgedrag. Eind oktober verschijnt haar tweede boek over afvallen met en zonder resultaat.
Het Sonja-Bakkerdieet veroorzaakt volgens Van Strien een soort zelfopgelegde hongersnood. Het lichaam reageert daarop door heel zuinig om te gaan met de aangeleverde energie en vet op te slaan. Wie lang doorgaat met lijnen, of telkens opnieuw aan zo'n crashdieet begint, brengt uiteindelijk de hele normale stofwisseling in de war en wordt juist dikker.
„Steeds opnieuw lijnen maakt blijvend dik”, stelt Van Strien. „Ik heb genoeg dikke mensen gezien die niet meer afvallen van een dieet van 1500 calorieën, wat toch echt weinig is. Hun metabolisme reageert door herhaalde strenge lijnpogingen niet meer normaal.”
Van Strien beschrijft in haar boek een Nijmeegs wetenschappelijk onderzoek, waaruit blijkt dat mensen die bijna altijd lijnen een sterke neiging hebben tot 'overeten' als ze zondigen tegen hun dieet. Ook gaan emotionele overeters meer eten als ze gespannen zijn, terwijl gewone eters dan juist minder trek hebben.
„Een dieet helpt hen niet, integendeel. Hoe strenger het dieet, hoe meer kans dat het mislukt. En van steeds falen kun je dikker worden dan je was”, aldus Van Strien. Volgens de psychologe moeten mensen die willen afvallen leren accepteren dat 5 tot 10 procent gewichtsverlies met behulp van een diëtiste voor bijna iedereen het maximaal haalbare is.
Maar dat kan je ook zeggen van sla. Als je alleen maar sla eet leef je volgens mij nog ongezonder dan iemand die alleen maar hamburgers eet. Waar het om gaat is dat snackbarvoer niet ongezond is. Ongezond is eenzijdig eten.
Verder wordt er gezegt dat mensen die veel te dik zijn ongezonder zijn. Dat klopt, maar alle onderzoek is gebaseerd op mensen die altijd al slank waren in vergelijking met mensen die te dik zijn. Er is geen onderzoek bij mij bekend waar men de gezondheid van slanke mensen wordt vergeleken met afgeslankte mensen. Wel is al tijdens de tweede wereldoorlog bewezen dat op een streng dieet gaan een negatief effect heeft op het gewicht. Mensen die een periode duidelijk minder eten komen daarna sneller aan, het bekende jo-jo-en.
Vet eten ongezond? Ook dat kan je niet volhouden. Sterker nog, de zo verfoeide dierlijk verzadigde vetten? Na Japan is Frankrijk het land met het laagste percentage hart en vaatziekten in de geindustrialiseerde wereld. En binnen frankrijk gelden regionen waar traditioneel veel dierlijke vetten als boter, eend, kaas en room worden gegeten als regios met een beneden gemiddelde hart en vaatziekten.
Wil je afvallen?
Het Pietverdriet afvalplan, deel 2
Het is absurd dat de regering een belasting wil invoeren op willekeurig voedsel, wat dikmakend zou zijn. Ik zie er van komen dat men, net als de ziektenkostenverzekeraars, iets als boter duurder gaan maken (let wel, een natuurproduct wat al verschrikkelijk lang gegeten wordt) en chemische rotzooi als Cholesterol verlagende margarines ( troep die dus met de cholesterol huishouding in je lichaam rotzooit) gaat bevorderen. Zegt jullie Lipobay wat? Ook zo een gezond idee, een medicament wat de cholesterol spiegel van je bloed omlaag brengt. Dit bleek echter nogal wat mensen te hebben omgebracht. In de jaren 60 stelde men vast dat mensen die hart en vaat ziekten hadden een verhoogd cholesterol hadden. In de jaren 70 sloeg de waan toe en mensen werd verboden eieren te eten, en nog veel meer onzin. Pas toen men het jaaaaren later eens ging onderzoeken bleek dat het cholesterol in je voeding gewoon afgebroken wordt en niets van doen had met dat in je bloed. Over de cholesterol huishouding in je lichaam is nog helemaal niet zoveel bekend, wat het voor een nut heeft en hoe het werkt. Maar we willen er wel alvast mee gaan kutten?
Ja, Huisartsen kregen artsenbezoekers langs en het medicament werd goed voorgeschreven, en dat huisartsen allerlei goodies kregen had daar niets mee te maken…
Helaas zijn er nogal wat mensen van dit gezonde idee niet gezonder geworden.
http://www.baycol-rhabdomyolysis.com/lipobay/
Dat men het roken wil inperken is wellicht terecht, want dat is erg ongezond, maar dat is nog steeds de keuze van mensen zelf, en de kosten van rokers voor de gezondheidszorg vallen in het niet bij de kosten als ze allemaal zouden stoppen. Er komen geen inkomsten meer binnen uit de accijns, en de meerkosten van het ouder worden (pensioen, bejaarden cq verpleegtehuis) van deze mensen zijn veel hoger dan die paar weken terminaal rochelen in een oncologie afdeling. En het aanpakken van de drankmisbruik? Ik kan mij herinneren dat enige jaren geleden Minister Borst ervoor had gezorgt dat de drank flink duurder werd, en het werkte, zo goed zelfs dat de verkoop van drank fors terug liep en de accijnsinkomsten dus instorten. De maatregel werd gecorrigeerd.
En is drinken van alcohol ongezond? Nee, als je 1 a 2 glazen (bij voorkeur wijn) per dag drinkt is er sprake van een positief gezondheidseffect. Bij ongeveer 3 leef je net zo ongezond als wanneer je niet drinkt en de nadelen beginnen bij 4 of meer glazen per dag.
Teveel drinken is ongezond, maar teveel sporten ook. Gaan we ook een campagne voeren tegen teveel sporten?
Zoals zo vaak wil de overheid zich met ons leven bemoeien, en gaat men voor goedkoop effect. En het ergste is, men gelooft het waarschijnlijk ook nog.
Per jaar gaan er 800 mensen dood aan radon. Daar hoor je vrijwel niets over. Als er 800 mensen per jaar dood gingen aan met de trein reizen, was het land te klein.
Er zijn de afgelopen 25 jaar 2 (?) mensen dood gegaan aan terrorisme als je de defities wat buigt.
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=12340
De overheid geeft kapitalen uit en wordt een kindermeisjes staat, dan weet je waarom je er dit jaar op achteruit gaat. Bijvoorbeeld aan deze goedbedoelde onzin wat eigenlijk je eigen verantwoording is.
quote:Hoe zou het zijn met minder geld uitgeven.Op maandag 24 september 2007 15:43 schreef deom het volgende:
Ik ben het met je eens, maar belasting op eten is natuurlijk wel weer een mooie inkomstenbron. Op een gegeven moment is het namelijk over met het cashen op automobilisten, dus wordt nu uitgekeken naar alternatieve inkomstenbronnen.
quote:Helemaal mee eens.Op maandag 24 september 2007 15:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit is volkomen onzin, er is helemaal geen ongezond voedsel, er is slechts ongezond eetgedrag.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article18941571.ece
quote:Anders lees je de OP even.Op maandag 24 september 2007 15:50 schreef Reza-impreza het volgende:
En wordt gezond eten dan ook goedkoper ........?
Nog 1 stapje verder en we hebben een chip in ons hoofd en worden we op afstand bestuurd door Unilever.
Mensen zouden gezond moeten eten, maar diëten (à la Sonja Bakker
) zijn allesbehalve goed voor je lichaam volgens mij. Ik heb aanleg om dik te worden, maar ik heb mezelf afgeleerd om frisdrank en andere zoetigheid te eten/drinken, ik eet veel groenten en ik beweeg met mate. Ik ben 1m 75 en weeg ondertussen zo'n 63 kilo.Roken is heel ongezond, dat blijkt uit alle onderzoek en spreekt ook voor zich.
Ik vind dat de overheid stappen moet nemen om passief roken tegen te gaan (door roken in openbare ruimtes te verbieden, incl. café's en restaurants), aangezien mensen die er voor kiezen om NIET te roken geen nadelige gevolgen zouden mogen ondervinden van waar rokers voor kiezen.
Het is echter onzinnig om mensen te verbieden om te roken, dat lukt je nooit en heeft zelfs een averechts effect (cf. drooglegging?). Het duurder maken helpt ook niks, het is nu eenmaal een verslaving...
quote:Lastig, want dat is natuurlijk ook een vorm van belastingontduiking. Als overheid heb je natuurlijk ook een bepaalde verantwoording richting de burger. Je moet het goede voorbeeld geven, en een overheid die geen geld uitgeeft is geen goede aanjager voor de economie.Op maandag 24 september 2007 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe zou het zijn met minder geld uitgeven.
Natuurlijk is de hele discussie onzin. Ik kan dood gaan aan gezond eten en de 100 halen op dagelijks een hamburger.
Ik denk dat we ons af moeten vragen wat de zin is van gezond bezig zijn. Kun je het niet beter naar je zin hebben met goed leven en dan eerder door? Ik was gisteren op familiebezoek. De oom had pas zijn 98e verjaardag gevierd. Rook sigaren en drinkt redelijk alcohol. Zijn bijnaam was vroeger "de sleepbootkapitein" vanwege zijn eeuwige sigaar. Al zolang als ik hem ken hoor ik hem zeggen dat hij het wel mooi vindt geweest, maar dat zijn lichaam nog niet wil stoppen. Deze man was vroeger directeur van het reclamebureau van Unilever en heeft dus een lekker pensioen.
Weet je wat dat tegenwoordig allemaal kost en wat het had bespaart als hij 30 jaar geleden was overleden? Klinkt cru maar zo is het wel. Juist door de hoge levenstandaard zitten we nu met huizen vol bejaarden die bakken met geld kosten en waardoor ons sociale stelsel onbetaalbaar begint te worden. Laten we de man/vrouw koesteren die ervoor kiest zichzelf dood te eten/drinken/roken. En dan het liefst op de leeftijd van 64 jaar. Maximaal betaald aan de AOW en minimaal afgenomen.
quote:De overheid groeit alleen harden dan de economie, en dat is écht kwalijk. Ondanks de groei van de economie (meer belastinginkomsten) en verlaging van de werkeloosheid (minder utigaven) verhoogd de politiek de belastingen en lasten zodanig dat behalve minima met 1 kind iedereen minder te besteden heeft.Op maandag 24 september 2007 15:56 schreef deom het volgende:
[..]
Lastig, want dat is natuurlijk ook een vorm van belastingontduiking. Als overheid heb je natuurlijk ook een bepaalde verantwoording richting de burger. Je moet het goede voorbeeld geven, en een overheid die geen geld uitgeeft is geen goede aanjager voor de economie.
(Maar misschien komt dat ook wel in orde als dat vreselijke mens Verdonk daadwerkelijk iets te zeggen krijgt, dan zal discriminatie vermoedelijk nog eerder verplicht worden dan dat het verboden zal zijn.
)quote:Dus als ik een na een gezonde maaltijd off-piste op een snowboard de berg afrag ben ik goed bezig? Lijkt me een mooi ontwikkeling.Op maandag 24 september 2007 16:32 schreef Myrna het volgende:
Straks krijgen 'gezonde eters' korting op ziektekostenverzekering, of voorrang bij behandeling. Net zoals ze dat met niet-rokers willen doen.
quote:Krijg je dan een bonus op de giro?Op maandag 24 september 2007 16:40 schreef deom het volgende:
[..]
Dus als ik een na een gezonde maaltijd off-piste op een snowboard de berg afrag ben ik goed bezig? Lijkt me een mooi ontwikkeling.
quote:Door 3 keer zoveel aan overhead te besteden als de maatregel opleverd. Het blijft de overheidOp maandag 24 september 2007 16:54 schreef Mini_rulez het volgende:
Ik vraag me vooral af hoe ze willen controleren of je een gezonde eter bent. Mannetjes neerzetten bij de Mac om ons in de gaten te houden?
Als dat Haagse geboefte dat niet compenseert, dan is deze proefballon weer een methode om de staatskas te spekken.
quote:Je wilt dat de staat de prijzen van voedsel gaat bepalen?Op maandag 24 september 2007 17:05 schreef JohnDope het volgende:
Laat ze 2 ons groenten en 2 ons fruit dan maar wat goedkoper maken (ter compensatie), want dat is zowat niet meer te betalen.
quote:Het enige dat ik wil is dat die corruptelingen niet te veel geld van ons stelen.Op maandag 24 september 2007 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je wilt dat de staat de prijzen van voedsel gaat bepalen?
quote:Kan jij groente & fruit zowat niet betalen?Op maandag 24 september 2007 17:05 schreef JohnDope het volgende:
Laat ze 2 ons groenten en 2 ons fruit dan maar wat goedkoper maken (ter compensatie), want dat is zowat niet meer te betalen.
Als dat Haagse geboefte dat niet compenseert, dan is deze proefballon weer een methode om de staatskas te plukken.
Kan nu niet zeggen dat het duur & onbetaalbaar is.
quote:Verdien jij 15 meiertjes per maand en heb jij een gezin te onderhouden?Op maandag 24 september 2007 17:08 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Kan jij groente & fruit zowat niet betalen?
Kan nu niet zeggen dat het duur & onbetaalbaar is.
quote:Zelfs al had ik dat zou er groente & fruit worden gegeten en zouden de groente & fruit er niet voor zorgen dat er financiele problemen komen.Op maandag 24 september 2007 17:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Verdien jij 15 meiertjes per maand en heb jij een gezin te onderhouden?
quote:Het is natuurlijk niet alleen de prijs (verhoging) van het groente en fruit waardoor de hoeksteen van de samenleving failliet gaat/dreigt te gaan.Op maandag 24 september 2007 17:15 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Zelfs al had ik dat zou er groente & fruit worden gegeten en zouden de groente & fruit er niet voor zorgen dat er financiele problemen komen.
Maar goed, dit was niet helemaal het onderwerp van het topic. Op zich is het niet eens zo'n gek idee om in plaats van belasting op zogenaamde slechte dingen, subsidie te geven op gezonde dingen. Van een hamburger weet je niet zeker dat het slecht is, maar van groente weet je wel zeker dat het gezond is.
quote:De hoeksteen nog wel.Op maandag 24 september 2007 17:18 schreef JohnDope het volgende:
Het is niet natuurlijk niet alleen de prijs (verhoging) van het groente en fruit waardoor de hoeksteen van de samenleving failliet gaat/dreigt te gaan.
Dat was toch het gezin met normen en waarden?
quote:gewoon verplichtje jaarlijkse keuring door arts die de gegevens weer aan de verzekeraar doorspeelt.Op maandag 24 september 2007 16:54 schreef Mini_rulez het volgende:
Ik vraag me vooral af hoe ze willen controleren of je een gezonde eter bent. Mannetjes neerzetten bij de Mac om ons in de gaten te houden?
het is gewoon schandalig dat dikke mensen gewoon de gezondheidszorg zo extreem belasten zonder extra te betalen.
rokers en drinkers betalen tenminste 6x zoveel dan wat ze aan gezondheidszorg consumeren (meerokers mee gerekend)
quote:Eet jij dan maar eens een jaartje alleen maar groente, wedden dat dit niet gezond is.,Op maandag 24 september 2007 17:20 schreef Mini_rulez het volgende:
Gewone Hollandse groenten (prei, wortel, sperziebonen) zijn prima te betalen hoor.
Maar goed, dit was niet helemaal het onderwerp van het topic. Op zich is het niet eens zo'n gek idee om in plaats van belasting op zogenaamde slechte dingen, subsidie te geven op gezonde dingen. Van een hamburger weet je niet zeker dat het slecht is, maar van groente weet je wel zeker dat het gezond is.
quote:Op maandag 24 september 2007 15:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Helaas leven steeds meer mensen op de automatische piloot, stoppen zaken in hun mond omdat ze dat op tv gezien hebben en omdat de buurvrouw zegt dat het gezond is.
Interessant stukje!
Mij boeit het niet, laat het maar gebeuren.
Ik ben toch al jaren geleden gestopt met junkfood, vet en suiker.
Heb meer energie, ben vrijwel nooit ziek, alles gaat gewoon veel lekkerder.
walrus eh
Als het die pennenlikkers echt om eigen verantwoordelijkheid voor de gezondheid ging, dan zorgden ze er wel voor dat mensen die tig keer naar een arts gaan omdat ze te dik en ongezond leven, dat zelf mochten betalen. Net zoals iemand die tien keer schade rijdt met zijn auto, een veel hogere premie voor zijn verzekering mag dokken. Maar ja, je weet het he, je kunt altijd doen alsof het je 'hormonen' o.i.d. zijn en de maatschappij lekker voor jouw falen doen dokken.
quote:Mensen als jij maken het mogelijkOp maandag 24 september 2007 23:28 schreef DaantjeF het volgende:
[..]
Interessant stukje!
Mij boeit het niet, laat het maar gebeuren.
Ik ben toch al jaren geleden gestopt met junkfood, vet en suiker.
Heb meer energie, ben vrijwel nooit ziek, alles gaat gewoon veel lekkerder.
Maken het mogelijk dat de overheid je leven bepaald, alles afluistert, joden weghaald, want jou boeit het toch niet
quote:Je draaft nu wel wat door Piet.Op dinsdag 25 september 2007 05:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen als jij maken het mogelijk
Maken het mogelijk dat de overheid je leven bepaald, alles afluistert, joden weghaald, want jou boeit het toch niet
Hoe een Minister gaat vaststellen watnu ongezond voedsel is, dat is met veevoer door een andere minister ook al niet gelukt.
quote:Stel dat het je wel allemaal boeit, kun je er als simpele burger ook maar iéts tegen doen danOp dinsdag 25 september 2007 05:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen als jij maken het mogelijk
Maken het mogelijk dat de overheid je leven bepaald, alles afluistert, joden weghaald, want jou boeit het toch niet
En tevens extra inkomsten voor de schatkist
Als alles nou gewoon even duur of goedkoop is, dan kunnen mensen gewoon zelf kiezen.
Dus, voorbeeldje: halfvolle chocomel (light) net zo duur als gewone halfvolle chocomel, en becel light even duur als de niet light versie. En waarom koeienvlees duurder is dan varkensvlees heb ik ook nog nooit gesnapt. Een koe levert tijdens leven ook nog wat op en hoeft minder bijgevoerd te worden, omdat ze grazen.
quote:Daar beschuldig ik Nederlandse kabinetleden wel vaker van. Trieste betuttelaars.Op dinsdag 25 september 2007 01:05 schreef Farenji het volgende:
die lul had kleuterleidster moeten worden.
quote:Vind je het gek van die fabrikanten? Die lachen zich dood om die domme lui die vier keer per week vet eten, en dan panisch naar iets zoeken om hun geweten mee te sussen: zogenaamd 'light' producten. Daar betalen ze maar wat graag extra voor, want 'het is immers zo gezond'.Op dinsdag 25 september 2007 07:24 schreef Gia het volgende:
Eerst is er een trend dat er 'gezonder' voedsel op de markt komt, maar ja, wel duurder dan het 'ongezondere' voer. Vervolgens wil men niet dat mensen ongezonde producten gebruiken, dus maken ze die weer duurder. Zo blijf je bezig.
Als alles nou gewoon even duur of goedkoop is, dan kunnen mensen gewoon zelf kiezen.
Dus, voorbeeldje: halfvolle chocomel (light) net zo duur als gewone halfvolle chocomel, en becel light even duur als de niet light versie.
Dat ze te dom zijn om te snappen waarom ze dik, lelijk en futloos zijn, mag duidelijk zijn. De stereotype dikzak die vijf hamburgers vreet met een Diet Coke, want 'dan is het gezond'.
Iedereen moet doen wat hij zelf wil. Het zal mij een worst zijn. Maar ruim je eigen rommel op en handel je eigen zaakjes af: als jij naar een arts moet, betaal dat dan maar zelf, en niet uit een gemeenschappelijke zorgpolis waar ik verplicht aan moet meebetalen. Als jij een harttransplantatie nodig hebt vanwege je levensstijl, dan wacht je maar lekker onderaan de lijst en duld je eenieder die wel gezond leeft voor je. Daar beginnen al die kneusje echter niet aan: een ander moet altijd opdraaien voor hun lafheid. En de politiek correcte politiek en ambtenarij helpt ze daar lekker bij. Niemand weet meer wat eigen verantwoordelijkheid inhoudt - walgelijk.
[ Bericht 36% gewijzigd door StefanP op 25-09-2007 07:33:04 ]
quote:Hoezo zogenaamd. De term 'light' mag alleen maar als er 35% minder vet of suiker in zit dan in de 'gewone' versie. Dus het is echt wel gezonder.Op dinsdag 25 september 2007 07:26 schreef StefanP het volgende:
Vind je het gek van die fabrikanten? Die lachen zich dood om die domme lui die vier keer per week vet eten, en dan panisch naar iets zoeken om hun geweten mee te sussen: zogenaamd 'light' producten.
quote:Er zijn ook dikzakken die gewoon gezond eten.De stereotype dikzak die vijf hamburgers vreet met een Diet Coke, want 'dan is het gezond'.
Ik lust bijvoorbeeld helemaal geen vette hap. Geen pizza, geen friet, geen hamburgers en ook geen worst of frikandellen e.d. En toch heb ik overgewicht.
Ik kook schijnbaar gezond, want de rest van het gezin is dun tot mager.
En nog val ik niet af.
Maar als ik buiten de deur lunch, al is het maar een tosti hawaï en een kopje thee zonder suiker, dan wordt ik aangekeken alsof ik eigenlijk gewoon helemaal niet mag eten. Want ohoh, ik ben dik, dus ik ben duur voor de verzekering!
(Nou was ik dat toch al, maar niet vanwege mijn overgewicht)
Sterf met je opgelegde moraal. Ik zie het er nog van komen dat we straks een modelburgerschapsbewijs moeten halen onder toezicht van opperhoofd Klink en roerganger Rouvoet (mensen die slecht eten kunnen immers nooooooit goed voor hun kinderen zorgen, he?).
Bah, bah, bah.
quote:Afsluitende, Piet, ik heb het idee dat dit helaas niet alleen in Nederland plaatsvindt, hoe gaat het in Duitsland met 'sturende belasting' en 'sturende premies' betreffende eten? Hoe ver zijn ze daar mee?Op dinsdag 25 september 2007 07:47 schreef Jarno het volgende:
Nou, het is wachten op de zuurstoftax en de zon-komt-niet-voor-niets-op-elke-dag-belasting.
Sterf met je opgelegde moraal. Ik zie het er nog van komen dat we straks een modelburgerschapsbewijs moeten halen onder toezicht van opperhoofd Klink en roerganger Rouvoet (mensen die slecht eten kunnen immers nooooooit goed voor hun kinderen zorgen, he?).
Bah, bah, bah.
quote:Klopt.Op dinsdag 25 september 2007 07:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo zogenaamd. De term 'light' mag alleen maar als er 35% minder vet of suiker in zit dan in de 'gewone' versie.
quote:Niet per definitie. Suikers worden door vage chemicialiën vervangen waar vele mensen hoofdpijn of buikpijn van krijgen, vetten worden vervangen door bijvoorbeeld zetmeelpoeders, wat nou ook weer niet per definitie gezonder dan natuurlijk vet hoeft te zijn.Dus het is echt wel gezonder.
quote:[..]
Hierboven post Gia al dat iets gezond is ómdat er 35% minder suiker of vet inzit. Pertinente onzin. Maar goed, Unilever zal wel staan te trappelen bij dit nieuws: nog meer onzin om de consument aan te smeren.
.quote:Eigenlijk met alles wel eens wat er gezegd wordt, behalve met bovenstaande.Op maandag 24 september 2007 15:55 schreef David het volgende:
Het is echter onzinnig om mensen te verbieden om te roken, dat lukt je nooit en heeft zelfs een averechts effect (cf. drooglegging?). Het duurder maken helpt ook niks, het is nu eenmaal een verslaving...
Roken moet je verbieden. Blijkbaar zijn sommige mensen -lees: rokers- zo ontoerekeningsvatbaar geworden door hun verslaving dat hun 'cloudiness of consciousness' hen ervan weerhoudt logisch na te denken.
Deze mensen denken zelf niet meer, hun verslaving denkt voor hen. Omdat ze dit zelf niet meer kunnen moet de overheid de verantwoordelijkheid nemen en dat spul verbieden om hen tegen zichzelf in bescherming te nemen, ondanks de vermeende inkomsten door accijns die dan worden misgelopen.
quote:http://www.ikkiesunilever.nlOp dinsdag 25 september 2007 08:27 schreef Jarno het volgende:
In navolging van wat Yildiz post: welke producten zijn dan trouwens wél gezonder? Zijn dat producten die nu al het Kies Bewust logo dragen (http://www.ikkiesbewust.nl/)?
Gewoon het lichaamsvet percentage belasten bij een verplichte reichs-keurings dag...
quote:Flikker op. De overheid moet me helemaal niet "tegen mezelf beschermen". Ik maak mijn eigen keuzes en draag daar de volledige verantwoordelijkheid voor. Wat er hier gebeurt is dat mensen steeds meer hun verantwoordelijkheid afgenomen wordt want blijkbaar worden we daartoe niet in staat gesteld. We worden betutteld als kleine kinderen. Als je mensen stelselmatig als debielen behandelt zoals hier gebeurt dan WORDEN het uiteindelijk ook debielen die niet meer tot verantwoordelijke keuzes in staat zijn, en je "dus" tegen zichzelf in bescherming "moet" nemen. Dat is een fijne vicieuze cirkel.Op dinsdag 25 september 2007 08:33 schreef starla het volgende:
[..]
Eigenlijk met alles wel eens wat er gezegd wordt, behalve met bovenstaande.
Roken moet je verbieden. Blijkbaar zijn sommige mensen -lees: rokers- zo ontoerekeningsvatbaar geworden door hun verslaving dat hun 'cloudiness of consciousness' hen ervan weerhoudt logisch na te denken.
Deze mensen denken zelf niet meer, hun verslaving denkt voor hen. Omdat ze dit zelf niet meer kunnen moet de overheid de verantwoordelijkheid nemen en dat spul verbieden om hen tegen zichzelf in bescherming te nemen, ondanks de vermeende inkomsten door accijns die dan worden misgelopen.
quote:Op dinsdag 25 september 2007 08:33 schreef starla het volgende:
[..]
Eigenlijk met alles wel eens wat er gezegd wordt, behalve met bovenstaande.
Roken moet je verbieden. Blijkbaar zijn sommige mensen -lees: rokers- zo ontoerekeningsvatbaar geworden door hun verslaving dat hun 'cloudiness of consciousness' hen ervan weerhoudt logisch na te denken.
Deze mensen denken zelf niet meer, hun verslaving denkt voor hen. Omdat ze dit zelf niet meer kunnen moet de overheid de verantwoordelijkheid nemen en dat spul verbieden om hen tegen zichzelf in bescherming te nemen, ondanks de vermeende inkomsten door accijns die dan worden misgelopen.
quote:Ik vind dat de kwalijkste verslaving, eerlijk gezegd. Heb er zelf ook onder geleden, maar ben er gelukkig van verlost.Op dinsdag 25 september 2007 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Roken vind ik wel een van de minst kwalijke verslavingen, eerlijk gezegd.
quote:Het is wel een van de allerongezondste, en rokers stinken altijd de kroegen en restaurants volOp dinsdag 25 september 2007 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Roken vind ik wel een van de minst kwalijke verslavingen, eerlijk gezegd.
quote:Je vergeet:Op dinsdag 25 september 2007 07:47 schreef Jarno het volgende:
Nou, het is wachten op de zuurstoftax en de zon-komt-niet-voor-niets-op-elke-dag-belasting.
Sterf met je opgelegde moraal. Ik zie het er nog van komen dat we straks een modelburgerschapsbewijs moeten halen onder toezicht van opperhoofd Klink en roerganger Rouvoet (mensen die slecht eten kunnen immers nooooooit goed voor hun kinderen zorgen, he?).
Bah, bah, bah.
Fietsbelasting !!
quote:Gelukkig ben je in je andere topics wel consequent anti-links. Toch?Op dinsdag 25 september 2007 07:47 schreef Jarno het volgende:
Nou, het is wachten op de zuurstoftax en de zon-komt-niet-voor-niets-op-elke-dag-belasting.
Sterf met je opgelegde moraal. Ik zie het er nog van komen dat we straks een modelburgerschapsbewijs moeten halen onder toezicht van opperhoofd Klink en roerganger Rouvoet (mensen die slecht eten kunnen immers nooooooit goed voor hun kinderen zorgen, he?).
Bah, bah, bah.
Je bent he-le-maal geen voorstander van de verzorgingsstaat, uitkeringen en andere parasieten. Ik kan alleen mijn hoofd maar schudden om iemand die zo 'redeneert'.Zo af en toe komen er weer berichten in de media over een “fat tax”. Er zou te slecht gegeten worden, nog steeds te veel gerookt worden en te veel alcohol gedronken. Hier moet natuurlijk wat aan gedaan worden met overheidsingrijpen. Een campagnetje hier, subsidietje daar. Het heeft niet veel zoden aan de dijk gezet. Daarom is het dan ook tijd geworden om de plannen voor een belasting maatregel op vet eten nu eens eindelijk in te gaan voeren. Natuurlijk een goede stap. De burger weet vaak niet wat goed voor hem/haar is en overheidsingrijpen kan nooit te veel. Ondanks dit toe te juichen plan, is het niet genoeg op het vlak van eetgewoonten van de Nederlandse burger.
Uit verschillende onderzoeken is namelijk gebleken dat mensen niet alleen slecht eten, maar ook slecht kauwen. Nadelen zijn langzame vertering, niet alle benodigde voedingsstoffen worden opgenomen en toiletbezoek kan problematisch gevonden worden. Dit alles heeft zo zijn weerslag op het algemene welbevinden van de Nederlandse burger.
Daarom pleit ik hierbij voor een pakket aan kauwmaatregelen.
Allereerst kan er gewerkt worden met een lespakket dat op de basisschool gegeven kan worden wat de kinderen kan leren het eten goed te kauwen. Een morgen in de week zou voldoende zijn. De tijd kan wel van lezen en schrijven af gehaald worden, want dan kunnen de kinderen wel op internet opzoeken.
Ten tweede kan er in het begin gewerkt worden met een subsidiemaatregel voor burgers die een kauwdiploma gaan halen. Een kauwdiploma volgt op een aantal lessen waarin het goed kauwen van voedsel centraal staat. Dit wordt afgerond met een examen waarin de deelnemers verschillende voedselwaren te eten krijgen. Na het kauwen worden deze getoond aan een groep van experts die de kauwresultaten beoordelen.
Als laatste stap, mochten de eerste twee geen succes blijken, stel ik op den duur een kauwbelasting voor. Een ieder die zijn eten kauwt zonder de daarvoor gehaalde diploma’s moet een extra belasting over zijn eten betalen. Bij een supermarkt kan deze belasting geïnd worden door bij betaling van de etenswaren te vragen om de kauwdiploma. Kan deze niet getoond worden, dan wordt de belasting geheven.
Er moet natuurlijk wel rekening gehouden worden met de aard van de producten. Een banaan is natuurlijk niet hetzelfde als een appel qua hoeveelheid kauwwerk. Daarom moet er met de belastingmaatregelen een bureau opgericht worden die de kauwbelasting per product bepaald.
Dit is natuurlijk een ruwe schets, maar ik denk dat er binnen 5 jaar een begin gemaakt kan worden met de aanpak van het probleem van het niet goed kauwen van eten. Mij dunkt dat er een mooie taak ligt te wachten voor de overheid.
Ook op het vrijvolk.com.....
quote:Ik snap dat het voor jouw beperkte snappertje lastig is als mensen niet meer in hokjes te plaatsen zijn. Beetje lastig, zo vanuit je zwart/wit wereldje, niet?Op woensdag 26 september 2007 05:36 schreef StefanP het volgende:
[..]
Gelukkig ben je in je andere topics wel consequent anti-links. Toch?
quote:Maar geen reden om te verbieden. Ik geniet graag van een goede sigaar of lekkere pijp. Ik ben niet verslaafd. Soms rook ik drie maanden niet en dan twee keer in de week. Gewoon als ik er zin in heb. Lijkt me niet goed als dat verboden wordt.Op dinsdag 25 september 2007 18:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is wel een van de allerongezondste, en rokers stinken altijd de kroegen en restaurants vol
Als je dan toch wat slechts wilt verbieden doe dan maar alcohol. Alcoholisten geven veel meer overlast, want dat beperkt zich niet tot kroegen en restaurants. Ik heb er ook last van als ze midden in de nacht luid pratend naar huis fietsen.
quote:Van mij mag je kettingroken, maar niet in een restaurant.Op woensdag 26 september 2007 10:39 schreef deom het volgende:
[..]
Maar geen reden om te verbieden. Ik geniet graag van een goede sigaar of lekkere pijp. Ik ben niet verslaafd. Soms rook ik drie maanden niet en dan twee keer in de week. Gewoon als ik er zin in heb. Lijkt me niet goed als dat verboden wordt.
quote:Alleen thuis, zodat de witte muur achter de schilderijen je eraan herinnert hoe schoon je longen vroeger waren.Op woensdag 26 september 2007 10:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Van mij mag je kettingroken, maar niet in een restaurant.
quote:Als jij jezelf kapot wilt roken, hou ik je niet tegen maar wie neemt de verantwoordelijkheid voor alle andere mensen die de lucht van jouw sigaret inademen en hogere zorgpremies betalen omdat jouw kankerbehandeling duizenden euro's kost?Op dinsdag 25 september 2007 08:58 schreef Farenji het volgende:
[..]
Flikker op. De overheid moet me helemaal niet "tegen mezelf beschermen". Ik maak mijn eigen keuzes en draag daar de volledige verantwoordelijkheid voor.
In die hele roken in de horeca-discussie heb ik nooit iets gehoord over het meeroken, terwijl dat juist de mensen zijn die er níet zelf voor kiezen om in die stank te moeten eten en en passant ook nog eens kanker op te lopen.
quote:Jawel, ook daar is het over gegaan. De mening van de rokers is dat iemand die niet tegen de rook kan, maar gewoon thuis moet blijven.Op woensdag 26 september 2007 12:03 schreef Mini_rulez het volgende:
In die hele roken in de horeca-discussie heb ik nooit iets gehoord over het meeroken, terwijl dat juist de mensen zijn die er níet zelf voor kiezen om in die stank te moeten eten en en passant ook nog eens kanker op te lopen.
M.a.w. net zo kansloos als een vettax, behalve dan dat de overheidsbeurs lekker gevuld wordt.
quote:It's a free country. Als je niet in mijn rook wil zitten ben je vrij om weg te gaan, of mij er op aan te spreken. Maar dat laatste doet vrijwel niemand. Terwijl ik in zo'n geval heel redelijk ben en absoluut bereid tot concessies. Als je te laf bent om zelf iets te bespreken en alleen maar lijdzaam zit te wachten op een overheidsverbod dan zout je maar lekker op.Op woensdag 26 september 2007 12:03 schreef Mini_rulez het volgende:
[..]
Als jij jezelf kapot wilt roken, hou ik je niet tegen maar wie neemt de verantwoordelijkheid voor alle andere mensen die de lucht van jouw sigaret inademen en hogere zorgpremies betalen omdat jouw kankerbehandeling duizenden euro's kost?
Het grote probleem is dat de meeste burgermannetjes zich al helemaal hebben laten betuttelen en absoluut niet meer weten wat "verantwoordelijkheid" betekent. Dat is niet iets wat je alleen bij de overheid kan neerleggen, je zal het zelf ook moeten nemen. Maar ja dat vereist initiatief, en de meeste mensen gebruiken hun initiatief nooit behalve als ze zeker weten dat ze een hele meute schapen met zich hebben.
Overigens is dit weer zo'n rookdiscussie geworden, laat ik nog even een duit in het zakje doen door te zeggen dat een kankerbehandeling (+ vroege dood) goedkoper is dan jarenlang in een verzorgingstehuis wegvegeteren...
quote:Heb ik eens geprobeerd, iemand te vragen om niet te roken. Het antwoord kun je denk ik wel raden?Op woensdag 26 september 2007 12:32 schreef Farenji het volgende:
[..]
It's a free country. Als je niet in mijn rook wil zitten ben je vrij om weg te gaan, of mij er op aan te spreken.
Waar ik me mee bemoeide, er mocht daar toch immers gerookt worden.
Dat ik als hartpatient last van die rook heb, is niet belangrijk. Dan moet ik maar niet willen uit eten.
Flikker op.
Lang leve het rookverbod.
quote:Alleen zolang jouw vrijheden die van anderen niet inperkt, schat.
quote:typische rokersreactie. Zou je het zelf doen? Je hebt als niet-roker geen poot om op te staan, omdat het in principe toegelaten is; je hebt er wel last van. Ik wil dan eventueel nog aannemen dat jij zou luisteren naar iemand die vriendelijk vraagt niet te roken, 99% van de rokers houdt daar echt geen rekening mee.Op woensdag 26 september 2007 12:32 schreef Farenji het volgende:
[..]
It's a free country. Als je niet in mijn rook wil zitten ben je vrij om weg te gaan, of mij er op aan te spreken. Maar dat laatste doet vrijwel niemand. Terwijl ik in zo'n geval heel redelijk ben en absoluut bereid tot concessies. Als je te laf bent om zelf iets te bespreken en alleen maar lijdzaam zit te wachten op een overheidsverbod dan zout je maar lekker op.
quote:Holy shit. Ze hebben je idee geript.Op woensdag 26 september 2007 05:42 schreef dyslexie_man het volgende:
[.. een heel differentieer verhaal, alles uitzoeken, niet eenvoudig ..]
.quote:Elsevier[..] De heffing is uitvoerbaar, maar brengt wel een enorme administratieve rompslomp en fiscaal-juridische complicaties met zich mee, concluderen de adviesorganisaties. Een biologisch kippetje verdient nu eenmaal een minder hoge heffing dan een bio-industriekip. Ook worden problemen in de uitvoering verwacht. Zo wordt vlees gemengd met allerlei andere producten, bijvoorbeeld in babyvoeding,waardoor lastig te bepalen valt waarop de heffing van toepassing is. [..]
Hoe komen ze er op. Heffing op het avondeten vanwege de CO2. Mag ik even gokken hoevel ton CO2 er wordt uitgestoten met het bijhouden van alleen maar deze gegevens?
"We hebben het beste met jullie en het milieu voor." Tuurlijk...
Maar je wilt niet echt dat we stoppen met roken, want dan loop je accijns mis.
Maar je wilt niet echt dat we stoppen met drinken, want dan loop je accijns mis.
Maar je wilt niet echt dat we stoppen met auto rijden, want dan loop je accijns mis.
Etc.
Dus wat doen we: we nemen vooral geen maatregelen die er echt toe doen (accijnzen met 500% verhogen, bijvoorbeeld), nee, we schrapen steeds een klein laagje meer uit je portemonnee, zodat je gewoon doorgaat met je slechte gewoonte. En ondertussen kunnen wij je met opgeheven vingertje vertellen dat je slecht bezig bent, en als straf daarvoor knijpen we je volgend jaar nog een beetje meer uit.
Maar niet stoppen hoor!
quote:En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.Op dinsdag 25 september 2007 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Roken vind ik wel een van de minst kwalijke verslavingen, eerlijk gezegd.
Maar goed, ik wacht nog tot de prijzen van aardappelen en patat dalen want we hebben weer een goede oogst, jaren achter mekaar dat het zgn slecht ging zijn de prijzen omhoog gegaan en heeft dat voor minder patat of aardappelconsumptie geleid? Zo ook deze tax , het is weer een ordinaire belasting op belasting, de zoveelste poging om gelegaliseerde diefstal te plegen.
quote:Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:
[..]
En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.
quote:Ja, Parkinson, Pre-eclampsie en SARS naar mijn weten. Misschien nog wel meer. Hoewel je moet spreken van 'beschermt tegen ziektes' ipv 'voorkomt ziektes', omdat het laatste suggereert dat je de ziekte niet meer kunt krijgen als je rookt.Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:
[..]
En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.
quote:??
quote:ja en een chemotherapie voorkomt kanker. iedereen aan de chemo dan maar?Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:
[..]
En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.
Maar goed, ik wacht nog tot de prijzen van aardappelen en patat dalen want we hebben weer een goede oogst, jaren achter mekaar dat het zgn slecht ging zijn de prijzen omhoog gegaan en heeft dat voor minder patat of aardappelconsumptie geleid? Zo ook deze tax , het is weer een ordinaire belasting op belasting, de zoveelste poging om gelegaliseerde diefstal te plegen.
quote:beschermen, voorkomen, potato, potato toch.. ik geef het ook meer aan omdat de regering het maar van 1 kant bekijkt, de minst gunstige voor de burgerOp woensdag 26 september 2007 20:51 schreef starla het volgende:
[..]
Ja, Parkinson, Pre-eclampsie en SARS naar mijn weten. Misschien nog wel meer. Hoewel je moet spreken van 'beschermt tegen ziektes' ipv 'voorkomt ziektes', omdat het laatste suggereert dat je de ziekte niet meer kunt krijgen als je rookt.
quote:...ofschoon nuancering soms geen kwaad kan...Op woensdag 26 september 2007 20:54 schreef kawotski het volgende:
[..]
beschermen, voorkomen, potato, potato toch.. ik geef het ook meer aan omdat de regering het maar van 1 kant bekijkt, de minst gunstige voor de burger
quote:dat is ook logisch, want er is geen enkel netto gezondheidsvoordeel te behalen als je rookt. zelfs al ga je niet dood aan longkanker, dan zijn er nog tal van andere ziekten waarop de kans significant vergroot wordt.Op woensdag 26 september 2007 20:54 schreef kawotski het volgende:
[..]
beschermen, voorkomen, potato, potato toch.. ik geef het ook meer aan omdat de regering het maar van 1 kant bekijkt, de minst gunstige voor de burger
quote:Klopt, netto-effect van roken is een verhoogde morbiditeit en mortaliteit, hoe je het wendt of keert.Op woensdag 26 september 2007 20:57 schreef Empedocles het volgende:
[..]
dat is ook logisch, want er is geen enkel netto gezondheidsvoordeel te behalen als je rookt. zelfs al ga je niet dood aan longkanker, dan zijn er nog tal van andere ziekten waarop de kans significant vergroot wordt.
quote:Netto gezondheids effect van roken is ALTIJD negatief, de mogelijk beschermende werking van roken wordt keihard opgeheven door de negatieve effecten´.
Anders als bij matig alcohol gebruik, waar 1 tot 2 glazen een netto postief effect hebben, maw, de positieve effecten zijn groter dan de negatieve.
quote:netto gezondheidseffect dat zou ik niet durven beweren aangezien je met een ziekte kan komen te zitten die je leven inkort, misschien was het door het (matig) roken niet zover gekomen, denk dat het subjectief is als we over die ziekten spreken. Maar over het algemeen zal het zeker opgaan. Ik bedoel dus ook meer dat we niet per definitie alles als slecht hoeven/moeten zien. Elke dag komen er nog onderzoeken uit die nieuw licht werpen op bepaalde eetgewoontes etc etc.Op woensdag 26 september 2007 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Netto gezondheids effect van roken is ALTIJD negatief, de mogelijk beschermende werking van roken wordt keihard opgeheven door de negatieve effecten´.
Ik zit nu weer in een griep terwijl ik gezonder ben gaan eten en gaan leven volgens de aanbevelingen, eet zelden patat, snoep nooit ga zo maar door en toch wordt ik ziek. Dus de regering hoeft wat mij betreft niet door te gaan met te bepalen wat jij en ik moeten eten.
quote:Ik denk dat typische ouderdomsziekten relatief weinig voorkomen onder zware rokers, dus wat dat betreft heb je een sterk punt.Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:
[..]
En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.
quote:rook je?Op woensdag 26 september 2007 21:07 schreef kawotski het volgende:
[..]
netto gezondheidseffect dat zou ik niet durven beweren aangezien je met een ziekte kan komen te zitten die je leven inkort, misschien was het door het (matig) roken niet zover gekomen, denk dat het subjectief is als we over die ziekten spreken. Maar over het algemeen zal het zeker opgaan. Ik bedoel dus ook meer dat we niet per definitie alles als slecht hoeven/moeten zien. Elke dag komen er nog onderzoeken uit die nieuw licht werpen op bepaalde eetgewoontes etc etc.
Ik zit nu weer in een griep terwijl ik gezonder ben gaan eten en gaan leven volgens de aanbevelingen, eet zelden patat, snoep nooit ga zo maar door en toch wordt ik ziek. Dus de regering hoeft wat mij betreft niet door te gaan met te bepalen wat jij en ik moeten eten.
quote:Op woensdag 26 september 2007 21:22 schreef deom het volgende:
[..]
Ik denk dat typische ouderdomsziekten relatief weinig voorkomen onder zware rokers, dus wat dat betreft heb je een sterk punt.
quote:ROTFLMAOOp woensdag 26 september 2007 21:22 schreef deom het volgende:
[..]
Ik denk dat typische ouderdomsziekten relatief weinig voorkomen onder zware rokers, dus wat dat betreft heb je een sterk punt.
Damn, ik ben gelijk goed wakker, die espresso hoef ik alleen nog voor de smaak
quote:Let wel op Piet teveel koffie zuipen geeft ook allerlei nare bijeffecten, het gaat om de balans.Op donderdag 27 september 2007 05:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Damn, ik ben gelijk goed wakker, die espresso hoef ik alleen nog voor de smaak
quote:Het wordt hoog tijd dat daar ook wegenbelsting voor gevraagd wordt, die gebruiken de wegen toch ook?
quote:Jaja, jij weet het wel, meneer u leeft nog weet u wel wat dat kost, Soylent Green, heb je die film wel eens gezien, maken ze koekjes van bejaarden, maar we spreken jou nog wel als je 65 bent, kijken of je nog zo cru bent.Op maandag 24 september 2007 15:56 schreef deom het volgende:
[..]
Lastig, want dat is natuurlijk ook een vorm van belastingontduiking. Als overheid heb je natuurlijk ook een bepaalde verantwoording richting de burger. Je moet het goede voorbeeld geven, en een overheid die geen geld uitgeeft is geen goede aanjager voor de economie.
Natuurlijk is de hele discussie onzin. Ik kan dood gaan aan gezond eten en de 100 halen op dagelijks een hamburger.
Ik denk dat we ons af moeten vragen wat de zin is van gezond bezig zijn. Kun je het niet beter naar je zin hebben met goed leven en dan eerder door? Ik was gisteren op familiebezoek. De oom had pas zijn 98e verjaardag gevierd. Rook sigaren en drinkt redelijk alcohol. Zijn bijnaam was vroeger "de sleepbootkapitein" vanwege zijn eeuwige sigaar. Al zolang als ik hem ken hoor ik hem zeggen dat hij het wel mooi vindt geweest, maar dat zijn lichaam nog niet wil stoppen. Deze man was vroeger directeur van het reclamebureau van Unilever en heeft dus een lekker pensioen.
Weet je wat dat tegenwoordig allemaal kost en wat het had bespaart als hij 30 jaar geleden was overleden? Klinkt cru maar zo is het wel. Juist door de hoge levenstandaard zitten we nu met huizen vol bejaarden die bakken met geld kosten en waardoor ons sociale stelsel onbetaalbaar begint te worden. Laten we de man/vrouw koesteren die ervoor kiest zichzelf dood te eten/drinken/roken. En dan het liefst op de leeftijd van 64 jaar. Maximaal betaald aan de AOW en minimaal afgenomen.
quote:Je hebt een film gezien maar verder komt er weinig zinnigs uit.Op donderdag 27 september 2007 06:36 schreef repeet het volgende:
[..]
Jaja, jij weet het wel, meneer u leeft nog weet u wel wat dat kost, Soylent Green, heb je die film wel eens gezien, maken ze koekjes van bejaarden, maar we spreken jou nog wel als je 65 bent, kijken of je nog zo cru bent.
quote:nee nooit 1 sigaret, wel sinds kort een chronische ziekte die ik dus misschien had kunnen voorkomen of uitstellen. Lach maar..
Mijn punt is simpelweg dat de regering eens wat minder met onze leefgewoonten moet gaan bemoeien, tenslotte betalen we steeds meer zorgpremie dus aangezien de regering dat losgelaten heeft hoeven ze mij niet te vertellen wat ik moet eten. Als er al problemen zijn mbt voedselgewoontes dan zijn het zeker niet de maatregelen van de overheid die ertoe bijdragen dat wij gezonder worden, daar zijn andere methodes voor.
[ Bericht 28% gewijzigd door kawotski op 27-09-2007 21:00:47 ]
quote:Zodra er mee geasfalteerde 4baans fietspaden komen mag het van mijOp donderdag 27 september 2007 06:00 schreef sig000 het volgende:
[..]
Het wordt hoog tijd dat daar ook wegenbelsting voor gevraagd wordt, die gebruiken de wegen toch ook?
op die regering enzo!
Pffffffff
quote:Een goed initiatief, denk ik. Niet dat mensen niet meer zelf mogen kiezen wat ze eten, maar dit logo helpt ze wel bij het maken van die keuze.Logo 'Ik kies bewust' groeit sterk
Steeds meer fabrikanten doen mee met de gezonde voedingscampagne 'Ik kies bewust'. Daardoor worden steeds minder zout, verzadigd vet en suiker verwerkt in voedingsmiddelen.
Het logo 'Ik kies bewust' bestaat twee jaar. In het begin hadden 350 producten het logo, nu zijn het er inmiddels 2700. Producenten moeten aan strenge eisen voldoen om het logo te mogen voeren. Het aantal deelnemende producenten steeg van 38 naar meer dan 100.
De campagne is een samenwerking van wetenschappers, fabrikanten, supermarkten en cateraars. Het doel is om consumenten bewuster en gezonder te laten eten.
Prima dat een chips, koekje of snoepje minder slecht is dan andere chips, koekjes of snoepjes maar dat maakt het nog steeds niet gezond en die indruk wekken ze nu wel.
quote:Dit dus.Op maandag 7 juli 2008 12:53 schreef MinderMutsig het volgende:
Prima dat een chips, koekje of snoepje minder slecht is dan andere chips, koekjes of snoepjes maar dat maakt het nog steeds niet gezond en die indruk wekken ze nu wel.
quote:Sorry, ik heb niet gelet op de topicstarter. Ik kwam dit nieuwtje tegen en vond het niet belangrijk genoeg om een nieuw topic voor te openen, dus heb ik een bestaand topic gezocht waar het goed in past.Op maandag 7 juli 2008 12:50 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik dacht dat Piet weer terug was maar je hebt het topic gewoon een onmeunige rotschop gegeven.
Je hebt trouwens gelijk, wat je opmerkingen betreft. Maar als je bijvoorbeeld bij de pakken chocolademelk staat, is het wel handig als er varianten tussen staan waar zo'n logo op staat.
quote:Tja, ik denk dan dat als iemand een logo nodig heeft om hem te vertellen dat halfvolle chocolademelk minder slecht is dan volle chocolademelk dan is hij waarschijnlijk ook iemand die helemaal niet weet dat chocolademelk per definitie niet goed voor je is. En juist voor die mensen die zo slecht weten wat wel of niet goed voor je is, is het belangrijk dat zo'n logo gereserveerd wordt voor echt gezonde producten en niet voor alleen maar minder slechte producten.Op maandag 7 juli 2008 13:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Sorry, ik heb niet gelet op de topicstarter. Ik kwam dit nieuwtje tegen en vond het niet belangrijk genoeg om een nieuw topic voor te openen, dus heb ik een bestaand topic gezocht waar het goed in past.
Je hebt trouwens gelijk, wat je opmerkingen betreft. Maar als je bijvoorbeeld bij de pakken chocolademelk staat, is het wel handig als er varianten tussen staan waar zo'n logo op staat.
Dus op verse groente en fruit en niet op voorgesneden spul (vitamineverlies en vaak gewassen met een bleekmiddel om bruine randjes te voorkomen en in het geval van fruitsalades heel veel toegevoegde suiker), volkoren en meergranen brood in plaats van wit brood, kip en vis in plaats van speklappen en rookworsten, ketchup in plaats van fritesaus of mayonaise etc.
Een 'goede keuze' logo heeft helemaal niets te zoeken op chips, cup a soup, lollies, chocolademelk en light mayonaise.
Vaak valt mn bek open van verbazing als ik zie wat voor hoeveelheden zoete, zoute en vette zooi mensen, vooral tegen het weekend aan, in hun kar en op de band laden bij de AH terwijl hun nu al te dikke kinderen lopen te zeuren om nog meer snoep.
Niks tegen vet eten, maar ik word erop aan gekeken dat ik rook (weet je wel wat je gaat kosten als je ziek word??...) mag ik dan ook wat vinden van mensen die zichzelf en hun kinderen willens en wetens ziek voeren aan ongezonde troep?
quote:Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (Op maandag 7 juli 2008 22:06 schreef YuckFou het volgende:
Niks tegen vet eten, maar ik word erop aan gekeken dat ik rook (weet je wel wat je gaat kosten als je ziek word??...)
) gaan eerder dood en zijn dus goedkoper. Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
quote:Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
[..]
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (
Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
quote:Volkomen mee eensOp maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
Ik leef naast mn roken&drankies knettergezond met veel slaap veel gezond eten en veel trainen, daarvoor zie ik niks terug, ik betaal me net als iedereen blauw aan belasting en zie veel van dat geld naar ouderen, kinderen, gezinnen, kansenjongeren,ontwikkelingshulp en een falend overheidsapparaat gaan.
En dat is toch wel zuur na het zuur en het zuur en het wachten op de Balks zoet...
quote:Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
[..]
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (
Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
quote:Maar als je dan consequent wil zijn, dan moet je ongezond voedsel juist goedkoper maken. Scheelt de staat ook weer een paar centen.Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
[..]
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (
Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
quote:Zoveel moeite is het toch niet om even op het etiket te kijken hoeveel vet/suiker/kalorieen er in zittenOp maandag 7 juli 2008 12:56 schreef Xith het volgende:
Dit dus.
Plus natuurlijk dat iedereen wel weet dat chips slecht zijn.Betalen de tokkies ook een keer belasting
quote:Wat is er slecht aan chips? Het zijn gwoon gefrituurde aardappelschijfjes. Hartstikke gezond hoor.Op dinsdag 8 juli 2008 06:46 schreef FJD het volgende:
[..]
Zoveel moeite is het toch niet om even op het etiket te kijken hoeveel vet/suiker/kalorieen er in zitten
quote:Uiteraard maar je zit eerder aan een ongezonde hoeveelheid dan bv. een volkoren boterham die natuurlijk beter is.Op dinsdag 8 juli 2008 07:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat is er slecht aan chips? Het zijn gwoon gefrituurde aardappelschijfjes. Hartstikke gezond hoor.
quote:Eenzijdig eten is altijd slecht. Waarom gaan ze dat niet belasten?Op dinsdag 8 juli 2008 07:03 schreef FJD het volgende:
[..]
Uiteraard maar je zit eerder aan een ongezonde hoeveelheid dan bv. een volkoren boterham die natuurlijk beter is.
SPOILERDisclaimer: ik ben overigens mordicus tegen welke eetbelasting dan ook.
Het gaat echt een prettig land worden...
Denk dat de ladingen suiker die overal doorheen zitten een veel groter probleem zijn dan de vette hap.
quote:Unilever natuurlijk.Op dinsdag 8 juli 2008 08:43 schreef Pappie_Culo het volgende:
Wie gaat er bepalen wat gezond en ongezond voedsel is? Lijkt me ook wel een interessante vraag.
quote:Je bedoelt minder uitgeven aan ontwikkelingshulp én de importheffing stopzetten? Ja, dat scheelt inderdaad dik 25% belasting. Dan hebben we een jaar of wat boze boeren, maar dan hebben we wel goedkope graan uit Afrika.Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
[..]
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (
Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
quote:Ohnee, Sonja. Maar da's wellicht hetzelfde.
Belasten! Verbieden! Gesundheit muss sein!
quote:Maar natuurlijk, excuses voor mijn ubernaieve vraagstelling
Ze misbruiken deze factoren om nog meer belasting binnen te halen voor hun linkse hobbies.
Sjors Orwell draait 'zijn eigen' weer om in zijn graf.
Dat wordt erop geplakt als ergens weinig (niet gedefinieerd) suiker, vet of zout in zit. Een van deze.
Nou eet ik nooit frikandellen, maar ik kan me voorstellen dat daar niet zo veel suiker in zit. Op een pizza salami stond dat ook, al moest je er dan eigenlijk een zakje sla bij nemen.
Liever een 'geen rotzooi' labeltje: geen MSG, maltodextrine en andere rotzooi. Proef je je eten wat beter!
quote:De Burger is een melkkoe. Of ie nou bestaat uit mensen- of rundvleesOp dinsdag 8 juli 2008 09:46 schreef JohnDope het volgende:
Politici hebben nog nooit wat om de Burger of het milieu gegeven.
Ze misbruiken deze factoren om nog meer belasting binnen te halen voor hun linkse hobbies.
Sjors Orwell draait 'zijn eigen' weer om in zijn graf.
hierin zitten nog veel meer onleuke woordgrapjes
Als je veel internet, kriig je te maken met de internet-tax om een RSI te voorkomen
Anders is het alweer alleen een maatregel om de staatskas te spekken.
quote:Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...Op woensdag 9 juli 2008 12:18 schreef Gia het volgende:
Ben het wel eens met een vettax, als daartegenover staat dat gezond voer goedkoper wordt.
Anders is het alweer alleen een maatregel om de staatskas te spekken.
Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.
Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.
Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.
quote:Kroket gezonder dan broodje kaas.Op woensdag 9 juli 2008 12:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...
Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.
Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.
Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.
Zelfde geldt voor fruit, veel schadelijke suikers en zuren maar 'oh zo gezond!'
Dat geneuzel in de overheid, sodemieter op en hou je met belangrijke dingen bezig.
quote:Geweldig! Dit soort artikelen moeten meer aandacht krijgen. Mensen staren zich blind op een rijstwafel met een flesje water.
quote:Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.Op woensdag 9 juli 2008 12:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...
Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.
Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.
Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.
Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:01 schreef Metro2005 het volgende:
Pff inderdaad, wat valt er onder 'gezond' Iemand die tonnetje rond is moet je geen pot volle kwark geven maar iemand die niet al te dik is wil dat misschien juist wél (zoals ik). Is het dan ongezond omdat er vet in zit?
Dat geneuzel in de overheid, sodemieter op en hou je met belangrijke dingen bezig.
helemaal mee eens. Puur en gematigd eten met zo min mogelijk toevoegingen, dat is mijn idee van gezond eten. Al generaties lang een beproefde methode in mijn familie. En daar hoort verse volle slagroom bij en geen plantaardige lightshit uit een spuitbus om maar wat te noemen. En dan zal zo´n sonjabakkerende (
) minister zich daar tegen aan gaan bemoeien..quote:Even uit dat artikel:Op woensdag 9 juli 2008 13:00 schreef Xith het volgende:
[..]
Kroket gezonder dan broodje kaas.
Zelfde geldt voor fruit, veel schadelijke suikers en zuren maar 'oh zo gezond!'
quote:Uiteraard is teveel kaas, slechter dan een kroket die gebakken is in olie.De moraal: dankzij de vooruitgang in de voedingswetenschap wordt vroeg of laat elke voedingswijsheid achterhaald. Wat gezond was, zoals kaas, wordt minder gezond omdat we er teveel van zijn gaan eten. Wat slecht was, zoals kroketten, wordt goed omdat de producenten de samenstelling aanpassen aan nieuwe inzichten. Veel populaire ideeën over gezonde voeding zijn dan ook achterhaald. Het probleem van onze tijd heet niet scheurbuik maar vetbuik, en daarvoor is geen simpele boosdoener te vinden.
Eet je niet teveel kaas, dan is dat weer beter dan die kroket.
Vergelijk dan wel gelijkwaardige hoeveelheden.
quote:http://www.helpguide.org/life/healthy_diet_fats.htm Er is niets mis met vet uit vlees.Op woensdag 9 juli 2008 13:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.
Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.
quote:Pardon? Waar maak jij dat uit op?Op woensdag 9 juli 2008 13:26 schreef Xith het volgende:
[..]
http://www.helpguide.org/life/healthy_diet_fats.htm Er is niets mis met vet uit vlees.
Uit dit artikel:
quote:Avoid animal fat since the highest concentration of toxins in animals will be found in their fat. This is why it is especially important to buy organic dairy.
quote:Je leest het verkeerd.Op woensdag 9 juli 2008 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Even uit dat artikel:
[..]
Uiteraard is teveel kaas, slechter dan een kroket die gebakken is in olie.
Eet je niet teveel kaas, dan is dat weer beter dan die kroket.
Vergelijk dan wel gelijkwaardige hoeveelheden.
Doordat goederen als kaas door de jaren heen zo geweldig gevonden werdt (broodje gezond = broodje kaas met een blad sla), zijn er bijna geen verbeteringen gekomen. Met 'zonde' voedsel zoals de kroket wel, om de markt te vergroten (betere olie, ingredienten, etc), waardoor 1000 calorien uit de kroket gezonder zal zijn dan 1000 calorien uit een broodje kaas (veel meer 'slechte' (geraffineerde bloem bijv.) karbohydraten en slechte vetten.
Dus ja, kroket is dus wel gezonder dan een broodje kaas, en dit niet omdat men nu oppeens 5 plakken kaas op het brood doet ofzo.
Verder is dus ook het vet uit vlees niet slecht, natuurlijk is het niet echt vergelijkbaar bij het 'wonderbaarlijke' visvet. Maar daarintegen koop ik kip voor 1.95 p.kilo en vis voor 10 euro p.kilo (garnalen voor 40 eur
). Verder bevatten de vleessoorten ook nog eens veel (70-90%) eiwit, imo het meest waardevolle bouwstof uit het rijtje (karbohydraten, vetten, eiwitten). Een broodje kaas beduidend minder (veel slechte karbohydraten en een beetje vet en een beetje eiwit).quote:Organische dierproducten bevatten geen dierlijk vet?Op woensdag 9 juli 2008 13:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Pardon? Waar maak jij dat uit op?
Uit dit artikel:
[..]
quote:Zeg ik dat?Op woensdag 9 juli 2008 13:45 schreef Xith het volgende:
[..]
Organische dierproducten bevatten geen dierlijk vet?
Daarbij, eiwitten zijn inderdaad erg belangrijk, maar koolhydraten zijn verreweg het belangrijkste. Een koolhydraatarm dieet leidt op den duur tot verbranding van de lichaamseigen eiwitten wat zeer onwenselijk is.
Maar goed, dat is een discussie die je van een atkins-fan, bijvoorbeeld, zeker niet wint.
Teveel eiwitten zijn sowieso niet goed.
quote:Tsja en toch heb je ook verzadigd vet nodig. Jij doelt wellicht op transvet wat ongezond is en wat we niet nodig hebben. Vet, verzadigd en onverzadigd (behalve transvet), horen beide in een optimaal eetpatroon thuis. Liever wat meer vet dan wat meer suiker, is mijn bescheiden mening.Op woensdag 9 juli 2008 13:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.
Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.
quote:Dat laatste zonder meer. Ik ben ook niet voor een vetvrije voeding, absoluut niet. Maar het is niet zo dat je ongestraft veel vlees kunt eten en geen koolhydraten. Je krijgt dan echt teveel fout vet binnen en teveel eiwitten. Een volwassen vrouw heeft slechts 55 gram eiwit per dag nodig. Dat is de hoeveelheid die in 2 ons kipfilet zit. Neem je wat kaas, melk bij het ontbijt en een stukje vlees, dan zit je al vrij snel aan die 55 gram.Op woensdag 9 juli 2008 17:04 schreef waht het volgende:
[..]
Tsja en toch heb je ook verzadigd vet nodig. Jij doelt wellicht op transvet wat ongezond is en wat we niet nodig hebben. Vet, verzadigd en onverzadigd (behalve transvet), horen beide in een optimaal eetpatroon thuis. Liever wat meer vet dan wat meer suiker, is mijn bescheiden mening.
Daarbij dient de voeding te bestaan uit 55 En% koolhydraat, 30 - 35 En% vet en slechts 15 En% eiwit.
quote:-edit- dat eerste las ik even verkeerd..Op woensdag 9 juli 2008 17:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat laatste zonder meer. Ik ben ook niet voor een vetvrije voeding, absoluut niet. Maar het is niet zo dat je ongestraft veel vlees kunt eten en geen koolhydraten. Je krijgt dan echt teveel fout vet binnen en teveel eiwitten. Een volwassen vrouw heeft slechts 55 gram eiwit per dag nodig. Dat is de hoeveelheid die in 2 ons kipfilet zit. Neem je wat kaas, melk bij het ontbijt en een stukje vlees, dan zit je al vrij snel aan die 55 gram.
Daarbij dient de voeding te bestaan uit 55 En% koolhydraat, 30 - 35 En% vet en slechts 15 En% eiwit.
Ben je het er ondertussen over eens dat een kroket op z'n tijd (zeg: 1 per week) niet ongezond is (mits er van genoten wordt), en dat daarmee een tax daarop onzin is? Ik noem een kroket, omdat me dat typisch iets lijkt wat onder die tax zou moeten vallen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 09-07-2008 19:16:30 ]
Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....
De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.
Wil je écht mensen een keuze geven? Verlaag de kosten van "gezond" voedsel (whatever that may be, want wie bepaald dat), maar hou eens een keer op met dat gezeik over dikkerds en hun eten.
Elke psycholoog, diëtist of andere professional (inclusief de dikkerds - dus ervaringsdeskundigen - zelf) zullen bevestigen dat al dat gezeik alleen maar contraproductief werkt. Hoe meer je dikkerds een opgeheven vinger voorhoud (wat logisch is, want dunne mensen doen natuurlijk NOOIT iets verkeerds) hoe meer de dikkerd zich ongelukkig en een buitenstaander voelt. Vaak grijpt die dan naar het troostvoedsel.....gek hè?
Vettax......discrimminatie!!!
quote:Tsja het gaat om percentages hè. Bij een bepaald vetpercentage (BMI-index is onzin) komen bepaalde ziektes vaker voor, daar zitten uiteraard uitzonderingen tussen. Maar je hebt gelijk, niks is zwart-wit.Op woensdag 9 juli 2008 22:26 schreef girl123456 het volgende:
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....
Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....
De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.
Moeten we dat dan ook laten meewegen? Waar leg je dan de grens?
Ben ik het persoonlijk niet mee eens BTW.....
Het is gewoon een nieuwe manier om je geld af te pakken (en een levenswijze op te dringen)
quote:Ik ben het met je eens. Dikke vrouwen worden genoeg gestraft omdat ze lelijk zijn en minder succes hebben dan slanke vrouwenOp woensdag 9 juli 2008 22:26 schreef girl123456 het volgende:
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....
Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....
De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.
Wil je écht mensen een keuze geven? Verlaag de kosten van "gezond" voedsel (whatever that may be, want wie bepaald dat), maar hou eens een keer op met dat gezeik over dikkerds en hun eten.
Elke psycholoog, diëtist of andere professional (inclusief de dikkerds - dus ervaringsdeskundigen - zelf) zullen bevestigen dat al dat gezeik alleen maar contraproductief werkt. Hoe meer je dikkerds een opgeheven vinger voorhoud (wat logisch is, want dunne mensen doen natuurlijk NOOIT iets verkeerds) hoe meer de dikkerd zich ongelukkig en een buitenstaander voelt. Vaak grijpt die dan naar het troostvoedsel.....gek hè?
Vettax......discrimminatie!!!
quote:Dikke vrouwen zijn niet per definitie lelijk. Misschien alleen in jouw (zeer) beperkte visie.Op donderdag 10 juli 2008 22:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Dikke vrouwen worden genoeg gestraft omdat ze lelijk zijn en minder succes hebben dan slanke vrouwen
Bovendien is dat een door de commercie en media opgelegde visie. Die met maatregelen moet worden bereikt (steeds verdergaande photoshoppen van foto's van al uitgemergelde modelskeletten).
En minder succes? Geen idee hoe je nou bij dat idee komt. Genoeg voorbeelden bekend hoor (nogmaals, Marilyn Monroe had volgens de huidige BMI-normen gewoon overgewicht hoor!).
Maar WAT is nou precies succes in jouw ogen? Anna-aanhangers?
Mja, als je net zo macho (=zielig) bent als Diego Maradona, dan begrijp ik je reactie wel.
quote:Wat zeur je dan dat dikkertjes het zo slecht hebben?Op vrijdag 11 juli 2008 08:09 schreef girl123456 het volgende:
[..]
Dikke vrouwen zijn niet per definitie lelijk. Misschien alleen in jouw (zeer) beperkte visie.
Bovendien is dat een door de commercie en media opgelegde visie. Die met maatregelen moet worden bereikt (steeds verdergaande photoshoppen van foto's van al uitgemergelde modelskeletten).
En minder succes? Geen idee hoe je nou bij dat idee komt. Genoeg voorbeelden bekend hoor (nogmaals, Marilyn Monroe had volgens de huidige BMI-normen gewoon overgewicht hoor!).
Maar WAT is nou precies succes in jouw ogen? Anna-aanhangers?
Mja, als je net zo macho (=zielig) bent als Diego Maradona, dan begrijp ik je reactie wel.
quote:Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.Op woensdag 9 juli 2008 18:59 schreef Yildiz het volgende:
[..]
-edit- dat eerste las ik even verkeerd..
Ben je het er ondertussen over eens dat een kroket op z'n tijd (zeg: 1 per week) niet ongezond is (mits er van genoten wordt), en dat daarmee een tax daarop onzin is? Ik noem een kroket, omdat me dat typisch iets lijkt wat onder die tax zou moeten vallen.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.
Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.
Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.
quote:Een broodje kroket is gezonder dan een broodje kaas he... Kroketten zijn niet ongezond, punt.Op vrijdag 11 juli 2008 13:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.
Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.
Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.
quote:Kaas ook niet. Maar teveel is altijd fout.Op vrijdag 11 juli 2008 14:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Een broodje kroket is gezonder dan een broodje kaas he... Kroketten zijn niet ongezond, punt.
En een broodje rookvlees is weer gezonder dan een broodje kroket. Maar rookvlees is per ons wel duurder dan kroket.
quote:Inkoppertje; als ze al die negatieve energie eens om zou zetten in trainingsinspanning.Op vrijdag 11 juli 2008 08:15 schreef Xith het volgende:
Wat zeur je dan dat dikkertjes het zo slecht hebben?
Maar goed, das flauw
quote:5kg patat: 5,72Op vrijdag 11 juli 2008 17:21 schreef Gia het volgende:
En een broodje rookvlees is weer gezonder dan een broodje kroket. Maar rookvlees is per ons wel duurder dan kroket.
8 kroketten: 2.28
5kg grote aardappelen: 5.49
2 bloemkool 1.98
Nee natuurlijk geld dat niet altijd zo maar ik vind het maar een slap excuus dat het aan het geld ligt. Met wat creativiteit kun je best redelijk gezond eten. Rijst en pasta producten kosten erg weinig als je flink hoeveelheden bij een Lidl oid haalt, daar kan geen frituurpan tegenop. Voor minder geld kun je dus nog gezonder eten ook
Ik kan nog wel wat andere redenen verzinnen waarom mensen in lagere sociale lagen over het algemeen dikker (zouden) zijn.
quote:Dat is toch een beetje simpel gedacht denk ik. heeft ook te maken met het klaarmaak gemak. Mensen hebben gewoon geen zin om uren in de keuken te staan voor een gezonde maaltijd. dus gaan ze voor makkelijk en simpel. Dat is meestal ongezond. hoewel als je een beetje research doet je erachter komt dat je echt wel simpel, makkelijk, lekker en gezond kunt eten voor weinig geld. Je moet er echter wel vooraf wat moeite voor doen.Op vrijdag 11 juli 2008 13:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.
Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.
Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.
quote:Marilyn Monroe mag dan volgens die hele BMI overgewicht hebben gehad, echt moddervet was ze ook niet bepaald hé. Een beetje ronde vormen mag best wel, maar echt DIK zijn (en dan bedoel ik dus niet een kilootje of twee boven je streefgewicht zitten) is toch nog steeds ongezond hoor.Op vrijdag 11 juli 2008 08:09 schreef girl123456 het volgende:
[..]
Dikke vrouwen zijn niet per definitie lelijk. Misschien alleen in jouw (zeer) beperkte visie.
Bovendien is dat een door de commercie en media opgelegde visie. Die met maatregelen moet worden bereikt (steeds verdergaande photoshoppen van foto's van al uitgemergelde modelskeletten).
En minder succes? Geen idee hoe je nou bij dat idee komt. Genoeg voorbeelden bekend hoor (nogmaals, Marilyn Monroe had volgens de huidige BMI-normen gewoon overgewicht hoor!).
Maar WAT is nou precies succes in jouw ogen? Anna-aanhangers?
Mja, als je net zo macho (=zielig) bent als Diego Maradona, dan begrijp ik je reactie wel.
quote:Nou ja, rijst en pasta zijn dan weer wel de slechtste carbohydrates die er zijn (zijn simpele carbs, wat betekent dat ze heel snel in je lichaam komen maar ook weer heel snel 'weg'). Ik zou frituur boven pasta stellen, mits het frituur zich bij bijv. kip/vis en varken houdt - friet is ook een snelle kcarb.Op vrijdag 11 juli 2008 17:45 schreef FJD het volgende:
[..]
Inkoppertje; als ze al die negatieve energie eens om zou zetten in trainingsinspanning.
Maar goed, das flauw
[..]
5kg patat: 5,72
8 kroketten: 2.28
5kg grote aardappelen: 5.49
2 bloemkool 1.98
Nee natuurlijk geld dat niet altijd zo maar ik vind het maar een slap excuus dat het aan het geld ligt. Met wat creativiteit kun je best redelijk gezond eten. Rijst en pasta producten kosten erg weinig als je flink hoeveelheden bij een Lidl oid haalt, daar kan geen frituurpan tegenop. Voor minder geld kun je dus nog gezonder eten ook
Ik kan nog wel wat andere redenen verzinnen waarom mensen in lagere sociale lagen over het algemeen dikker (zouden) zijn.
quote:Maar dat is nou nét het heikele punt. Ik wordt hier bang van. Waar stopt dit? En waarom moet dit zo zwart/wit zijn. De prikkers die reageren dat dikkerds (w.o. ikzelf) maar meer moeten sporten/trainen ipv zeuren denken uitsluitend in uitersten. Volgens de BMI heb ik nl. overgewicht en zou ik dus ongezond zijn.Op vrijdag 11 juli 2008 21:32 schreef Chancard het volgende:
[..]
Marilyn Monroe mag dan volgens die hele BMI overgewicht hebben gehad, echt moddervet was ze ook niet bepaald hé. Een beetje ronde vormen mag best wel, maar echt DIK zijn (en dan bedoel ik dus niet een kilootje of twee boven je streefgewicht zitten) is toch nog steeds ongezond hoor.
Volgens de normen van vóór de BMI (gewoon gezond verstand volgens mij) heb ik (net als MM) géén overgewicht, maar slechts de normale vrouwelijke rondingen (oké ook een klein buikje). En niemand die mij zou zien zou denken dat ik ongezond ben. Ik maak niet voor niets de vergelijking met MM. Tussen te dik/overgewicht en obesitas ligt nog een zee van nuances.
Wat mijn probleem met dit hele gedoe is, waar leg je de grens?
Er wordt er steeds meer gerelateerd aan onnatuurlijke en onhoudbare normen zoals die BMI.
Steeds meer meisjes en vrouwen krijgen steeds meer en vaker aangepraat dat zij "niet gezond" zijn.
ALLE FOTO'S, maar dan ook alle foto's in alle media zijn gephotoshopped.
En nu dit gezeur over een vettax. Waar blijft het échte gezonde verstand?
Ik weiger te zwichten voor het ideaalbeeld van de marketinglui. Ik ben goed zoals ik ben. Ik WIL geen twiggy zijn.
Plus dan nog eens: wie bepaald wat gezond is? En wanneer je nog wél een gezond gewicht hebt en wanneer niet? Want vooral die BMI-index die nu zo'n beetje algemeen gebruikt wordt (ook door keuringsartsen tbv verzekeringen om maar iets te noemen) is bepaald geen goed middel.
Het maakt mij helemaal niets uit hoe je er bij loopt alleen dat afschuiven van verantwoordelijkheid is iets wat er bij mij gewoon niet ingaat. Als je de mensen die klagen over hun gewicht moet geloven dan hebben ze allemaal aanleg om dik te worden zelfs als ze de hele dag op crackers met water leven en ook nog ens sporten. Ook dat het zoveel duurder zou zijn gaat er bij mij ook niet in. Voor rond de 1,50 per persoon kun je gezonde maaltijd maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door FJD op 12-07-2008 13:43:28 ]
Behalve als je allergisch bent voor pinda's, dan word je gedeeltelijk arbeidsongeschikt verklaard.
quote:Er is ook nog zoiets als cholesterol. Alle cholesterol verlagende voedingsmiddelen, de goede vetten, zijn gewoon heel duur.Op vrijdag 11 juli 2008 17:45 schreef FJD het volgende:
5kg patat: 5,72
8 kroketten: 2.28
5kg grote aardappelen: 5.49
2 bloemkool 1.98
Nee natuurlijk geld dat niet altijd zo maar ik vind het maar een slap excuus dat het aan het geld ligt. Met wat creativiteit kun je best redelijk gezond eten. Rijst en pasta producten kosten erg weinig als je flink hoeveelheden bij een Lidl oid haalt, daar kan geen frituurpan tegenop. Voor minder geld kun je dus nog gezonder eten ook
Ik kan nog wel wat andere redenen verzinnen waarom mensen in lagere sociale lagen over het algemeen dikker (zouden) zijn.
Je kunt bijvoorbeeld kiezen tussen gewone halvarine, dieet halvarine en pro-activ halvarine, hoe gezonder, hoe duurder.
Daarbij is het gehalte aan slecht cholesterol belangrijker voor de gezondheid (liefst zo laag mogelijk) dan de BMI.
Sommigen hier schijnen te denken dat je beter veel vlees kunt eten en zo min mogelijk koolhydraten, want dan ben je minder dik. Maar ja, dan slibben wel je vaten dicht door teveel slecht vet.
Maar goed, moeten ze vooral zelf weten.
Ik ben en blijf voor een gelijkstelling van de prijzen van de 'gezondere' produkten aan de lagere prijzen van de ongezondere produkten. En dan heb ik uiteraard liever dat die eerste groep goedkoper wordt i.p.v. de laatste groep duurder.
Maar ja, zo werkt dat bij onze regering nu eenmaal. Om iets gelijk te trekken verzinnen ze liever iets wat meer geld voor de schatkist oplevert.
quote:Met voedselbonnen, anders eet je te veelOp dinsdag 8 juli 2008 08:12 schreef Martijn_77 het volgende:
Nog enkele tientalle jarern en je zit aan de staatsmaaltijden, Af te halen in daar de staat erkende keukens.
quote:Oa. het veelvuldig eten uit de frituur zorgt juist voor een verhoogd cholesterol. Gekookte aardappels wordt als verantwoorde keuze aangemerkt op cholesterol.nl. Dan heb je dus al die fancy marketing producten om je cholesterol te verlagen niet eens meer nodig en kun je gewoon een normaal pakje halverine kopen. Wat niet omhoog gaat hoeft immers ook niet naar beneden...Op zaterdag 12 juli 2008 14:05 schreef Gia het volgende:
Er is ook nog zoiets als cholesterol. Alle cholesterol verlagende voedingsmiddelen, de goede vetten, zijn gewoon heel duur.
Besparing?
Becel Light (500gr) : 1,74
Becel Pro-Active (500gr) : 4,62
Zaanse Hoeve Halverine (500gr) : 0,36
Albert Heyn Gezond Begin (500gr): 0,80
Je hebt die dure halverine's helemaal niet nodig als je in eerste instantie al beter let op wat je eet. Kun je nagaan hoeveel goedkoper een maaltijd bloemkool eigenlijk is als je gevolgen van je eetgedrag ook meerekent.
quote:Ik geloof ook niet dat het aan het geld ligt. Ik ken alleenstaande moeders met een klein parttime baantje die echt elk dubbeltje om moeten draaien, en die vinden het heel belangrijk hun kinderen gezond te eten te geven, en slagen daarin. Op de markt is je gulden een daalder waard he. Het is maar hoe belangrijk je gezond eten vindt. Volgens mij zit het hem niet zozeer in inkomen als wel in gezond verstand. Dat er wellicht een correlatie bestaat tussen gezond verstand en inkomen betekent niet dat mensen dus niet gezond eten OMDAT ze weinig geld hebben.Op vrijdag 11 juli 2008 17:45 schreef FJD het volgende:
Nee natuurlijk geld dat niet altijd zo maar ik vind het maar een slap excuus dat het aan het geld ligt.
Verder is het voor mensen met een toch al hoog cholesterolgehalte wél van belang om de goede vetten te eten. Dus, liever wel pro-activ. Andere oplossing is medicijnen om het naar beneden te krijgen. Wat is dan beter? Maar ja, dat soort producten zijn gewoon best duur. Olijfolie, ook al zoiets. Is heel gezond om dat dagelijks in geringe hoeveelheid te gebruiken, maar kost al gauw 3 - 4 euro per liter.
Met je eerste zin raak je wmb een belangrijk punt; er wordt te vaak, gemakkelijk een frietpan aangezet (of anders ongezond gegeten). Het is ook gemakkelijker om ongezond te eten maar een gebrek aan discipline lijkt me nou geen argument voor overheidsingrijpen.
Alhoewel je dan uiteraard weer met het vraagstuk komt dat dat wellicht goedkoper is dan de kosten van het verhoogde gezondheidsrisico. Maar daarover ben ik nog niet helemaal uit.
quote:Er is weinig eenduidigheid over het cholesterol-gehalte in bloed. Er zijn onderzoeken die zeggen dat voedsel van grote invloed is op dat gehalte en er zijn onderzoeken die zeggen dat dit niet zo is. Daarnaast heb je ook nog onderzoeken die aangeven dat eerdergenoemde onderzoeken niet op de juiste manier zijn uitgevoerd. Wat wel lijkt te kloppen is dat een algehele ongezonde leefstijl nooit goed kan zijn, maar dat is dus een combinatie van factoren (ongezond voedsel, weinig beweging, roken, drugs, stress en nog veel meer andere factoren).Op zondag 13 juli 2008 12:04 schreef FJD het volgende:
Je cholesterol zakt toch gewoon vanzelf als je overstapt op gezond eten zoals bv. gekookte aardappels
Dat is ook nog een probleem; wat gezond of ongezond is verandert zo nu en dan. Dit zie je op het gebied van sport, voeding en medicatie.
quote:Klopt. Maar ik heb dan weer een moeder die daar het liefst jus van roomboter overheen giet. Gekookte aardappels zijn heel gezond. Maar ook wel tamelijk droog.Op zondag 13 juli 2008 12:04 schreef FJD het volgende:
Je cholesterol zakt toch gewoon vanzelf als je overstapt op gezond eten zoals bv. gekookte aardappels
Mijn moeder heeft dus pilletjes voor haar cholesterol en daarmee blijft dat op peil. Ik heb haar ook gezegd dat ze dit ook zonder pilletjes, met de juiste voeding kan bereiken. Maar ja, ze lust nu eenmaal geen olijfolie. Niet eens een scheutje bij het gewone braadprodukt. Tja, eigenwijs, hè?
Dus, het gaat mij niet om de aardappelen vergeleken met friet, maar om wat je over die aardappelen giet. Maak je jus met de goede vetten, dan is dat een heel verschil dan wanneer je roomboter gebruikt.
Voor gezonde mensen maakt dat niet zoveel uit. Die hebben vaak al voldoende beweging en letten wel vaker op wat ze eten. Maar oudere mensen, dikkere mensen enz... die al problemen hebben met cholesterol en moeilijker bewegen, zouden echt gezonder moeten eten. En dat valt niet mee als je die prijzen ziet.
Het voedingscentrum schrijft 2 stuks fruit en 2 ons groente voor. Dat is voor mensen met een AOW'tje al een hele aanslag op het budget als je hier dagelijks op moet letten. Aardappelen zijn tegenwoordig ook al niet meer zo goedkoop. En dan nog liefst elke dag een mager stukje vlees. Ook al zoiets raars: varkensvlees is stukken goedkoper dan runds of kip. Hoe gezonder, hoe duurder. Slaat echt nergens op.
quote:ik dacht dat het vooral te maken had met een gebrek aan kennis over voeding waarom de lagere inkomensgroepen slechter eten.Op vrijdag 11 juli 2008 13:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.
Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.
Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.
Ben het wel met je eens dat veel gezonde voedingsmiddelen vaak duur zijn maar de groenten van het seizoen eten, naar de turkse winkel voor groenten en fruit en wat minder vlees eten lost het budgetprobleem wel op.