Minister overweegt belasting op ongezond voedsel

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 08:27 schreef Jarno het volgende:
In navolging van wat Yildiz post: welke producten zijn dan trouwens wél gezonder? Zijn dat producten die nu al het Kies Bewust logo dragen (http://www.ikkiesbewust.nl/)?

http://www.ikkiesunilever.nl

Gewoon het lichaamsvet percentage belasten bij een verplichte reichs-keurings dag...

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 08:33 schreef starla het volgende:

[..]

Eigenlijk met alles wel eens wat er gezegd wordt, behalve met bovenstaande.

Roken moet je verbieden. Blijkbaar zijn sommige mensen -lees: rokers- zo ontoerekeningsvatbaar geworden door hun verslaving dat hun 'cloudiness of consciousness' hen ervan weerhoudt logisch na te denken.
Deze mensen denken zelf niet meer, hun verslaving denkt voor hen. Omdat ze dit zelf niet meer kunnen moet de overheid de verantwoordelijkheid nemen en dat spul verbieden om hen tegen zichzelf in bescherming te nemen, ondanks de vermeende inkomsten door accijns die dan worden misgelopen.

Flikker op. De overheid moet me helemaal niet "tegen mezelf beschermen". Ik maak mijn eigen keuzes en draag daar de volledige verantwoordelijkheid voor. Wat er hier gebeurt is dat mensen steeds meer hun verantwoordelijkheid afgenomen wordt want blijkbaar worden we daartoe niet in staat gesteld. We worden betutteld als kleine kinderen. Als je mensen stelselmatig als debielen behandelt zoals hier gebeurt dan WORDEN het uiteindelijk ook debielen die niet meer tot verantwoordelijke keuzes in staat zijn, en je "dus" tegen zichzelf in bescherming "moet" nemen. Dat is een fijne vicieuze cirkel.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 08:33 schreef starla het volgende:

[..]

Eigenlijk met alles wel eens wat er gezegd wordt, behalve met bovenstaande.

Roken moet je verbieden. Blijkbaar zijn sommige mensen -lees: rokers- zo ontoerekeningsvatbaar geworden door hun verslaving dat hun 'cloudiness of consciousness' hen ervan weerhoudt logisch na te denken.
Deze mensen denken zelf niet meer, hun verslaving denkt voor hen. Omdat ze dit zelf niet meer kunnen moet de overheid de verantwoordelijkheid nemen en dat spul verbieden om hen tegen zichzelf in bescherming te nemen, ondanks de vermeende inkomsten door accijns die dan worden misgelopen.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Roken vind ik wel een van de minst kwalijke verslavingen, eerlijk gezegd.

Ik vind dat de kwalijkste verslaving, eerlijk gezegd. Heb er zelf ook onder geleden, maar ben er gelukkig van verlost.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 07:47 schreef Jarno het volgende:
Nou, het is wachten op de zuurstoftax en de zon-komt-niet-voor-niets-op-elke-dag-belasting.
Sterf met je opgelegde moraal. Ik zie het er nog van komen dat we straks een modelburgerschapsbewijs moeten halen onder toezicht van opperhoofd Klink en roerganger Rouvoet (mensen die slecht eten kunnen immers nooooooit goed voor hun kinderen zorgen, he?).

Bah, bah, bah.

Je vergeet:

Fietsbelasting !!

Ik vind kinderen een bijzonder vervelende lastige irritante verslaving. Word daar al belasting op geheven?

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 07:47 schreef Jarno het volgende:
Nou, het is wachten op de zuurstoftax en de zon-komt-niet-voor-niets-op-elke-dag-belasting.
Sterf met je opgelegde moraal. Ik zie het er nog van komen dat we straks een modelburgerschapsbewijs moeten halen onder toezicht van opperhoofd Klink en roerganger Rouvoet (mensen die slecht eten kunnen immers nooooooit goed voor hun kinderen zorgen, he?).

Bah, bah, bah.

Gelukkig ben je in je andere topics wel consequent anti-links. Toch? Je bent he-le-maal geen voorstander van de verzorgingsstaat, uitkeringen en andere parasieten. Ik kan alleen mijn hoofd maar schudden om iemand die zo 'redeneert'.

“Vetbelasting; een eerste stap in de goede richting?”

Zo af en toe komen er weer berichten in de media over een “fat tax”. Er zou te slecht gegeten worden, nog steeds te veel gerookt worden en te veel alcohol gedronken. Hier moet natuurlijk wat aan gedaan worden met overheidsingrijpen. Een campagnetje hier, subsidietje daar. Het heeft niet veel zoden aan de dijk gezet. Daarom is het dan ook tijd geworden om de plannen voor een belasting maatregel op vet eten nu eens eindelijk in te gaan voeren. Natuurlijk een goede stap. De burger weet vaak niet wat goed voor hem/haar is en overheidsingrijpen kan nooit te veel. Ondanks dit toe te juichen plan, is het niet genoeg op het vlak van eetgewoonten van de Nederlandse burger.

Uit verschillende onderzoeken is namelijk gebleken dat mensen niet alleen slecht eten, maar ook slecht kauwen. Nadelen zijn langzame vertering, niet alle benodigde voedingsstoffen worden opgenomen en toiletbezoek kan problematisch gevonden worden. Dit alles heeft zo zijn weerslag op het algemene welbevinden van de Nederlandse burger.

Daarom pleit ik hierbij voor een pakket aan kauwmaatregelen.

Allereerst kan er gewerkt worden met een lespakket dat op de basisschool gegeven kan worden wat de kinderen kan leren het eten goed te kauwen. Een morgen in de week zou voldoende zijn. De tijd kan wel van lezen en schrijven af gehaald worden, want dan kunnen de kinderen wel op internet opzoeken.

Ten tweede kan er in het begin gewerkt worden met een subsidiemaatregel voor burgers die een kauwdiploma gaan halen. Een kauwdiploma volgt op een aantal lessen waarin het goed kauwen van voedsel centraal staat. Dit wordt afgerond met een examen waarin de deelnemers verschillende voedselwaren te eten krijgen. Na het kauwen worden deze getoond aan een groep van experts die de kauwresultaten beoordelen.

Als laatste stap, mochten de eerste twee geen succes blijken, stel ik op den duur een kauwbelasting voor. Een ieder die zijn eten kauwt zonder de daarvoor gehaalde diploma’s moet een extra belasting over zijn eten betalen. Bij een supermarkt kan deze belasting geïnd worden door bij betaling van de etenswaren te vragen om de kauwdiploma. Kan deze niet getoond worden, dan wordt de belasting geheven.
Er moet natuurlijk wel rekening gehouden worden met de aard van de producten. Een banaan is natuurlijk niet hetzelfde als een appel qua hoeveelheid kauwwerk. Daarom moet er met de belastingmaatregelen een bureau opgericht worden die de kauwbelasting per product bepaald.

Dit is natuurlijk een ruwe schets, maar ik denk dat er binnen 5 jaar een begin gemaakt kan worden met de aanpak van het probleem van het niet goed kauwen van eten. Mij dunkt dat er een mooie taak ligt te wachten voor de overheid.


Ook op het vrijvolk.com.....

quote:

Op woensdag 26 september 2007 05:36 schreef StefanP het volgende:

[..]

Gelukkig ben je in je andere topics wel consequent anti-links. Toch? Je bent he-le-maal geen voorstander van de verzorgingsstaat, uitkeringen en andere parasieten. Ik kan alleen mijn hoofd maar schudden om iemand die zo 'redeneert'.

Ik snap dat het voor jouw beperkte snappertje lastig is als mensen niet meer in hokjes te plaatsen zijn. Beetje lastig, zo vanuit je zwart/wit wereldje, niet?

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 18:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is wel een van de allerongezondste, en rokers stinken altijd de kroegen en restaurants vol

Maar geen reden om te verbieden. Ik geniet graag van een goede sigaar of lekkere pijp. Ik ben niet verslaafd. Soms rook ik drie maanden niet en dan twee keer in de week. Gewoon als ik er zin in heb. Lijkt me niet goed als dat verboden wordt.

Als je dan toch wat slechts wilt verbieden doe dan maar alcohol. Alcoholisten geven veel meer overlast, want dat beperkt zich niet tot kroegen en restaurants. Ik heb er ook last van als ze midden in de nacht luid pratend naar huis fietsen.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 10:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Van mij mag je kettingroken, maar niet in een restaurant.

Alleen thuis, zodat de witte muur achter de schilderijen je eraan herinnert hoe schoon je longen vroeger waren.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 08:58 schreef Farenji het volgende:

[..]

Flikker op. De overheid moet me helemaal niet "tegen mezelf beschermen". Ik maak mijn eigen keuzes en draag daar de volledige verantwoordelijkheid voor.

Als jij jezelf kapot wilt roken, hou ik je niet tegen maar wie neemt de verantwoordelijkheid voor alle andere mensen die de lucht van jouw sigaret inademen en hogere zorgpremies betalen omdat jouw kankerbehandeling duizenden euro's kost?

In die hele roken in de horeca-discussie heb ik nooit iets gehoord over het meeroken, terwijl dat juist de mensen zijn die er níet zelf voor kiezen om in die stank te moeten eten en en passant ook nog eens kanker op te lopen.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 12:03 schreef Mini_rulez het volgende:
In die hele roken in de horeca-discussie heb ik nooit iets gehoord over het meeroken, terwijl dat juist de mensen zijn die er níet zelf voor kiezen om in die stank te moeten eten en en passant ook nog eens kanker op te lopen.

Jawel, ook daar is het over gegaan. De mening van de rokers is dat iemand die niet tegen de rook kan, maar gewoon thuis moet blijven.

Ik vind het tijd voor de zonlichtbelasting. Zo zullen de mensen die langer dan 15 minuten in de zon lopen zonder bescherming het wel afleren!
_{M.a.w. net zo kansloos als een vettax, behalve dan dat de overheidsbeurs lekker gevuld wordt.}

quote:

Op woensdag 26 september 2007 12:03 schreef Mini_rulez het volgende:

[..]

Als jij jezelf kapot wilt roken, hou ik je niet tegen maar wie neemt de verantwoordelijkheid voor alle andere mensen die de lucht van jouw sigaret inademen en hogere zorgpremies betalen omdat jouw kankerbehandeling duizenden euro's kost?

It's a free country. Als je niet in mijn rook wil zitten ben je vrij om weg te gaan, of mij er op aan te spreken. Maar dat laatste doet vrijwel niemand. Terwijl ik in zo'n geval heel redelijk ben en absoluut bereid tot concessies. Als je te laf bent om zelf iets te bespreken en alleen maar lijdzaam zit te wachten op een overheidsverbod dan zout je maar lekker op.

Het grote probleem is dat de meeste burgermannetjes zich al helemaal hebben laten betuttelen en absoluut niet meer weten wat "verantwoordelijkheid" betekent. Dat is niet iets wat je alleen bij de overheid kan neerleggen, je zal het zelf ook moeten nemen. Maar ja dat vereist initiatief, en de meeste mensen gebruiken hun initiatief nooit behalve als ze zeker weten dat ze een hele meute schapen met zich hebben.

Overigens is dit weer zo'n rookdiscussie geworden, laat ik nog even een duit in het zakje doen door te zeggen dat een kankerbehandeling (+ vroege dood) goedkoper is dan jarenlang in een verzorgingstehuis wegvegeteren...

quote:

Op woensdag 26 september 2007 12:32 schreef Farenji het volgende:

[..]

It's a free country. Als je niet in mijn rook wil zitten ben je vrij om weg te gaan, of mij er op aan te spreken.

Heb ik eens geprobeerd, iemand te vragen om niet te roken. Het antwoord kun je denk ik wel raden?
Waar ik me mee bemoeide, er mocht daar toch immers gerookt worden.
Dat ik als hartpatient last van die rook heb, is niet belangrijk. Dan moet ik maar niet willen uit eten.

Flikker op.

Lang leve het rookverbod.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 12:32 schreef Farenji het volgende:

[..]

It's a free country. Als je niet in mijn rook wil zitten ben je vrij om weg te gaan, of mij er op aan te spreken. Maar dat laatste doet vrijwel niemand. Terwijl ik in zo'n geval heel redelijk ben en absoluut bereid tot concessies. Als je te laf bent om zelf iets te bespreken en alleen maar lijdzaam zit te wachten op een overheidsverbod dan zout je maar lekker op.

typische rokersreactie. Zou je het zelf doen? Je hebt als niet-roker geen poot om op te staan, omdat het in principe toegelaten is; je hebt er wel last van. Ik wil dan eventueel nog aannemen dat jij zou luisteren naar iemand die vriendelijk vraagt niet te roken, 99% van de rokers houdt daar echt geen rekening mee.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 05:42 schreef dyslexie_man het volgende:
[.. een heel differentieer verhaal, alles uitzoeken, niet eenvoudig ..]

Holy shit. Ze hebben je idee geript. .

quote:

[..] De heffing is uitvoerbaar, maar brengt wel een enorme administratieve rompslomp en fiscaal-juridische complicaties met zich mee, concluderen de adviesorganisaties. Een biologisch kippetje verdient nu eenmaal een minder hoge heffing dan een bio-industriekip. Ook worden problemen in de uitvoering verwacht. Zo wordt vlees gemengd met allerlei andere producten, bijvoorbeeld in babyvoeding,waardoor lastig te bepalen valt waarop de heffing van toepassing is. [..]

Elsevier

Hoe komen ze er op. Heffing op het avondeten vanwege de CO2. Mag ik even gokken hoevel ton CO2 er wordt uitgestoten met het bijhouden van alleen maar deze gegevens?

Wat een stelletje laffe zakken zijn het toch ook in Den Haag he.

"We hebben het beste met jullie en het milieu voor." Tuurlijk...
Maar je wilt niet echt dat we stoppen met roken, want dan loop je accijns mis.
Maar je wilt niet echt dat we stoppen met drinken, want dan loop je accijns mis.
Maar je wilt niet echt dat we stoppen met auto rijden, want dan loop je accijns mis.
Etc.

Dus wat doen we: we nemen vooral geen maatregelen die er echt toe doen (accijnzen met 500% verhogen, bijvoorbeeld), nee, we schrapen steeds een klein laagje meer uit je portemonnee, zodat je gewoon doorgaat met je slechte gewoonte. En ondertussen kunnen wij je met opgeheven vingertje vertellen dat je slecht bezig bent, en als straf daarvoor knijpen we je volgend jaar nog een beetje meer uit.

Maar niet stoppen hoor!

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Roken vind ik wel een van de minst kwalijke verslavingen, eerlijk gezegd.

En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.

Maar goed, ik wacht nog tot de prijzen van aardappelen en patat dalen want we hebben weer een goede oogst, jaren achter mekaar dat het zgn slecht ging zijn de prijzen omhoog gegaan en heeft dat voor minder patat of aardappelconsumptie geleid? Zo ook deze tax , het is weer een ordinaire belasting op belasting, de zoveelste poging om gelegaliseerde diefstal te plegen.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:

[..]

En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.

Ja, Parkinson, Pre-eclampsie en SARS naar mijn weten. Misschien nog wel meer. Hoewel je moet spreken van 'beschermt tegen ziektes' ipv 'voorkomt ziektes', omdat het laatste suggereert dat je de ziekte niet meer kunt krijgen als je rookt.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 20:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

??

quote:

Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:

[..]

En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.

Maar goed, ik wacht nog tot de prijzen van aardappelen en patat dalen want we hebben weer een goede oogst, jaren achter mekaar dat het zgn slecht ging zijn de prijzen omhoog gegaan en heeft dat voor minder patat of aardappelconsumptie geleid? Zo ook deze tax , het is weer een ordinaire belasting op belasting, de zoveelste poging om gelegaliseerde diefstal te plegen.

ja en een chemotherapie voorkomt kanker. iedereen aan de chemo dan maar?

quote:

Op woensdag 26 september 2007 20:51 schreef starla het volgende:

[..]

Ja, Parkinson, Pre-eclampsie en SARS naar mijn weten. Misschien nog wel meer. Hoewel je moet spreken van 'beschermt tegen ziektes' ipv 'voorkomt ziektes', omdat het laatste suggereert dat je de ziekte niet meer kunt krijgen als je rookt.

beschermen, voorkomen, potato, potato toch.. ik geef het ook meer aan omdat de regering het maar van 1 kant bekijkt, de minst gunstige voor de burger

quote:

Op woensdag 26 september 2007 20:54 schreef kawotski het volgende:

[..]

beschermen, voorkomen, potato, potato toch.. ik geef het ook meer aan omdat de regering het maar van 1 kant bekijkt, de minst gunstige voor de burger

...ofschoon nuancering soms geen kwaad kan...

quote:

Op woensdag 26 september 2007 20:54 schreef kawotski het volgende:

[..]

beschermen, voorkomen, potato, potato toch.. ik geef het ook meer aan omdat de regering het maar van 1 kant bekijkt, de minst gunstige voor de burger

dat is ook logisch, want er is geen enkel netto gezondheidsvoordeel te behalen als je rookt. zelfs al ga je niet dood aan longkanker, dan zijn er nog tal van andere ziekten waarop de kans significant vergroot wordt.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 20:57 schreef Empedocles het volgende:

[..]

dat is ook logisch, want er is geen enkel netto gezondheidsvoordeel te behalen als je rookt. zelfs al ga je niet dood aan longkanker, dan zijn er nog tal van andere ziekten waarop de kans significant vergroot wordt.

Klopt, netto-effect van roken is een verhoogde morbiditeit en mortaliteit, hoe je het wendt of keert.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Netto gezondheids effect van roken is ALTIJD negatief, de mogelijk beschermende werking van roken wordt keihard opgeheven door de negatieve effecten´.

netto gezondheidseffect dat zou ik niet durven beweren aangezien je met een ziekte kan komen te zitten die je leven inkort, misschien was het door het (matig) roken niet zover gekomen, denk dat het subjectief is als we over die ziekten spreken. Maar over het algemeen zal het zeker opgaan. Ik bedoel dus ook meer dat we niet per definitie alles als slecht hoeven/moeten zien. Elke dag komen er nog onderzoeken uit die nieuw licht werpen op bepaalde eetgewoontes etc etc.
Ik zit nu weer in een griep terwijl ik gezonder ben gaan eten en gaan leven volgens de aanbevelingen, eet zelden patat, snoep nooit ga zo maar door en toch wordt ik ziek. Dus de regering hoeft wat mij betreft niet door te gaan met te bepalen wat jij en ik moeten eten.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:

[..]

En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.

Ik denk dat typische ouderdomsziekten relatief weinig voorkomen onder zware rokers, dus wat dat betreft heb je een sterk punt.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 21:07 schreef kawotski het volgende:

[..]

netto gezondheidseffect dat zou ik niet durven beweren aangezien je met een ziekte kan komen te zitten die je leven inkort, misschien was het door het (matig) roken niet zover gekomen, denk dat het subjectief is als we over die ziekten spreken. Maar over het algemeen zal het zeker opgaan. Ik bedoel dus ook meer dat we niet per definitie alles als slecht hoeven/moeten zien. Elke dag komen er nog onderzoeken uit die nieuw licht werpen op bepaalde eetgewoontes etc etc.
Ik zit nu weer in een griep terwijl ik gezonder ben gaan eten en gaan leven volgens de aanbevelingen, eet zelden patat, snoep nooit ga zo maar door en toch wordt ik ziek. Dus de regering hoeft wat mij betreft niet door te gaan met te bepalen wat jij en ik moeten eten.

rook je?

quote:

Op woensdag 26 september 2007 21:22 schreef deom het volgende:

[..]

Ik denk dat typische ouderdomsziekten relatief weinig voorkomen onder zware rokers, dus wat dat betreft heb je een sterk punt.

Belasting hier, belasting daar. Echt onzinnig, gewoon het hele inkomen inleveren bij de overheid lijkt me veel praktischer. Die verdelen het dan gewoon zoals het goed is, SP style! Heerlijk toekomst beeld!

quote:

Op maandag 24 september 2007 15:56 schreef deom het volgende:

[..]

Lastig, want dat is natuurlijk ook een vorm van belastingontduiking. Als overheid heb je natuurlijk ook een bepaalde verantwoording richting de burger. Je moet het goede voorbeeld geven, en een overheid die geen geld uitgeeft is geen goede aanjager voor de economie.

Natuurlijk is de hele discussie onzin. Ik kan dood gaan aan gezond eten en de 100 halen op dagelijks een hamburger.

Ik denk dat we ons af moeten vragen wat de zin is van gezond bezig zijn. Kun je het niet beter naar je zin hebben met goed leven en dan eerder door? Ik was gisteren op familiebezoek. De oom had pas zijn 98e verjaardag gevierd. Rook sigaren en drinkt redelijk alcohol. Zijn bijnaam was vroeger "de sleepbootkapitein" vanwege zijn eeuwige sigaar. Al zolang als ik hem ken hoor ik hem zeggen dat hij het wel mooi vindt geweest, maar dat zijn lichaam nog niet wil stoppen. Deze man was vroeger directeur van het reclamebureau van Unilever en heeft dus een lekker pensioen.
Weet je wat dat tegenwoordig allemaal kost en wat het had bespaart als hij 30 jaar geleden was overleden? Klinkt cru maar zo is het wel. Juist door de hoge levenstandaard zitten we nu met huizen vol bejaarden die bakken met geld kosten en waardoor ons sociale stelsel onbetaalbaar begint te worden. Laten we de man/vrouw koesteren die ervoor kiest zichzelf dood te eten/drinken/roken. En dan het liefst op de leeftijd van 64 jaar. Maximaal betaald aan de AOW en minimaal afgenomen.

Jaja, jij weet het wel, meneer u leeft nog weet u wel wat dat kost, Soylent Green, heb je die film wel eens gezien, maken ze koekjes van bejaarden, maar we spreken jou nog wel als je 65 bent, kijken of je nog zo cru bent.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 22:06 schreef Empedocles het volgende:

[..]

rook je?

nee nooit 1 sigaret, wel sinds kort een chronische ziekte die ik dus misschien had kunnen voorkomen of uitstellen. Lach maar..

Mijn punt is simpelweg dat de regering eens wat minder met onze leefgewoonten moet gaan bemoeien, tenslotte betalen we steeds meer zorgpremie dus aangezien de regering dat losgelaten heeft hoeven ze mij niet te vertellen wat ik moet eten. Als er al problemen zijn mbt voedselgewoontes dan zijn het zeker niet de maatregelen van de overheid die ertoe bijdragen dat wij gezonder worden, daar zijn andere methodes voor.

[ Bericht 28% gewijzigd door kawotski op 27-09-2007 21:00:47 ]

Meteen iinstellen die fat tax, ook meteen invoeren een belasting op zonlicht, lucht en vrije tijd. We betalen nog lang niet genoeg belasting.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 06:00 schreef sig000 het volgende:

[..]

Het wordt hoog tijd dat daar ook wegenbelsting voor gevraagd wordt, die gebruiken de wegen toch ook?

Zodra er mee geasfalteerde 4baans fietspaden komen mag het van mij

verdomd als ik nu simcity 4 zou spelen zou ik de aliuns erop af sturen zeg

op die regering enzo!
Pffffffff

Ik dacht dat Piet weer terug was maar je hebt het topic gewoon een onmeunige rotschop gegeven.

Ik vind het trouwens een waardeloos logo. In plaats van het logo te bewaren voor echt gezonde producten gebruiken ze het voor minder slechte producten. Het is heel goed mogelijk om alleen maar ongezonde dingen te eten terwijl je alleen maar producten met dit logo eet.
Prima dat een chips, koekje of snoepje minder slecht is dan andere chips, koekjes of snoepjes maar dat maakt het nog steeds niet gezond en die indruk wekken ze nu wel.