Minister overweegt belasting op ongezond voedsel

quote:

Op woensdag 26 september 2007 05:36 schreef StefanP het volgende:

[..]

Gelukkig ben je in je andere topics wel consequent anti-links. Toch? Je bent he-le-maal geen voorstander van de verzorgingsstaat, uitkeringen en andere parasieten. Ik kan alleen mijn hoofd maar schudden om iemand die zo 'redeneert'.

Ik snap dat het voor jouw beperkte snappertje lastig is als mensen niet meer in hokjes te plaatsen zijn. Beetje lastig, zo vanuit je zwart/wit wereldje, niet?

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 18:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is wel een van de allerongezondste, en rokers stinken altijd de kroegen en restaurants vol

Maar geen reden om te verbieden. Ik geniet graag van een goede sigaar of lekkere pijp. Ik ben niet verslaafd. Soms rook ik drie maanden niet en dan twee keer in de week. Gewoon als ik er zin in heb. Lijkt me niet goed als dat verboden wordt.

Als je dan toch wat slechts wilt verbieden doe dan maar alcohol. Alcoholisten geven veel meer overlast, want dat beperkt zich niet tot kroegen en restaurants. Ik heb er ook last van als ze midden in de nacht luid pratend naar huis fietsen.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 10:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Van mij mag je kettingroken, maar niet in een restaurant.

Alleen thuis, zodat de witte muur achter de schilderijen je eraan herinnert hoe schoon je longen vroeger waren.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 08:58 schreef Farenji het volgende:

[..]

Flikker op. De overheid moet me helemaal niet "tegen mezelf beschermen". Ik maak mijn eigen keuzes en draag daar de volledige verantwoordelijkheid voor.

Als jij jezelf kapot wilt roken, hou ik je niet tegen maar wie neemt de verantwoordelijkheid voor alle andere mensen die de lucht van jouw sigaret inademen en hogere zorgpremies betalen omdat jouw kankerbehandeling duizenden euro's kost?

In die hele roken in de horeca-discussie heb ik nooit iets gehoord over het meeroken, terwijl dat juist de mensen zijn die er níet zelf voor kiezen om in die stank te moeten eten en en passant ook nog eens kanker op te lopen.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 12:03 schreef Mini_rulez het volgende:
In die hele roken in de horeca-discussie heb ik nooit iets gehoord over het meeroken, terwijl dat juist de mensen zijn die er níet zelf voor kiezen om in die stank te moeten eten en en passant ook nog eens kanker op te lopen.

Jawel, ook daar is het over gegaan. De mening van de rokers is dat iemand die niet tegen de rook kan, maar gewoon thuis moet blijven.

Ik vind het tijd voor de zonlichtbelasting. Zo zullen de mensen die langer dan 15 minuten in de zon lopen zonder bescherming het wel afleren!
_{M.a.w. net zo kansloos als een vettax, behalve dan dat de overheidsbeurs lekker gevuld wordt.}

quote:

Op woensdag 26 september 2007 12:03 schreef Mini_rulez het volgende:

[..]

Als jij jezelf kapot wilt roken, hou ik je niet tegen maar wie neemt de verantwoordelijkheid voor alle andere mensen die de lucht van jouw sigaret inademen en hogere zorgpremies betalen omdat jouw kankerbehandeling duizenden euro's kost?

It's a free country. Als je niet in mijn rook wil zitten ben je vrij om weg te gaan, of mij er op aan te spreken. Maar dat laatste doet vrijwel niemand. Terwijl ik in zo'n geval heel redelijk ben en absoluut bereid tot concessies. Als je te laf bent om zelf iets te bespreken en alleen maar lijdzaam zit te wachten op een overheidsverbod dan zout je maar lekker op.

Het grote probleem is dat de meeste burgermannetjes zich al helemaal hebben laten betuttelen en absoluut niet meer weten wat "verantwoordelijkheid" betekent. Dat is niet iets wat je alleen bij de overheid kan neerleggen, je zal het zelf ook moeten nemen. Maar ja dat vereist initiatief, en de meeste mensen gebruiken hun initiatief nooit behalve als ze zeker weten dat ze een hele meute schapen met zich hebben.

Overigens is dit weer zo'n rookdiscussie geworden, laat ik nog even een duit in het zakje doen door te zeggen dat een kankerbehandeling (+ vroege dood) goedkoper is dan jarenlang in een verzorgingstehuis wegvegeteren...

quote:

Op woensdag 26 september 2007 12:32 schreef Farenji het volgende:

[..]

It's a free country. Als je niet in mijn rook wil zitten ben je vrij om weg te gaan, of mij er op aan te spreken.

Heb ik eens geprobeerd, iemand te vragen om niet te roken. Het antwoord kun je denk ik wel raden?
Waar ik me mee bemoeide, er mocht daar toch immers gerookt worden.
Dat ik als hartpatient last van die rook heb, is niet belangrijk. Dan moet ik maar niet willen uit eten.

Flikker op.

Lang leve het rookverbod.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 12:32 schreef Farenji het volgende:

[..]

It's a free country. Als je niet in mijn rook wil zitten ben je vrij om weg te gaan, of mij er op aan te spreken. Maar dat laatste doet vrijwel niemand. Terwijl ik in zo'n geval heel redelijk ben en absoluut bereid tot concessies. Als je te laf bent om zelf iets te bespreken en alleen maar lijdzaam zit te wachten op een overheidsverbod dan zout je maar lekker op.

typische rokersreactie. Zou je het zelf doen? Je hebt als niet-roker geen poot om op te staan, omdat het in principe toegelaten is; je hebt er wel last van. Ik wil dan eventueel nog aannemen dat jij zou luisteren naar iemand die vriendelijk vraagt niet te roken, 99% van de rokers houdt daar echt geen rekening mee.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 05:42 schreef dyslexie_man het volgende:
[.. een heel differentieer verhaal, alles uitzoeken, niet eenvoudig ..]

Holy shit. Ze hebben je idee geript. .

quote:

[..] De heffing is uitvoerbaar, maar brengt wel een enorme administratieve rompslomp en fiscaal-juridische complicaties met zich mee, concluderen de adviesorganisaties. Een biologisch kippetje verdient nu eenmaal een minder hoge heffing dan een bio-industriekip. Ook worden problemen in de uitvoering verwacht. Zo wordt vlees gemengd met allerlei andere producten, bijvoorbeeld in babyvoeding,waardoor lastig te bepalen valt waarop de heffing van toepassing is. [..]

Elsevier

Hoe komen ze er op. Heffing op het avondeten vanwege de CO2. Mag ik even gokken hoevel ton CO2 er wordt uitgestoten met het bijhouden van alleen maar deze gegevens?

Wat een stelletje laffe zakken zijn het toch ook in Den Haag he.

"We hebben het beste met jullie en het milieu voor." Tuurlijk...
Maar je wilt niet echt dat we stoppen met roken, want dan loop je accijns mis.
Maar je wilt niet echt dat we stoppen met drinken, want dan loop je accijns mis.
Maar je wilt niet echt dat we stoppen met auto rijden, want dan loop je accijns mis.
Etc.

Dus wat doen we: we nemen vooral geen maatregelen die er echt toe doen (accijnzen met 500% verhogen, bijvoorbeeld), nee, we schrapen steeds een klein laagje meer uit je portemonnee, zodat je gewoon doorgaat met je slechte gewoonte. En ondertussen kunnen wij je met opgeheven vingertje vertellen dat je slecht bezig bent, en als straf daarvoor knijpen we je volgend jaar nog een beetje meer uit.

Maar niet stoppen hoor!

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Roken vind ik wel een van de minst kwalijke verslavingen, eerlijk gezegd.

En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.

Maar goed, ik wacht nog tot de prijzen van aardappelen en patat dalen want we hebben weer een goede oogst, jaren achter mekaar dat het zgn slecht ging zijn de prijzen omhoog gegaan en heeft dat voor minder patat of aardappelconsumptie geleid? Zo ook deze tax , het is weer een ordinaire belasting op belasting, de zoveelste poging om gelegaliseerde diefstal te plegen.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:

[..]

En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.

Ja, Parkinson, Pre-eclampsie en SARS naar mijn weten. Misschien nog wel meer. Hoewel je moet spreken van 'beschermt tegen ziektes' ipv 'voorkomt ziektes', omdat het laatste suggereert dat je de ziekte niet meer kunt krijgen als je rookt.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 20:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

??

quote:

Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:

[..]

En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.

Maar goed, ik wacht nog tot de prijzen van aardappelen en patat dalen want we hebben weer een goede oogst, jaren achter mekaar dat het zgn slecht ging zijn de prijzen omhoog gegaan en heeft dat voor minder patat of aardappelconsumptie geleid? Zo ook deze tax , het is weer een ordinaire belasting op belasting, de zoveelste poging om gelegaliseerde diefstal te plegen.

ja en een chemotherapie voorkomt kanker. iedereen aan de chemo dan maar?

quote:

Op woensdag 26 september 2007 20:51 schreef starla het volgende:

[..]

Ja, Parkinson, Pre-eclampsie en SARS naar mijn weten. Misschien nog wel meer. Hoewel je moet spreken van 'beschermt tegen ziektes' ipv 'voorkomt ziektes', omdat het laatste suggereert dat je de ziekte niet meer kunt krijgen als je rookt.

beschermen, voorkomen, potato, potato toch.. ik geef het ook meer aan omdat de regering het maar van 1 kant bekijkt, de minst gunstige voor de burger

quote:

Op woensdag 26 september 2007 20:54 schreef kawotski het volgende:

[..]

beschermen, voorkomen, potato, potato toch.. ik geef het ook meer aan omdat de regering het maar van 1 kant bekijkt, de minst gunstige voor de burger

...ofschoon nuancering soms geen kwaad kan...