Dit is volkomen onzin, er is helemaal geen ongezond voedsel, er is slechts ongezond eetgedrag.quote:Minister overweegt belasting op ongezond voedsel
24 sep 2007, 12:17
Minister Ab Klink (Volksgezondheid) wil bekijken of het zin heeft ongezond voedsel duurder te maken. Samen met het bedrijfsleven gaat hij onderzoeken of mensen beter eten als slecht voedsel duurder wordt.
Dat staat in een plan voor het voorkomen van ziektes dat de minister maandag bekendmaakte. Het kabinet heeft al besloten de accijns op bier en sigaretten volgend jaar te verhogen, maar Klink wil nu weten of accijnsverhogingen voor andere producten effectief en zinvol zijn.
De minister kondigde ook aan met een nieuwe aanpak van overgewicht, drankmisbruik en gezondere voeding te komen. Eerder besloot het kabinet al tot een rookverbod in de horeca, een verbod op drankreclame op radio en televisie tot 9 uur ’s avonds, meer samenwerking tussen sportverenigingen en scholen en opname van cursussen stoppen met roken en bewegen op recept in het basispakket van de ziektekostenverzekering. Als deze proef een succes is, wil Klink meer preventieve maatregelen in het basispakket laten opnemen.
Nu gaan mensen natuurlijk roepen dat friet niet gezond is, en hamburgers.quote:'Sonjabakkeren verpest de stofwisseling'
NIJMEGEN - Lijnen met het dieet van Sonja Bakker, ofwel Sonjabakkeren, kan de stofwisseling verpesten. Dat komt doordat het een zogenoemd crashdieet is, dat blijvende problemen met het metabolisme en het eetgedrag kan veroorzaken.
Dat stelt de Nijmeegse psychologe Tatjana van Strien, die bij het Behavioural Science Institute van de Radboud Universiteit werkt. Van Strien ontwikkelde de internationaal gebruikte Vragenlijst voor Eetgedrag. Eind oktober verschijnt haar tweede boek over afvallen met en zonder resultaat.
Het Sonja-Bakkerdieet veroorzaakt volgens Van Strien een soort zelfopgelegde hongersnood. Het lichaam reageert daarop door heel zuinig om te gaan met de aangeleverde energie en vet op te slaan. Wie lang doorgaat met lijnen, of telkens opnieuw aan zo'n crashdieet begint, brengt uiteindelijk de hele normale stofwisseling in de war en wordt juist dikker.
„Steeds opnieuw lijnen maakt blijvend dik”, stelt Van Strien. „Ik heb genoeg dikke mensen gezien die niet meer afvallen van een dieet van 1500 calorieën, wat toch echt weinig is. Hun metabolisme reageert door herhaalde strenge lijnpogingen niet meer normaal.”
Van Strien beschrijft in haar boek een Nijmeegs wetenschappelijk onderzoek, waaruit blijkt dat mensen die bijna altijd lijnen een sterke neiging hebben tot 'overeten' als ze zondigen tegen hun dieet. Ook gaan emotionele overeters meer eten als ze gespannen zijn, terwijl gewone eters dan juist minder trek hebben.
„Een dieet helpt hen niet, integendeel. Hoe strenger het dieet, hoe meer kans dat het mislukt. En van steeds falen kun je dikker worden dan je was”, aldus Van Strien. Volgens de psychologe moeten mensen die willen afvallen leren accepteren dat 5 tot 10 procent gewichtsverlies met behulp van een diëtiste voor bijna iedereen het maximaal haalbare is.
Hoe zou het zijn met minder geld uitgeven.quote:Op maandag 24 september 2007 15:43 schreef deom het volgende:
Ik ben het met je eens, maar belasting op eten is natuurlijk wel weer een mooie inkomstenbron. Op een gegeven moment is het namelijk over met het cashen op automobilisten, dus wordt nu uitgekeken naar alternatieve inkomstenbronnen.
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 24 september 2007 15:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit is volkomen onzin, er is helemaal geen ongezond voedsel, er is slechts ongezond eetgedrag.
Anders lees je de OP even.quote:Op maandag 24 september 2007 15:50 schreef Reza-impreza het volgende:
En wordt gezond eten dan ook goedkoper ........?
Lastig, want dat is natuurlijk ook een vorm van belastingontduiking. Als overheid heb je natuurlijk ook een bepaalde verantwoording richting de burger. Je moet het goede voorbeeld geven, en een overheid die geen geld uitgeeft is geen goede aanjager voor de economie.quote:Op maandag 24 september 2007 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe zou het zijn met minder geld uitgeven.
De overheid groeit alleen harden dan de economie, en dat is écht kwalijk. Ondanks de groei van de economie (meer belastinginkomsten) en verlaging van de werkeloosheid (minder utigaven) verhoogd de politiek de belastingen en lasten zodanig dat behalve minima met 1 kind iedereen minder te besteden heeft.quote:Op maandag 24 september 2007 15:56 schreef deom het volgende:
[..]
Lastig, want dat is natuurlijk ook een vorm van belastingontduiking. Als overheid heb je natuurlijk ook een bepaalde verantwoording richting de burger. Je moet het goede voorbeeld geven, en een overheid die geen geld uitgeeft is geen goede aanjager voor de economie.
Dus als ik een na een gezonde maaltijd off-piste op een snowboard de berg afrag ben ik goed bezig? Lijkt me een mooi ontwikkeling.quote:Op maandag 24 september 2007 16:32 schreef Myrna het volgende:
Straks krijgen 'gezonde eters' korting op ziektekostenverzekering, of voorrang bij behandeling. Net zoals ze dat met niet-rokers willen doen.
Krijg je dan een bonus op de giro?quote:Op maandag 24 september 2007 16:40 schreef deom het volgende:
[..]
Dus als ik een na een gezonde maaltijd off-piste op een snowboard de berg afrag ben ik goed bezig? Lijkt me een mooi ontwikkeling.
Door 3 keer zoveel aan overhead te besteden als de maatregel opleverd. Het blijft de overheidquote:Op maandag 24 september 2007 16:54 schreef Mini_rulez het volgende:
Ik vraag me vooral af hoe ze willen controleren of je een gezonde eter bent. Mannetjes neerzetten bij de Mac om ons in de gaten te houden?
Je wilt dat de staat de prijzen van voedsel gaat bepalen?quote:Op maandag 24 september 2007 17:05 schreef JohnDope het volgende:
Laat ze 2 ons groenten en 2 ons fruit dan maar wat goedkoper maken (ter compensatie), want dat is zowat niet meer te betalen.
Het enige dat ik wil is dat die corruptelingen niet te veel geld van ons stelen.quote:Op maandag 24 september 2007 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je wilt dat de staat de prijzen van voedsel gaat bepalen?
Kan jij groente & fruit zowat niet betalen?quote:Op maandag 24 september 2007 17:05 schreef JohnDope het volgende:
Laat ze 2 ons groenten en 2 ons fruit dan maar wat goedkoper maken (ter compensatie), want dat is zowat niet meer te betalen.
Als dat Haagse geboefte dat niet compenseert, dan is deze proefballon weer een methode om de staatskas te plukken.
Verdien jij 15 meiertjes per maand en heb jij een gezin te onderhouden?quote:Op maandag 24 september 2007 17:08 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Kan jij groente & fruit zowat niet betalen?
![]()
Kan nu niet zeggen dat het duur & onbetaalbaar is.
Zelfs al had ik dat zou er groente & fruit worden gegeten en zouden de groente & fruit er niet voor zorgen dat er financiele problemen komen.quote:Op maandag 24 september 2007 17:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Verdien jij 15 meiertjes per maand en heb jij een gezin te onderhouden?
Het is natuurlijk niet alleen de prijs (verhoging) van het groente en fruit waardoor de hoeksteen van de samenleving failliet gaat/dreigt te gaan.quote:Op maandag 24 september 2007 17:15 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Zelfs al had ik dat zou er groente & fruit worden gegeten en zouden de groente & fruit er niet voor zorgen dat er financiele problemen komen.![]()
De hoeksteen nog wel.quote:Op maandag 24 september 2007 17:18 schreef JohnDope het volgende:
Het is niet natuurlijk niet alleen de prijs (verhoging) van het groente en fruit waardoor de hoeksteen van de samenleving failliet gaat/dreigt te gaan.
gewoon verplichtje jaarlijkse keuring door arts die de gegevens weer aan de verzekeraar doorspeelt.quote:Op maandag 24 september 2007 16:54 schreef Mini_rulez het volgende:
Ik vraag me vooral af hoe ze willen controleren of je een gezonde eter bent. Mannetjes neerzetten bij de Mac om ons in de gaten te houden?
Eet jij dan maar eens een jaartje alleen maar groente, wedden dat dit niet gezond is.,quote:Op maandag 24 september 2007 17:20 schreef Mini_rulez het volgende:
Gewone Hollandse groenten (prei, wortel, sperziebonen) zijn prima te betalen hoor.
Maar goed, dit was niet helemaal het onderwerp van het topic. Op zich is het niet eens zo'n gek idee om in plaats van belasting op zogenaamde slechte dingen, subsidie te geven op gezonde dingen. Van een hamburger weet je niet zeker dat het slecht is, maar van groente weet je wel zeker dat het gezond is.
quote:Op maandag 24 september 2007 15:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Helaas leven steeds meer mensen op de automatische piloot, stoppen zaken in hun mond omdat ze dat op tv gezien hebben en omdat de buurvrouw zegt dat het gezond is.
Mensen als jij maken het mogelijkquote:Op maandag 24 september 2007 23:28 schreef DaantjeF het volgende:
[..]
![]()
Interessant stukje!
Mij boeit het niet, laat het maar gebeuren.
Ik ben toch al jaren geleden gestopt met junkfood, vet en suiker.
Heb meer energie, ben vrijwel nooit ziek, alles gaat gewoon veel lekkerder.
Je draaft nu wel wat door Piet.quote:Op dinsdag 25 september 2007 05:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen als jij maken het mogelijk
Maken het mogelijk dat de overheid je leven bepaald, alles afluistert, joden weghaald, want jou boeit het toch niet
Stel dat het je wel allemaal boeit, kun je er als simpele burger ook maar iéts tegen doen danquote:Op dinsdag 25 september 2007 05:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen als jij maken het mogelijk
Maken het mogelijk dat de overheid je leven bepaald, alles afluistert, joden weghaald, want jou boeit het toch niet
Daar beschuldig ik Nederlandse kabinetleden wel vaker van. Trieste betuttelaars.quote:Op dinsdag 25 september 2007 01:05 schreef Farenji het volgende:
die lul had kleuterleidster moeten worden.
Vind je het gek van die fabrikanten? Die lachen zich dood om die domme lui die vier keer per week vet eten, en dan panisch naar iets zoeken om hun geweten mee te sussen: zogenaamd 'light' producten. Daar betalen ze maar wat graag extra voor, want 'het is immers zo gezond'.quote:Op dinsdag 25 september 2007 07:24 schreef Gia het volgende:
Eerst is er een trend dat er 'gezonder' voedsel op de markt komt, maar ja, wel duurder dan het 'ongezondere' voer. Vervolgens wil men niet dat mensen ongezonde producten gebruiken, dus maken ze die weer duurder. Zo blijf je bezig.
Als alles nou gewoon even duur of goedkoop is, dan kunnen mensen gewoon zelf kiezen.
Dus, voorbeeldje: halfvolle chocomel (light) net zo duur als gewone halfvolle chocomel, en becel light even duur als de niet light versie.
Hoezo zogenaamd. De term 'light' mag alleen maar als er 35% minder vet of suiker in zit dan in de 'gewone' versie. Dus het is echt wel gezonder.quote:Op dinsdag 25 september 2007 07:26 schreef StefanP het volgende:
Vind je het gek van die fabrikanten? Die lachen zich dood om die domme lui die vier keer per week vet eten, en dan panisch naar iets zoeken om hun geweten mee te sussen: zogenaamd 'light' producten.
Er zijn ook dikzakken die gewoon gezond eten.quote:De stereotype dikzak die vijf hamburgers vreet met een Diet Coke, want 'dan is het gezond'.
Afsluitende, Piet, ik heb het idee dat dit helaas niet alleen in Nederland plaatsvindt, hoe gaat het in Duitsland met 'sturende belasting' en 'sturende premies' betreffende eten? Hoe ver zijn ze daar mee?quote:Op dinsdag 25 september 2007 07:47 schreef Jarno het volgende:
Nou, het is wachten op de zuurstoftax en de zon-komt-niet-voor-niets-op-elke-dag-belasting.
Sterf met je opgelegde moraal. Ik zie het er nog van komen dat we straks een modelburgerschapsbewijs moeten halen onder toezicht van opperhoofd Klink en roerganger Rouvoet (mensen die slecht eten kunnen immers nooooooit goed voor hun kinderen zorgen, he?).
Bah, bah, bah.
Klopt.quote:Op dinsdag 25 september 2007 07:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo zogenaamd. De term 'light' mag alleen maar als er 35% minder vet of suiker in zit dan in de 'gewone' versie.
Niet per definitie. Suikers worden door vage chemicialiën vervangen waar vele mensen hoofdpijn of buikpijn van krijgen, vetten worden vervangen door bijvoorbeeld zetmeelpoeders, wat nou ook weer niet per definitie gezonder dan natuurlijk vet hoeft te zijn.quote:Dus het is echt wel gezonder.
quote:[..]
Eigenlijk met alles wel eens wat er gezegd wordt, behalve met bovenstaande.quote:Op maandag 24 september 2007 15:55 schreef David het volgende:
Het is echter onzinnig om mensen te verbieden om te roken, dat lukt je nooit en heeft zelfs een averechts effect (cf. drooglegging?). Het duurder maken helpt ook niks, het is nu eenmaal een verslaving...
http://www.ikkiesunilever.nlquote:Op dinsdag 25 september 2007 08:27 schreef Jarno het volgende:
In navolging van wat Yildiz post: welke producten zijn dan trouwens wél gezonder? Zijn dat producten die nu al het Kies Bewust logo dragen (http://www.ikkiesbewust.nl/)?
Flikker op. De overheid moet me helemaal niet "tegen mezelf beschermen". Ik maak mijn eigen keuzes en draag daar de volledige verantwoordelijkheid voor. Wat er hier gebeurt is dat mensen steeds meer hun verantwoordelijkheid afgenomen wordt want blijkbaar worden we daartoe niet in staat gesteld. We worden betutteld als kleine kinderen. Als je mensen stelselmatig als debielen behandelt zoals hier gebeurt dan WORDEN het uiteindelijk ook debielen die niet meer tot verantwoordelijke keuzes in staat zijn, en je "dus" tegen zichzelf in bescherming "moet" nemen. Dat is een fijne vicieuze cirkel.quote:Op dinsdag 25 september 2007 08:33 schreef starla het volgende:
[..]
Eigenlijk met alles wel eens wat er gezegd wordt, behalve met bovenstaande.
Roken moet je verbieden. Blijkbaar zijn sommige mensen -lees: rokers- zo ontoerekeningsvatbaar geworden door hun verslaving dat hun 'cloudiness of consciousness' hen ervan weerhoudt logisch na te denken.
Deze mensen denken zelf niet meer, hun verslaving denkt voor hen. Omdat ze dit zelf niet meer kunnen moet de overheid de verantwoordelijkheid nemen en dat spul verbieden om hen tegen zichzelf in bescherming te nemen, ondanks de vermeende inkomsten door accijns die dan worden misgelopen.
quote:Op dinsdag 25 september 2007 08:33 schreef starla het volgende:
[..]
Eigenlijk met alles wel eens wat er gezegd wordt, behalve met bovenstaande.
Roken moet je verbieden. Blijkbaar zijn sommige mensen -lees: rokers- zo ontoerekeningsvatbaar geworden door hun verslaving dat hun 'cloudiness of consciousness' hen ervan weerhoudt logisch na te denken.
Deze mensen denken zelf niet meer, hun verslaving denkt voor hen. Omdat ze dit zelf niet meer kunnen moet de overheid de verantwoordelijkheid nemen en dat spul verbieden om hen tegen zichzelf in bescherming te nemen, ondanks de vermeende inkomsten door accijns die dan worden misgelopen.
Ik vind dat de kwalijkste verslaving, eerlijk gezegd. Heb er zelf ook onder geleden, maar ben er gelukkig van verlost.quote:Op dinsdag 25 september 2007 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Roken vind ik wel een van de minst kwalijke verslavingen, eerlijk gezegd.
Het is wel een van de allerongezondste, en rokers stinken altijd de kroegen en restaurants volquote:Op dinsdag 25 september 2007 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Roken vind ik wel een van de minst kwalijke verslavingen, eerlijk gezegd.
Je vergeet:quote:Op dinsdag 25 september 2007 07:47 schreef Jarno het volgende:
Nou, het is wachten op de zuurstoftax en de zon-komt-niet-voor-niets-op-elke-dag-belasting.
Sterf met je opgelegde moraal. Ik zie het er nog van komen dat we straks een modelburgerschapsbewijs moeten halen onder toezicht van opperhoofd Klink en roerganger Rouvoet (mensen die slecht eten kunnen immers nooooooit goed voor hun kinderen zorgen, he?).
Bah, bah, bah.
Gelukkig ben je in je andere topics wel consequent anti-links. Toch?quote:Op dinsdag 25 september 2007 07:47 schreef Jarno het volgende:
Nou, het is wachten op de zuurstoftax en de zon-komt-niet-voor-niets-op-elke-dag-belasting.
Sterf met je opgelegde moraal. Ik zie het er nog van komen dat we straks een modelburgerschapsbewijs moeten halen onder toezicht van opperhoofd Klink en roerganger Rouvoet (mensen die slecht eten kunnen immers nooooooit goed voor hun kinderen zorgen, he?).
Bah, bah, bah.
Ik snap dat het voor jouw beperkte snappertje lastig is als mensen niet meer in hokjes te plaatsen zijn. Beetje lastig, zo vanuit je zwart/wit wereldje, niet?quote:Op woensdag 26 september 2007 05:36 schreef StefanP het volgende:
[..]
Gelukkig ben je in je andere topics wel consequent anti-links. Toch?Je bent he-le-maal geen voorstander van de verzorgingsstaat, uitkeringen en andere parasieten. Ik kan alleen mijn hoofd maar schudden om iemand die zo 'redeneert'.
Maar geen reden om te verbieden. Ik geniet graag van een goede sigaar of lekkere pijp. Ik ben niet verslaafd. Soms rook ik drie maanden niet en dan twee keer in de week. Gewoon als ik er zin in heb. Lijkt me niet goed als dat verboden wordt.quote:Op dinsdag 25 september 2007 18:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is wel een van de allerongezondste, en rokers stinken altijd de kroegen en restaurants vol
Van mij mag je kettingroken, maar niet in een restaurant.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:39 schreef deom het volgende:
[..]
Maar geen reden om te verbieden. Ik geniet graag van een goede sigaar of lekkere pijp. Ik ben niet verslaafd. Soms rook ik drie maanden niet en dan twee keer in de week. Gewoon als ik er zin in heb. Lijkt me niet goed als dat verboden wordt.
Alleen thuis, zodat de witte muur achter de schilderijen je eraan herinnert hoe schoon je longen vroeger waren.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Van mij mag je kettingroken, maar niet in een restaurant.
Als jij jezelf kapot wilt roken, hou ik je niet tegen maar wie neemt de verantwoordelijkheid voor alle andere mensen die de lucht van jouw sigaret inademen en hogere zorgpremies betalen omdat jouw kankerbehandeling duizenden euro's kost?quote:Op dinsdag 25 september 2007 08:58 schreef Farenji het volgende:
[..]
Flikker op. De overheid moet me helemaal niet "tegen mezelf beschermen". Ik maak mijn eigen keuzes en draag daar de volledige verantwoordelijkheid voor.
Jawel, ook daar is het over gegaan. De mening van de rokers is dat iemand die niet tegen de rook kan, maar gewoon thuis moet blijven.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:03 schreef Mini_rulez het volgende:
In die hele roken in de horeca-discussie heb ik nooit iets gehoord over het meeroken, terwijl dat juist de mensen zijn die er níet zelf voor kiezen om in die stank te moeten eten en en passant ook nog eens kanker op te lopen.
It's a free country. Als je niet in mijn rook wil zitten ben je vrij om weg te gaan, of mij er op aan te spreken. Maar dat laatste doet vrijwel niemand. Terwijl ik in zo'n geval heel redelijk ben en absoluut bereid tot concessies. Als je te laf bent om zelf iets te bespreken en alleen maar lijdzaam zit te wachten op een overheidsverbod dan zout je maar lekker op.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:03 schreef Mini_rulez het volgende:
[..]
Als jij jezelf kapot wilt roken, hou ik je niet tegen maar wie neemt de verantwoordelijkheid voor alle andere mensen die de lucht van jouw sigaret inademen en hogere zorgpremies betalen omdat jouw kankerbehandeling duizenden euro's kost?
Heb ik eens geprobeerd, iemand te vragen om niet te roken. Het antwoord kun je denk ik wel raden?quote:Op woensdag 26 september 2007 12:32 schreef Farenji het volgende:
[..]
It's a free country. Als je niet in mijn rook wil zitten ben je vrij om weg te gaan, of mij er op aan te spreken.
Alleen zolang jouw vrijheden die van anderen niet inperkt, schat.quote:
typische rokersreactie. Zou je het zelf doen? Je hebt als niet-roker geen poot om op te staan, omdat het in principe toegelaten is; je hebt er wel last van. Ik wil dan eventueel nog aannemen dat jij zou luisteren naar iemand die vriendelijk vraagt niet te roken, 99% van de rokers houdt daar echt geen rekening mee.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:32 schreef Farenji het volgende:
[..]
It's a free country. Als je niet in mijn rook wil zitten ben je vrij om weg te gaan, of mij er op aan te spreken. Maar dat laatste doet vrijwel niemand. Terwijl ik in zo'n geval heel redelijk ben en absoluut bereid tot concessies. Als je te laf bent om zelf iets te bespreken en alleen maar lijdzaam zit te wachten op een overheidsverbod dan zout je maar lekker op.
Holy shit. Ze hebben je idee geript.quote:Op woensdag 26 september 2007 05:42 schreef dyslexie_man het volgende:
[.. een heel differentieer verhaal, alles uitzoeken, niet eenvoudig ..]
Elsevierquote:[..] De heffing is uitvoerbaar, maar brengt wel een enorme administratieve rompslomp en fiscaal-juridische complicaties met zich mee, concluderen de adviesorganisaties. Een biologisch kippetje verdient nu eenmaal een minder hoge heffing dan een bio-industriekip. Ook worden problemen in de uitvoering verwacht. Zo wordt vlees gemengd met allerlei andere producten, bijvoorbeeld in babyvoeding,waardoor lastig te bepalen valt waarop de heffing van toepassing is. [..]
En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.quote:Op dinsdag 25 september 2007 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Roken vind ik wel een van de minst kwalijke verslavingen, eerlijk gezegd.
quote:Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:
[..]
En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.
Ja, Parkinson, Pre-eclampsie en SARS naar mijn weten. Misschien nog wel meer. Hoewel je moet spreken van 'beschermt tegen ziektes' ipv 'voorkomt ziektes', omdat het laatste suggereert dat je de ziekte niet meer kunt krijgen als je rookt.quote:Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:
[..]
En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.
??quote:
ja en een chemotherapie voorkomt kanker. iedereen aan de chemo dan maar?quote:Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:
[..]
En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.
Maar goed, ik wacht nog tot de prijzen van aardappelen en patat dalen want we hebben weer een goede oogst, jaren achter mekaar dat het zgn slecht ging zijn de prijzen omhoog gegaan en heeft dat voor minder patat of aardappelconsumptie geleid? Zo ook deze tax , het is weer een ordinaire belasting op belasting, de zoveelste poging om gelegaliseerde diefstal te plegen.
beschermen, voorkomen, potato, potato toch.. ik geef het ook meer aan omdat de regering het maar van 1 kant bekijkt, de minst gunstige voor de burgerquote:Op woensdag 26 september 2007 20:51 schreef starla het volgende:
[..]
Ja, Parkinson, Pre-eclampsie en SARS naar mijn weten. Misschien nog wel meer. Hoewel je moet spreken van 'beschermt tegen ziektes' ipv 'voorkomt ziektes', omdat het laatste suggereert dat je de ziekte niet meer kunt krijgen als je rookt.
...ofschoon nuancering soms geen kwaad kan...quote:Op woensdag 26 september 2007 20:54 schreef kawotski het volgende:
[..]
beschermen, voorkomen, potato, potato toch.. ik geef het ook meer aan omdat de regering het maar van 1 kant bekijkt, de minst gunstige voor de burger
dat is ook logisch, want er is geen enkel netto gezondheidsvoordeel te behalen als je rookt. zelfs al ga je niet dood aan longkanker, dan zijn er nog tal van andere ziekten waarop de kans significant vergroot wordt.quote:Op woensdag 26 september 2007 20:54 schreef kawotski het volgende:
[..]
beschermen, voorkomen, potato, potato toch.. ik geef het ook meer aan omdat de regering het maar van 1 kant bekijkt, de minst gunstige voor de burger
Klopt, netto-effect van roken is een verhoogde morbiditeit en mortaliteit, hoe je het wendt of keert.quote:Op woensdag 26 september 2007 20:57 schreef Empedocles het volgende:
[..]
dat is ook logisch, want er is geen enkel netto gezondheidsvoordeel te behalen als je rookt. zelfs al ga je niet dood aan longkanker, dan zijn er nog tal van andere ziekten waarop de kans significant vergroot wordt.
Netto gezondheids effect van roken is ALTIJD negatief, de mogelijk beschermende werking van roken wordt keihard opgeheven door de negatieve effecten´.quote:
netto gezondheidseffect dat zou ik niet durven beweren aangezien je met een ziekte kan komen te zitten die je leven inkort, misschien was het door het (matig) roken niet zover gekomen, denk dat het subjectief is als we over die ziekten spreken. Maar over het algemeen zal het zeker opgaan. Ik bedoel dus ook meer dat we niet per definitie alles als slecht hoeven/moeten zien. Elke dag komen er nog onderzoeken uit die nieuw licht werpen op bepaalde eetgewoontes etc etc.quote:Op woensdag 26 september 2007 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Netto gezondheids effect van roken is ALTIJD negatief, de mogelijk beschermende werking van roken wordt keihard opgeheven door de negatieve effecten´.
Ik denk dat typische ouderdomsziekten relatief weinig voorkomen onder zware rokers, dus wat dat betreft heb je een sterk punt.quote:Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:
[..]
En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.
rook je?quote:Op woensdag 26 september 2007 21:07 schreef kawotski het volgende:
[..]
netto gezondheidseffect dat zou ik niet durven beweren aangezien je met een ziekte kan komen te zitten die je leven inkort, misschien was het door het (matig) roken niet zover gekomen, denk dat het subjectief is als we over die ziekten spreken. Maar over het algemeen zal het zeker opgaan. Ik bedoel dus ook meer dat we niet per definitie alles als slecht hoeven/moeten zien. Elke dag komen er nog onderzoeken uit die nieuw licht werpen op bepaalde eetgewoontes etc etc.
Ik zit nu weer in een griep terwijl ik gezonder ben gaan eten en gaan leven volgens de aanbevelingen, eet zelden patat, snoep nooit ga zo maar door en toch wordt ik ziek. Dus de regering hoeft wat mij betreft niet door te gaan met te bepalen wat jij en ik moeten eten.
quote:Op woensdag 26 september 2007 21:22 schreef deom het volgende:
[..]
Ik denk dat typische ouderdomsziekten relatief weinig voorkomen onder zware rokers, dus wat dat betreft heb je een sterk punt.
ROTFLMAOquote:Op woensdag 26 september 2007 21:22 schreef deom het volgende:
[..]
Ik denk dat typische ouderdomsziekten relatief weinig voorkomen onder zware rokers, dus wat dat betreft heb je een sterk punt.
Let wel op Piet teveel koffie zuipen geeft ook allerlei nare bijeffecten, het gaat om de balans.quote:Op donderdag 27 september 2007 05:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Damn, ik ben gelijk goed wakker, die espresso hoef ik alleen nog voor de smaak
Het wordt hoog tijd dat daar ook wegenbelsting voor gevraagd wordt, die gebruiken de wegen toch ook?quote:
Jaja, jij weet het wel, meneer u leeft nog weet u wel wat dat kost, Soylent Green, heb je die film wel eens gezien, maken ze koekjes van bejaarden, maar we spreken jou nog wel als je 65 bent, kijken of je nog zo cru bent.quote:Op maandag 24 september 2007 15:56 schreef deom het volgende:
[..]
Lastig, want dat is natuurlijk ook een vorm van belastingontduiking. Als overheid heb je natuurlijk ook een bepaalde verantwoording richting de burger. Je moet het goede voorbeeld geven, en een overheid die geen geld uitgeeft is geen goede aanjager voor de economie.
Natuurlijk is de hele discussie onzin. Ik kan dood gaan aan gezond eten en de 100 halen op dagelijks een hamburger.
Ik denk dat we ons af moeten vragen wat de zin is van gezond bezig zijn. Kun je het niet beter naar je zin hebben met goed leven en dan eerder door? Ik was gisteren op familiebezoek. De oom had pas zijn 98e verjaardag gevierd. Rook sigaren en drinkt redelijk alcohol. Zijn bijnaam was vroeger "de sleepbootkapitein" vanwege zijn eeuwige sigaar. Al zolang als ik hem ken hoor ik hem zeggen dat hij het wel mooi vindt geweest, maar dat zijn lichaam nog niet wil stoppen. Deze man was vroeger directeur van het reclamebureau van Unilever en heeft dus een lekker pensioen.
Weet je wat dat tegenwoordig allemaal kost en wat het had bespaart als hij 30 jaar geleden was overleden? Klinkt cru maar zo is het wel. Juist door de hoge levenstandaard zitten we nu met huizen vol bejaarden die bakken met geld kosten en waardoor ons sociale stelsel onbetaalbaar begint te worden. Laten we de man/vrouw koesteren die ervoor kiest zichzelf dood te eten/drinken/roken. En dan het liefst op de leeftijd van 64 jaar. Maximaal betaald aan de AOW en minimaal afgenomen.
Je hebt een film gezien maar verder komt er weinig zinnigs uit.quote:Op donderdag 27 september 2007 06:36 schreef repeet het volgende:
[..]
Jaja, jij weet het wel, meneer u leeft nog weet u wel wat dat kost, Soylent Green, heb je die film wel eens gezien, maken ze koekjes van bejaarden, maar we spreken jou nog wel als je 65 bent, kijken of je nog zo cru bent.
nee nooit 1 sigaret, wel sinds kort een chronische ziekte die ik dus misschien had kunnen voorkomen of uitstellen. Lach maar..quote:
Zodra er mee geasfalteerde 4baans fietspaden komen mag het van mijquote:Op donderdag 27 september 2007 06:00 schreef sig000 het volgende:
[..]
Het wordt hoog tijd dat daar ook wegenbelsting voor gevraagd wordt, die gebruiken de wegen toch ook?
Een goed initiatief, denk ik. Niet dat mensen niet meer zelf mogen kiezen wat ze eten, maar dit logo helpt ze wel bij het maken van die keuze.quote:Logo 'Ik kies bewust' groeit sterk
Steeds meer fabrikanten doen mee met de gezonde voedingscampagne 'Ik kies bewust'. Daardoor worden steeds minder zout, verzadigd vet en suiker verwerkt in voedingsmiddelen.
Het logo 'Ik kies bewust' bestaat twee jaar. In het begin hadden 350 producten het logo, nu zijn het er inmiddels 2700. Producenten moeten aan strenge eisen voldoen om het logo te mogen voeren. Het aantal deelnemende producenten steeg van 38 naar meer dan 100.
De campagne is een samenwerking van wetenschappers, fabrikanten, supermarkten en cateraars. Het doel is om consumenten bewuster en gezonder te laten eten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |