Minister overweegt belasting op ongezond voedsel

Eerst is er een trend dat er 'gezonder' voedsel op de markt komt, maar ja, wel duurder dan het 'ongezondere' voer. Vervolgens wil men niet dat mensen ongezonde producten gebruiken, dus maken ze die weer duurder. Zo blijf je bezig.

Als alles nou gewoon even duur of goedkoop is, dan kunnen mensen gewoon zelf kiezen.

Dus, voorbeeldje: halfvolle chocomel (light) net zo duur als gewone halfvolle chocomel, en becel light even duur als de niet light versie. En waarom koeienvlees duurder is dan varkensvlees heb ik ook nog nooit gesnapt. Een koe levert tijdens leven ook nog wat op en hoeft minder bijgevoerd te worden, omdat ze grazen.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 01:05 schreef Farenji het volgende:
die lul had kleuterleidster moeten worden.

Daar beschuldig ik Nederlandse kabinetleden wel vaker van. Trieste betuttelaars.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 07:24 schreef Gia het volgende:
Eerst is er een trend dat er 'gezonder' voedsel op de markt komt, maar ja, wel duurder dan het 'ongezondere' voer. Vervolgens wil men niet dat mensen ongezonde producten gebruiken, dus maken ze die weer duurder. Zo blijf je bezig.

Als alles nou gewoon even duur of goedkoop is, dan kunnen mensen gewoon zelf kiezen.

Dus, voorbeeldje: halfvolle chocomel (light) net zo duur als gewone halfvolle chocomel, en becel light even duur als de niet light versie.

Vind je het gek van die fabrikanten? Die lachen zich dood om die domme lui die vier keer per week vet eten, en dan panisch naar iets zoeken om hun geweten mee te sussen: zogenaamd 'light' producten. Daar betalen ze maar wat graag extra voor, want 'het is immers zo gezond'.

Dat ze te dom zijn om te snappen waarom ze dik, lelijk en futloos zijn, mag duidelijk zijn. De stereotype dikzak die vijf hamburgers vreet met een Diet Coke, want 'dan is het gezond'.

Iedereen moet doen wat hij zelf wil. Het zal mij een worst zijn. Maar ruim je eigen rommel op en handel je eigen zaakjes af: als jij naar een arts moet, betaal dat dan maar zelf, en niet uit een gemeenschappelijke zorgpolis waar ik verplicht aan moet meebetalen. Als jij een harttransplantatie nodig hebt vanwege je levensstijl, dan wacht je maar lekker onderaan de lijst en duld je eenieder die wel gezond leeft voor je. Daar beginnen al die kneusje echter niet aan: een ander moet altijd opdraaien voor hun lafheid. En de politiek correcte politiek en ambtenarij helpt ze daar lekker bij. Niemand weet meer wat eigen verantwoordelijkheid inhoudt - walgelijk.

[ Bericht 36% gewijzigd door StefanP op 25-09-2007 07:33:04 ]

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 07:26 schreef StefanP het volgende:
Vind je het gek van die fabrikanten? Die lachen zich dood om die domme lui die vier keer per week vet eten, en dan panisch naar iets zoeken om hun geweten mee te sussen: zogenaamd 'light' producten.

Hoezo zogenaamd. De term 'light' mag alleen maar als er 35% minder vet of suiker in zit dan in de 'gewone' versie. Dus het is echt wel gezonder.

quote:

De stereotype dikzak die vijf hamburgers vreet met een Diet Coke, want 'dan is het gezond'.

Er zijn ook dikzakken die gewoon gezond eten.
Ik lust bijvoorbeeld helemaal geen vette hap. Geen pizza, geen friet, geen hamburgers en ook geen worst of frikandellen e.d. En toch heb ik overgewicht.
Ik kook schijnbaar gezond, want de rest van het gezin is dun tot mager.
En nog val ik niet af.

Maar als ik buiten de deur lunch, al is het maar een tosti hawaï en een kopje thee zonder suiker, dan wordt ik aangekeken alsof ik eigenlijk gewoon helemaal niet mag eten. Want ohoh, ik ben dik, dus ik ben duur voor de verzekering!

(Nou was ik dat toch al, maar niet vanwege mijn overgewicht)

Nou, het is wachten op de zuurstoftax en de zon-komt-niet-voor-niets-op-elke-dag-belasting.
Sterf met je opgelegde moraal. Ik zie het er nog van komen dat we straks een modelburgerschapsbewijs moeten halen onder toezicht van opperhoofd Klink en roerganger Rouvoet (mensen die slecht eten kunnen immers nooooooit goed voor hun kinderen zorgen, he?).

Bah, bah, bah.

Allereerst, complimenten voor de OP. Daarnaast:

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 07:47 schreef Jarno het volgende:
Nou, het is wachten op de zuurstoftax en de zon-komt-niet-voor-niets-op-elke-dag-belasting.
Sterf met je opgelegde moraal. Ik zie het er nog van komen dat we straks een modelburgerschapsbewijs moeten halen onder toezicht van opperhoofd Klink en roerganger Rouvoet (mensen die slecht eten kunnen immers nooooooit goed voor hun kinderen zorgen, he?).

Bah, bah, bah.

Afsluitende, Piet, ik heb het idee dat dit helaas niet alleen in Nederland plaatsvindt, hoe gaat het in Duitsland met 'sturende belasting' en 'sturende premies' betreffende eten? Hoe ver zijn ze daar mee?

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 07:44 schreef Gia het volgende:

[..]

Hoezo zogenaamd. De term 'light' mag alleen maar als er 35% minder vet of suiker in zit dan in de 'gewone' versie.

Klopt.

quote:

Dus het is echt wel gezonder.

Niet per definitie. Suikers worden door vage chemicialiën vervangen waar vele mensen hoofdpijn of buikpijn van krijgen, vetten worden vervangen door bijvoorbeeld zetmeelpoeders, wat nou ook weer niet per definitie gezonder dan natuurlijk vet hoeft te zijn.

quote:

[..]

In navolging van wat Yildiz post: welke producten zijn dan trouwens wél gezonder? Zijn dat producten die nu al het Kies Bewust logo dragen (http://www.ikkiesbewust.nl/)? Dan kunnen we nog lachen. Dan zit heel Nederland over een paar jaar aan de betablokkers of ACE remmers: welke gek haalt het in z'n hoofd om zoute derrie als cup-a-soup en E-tig t/m E-nogwat Knorr wereldgerechten als 'gezonde keuze' te bestempelen?

Hierboven post Gia al dat iets gezond is ómdat er 35% minder suiker of vet inzit. Pertinente onzin. Maar goed, Unilever zal wel staan te trappelen bij dit nieuws: nog meer onzin om de consument aan te smeren.

Hey, een E-nummer staat voor een door de Europese Gemeenschap goedgekeurde hulpstof. Gezien de overheid besloten heeft dat dat goed is, zal dat vast wel gezond zijn, toch?
.

quote:

Op maandag 24 september 2007 15:55 schreef David het volgende:
Het is echter onzinnig om mensen te verbieden om te roken, dat lukt je nooit en heeft zelfs een averechts effect (cf. drooglegging?). Het duurder maken helpt ook niks, het is nu eenmaal een verslaving...

Eigenlijk met alles wel eens wat er gezegd wordt, behalve met bovenstaande.

Roken moet je verbieden. Blijkbaar zijn sommige mensen -lees: rokers- zo ontoerekeningsvatbaar geworden door hun verslaving dat hun 'cloudiness of consciousness' hen ervan weerhoudt logisch na te denken.
Deze mensen denken zelf niet meer, hun verslaving denkt voor hen. Omdat ze dit zelf niet meer kunnen moet de overheid de verantwoordelijkheid nemen en dat spul verbieden om hen tegen zichzelf in bescherming te nemen, ondanks de vermeende inkomsten door accijns die dan worden misgelopen.

Roken vind ik wel een van de minst kwalijke verslavingen, eerlijk gezegd.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 08:27 schreef Jarno het volgende:
In navolging van wat Yildiz post: welke producten zijn dan trouwens wél gezonder? Zijn dat producten die nu al het Kies Bewust logo dragen (http://www.ikkiesbewust.nl/)?

http://www.ikkiesunilever.nl

Gewoon het lichaamsvet percentage belasten bij een verplichte reichs-keurings dag...

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 08:33 schreef starla het volgende:

[..]

Eigenlijk met alles wel eens wat er gezegd wordt, behalve met bovenstaande.

Roken moet je verbieden. Blijkbaar zijn sommige mensen -lees: rokers- zo ontoerekeningsvatbaar geworden door hun verslaving dat hun 'cloudiness of consciousness' hen ervan weerhoudt logisch na te denken.
Deze mensen denken zelf niet meer, hun verslaving denkt voor hen. Omdat ze dit zelf niet meer kunnen moet de overheid de verantwoordelijkheid nemen en dat spul verbieden om hen tegen zichzelf in bescherming te nemen, ondanks de vermeende inkomsten door accijns die dan worden misgelopen.

Flikker op. De overheid moet me helemaal niet "tegen mezelf beschermen". Ik maak mijn eigen keuzes en draag daar de volledige verantwoordelijkheid voor. Wat er hier gebeurt is dat mensen steeds meer hun verantwoordelijkheid afgenomen wordt want blijkbaar worden we daartoe niet in staat gesteld. We worden betutteld als kleine kinderen. Als je mensen stelselmatig als debielen behandelt zoals hier gebeurt dan WORDEN het uiteindelijk ook debielen die niet meer tot verantwoordelijke keuzes in staat zijn, en je "dus" tegen zichzelf in bescherming "moet" nemen. Dat is een fijne vicieuze cirkel.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 08:33 schreef starla het volgende:

[..]

Eigenlijk met alles wel eens wat er gezegd wordt, behalve met bovenstaande.

Roken moet je verbieden. Blijkbaar zijn sommige mensen -lees: rokers- zo ontoerekeningsvatbaar geworden door hun verslaving dat hun 'cloudiness of consciousness' hen ervan weerhoudt logisch na te denken.
Deze mensen denken zelf niet meer, hun verslaving denkt voor hen. Omdat ze dit zelf niet meer kunnen moet de overheid de verantwoordelijkheid nemen en dat spul verbieden om hen tegen zichzelf in bescherming te nemen, ondanks de vermeende inkomsten door accijns die dan worden misgelopen.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Roken vind ik wel een van de minst kwalijke verslavingen, eerlijk gezegd.

Ik vind dat de kwalijkste verslaving, eerlijk gezegd. Heb er zelf ook onder geleden, maar ben er gelukkig van verlost.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 07:47 schreef Jarno het volgende:
Nou, het is wachten op de zuurstoftax en de zon-komt-niet-voor-niets-op-elke-dag-belasting.
Sterf met je opgelegde moraal. Ik zie het er nog van komen dat we straks een modelburgerschapsbewijs moeten halen onder toezicht van opperhoofd Klink en roerganger Rouvoet (mensen die slecht eten kunnen immers nooooooit goed voor hun kinderen zorgen, he?).

Bah, bah, bah.

Je vergeet:

Fietsbelasting !!

Ik vind kinderen een bijzonder vervelende lastige irritante verslaving. Word daar al belasting op geheven?

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 07:47 schreef Jarno het volgende:
Nou, het is wachten op de zuurstoftax en de zon-komt-niet-voor-niets-op-elke-dag-belasting.
Sterf met je opgelegde moraal. Ik zie het er nog van komen dat we straks een modelburgerschapsbewijs moeten halen onder toezicht van opperhoofd Klink en roerganger Rouvoet (mensen die slecht eten kunnen immers nooooooit goed voor hun kinderen zorgen, he?).

Bah, bah, bah.

Gelukkig ben je in je andere topics wel consequent anti-links. Toch? Je bent he-le-maal geen voorstander van de verzorgingsstaat, uitkeringen en andere parasieten. Ik kan alleen mijn hoofd maar schudden om iemand die zo 'redeneert'.

“Vetbelasting; een eerste stap in de goede richting?”

Zo af en toe komen er weer berichten in de media over een “fat tax”. Er zou te slecht gegeten worden, nog steeds te veel gerookt worden en te veel alcohol gedronken. Hier moet natuurlijk wat aan gedaan worden met overheidsingrijpen. Een campagnetje hier, subsidietje daar. Het heeft niet veel zoden aan de dijk gezet. Daarom is het dan ook tijd geworden om de plannen voor een belasting maatregel op vet eten nu eens eindelijk in te gaan voeren. Natuurlijk een goede stap. De burger weet vaak niet wat goed voor hem/haar is en overheidsingrijpen kan nooit te veel. Ondanks dit toe te juichen plan, is het niet genoeg op het vlak van eetgewoonten van de Nederlandse burger.

Uit verschillende onderzoeken is namelijk gebleken dat mensen niet alleen slecht eten, maar ook slecht kauwen. Nadelen zijn langzame vertering, niet alle benodigde voedingsstoffen worden opgenomen en toiletbezoek kan problematisch gevonden worden. Dit alles heeft zo zijn weerslag op het algemene welbevinden van de Nederlandse burger.

Daarom pleit ik hierbij voor een pakket aan kauwmaatregelen.

Allereerst kan er gewerkt worden met een lespakket dat op de basisschool gegeven kan worden wat de kinderen kan leren het eten goed te kauwen. Een morgen in de week zou voldoende zijn. De tijd kan wel van lezen en schrijven af gehaald worden, want dan kunnen de kinderen wel op internet opzoeken.

Ten tweede kan er in het begin gewerkt worden met een subsidiemaatregel voor burgers die een kauwdiploma gaan halen. Een kauwdiploma volgt op een aantal lessen waarin het goed kauwen van voedsel centraal staat. Dit wordt afgerond met een examen waarin de deelnemers verschillende voedselwaren te eten krijgen. Na het kauwen worden deze getoond aan een groep van experts die de kauwresultaten beoordelen.

Als laatste stap, mochten de eerste twee geen succes blijken, stel ik op den duur een kauwbelasting voor. Een ieder die zijn eten kauwt zonder de daarvoor gehaalde diploma’s moet een extra belasting over zijn eten betalen. Bij een supermarkt kan deze belasting geïnd worden door bij betaling van de etenswaren te vragen om de kauwdiploma. Kan deze niet getoond worden, dan wordt de belasting geheven.
Er moet natuurlijk wel rekening gehouden worden met de aard van de producten. Een banaan is natuurlijk niet hetzelfde als een appel qua hoeveelheid kauwwerk. Daarom moet er met de belastingmaatregelen een bureau opgericht worden die de kauwbelasting per product bepaald.

Dit is natuurlijk een ruwe schets, maar ik denk dat er binnen 5 jaar een begin gemaakt kan worden met de aanpak van het probleem van het niet goed kauwen van eten. Mij dunkt dat er een mooie taak ligt te wachten voor de overheid.


Ook op het vrijvolk.com.....