Minister overweegt belasting op ongezond voedsel

quote:

Op dinsdag 8 juli 2008 09:46 schreef JohnDope het volgende:
Politici hebben nog nooit wat om de Burger of het milieu gegeven.
Ze misbruiken deze factoren om nog meer belasting binnen te halen voor hun linkse hobbies.

Sjors Orwell draait 'zijn eigen' weer om in zijn graf.

De Burger is een melkkoe. Of ie nou bestaat uit mensen- of rundvlees

_{hierin zitten nog veel meer onleuke woordgrapjes}

Als je een huis hebt op 500 meter van de snelweg zou ik het snel verkopen.

Als je veel internet, kriig je te maken met de internet-tax om een RSI te voorkomen

Ben het wel eens met een vettax, als daartegenover staat dat gezond voer goedkoper wordt.
Anders is het alweer alleen een maatregel om de staatskas te spekken.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 12:18 schreef Gia het volgende:
Ben het wel eens met een vettax, als daartegenover staat dat gezond voer goedkoper wordt.
Anders is het alweer alleen een maatregel om de staatskas te spekken.

Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...

Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.

Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.

Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.

kijk dit vind ik dus echt weer een typisch voorbeeld van een staat die graag ouder speelt. Met vet eten schaad je niemand, alleen jezelf, en ik vind dat iedereen het recht op zelfbeschikking heeft. De staat moet doen waar ze voor is, en dat is zeker geen opvoeder.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 12:48 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...

Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.

Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.

Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.

Kroket gezonder dan broodje kaas.

Zelfde geldt voor fruit, veel schadelijke suikers en zuren maar 'oh zo gezond!'

Pff inderdaad, wat valt er onder 'gezond' Iemand die tonnetje rond is moet je geen pot volle kwark geven maar iemand die niet al te dik is wil dat misschien juist wél (zoals ik). Is het dan ongezond omdat er vet in zit?

Dat geneuzel in de overheid, sodemieter op en hou je met belangrijke dingen bezig.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:00 schreef Xith het volgende:

[..]

Kroket gezonder dan broodje kaas.

Geweldig! Dit soort artikelen moeten meer aandacht krijgen. Mensen staren zich blind op een rijstwafel met een flesje water.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 12:48 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...

Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.

Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.

Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.

Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.

Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:01 schreef Metro2005 het volgende:
Pff inderdaad, wat valt er onder 'gezond' Iemand die tonnetje rond is moet je geen pot volle kwark geven maar iemand die niet al te dik is wil dat misschien juist wél (zoals ik). Is het dan ongezond omdat er vet in zit?

Dat geneuzel in de overheid, sodemieter op en hou je met belangrijke dingen bezig.

helemaal mee eens. Puur en gematigd eten met zo min mogelijk toevoegingen, dat is mijn idee van gezond eten. Al generaties lang een beproefde methode in mijn familie. En daar hoort verse volle slagroom bij en geen plantaardige lightshit uit een spuitbus om maar wat te noemen.
En dan zal zo´n sonjabakkerende ( ) minister zich daar tegen aan gaan bemoeien.

Échte slagroom, kun je dat nog wel kopen dan? Net zoals écht boter, volgens mij zijn dat uitstervende producten hier in Nederland. Allemaal van die laffe, smakeloze light troep .

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:00 schreef Xith het volgende:

[..]

Kroket gezonder dan broodje kaas.

Zelfde geldt voor fruit, veel schadelijke suikers en zuren maar 'oh zo gezond!'

Even uit dat artikel:

quote:

De moraal: dankzij de vooruitgang in de voedingswetenschap wordt vroeg of laat elke voedingswijsheid achterhaald. Wat gezond was, zoals kaas, wordt minder gezond omdat we er teveel van zijn gaan eten. Wat slecht was, zoals kroketten, wordt goed omdat de producenten de samenstelling aanpassen aan nieuwe inzichten. Veel populaire ideeën over gezonde voeding zijn dan ook achterhaald. Het probleem van onze tijd heet niet scheurbuik maar vetbuik, en daarvoor is geen simpele boosdoener te vinden.

Uiteraard is teveel kaas, slechter dan een kroket die gebakken is in olie.

Eet je niet teveel kaas, dan is dat weer beter dan die kroket.

Vergelijk dan wel gelijkwaardige hoeveelheden.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.

Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.

http://www.helpguide.org/life/healthy_diet_fats.htm Er is niets mis met vet uit vlees.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:26 schreef Xith het volgende:

[..]

http://www.helpguide.org/life/healthy_diet_fats.htm Er is niets mis met vet uit vlees.

Pardon? Waar maak jij dat uit op?

Uit dit artikel:

quote:

Avoid animal fat since the highest concentration of toxins in animals will be found in their fat. This is why it is especially important to buy organic dairy.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:18 schreef Gia het volgende:

[..]

Even uit dat artikel:
[..]

Uiteraard is teveel kaas, slechter dan een kroket die gebakken is in olie.

Eet je niet teveel kaas, dan is dat weer beter dan die kroket.

Vergelijk dan wel gelijkwaardige hoeveelheden.

Je leest het verkeerd.

Doordat goederen als kaas door de jaren heen zo geweldig gevonden werdt (broodje gezond = broodje kaas met een blad sla), zijn er bijna geen verbeteringen gekomen. Met 'zonde' voedsel zoals de kroket wel, om de markt te vergroten (betere olie, ingredienten, etc), waardoor 1000 calorien uit de kroket gezonder zal zijn dan 1000 calorien uit een broodje kaas (veel meer 'slechte' (geraffineerde bloem bijv.) karbohydraten en slechte vetten.

Dus ja, kroket is dus wel gezonder dan een broodje kaas, en dit niet omdat men nu oppeens 5 plakken kaas op het brood doet ofzo.

Verder is dus ook het vet uit vlees niet slecht, natuurlijk is het niet echt vergelijkbaar bij het 'wonderbaarlijke' visvet. Maar daarintegen koop ik kip voor 1.95 p.kilo en vis voor 10 euro p.kilo (garnalen voor 40 eur ). Verder bevatten de vleessoorten ook nog eens veel (70-90%) eiwit, imo het meest waardevolle bouwstof uit het rijtje (karbohydraten, vetten, eiwitten). Een broodje kaas beduidend minder (veel slechte karbohydraten en een beetje vet en een beetje eiwit).

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:41 schreef Gia het volgende:

[..]

Pardon? Waar maak jij dat uit op?

Uit dit artikel:
[..]

Organische dierproducten bevatten geen dierlijk vet?

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:45 schreef Xith het volgende:

[..]

Organische dierproducten bevatten geen dierlijk vet?

Zeg ik dat?

Daarbij, eiwitten zijn inderdaad erg belangrijk, maar koolhydraten zijn verreweg het belangrijkste. Een koolhydraatarm dieet leidt op den duur tot verbranding van de lichaamseigen eiwitten wat zeer onwenselijk is.

Maar goed, dat is een discussie die je van een atkins-fan, bijvoorbeeld, zeker niet wint.

Teveel eiwitten zijn sowieso niet goed.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.

Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.

Tsja en toch heb je ook verzadigd vet nodig. Jij doelt wellicht op transvet wat ongezond is en wat we niet nodig hebben. Vet, verzadigd en onverzadigd (behalve transvet), horen beide in een optimaal eetpatroon thuis. Liever wat meer vet dan wat meer suiker, is mijn bescheiden mening.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 17:04 schreef waht het volgende:

[..]

Tsja en toch heb je ook verzadigd vet nodig. Jij doelt wellicht op transvet wat ongezond is en wat we niet nodig hebben. Vet, verzadigd en onverzadigd (behalve transvet), horen beide in een optimaal eetpatroon thuis. Liever wat meer vet dan wat meer suiker, is mijn bescheiden mening.

Dat laatste zonder meer. Ik ben ook niet voor een vetvrije voeding, absoluut niet. Maar het is niet zo dat je ongestraft veel vlees kunt eten en geen koolhydraten. Je krijgt dan echt teveel fout vet binnen en teveel eiwitten. Een volwassen vrouw heeft slechts 55 gram eiwit per dag nodig. Dat is de hoeveelheid die in 2 ons kipfilet zit. Neem je wat kaas, melk bij het ontbijt en een stukje vlees, dan zit je al vrij snel aan die 55 gram.

Daarbij dient de voeding te bestaan uit 55 En% koolhydraat, 30 - 35 En% vet en slechts 15 En% eiwit.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 17:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat laatste zonder meer. Ik ben ook niet voor een vetvrije voeding, absoluut niet. Maar het is niet zo dat je ongestraft veel vlees kunt eten en geen koolhydraten. Je krijgt dan echt teveel fout vet binnen en teveel eiwitten. Een volwassen vrouw heeft slechts 55 gram eiwit per dag nodig. Dat is de hoeveelheid die in 2 ons kipfilet zit. Neem je wat kaas, melk bij het ontbijt en een stukje vlees, dan zit je al vrij snel aan die 55 gram.

Daarbij dient de voeding te bestaan uit 55 En% koolhydraat, 30 - 35 En% vet en slechts 15 En% eiwit.

-edit- dat eerste las ik even verkeerd..

Ben je het er ondertussen over eens dat een kroket op z'n tijd (zeg: 1 per week) niet ongezond is (mits er van genoten wordt), en dat daarmee een tax daarop onzin is? Ik noem een kroket, omdat me dat typisch iets lijkt wat onder die tax zou moeten vallen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 09-07-2008 19:16:30 ]

Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....

Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....

De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.

Wil je écht mensen een keuze geven? Verlaag de kosten van "gezond" voedsel (whatever that may be, want wie bepaald dat), maar hou eens een keer op met dat gezeik over dikkerds en hun eten.
Elke psycholoog, diëtist of andere professional (inclusief de dikkerds - dus ervaringsdeskundigen - zelf) zullen bevestigen dat al dat gezeik alleen maar contraproductief werkt. Hoe meer je dikkerds een opgeheven vinger voorhoud (wat logisch is, want dunne mensen doen natuurlijk NOOIT iets verkeerds) hoe meer de dikkerd zich ongelukkig en een buitenstaander voelt. Vaak grijpt die dan naar het troostvoedsel.....gek hè?

Vettax......discrimminatie!!!

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 22:26 schreef girl123456 het volgende:
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....

Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....

De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.

Tsja het gaat om percentages hè. Bij een bepaald vetpercentage (BMI-index is onzin) komen bepaalde ziektes vaker voor, daar zitten uiteraard uitzonderingen tussen. Maar je hebt gelijk, niks is zwart-wit.

Het stomme is, dat bepaalde ziekten bij bepaalde rassen vaker voorkomen (no pun intended).
Moeten we dat dan ook laten meewegen? Waar leg je dan de grens?

Ben ik het persoonlijk niet mee eens BTW.....

Het is gewoon een nieuwe manier om je geld af te pakken (en een levenswijze op te dringen)

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 22:26 schreef girl123456 het volgende:
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....

Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....

De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.

Wil je écht mensen een keuze geven? Verlaag de kosten van "gezond" voedsel (whatever that may be, want wie bepaald dat), maar hou eens een keer op met dat gezeik over dikkerds en hun eten.
Elke psycholoog, diëtist of andere professional (inclusief de dikkerds - dus ervaringsdeskundigen - zelf) zullen bevestigen dat al dat gezeik alleen maar contraproductief werkt. Hoe meer je dikkerds een opgeheven vinger voorhoud (wat logisch is, want dunne mensen doen natuurlijk NOOIT iets verkeerds) hoe meer de dikkerd zich ongelukkig en een buitenstaander voelt. Vaak grijpt die dan naar het troostvoedsel.....gek hè?

Vettax......discrimminatie!!!

Ik ben het met je eens. Dikke vrouwen worden genoeg gestraft omdat ze lelijk zijn en minder succes hebben dan slanke vrouwen

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens. Dikke vrouwen worden genoeg gestraft omdat ze lelijk zijn en minder succes hebben dan slanke vrouwen

Dikke vrouwen zijn niet per definitie lelijk. Misschien alleen in jouw (zeer) beperkte visie.
Bovendien is dat een door de commercie en media opgelegde visie. Die met maatregelen moet worden bereikt (steeds verdergaande photoshoppen van foto's van al uitgemergelde modelskeletten).

En minder succes? Geen idee hoe je nou bij dat idee komt. Genoeg voorbeelden bekend hoor (nogmaals, Marilyn Monroe had volgens de huidige BMI-normen gewoon overgewicht hoor!).
Maar WAT is nou precies succes in jouw ogen? Anna-aanhangers?

Mja, als je net zo macho (=zielig) bent als Diego Maradona, dan begrijp ik je reactie wel.