NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit dus.quote:Op maandag 7 juli 2008 12:53 schreef MinderMutsig het volgende:
Prima dat een chips, koekje of snoepje minder slecht is dan andere chips, koekjes of snoepjes maar dat maakt het nog steeds niet gezond en die indruk wekken ze nu wel.
Sorry, ik heb niet gelet op de topicstarter. Ik kwam dit nieuwtje tegen en vond het niet belangrijk genoeg om een nieuw topic voor te openen, dus heb ik een bestaand topic gezocht waar het goed in past.quote:Op maandag 7 juli 2008 12:50 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik dacht dat Piet weer terug was maar je hebt het topic gewoon een onmeunige rotschop gegeven.
Je hebt trouwens gelijk, wat je opmerkingen betreft. Maar als je bijvoorbeeld bij de pakken chocolademelk staat, is het wel handig als er varianten tussen staan waar zo'n logo op staat.
Tja, ik denk dan dat als iemand een logo nodig heeft om hem te vertellen dat halfvolle chocolademelk minder slecht is dan volle chocolademelk dan is hij waarschijnlijk ook iemand die helemaal niet weet dat chocolademelk per definitie niet goed voor je is. En juist voor die mensen die zo slecht weten wat wel of niet goed voor je is, is het belangrijk dat zo'n logo gereserveerd wordt voor echt gezonde producten en niet voor alleen maar minder slechte producten.quote:Op maandag 7 juli 2008 13:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Sorry, ik heb niet gelet op de topicstarter. Ik kwam dit nieuwtje tegen en vond het niet belangrijk genoeg om een nieuw topic voor te openen, dus heb ik een bestaand topic gezocht waar het goed in past.
Je hebt trouwens gelijk, wat je opmerkingen betreft. Maar als je bijvoorbeeld bij de pakken chocolademelk staat, is het wel handig als er varianten tussen staan waar zo'n logo op staat.
Dus op verse groente en fruit en niet op voorgesneden spul (vitamineverlies en vaak gewassen met een bleekmiddel om bruine randjes te voorkomen en in het geval van fruitsalades heel veel toegevoegde suiker), volkoren en meergranen brood in plaats van wit brood, kip en vis in plaats van speklappen en rookworsten, ketchup in plaats van fritesaus of mayonaise etc.
Een 'goede keuze' logo heeft helemaal niets te zoeken op chips, cup a soup, lollies, chocolademelk en light mayonaise.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik vind het wel wat hebben zo'n vet-tax, net zoals sigaretten en drank vol accijnzen zitten omdat het slecht voor je is zou het best een goed idee zijn om al die vol vette doorgesuikerde rotzooi van wat accijns te voorzien zodat mensen misschien geprikkeld worden wat gezonders in hun kar te mikken.
Vaak valt mn bek open van verbazing als ik zie wat voor hoeveelheden zoete, zoute en vette zooi mensen, vooral tegen het weekend aan, in hun kar en op de band laden bij de AH terwijl hun nu al te dikke kinderen lopen te zeuren om nog meer snoep.
Niks tegen vet eten, maar ik word erop aan gekeken dat ik rook (weet je wel wat je gaat kosten als je ziek word??...) mag ik dan ook wat vinden van mensen die zichzelf en hun kinderen willens en wetens ziek voeren aan ongezonde troep?
Vaak valt mn bek open van verbazing als ik zie wat voor hoeveelheden zoete, zoute en vette zooi mensen, vooral tegen het weekend aan, in hun kar en op de band laden bij de AH terwijl hun nu al te dikke kinderen lopen te zeuren om nog meer snoep.
Niks tegen vet eten, maar ik word erop aan gekeken dat ik rook (weet je wel wat je gaat kosten als je ziek word??...) mag ik dan ook wat vinden van mensen die zichzelf en hun kinderen willens en wetens ziek voeren aan ongezonde troep?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (quote:Op maandag 7 juli 2008 22:06 schreef YuckFou het volgende:
Niks tegen vet eten, maar ik word erop aan gekeken dat ik rook (weet je wel wat je gaat kosten als je ziek word??...)
) gaan eerder dood en zijn dus goedkoper. Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
[..]
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (
Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Volkomen mee eensquote:Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
Ik leef naast mn roken&drankies knettergezond met veel slaap veel gezond eten en veel trainen, daarvoor zie ik niks terug, ik betaal me net als iedereen blauw aan belasting en zie veel van dat geld naar ouderen, kinderen, gezinnen, kansenjongeren,ontwikkelingshulp en een falend overheidsapparaat gaan.
En dat is toch wel zuur na het zuur en het zuur en het wachten op de Balks zoet...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
[..]
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (
Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Maar als je dan consequent wil zijn, dan moet je ongezond voedsel juist goedkoper maken. Scheelt de staat ook weer een paar centen.quote:Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
[..]
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (
Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
Zoveel moeite is het toch niet om even op het etiket te kijken hoeveel vet/suiker/kalorieen er in zittenquote:Op maandag 7 juli 2008 12:56 schreef Xith het volgende:
Dit dus.
Plus natuurlijk dat iedereen wel weet dat chips slecht zijn.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik stel voor dat je als je meer dan 3 keer in de week ongezond eet dat je dan moet gaan betalen
Betalen de tokkies ook een keer belasting
Betalen de tokkies ook een keer belasting
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Wat is er slecht aan chips? Het zijn gwoon gefrituurde aardappelschijfjes. Hartstikke gezond hoor.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 06:46 schreef FJD het volgende:
[..]
Zoveel moeite is het toch niet om even op het etiket te kijken hoeveel vet/suiker/kalorieen er in zitten
Uiteraard maar je zit eerder aan een ongezonde hoeveelheid dan bv. een volkoren boterham die natuurlijk beter is.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 07:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat is er slecht aan chips? Het zijn gwoon gefrituurde aardappelschijfjes. Hartstikke gezond hoor.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Eenzijdig eten is altijd slecht. Waarom gaan ze dat niet belasten?quote:Op dinsdag 8 juli 2008 07:03 schreef FJD het volgende:
[..]
Uiteraard maar je zit eerder aan een ongezonde hoeveelheid dan bv. een volkoren boterham die natuurlijk beter is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Mjah kon je op wachten natuurlijk. Nu roken behalve in je eigen huis zo'n beetje overal verboden is trekt de stoet verder. En "ongezond eten" zijn ze ook al een tijdje mee bezig, oa. het Voedingscentrum dat de ene na de andere miljoenen verslindende campagne voert. Je weet wel, met die achterlijke spots enzo.
Het gaat echt een prettig land worden...
Het gaat echt een prettig land worden...
Maar we zijn wel allemaal gezond en gelukkig
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nog enkele tientalle jarern en je zit aan de staatsmaaltijden, Af te halen in daar de staat erkende keukens.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wie gaat er bepalen wat gezond en ongezond voedsel is? Lijkt me ook wel een interessante vraag.
Denk dat de ladingen suiker die overal doorheen zitten een veel groter probleem zijn dan de vette hap.
Denk dat de ladingen suiker die overal doorheen zitten een veel groter probleem zijn dan de vette hap.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Unilever natuurlijk.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 08:43 schreef Pappie_Culo het volgende:
Wie gaat er bepalen wat gezond en ongezond voedsel is? Lijkt me ook wel een interessante vraag.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Je bedoelt minder uitgeven aan ontwikkelingshulp én de importheffing stopzetten? Ja, dat scheelt inderdaad dik 25% belasting. Dan hebben we een jaar of wat boze boeren, maar dan hebben we wel goedkope graan uit Afrika.quote:Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
[..]
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (
Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ohnee, Sonja. Maar da's wellicht hetzelfde.quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
"Van biefstuk kun je darmkanker krijgen" - Rijksuniversiteit Groningen
Belasten! Verbieden! Gesundheit muss sein!
Belasten! Verbieden! Gesundheit muss sein!
Maar natuurlijk, excuses voor mijn ubernaieve vraagstellingquote:
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Politici hebben nog nooit wat om de Burger of het milieu gegeven.
Ze misbruiken deze factoren om nog meer belasting binnen te halen voor hun linkse hobbies.
Sjors Orwell draait 'zijn eigen' weer om in zijn graf.
Ze misbruiken deze factoren om nog meer belasting binnen te halen voor hun linkse hobbies.
Sjors Orwell draait 'zijn eigen' weer om in zijn graf.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ook zo erg is dat 'gezonde keuze' labeltje.
Dat wordt erop geplakt als ergens weinig (niet gedefinieerd) suiker, vet of zout in zit. Een van deze.
Nou eet ik nooit frikandellen, maar ik kan me voorstellen dat daar niet zo veel suiker in zit. Op een pizza salami stond dat ook, al moest je er dan eigenlijk een zakje sla bij nemen.
Liever een 'geen rotzooi' labeltje: geen MSG, maltodextrine en andere rotzooi. Proef je je eten wat beter!
Dat wordt erop geplakt als ergens weinig (niet gedefinieerd) suiker, vet of zout in zit. Een van deze.
Nou eet ik nooit frikandellen, maar ik kan me voorstellen dat daar niet zo veel suiker in zit. Op een pizza salami stond dat ook, al moest je er dan eigenlijk een zakje sla bij nemen.
Liever een 'geen rotzooi' labeltje: geen MSG, maltodextrine en andere rotzooi. Proef je je eten wat beter!
Het mooi kotsende meisje.
De Burger is een melkkoe. Of ie nou bestaat uit mensen- of rundvleesquote:Op dinsdag 8 juli 2008 09:46 schreef JohnDope het volgende:
Politici hebben nog nooit wat om de Burger of het milieu gegeven.
Ze misbruiken deze factoren om nog meer belasting binnen te halen voor hun linkse hobbies.
Sjors Orwell draait 'zijn eigen' weer om in zijn graf.
hierin zitten nog veel meer onleuke woordgrapjes
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Als je een huis hebt op 500 meter van de snelweg zou ik het snel verkopen.
Als je veel internet, kriig je te maken met de internet-tax om een RSI te voorkomen
Als je veel internet, kriig je te maken met de internet-tax om een RSI te voorkomen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ben het wel eens met een vettax, als daartegenover staat dat gezond voer goedkoper wordt.
Anders is het alweer alleen een maatregel om de staatskas te spekken.
Anders is het alweer alleen een maatregel om de staatskas te spekken.
Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:18 schreef Gia het volgende:
Ben het wel eens met een vettax, als daartegenover staat dat gezond voer goedkoper wordt.
Anders is het alweer alleen een maatregel om de staatskas te spekken.
Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.
Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.
Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
kijk dit vind ik dus echt weer een typisch voorbeeld van een staat die graag ouder speelt. Met vet eten schaad je niemand, alleen jezelf, en ik vind dat iedereen het recht op zelfbeschikking heeft. De staat moet doen waar ze voor is, en dat is zeker geen opvoeder.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Kroket gezonder dan broodje kaas.quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...
Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.
Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.
Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.
Zelfde geldt voor fruit, veel schadelijke suikers en zuren maar 'oh zo gezond!'
Pff inderdaad, wat valt er onder 'gezond' Iemand die tonnetje rond is moet je geen pot volle kwark geven maar iemand die niet al te dik is wil dat misschien juist wél (zoals ik). Is het dan ongezond omdat er vet in zit?
Dat geneuzel in de overheid, sodemieter op en hou je met belangrijke dingen bezig.
Dat geneuzel in de overheid, sodemieter op en hou je met belangrijke dingen bezig.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Geweldig! Dit soort artikelen moeten meer aandacht krijgen. Mensen staren zich blind op een rijstwafel met een flesje water.quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...
Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.
Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.
Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.
Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:01 schreef Metro2005 het volgende:
Pff inderdaad, wat valt er onder 'gezond' Iemand die tonnetje rond is moet je geen pot volle kwark geven maar iemand die niet al te dik is wil dat misschien juist wél (zoals ik). Is het dan ongezond omdat er vet in zit?
Dat geneuzel in de overheid, sodemieter op en hou je met belangrijke dingen bezig.
helemaal mee eens. Puur en gematigd eten met zo min mogelijk toevoegingen, dat is mijn idee van gezond eten. Al generaties lang een beproefde methode in mijn familie. En daar hoort verse volle slagroom bij en geen plantaardige lightshit uit een spuitbus om maar wat te noemen. En dan zal zo´n sonjabakkerende (
) minister zich daar tegen aan gaan bemoeien.
Échte slagroom, kun je dat nog wel kopen dan? Net zoals écht boter, volgens mij zijn dat uitstervende producten hier in Nederland. Allemaal van die laffe, smakeloze light troep .
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Even uit dat artikel:quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:00 schreef Xith het volgende:
[..]
Kroket gezonder dan broodje kaas.
Zelfde geldt voor fruit, veel schadelijke suikers en zuren maar 'oh zo gezond!'
Uiteraard is teveel kaas, slechter dan een kroket die gebakken is in olie.quote:De moraal: dankzij de vooruitgang in de voedingswetenschap wordt vroeg of laat elke voedingswijsheid achterhaald. Wat gezond was, zoals kaas, wordt minder gezond omdat we er teveel van zijn gaan eten. Wat slecht was, zoals kroketten, wordt goed omdat de producenten de samenstelling aanpassen aan nieuwe inzichten. Veel populaire ideeën over gezonde voeding zijn dan ook achterhaald. Het probleem van onze tijd heet niet scheurbuik maar vetbuik, en daarvoor is geen simpele boosdoener te vinden.
Eet je niet teveel kaas, dan is dat weer beter dan die kroket.
Vergelijk dan wel gelijkwaardige hoeveelheden.
http://www.helpguide.org/life/healthy_diet_fats.htm Er is niets mis met vet uit vlees.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.
Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.
Pardon? Waar maak jij dat uit op?quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:26 schreef Xith het volgende:
[..]
http://www.helpguide.org/life/healthy_diet_fats.htm Er is niets mis met vet uit vlees.
Uit dit artikel:
quote:Avoid animal fat since the highest concentration of toxins in animals will be found in their fat. This is why it is especially important to buy organic dairy.
Je leest het verkeerd.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Even uit dat artikel:
[..]
Uiteraard is teveel kaas, slechter dan een kroket die gebakken is in olie.
Eet je niet teveel kaas, dan is dat weer beter dan die kroket.
Vergelijk dan wel gelijkwaardige hoeveelheden.
Doordat goederen als kaas door de jaren heen zo geweldig gevonden werdt (broodje gezond = broodje kaas met een blad sla), zijn er bijna geen verbeteringen gekomen. Met 'zonde' voedsel zoals de kroket wel, om de markt te vergroten (betere olie, ingredienten, etc), waardoor 1000 calorien uit de kroket gezonder zal zijn dan 1000 calorien uit een broodje kaas (veel meer 'slechte' (geraffineerde bloem bijv.) karbohydraten en slechte vetten.
Dus ja, kroket is dus wel gezonder dan een broodje kaas, en dit niet omdat men nu oppeens 5 plakken kaas op het brood doet ofzo.
Verder is dus ook het vet uit vlees niet slecht, natuurlijk is het niet echt vergelijkbaar bij het 'wonderbaarlijke' visvet. Maar daarintegen koop ik kip voor 1.95 p.kilo en vis voor 10 euro p.kilo (garnalen voor 40 eur
). Verder bevatten de vleessoorten ook nog eens veel (70-90%) eiwit, imo het meest waardevolle bouwstof uit het rijtje (karbohydraten, vetten, eiwitten). Een broodje kaas beduidend minder (veel slechte karbohydraten en een beetje vet en een beetje eiwit).
Organische dierproducten bevatten geen dierlijk vet?quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Pardon? Waar maak jij dat uit op?
Uit dit artikel:
[..]
Zeg ik dat?quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:45 schreef Xith het volgende:
[..]
Organische dierproducten bevatten geen dierlijk vet?
Daarbij, eiwitten zijn inderdaad erg belangrijk, maar koolhydraten zijn verreweg het belangrijkste. Een koolhydraatarm dieet leidt op den duur tot verbranding van de lichaamseigen eiwitten wat zeer onwenselijk is.
Maar goed, dat is een discussie die je van een atkins-fan, bijvoorbeeld, zeker niet wint.
Teveel eiwitten zijn sowieso niet goed.
Tsja en toch heb je ook verzadigd vet nodig. Jij doelt wellicht op transvet wat ongezond is en wat we niet nodig hebben. Vet, verzadigd en onverzadigd (behalve transvet), horen beide in een optimaal eetpatroon thuis. Liever wat meer vet dan wat meer suiker, is mijn bescheiden mening.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.
Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat laatste zonder meer. Ik ben ook niet voor een vetvrije voeding, absoluut niet. Maar het is niet zo dat je ongestraft veel vlees kunt eten en geen koolhydraten. Je krijgt dan echt teveel fout vet binnen en teveel eiwitten. Een volwassen vrouw heeft slechts 55 gram eiwit per dag nodig. Dat is de hoeveelheid die in 2 ons kipfilet zit. Neem je wat kaas, melk bij het ontbijt en een stukje vlees, dan zit je al vrij snel aan die 55 gram.quote:Op woensdag 9 juli 2008 17:04 schreef waht het volgende:
[..]
Tsja en toch heb je ook verzadigd vet nodig. Jij doelt wellicht op transvet wat ongezond is en wat we niet nodig hebben. Vet, verzadigd en onverzadigd (behalve transvet), horen beide in een optimaal eetpatroon thuis. Liever wat meer vet dan wat meer suiker, is mijn bescheiden mening.
Daarbij dient de voeding te bestaan uit 55 En% koolhydraat, 30 - 35 En% vet en slechts 15 En% eiwit.
-edit- dat eerste las ik even verkeerd..quote:Op woensdag 9 juli 2008 17:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat laatste zonder meer. Ik ben ook niet voor een vetvrije voeding, absoluut niet. Maar het is niet zo dat je ongestraft veel vlees kunt eten en geen koolhydraten. Je krijgt dan echt teveel fout vet binnen en teveel eiwitten. Een volwassen vrouw heeft slechts 55 gram eiwit per dag nodig. Dat is de hoeveelheid die in 2 ons kipfilet zit. Neem je wat kaas, melk bij het ontbijt en een stukje vlees, dan zit je al vrij snel aan die 55 gram.
Daarbij dient de voeding te bestaan uit 55 En% koolhydraat, 30 - 35 En% vet en slechts 15 En% eiwit.
Ben je het er ondertussen over eens dat een kroket op z'n tijd (zeg: 1 per week) niet ongezond is (mits er van genoten wordt), en dat daarmee een tax daarop onzin is? Ik noem een kroket, omdat me dat typisch iets lijkt wat onder die tax zou moeten vallen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 09-07-2008 19:16:30 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....
Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....
De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.
Wil je écht mensen een keuze geven? Verlaag de kosten van "gezond" voedsel (whatever that may be, want wie bepaald dat), maar hou eens een keer op met dat gezeik over dikkerds en hun eten.
Elke psycholoog, diëtist of andere professional (inclusief de dikkerds - dus ervaringsdeskundigen - zelf) zullen bevestigen dat al dat gezeik alleen maar contraproductief werkt. Hoe meer je dikkerds een opgeheven vinger voorhoud (wat logisch is, want dunne mensen doen natuurlijk NOOIT iets verkeerds) hoe meer de dikkerd zich ongelukkig en een buitenstaander voelt. Vaak grijpt die dan naar het troostvoedsel.....gek hè?
Vettax......discrimminatie!!!
Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....
De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.
Wil je écht mensen een keuze geven? Verlaag de kosten van "gezond" voedsel (whatever that may be, want wie bepaald dat), maar hou eens een keer op met dat gezeik over dikkerds en hun eten.
Elke psycholoog, diëtist of andere professional (inclusief de dikkerds - dus ervaringsdeskundigen - zelf) zullen bevestigen dat al dat gezeik alleen maar contraproductief werkt. Hoe meer je dikkerds een opgeheven vinger voorhoud (wat logisch is, want dunne mensen doen natuurlijk NOOIT iets verkeerds) hoe meer de dikkerd zich ongelukkig en een buitenstaander voelt. Vaak grijpt die dan naar het troostvoedsel.....gek hè?
Vettax......discrimminatie!!!
Tsja het gaat om percentages hè. Bij een bepaald vetpercentage (BMI-index is onzin) komen bepaalde ziektes vaker voor, daar zitten uiteraard uitzonderingen tussen. Maar je hebt gelijk, niks is zwart-wit.quote:Op woensdag 9 juli 2008 22:26 schreef girl123456 het volgende:
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....
Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....
De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het stomme is, dat bepaalde ziekten bij bepaalde rassen vaker voorkomen (no pun intended).
Moeten we dat dan ook laten meewegen? Waar leg je dan de grens?
Ben ik het persoonlijk niet mee eens BTW.....
Het is gewoon een nieuwe manier om je geld af te pakken (en een levenswijze op te dringen)
Moeten we dat dan ook laten meewegen? Waar leg je dan de grens?
Ben ik het persoonlijk niet mee eens BTW.....
Het is gewoon een nieuwe manier om je geld af te pakken (en een levenswijze op te dringen)
Ik ben het met je eens. Dikke vrouwen worden genoeg gestraft omdat ze lelijk zijn en minder succes hebben dan slanke vrouwenquote:Op woensdag 9 juli 2008 22:26 schreef girl123456 het volgende:
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....
Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....
De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.
Wil je écht mensen een keuze geven? Verlaag de kosten van "gezond" voedsel (whatever that may be, want wie bepaald dat), maar hou eens een keer op met dat gezeik over dikkerds en hun eten.
Elke psycholoog, diëtist of andere professional (inclusief de dikkerds - dus ervaringsdeskundigen - zelf) zullen bevestigen dat al dat gezeik alleen maar contraproductief werkt. Hoe meer je dikkerds een opgeheven vinger voorhoud (wat logisch is, want dunne mensen doen natuurlijk NOOIT iets verkeerds) hoe meer de dikkerd zich ongelukkig en een buitenstaander voelt. Vaak grijpt die dan naar het troostvoedsel.....gek hè?
Vettax......discrimminatie!!!
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dikke vrouwen zijn niet per definitie lelijk. Misschien alleen in jouw (zeer) beperkte visie.quote:Op donderdag 10 juli 2008 22:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Dikke vrouwen worden genoeg gestraft omdat ze lelijk zijn en minder succes hebben dan slanke vrouwen
Bovendien is dat een door de commercie en media opgelegde visie. Die met maatregelen moet worden bereikt (steeds verdergaande photoshoppen van foto's van al uitgemergelde modelskeletten).
En minder succes? Geen idee hoe je nou bij dat idee komt. Genoeg voorbeelden bekend hoor (nogmaals, Marilyn Monroe had volgens de huidige BMI-normen gewoon overgewicht hoor!).
Maar WAT is nou precies succes in jouw ogen? Anna-aanhangers?
Mja, als je net zo macho (=zielig) bent als Diego Maradona, dan begrijp ik je reactie wel.
Wat zeur je dan dat dikkertjes het zo slecht hebben?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 08:09 schreef girl123456 het volgende:
[..]
Dikke vrouwen zijn niet per definitie lelijk. Misschien alleen in jouw (zeer) beperkte visie.
Bovendien is dat een door de commercie en media opgelegde visie. Die met maatregelen moet worden bereikt (steeds verdergaande photoshoppen van foto's van al uitgemergelde modelskeletten).
En minder succes? Geen idee hoe je nou bij dat idee komt. Genoeg voorbeelden bekend hoor (nogmaals, Marilyn Monroe had volgens de huidige BMI-normen gewoon overgewicht hoor!).
Maar WAT is nou precies succes in jouw ogen? Anna-aanhangers?
Mja, als je net zo macho (=zielig) bent als Diego Maradona, dan begrijp ik je reactie wel.
Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.quote:Op woensdag 9 juli 2008 18:59 schreef Yildiz het volgende:
[..]
-edit- dat eerste las ik even verkeerd..
Ben je het er ondertussen over eens dat een kroket op z'n tijd (zeg: 1 per week) niet ongezond is (mits er van genoten wordt), en dat daarmee een tax daarop onzin is? Ik noem een kroket, omdat me dat typisch iets lijkt wat onder die tax zou moeten vallen.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.
Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.
Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.
Een broodje kroket is gezonder dan een broodje kaas he... Kroketten zijn niet ongezond, punt.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.
Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.
Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.
Kaas ook niet. Maar teveel is altijd fout.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Een broodje kroket is gezonder dan een broodje kaas he... Kroketten zijn niet ongezond, punt.
En een broodje rookvlees is weer gezonder dan een broodje kroket. Maar rookvlees is per ons wel duurder dan kroket.
Inkoppertje; als ze al die negatieve energie eens om zou zetten in trainingsinspanning.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 08:15 schreef Xith het volgende:
Wat zeur je dan dat dikkertjes het zo slecht hebben?
Maar goed, das flauw
5kg patat: 5,72quote:Op vrijdag 11 juli 2008 17:21 schreef Gia het volgende:
En een broodje rookvlees is weer gezonder dan een broodje kroket. Maar rookvlees is per ons wel duurder dan kroket.
8 kroketten: 2.28
5kg grote aardappelen: 5.49
2 bloemkool 1.98
Nee natuurlijk geld dat niet altijd zo maar ik vind het maar een slap excuus dat het aan het geld ligt. Met wat creativiteit kun je best redelijk gezond eten. Rijst en pasta producten kosten erg weinig als je flink hoeveelheden bij een Lidl oid haalt, daar kan geen frituurpan tegenop. Voor minder geld kun je dus nog gezonder eten ook
Ik kan nog wel wat andere redenen verzinnen waarom mensen in lagere sociale lagen over het algemeen dikker (zouden) zijn.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat is toch een beetje simpel gedacht denk ik. heeft ook te maken met het klaarmaak gemak. Mensen hebben gewoon geen zin om uren in de keuken te staan voor een gezonde maaltijd. dus gaan ze voor makkelijk en simpel. Dat is meestal ongezond. hoewel als je een beetje research doet je erachter komt dat je echt wel simpel, makkelijk, lekker en gezond kunt eten voor weinig geld. Je moet er echter wel vooraf wat moeite voor doen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.
Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.
Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Marilyn Monroe mag dan volgens die hele BMI overgewicht hebben gehad, echt moddervet was ze ook niet bepaald hé. Een beetje ronde vormen mag best wel, maar echt DIK zijn (en dan bedoel ik dus niet een kilootje of twee boven je streefgewicht zitten) is toch nog steeds ongezond hoor.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 08:09 schreef girl123456 het volgende:
[..]
Dikke vrouwen zijn niet per definitie lelijk. Misschien alleen in jouw (zeer) beperkte visie.
Bovendien is dat een door de commercie en media opgelegde visie. Die met maatregelen moet worden bereikt (steeds verdergaande photoshoppen van foto's van al uitgemergelde modelskeletten).
En minder succes? Geen idee hoe je nou bij dat idee komt. Genoeg voorbeelden bekend hoor (nogmaals, Marilyn Monroe had volgens de huidige BMI-normen gewoon overgewicht hoor!).
Maar WAT is nou precies succes in jouw ogen? Anna-aanhangers?
Mja, als je net zo macho (=zielig) bent als Diego Maradona, dan begrijp ik je reactie wel.
Nou ja, rijst en pasta zijn dan weer wel de slechtste carbohydrates die er zijn (zijn simpele carbs, wat betekent dat ze heel snel in je lichaam komen maar ook weer heel snel 'weg'). Ik zou frituur boven pasta stellen, mits het frituur zich bij bijv. kip/vis en varken houdt - friet is ook een snelle kcarb.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 17:45 schreef FJD het volgende:
[..]
Inkoppertje; als ze al die negatieve energie eens om zou zetten in trainingsinspanning.
Maar goed, das flauw
[..]
5kg patat: 5,72
8 kroketten: 2.28
5kg grote aardappelen: 5.49
2 bloemkool 1.98
Nee natuurlijk geld dat niet altijd zo maar ik vind het maar een slap excuus dat het aan het geld ligt. Met wat creativiteit kun je best redelijk gezond eten. Rijst en pasta producten kosten erg weinig als je flink hoeveelheden bij een Lidl oid haalt, daar kan geen frituurpan tegenop. Voor minder geld kun je dus nog gezonder eten ook
Ik kan nog wel wat andere redenen verzinnen waarom mensen in lagere sociale lagen over het algemeen dikker (zouden) zijn.
Maar dat is nou nét het heikele punt. Ik wordt hier bang van. Waar stopt dit? En waarom moet dit zo zwart/wit zijn. De prikkers die reageren dat dikkerds (w.o. ikzelf) maar meer moeten sporten/trainen ipv zeuren denken uitsluitend in uitersten. Volgens de BMI heb ik nl. overgewicht en zou ik dus ongezond zijn.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:32 schreef Chancard het volgende:
[..]
Marilyn Monroe mag dan volgens die hele BMI overgewicht hebben gehad, echt moddervet was ze ook niet bepaald hé. Een beetje ronde vormen mag best wel, maar echt DIK zijn (en dan bedoel ik dus niet een kilootje of twee boven je streefgewicht zitten) is toch nog steeds ongezond hoor.
Volgens de normen van vóór de BMI (gewoon gezond verstand volgens mij) heb ik (net als MM) géén overgewicht, maar slechts de normale vrouwelijke rondingen (oké ook een klein buikje). En niemand die mij zou zien zou denken dat ik ongezond ben. Ik maak niet voor niets de vergelijking met MM. Tussen te dik/overgewicht en obesitas ligt nog een zee van nuances.
Wat mijn probleem met dit hele gedoe is, waar leg je de grens?
Er wordt er steeds meer gerelateerd aan onnatuurlijke en onhoudbare normen zoals die BMI.
Steeds meer meisjes en vrouwen krijgen steeds meer en vaker aangepraat dat zij "niet gezond" zijn.
ALLE FOTO'S, maar dan ook alle foto's in alle media zijn gephotoshopped.
En nu dit gezeur over een vettax. Waar blijft het échte gezonde verstand?
Ik weiger te zwichten voor het ideaalbeeld van de marketinglui. Ik ben goed zoals ik ben. Ik WIL geen twiggy zijn.
Plus dan nog eens: wie bepaald wat gezond is? En wanneer je nog wél een gezond gewicht hebt en wanneer niet? Want vooral die BMI-index die nu zo'n beetje algemeen gebruikt wordt (ook door keuringsartsen tbv verzekeringen om maar iets te noemen) is bepaald geen goed middel.
Vettax is ook een kansloos idee maar goed wat verwacht je anders van dit kabinet? Ten eerste is helemaal niet zo heel erg duidelijk wat gezond of ongezond is, daarnaast kun je zelfs nog discussieeren over of er uberhaupt ongezond voedsel is. Vervolgens moet er weer een ambtenarenapparaat betaald worden dat dit uit moeten voeren en moet onderhouden en de conclusie is dat er weer meer geld rondgepompt wordt door de overheid.
Het maakt mij helemaal niets uit hoe je er bij loopt alleen dat afschuiven van verantwoordelijkheid is iets wat er bij mij gewoon niet ingaat. Als je de mensen die klagen over hun gewicht moet geloven dan hebben ze allemaal aanleg om dik te worden zelfs als ze de hele dag op crackers met water leven en ook nog ens sporten. Ook dat het zoveel duurder zou zijn gaat er bij mij ook niet in. Voor rond de 1,50 per persoon kun je gezonde maaltijd maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door FJD op 12-07-2008 13:43:28 ]
Het maakt mij helemaal niets uit hoe je er bij loopt alleen dat afschuiven van verantwoordelijkheid is iets wat er bij mij gewoon niet ingaat. Als je de mensen die klagen over hun gewicht moet geloven dan hebben ze allemaal aanleg om dik te worden zelfs als ze de hele dag op crackers met water leven en ook nog ens sporten. Ook dat het zoveel duurder zou zijn gaat er bij mij ook niet in. Voor rond de 1,50 per persoon kun je gezonde maaltijd maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door FJD op 12-07-2008 13:43:28 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Straks komen ze er d.m.v. onderzoek achter dat bijvoorbeeld mensen die alleen maar boterhammen met pindakaas eten het gezondst of het productiefst zijn, en dan mag je op je werk in de lunch alleen nog maar boterhammen met pindakaas eten.
Behalve als je allergisch bent voor pinda's, dan word je gedeeltelijk arbeidsongeschikt verklaard.
Behalve als je allergisch bent voor pinda's, dan word je gedeeltelijk arbeidsongeschikt verklaard.
Er is ook nog zoiets als cholesterol. Alle cholesterol verlagende voedingsmiddelen, de goede vetten, zijn gewoon heel duur.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 17:45 schreef FJD het volgende:
5kg patat: 5,72
8 kroketten: 2.28
5kg grote aardappelen: 5.49
2 bloemkool 1.98
Nee natuurlijk geld dat niet altijd zo maar ik vind het maar een slap excuus dat het aan het geld ligt. Met wat creativiteit kun je best redelijk gezond eten. Rijst en pasta producten kosten erg weinig als je flink hoeveelheden bij een Lidl oid haalt, daar kan geen frituurpan tegenop. Voor minder geld kun je dus nog gezonder eten ook
Ik kan nog wel wat andere redenen verzinnen waarom mensen in lagere sociale lagen over het algemeen dikker (zouden) zijn.
Je kunt bijvoorbeeld kiezen tussen gewone halvarine, dieet halvarine en pro-activ halvarine, hoe gezonder, hoe duurder.
Daarbij is het gehalte aan slecht cholesterol belangrijker voor de gezondheid (liefst zo laag mogelijk) dan de BMI.
Sommigen hier schijnen te denken dat je beter veel vlees kunt eten en zo min mogelijk koolhydraten, want dan ben je minder dik. Maar ja, dan slibben wel je vaten dicht door teveel slecht vet.
Maar goed, moeten ze vooral zelf weten.
Ik ben en blijf voor een gelijkstelling van de prijzen van de 'gezondere' produkten aan de lagere prijzen van de ongezondere produkten. En dan heb ik uiteraard liever dat die eerste groep goedkoper wordt i.p.v. de laatste groep duurder.
Maar ja, zo werkt dat bij onze regering nu eenmaal. Om iets gelijk te trekken verzinnen ze liever iets wat meer geld voor de schatkist oplevert.
Met voedselbonnen, anders eet je te veelquote:Op dinsdag 8 juli 2008 08:12 schreef Martijn_77 het volgende:
Nog enkele tientalle jarern en je zit aan de staatsmaaltijden, Af te halen in daar de staat erkende keukens.
Brutal. Fucking. Metal.
Oa. het veelvuldig eten uit de frituur zorgt juist voor een verhoogd cholesterol. Gekookte aardappels wordt als verantwoorde keuze aangemerkt op cholesterol.nl. Dan heb je dus al die fancy marketing producten om je cholesterol te verlagen niet eens meer nodig en kun je gewoon een normaal pakje halverine kopen. Wat niet omhoog gaat hoeft immers ook niet naar beneden...quote:Op zaterdag 12 juli 2008 14:05 schreef Gia het volgende:
Er is ook nog zoiets als cholesterol. Alle cholesterol verlagende voedingsmiddelen, de goede vetten, zijn gewoon heel duur.
Besparing?
Becel Light (500gr) : 1,74
Becel Pro-Active (500gr) : 4,62
Zaanse Hoeve Halverine (500gr) : 0,36
Albert Heyn Gezond Begin (500gr): 0,80
Je hebt die dure halverine's helemaal niet nodig als je in eerste instantie al beter let op wat je eet. Kun je nagaan hoeveel goedkoper een maaltijd bloemkool eigenlijk is als je gevolgen van je eetgedrag ook meerekent.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik kan het rechtvaardigen om een fattax in te voeren, maar verlaag of schaf dan de belasting af op groeten en fruit en ander basisvoedsel zoals brood boter melk etc.
Ik geloof ook niet dat het aan het geld ligt. Ik ken alleenstaande moeders met een klein parttime baantje die echt elk dubbeltje om moeten draaien, en die vinden het heel belangrijk hun kinderen gezond te eten te geven, en slagen daarin. Op de markt is je gulden een daalder waard he. Het is maar hoe belangrijk je gezond eten vindt. Volgens mij zit het hem niet zozeer in inkomen als wel in gezond verstand. Dat er wellicht een correlatie bestaat tussen gezond verstand en inkomen betekent niet dat mensen dus niet gezond eten OMDAT ze weinig geld hebben.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 17:45 schreef FJD het volgende:
Nee natuurlijk geld dat niet altijd zo maar ik vind het maar een slap excuus dat het aan het geld ligt.
Het kan ook wel, hoor, goedkoop en toch gezond eten, maar toch zie je vaak bij de onderlagen van de bevolking dat er vaak 'gemakkelijk' de frietpan aangaat voor het avondeten.
Verder is het voor mensen met een toch al hoog cholesterolgehalte wél van belang om de goede vetten te eten. Dus, liever wel pro-activ. Andere oplossing is medicijnen om het naar beneden te krijgen. Wat is dan beter? Maar ja, dat soort producten zijn gewoon best duur. Olijfolie, ook al zoiets. Is heel gezond om dat dagelijks in geringe hoeveelheid te gebruiken, maar kost al gauw 3 - 4 euro per liter.
Verder is het voor mensen met een toch al hoog cholesterolgehalte wél van belang om de goede vetten te eten. Dus, liever wel pro-activ. Andere oplossing is medicijnen om het naar beneden te krijgen. Wat is dan beter? Maar ja, dat soort producten zijn gewoon best duur. Olijfolie, ook al zoiets. Is heel gezond om dat dagelijks in geringe hoeveelheid te gebruiken, maar kost al gauw 3 - 4 euro per liter.
Je cholesterol zakt toch gewoon vanzelf als je overstapt op gezond eten zoals bv. gekookte aardappels
Met je eerste zin raak je wmb een belangrijk punt; er wordt te vaak, gemakkelijk een frietpan aangezet (of anders ongezond gegeten). Het is ook gemakkelijker om ongezond te eten maar een gebrek aan discipline lijkt me nou geen argument voor overheidsingrijpen.
Alhoewel je dan uiteraard weer met het vraagstuk komt dat dat wellicht goedkoper is dan de kosten van het verhoogde gezondheidsrisico. Maar daarover ben ik nog niet helemaal uit.
Met je eerste zin raak je wmb een belangrijk punt; er wordt te vaak, gemakkelijk een frietpan aangezet (of anders ongezond gegeten). Het is ook gemakkelijker om ongezond te eten maar een gebrek aan discipline lijkt me nou geen argument voor overheidsingrijpen.
Alhoewel je dan uiteraard weer met het vraagstuk komt dat dat wellicht goedkoper is dan de kosten van het verhoogde gezondheidsrisico. Maar daarover ben ik nog niet helemaal uit.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Er is weinig eenduidigheid over het cholesterol-gehalte in bloed. Er zijn onderzoeken die zeggen dat voedsel van grote invloed is op dat gehalte en er zijn onderzoeken die zeggen dat dit niet zo is. Daarnaast heb je ook nog onderzoeken die aangeven dat eerdergenoemde onderzoeken niet op de juiste manier zijn uitgevoerd. Wat wel lijkt te kloppen is dat een algehele ongezonde leefstijl nooit goed kan zijn, maar dat is dus een combinatie van factoren (ongezond voedsel, weinig beweging, roken, drugs, stress en nog veel meer andere factoren).quote:Op zondag 13 juli 2008 12:04 schreef FJD het volgende:
Je cholesterol zakt toch gewoon vanzelf als je overstapt op gezond eten zoals bv. gekookte aardappels
Dat is ook nog een probleem; wat gezond of ongezond is verandert zo nu en dan. Dit zie je op het gebied van sport, voeding en medicatie.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Klopt. Maar ik heb dan weer een moeder die daar het liefst jus van roomboter overheen giet. Gekookte aardappels zijn heel gezond. Maar ook wel tamelijk droog.quote:Op zondag 13 juli 2008 12:04 schreef FJD het volgende:
Je cholesterol zakt toch gewoon vanzelf als je overstapt op gezond eten zoals bv. gekookte aardappels
Mijn moeder heeft dus pilletjes voor haar cholesterol en daarmee blijft dat op peil. Ik heb haar ook gezegd dat ze dit ook zonder pilletjes, met de juiste voeding kan bereiken. Maar ja, ze lust nu eenmaal geen olijfolie. Niet eens een scheutje bij het gewone braadprodukt. Tja, eigenwijs, hè?
Dus, het gaat mij niet om de aardappelen vergeleken met friet, maar om wat je over die aardappelen giet. Maak je jus met de goede vetten, dan is dat een heel verschil dan wanneer je roomboter gebruikt.
Voor gezonde mensen maakt dat niet zoveel uit. Die hebben vaak al voldoende beweging en letten wel vaker op wat ze eten. Maar oudere mensen, dikkere mensen enz... die al problemen hebben met cholesterol en moeilijker bewegen, zouden echt gezonder moeten eten. En dat valt niet mee als je die prijzen ziet.
Het voedingscentrum schrijft 2 stuks fruit en 2 ons groente voor. Dat is voor mensen met een AOW'tje al een hele aanslag op het budget als je hier dagelijks op moet letten. Aardappelen zijn tegenwoordig ook al niet meer zo goedkoop. En dan nog liefst elke dag een mager stukje vlees. Ook al zoiets raars: varkensvlees is stukken goedkoper dan runds of kip. Hoe gezonder, hoe duurder. Slaat echt nergens op.
ik dacht dat het vooral te maken had met een gebrek aan kennis over voeding waarom de lagere inkomensgroepen slechter eten.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.
Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.
Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.
Ben het wel met je eens dat veel gezonde voedingsmiddelen vaak duur zijn maar de groenten van het seizoen eten, naar de turkse winkel voor groenten en fruit en wat minder vlees eten lost het budgetprobleem wel op.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |