Minister overweegt belasting op ongezond voedsel

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:41 schreef Gia het volgende:

[..]

Pardon? Waar maak jij dat uit op?

Uit dit artikel:
[..]

Organische dierproducten bevatten geen dierlijk vet?

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:45 schreef Xith het volgende:

[..]

Organische dierproducten bevatten geen dierlijk vet?

Zeg ik dat?

Daarbij, eiwitten zijn inderdaad erg belangrijk, maar koolhydraten zijn verreweg het belangrijkste. Een koolhydraatarm dieet leidt op den duur tot verbranding van de lichaamseigen eiwitten wat zeer onwenselijk is.

Maar goed, dat is een discussie die je van een atkins-fan, bijvoorbeeld, zeker niet wint.

Teveel eiwitten zijn sowieso niet goed.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.

Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.

Tsja en toch heb je ook verzadigd vet nodig. Jij doelt wellicht op transvet wat ongezond is en wat we niet nodig hebben. Vet, verzadigd en onverzadigd (behalve transvet), horen beide in een optimaal eetpatroon thuis. Liever wat meer vet dan wat meer suiker, is mijn bescheiden mening.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 17:04 schreef waht het volgende:

[..]

Tsja en toch heb je ook verzadigd vet nodig. Jij doelt wellicht op transvet wat ongezond is en wat we niet nodig hebben. Vet, verzadigd en onverzadigd (behalve transvet), horen beide in een optimaal eetpatroon thuis. Liever wat meer vet dan wat meer suiker, is mijn bescheiden mening.

Dat laatste zonder meer. Ik ben ook niet voor een vetvrije voeding, absoluut niet. Maar het is niet zo dat je ongestraft veel vlees kunt eten en geen koolhydraten. Je krijgt dan echt teveel fout vet binnen en teveel eiwitten. Een volwassen vrouw heeft slechts 55 gram eiwit per dag nodig. Dat is de hoeveelheid die in 2 ons kipfilet zit. Neem je wat kaas, melk bij het ontbijt en een stukje vlees, dan zit je al vrij snel aan die 55 gram.

Daarbij dient de voeding te bestaan uit 55 En% koolhydraat, 30 - 35 En% vet en slechts 15 En% eiwit.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 17:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat laatste zonder meer. Ik ben ook niet voor een vetvrije voeding, absoluut niet. Maar het is niet zo dat je ongestraft veel vlees kunt eten en geen koolhydraten. Je krijgt dan echt teveel fout vet binnen en teveel eiwitten. Een volwassen vrouw heeft slechts 55 gram eiwit per dag nodig. Dat is de hoeveelheid die in 2 ons kipfilet zit. Neem je wat kaas, melk bij het ontbijt en een stukje vlees, dan zit je al vrij snel aan die 55 gram.

Daarbij dient de voeding te bestaan uit 55 En% koolhydraat, 30 - 35 En% vet en slechts 15 En% eiwit.

-edit- dat eerste las ik even verkeerd..

Ben je het er ondertussen over eens dat een kroket op z'n tijd (zeg: 1 per week) niet ongezond is (mits er van genoten wordt), en dat daarmee een tax daarop onzin is? Ik noem een kroket, omdat me dat typisch iets lijkt wat onder die tax zou moeten vallen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 09-07-2008 19:16:30 ]

Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....

Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....

De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.

Wil je écht mensen een keuze geven? Verlaag de kosten van "gezond" voedsel (whatever that may be, want wie bepaald dat), maar hou eens een keer op met dat gezeik over dikkerds en hun eten.
Elke psycholoog, diëtist of andere professional (inclusief de dikkerds - dus ervaringsdeskundigen - zelf) zullen bevestigen dat al dat gezeik alleen maar contraproductief werkt. Hoe meer je dikkerds een opgeheven vinger voorhoud (wat logisch is, want dunne mensen doen natuurlijk NOOIT iets verkeerds) hoe meer de dikkerd zich ongelukkig en een buitenstaander voelt. Vaak grijpt die dan naar het troostvoedsel.....gek hè?

Vettax......discrimminatie!!!

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 22:26 schreef girl123456 het volgende:
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....

Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....

De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.

Tsja het gaat om percentages hè. Bij een bepaald vetpercentage (BMI-index is onzin) komen bepaalde ziektes vaker voor, daar zitten uiteraard uitzonderingen tussen. Maar je hebt gelijk, niks is zwart-wit.

Het stomme is, dat bepaalde ziekten bij bepaalde rassen vaker voorkomen (no pun intended).
Moeten we dat dan ook laten meewegen? Waar leg je dan de grens?

Ben ik het persoonlijk niet mee eens BTW.....

Het is gewoon een nieuwe manier om je geld af te pakken (en een levenswijze op te dringen)

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 22:26 schreef girl123456 het volgende:
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....

Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....

De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.

Wil je écht mensen een keuze geven? Verlaag de kosten van "gezond" voedsel (whatever that may be, want wie bepaald dat), maar hou eens een keer op met dat gezeik over dikkerds en hun eten.
Elke psycholoog, diëtist of andere professional (inclusief de dikkerds - dus ervaringsdeskundigen - zelf) zullen bevestigen dat al dat gezeik alleen maar contraproductief werkt. Hoe meer je dikkerds een opgeheven vinger voorhoud (wat logisch is, want dunne mensen doen natuurlijk NOOIT iets verkeerds) hoe meer de dikkerd zich ongelukkig en een buitenstaander voelt. Vaak grijpt die dan naar het troostvoedsel.....gek hè?

Vettax......discrimminatie!!!

Ik ben het met je eens. Dikke vrouwen worden genoeg gestraft omdat ze lelijk zijn en minder succes hebben dan slanke vrouwen

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens. Dikke vrouwen worden genoeg gestraft omdat ze lelijk zijn en minder succes hebben dan slanke vrouwen

Dikke vrouwen zijn niet per definitie lelijk. Misschien alleen in jouw (zeer) beperkte visie.
Bovendien is dat een door de commercie en media opgelegde visie. Die met maatregelen moet worden bereikt (steeds verdergaande photoshoppen van foto's van al uitgemergelde modelskeletten).

En minder succes? Geen idee hoe je nou bij dat idee komt. Genoeg voorbeelden bekend hoor (nogmaals, Marilyn Monroe had volgens de huidige BMI-normen gewoon overgewicht hoor!).
Maar WAT is nou precies succes in jouw ogen? Anna-aanhangers?

Mja, als je net zo macho (=zielig) bent als Diego Maradona, dan begrijp ik je reactie wel.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 08:09 schreef girl123456 het volgende:

[..]

Dikke vrouwen zijn niet per definitie lelijk. Misschien alleen in jouw (zeer) beperkte visie.
Bovendien is dat een door de commercie en media opgelegde visie. Die met maatregelen moet worden bereikt (steeds verdergaande photoshoppen van foto's van al uitgemergelde modelskeletten).

En minder succes? Geen idee hoe je nou bij dat idee komt. Genoeg voorbeelden bekend hoor (nogmaals, Marilyn Monroe had volgens de huidige BMI-normen gewoon overgewicht hoor!).
Maar WAT is nou precies succes in jouw ogen? Anna-aanhangers?

Mja, als je net zo macho (=zielig) bent als Diego Maradona, dan begrijp ik je reactie wel.

Wat zeur je dan dat dikkertjes het zo slecht hebben?

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 18:59 schreef Yildiz het volgende:

[..]

-edit- dat eerste las ik even verkeerd..

Ben je het er ondertussen over eens dat een kroket op z'n tijd (zeg: 1 per week) niet ongezond is (mits er van genoten wordt), en dat daarmee een tax daarop onzin is? Ik noem een kroket, omdat me dat typisch iets lijkt wat onder die tax zou moeten vallen.

Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.

Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.

Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 13:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.

Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.

Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.

Een broodje kroket is gezonder dan een broodje kaas he... Kroketten zijn niet ongezond, punt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 14:00 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Een broodje kroket is gezonder dan een broodje kaas he... Kroketten zijn niet ongezond, punt.

Kaas ook niet. Maar teveel is altijd fout.

En een broodje rookvlees is weer gezonder dan een broodje kroket. Maar rookvlees is per ons wel duurder dan kroket.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 08:15 schreef Xith het volgende:
Wat zeur je dan dat dikkertjes het zo slecht hebben?

Inkoppertje; als ze al die negatieve energie eens om zou zetten in trainingsinspanning.

Maar goed, das flauw

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 17:21 schreef Gia het volgende:
En een broodje rookvlees is weer gezonder dan een broodje kroket. Maar rookvlees is per ons wel duurder dan kroket.

5kg patat: 5,72
8 kroketten: 2.28

5kg grote aardappelen: 5.49
2 bloemkool 1.98

Nee natuurlijk geld dat niet altijd zo maar ik vind het maar een slap excuus dat het aan het geld ligt. Met wat creativiteit kun je best redelijk gezond eten. Rijst en pasta producten kosten erg weinig als je flink hoeveelheden bij een Lidl oid haalt, daar kan geen frituurpan tegenop. Voor minder geld kun je dus nog gezonder eten ook

Ik kan nog wel wat andere redenen verzinnen waarom mensen in lagere sociale lagen over het algemeen dikker (zouden) zijn.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 13:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.

Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.

Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.

Dat is toch een beetje simpel gedacht denk ik. heeft ook te maken met het klaarmaak gemak. Mensen hebben gewoon geen zin om uren in de keuken te staan voor een gezonde maaltijd. dus gaan ze voor makkelijk en simpel. Dat is meestal ongezond. hoewel als je een beetje research doet je erachter komt dat je echt wel simpel, makkelijk, lekker en gezond kunt eten voor weinig geld. Je moet er echter wel vooraf wat moeite voor doen.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 08:09 schreef girl123456 het volgende:

[..]

Dikke vrouwen zijn niet per definitie lelijk. Misschien alleen in jouw (zeer) beperkte visie.
Bovendien is dat een door de commercie en media opgelegde visie. Die met maatregelen moet worden bereikt (steeds verdergaande photoshoppen van foto's van al uitgemergelde modelskeletten).

En minder succes? Geen idee hoe je nou bij dat idee komt. Genoeg voorbeelden bekend hoor (nogmaals, Marilyn Monroe had volgens de huidige BMI-normen gewoon overgewicht hoor!).
Maar WAT is nou precies succes in jouw ogen? Anna-aanhangers?

Mja, als je net zo macho (=zielig) bent als Diego Maradona, dan begrijp ik je reactie wel.

Marilyn Monroe mag dan volgens die hele BMI overgewicht hebben gehad, echt moddervet was ze ook niet bepaald hé. Een beetje ronde vormen mag best wel, maar echt DIK zijn (en dan bedoel ik dus niet een kilootje of twee boven je streefgewicht zitten) is toch nog steeds ongezond hoor.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 17:45 schreef FJD het volgende:

[..]

Inkoppertje; als ze al die negatieve energie eens om zou zetten in trainingsinspanning.

Maar goed, das flauw
[..]

5kg patat: 5,72
8 kroketten: 2.28

5kg grote aardappelen: 5.49
2 bloemkool 1.98

Nee natuurlijk geld dat niet altijd zo maar ik vind het maar een slap excuus dat het aan het geld ligt. Met wat creativiteit kun je best redelijk gezond eten. Rijst en pasta producten kosten erg weinig als je flink hoeveelheden bij een Lidl oid haalt, daar kan geen frituurpan tegenop. Voor minder geld kun je dus nog gezonder eten ook

Ik kan nog wel wat andere redenen verzinnen waarom mensen in lagere sociale lagen over het algemeen dikker (zouden) zijn.

Nou ja, rijst en pasta zijn dan weer wel de slechtste carbohydrates die er zijn (zijn simpele carbs, wat betekent dat ze heel snel in je lichaam komen maar ook weer heel snel 'weg'). Ik zou frituur boven pasta stellen, mits het frituur zich bij bijv. kip/vis en varken houdt - friet is ook een snelle kcarb.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 21:32 schreef Chancard het volgende:

[..]

Marilyn Monroe mag dan volgens die hele BMI overgewicht hebben gehad, echt moddervet was ze ook niet bepaald hé. Een beetje ronde vormen mag best wel, maar echt DIK zijn (en dan bedoel ik dus niet een kilootje of twee boven je streefgewicht zitten) is toch nog steeds ongezond hoor.

Maar dat is nou nét het heikele punt. Ik wordt hier bang van. Waar stopt dit? En waarom moet dit zo zwart/wit zijn. De prikkers die reageren dat dikkerds (w.o. ikzelf) maar meer moeten sporten/trainen ipv zeuren denken uitsluitend in uitersten. Volgens de BMI heb ik nl. overgewicht en zou ik dus ongezond zijn.
Volgens de normen van vóór de BMI (gewoon gezond verstand volgens mij) heb ik (net als MM) géén overgewicht, maar slechts de normale vrouwelijke rondingen (oké ook een klein buikje). En niemand die mij zou zien zou denken dat ik ongezond ben. Ik maak niet voor niets de vergelijking met MM. Tussen te dik/overgewicht en obesitas ligt nog een zee van nuances.

Wat mijn probleem met dit hele gedoe is, waar leg je de grens?
Er wordt er steeds meer gerelateerd aan onnatuurlijke en onhoudbare normen zoals die BMI.
Steeds meer meisjes en vrouwen krijgen steeds meer en vaker aangepraat dat zij "niet gezond" zijn.
ALLE FOTO'S, maar dan ook alle foto's in alle media zijn gephotoshopped.
En nu dit gezeur over een vettax. Waar blijft het échte gezonde verstand?
Ik weiger te zwichten voor het ideaalbeeld van de marketinglui. Ik ben goed zoals ik ben. Ik WIL geen twiggy zijn.

Plus dan nog eens: wie bepaald wat gezond is? En wanneer je nog wél een gezond gewicht hebt en wanneer niet? Want vooral die BMI-index die nu zo'n beetje algemeen gebruikt wordt (ook door keuringsartsen tbv verzekeringen om maar iets te noemen) is bepaald geen goed middel.

Vettax is ook een kansloos idee maar goed wat verwacht je anders van dit kabinet? Ten eerste is helemaal niet zo heel erg duidelijk wat gezond of ongezond is, daarnaast kun je zelfs nog discussieeren over of er uberhaupt ongezond voedsel is. Vervolgens moet er weer een ambtenarenapparaat betaald worden dat dit uit moeten voeren en moet onderhouden en de conclusie is dat er weer meer geld rondgepompt wordt door de overheid.

Het maakt mij helemaal niets uit hoe je er bij loopt alleen dat afschuiven van verantwoordelijkheid is iets wat er bij mij gewoon niet ingaat. Als je de mensen die klagen over hun gewicht moet geloven dan hebben ze allemaal aanleg om dik te worden zelfs als ze de hele dag op crackers met water leven en ook nog ens sporten. Ook dat het zoveel duurder zou zijn gaat er bij mij ook niet in. Voor rond de 1,50 per persoon kun je gezonde maaltijd maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door FJD op 12-07-2008 13:43:28 ]