NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, Parkinson, Pre-eclampsie en SARS naar mijn weten. Misschien nog wel meer. Hoewel je moet spreken van 'beschermt tegen ziektes' ipv 'voorkomt ziektes', omdat het laatste suggereert dat je de ziekte niet meer kunt krijgen als je rookt.quote:Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:
[..]
En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.
I feel kinda Locrian today
??quote:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
ja en een chemotherapie voorkomt kanker. iedereen aan de chemo dan maar?quote:Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:
[..]
En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.
Maar goed, ik wacht nog tot de prijzen van aardappelen en patat dalen want we hebben weer een goede oogst, jaren achter mekaar dat het zgn slecht ging zijn de prijzen omhoog gegaan en heeft dat voor minder patat of aardappelconsumptie geleid? Zo ook deze tax , het is weer een ordinaire belasting op belasting, de zoveelste poging om gelegaliseerde diefstal te plegen.
beschermen, voorkomen, potato, potato toch.. ik geef het ook meer aan omdat de regering het maar van 1 kant bekijkt, de minst gunstige voor de burgerquote:Op woensdag 26 september 2007 20:51 schreef starla het volgende:
[..]
Ja, Parkinson, Pre-eclampsie en SARS naar mijn weten. Misschien nog wel meer. Hoewel je moet spreken van 'beschermt tegen ziektes' ipv 'voorkomt ziektes', omdat het laatste suggereert dat je de ziekte niet meer kunt krijgen als je rookt.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
...ofschoon nuancering soms geen kwaad kan...quote:Op woensdag 26 september 2007 20:54 schreef kawotski het volgende:
[..]
beschermen, voorkomen, potato, potato toch.. ik geef het ook meer aan omdat de regering het maar van 1 kant bekijkt, de minst gunstige voor de burger
I feel kinda Locrian today
dat is ook logisch, want er is geen enkel netto gezondheidsvoordeel te behalen als je rookt. zelfs al ga je niet dood aan longkanker, dan zijn er nog tal van andere ziekten waarop de kans significant vergroot wordt.quote:Op woensdag 26 september 2007 20:54 schreef kawotski het volgende:
[..]
beschermen, voorkomen, potato, potato toch.. ik geef het ook meer aan omdat de regering het maar van 1 kant bekijkt, de minst gunstige voor de burger
Klopt, netto-effect van roken is een verhoogde morbiditeit en mortaliteit, hoe je het wendt of keert.quote:Op woensdag 26 september 2007 20:57 schreef Empedocles het volgende:
[..]
dat is ook logisch, want er is geen enkel netto gezondheidsvoordeel te behalen als je rookt. zelfs al ga je niet dood aan longkanker, dan zijn er nog tal van andere ziekten waarop de kans significant vergroot wordt.
I feel kinda Locrian today
Netto gezondheids effect van roken is ALTIJD negatief, de mogelijk beschermende werking van roken wordt keihard opgeheven door de negatieve effecten´.quote:
Anders als bij matig alcohol gebruik, waar 1 tot 2 glazen een netto postief effect hebben, maw, de positieve effecten zijn groter dan de negatieve.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
netto gezondheidseffect dat zou ik niet durven beweren aangezien je met een ziekte kan komen te zitten die je leven inkort, misschien was het door het (matig) roken niet zover gekomen, denk dat het subjectief is als we over die ziekten spreken. Maar over het algemeen zal het zeker opgaan. Ik bedoel dus ook meer dat we niet per definitie alles als slecht hoeven/moeten zien. Elke dag komen er nog onderzoeken uit die nieuw licht werpen op bepaalde eetgewoontes etc etc.quote:Op woensdag 26 september 2007 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Netto gezondheids effect van roken is ALTIJD negatief, de mogelijk beschermende werking van roken wordt keihard opgeheven door de negatieve effecten´.
Ik zit nu weer in een griep terwijl ik gezonder ben gaan eten en gaan leven volgens de aanbevelingen, eet zelden patat, snoep nooit ga zo maar door en toch wordt ik ziek. Dus de regering hoeft wat mij betreft niet door te gaan met te bepalen wat jij en ik moeten eten.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ik denk dat typische ouderdomsziekten relatief weinig voorkomen onder zware rokers, dus wat dat betreft heb je een sterk punt.quote:Op woensdag 26 september 2007 20:40 schreef kawotski het volgende:
[..]
En roken is niet per definitie schadelijk voor de gezondheid, sterker nog het voorkomt sommige ziektes.
rook je?quote:Op woensdag 26 september 2007 21:07 schreef kawotski het volgende:
[..]
netto gezondheidseffect dat zou ik niet durven beweren aangezien je met een ziekte kan komen te zitten die je leven inkort, misschien was het door het (matig) roken niet zover gekomen, denk dat het subjectief is als we over die ziekten spreken. Maar over het algemeen zal het zeker opgaan. Ik bedoel dus ook meer dat we niet per definitie alles als slecht hoeven/moeten zien. Elke dag komen er nog onderzoeken uit die nieuw licht werpen op bepaalde eetgewoontes etc etc.
Ik zit nu weer in een griep terwijl ik gezonder ben gaan eten en gaan leven volgens de aanbevelingen, eet zelden patat, snoep nooit ga zo maar door en toch wordt ik ziek. Dus de regering hoeft wat mij betreft niet door te gaan met te bepalen wat jij en ik moeten eten.
quote:Op woensdag 26 september 2007 21:22 schreef deom het volgende:
[..]
Ik denk dat typische ouderdomsziekten relatief weinig voorkomen onder zware rokers, dus wat dat betreft heb je een sterk punt.
I feel kinda Locrian today
ROTFLMAOquote:Op woensdag 26 september 2007 21:22 schreef deom het volgende:
[..]
Ik denk dat typische ouderdomsziekten relatief weinig voorkomen onder zware rokers, dus wat dat betreft heb je een sterk punt.
Damn, ik ben gelijk goed wakker, die espresso hoef ik alleen nog voor de smaak
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Belasting hier, belasting daar. Echt onzinnig, gewoon het hele inkomen inleveren bij de overheid lijkt me veel praktischer. Die verdelen het dan gewoon zoals het goed is, SP style! Heerlijk toekomst beeld!
We are not retreating, we are advancing in another direction. - General Douglas MacArthur
Let wel op Piet teveel koffie zuipen geeft ook allerlei nare bijeffecten, het gaat om de balans.quote:Op donderdag 27 september 2007 05:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Damn, ik ben gelijk goed wakker, die espresso hoef ik alleen nog voor de smaak
Het wordt hoog tijd dat daar ook wegenbelsting voor gevraagd wordt, die gebruiken de wegen toch ook?quote:
Jaja, jij weet het wel, meneer u leeft nog weet u wel wat dat kost, Soylent Green, heb je die film wel eens gezien, maken ze koekjes van bejaarden, maar we spreken jou nog wel als je 65 bent, kijken of je nog zo cru bent.quote:Op maandag 24 september 2007 15:56 schreef deom het volgende:
[..]
Lastig, want dat is natuurlijk ook een vorm van belastingontduiking. Als overheid heb je natuurlijk ook een bepaalde verantwoording richting de burger. Je moet het goede voorbeeld geven, en een overheid die geen geld uitgeeft is geen goede aanjager voor de economie.
Natuurlijk is de hele discussie onzin. Ik kan dood gaan aan gezond eten en de 100 halen op dagelijks een hamburger.
Ik denk dat we ons af moeten vragen wat de zin is van gezond bezig zijn. Kun je het niet beter naar je zin hebben met goed leven en dan eerder door? Ik was gisteren op familiebezoek. De oom had pas zijn 98e verjaardag gevierd. Rook sigaren en drinkt redelijk alcohol. Zijn bijnaam was vroeger "de sleepbootkapitein" vanwege zijn eeuwige sigaar. Al zolang als ik hem ken hoor ik hem zeggen dat hij het wel mooi vindt geweest, maar dat zijn lichaam nog niet wil stoppen. Deze man was vroeger directeur van het reclamebureau van Unilever en heeft dus een lekker pensioen.
Weet je wat dat tegenwoordig allemaal kost en wat het had bespaart als hij 30 jaar geleden was overleden? Klinkt cru maar zo is het wel. Juist door de hoge levenstandaard zitten we nu met huizen vol bejaarden die bakken met geld kosten en waardoor ons sociale stelsel onbetaalbaar begint te worden. Laten we de man/vrouw koesteren die ervoor kiest zichzelf dood te eten/drinken/roken. En dan het liefst op de leeftijd van 64 jaar. Maximaal betaald aan de AOW en minimaal afgenomen.
Je hebt een film gezien maar verder komt er weinig zinnigs uit.quote:Op donderdag 27 september 2007 06:36 schreef repeet het volgende:
[..]
Jaja, jij weet het wel, meneer u leeft nog weet u wel wat dat kost, Soylent Green, heb je die film wel eens gezien, maken ze koekjes van bejaarden, maar we spreken jou nog wel als je 65 bent, kijken of je nog zo cru bent.
nee nooit 1 sigaret, wel sinds kort een chronische ziekte die ik dus misschien had kunnen voorkomen of uitstellen. Lach maar..quote:
Mijn punt is simpelweg dat de regering eens wat minder met onze leefgewoonten moet gaan bemoeien, tenslotte betalen we steeds meer zorgpremie dus aangezien de regering dat losgelaten heeft hoeven ze mij niet te vertellen wat ik moet eten. Als er al problemen zijn mbt voedselgewoontes dan zijn het zeker niet de maatregelen van de overheid die ertoe bijdragen dat wij gezonder worden, daar zijn andere methodes voor.
[ Bericht 28% gewijzigd door kawotski op 27-09-2007 21:00:47 ]
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Meteen iinstellen die fat tax, ook meteen invoeren een belasting op zonlicht, lucht en vrije tijd. We betalen nog lang niet genoeg belasting.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Zodra er mee geasfalteerde 4baans fietspaden komen mag het van mijquote:Op donderdag 27 september 2007 06:00 schreef sig000 het volgende:
[..]
Het wordt hoog tijd dat daar ook wegenbelsting voor gevraagd wordt, die gebruiken de wegen toch ook?
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
verdomd als ik nu simcity 4 zou spelen zou ik de aliuns erop af sturen zeg
op die regering enzo!
Pffffffff
op die regering enzo!
Pffffffff
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Gerelateerd aan dit topic, staat op Teletekst nu het volgende nieuwsbericht:
Een goed initiatief, denk ik. Niet dat mensen niet meer zelf mogen kiezen wat ze eten, maar dit logo helpt ze wel bij het maken van die keuze.quote:Logo 'Ik kies bewust' groeit sterk
Steeds meer fabrikanten doen mee met de gezonde voedingscampagne 'Ik kies bewust'. Daardoor worden steeds minder zout, verzadigd vet en suiker verwerkt in voedingsmiddelen.
Het logo 'Ik kies bewust' bestaat twee jaar. In het begin hadden 350 producten het logo, nu zijn het er inmiddels 2700. Producenten moeten aan strenge eisen voldoen om het logo te mogen voeren. Het aantal deelnemende producenten steeg van 38 naar meer dan 100.
De campagne is een samenwerking van wetenschappers, fabrikanten, supermarkten en cateraars. Het doel is om consumenten bewuster en gezonder te laten eten.
Ik dacht dat Piet weer terug was maar je hebt het topic gewoon een onmeunige rotschop gegeven.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik vind het trouwens een waardeloos logo. In plaats van het logo te bewaren voor echt gezonde producten gebruiken ze het voor minder slechte producten. Het is heel goed mogelijk om alleen maar ongezonde dingen te eten terwijl je alleen maar producten met dit logo eet.
Prima dat een chips, koekje of snoepje minder slecht is dan andere chips, koekjes of snoepjes maar dat maakt het nog steeds niet gezond en die indruk wekken ze nu wel.
Prima dat een chips, koekje of snoepje minder slecht is dan andere chips, koekjes of snoepjes maar dat maakt het nog steeds niet gezond en die indruk wekken ze nu wel.
There is no love sincerer than the love of food.
Dit dus.quote:Op maandag 7 juli 2008 12:53 schreef MinderMutsig het volgende:
Prima dat een chips, koekje of snoepje minder slecht is dan andere chips, koekjes of snoepjes maar dat maakt het nog steeds niet gezond en die indruk wekken ze nu wel.
Sorry, ik heb niet gelet op de topicstarter. Ik kwam dit nieuwtje tegen en vond het niet belangrijk genoeg om een nieuw topic voor te openen, dus heb ik een bestaand topic gezocht waar het goed in past.quote:Op maandag 7 juli 2008 12:50 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik dacht dat Piet weer terug was maar je hebt het topic gewoon een onmeunige rotschop gegeven.
Je hebt trouwens gelijk, wat je opmerkingen betreft. Maar als je bijvoorbeeld bij de pakken chocolademelk staat, is het wel handig als er varianten tussen staan waar zo'n logo op staat.
Tja, ik denk dan dat als iemand een logo nodig heeft om hem te vertellen dat halfvolle chocolademelk minder slecht is dan volle chocolademelk dan is hij waarschijnlijk ook iemand die helemaal niet weet dat chocolademelk per definitie niet goed voor je is. En juist voor die mensen die zo slecht weten wat wel of niet goed voor je is, is het belangrijk dat zo'n logo gereserveerd wordt voor echt gezonde producten en niet voor alleen maar minder slechte producten.quote:Op maandag 7 juli 2008 13:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Sorry, ik heb niet gelet op de topicstarter. Ik kwam dit nieuwtje tegen en vond het niet belangrijk genoeg om een nieuw topic voor te openen, dus heb ik een bestaand topic gezocht waar het goed in past.
Je hebt trouwens gelijk, wat je opmerkingen betreft. Maar als je bijvoorbeeld bij de pakken chocolademelk staat, is het wel handig als er varianten tussen staan waar zo'n logo op staat.
Dus op verse groente en fruit en niet op voorgesneden spul (vitamineverlies en vaak gewassen met een bleekmiddel om bruine randjes te voorkomen en in het geval van fruitsalades heel veel toegevoegde suiker), volkoren en meergranen brood in plaats van wit brood, kip en vis in plaats van speklappen en rookworsten, ketchup in plaats van fritesaus of mayonaise etc.
Een 'goede keuze' logo heeft helemaal niets te zoeken op chips, cup a soup, lollies, chocolademelk en light mayonaise.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik vind het wel wat hebben zo'n vet-tax, net zoals sigaretten en drank vol accijnzen zitten omdat het slecht voor je is zou het best een goed idee zijn om al die vol vette doorgesuikerde rotzooi van wat accijns te voorzien zodat mensen misschien geprikkeld worden wat gezonders in hun kar te mikken.
Vaak valt mn bek open van verbazing als ik zie wat voor hoeveelheden zoete, zoute en vette zooi mensen, vooral tegen het weekend aan, in hun kar en op de band laden bij de AH terwijl hun nu al te dikke kinderen lopen te zeuren om nog meer snoep.
Niks tegen vet eten, maar ik word erop aan gekeken dat ik rook (weet je wel wat je gaat kosten als je ziek word??...) mag ik dan ook wat vinden van mensen die zichzelf en hun kinderen willens en wetens ziek voeren aan ongezonde troep?
Vaak valt mn bek open van verbazing als ik zie wat voor hoeveelheden zoete, zoute en vette zooi mensen, vooral tegen het weekend aan, in hun kar en op de band laden bij de AH terwijl hun nu al te dikke kinderen lopen te zeuren om nog meer snoep.
Niks tegen vet eten, maar ik word erop aan gekeken dat ik rook (weet je wel wat je gaat kosten als je ziek word??...) mag ik dan ook wat vinden van mensen die zichzelf en hun kinderen willens en wetens ziek voeren aan ongezonde troep?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (quote:Op maandag 7 juli 2008 22:06 schreef YuckFou het volgende:
Niks tegen vet eten, maar ik word erop aan gekeken dat ik rook (weet je wel wat je gaat kosten als je ziek word??...)
) gaan eerder dood en zijn dus goedkoper. Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
[..]
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (
Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Volkomen mee eensquote:Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
Ik leef naast mn roken&drankies knettergezond met veel slaap veel gezond eten en veel trainen, daarvoor zie ik niks terug, ik betaal me net als iedereen blauw aan belasting en zie veel van dat geld naar ouderen, kinderen, gezinnen, kansenjongeren,ontwikkelingshulp en een falend overheidsapparaat gaan.
En dat is toch wel zuur na het zuur en het zuur en het wachten op de Balks zoet...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
[..]
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (
Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Maar als je dan consequent wil zijn, dan moet je ongezond voedsel juist goedkoper maken. Scheelt de staat ook weer een paar centen.quote:Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
[..]
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (
Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
Zoveel moeite is het toch niet om even op het etiket te kijken hoeveel vet/suiker/kalorieen er in zittenquote:Op maandag 7 juli 2008 12:56 schreef Xith het volgende:
Dit dus.
Plus natuurlijk dat iedereen wel weet dat chips slecht zijn.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik stel voor dat je als je meer dan 3 keer in de week ongezond eet dat je dan moet gaan betalen
Betalen de tokkies ook een keer belasting
Betalen de tokkies ook een keer belasting
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Wat is er slecht aan chips? Het zijn gwoon gefrituurde aardappelschijfjes. Hartstikke gezond hoor.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 06:46 schreef FJD het volgende:
[..]
Zoveel moeite is het toch niet om even op het etiket te kijken hoeveel vet/suiker/kalorieen er in zitten
Uiteraard maar je zit eerder aan een ongezonde hoeveelheid dan bv. een volkoren boterham die natuurlijk beter is.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 07:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat is er slecht aan chips? Het zijn gwoon gefrituurde aardappelschijfjes. Hartstikke gezond hoor.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Eenzijdig eten is altijd slecht. Waarom gaan ze dat niet belasten?quote:Op dinsdag 8 juli 2008 07:03 schreef FJD het volgende:
[..]
Uiteraard maar je zit eerder aan een ongezonde hoeveelheid dan bv. een volkoren boterham die natuurlijk beter is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Mjah kon je op wachten natuurlijk. Nu roken behalve in je eigen huis zo'n beetje overal verboden is trekt de stoet verder. En "ongezond eten" zijn ze ook al een tijdje mee bezig, oa. het Voedingscentrum dat de ene na de andere miljoenen verslindende campagne voert. Je weet wel, met die achterlijke spots enzo.
Het gaat echt een prettig land worden...
Het gaat echt een prettig land worden...
Maar we zijn wel allemaal gezond en gelukkig
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nog enkele tientalle jarern en je zit aan de staatsmaaltijden, Af te halen in daar de staat erkende keukens.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wie gaat er bepalen wat gezond en ongezond voedsel is? Lijkt me ook wel een interessante vraag.
Denk dat de ladingen suiker die overal doorheen zitten een veel groter probleem zijn dan de vette hap.
Denk dat de ladingen suiker die overal doorheen zitten een veel groter probleem zijn dan de vette hap.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Unilever natuurlijk.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 08:43 schreef Pappie_Culo het volgende:
Wie gaat er bepalen wat gezond en ongezond voedsel is? Lijkt me ook wel een interessante vraag.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Je bedoelt minder uitgeven aan ontwikkelingshulp én de importheffing stopzetten? Ja, dat scheelt inderdaad dik 25% belasting. Dan hebben we een jaar of wat boze boeren, maar dan hebben we wel goedkope graan uit Afrika.quote:Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
[..]
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds (
Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ohnee, Sonja. Maar da's wellicht hetzelfde.quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
"Van biefstuk kun je darmkanker krijgen" - Rijksuniversiteit Groningen
Belasten! Verbieden! Gesundheit muss sein!
Belasten! Verbieden! Gesundheit muss sein!
Maar natuurlijk, excuses voor mijn ubernaieve vraagstellingquote:
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Politici hebben nog nooit wat om de Burger of het milieu gegeven.
Ze misbruiken deze factoren om nog meer belasting binnen te halen voor hun linkse hobbies.
Sjors Orwell draait 'zijn eigen' weer om in zijn graf.
Ze misbruiken deze factoren om nog meer belasting binnen te halen voor hun linkse hobbies.
Sjors Orwell draait 'zijn eigen' weer om in zijn graf.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ook zo erg is dat 'gezonde keuze' labeltje.
Dat wordt erop geplakt als ergens weinig (niet gedefinieerd) suiker, vet of zout in zit. Een van deze.
Nou eet ik nooit frikandellen, maar ik kan me voorstellen dat daar niet zo veel suiker in zit. Op een pizza salami stond dat ook, al moest je er dan eigenlijk een zakje sla bij nemen.
Liever een 'geen rotzooi' labeltje: geen MSG, maltodextrine en andere rotzooi. Proef je je eten wat beter!
Dat wordt erop geplakt als ergens weinig (niet gedefinieerd) suiker, vet of zout in zit. Een van deze.
Nou eet ik nooit frikandellen, maar ik kan me voorstellen dat daar niet zo veel suiker in zit. Op een pizza salami stond dat ook, al moest je er dan eigenlijk een zakje sla bij nemen.
Liever een 'geen rotzooi' labeltje: geen MSG, maltodextrine en andere rotzooi. Proef je je eten wat beter!
Het mooi kotsende meisje.
De Burger is een melkkoe. Of ie nou bestaat uit mensen- of rundvleesquote:Op dinsdag 8 juli 2008 09:46 schreef JohnDope het volgende:
Politici hebben nog nooit wat om de Burger of het milieu gegeven.
Ze misbruiken deze factoren om nog meer belasting binnen te halen voor hun linkse hobbies.
Sjors Orwell draait 'zijn eigen' weer om in zijn graf.
hierin zitten nog veel meer onleuke woordgrapjes
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Als je een huis hebt op 500 meter van de snelweg zou ik het snel verkopen.
Als je veel internet, kriig je te maken met de internet-tax om een RSI te voorkomen
Als je veel internet, kriig je te maken met de internet-tax om een RSI te voorkomen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ben het wel eens met een vettax, als daartegenover staat dat gezond voer goedkoper wordt.
Anders is het alweer alleen een maatregel om de staatskas te spekken.
Anders is het alweer alleen een maatregel om de staatskas te spekken.
Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:18 schreef Gia het volgende:
Ben het wel eens met een vettax, als daartegenover staat dat gezond voer goedkoper wordt.
Anders is het alweer alleen een maatregel om de staatskas te spekken.
Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.
Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.
Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
kijk dit vind ik dus echt weer een typisch voorbeeld van een staat die graag ouder speelt. Met vet eten schaad je niemand, alleen jezelf, en ik vind dat iedereen het recht op zelfbeschikking heeft. De staat moet doen waar ze voor is, en dat is zeker geen opvoeder.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Kroket gezonder dan broodje kaas.quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...
Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.
Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.
Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.
Zelfde geldt voor fruit, veel schadelijke suikers en zuren maar 'oh zo gezond!'
Pff inderdaad, wat valt er onder 'gezond' Iemand die tonnetje rond is moet je geen pot volle kwark geven maar iemand die niet al te dik is wil dat misschien juist wél (zoals ik). Is het dan ongezond omdat er vet in zit?
Dat geneuzel in de overheid, sodemieter op en hou je met belangrijke dingen bezig.
Dat geneuzel in de overheid, sodemieter op en hou je met belangrijke dingen bezig.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Geweldig! Dit soort artikelen moeten meer aandacht krijgen. Mensen staren zich blind op een rijstwafel met een flesje water.quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...
Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.
Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.
Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.
Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:01 schreef Metro2005 het volgende:
Pff inderdaad, wat valt er onder 'gezond' Iemand die tonnetje rond is moet je geen pot volle kwark geven maar iemand die niet al te dik is wil dat misschien juist wél (zoals ik). Is het dan ongezond omdat er vet in zit?
Dat geneuzel in de overheid, sodemieter op en hou je met belangrijke dingen bezig.
helemaal mee eens. Puur en gematigd eten met zo min mogelijk toevoegingen, dat is mijn idee van gezond eten. Al generaties lang een beproefde methode in mijn familie. En daar hoort verse volle slagroom bij en geen plantaardige lightshit uit een spuitbus om maar wat te noemen. En dan zal zo´n sonjabakkerende (
) minister zich daar tegen aan gaan bemoeien.
Échte slagroom, kun je dat nog wel kopen dan? Net zoals écht boter, volgens mij zijn dat uitstervende producten hier in Nederland. Allemaal van die laffe, smakeloze light troep .
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Even uit dat artikel:quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:00 schreef Xith het volgende:
[..]
Kroket gezonder dan broodje kaas.
Zelfde geldt voor fruit, veel schadelijke suikers en zuren maar 'oh zo gezond!'
Uiteraard is teveel kaas, slechter dan een kroket die gebakken is in olie.quote:De moraal: dankzij de vooruitgang in de voedingswetenschap wordt vroeg of laat elke voedingswijsheid achterhaald. Wat gezond was, zoals kaas, wordt minder gezond omdat we er teveel van zijn gaan eten. Wat slecht was, zoals kroketten, wordt goed omdat de producenten de samenstelling aanpassen aan nieuwe inzichten. Veel populaire ideeën over gezonde voeding zijn dan ook achterhaald. Het probleem van onze tijd heet niet scheurbuik maar vetbuik, en daarvoor is geen simpele boosdoener te vinden.
Eet je niet teveel kaas, dan is dat weer beter dan die kroket.
Vergelijk dan wel gelijkwaardige hoeveelheden.
http://www.helpguide.org/life/healthy_diet_fats.htm Er is niets mis met vet uit vlees.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.
Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.
Pardon? Waar maak jij dat uit op?quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:26 schreef Xith het volgende:
[..]
http://www.helpguide.org/life/healthy_diet_fats.htm Er is niets mis met vet uit vlees.
Uit dit artikel:
quote:Avoid animal fat since the highest concentration of toxins in animals will be found in their fat. This is why it is especially important to buy organic dairy.
Je leest het verkeerd.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Even uit dat artikel:
[..]
Uiteraard is teveel kaas, slechter dan een kroket die gebakken is in olie.
Eet je niet teveel kaas, dan is dat weer beter dan die kroket.
Vergelijk dan wel gelijkwaardige hoeveelheden.
Doordat goederen als kaas door de jaren heen zo geweldig gevonden werdt (broodje gezond = broodje kaas met een blad sla), zijn er bijna geen verbeteringen gekomen. Met 'zonde' voedsel zoals de kroket wel, om de markt te vergroten (betere olie, ingredienten, etc), waardoor 1000 calorien uit de kroket gezonder zal zijn dan 1000 calorien uit een broodje kaas (veel meer 'slechte' (geraffineerde bloem bijv.) karbohydraten en slechte vetten.
Dus ja, kroket is dus wel gezonder dan een broodje kaas, en dit niet omdat men nu oppeens 5 plakken kaas op het brood doet ofzo.
Verder is dus ook het vet uit vlees niet slecht, natuurlijk is het niet echt vergelijkbaar bij het 'wonderbaarlijke' visvet. Maar daarintegen koop ik kip voor 1.95 p.kilo en vis voor 10 euro p.kilo (garnalen voor 40 eur
). Verder bevatten de vleessoorten ook nog eens veel (70-90%) eiwit, imo het meest waardevolle bouwstof uit het rijtje (karbohydraten, vetten, eiwitten). Een broodje kaas beduidend minder (veel slechte karbohydraten en een beetje vet en een beetje eiwit).
Organische dierproducten bevatten geen dierlijk vet?quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Pardon? Waar maak jij dat uit op?
Uit dit artikel:
[..]
Zeg ik dat?quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:45 schreef Xith het volgende:
[..]
Organische dierproducten bevatten geen dierlijk vet?
Daarbij, eiwitten zijn inderdaad erg belangrijk, maar koolhydraten zijn verreweg het belangrijkste. Een koolhydraatarm dieet leidt op den duur tot verbranding van de lichaamseigen eiwitten wat zeer onwenselijk is.
Maar goed, dat is een discussie die je van een atkins-fan, bijvoorbeeld, zeker niet wint.
Teveel eiwitten zijn sowieso niet goed.
Tsja en toch heb je ook verzadigd vet nodig. Jij doelt wellicht op transvet wat ongezond is en wat we niet nodig hebben. Vet, verzadigd en onverzadigd (behalve transvet), horen beide in een optimaal eetpatroon thuis. Liever wat meer vet dan wat meer suiker, is mijn bescheiden mening.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.
Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat laatste zonder meer. Ik ben ook niet voor een vetvrije voeding, absoluut niet. Maar het is niet zo dat je ongestraft veel vlees kunt eten en geen koolhydraten. Je krijgt dan echt teveel fout vet binnen en teveel eiwitten. Een volwassen vrouw heeft slechts 55 gram eiwit per dag nodig. Dat is de hoeveelheid die in 2 ons kipfilet zit. Neem je wat kaas, melk bij het ontbijt en een stukje vlees, dan zit je al vrij snel aan die 55 gram.quote:Op woensdag 9 juli 2008 17:04 schreef waht het volgende:
[..]
Tsja en toch heb je ook verzadigd vet nodig. Jij doelt wellicht op transvet wat ongezond is en wat we niet nodig hebben. Vet, verzadigd en onverzadigd (behalve transvet), horen beide in een optimaal eetpatroon thuis. Liever wat meer vet dan wat meer suiker, is mijn bescheiden mening.
Daarbij dient de voeding te bestaan uit 55 En% koolhydraat, 30 - 35 En% vet en slechts 15 En% eiwit.
-edit- dat eerste las ik even verkeerd..quote:Op woensdag 9 juli 2008 17:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat laatste zonder meer. Ik ben ook niet voor een vetvrije voeding, absoluut niet. Maar het is niet zo dat je ongestraft veel vlees kunt eten en geen koolhydraten. Je krijgt dan echt teveel fout vet binnen en teveel eiwitten. Een volwassen vrouw heeft slechts 55 gram eiwit per dag nodig. Dat is de hoeveelheid die in 2 ons kipfilet zit. Neem je wat kaas, melk bij het ontbijt en een stukje vlees, dan zit je al vrij snel aan die 55 gram.
Daarbij dient de voeding te bestaan uit 55 En% koolhydraat, 30 - 35 En% vet en slechts 15 En% eiwit.
Ben je het er ondertussen over eens dat een kroket op z'n tijd (zeg: 1 per week) niet ongezond is (mits er van genoten wordt), en dat daarmee een tax daarop onzin is? Ik noem een kroket, omdat me dat typisch iets lijkt wat onder die tax zou moeten vallen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 09-07-2008 19:16:30 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....
Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....
De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.
Wil je écht mensen een keuze geven? Verlaag de kosten van "gezond" voedsel (whatever that may be, want wie bepaald dat), maar hou eens een keer op met dat gezeik over dikkerds en hun eten.
Elke psycholoog, diëtist of andere professional (inclusief de dikkerds - dus ervaringsdeskundigen - zelf) zullen bevestigen dat al dat gezeik alleen maar contraproductief werkt. Hoe meer je dikkerds een opgeheven vinger voorhoud (wat logisch is, want dunne mensen doen natuurlijk NOOIT iets verkeerds) hoe meer de dikkerd zich ongelukkig en een buitenstaander voelt. Vaak grijpt die dan naar het troostvoedsel.....gek hè?
Vettax......discrimminatie!!!
Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....
De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.
Wil je écht mensen een keuze geven? Verlaag de kosten van "gezond" voedsel (whatever that may be, want wie bepaald dat), maar hou eens een keer op met dat gezeik over dikkerds en hun eten.
Elke psycholoog, diëtist of andere professional (inclusief de dikkerds - dus ervaringsdeskundigen - zelf) zullen bevestigen dat al dat gezeik alleen maar contraproductief werkt. Hoe meer je dikkerds een opgeheven vinger voorhoud (wat logisch is, want dunne mensen doen natuurlijk NOOIT iets verkeerds) hoe meer de dikkerd zich ongelukkig en een buitenstaander voelt. Vaak grijpt die dan naar het troostvoedsel.....gek hè?
Vettax......discrimminatie!!!
Tsja het gaat om percentages hè. Bij een bepaald vetpercentage (BMI-index is onzin) komen bepaalde ziektes vaker voor, daar zitten uiteraard uitzonderingen tussen. Maar je hebt gelijk, niks is zwart-wit.quote:Op woensdag 9 juli 2008 22:26 schreef girl123456 het volgende:
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....
Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....
De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het stomme is, dat bepaalde ziekten bij bepaalde rassen vaker voorkomen (no pun intended).
Moeten we dat dan ook laten meewegen? Waar leg je dan de grens?
Ben ik het persoonlijk niet mee eens BTW.....
Het is gewoon een nieuwe manier om je geld af te pakken (en een levenswijze op te dringen)
Moeten we dat dan ook laten meewegen? Waar leg je dan de grens?
Ben ik het persoonlijk niet mee eens BTW.....
Het is gewoon een nieuwe manier om je geld af te pakken (en een levenswijze op te dringen)
Ik ben het met je eens. Dikke vrouwen worden genoeg gestraft omdat ze lelijk zijn en minder succes hebben dan slanke vrouwenquote:Op woensdag 9 juli 2008 22:26 schreef girl123456 het volgende:
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....
Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....
De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.
Wil je écht mensen een keuze geven? Verlaag de kosten van "gezond" voedsel (whatever that may be, want wie bepaald dat), maar hou eens een keer op met dat gezeik over dikkerds en hun eten.
Elke psycholoog, diëtist of andere professional (inclusief de dikkerds - dus ervaringsdeskundigen - zelf) zullen bevestigen dat al dat gezeik alleen maar contraproductief werkt. Hoe meer je dikkerds een opgeheven vinger voorhoud (wat logisch is, want dunne mensen doen natuurlijk NOOIT iets verkeerds) hoe meer de dikkerd zich ongelukkig en een buitenstaander voelt. Vaak grijpt die dan naar het troostvoedsel.....gek hè?
Vettax......discrimminatie!!!
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dikke vrouwen zijn niet per definitie lelijk. Misschien alleen in jouw (zeer) beperkte visie.quote:Op donderdag 10 juli 2008 22:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Dikke vrouwen worden genoeg gestraft omdat ze lelijk zijn en minder succes hebben dan slanke vrouwen
Bovendien is dat een door de commercie en media opgelegde visie. Die met maatregelen moet worden bereikt (steeds verdergaande photoshoppen van foto's van al uitgemergelde modelskeletten).
En minder succes? Geen idee hoe je nou bij dat idee komt. Genoeg voorbeelden bekend hoor (nogmaals, Marilyn Monroe had volgens de huidige BMI-normen gewoon overgewicht hoor!).
Maar WAT is nou precies succes in jouw ogen? Anna-aanhangers?
Mja, als je net zo macho (=zielig) bent als Diego Maradona, dan begrijp ik je reactie wel.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |