abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_59945902
quote:
Op maandag 7 juli 2008 12:53 schreef MinderMutsig het volgende:
Prima dat een chips, koekje of snoepje minder slecht is dan andere chips, koekjes of snoepjes maar dat maakt het nog steeds niet gezond en die indruk wekken ze nu wel.
Dit dus.
pi_59946406
quote:
Op maandag 7 juli 2008 12:50 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik dacht dat Piet weer terug was maar je hebt het topic gewoon een onmeunige rotschop gegeven.
Sorry, ik heb niet gelet op de topicstarter. Ik kwam dit nieuwtje tegen en vond het niet belangrijk genoeg om een nieuw topic voor te openen, dus heb ik een bestaand topic gezocht waar het goed in past.

Je hebt trouwens gelijk, wat je opmerkingen betreft. Maar als je bijvoorbeeld bij de pakken chocolademelk staat, is het wel handig als er varianten tussen staan waar zo'n logo op staat.
pi_59953125
quote:
Op maandag 7 juli 2008 13:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Sorry, ik heb niet gelet op de topicstarter. Ik kwam dit nieuwtje tegen en vond het niet belangrijk genoeg om een nieuw topic voor te openen, dus heb ik een bestaand topic gezocht waar het goed in past.

Je hebt trouwens gelijk, wat je opmerkingen betreft. Maar als je bijvoorbeeld bij de pakken chocolademelk staat, is het wel handig als er varianten tussen staan waar zo'n logo op staat.
Tja, ik denk dan dat als iemand een logo nodig heeft om hem te vertellen dat halfvolle chocolademelk minder slecht is dan volle chocolademelk dan is hij waarschijnlijk ook iemand die helemaal niet weet dat chocolademelk per definitie niet goed voor je is. En juist voor die mensen die zo slecht weten wat wel of niet goed voor je is, is het belangrijk dat zo'n logo gereserveerd wordt voor echt gezonde producten en niet voor alleen maar minder slechte producten.
Dus op verse groente en fruit en niet op voorgesneden spul (vitamineverlies en vaak gewassen met een bleekmiddel om bruine randjes te voorkomen en in het geval van fruitsalades heel veel toegevoegde suiker), volkoren en meergranen brood in plaats van wit brood, kip en vis in plaats van speklappen en rookworsten, ketchup in plaats van fritesaus of mayonaise etc.

Een 'goede keuze' logo heeft helemaal niets te zoeken op chips, cup a soup, lollies, chocolademelk en light mayonaise.
There is no love sincerer than the love of food.
  maandag 7 juli 2008 @ 22:06:39 #104
66714 YuckFou
Nu niet, nooit niet...
pi_59958844
Ik vind het wel wat hebben zo'n vet-tax, net zoals sigaretten en drank vol accijnzen zitten omdat het slecht voor je is zou het best een goed idee zijn om al die vol vette doorgesuikerde rotzooi van wat accijns te voorzien zodat mensen misschien geprikkeld worden wat gezonders in hun kar te mikken.
Vaak valt mn bek open van verbazing als ik zie wat voor hoeveelheden zoete, zoute en vette zooi mensen, vooral tegen het weekend aan, in hun kar en op de band laden bij de AH terwijl hun nu al te dikke kinderen lopen te zeuren om nog meer snoep.
Niks tegen vet eten, maar ik word erop aan gekeken dat ik rook (weet je wel wat je gaat kosten als je ziek word??...) mag ik dan ook wat vinden van mensen die zichzelf en hun kinderen willens en wetens ziek voeren aan ongezonde troep?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
  maandag 7 juli 2008 @ 23:14:03 #105
93664 waht
Mushir
pi_59960975
quote:
Op maandag 7 juli 2008 22:06 schreef YuckFou het volgende:
Niks tegen vet eten, maar ik word erop aan gekeken dat ik rook (weet je wel wat je gaat kosten als je ziek word??...)
Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds ( ) gaan eerder dood en zijn dus goedkoper.

Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_59961294
quote:
Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:

[..]

Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds ( ) gaan eerder dood en zijn dus goedkoper.

Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
  dinsdag 8 juli 2008 @ 01:30:27 #107
66714 YuckFou
Nu niet, nooit niet...
pi_59963581
quote:
Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:
Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
Volkomen mee eens
Ik leef naast mn roken&drankies knettergezond met veel slaap veel gezond eten en veel trainen, daarvoor zie ik niks terug, ik betaal me net als iedereen blauw aan belasting en zie veel van dat geld naar ouderen, kinderen, gezinnen, kansenjongeren,ontwikkelingshulp en een falend overheidsapparaat gaan.
En dat is toch wel zuur na het zuur en het zuur en het wachten op de Balks zoet...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
  dinsdag 8 juli 2008 @ 05:58:10 #108
112500 Het_hupt
Ajetoooooooo
pi_59964208
quote:
Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:

[..]

Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds ( ) gaan eerder dood en zijn dus goedkoper.

Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
pi_59964231
quote:
Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:

[..]

Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds ( ) gaan eerder dood en zijn dus goedkoper.

Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
Maar als je dan consequent wil zijn, dan moet je ongezond voedsel juist goedkoper maken. Scheelt de staat ook weer een paar centen.
pi_59964276
quote:
Op maandag 7 juli 2008 12:56 schreef Xith het volgende:
Dit dus.
Zoveel moeite is het toch niet om even op het etiket te kijken hoeveel vet/suiker/kalorieen er in zitten Plus natuurlijk dat iedereen wel weet dat chips slecht zijn.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
pi_59964322
Ik stel voor dat je als je meer dan 3 keer in de week ongezond eet dat je dan moet gaan betalen

Betalen de tokkies ook een keer belasting
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
pi_59964327
quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 06:46 schreef FJD het volgende:

[..]

Zoveel moeite is het toch niet om even op het etiket te kijken hoeveel vet/suiker/kalorieen er in zitten Plus natuurlijk dat iedereen wel weet dat chips slecht zijn.
Wat is er slecht aan chips? Het zijn gwoon gefrituurde aardappelschijfjes. Hartstikke gezond hoor.
pi_59964342
quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 07:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat is er slecht aan chips? Het zijn gwoon gefrituurde aardappelschijfjes. Hartstikke gezond hoor.
Uiteraard maar je zit eerder aan een ongezonde hoeveelheid dan bv. een volkoren boterham die natuurlijk beter is.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
pi_59964356
quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 07:03 schreef FJD het volgende:

[..]

Uiteraard maar je zit eerder aan een ongezonde hoeveelheid dan bv. een volkoren boterham die natuurlijk beter is.
Eenzijdig eten is altijd slecht. Waarom gaan ze dat niet belasten?
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
  † In Memoriam † dinsdag 8 juli 2008 @ 08:01:21 #115
21290 NorthernStar
Insurgent
pi_59964579
Mjah kon je op wachten natuurlijk. Nu roken behalve in je eigen huis zo'n beetje overal verboden is trekt de stoet verder. En "ongezond eten" zijn ze ook al een tijdje mee bezig, oa. het Voedingscentrum dat de ene na de andere miljoenen verslindende campagne voert. Je weet wel, met die achterlijke spots enzo.

Het gaat echt een prettig land worden...
pi_59964617
Maar we zijn wel allemaal gezond en gelukkig
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
  dinsdag 8 juli 2008 @ 08:12:24 #117
43624 Martijn_77
It was a good year
pi_59964647
Nog enkele tientalle jarern en je zit aan de staatsmaaltijden, Af te halen in daar de staat erkende keukens.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
  dinsdag 8 juli 2008 @ 08:43:26 #118
72039 Pappie_Culo
Spelen is leuk
pi_59964950
Wie gaat er bepalen wat gezond en ongezond voedsel is? Lijkt me ook wel een interessante vraag.

Denk dat de ladingen suiker die overal doorheen zitten een veel groter probleem zijn dan de vette hap.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
pi_59964963
quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 08:43 schreef Pappie_Culo het volgende:
Wie gaat er bepalen wat gezond en ongezond voedsel is? Lijkt me ook wel een interessante vraag.
Unilever natuurlijk.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
  dinsdag 8 juli 2008 @ 08:55:46 #120
120804 Yildiz
Freedom or loyalty?
pi_59965085
quote:
Op maandag 7 juli 2008 23:14 schreef waht het volgende:

[..]

Die kosten vallen wel mee geloof ik. Rokers en dikkerds ( ) gaan eerder dood en zijn dus goedkoper.

Maar liever geen belasting. Beter idee: maak gezond voedsel goedkoper in plaats van ongezond voedsel duurder. Waar geld vandaan halen? Ontwikkelingshulp.
Je bedoelt minder uitgeven aan ontwikkelingshulp én de importheffing stopzetten? Ja, dat scheelt inderdaad dik 25% belasting. Dan hebben we een jaar of wat boze boeren, maar dan hebben we wel goedkope graan uit Afrika.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
pi_59965106
quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 08:44 schreef Jarno het volgende:

[..]

Unilever natuurlijk.
Ohnee, Sonja. Maar da's wellicht hetzelfde.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
  † In Memoriam † dinsdag 8 juli 2008 @ 08:58:53 #122
21290 NorthernStar
Insurgent
pi_59965115
"Van biefstuk kun je darmkanker krijgen" - Rijksuniversiteit Groningen

Belasten! Verbieden! Gesundheit muss sein!
  dinsdag 8 juli 2008 @ 09:01:58 #123
72039 Pappie_Culo
Spelen is leuk
pi_59965139
quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 08:44 schreef Jarno het volgende:

[..]

Unilever natuurlijk.
Maar natuurlijk, excuses voor mijn ubernaieve vraagstelling
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
pi_59965717
Politici hebben nog nooit wat om de Burger of het milieu gegeven.
Ze misbruiken deze factoren om nog meer belasting binnen te halen voor hun linkse hobbies.

Sjors Orwell draait 'zijn eigen' weer om in zijn graf.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_59966165
Ook zo erg is dat 'gezonde keuze' labeltje.
Dat wordt erop geplakt als ergens weinig (niet gedefinieerd) suiker, vet of zout in zit. Een van deze.
Nou eet ik nooit frikandellen, maar ik kan me voorstellen dat daar niet zo veel suiker in zit. Op een pizza salami stond dat ook, al moest je er dan eigenlijk een zakje sla bij nemen.
Liever een 'geen rotzooi' labeltje: geen MSG, maltodextrine en andere rotzooi. Proef je je eten wat beter!
Het mooi kotsende meisje.
  dinsdag 8 juli 2008 @ 10:17:23 #126
72039 Pappie_Culo
Spelen is leuk
pi_59966199
quote:
Op dinsdag 8 juli 2008 09:46 schreef JohnDope het volgende:
Politici hebben nog nooit wat om de Burger of het milieu gegeven.
Ze misbruiken deze factoren om nog meer belasting binnen te halen voor hun linkse hobbies.

Sjors Orwell draait 'zijn eigen' weer om in zijn graf.
De Burger is een melkkoe. Of ie nou bestaat uit mensen- of rundvlees

hierin zitten nog veel meer onleuke woordgrapjes
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
pi_59975323
Als je een huis hebt op 500 meter van de snelweg zou ik het snel verkopen.

Als je veel internet, kriig je te maken met de internet-tax om een RSI te voorkomen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
  woensdag 9 juli 2008 @ 12:18:04 #128
3542 Gia
User under construction
pi_59992547
Ben het wel eens met een vettax, als daartegenover staat dat gezond voer goedkoper wordt.
Anders is het alweer alleen een maatregel om de staatskas te spekken.
  woensdag 9 juli 2008 @ 12:48:04 #129
120804 Yildiz
Freedom or loyalty?
pi_59993194
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 12:18 schreef Gia het volgende:
Ben het wel eens met een vettax, als daartegenover staat dat gezond voer goedkoper wordt.
Anders is het alweer alleen een maatregel om de staatskas te spekken.
Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...

Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.

Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.

Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
  woensdag 9 juli 2008 @ 12:59:44 #130
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_59993533
kijk dit vind ik dus echt weer een typisch voorbeeld van een staat die graag ouder speelt. Met vet eten schaad je niemand, alleen jezelf, en ik vind dat iedereen het recht op zelfbeschikking heeft. De staat moet doen waar ze voor is, en dat is zeker geen opvoeder.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
pi_59993550
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 12:48 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...

Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.

Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.

Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.
Kroket gezonder dan broodje kaas.

Zelfde geldt voor fruit, veel schadelijke suikers en zuren maar 'oh zo gezond!'
  woensdag 9 juli 2008 @ 13:01:20 #132
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_59993582
Pff inderdaad, wat valt er onder 'gezond' Iemand die tonnetje rond is moet je geen pot volle kwark geven maar iemand die niet al te dik is wil dat misschien juist wél (zoals ik). Is het dan ongezond omdat er vet in zit?

Dat geneuzel in de overheid, sodemieter op en hou je met belangrijke dingen bezig.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_59993710
quote:
Geweldig! Dit soort artikelen moeten meer aandacht krijgen. Mensen staren zich blind op een rijstwafel met een flesje water.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
  woensdag 9 juli 2008 @ 13:08:30 #134
3542 Gia
User under construction
pi_59993806
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 12:48 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Het schijnt echt de trend te zijn, denken in zwart-wit...

Gezond en ongezond bestaat niet zo eenvoudig. Het gaat om hoeveelheden. Geen vet is uitermate schadelijk, een beetje vet is goed en teveel vet is bijna even schadelijk als geen vet. Dit geldt uiteraard voor al het voedsel. Verandering van spijs op z'n tijd is gezond. Net zoals af en toe sporten, uiteraard.

Een kroketje of hamburger op z'n tijd is daarom hartstikke gezond, zéker als de consument toegestaan wordt om ervan te genieten, in plaats van een accijns wat de consument dient te moeten geloven dat het 'slecht' is, waardoor de consument zich slecht zal voelen, wat daadwerkelijk ongezond is.

Nee, vettax is een borrepraat. Een onderontwikkelde, simplistische en contraproductieve zelfs.
Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.

Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.
  woensdag 9 juli 2008 @ 13:11:36 #135
140414 Vandaag...
overwegend zonnig
pi_59993883
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 13:01 schreef Metro2005 het volgende:
Pff inderdaad, wat valt er onder 'gezond' Iemand die tonnetje rond is moet je geen pot volle kwark geven maar iemand die niet al te dik is wil dat misschien juist wél (zoals ik). Is het dan ongezond omdat er vet in zit?

Dat geneuzel in de overheid, sodemieter op en hou je met belangrijke dingen bezig.
helemaal mee eens. Puur en gematigd eten met zo min mogelijk toevoegingen, dat is mijn idee van gezond eten. Al generaties lang een beproefde methode in mijn familie. En daar hoort verse volle slagroom bij en geen plantaardige lightshit uit een spuitbus om maar wat te noemen.
En dan zal zo´n sonjabakkerende ( ) minister zich daar tegen aan gaan bemoeien.
pi_59994000
Échte slagroom, kun je dat nog wel kopen dan? Net zoals écht boter, volgens mij zijn dat uitstervende producten hier in Nederland. Allemaal van die laffe, smakeloze light troep .
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
  woensdag 9 juli 2008 @ 13:18:43 #137
3542 Gia
User under construction
pi_59994083
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 13:00 schreef Xith het volgende:

[..]

Kroket gezonder dan broodje kaas.

Zelfde geldt voor fruit, veel schadelijke suikers en zuren maar 'oh zo gezond!'
Even uit dat artikel:
quote:
De moraal: dankzij de vooruitgang in de voedingswetenschap wordt vroeg of laat elke voedingswijsheid achterhaald. Wat gezond was, zoals kaas, wordt minder gezond omdat we er teveel van zijn gaan eten. Wat slecht was, zoals kroketten, wordt goed omdat de producenten de samenstelling aanpassen aan nieuwe inzichten. Veel populaire ideeën over gezonde voeding zijn dan ook achterhaald. Het probleem van onze tijd heet niet scheurbuik maar vetbuik, en daarvoor is geen simpele boosdoener te vinden.
Uiteraard is teveel kaas, slechter dan een kroket die gebakken is in olie.

Eet je niet teveel kaas, dan is dat weer beter dan die kroket.

Vergelijk dan wel gelijkwaardige hoeveelheden.
pi_59994290
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 13:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.

Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.
http://www.helpguide.org/life/healthy_diet_fats.htm Er is niets mis met vet uit vlees.
  woensdag 9 juli 2008 @ 13:41:46 #139
3542 Gia
User under construction
pi_59994708
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 13:26 schreef Xith het volgende:

[..]

http://www.helpguide.org/life/healthy_diet_fats.htm Er is niets mis met vet uit vlees.
Pardon? Waar maak jij dat uit op?

Uit dit artikel:
quote:
Avoid animal fat since the highest concentration of toxins in animals will be found in their fat. This is why it is especially important to buy organic dairy.
pi_59994716
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 13:18 schreef Gia het volgende:

[..]

Even uit dat artikel:
[..]

Uiteraard is teveel kaas, slechter dan een kroket die gebakken is in olie.

Eet je niet teveel kaas, dan is dat weer beter dan die kroket.

Vergelijk dan wel gelijkwaardige hoeveelheden.
Je leest het verkeerd.

Doordat goederen als kaas door de jaren heen zo geweldig gevonden werdt (broodje gezond = broodje kaas met een blad sla), zijn er bijna geen verbeteringen gekomen. Met 'zonde' voedsel zoals de kroket wel, om de markt te vergroten (betere olie, ingredienten, etc), waardoor 1000 calorien uit de kroket gezonder zal zijn dan 1000 calorien uit een broodje kaas (veel meer 'slechte' (geraffineerde bloem bijv.) karbohydraten en slechte vetten.

Dus ja, kroket is dus wel gezonder dan een broodje kaas, en dit niet omdat men nu oppeens 5 plakken kaas op het brood doet ofzo.

Verder is dus ook het vet uit vlees niet slecht, natuurlijk is het niet echt vergelijkbaar bij het 'wonderbaarlijke' visvet. Maar daarintegen koop ik kip voor 1.95 p.kilo en vis voor 10 euro p.kilo (garnalen voor 40 eur ). Verder bevatten de vleessoorten ook nog eens veel (70-90%) eiwit, imo het meest waardevolle bouwstof uit het rijtje (karbohydraten, vetten, eiwitten). Een broodje kaas beduidend minder (veel slechte karbohydraten en een beetje vet en een beetje eiwit).
pi_59994790
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 13:41 schreef Gia het volgende:

[..]

Pardon? Waar maak jij dat uit op?

Uit dit artikel:
[..]


Organische dierproducten bevatten geen dierlijk vet?
  woensdag 9 juli 2008 @ 16:57:46 #142
3542 Gia
User under construction
pi_59999874
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 13:45 schreef Xith het volgende:

[..]

Organische dierproducten bevatten geen dierlijk vet?
Zeg ik dat?

Daarbij, eiwitten zijn inderdaad erg belangrijk, maar koolhydraten zijn verreweg het belangrijkste. Een koolhydraatarm dieet leidt op den duur tot verbranding van de lichaamseigen eiwitten wat zeer onwenselijk is.

Maar goed, dat is een discussie die je van een atkins-fan, bijvoorbeeld, zeker niet wint.

Teveel eiwitten zijn sowieso niet goed.
pi_60000122
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 13:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Je hebt gezond vet en ongezond vet. In een hamburger zit ongezond vet, in vette vis zit gezond vet. Toch is het weer niet goed om teveel vette vis te eten, vanwege de vele calorieën.
Een hamburger op zijn tijd is dus nooit gezond. Echt niet.

Je hebt wel gelijk dat we een beetje vet nodig hebben voor de opname van de vitamines A D E en K. Maar dat moet dan bij voorkeur meervoudig onverzadigd vet zijn en liever niet verzadigd vet.
Tsja en toch heb je ook verzadigd vet nodig. Jij doelt wellicht op transvet wat ongezond is en wat we niet nodig hebben. Vet, verzadigd en onverzadigd (behalve transvet), horen beide in een optimaal eetpatroon thuis. Liever wat meer vet dan wat meer suiker, is mijn bescheiden mening.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
  woensdag 9 juli 2008 @ 17:19:34 #144
3542 Gia
User under construction
pi_60000447
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 17:04 schreef waht het volgende:

[..]

Tsja en toch heb je ook verzadigd vet nodig. Jij doelt wellicht op transvet wat ongezond is en wat we niet nodig hebben. Vet, verzadigd en onverzadigd (behalve transvet), horen beide in een optimaal eetpatroon thuis. Liever wat meer vet dan wat meer suiker, is mijn bescheiden mening.
Dat laatste zonder meer. Ik ben ook niet voor een vetvrije voeding, absoluut niet. Maar het is niet zo dat je ongestraft veel vlees kunt eten en geen koolhydraten. Je krijgt dan echt teveel fout vet binnen en teveel eiwitten. Een volwassen vrouw heeft slechts 55 gram eiwit per dag nodig. Dat is de hoeveelheid die in 2 ons kipfilet zit. Neem je wat kaas, melk bij het ontbijt en een stukje vlees, dan zit je al vrij snel aan die 55 gram.

Daarbij dient de voeding te bestaan uit 55 En% koolhydraat, 30 - 35 En% vet en slechts 15 En% eiwit.
  woensdag 9 juli 2008 @ 18:59:26 #145
120804 Yildiz
Freedom or loyalty?
pi_60002304
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 17:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat laatste zonder meer. Ik ben ook niet voor een vetvrije voeding, absoluut niet. Maar het is niet zo dat je ongestraft veel vlees kunt eten en geen koolhydraten. Je krijgt dan echt teveel fout vet binnen en teveel eiwitten. Een volwassen vrouw heeft slechts 55 gram eiwit per dag nodig. Dat is de hoeveelheid die in 2 ons kipfilet zit. Neem je wat kaas, melk bij het ontbijt en een stukje vlees, dan zit je al vrij snel aan die 55 gram.

Daarbij dient de voeding te bestaan uit 55 En% koolhydraat, 30 - 35 En% vet en slechts 15 En% eiwit.
-edit- dat eerste las ik even verkeerd..

Ben je het er ondertussen over eens dat een kroket op z'n tijd (zeg: 1 per week) niet ongezond is (mits er van genoten wordt), en dat daarmee een tax daarop onzin is? Ik noem een kroket, omdat me dat typisch iets lijkt wat onder die tax zou moeten vallen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 09-07-2008 19:16:30 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
pi_60007253
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....

Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....

De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.

Wil je écht mensen een keuze geven? Verlaag de kosten van "gezond" voedsel (whatever that may be, want wie bepaald dat), maar hou eens een keer op met dat gezeik over dikkerds en hun eten.
Elke psycholoog, diëtist of andere professional (inclusief de dikkerds - dus ervaringsdeskundigen - zelf) zullen bevestigen dat al dat gezeik alleen maar contraproductief werkt. Hoe meer je dikkerds een opgeheven vinger voorhoud (wat logisch is, want dunne mensen doen natuurlijk NOOIT iets verkeerds) hoe meer de dikkerd zich ongelukkig en een buitenstaander voelt. Vaak grijpt die dan naar het troostvoedsel.....gek hè?

Vettax......discrimminatie!!!
pi_60007797
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 22:26 schreef girl123456 het volgende:
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....

Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....

De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.
Tsja het gaat om percentages hè. Bij een bepaald vetpercentage (BMI-index is onzin) komen bepaalde ziektes vaker voor, daar zitten uiteraard uitzonderingen tussen. Maar je hebt gelijk, niks is zwart-wit.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_60028673
Het stomme is, dat bepaalde ziekten bij bepaalde rassen vaker voorkomen (no pun intended).
Moeten we dat dan ook laten meewegen? Waar leg je dan de grens?

Ben ik het persoonlijk niet mee eens BTW.....

Het is gewoon een nieuwe manier om je geld af te pakken (en een levenswijze op te dringen)
pi_60030424
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 22:26 schreef girl123456 het volgende:
Wat ik vooral zo'n ongelovelijke bullshit vind is het alom aanwezige vooroordeel dat dikkerds per definitie ongezond zijn. Net alsof er geen gradaties zijn. Nee, je hebt overgewicht en dús ben je ongezond....

Volgens de huidige normen zou Marilyn Monroe overgewicht hebben......
Klaarblijkelijk moeten we allemaal Twiggy's zijn....

De intolerantie ten top! Maar ja, het gaat maar over dikkerds.....die mogen we ongestraft discrimmineren....da's bon ton.... Nog even en je bent crimmineel omdat je overgewicht hebt in plaats van een delict gepleegd.

Wil je écht mensen een keuze geven? Verlaag de kosten van "gezond" voedsel (whatever that may be, want wie bepaald dat), maar hou eens een keer op met dat gezeik over dikkerds en hun eten.
Elke psycholoog, diëtist of andere professional (inclusief de dikkerds - dus ervaringsdeskundigen - zelf) zullen bevestigen dat al dat gezeik alleen maar contraproductief werkt. Hoe meer je dikkerds een opgeheven vinger voorhoud (wat logisch is, want dunne mensen doen natuurlijk NOOIT iets verkeerds) hoe meer de dikkerd zich ongelukkig en een buitenstaander voelt. Vaak grijpt die dan naar het troostvoedsel.....gek hè?

Vettax......discrimminatie!!!
Ik ben het met je eens. Dikke vrouwen worden genoeg gestraft omdat ze lelijk zijn en minder succes hebben dan slanke vrouwen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
pi_60034831
quote:
Op donderdag 10 juli 2008 22:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens. Dikke vrouwen worden genoeg gestraft omdat ze lelijk zijn en minder succes hebben dan slanke vrouwen
Dikke vrouwen zijn niet per definitie lelijk. Misschien alleen in jouw (zeer) beperkte visie.
Bovendien is dat een door de commercie en media opgelegde visie. Die met maatregelen moet worden bereikt (steeds verdergaande photoshoppen van foto's van al uitgemergelde modelskeletten).

En minder succes? Geen idee hoe je nou bij dat idee komt. Genoeg voorbeelden bekend hoor (nogmaals, Marilyn Monroe had volgens de huidige BMI-normen gewoon overgewicht hoor!).
Maar WAT is nou precies succes in jouw ogen? Anna-aanhangers?

Mja, als je net zo macho (=zielig) bent als Diego Maradona, dan begrijp ik je reactie wel.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')