Minister overweegt belasting op ongezond voedsel

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 08:09 schreef girl123456 het volgende:

[..]

Dikke vrouwen zijn niet per definitie lelijk. Misschien alleen in jouw (zeer) beperkte visie.
Bovendien is dat een door de commercie en media opgelegde visie. Die met maatregelen moet worden bereikt (steeds verdergaande photoshoppen van foto's van al uitgemergelde modelskeletten).

En minder succes? Geen idee hoe je nou bij dat idee komt. Genoeg voorbeelden bekend hoor (nogmaals, Marilyn Monroe had volgens de huidige BMI-normen gewoon overgewicht hoor!).
Maar WAT is nou precies succes in jouw ogen? Anna-aanhangers?

Mja, als je net zo macho (=zielig) bent als Diego Maradona, dan begrijp ik je reactie wel.

Wat zeur je dan dat dikkertjes het zo slecht hebben?

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 18:59 schreef Yildiz het volgende:

[..]

-edit- dat eerste las ik even verkeerd..

Ben je het er ondertussen over eens dat een kroket op z'n tijd (zeg: 1 per week) niet ongezond is (mits er van genoten wordt), en dat daarmee een tax daarop onzin is? Ik noem een kroket, omdat me dat typisch iets lijkt wat onder die tax zou moeten vallen.

Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.

Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.

Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 13:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.

Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.

Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.

Een broodje kroket is gezonder dan een broodje kaas he... Kroketten zijn niet ongezond, punt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 14:00 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Een broodje kroket is gezonder dan een broodje kaas he... Kroketten zijn niet ongezond, punt.

Kaas ook niet. Maar teveel is altijd fout.

En een broodje rookvlees is weer gezonder dan een broodje kroket. Maar rookvlees is per ons wel duurder dan kroket.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 08:15 schreef Xith het volgende:
Wat zeur je dan dat dikkertjes het zo slecht hebben?

Inkoppertje; als ze al die negatieve energie eens om zou zetten in trainingsinspanning.

Maar goed, das flauw

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 17:21 schreef Gia het volgende:
En een broodje rookvlees is weer gezonder dan een broodje kroket. Maar rookvlees is per ons wel duurder dan kroket.

5kg patat: 5,72
8 kroketten: 2.28

5kg grote aardappelen: 5.49
2 bloemkool 1.98

Nee natuurlijk geld dat niet altijd zo maar ik vind het maar een slap excuus dat het aan het geld ligt. Met wat creativiteit kun je best redelijk gezond eten. Rijst en pasta producten kosten erg weinig als je flink hoeveelheden bij een Lidl oid haalt, daar kan geen frituurpan tegenop. Voor minder geld kun je dus nog gezonder eten ook

Ik kan nog wel wat andere redenen verzinnen waarom mensen in lagere sociale lagen over het algemeen dikker (zouden) zijn.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 13:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.

Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.

Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.

Dat is toch een beetje simpel gedacht denk ik. heeft ook te maken met het klaarmaak gemak. Mensen hebben gewoon geen zin om uren in de keuken te staan voor een gezonde maaltijd. dus gaan ze voor makkelijk en simpel. Dat is meestal ongezond. hoewel als je een beetje research doet je erachter komt dat je echt wel simpel, makkelijk, lekker en gezond kunt eten voor weinig geld. Je moet er echter wel vooraf wat moeite voor doen.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 08:09 schreef girl123456 het volgende:

[..]

Dikke vrouwen zijn niet per definitie lelijk. Misschien alleen in jouw (zeer) beperkte visie.
Bovendien is dat een door de commercie en media opgelegde visie. Die met maatregelen moet worden bereikt (steeds verdergaande photoshoppen van foto's van al uitgemergelde modelskeletten).

En minder succes? Geen idee hoe je nou bij dat idee komt. Genoeg voorbeelden bekend hoor (nogmaals, Marilyn Monroe had volgens de huidige BMI-normen gewoon overgewicht hoor!).
Maar WAT is nou precies succes in jouw ogen? Anna-aanhangers?

Mja, als je net zo macho (=zielig) bent als Diego Maradona, dan begrijp ik je reactie wel.

Marilyn Monroe mag dan volgens die hele BMI overgewicht hebben gehad, echt moddervet was ze ook niet bepaald hé. Een beetje ronde vormen mag best wel, maar echt DIK zijn (en dan bedoel ik dus niet een kilootje of twee boven je streefgewicht zitten) is toch nog steeds ongezond hoor.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 17:45 schreef FJD het volgende:

[..]

Inkoppertje; als ze al die negatieve energie eens om zou zetten in trainingsinspanning.

Maar goed, das flauw
[..]

5kg patat: 5,72
8 kroketten: 2.28

5kg grote aardappelen: 5.49
2 bloemkool 1.98

Nee natuurlijk geld dat niet altijd zo maar ik vind het maar een slap excuus dat het aan het geld ligt. Met wat creativiteit kun je best redelijk gezond eten. Rijst en pasta producten kosten erg weinig als je flink hoeveelheden bij een Lidl oid haalt, daar kan geen frituurpan tegenop. Voor minder geld kun je dus nog gezonder eten ook

Ik kan nog wel wat andere redenen verzinnen waarom mensen in lagere sociale lagen over het algemeen dikker (zouden) zijn.

Nou ja, rijst en pasta zijn dan weer wel de slechtste carbohydrates die er zijn (zijn simpele carbs, wat betekent dat ze heel snel in je lichaam komen maar ook weer heel snel 'weg'). Ik zou frituur boven pasta stellen, mits het frituur zich bij bijv. kip/vis en varken houdt - friet is ook een snelle kcarb.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 21:32 schreef Chancard het volgende:

[..]

Marilyn Monroe mag dan volgens die hele BMI overgewicht hebben gehad, echt moddervet was ze ook niet bepaald hé. Een beetje ronde vormen mag best wel, maar echt DIK zijn (en dan bedoel ik dus niet een kilootje of twee boven je streefgewicht zitten) is toch nog steeds ongezond hoor.

Maar dat is nou nét het heikele punt. Ik wordt hier bang van. Waar stopt dit? En waarom moet dit zo zwart/wit zijn. De prikkers die reageren dat dikkerds (w.o. ikzelf) maar meer moeten sporten/trainen ipv zeuren denken uitsluitend in uitersten. Volgens de BMI heb ik nl. overgewicht en zou ik dus ongezond zijn.
Volgens de normen van vóór de BMI (gewoon gezond verstand volgens mij) heb ik (net als MM) géén overgewicht, maar slechts de normale vrouwelijke rondingen (oké ook een klein buikje). En niemand die mij zou zien zou denken dat ik ongezond ben. Ik maak niet voor niets de vergelijking met MM. Tussen te dik/overgewicht en obesitas ligt nog een zee van nuances.

Wat mijn probleem met dit hele gedoe is, waar leg je de grens?
Er wordt er steeds meer gerelateerd aan onnatuurlijke en onhoudbare normen zoals die BMI.
Steeds meer meisjes en vrouwen krijgen steeds meer en vaker aangepraat dat zij "niet gezond" zijn.
ALLE FOTO'S, maar dan ook alle foto's in alle media zijn gephotoshopped.
En nu dit gezeur over een vettax. Waar blijft het échte gezonde verstand?
Ik weiger te zwichten voor het ideaalbeeld van de marketinglui. Ik ben goed zoals ik ben. Ik WIL geen twiggy zijn.

Plus dan nog eens: wie bepaald wat gezond is? En wanneer je nog wél een gezond gewicht hebt en wanneer niet? Want vooral die BMI-index die nu zo'n beetje algemeen gebruikt wordt (ook door keuringsartsen tbv verzekeringen om maar iets te noemen) is bepaald geen goed middel.

Vettax is ook een kansloos idee maar goed wat verwacht je anders van dit kabinet? Ten eerste is helemaal niet zo heel erg duidelijk wat gezond of ongezond is, daarnaast kun je zelfs nog discussieeren over of er uberhaupt ongezond voedsel is. Vervolgens moet er weer een ambtenarenapparaat betaald worden dat dit uit moeten voeren en moet onderhouden en de conclusie is dat er weer meer geld rondgepompt wordt door de overheid.

Het maakt mij helemaal niets uit hoe je er bij loopt alleen dat afschuiven van verantwoordelijkheid is iets wat er bij mij gewoon niet ingaat. Als je de mensen die klagen over hun gewicht moet geloven dan hebben ze allemaal aanleg om dik te worden zelfs als ze de hele dag op crackers met water leven en ook nog ens sporten. Ook dat het zoveel duurder zou zijn gaat er bij mij ook niet in. Voor rond de 1,50 per persoon kun je gezonde maaltijd maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door FJD op 12-07-2008 13:43:28 ]

Straks komen ze er d.m.v. onderzoek achter dat bijvoorbeeld mensen die alleen maar boterhammen met pindakaas eten het gezondst of het productiefst zijn, en dan mag je op je werk in de lunch alleen nog maar boterhammen met pindakaas eten.

Behalve als je allergisch bent voor pinda's, dan word je gedeeltelijk arbeidsongeschikt verklaard.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 17:45 schreef FJD het volgende:

5kg patat: 5,72
8 kroketten: 2.28

5kg grote aardappelen: 5.49
2 bloemkool 1.98

Nee natuurlijk geld dat niet altijd zo maar ik vind het maar een slap excuus dat het aan het geld ligt. Met wat creativiteit kun je best redelijk gezond eten. Rijst en pasta producten kosten erg weinig als je flink hoeveelheden bij een Lidl oid haalt, daar kan geen frituurpan tegenop. Voor minder geld kun je dus nog gezonder eten ook

Ik kan nog wel wat andere redenen verzinnen waarom mensen in lagere sociale lagen over het algemeen dikker (zouden) zijn.

Er is ook nog zoiets als cholesterol. Alle cholesterol verlagende voedingsmiddelen, de goede vetten, zijn gewoon heel duur.
Je kunt bijvoorbeeld kiezen tussen gewone halvarine, dieet halvarine en pro-activ halvarine, hoe gezonder, hoe duurder.

Daarbij is het gehalte aan slecht cholesterol belangrijker voor de gezondheid (liefst zo laag mogelijk) dan de BMI.

Sommigen hier schijnen te denken dat je beter veel vlees kunt eten en zo min mogelijk koolhydraten, want dan ben je minder dik. Maar ja, dan slibben wel je vaten dicht door teveel slecht vet.

Maar goed, moeten ze vooral zelf weten.

Ik ben en blijf voor een gelijkstelling van de prijzen van de 'gezondere' produkten aan de lagere prijzen van de ongezondere produkten. En dan heb ik uiteraard liever dat die eerste groep goedkoper wordt i.p.v. de laatste groep duurder.
Maar ja, zo werkt dat bij onze regering nu eenmaal. Om iets gelijk te trekken verzinnen ze liever iets wat meer geld voor de schatkist oplevert.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2008 08:12 schreef Martijn_77 het volgende:
Nog enkele tientalle jarern en je zit aan de staatsmaaltijden, Af te halen in daar de staat erkende keukens.

Met voedselbonnen, anders eet je te veel

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 14:05 schreef Gia het volgende:
Er is ook nog zoiets als cholesterol. Alle cholesterol verlagende voedingsmiddelen, de goede vetten, zijn gewoon heel duur.

Oa. het veelvuldig eten uit de frituur zorgt juist voor een verhoogd cholesterol. Gekookte aardappels wordt als verantwoorde keuze aangemerkt op cholesterol.nl. Dan heb je dus al die fancy marketing producten om je cholesterol te verlagen niet eens meer nodig en kun je gewoon een normaal pakje halverine kopen. Wat niet omhoog gaat hoeft immers ook niet naar beneden...

Besparing?
Becel Light (500gr) : 1,74
Becel Pro-Active (500gr) : 4,62

Zaanse Hoeve Halverine (500gr) : 0,36
Albert Heyn Gezond Begin (500gr): 0,80

Je hebt die dure halverine's helemaal niet nodig als je in eerste instantie al beter let op wat je eet. Kun je nagaan hoeveel goedkoper een maaltijd bloemkool eigenlijk is als je gevolgen van je eetgedrag ook meerekent.

Waar hangt PietVerdriet tegenwoordig uit?

Ik kan het rechtvaardigen om een fattax in te voeren, maar verlaag of schaf dan de belasting af op groeten en fruit en ander basisvoedsel zoals brood boter melk etc.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 17:45 schreef FJD het volgende:
Nee natuurlijk geld dat niet altijd zo maar ik vind het maar een slap excuus dat het aan het geld ligt.

Ik geloof ook niet dat het aan het geld ligt. Ik ken alleenstaande moeders met een klein parttime baantje die echt elk dubbeltje om moeten draaien, en die vinden het heel belangrijk hun kinderen gezond te eten te geven, en slagen daarin. Op de markt is je gulden een daalder waard he. Het is maar hoe belangrijk je gezond eten vindt. Volgens mij zit het hem niet zozeer in inkomen als wel in gezond verstand. Dat er wellicht een correlatie bestaat tussen gezond verstand en inkomen betekent niet dat mensen dus niet gezond eten OMDAT ze weinig geld hebben.

Het kan ook wel, hoor, goedkoop en toch gezond eten, maar toch zie je vaak bij de onderlagen van de bevolking dat er vaak 'gemakkelijk' de frietpan aangaat voor het avondeten.

Verder is het voor mensen met een toch al hoog cholesterolgehalte wél van belang om de goede vetten te eten. Dus, liever wel pro-activ. Andere oplossing is medicijnen om het naar beneden te krijgen. Wat is dan beter? Maar ja, dat soort producten zijn gewoon best duur. Olijfolie, ook al zoiets. Is heel gezond om dat dagelijks in geringe hoeveelheid te gebruiken, maar kost al gauw 3 - 4 euro per liter.

Je cholesterol zakt toch gewoon vanzelf als je overstapt op gezond eten zoals bv. gekookte aardappels

Met je eerste zin raak je wmb een belangrijk punt; er wordt te vaak, gemakkelijk een frietpan aangezet (of anders ongezond gegeten). Het is ook gemakkelijker om ongezond te eten maar een gebrek aan discipline lijkt me nou geen argument voor overheidsingrijpen.

Alhoewel je dan uiteraard weer met het vraagstuk komt dat dat wellicht goedkoper is dan de kosten van het verhoogde gezondheidsrisico. Maar daarover ben ik nog niet helemaal uit.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 12:04 schreef FJD het volgende:
Je cholesterol zakt toch gewoon vanzelf als je overstapt op gezond eten zoals bv. gekookte aardappels

Er is weinig eenduidigheid over het cholesterol-gehalte in bloed. Er zijn onderzoeken die zeggen dat voedsel van grote invloed is op dat gehalte en er zijn onderzoeken die zeggen dat dit niet zo is. Daarnaast heb je ook nog onderzoeken die aangeven dat eerdergenoemde onderzoeken niet op de juiste manier zijn uitgevoerd. Wat wel lijkt te kloppen is dat een algehele ongezonde leefstijl nooit goed kan zijn, maar dat is dus een combinatie van factoren (ongezond voedsel, weinig beweging, roken, drugs, stress en nog veel meer andere factoren).

Dat is ook nog een probleem; wat gezond of ongezond is verandert zo nu en dan. Dit zie je op het gebied van sport, voeding en medicatie.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 12:04 schreef FJD het volgende:
Je cholesterol zakt toch gewoon vanzelf als je overstapt op gezond eten zoals bv. gekookte aardappels

Klopt. Maar ik heb dan weer een moeder die daar het liefst jus van roomboter overheen giet. Gekookte aardappels zijn heel gezond. Maar ook wel tamelijk droog.
Mijn moeder heeft dus pilletjes voor haar cholesterol en daarmee blijft dat op peil. Ik heb haar ook gezegd dat ze dit ook zonder pilletjes, met de juiste voeding kan bereiken. Maar ja, ze lust nu eenmaal geen olijfolie. Niet eens een scheutje bij het gewone braadprodukt. Tja, eigenwijs, hè?

Dus, het gaat mij niet om de aardappelen vergeleken met friet, maar om wat je over die aardappelen giet. Maak je jus met de goede vetten, dan is dat een heel verschil dan wanneer je roomboter gebruikt.
Voor gezonde mensen maakt dat niet zoveel uit. Die hebben vaak al voldoende beweging en letten wel vaker op wat ze eten. Maar oudere mensen, dikkere mensen enz... die al problemen hebben met cholesterol en moeilijker bewegen, zouden echt gezonder moeten eten. En dat valt niet mee als je die prijzen ziet.

Het voedingscentrum schrijft 2 stuks fruit en 2 ons groente voor. Dat is voor mensen met een AOW'tje al een hele aanslag op het budget als je hier dagelijks op moet letten. Aardappelen zijn tegenwoordig ook al niet meer zo goedkoop. En dan nog liefst elke dag een mager stukje vlees. Ook al zoiets raars: varkensvlees is stukken goedkoper dan runds of kip. Hoe gezonder, hoe duurder. Slaat echt nergens op.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 13:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, dat ben ik niet met je eens. Het probleem is namelijk dat fastfood, zoals kroketten, hamburgers, frikandellen enz.... verhoudingsgewijs nogal goedkoop zijn en dat er daarom teveel van gegeten wordt.
Een kroketje per week kan inderdaad niet zoveel kwaad, als je daarnaast betrekkelijk gezond eet. Goede vetten helpen om de slechte vetten weg te werken.

Het is nu echter zo dat de goede voedingsmiddelen duurder zijn dan de 'foute'. Mensen met een krap budget kiezen dus vaker voor de foute voedingsmiddelen. Daardoor zie je ook vaak dat het armere deel van de bevolking dikker is dan de rijkelui, die wél de gezonde voeding kunnen betalen.

Oftewel: het maakt me niet uit of ze het 'slechte' voer duurder maken of het goede voer goedkoper (liefst dit laatste natuurlijk) als dat prijsverschil maar minder wordt.

ik dacht dat het vooral te maken had met een gebrek aan kennis over voeding waarom de lagere inkomensgroepen slechter eten.
Ben het wel met je eens dat veel gezonde voedingsmiddelen vaak duur zijn maar de groenten van het seizoen eten, naar de turkse winkel voor groenten en fruit en wat minder vlees eten lost het budgetprobleem wel op.