POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit roep ik al zo lang! De toon van het debat maakt de muziek.quote:Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTB) Tjibbe Joustra vreest de gevolgen van de toon die sommige prominente Nederlanders aanslaan in de discussie over moslims.
afbeelding vergroten Tjibbe Joustra. FOTO ANP
Hij doelt daarbij onder meer op uitspraken van Kamerlid Geert Wilders. ,,Als iemand zulke dingen zegt, dan kijk ik daar met gemengde gevoelens naar,’’ zegt Joustra desgevraagd in een gesprek met deze krant. ,,Zulke radicale uitspraken kunnen individuen die op de rand van geweld staan, het laatste duwtje geven.’’
Joustra heeft dezelfde gevoelens bij sommige uitspraken van Ehsan Jami, oprichter van een comité voor ex-moslims. ,,We hebben bijna een miljoen moslims in Nederland, maar de overgrote meerderheid keurt elke vorm van geweld af. De groep extremisten waar wij ons zorgen over maken, bestaat uit enkele honderden mensen. Als je sommige discussies de laatste tijd beluistert, lijkt het erop dat mensen dat perspectief niet zien.’’
Joustra benadrukt dat vrijheid van meningsuiting boven alles gaat. ,,Iedereen mag zeggen wat hij wil, maar dat betekent ook niet dat je alles móet zeggen. Je moet er goed bij nadenken.’’
Geert Wilders noemt de uitspraken van Joustra ‘ongepast’. Hij zegt op democratische wijze te zijn gekozen in de Tweede Kamer. ,,Dan is het voor een ambtenaar, die meneer Joustra gewoon is, nogal ongepast om te zeggen dat ik met mijn uitspraken extremisten het laatste duwtje zou geven,’’ zegt Wilders.
Een NCTB-medewerker vroeg al afgelopen voorjaar Wilders zijn toon te matigen. Uit een peiling van Maurice de Hond blijkt dat zes op de tien Nederlanders vinden dat Wilders tegenstellingen onnodig verscherpt. Onderzoek in opdracht van de NCTB wijst uit dat de angst voor een terreuraanslag fors gedaald: van 29 procent vorig jaar naar 12 procent nu.
http://www.ad.nl/binnenland/article1684735.ece
Stellingen
1 De strategie van Wilders en Jami maakt meer kapot dan goed is, ze zaaien haat onder alle moslims. Dus ook onder hen die normaal willen participeren in deze maatschappij.
2 De vrijheid van meningsuiting komt steeds verder onder druk te staan door het onverantwoordelijk gebruik van dit recht door politici als Wilders.
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 24-09-2007 09:56:35 ]
A) Wilders is een Nederlandse politicus en vertegenwoordigt 500.000 Nederlanders. HIj mag in dit land zeggen wat hij wil. Een en ander voor zover hij niet strafbaar handelt. Daar is echter helemaal geen sprake van.
B) Ondanks die vergaande vrijheid van meningsuiting is er ook zoiets als het fatsoen. Je mag veel zeggen, maar dat hoeft niet. Mensen die zich in een debat weten te beheersen en fatsoenlijk met elkaar omgaan helpen deze samenleving meer vooruit dan Wilders doet,
C) Zeggen dat uitspraken van bepaalde personen radicalisering in de hand werken vind ik bijzonder ongelukkig. Jongeren zijn zelf verantwoordelijk voor hun gedrag. Ik radicaliseer ook niet als Herman Philipse mijn geloof belachelijk maakt. Als jongeren radicaliseren zijn zij daarvoor verantwoordelijk, niet politici die kritiek hebben op hun handel en wandel.
D) Tjibbe Joustra heeft wel vaker vreemde opmerkingen gemaakt en heeft volgens mij gefaald.
B) Ondanks die vergaande vrijheid van meningsuiting is er ook zoiets als het fatsoen. Je mag veel zeggen, maar dat hoeft niet. Mensen die zich in een debat weten te beheersen en fatsoenlijk met elkaar omgaan helpen deze samenleving meer vooruit dan Wilders doet,
C) Zeggen dat uitspraken van bepaalde personen radicalisering in de hand werken vind ik bijzonder ongelukkig. Jongeren zijn zelf verantwoordelijk voor hun gedrag. Ik radicaliseer ook niet als Herman Philipse mijn geloof belachelijk maakt. Als jongeren radicaliseren zijn zij daarvoor verantwoordelijk, niet politici die kritiek hebben op hun handel en wandel.
D) Tjibbe Joustra heeft wel vaker vreemde opmerkingen gemaakt en heeft volgens mij gefaald.
Pugna Pro Patria
Sinds die man marmeren toiletten liet aanleggen bij het UVW kan ik hem volstrekt niet serieus meer nemen. Verder ben ik het eens met je stellingen.
Ongelukkig?quote:Op maandag 24 september 2007 10:15 schreef Jurgen21 het volgende:
C) Zeggen dat uitspraken van bepaalde personen radicalisering in de hand werken vind ik bijzonder ongelukkig. Jongeren zijn zelf verantwoordelijk voor hun gedrag. Ik radicaliseer ook niet als Herman Philipse mijn geloof belachelijk maakt. Als jongeren radicaliseren zijn zij daarvoor verantwoordelijk, niet politici die kritiek hebben op hun handel en wandel.
Natuurlijk kun je alles op het individu betrekken. Iedereen is individueel verantwoordelijk voor het geloof dat hij/zij kiest. Wie naar een terroristen-trainingskamp in Pakistan gaat, is daarvoor individueel verantwoordelijk. Betekent dat dat je die trainingskampen daarom niet hoeft aan te pakken?
fucking hell man... lul toch niet zo slapquote:Op maandag 24 september 2007 10:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Ongelukkig?
Natuurlijk kun je alles op het individu betrekken. Iedereen is individueel verantwoordelijk voor het geloof dat hij/zij kiest. Wie naar een terroristen-trainingskamp in Pakistan gaat, is daarvoor individueel verantwoordelijk. Betekent dat dat je die trainingskampen daarom niet hoeft aan te pakken?
Ik blijf het inderdaad onbegrijpelijk vinden dat als je het erg bont maakt met die "gouden wc's", dat je dan omhoog wordt gepromoveerd ipv er uit wordt gezet.quote:Op maandag 24 september 2007 10:20 schreef TNA het volgende:
Sinds die man marmeren toiletten liet aanleggen bij het UVW kan ik hem volstrekt niet serieus meer nemen. Verder ben ik het eens met je stellingen.
.
Hij zou niet gewoon een goed punt kunnen hebben? Dat Wilders en Jami juist een voedingsbodem creëren voor terrorisme? En als Coördinator Terrorisme bestrijding verantwoordelijk is om terrorisme tegen te gaan?quote:Op maandag 24 september 2007 10:34 schreef DennisMoore het volgende:
Och gut, Joustra moet ook weer 's laten zien dat ie wil meespelen .
Mag geen (terechte) zorgen uiten?
quote:Op maandag 24 september 2007 10:15 schreef Jurgen21 het volgende:
A) Wilders is een Nederlandse politicus en vertegenwoordigt 500.000 Nederlanders. HIj mag in dit land zeggen wat hij wil. Een en ander voor zover hij niet strafbaar handelt. Daar is echter helemaal geen sprake van.
quote:B) Ondanks die vergaande vrijheid van meningsuiting is er ook zoiets als het fatsoen. Je mag veel zeggen, maar dat hoeft niet. Mensen die zich in een debat weten te beheersen en fatsoenlijk met elkaar omgaan helpen deze samenleving meer vooruit dan Wilders doet,
Sterker nog, als iedereen zich zou opstellen zoals Wilders, dan gingen we zelfs er op achteruit.
Goed dat je opmerkt dat in de eerste plaats de jongeren zelf verantwoordelijk zijn. Daar ben ik het ook wel mee eens. Toch speelt juist bij jongeren een bepaalde groepsdruk een rol en is de aanpak van Wilders averechts, in die zin dat die moslimjongeren alleen maar meer hun eigen hokje in geduwd worden. In die zin is het misschien niet Wilders' schuld dat jongeren radicaliseren, maar is er wel een causaal verband tussen Wilders' uitspraken en meer radicalisering.quote:C) Zeggen dat uitspraken van bepaalde personen radicalisering in de hand werken vind ik bijzonder ongelukkig. Jongeren zijn zelf verantwoordelijk voor hun gedrag. Ik radicaliseer ook niet als Herman Philipse mijn geloof belachelijk maakt. Als jongeren radicaliseren zijn zij daarvoor verantwoordelijk, niet politici die kritiek hebben op hun handel en wandel.
Als veiligheidscoördinator mag Joustra dat best zeggen. Wel belangrijk is dat Joustra dan niet de uitspraken van Wilders veroordeelt, maar dat hij hoogstens op zo neutraal mogelijke wijze aangeeft wat de effecten zijn van Wilders' uitspraken.
Nouja, volgens mij hebben we sinds zijn aantreden geen terroristische aanslagen gehad in Nederland, dus falen kan ik het niet noemen.quote:D) Tjibbe Joustra heeft wel vaker vreemde opmerkingen gemaakt en heeft volgens mij gefaald.
Belachelijk, omdat mensen er aanstoot aan kunnen nemen moeten we maar bukken en de waarheid verdraaien?
Dit is (nog steeds) een vrij land en mensen mogen hier hun mening ventileren.
Dat hierdoor mensen zich geroepen voelen de democratie aan te vallen is is een bestrijdbaar symptoom, maar NIET de oorzaak.
Oorzaak is onverdraagzaamheid jegens ongewenste meningen.
Wilders heeft groot gelijk, zij het af en toe wat ongenuanceerd.
Hard he, de waarheid? Moeten we die nu ook maar verbieden om terrorisme te voorkomen?
Dit is (nog steeds) een vrij land en mensen mogen hier hun mening ventileren.
Dat hierdoor mensen zich geroepen voelen de democratie aan te vallen is is een bestrijdbaar symptoom, maar NIET de oorzaak.
Oorzaak is onverdraagzaamheid jegens ongewenste meningen.
Wilders heeft groot gelijk, zij het af en toe wat ongenuanceerd.
Hard he, de waarheid? Moeten we die nu ook maar verbieden om terrorisme te voorkomen?
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
1) Geen veroordeling dus geen haat zaaien. Daarnaast is het zo goed als onmogelijk dat Wilders en Jami haat zaaien onder de normale moslims die participeren in onze maatschappij. Zodra je als moslim goed geďntegreerd bent in de Nederlandse samenleving dan weet je dat het bespotten van religie een normaal verschijnsel is, dat het uiten van kritiek hier de normaalste zaak ter wereld is en dat Wilders een schreeuwlelijk is en dat je hem dus lekker moet laten lullen.quote:Op maandag 24 september 2007 09:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Stellingen
1 De strategie van Wilders en Jami maakt meer kapot dan goed is, ze zaaien haat onder alle moslims. Dus ook onder hen die normaal willen participeren in deze maatschappij.
2 De vrijheid van meningsuiting komt steeds verder onder druk te staan door het onverantwoordelijk gebruik van dit recht door politici als Wilders.
2) Gelul. Dus omdat de taal en toon van Wilders je niet aanstaat is het toegestaan om zijn vrijheid van meningsuiten proberen in te perken door hem met de dood te bedreigen? Als je een normale deelnemer in deze maatschappij bent dan probeer je hem met woorden en het rechtboek om de oren te slaan. Dat dat heel goed mogelijk is laat bv. Pechtold zien.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik word spontaan radicaal anti-joustra. Hij moet uitkijken met zijn uitspraken.quote:Op maandag 24 september 2007 10:34 schreef DennisMoore het volgende:
Och gut, Joustra moet ook weer 's laten zien dat ie wil meespelen .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 24 september 2007 10:15 schreef Jurgen21 het volgende:
A) Wilders is een Nederlandse politicus en vertegenwoordigt 500.000 Nederlanders. HIj mag in dit land zeggen wat hij wil. Een en ander voor zover hij niet strafbaar handelt. Daar is echter helemaal geen sprake van.
B) Ondanks die vergaande vrijheid van meningsuiting is er ook zoiets als het fatsoen. Je mag veel zeggen, maar dat hoeft niet. Mensen die zich in een debat weten te beheersen en fatsoenlijk met elkaar omgaan helpen deze samenleving meer vooruit dan Wilders doet,
C) Zeggen dat uitspraken van bepaalde personen radicalisering in de hand werken vind ik bijzonder ongelukkig. Jongeren zijn zelf verantwoordelijk voor hun gedrag. Ik radicaliseer ook niet als Herman Philipse mijn geloof belachelijk maakt. Als jongeren radicaliseren zijn zij daarvoor verantwoordelijk, niet politici die kritiek hebben op hun handel en wandel.
D) Tjibbe Joustra heeft wel vaker vreemde opmerkingen gemaakt en heeft volgens mij gefaald.
Voor een Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding is alles bedreigend.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Misschien moet hij zich zorgen maken over hoe het in godsnaam mogelijk is dat iemand terroristische neigingen krijgt als hij deze jongen hoort. Wat er verdomme mis is met zo'n brein.quote:Op maandag 24 september 2007 10:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hij zou niet gewoon een goed punt kunnen hebben? Dat Wilders en Jami juist een voedingsbodem creëren voor terrorisme? En als Coördinator Terrorisme bestrijding verantwoordelijk is om terrorisme tegen te gaan?
Mag geen (terechte) zorgen uiten?
Er zijn nog nooit UFO's op de dam geland dus onze luchtmacht functioneert voortreffelijk.quote:Op maandag 24 september 2007 10:43 schreef Pool het volgende:
Nouja, volgens mij hebben we sinds zijn aantreden geen terroristische aanslagen gehad in Nederland, dus falen kan ik het niet noemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Slecht voorbeeld. Je kunt inderdaad niet zeggen dat Joustra voortreffelijk werk levert wanneer er geen terrorisme is. Ik vind het echter ook vreemd om te zeggen dat de terrorismebestrijder gefaald heeft, terwijl er geen terrorisme heeft plaatsgevonden.quote:Op maandag 24 september 2007 11:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn nog nooit UFO's op de dam geland dus onze luchtmacht functioneert voortreffelijk.
Dat kan wel. Als de luchtmacht elke dag zinloos door de geluidsbarričre gaat waardoor ramen kapot gaan brengen ze schade toe. Als dat niet gecompenseerd word door aantoonbare goede resultaten hebben ze gefaald.quote:Op maandag 24 september 2007 11:04 schreef Pool het volgende:
[..]
Slecht voorbeeld. Je kunt inderdaad niet zeggen dat Joustra voortreffelijk werk levert wanneer er geen terrorisme is. Ik vind het echter ook vreemd om te zeggen dat de terrorismebestrijder gefaald heeft, terwijl er geen terrorisme heeft plaatsgevonden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het creert geen terrorisme, het creert wel haat of afgunst. Dat is een stap de verkeerde kant op. Kunnen we wel allemaal gaan negeren, maar daar schieten we geen zak mee op.quote:Op maandag 24 september 2007 11:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Misschien moet hij zich zorgen maken over hoe het in godsnaam mogelijk is dat iemand terroristische neigingen krijgt als hij deze jongen hoort. Wat er verdomme mis is met zo'n brein.
[afbeelding]
Allah Al Watan Al Malik
Is het inperken van de vrijheid van meningsuiting, verder dan het wetboek dat doet, niet minstens een even grote stap de verkeerde kant op?quote:Op maandag 24 september 2007 11:12 schreef Mutant01 het volgende:
Het creert geen terrorisme, het creert wel haat of afgunst. Dat is een stap de verkeerde kant op. Kunnen we wel allemaal gaan negeren, maar daar schieten we geen zak mee op.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je bedoelt dat dat eigenlijk hetzelfde is als wat Wilders wil doen? Overigens is dat helemaal niet het standpunt vn Joustra.quote:Op maandag 24 september 2007 11:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Is het inperken van de vrijheid van meningsuiting, verder dan het wetboek dat doet, niet minstens een even grote stap de verkeerde kant op?
Allah Al Watan Al Malik
Bij de extremisten gaat het inderdaad niet om de toon, bij de gematigden juist wel. Aan Wilders en co de keus, mensen binnenboord houden door gewoon fatsoenlijk te praten of iedereen in hokjes stoppen en dan verwachten dat ze hem begrijpen, accepteren en of lief vinden.quote:Op maandag 24 september 2007 11:17 schreef DennisMoore het volgende:
Het gaat hen helemaal niet om de toon.
Het liedje staat ze simpelweg niet aan.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, prima. Als Johan Derksen iets zegt over hooligans worden ze ook opgefokt en bedreigen ze hem ook. De fout ligt bij de hooligan, niet bij Derksen. hier geldt hetzelfde. Het probleem zit hem in de hoofden van bepaalde mensen die agressief worden van een publiek debat.quote:Op maandag 24 september 2007 11:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het creert geen terrorisme, het creert wel haat of afgunst. Dat is een stap de verkeerde kant op. Kunnen we wel allemaal gaan negeren, maar daar schieten we geen zak mee op.
Voetbal verbieden!quote:Op maandag 24 september 2007 11:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, prima. Als Johan Derksen iets zegt over hooligans worden ze ook opgefokt en bedreigen ze hem ook. De fout ligt bij de hooligan, niet bij Derksen. hier geldt hetzelfde. Het probleem zit hem in de hoofden van bepaalde mensen die agressief worden van een publiek debat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hoeft mensen niet binnenboord te houden. Volwassen mensen beslissen zélf hoe om te gaan met een 'toon' die hen niet aanstaat. We moeten eens ophouden een causaal verband te suggereren.quote:Op maandag 24 september 2007 11:18 schreef Mutant01 het volgende:
Bij de extremisten gaat het inderdaad niet om de toon, bij de gematigden juist wel. Aan Wilders en co de keus, mensen binnenboord houden door gewoon fatsoenlijk te praten of iedereen in hokjes stoppen en dan verwachten dat ze hem begrijpen, accepteren en of lief vinden.
Nee. Maar er is een groot verschil tussen waarheid en belediging.quote:Op maandag 24 september 2007 10:45 schreef Mr.Spock het volgende:
Belachelijk, omdat mensen er aanstoot aan kunnen nemen moeten we maar bukken en de waarheid verdraaien?
Maar je werkt het wel in de handquote:Dit is (nog steeds) een vrij land en mensen mogen hier hun mening ventileren.
Dat hierdoor mensen zich geroepen voelen de democratie aan te vallen is is een bestrijdbaar symptoom, maar NIET de oorzaak.
Nee. Maar zoals gezegd: waarheid en belediging zijn 2 verschillende dingen.quote:Oorzaak is onverdraagzaamheid jegens ongewenste meningen.
Wilders heeft groot gelijk, zij het af en toe wat ongenuanceerd.
Hard he, de waarheid? Moeten we die nu ook maar verbieden om terrorisme te voorkomen?
1miljoen Moslims tegen 1000Tuig.
Christelijke verhouding ligt waarschijnlijk dichter bij elkaar.
Toen Theo v. Gogh vermoord werd kon ik enkel en alleen mijn schouders ophalen en zeggen: Tsja, dat had je toch moeten zien aankomen
Vrijheids van meningsuiting is niet zeggen wat je maar wilt. Wanneer je iemand zo dusdanig beledigd is het gewoon geen vrijheid meer.
[/quote]
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wilders is een schreeuwlelijk maar zolang hij binnen de wet blijft is het zijn goed recht om dergelijke dingen te roepen. Verder is het niet Joustra z'n standpunt waar ik op reageer maar op jouw post, daaruit krijg ik het idee dat je liever een stap terug doet in de vrijheid van meningsuiting dan dat we zeggen dat dergelijke bedreigingen 100% op het conto zijn te schrijven van de dader en dat er niets is dat een dergelijke bedreiging rechtvaardigt of minder erg maakt.quote:Op maandag 24 september 2007 11:16 schreef Mutant01 het volgende:
Je bedoelt dat dat eigenlijk hetzelfde is als wat Wilders wil doen? Overigens is dat helemaal niet het standpunt vn Joustra.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Laten veel mensen zich nou beledigd voelen door de waarheid...quote:Op maandag 24 september 2007 11:27 schreef TheThirdMark het volgende:
Nee. Maar er is een groot verschil tussen waarheid en belediging.
Ja, ga vooral schelden als je geen zinnig antwoord hebt.quote:Op maandag 24 september 2007 10:31 schreef kodama het volgende:
[..]
fucking hell man... lul toch niet zo slap
Wilders' uitspraken zijn niet strafbaar. Maar het gevolg is wel dat sommige mensen radicaliseren.
Een terroristenopleidingskamp is niet strafbaar. Maar het gevolg is wel dat sommige mensen die erheen zijn geweest terroristen worden.
Kortom, dat iets mág, wil niet zeggen dat het verstandig is om het ook te dóén.
[/quote]quote:Op maandag 24 september 2007 11:27 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Nee. Maar er is een groot verschil tussen waarheid en belediging.
[..]
Maar je werkt het wel in de hand
[..]
Nee. Maar zoals gezegd: waarheid en belediging zijn 2 verschillende dingen.
1miljoen Moslims tegen 1000Tuig.
Christelijke verhouding ligt waarschijnlijk dichter bij elkaar.
Toen Theo v. Gogh vermoord werd kon ik enkel en alleen mijn schouders ophalen en zeggen: Tsja, dat had je toch moeten zien aankomen
Vrijheids van meningsuiting is niet zeggen wat je maar wilt. Wanneer je iemand zo dusdanig beledigd is het gewoon geen vrijheid meer.
Een ieder die belediging als een excuus voor moord ziet is geen haar beter dan de moordenaar en moet IMNSHO ook gewoon opgesloten worden met TBS.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Probleem is dat Wilders het helemaal niet over hooligans heeft maar over voetbalsupporters in het algemeen of zelfs het concept voetbal. Wat krijg je dan, mensen die zichzelf helemaal niet associeren met voetbalgeweld gaan zich dan verzetten tegen dit soort geluiden en zullen het sneller eens dan oneens zijn met hooligans. Onder het mom van "we hebben dezelfde vijand". Dat is wat Joustra bedoelt. Hoe voorkom je dit ? Door de gewone voetbalsupporter te respecteren en op normale toon te benaderen, laten zien dat zij geen onderdeel van het probleem zijn. Dan pas kan je gezamelijk de ongewenste elementen aanpakken.quote:Op maandag 24 september 2007 11:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, prima. Als Johan Derksen iets zegt over hooligans worden ze ook opgefokt en bedreigen ze hem ook. De fout ligt bij de hooligan, niet bij Derksen. hier geldt hetzelfde. Het probleem zit hem in de hoofden van bepaalde mensen die agressief worden van een publiek debat.
Met als verschil dat als Derksen alle voetbalsupporters schoffeert dat ik (als voetbalsupporter) denk "laat die gek toch lullen" en daar ligt nu net het verschil; in de reactie op iemand die jou schoffeert.
Zolang Derksen de wet niet overtreed kan ik alleen nog in discussie gaan (door hem een brief te sturen bv.) en dat zou de standaard reactie moeten zijn van mensen die zich geschoffeert voelen. Zo niet dan ligt dat niet aan de boodschapper maar aan de ontvanger.
Zolang Derksen de wet niet overtreed kan ik alleen nog in discussie gaan (door hem een brief te sturen bv.) en dat zou de standaard reactie moeten zijn van mensen die zich geschoffeert voelen. Zo niet dan ligt dat niet aan de boodschapper maar aan de ontvanger.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Als Johan Derksen de hooligans en alle voetbalsupporters over 1 kam scheert worden de voetbalsupporters ook niet zo "blij". Als Johan Derksen zegt dat het voetbal verboden moet worden vanwege de hooligans, dan zijn de normale supporters ook niet zo "blij". Je voorbeeld raakte dus kant noch wal als het gaat om Wilders.quote:Op maandag 24 september 2007 11:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, prima. Als Johan Derksen iets zegt over hooligans worden ze ook opgefokt en bedreigen ze hem ook. De fout ligt bij de hooligan, niet bij Derksen. hier geldt hetzelfde. Het probleem zit hem in de hoofden van bepaalde mensen die agressief worden van een publiek debat.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, omdat je waarschijnlijk niet zoveel met voetbal hebt. Als iemand Derksen echter omlegt zal de gemiddelde voetbalsupporter ook zeggen "lekker belangrijk".quote:Op maandag 24 september 2007 11:35 schreef FJD het volgende:
Met als verschil dat als Derksen alle voetbalsupporters schoffeert dat ik denk "laat die gek toch lullen" en daar ligt nu net het verschil; in de reactie op iemand die jou schoffeert.
Onzin, als je mensen buitensluit op basis van geloof, afkomst of whatever, dan wordt die eigen keuze behoorlijk beperkt.quote:Op maandag 24 september 2007 11:27 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je hoeft mensen niet binnenboord te houden. Volwassen mensen beslissen zélf hoe om te gaan met een 'toon' die hen niet aanstaat.
Die toon van Wilders heeft trouwens niets meer te maken met het benoemen van problemen of de waarheid. Veel zaken worden opgeklopt of geprojecteert op alle moslims dat de echte problemen nauwelijks meer zichtbaar zijn.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Suggereren? Man ik zie het gewoon in mijn omgeving gebeuren. Succesvolle gematigde Turken die het ongenuanceerde politieke debat zo zat zijn dat ze nu lopen te radicaliseren.quote:Op maandag 24 september 2007 11:27 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je hoeft mensen niet binnenboord te houden. Volwassen mensen beslissen zélf hoe om te gaan met een 'toon' die hen niet aanstaat. We moeten eens ophouden een causaal verband te suggereren.
Allah Al Watan Al Malik
Iemand die voetbalfan is wordt geen gewelddadige hooligan als iemand zegt dat voetbalsupporters vervelend zijn. Dat is geen normale reactie, maar een reactie van zieke personen.quote:Op maandag 24 september 2007 11:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Probleem is dat Wilders het helemaal niet over hooligans heeft maar over voetbalsupporters in het algemeen of zelfs het concept voetbal. Wat krijg je dan, mensen die zichzelf helemaal niet associeren met voetbalgeweld gaan zich dan verzetten tegen dit soort geluiden en zullen het sneller eens dan oneens zijn met hooligans.
Een excuus is wat anders dan een verklaring. Ik snap dat Wilders zo raar loop te blaten, maar ik ben het er niet mee eens. Zo begrijp ik ook dat sommige mensen (misschien zelfs wel een paar moslims) radicaliseren, maar ik ben het er niet mee eens.quote:Op maandag 24 september 2007 11:31 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Een ieder die belediging als een excuus voor moord ziet is geen haar beter dan de moordenaar en moet IMNSHO ook gewoon opgesloten worden met TBS.
Iedere keer dat iemand probeert de situatie te analyseren komt er een schreeuwerd schreeuwen dat je bepaald gedrag niet mag goedpraten. Dat is niet erg constructief.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat als Derksen ondanks de brieven, continu de voetbalsupporters en het voetbal in hoek zet, uitscheld, beledigd en de problemen erbij aandikt, je uiteindelijk heel anders gaat reageren hoor.quote:Op maandag 24 september 2007 11:35 schreef FJD het volgende:
Met als verschil dat als Derksen alle voetbalsupporters schoffeert dat ik (als voetbalsupporter) denk "laat die gek toch lullen" en daar ligt nu net het verschil; in de reactie op iemand die jou schoffeert.
Zolang Derksen de wet niet overtreed kan ik alleen nog in discussie gaan (door hem een brief te sturen bv.) en dat zou de standaard reactie moeten zijn van mensen die zich geschoffeert voelen. Zo niet dan ligt dat niet aan de boodschapper maar aan de ontvanger.
Allah Al Watan Al Malik
Wat is dat toch? Omdat je ergens fanatiek in gelooft is het opeens toegestaan of te begrijpen dat je mensen waardoor je je geschoffeerd voelt met de dood bedreigt?quote:Op maandag 24 september 2007 11:36 schreef gelly het volgende:
Ja, omdat je waarschijnlijk niet zoveel met voetbal hebt. Als iemand Derksen echter omlegt zal de gemiddelde voetbalsupporter ook zeggen "lekker belangrijk".
De verantwoordelijkheid van (doods)bedreigingen ligt voor de volle 100% bij de dader en nooit bij het slachtoffer. Elk verstandig mens heeft twee legale mogelijkheden om terug te slaan, met het woord en met het wetboek. Als dat niet voldoende is dan zit je toch echt in de verkeerde maatschappij.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Wel als voetbal verboden dient te worden, neem dat maar van me aan. "vervelend zijn", zei wilders dat maar. Nee, dan moet je het wel 1 op 1 vergelijken. Er mogen geen stadiums meer bij, voetbalsupporters gaan in het dagelijks leven anders gestraft worden, want ja het zijn supporters en bovendien wordt voetbal verboden.quote:Op maandag 24 september 2007 11:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Iemand die voetbalfan is wordt geen gewelddadige hooligan als iemand zegt dat voetbalsupporters vervelend zijn. Dat is geen normale reactie, maar een reactie van zieke personen.
Allah Al Watan Al Malik
En wat is volgens jou 'buitensluiten'? Lekker vaag containerbegrip.quote:Op maandag 24 september 2007 11:37 schreef Sidekick het volgende:
Onzin, als je mensen buitensluit op basis van geloof, afkomst of whatever, dan wordt die eigen keuze behoorlijk beperkt.
Dan haal je als moslim je schouders op en verklaar je 'm voor gek. Klaar.quote:Die toon van Wilders heeft trouwens niets meer te maken met het benoemen van problemen of de waarheid. Veel zaken worden opgeklopt of geprojecteert op alle moslims dat de echte problemen nauwelijks meer zichtbaar zijn.
Nee, het is vaak weer de autochtone 'elite' die denkt te weten hoe die arme moslims zich voelen, en wat we dan maar niet zouden moeten willen zeggen... .
Het gaat niet om "blij" en daar heeft Joustra het ook niet over, het gaat erom dat iemand vindt dat zo'n uitspraak geweld legitimeerd. Dat is een gedragsprobleem van die persoon, niet van de spreker.quote:Op maandag 24 september 2007 11:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als Johan Derksen de hooligans en alle voetbalsupporters over 1 kam scheert worden de voetbalsupporters ook niet zo "blij". Als Johan Derksen zegt dat het voetbal verboden moet worden vanwege de hooligans, dan zijn de normale supporters ook niet zo "blij". Je voorbeeld raakte dus kant noch wal als het gaat om Wilders.
Dan vind ik hem een nog grotere eikel en kijk ik niet meer naar z'n programma.quote:Op maandag 24 september 2007 11:39 schreef Mutant01 het volgende:
Ik denk dat als Derksen ondanks de brieven, continu de voetbalsupporters en het voetbal in hoek zet, uitscheld, beledigd en de problemen erbij aandikt, je uiteindelijk heel anders gaat reageren hoor.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarom zou je wel mogen waarschuwen voor radicaliserende moslims, en niet voor radicaliserende anti-moslims ?
Gezien de mogelijkheid tot escalatie, lijkt het me de taak van dit heerschap hiervoor te waarschuwen.
Gezien de mogelijkheid tot escalatie, lijkt het me de taak van dit heerschap hiervoor te waarschuwen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Tja, anders trek je het even in het extreme.quote:Op maandag 24 september 2007 11:41 schreef Mutant01 het volgende:
Wel als voetbal verboden dient te worden, neem dat maar van me aan. "vervelend zijn", zei wilders dat maar. Nee, dan moet je het wel 1 op 1 vergelijken. Er mogen geen stadiums meer bij, voetbalsupporters gaan in het dagelijks leven anders gestraft worden, want ja het zijn supporters en bovendien wordt voetbal verboden.
Laten we ze meteen op de trein richting kampen zetten .
.
Ik ben het met gelly eens. Ik denk niet dat de uitspraken van Wilders geweld van radicale moslims veroorzaken/uitlokken of waarschijnlijker maken. In elk geval kun je hem er op geen enkele wijze voor verantwoordelijk houden.
Maar ik vind het wel kwalijk dat Wilders weigert om enig onderscheid te maken tussen radicale en potentiëel geweldadige moslims en moslims die naast en met Christenen, Joden, ongelovigen en anderen. Ik geloof niet dat die 1 miljoen moslims daardoor zal radicaliseren, maar ik denk wel dat het de integratie tegenwerkt.
Maar ik vind het wel kwalijk dat Wilders weigert om enig onderscheid te maken tussen radicale en potentiëel geweldadige moslims en moslims die naast en met Christenen, Joden, ongelovigen en anderen. Ik geloof niet dat die 1 miljoen moslims daardoor zal radicaliseren, maar ik denk wel dat het de integratie tegenwerkt.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Ze nemen het politieke gelul persoonlijk?quote:Op maandag 24 september 2007 11:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Suggereren? Man ik zie het gewoon in mijn omgeving gebeuren. Succesvolle gematigde Turken die het ongenuanceerde politieke debat zo zat zijn dat ze nu lopen te radicaliseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat werkt, denk je? Wilders zou zijn toon aanpassen omdat Marmeren Tjibbe in de krant loopt te blaten?quote:Op maandag 24 september 2007 11:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
Gezien de mogelijkheid tot escalatie, lijkt het me de taak van dit heerschap hiervoor te waarschuwen.
Laat ie lekker anti-terrorisme maatregelen gaan coördineren (voor zover hij daar nog een rol in krijgt).
Het is gewoon een 1 op 1 vergelijking met wat Wilders zegt hoor.quote:Op maandag 24 september 2007 11:43 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Tja, anders trek je het even in het extreme.
Laten we ze meteen op de trein richting kampen zetten .
Allah Al Watan Al Malik
Nee, maar de steun voor radicalen zal wel toenemen. Het is ook precies de reden waarom extreem-rechts tegenwoordig op veel steun kan rekenen van mensen die zelf niet-extreem rechts zijn, maar 'slechts' een hekel aan buitenlanders hebben (om wat voor reden dan ook). En op de 1 of andere manier begrijpen mensen dat dan weer wel.quote:Op maandag 24 september 2007 11:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Iemand die voetbalfan is wordt geen gewelddadige hooligan als iemand zegt dat voetbalsupporters vervelend zijn. Dat is geen normale reactie, maar een reactie van zieke personen.
En hoe uit zich dat 'lopen te radicaliseren'? .quote:Op maandag 24 september 2007 11:37 schreef Mutant01 het volgende:
Succesvolle gematigde Turken die het ongenuanceerde politieke debat zo zat zijn dat ze nu lopen te radicaliseren.
.
Nee, maar je kan heel goed spreken van een causaal verband of een mogelijke oorzaak. Dat je daar niets over wilt horen is eerder een poging om je kop in het zand te steken.quote:Op maandag 24 september 2007 11:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het gaat niet om "blij" en daar heeft Joustra het ook niet over, het gaat erom dat iemand vindt dat zo'n uitspraak geweld legitimeerd. Dat is een gedragsprobleem van die persoon, niet van de spreker.
Allah Al Watan Al Malik
Natuurlijk niet.quote:Op maandag 24 september 2007 11:45 schreef Mutant01 het volgende:
Het is gewoon een 1 op 1 vergelijking met wat Wilders zegt hoor.
Ja, de theorie is leuk, maar het is wel kinderlijk naief om te denken dat iedereen zo in het leven staat. Of het nou een moslim,voetbalsupporter of jan modaal is.quote:Op maandag 24 september 2007 11:41 schreef FJD het volgende:
[..]
De verantwoordelijkheid van (doods)bedreigingen ligt voor de volle 100% bij de dader en nooit bij het slachtoffer. Elk verstandig mens heeft twee legale mogelijkheden om terug te slaan, met het woord en met het wetboek. Als dat niet voldoende is dan zit je toch echt in de verkeerde maatschappij.
Zelf ongenuanceerd gaan denken bijvoorbeeld, en zelfs ongenuanceerd gaan handelen.quote:Op maandag 24 september 2007 11:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En hoe uit zich dat 'lopen te radicaliseren'? .
Allah Al Watan Al Malik
Het is niet het simpele concept dat normale mensen opeens gaan meppen wanneer ze worden beledigd, maar meer het proces van radicalisatie en polarisatie wordt verder aangewakkerd. Je verliest draagvlak voor maatregelen tegen de echte problemen en de extremisten zullen zich gesteund voelen door terechte onvrede. Vrijheid van meningsuiting is hierbij niet relevant, en ook niet wat de extremisten ervan denken, het is gewoon contraproductief en generaliserend beperkend beleid past niet in een individualistische samenleving vol vrijheid en diversiteit
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Concreter?quote:Op maandag 24 september 2007 11:47 schreef Mutant01 het volgende:
Zelf ongenuanceerd gaan denken bijvoorbeeld, en zelfs ongenuanceerd gaan handelen.
In den beginne helemaal niet natuurlijk. Maar op een gegeven moment kan je er niet omheen, het staat in de kranten, op TV, internet, je wordt er praktisch op aangesproken door je collega's je vrienden.quote:Op maandag 24 september 2007 11:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze nemen het politieke gelul persoonlijk?
Allah Al Watan Al Malik
Preventie maakt geen deel uit van zijn takenpakket ? De islamhaat zit bij enkelen kennelijk zo diep dat het verstand niet meer aanwezig lijkt.quote:Op maandag 24 september 2007 11:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En dat werkt, denk je? Wilders zou zijn toon aanpassen omdat Marmeren Tjibbe in de krant loopt te blaten?
Laat ie lekker anti-terrorisme maatregelen gaan coördineren (voor zover hij daar nog een rol in krijgt).
Ja, het is ook een causaal verband dat hooligans Derksen bedreigen als hij iets zegt over hooligans, en het is zo dat radicale gekken dat ook bij Wilders en Jami doen. Het probleem ligt echter bij die gekken.quote:Op maandag 24 september 2007 11:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, maar je kan heel goed spreken van een causaal verband of een mogelijke oorzaak. Dat je daar niets over wilt horen is eerder een poging om je kop in het zand te steken.
Dan verschillen we daarover van mening. Als je ziet dat gematigden ook gaan radicaliseren, dan ligt het kennelijk niet alleen bij "die gekken". Als ik constant negers ga lopen zwartmaken, dan zou het mij niet verbazen als ik daarom in elkaar getrapt word of dat alle negers van me walgen.quote:Op maandag 24 september 2007 11:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, het is ook een causaal verband dat hooligans Derksen bedreigen als hij iets zegt over hooligans, en het is zo dat radicale gekken dat ook bij Wilders en Jami doen. Het probleem ligt echter bij die gekken.
Allah Al Watan Al Malik
Ach, Wilders dramt zover door, zijn voorstellen en uitlatingen worden zo radicaal, dat ook moslims op den duur wel begrijpen dat hij buiten het systeem van normale opvattingen valt. Dus wat Wilders allemaal beweert wordt straks een soort bloemetjes behang. Een soort achtergondruis.
I´m back.
He, vrijheid van menignsuiting. Niets mis mee.quote:Op maandag 24 september 2007 11:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De Nederlandse maatschappij gaan haten.
Anderen zien het weer als reden om nog harder te schreewen over Islamisering. Ook niets mis mee.
Mensen komen lijnrecht tegen over elkaar te staan. Vrijheid van meningsuiting. Niets mis mee!
Lekker elkaar provoceren, hopende dat de ander begint met meppen zodat je gelijk krijgt. Niets mis mee, provocatie moet kunnen. Vrijheid van meningsuiting.
Wat een gezellige samenleving, zonder geweld.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Bij velen zal het blijven tot ruis, bij anderen is het net de druppel die het de emmer doet overlopen. En dat zegt Joustra ook en terecht.quote:Op maandag 24 september 2007 11:53 schreef Ryan3 het volgende:
Ach, Wilders dramt zover door, zijn voorstellen en uitlatingen worden zo radicaal, dat ook moslims op den duur wel begrijpen dat hij buiten het systeem van normale opvattingen valt. Dus wat Wilders allemaal beweert wordt straks een soort bloemetje behang. Een soort ruis.
Allah Al Watan Al Malik
Het werkelijke probleem is natuurlijk de steun voor deze gekken. Zonder steun hebben ze geen platform en een stuk minder middelen om te radicaliseren. Wat zie je nu ? Moslims zijn minder geneigd om de extremen te veroordelen aangezien ze zelf ook onder het kopje worden geschaard en gaan denken "misschien hebben ze wel gelijk, ze hebben echt een hekel aan ons". Om maar even in het voetbalsfeertje te blijven : als een hooligan Derksen omlegt na z'n zoveelste belediging aan alle voetbalsupporters dan is de gemiddelde voetbalsupporter veel minder geneigd het te veroordelen dan als Derksen het enkel over de hooligans had gehad. Dat is een mechanisme dat op elk maatschappelijk vlak werkt, ook bij moslims.quote:Op maandag 24 september 2007 11:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, het is ook een causaal verband dat hooligans Derksen bedreigen als hij iets zegt over hooligans, en het is zo dat radicale gekken dat ook bij Wilders en Jami doen. Het probleem ligt echter bij die gekken.
Mensen die door de uitspraken van Wilders de Nederlandse maatschappij gaan haten, horen niet thuis in die Nederlandse maatschappij. Zo eenvoudig is het.quote:Op maandag 24 september 2007 11:48 schreef Mutant01 het volgende:
De Nederlandse maatschappij gaan haten.
Mensen die andere mensen uitsluiten op basis van hun mening, horen niet thuis in de Nederlandse maatschappij. Zo eenvoudig is het. Pack your bags Dennis.quote:Op maandag 24 september 2007 11:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mensen die door de uitspraken van Wilders de Nederlandse maatschappij gaan haten, horen niet thuis in die Nederlandse maatschappij. Zo eenvoudig is het.
Allah Al Watan Al Malik
...verder moeten we de anti-westerse wereld toon van sommige in moskee prekende imams niet vergeten, dat eveneens een bedreiging vormt en, mijn inziens, nog feller inschaal dan sommige uitspraken van Wilders.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Vrijheid van meningsuiting toch ? Waarom zouden die mensen hier niet thuishoren ?quote:Op maandag 24 september 2007 11:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mensen die door de uitspraken van Wilders de Nederlandse maatschappij gaan haten, horen niet thuis in die Nederlandse maatschappij. Zo eenvoudig is het.
Inderdaad. Maar je kunt je afvragen of dat de kip of het ei is. Waren de preken in moskees een decennium geleden ook zo heftig ? Was het islamdebat dat toen ?quote:Op maandag 24 september 2007 11:57 schreef damian5700 het volgende:
...verder moeten we de anti-westerse wereld toon van sommige in moskee prekende imams niet vergeten, dat eveneens een bedreiging vormt en, mijn inziens, nog feller inschaal dan sommige uitspraken van Wilders.
Kip ei verhaal doet er niet toe. Als gematigden nou eens gewoon beiden tegelijkertijd zouden aanpakken, zou er niets aan de hand zijn. Nu moeten we BEIDEN tolereren omdat vrijheid van meningsuiting verheven is tot vrijheid tot provocatie en belediging.
Allah Al Watan Al Malik
Nee hoor, dat ligt maar helemaal aan de betreffende mening.quote:Op maandag 24 september 2007 11:56 schreef Mutant01 het volgende:
Mensen die andere mensen uitsluiten op basis van hun mening, horen niet thuis in de Nederlandse maatschappij. Zo eenvoudig is het. Pack your bags Dennis.
Maar mensen die een complete maatschappij gaan 'haten' omdat één politicus dingen roept die hen niet aanstaan, die hebben blijkbaar niet door hoe Vrijheid van Meningsuiting werkt. De vraag is wat ze dan nog in deze maatschappij te zoeken hebben.
Dergelijke simpele zielen zijn in ieder geval niet degenen die (indirect) bepalen hoe in NL het debat gevoerd mag worden.
Niet relevant, beide moeten worden aangepakt. (waarbij aanpakken een legio aan acties kan betekenen afhankelijk van de situatie).quote:Op maandag 24 september 2007 11:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar je kunt je afvragen of dat de kip of het ei is. Waren de preken in moskees een decennium geleden ook zo heftig ? Was het islamdebat dat toen ?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nou en, ook al ligt dat aan de betreffende mening? Wat is dat nou weer voor onzin, dus alleen maar wat in je straatje past mag in Nederland blijven? Het is toch ook een mening van die persoon? Waarom zou dat niet onder vrijheid van meningsuiting moeten passen? Overigens gaat het om de gehele sfeer die er ook om hangt hoor, nogmaals je wordt er op persoonlijk niveau op aangesproken. Moslimhaat is een probleem binnen de Nederlandse samenleving.quote:Op maandag 24 september 2007 12:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee hoor, dat ligt maar helemaal aan de betreffende mening.
Maar mensen die een complete maatschappij gaan 'haten' omdat één politicus dingen roept die hen niet aanstaan, die hebben blijkbaar niet door hoe Vrijheid van Meningsuiting werkt. De vraag is wat ze dan nog in deze maatschappij te zoeken hebben.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, als jouw 'mening' is dat bepaalde grondrechten met voeten getreden mogen worden, dan zoek je m.i. maar een andere maatschappij om zogenaamd tegelijkertijd middeleeuws én succesvol in te zijn.quote:Op maandag 24 september 2007 12:01 schreef Mutant01 het volgende:
Nou en, ook al ligt dat aan de betreffende mening? Wat is dat nou weer voor onzin, dus alleen maar wat in je straatje past mag in Nederland blijven? Het is toch ook een mening van die persoon? Waarom zou dat niet onder vrijheid van meningsuiting moeten passen?
Dus de Nederlandse maatschappij haten = bepaalde grondrechten met voeten getreden.quote:Op maandag 24 september 2007 12:03 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, als jouw 'mening' is dat bepaalde grondrechten met voeten getreden mogen worden, dan zoek je m.i. maar een andere maatschappij om zogenaamd succesvol in te zijn.
Dan begrijp je niet de defenitie van deze grondrechten.
Allah Al Watan Al Malik
Het is niet 1 politicus, het zijn er 9, die 6% van de zetels bezetten en het dubbele in de peilingen. Nog steeds een kleine minderheid, maar in het debat wel een bepalende factor. Andersom zie je dat ook, een kleine minderheid die rotzooi trapt maar wel het beeld bepalen. En vervolgens mensen die een complete bevolkingsgroep haten vanwege die minderheid. Hebben dergelijke personen nog wat in deze maatschappij te zoeken volgens jou?quote:Op maandag 24 september 2007 12:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee hoor, dat ligt maar helemaal aan de betreffende mening.
Maar mensen die een complete maatschappij gaan 'haten' omdat één politicus dingen roept die hen niet aanstaan, die hebben blijkbaar niet door hoe Vrijheid van Meningsuiting werkt. De vraag is wat ze dan nog in deze maatschappij te zoeken hebben.
Dergelijke simpele zielen zijn in ieder geval niet degenen die (indirect) bepalen hoe in NL het debat gevoerd mag worden.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dan hebben ze alsnog de keuze tussen weggaan of geweldadig worden.quote:Op maandag 24 september 2007 11:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De Nederlandse maatschappij gaan haten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Of blijven en haten. En hopen dat het ooit beter wordt. Waarom zouden ze OF weg moeten gaan OF geweldadig moeten worden. Overigens heb je wel gelijk. De hogeropgeleiden trekken weg en de over het algemeen niet/lager-opgeleiden worden geweldadig. Dat zien we nu al een tijdje gebeuren.quote:Op maandag 24 september 2007 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan hebben ze alsnog de keuze tussen weggaan of geweldadig worden.
Allah Al Watan Al Malik
Dat laatste ligt eraan; veel van die mensen geven aan liever Verdonk te volgen, Verdonk moet niets hebben van Wilders en zijn aanpak...quote:Op maandag 24 september 2007 12:06 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is niet 1 politicus, het zijn er 9, die 6% van de zetels bezetten en het dubbele in de peilingen. Nog steeds een kleine minderheid, maar in het debat wel een bepalende factor. Andersom zie je dat ook, een kleine minderheid die rotzooi trapt maar wel het beeld bepalen. En vervolgens mensen die een complete bevolkingsgroep haten vanwege die minderheid. Hebben dergelijke personen nog wat in deze maatschappij te zoeken volgens jou?
I´m back.
Je kan mensen niet dwingen om beleefd te zijn en rekening te houden met iemands (religieuze) gevoelens. Dat moet van binnen komen. Dit soort problemen los je niet op met wetgeving of het inperken van vrijheid van mensingsuiting. Als mensen willen haten of provoceren doen ze dat ook als het niet mag.quote:Op maandag 24 september 2007 11:53 schreef Sidekick het volgende:
[..]
He, vrijheid van menignsuiting. Niets mis mee.
Anderen zien het weer als reden om nog harder te schreewen over Islamisering. Ook niets mis mee.
Mensen komen lijnrecht tegen over elkaar te staan. Vrijheid van meningsuiting. Niets mis mee!
Lekker elkaar provoceren, hopende dat de ander begint met meppen zodat je gelijk krijgt. Niets mis mee, provocatie moet kunnen. Vrijheid van meningsuiting.
Wat een gezellige samenleving, zonder geweld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dat betekend niet dat je het niet mag benoemen. Joustra wordt nu aangevallen omdat hij een van de problemen benoemd. Belachelijk, dont shoot the messenger.quote:Op maandag 24 september 2007 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan mensen niet dwingen om beleefd te zijn en rekening te houden met iemands (religieuze) gevoelens. Dat moet van binnen komen. Dit soort problemen los je niet op met wetgeving of het inperken van vrijheid van mensingsuiting. Als mensen willen haten of provoceren doen ze dat ook als het niet mag.
Allah Al Watan Al Malik
De gematigden aan een kant springen hoog en laag, ze zijn alles behalve stil in hun aanpak van figuren zoals Wilders en Verdonk. Vooralsnog is het zo dat als Wilders iets roept, er vijf mensen zijn die roepen dat hij misschien wel gelijk heeft, en er vijftig zijn die roepen dat hij het vleesgeworden kwaad is en meer schade doet dan dat hij problemen oplost.quote:Kip ei verhaal doet er niet toe. Als gematigden nou eens gewoon beiden tegelijkertijd zouden aanpakken, zou er niets aan de hand zijn. Nu moeten we BEIDEN tolereren omdat vrijheid van meningsuiting verheven is tot vrijheid tot provocatie en belediging.
Aan de andere kant zijn er mensen die roepen dat 30% "maar een minderheid is" en dat we geen conclusies kunnen trekken uit bevindingen, en het absoluut niet mogen opperen dat disproportionele vertegenwoordiging van een groep misschien wel een trend is, of een patroon blootgeeft binnen de algehele groep.
Maar uiteindelijk kan deze hele zaak worden opgelost dankzij Hans Teeuwen, want wat hij zegt over belediging is stiekem best wel waar...
http://www.dumpert.nl/med(...)halal_tuthola_s.html
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Ja, maar die moslimradicalen zouden wrs sws wel ergens die druppel vandaan kunnen halen, als er iets in israël gebeurt of Irak, Iran etc., denk ik. Die emmer kan willekeurig op ieder moment overlopen, dat kun je niet beheersen.quote:Op maandag 24 september 2007 11:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Bij velen zal het blijven tot ruis, bij anderen is het net de druppel die het de emmer doet overlopen. En dat zegt Joustra ook en terecht.
I´m back.
Nee, maar je hoeft het ook niet erger te maken door hen extra motivatie te geven. Of door uiteindelijk de rest van de gematigden toch ook net over die rand te pushen. Maar goed, van mij mag ie zeggen wat hij wil. Het causale verband is er gewoon en dat is ook wat Wilders in mijn ogen beoogd. Een gespleten maatschappij waarin mensen elkaar gaan haten door vooroordelen die op het hoogste politieke niveau worden voorgelegd. Want ja, nuance... das politiek correct, en alles wat politiek correct is, is slecht.quote:Op maandag 24 september 2007 12:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar die moslimradicalen zouden wrs sws wel ergens die druppel vandaan kunnen halen, als er iets in israël gebeurt of Irak, Iran etc., denk ik. Die emmer kan willekeurig op ieder moment overlopen, dat kun je niet beheersen.
Allah Al Watan Al Malik
Tja, in hoeverre is iemand gematigd als hij of zij door Wilders over het randje wordt gepushed? En dan nog, waar ligt de grens? Spotprenten over Mohammed de volgende stap? En daarna?quote:Op maandag 24 september 2007 12:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, maar je hoeft het ook niet erger te maken door hen extra motivatie te geven. Of door uiteindelijk de rest van de gematigden toch ook net over die rand te pushen.
Ik zou zeggen, probeer de grens uit. Dan kom je het te weten.quote:Op maandag 24 september 2007 12:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Tja, in hoeverre is iemand gematigd als hij of zij door Wilders over het randje wordt gepushed? En dan nog, waar ligt de grens? Spotprenten over Mohammed de volgende stap? En daarna?
Allah Al Watan Al Malik
Jawel, natuurlijk is er een causaal verband, maar je moet dat niet al te overdreven zien. En nogmaals het punt is zo wat bereikt waarop bijna niemand Wilders meer als een serieuze partner ziet in het debat. Mocht Verdonk een partij vormen, zal er ook heel wat polarisatie blijven, maar niet meer op de wanhopige manier van Wilders.quote:Op maandag 24 september 2007 12:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, maar je hoeft het ook niet erger te maken door hen extra motivatie te geven. Of door uiteindelijk de rest van de gematigden toch ook net over die rand te pushen. Maar goed, van mij mag ie zeggen wat hij wil. Het causale verband is er gewoon en dat is ook wat Wilders in mijn ogen beoogd. Een gespleten maatschappij waarin mensen elkaar gaan haten door vooroordelen die op het hoogste politieke niveau worden voorgelegd.
I´m back.
Ik vind de grens die we nu hebben best aardig. En als bepaalde Moslims zich daardoor genoodzaakt voelen geweld te gebruiken hoor je wat mij betreft niet thuis in deze samenleving.quote:Op maandag 24 september 2007 12:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, probeer de grens uit. Dan kom je het te weten.
Uit het verleden is gebleken dat een boek, een film en een tekening de grens is...quote:Op maandag 24 september 2007 12:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, probeer de grens uit. Dan kom je het te weten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op maandag 24 september 2007 11:31 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Een ieder die belediging als een excuus voor moord ziet is geen haar beter dan de moordenaar en moet IMNSHO ook gewoon opgesloten worden met TBS.
In een normale samenleving houdt iedereen rekening met elkaar. In Nederland niet.quote:Spare the rod, spoil the child.
In Nederland mag je politiek standpunt zijn dat Moslim vrouwen HOEREN zijn. En nog meer + nog erger.
Fijn. Vrijheid van mening he.....
Wanneer je weet dat je mensen gaat beledigen die geweld niet schuwen vraag je er gewoon om.
Kan er dus ook totaal niet om rouwen. Ik ken goede Moslims die niet zozeer kwaad waren op het randverschijnsel genaamd vGogh als wel diepbetreurd. Complete onbegrip. Als je dat dan ook nog eens als een vuurtje gaat lopen aanwakkeren is de uitkomst zeer voorspelbaar.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Waarom zou iemand moeten sterven omdat het taboe is om een relativeringsvermogen te hebben binnen bepaalde bevolkingsgroepen?
Wiens probleem is het nu eigenlijk? Mijn probleem omdat jij een mongool bent die als een doorgedraaide gorilla zijn dierlijke impulsen niet onder controle heeft als hij een of andere grap hoort, of een spotprent te zien krijgt... of is het jouw probleem omdat je die bovengenoemde mongoloide gorilla bent die geen zelfbeheersing kent en relativeringsvermogen een vies woord vind?
Moet de beschaving buigen voor barbarij?
Wiens probleem is het nu eigenlijk? Mijn probleem omdat jij een mongool bent die als een doorgedraaide gorilla zijn dierlijke impulsen niet onder controle heeft als hij een of andere grap hoort, of een spotprent te zien krijgt... of is het jouw probleem omdat je die bovengenoemde mongoloide gorilla bent die geen zelfbeheersing kent en relativeringsvermogen een vies woord vind?
Moet de beschaving buigen voor barbarij?
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Maar wat jij vind is irrelevant. Net als wat ik daarvan vind. Wij zijn slechts 2 van de 16+ miljoen.quote:Op maandag 24 september 2007 12:22 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik vind de grens die we nu hebben best aardig. En als bepaalde Moslims zich daardoor genoodzaakt voelen geweld te gebruiken hoor je wat mij betreft niet thuis in deze samenleving.
Allah Al Watan Al Malik
In Nederland? Of ben je nu weer je wereldse visie aan het projecteren op NL?quote:Op maandag 24 september 2007 12:24 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Uit het verleden is gebleken dat een boek, een film en een tekening de grens is...
Allah Al Watan Al Malik
Dat zou kunnen. Maar zolang andere partijen het probleem dat Wilders op een overdreven manier probeert aan te kaarten niet oppikken, zal de steun niet zomaar afnemen. Daarbij komt dat het gemiddelde niveau van de Nederlander niet bijster hoog ligt.quote:Op maandag 24 september 2007 12:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jawel, natuurlijk is er een causaal verband, maar je moet dat niet al te overdreven zien. En nogmaals het punt is zo wat bereikt waarop bijna niemand Wilders meer als een serieuze partner ziet in het debat. Mocht Verdonk een partij vormen, zal er ook heel wat polarisatie blijven, maar niet meer op de wanhopige manier van Wilders.
Salman Rushdie... goed voorbeeld, daar werd in Nederland ook nogal op gereageerd door de moslim gemeenschap... en die reacties waren ook niet bepaald sappel, ik geloof dat menigeen winkelier bedreigd is, er zijn ruiten gesneuveld omdat er een boek in lag... en Rushdie werd geadviseerd om zich niet op straat te laten zien en het land eigenlijk niet te bezoeken... omdat zijn veiligheid niet gegarandeerd kon worden...
oeps.
oeps.
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Beschaving houd ook in dat je een fatsoenlijk debat hebt, met fatsoenlijke gesprekken. Je houdt in dat debat rekening met elkaars standpunten om zo open te kunnen zijn. Een gesloten debat is geen debat. Als mensen hun vingers in hun oren stoppen en gaan schreeuwen, is het geen debat. En is het evengoed geen teken van beschaving. We hebben het over de politiek, niet over grappen, spotprenten of wat dan ook. We hebben het over wetsvoorstellen, ideeén binnen de grootste macht binnen de overheid. Ideeén die de grondrechten van personen schaden, dat zijn geen grappen.quote:Op maandag 24 september 2007 12:25 schreef Kugari-Ken het volgende:
Waarom zou iemand moeten sterven omdat het taboe is om een relativeringsvermogen te hebben binnen bepaalde bevolkingsgroepen?
Wiens probleem is het nu eigenlijk? Mijn probleem omdat jij een mongool bent die als een doorgedraaide gorilla zijn dierlijke impulsen niet onder controle heeft als hij een of andere grap hoort, of een spotprent te zien krijgt... of is het jouw probleem omdat je die bovengenoemde mongoloide gorilla bent die geen zelfbeheersing kent en relativeringsvermogen een vies woord vind?
Moet de beschaving buigen voor barbarij?
Allah Al Watan Al Malik
Wat pikt WIlders op, wat bijvoorbeeld de VVD niet oppikt?quote:Op maandag 24 september 2007 12:27 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Maar zolang andere partijen het probleem dat Wilders op een overdreven manier probeert aan te kaarten niet oppikken, zal de steun niet zomaar afnemen. Daarbij komt dat het gemiddelde niveau van de Nederlander niet bijster hoog ligt.
Allah Al Watan Al Malik
Richt wat meer op de bal en niet op de man! En de problemen rondom islam en integratie beperken zich niet enkel tot Nederland. Dit is feitelijk een Europees vraagstuk.quote:Op maandag 24 september 2007 12:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
In Nederland? Of ben je nu weer je wereldse visie aan het projecteren op NL?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Beschaving houdt vooral respect voor ieders persoonlijke integriteit in.quote:Op maandag 24 september 2007 12:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Beschaving houd ook in dat je een fatsoenlijk debat hebt, met fatsoenlijke gesprekken. Je houdt in dat debat rekening met elkaars standpunten om zo open te kunnen zijn. Een gesloten debat is geen debat. Als mensen hun vingers in hun oren stoppen en gaan schreeuwen, is het geen debat. En is het evengoed geen teken van beschaving. We hebben het over de politiek, niet over grappen, spotprenten of wat dan ook. We hebben het over wetsvoorstellen, ideeén binnen de grootste macht binnen de overheid. Ideeén die de grondrechten van personen schaden, dat zijn geen grappen.
Tribalisme en het recht van de sterkten is juist barbarij.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het onderwerp in dit topic is beperkt tot Nederland, je hebt de OP gelezen neem ik aan?quote:Op maandag 24 september 2007 12:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Richt wat meer op de bal en niet op de man! En de problemen rondom islam en integratie beperken zich niet enkel tot Nederland. Dit is feitelijk een Europees vraagstuk.
Allah Al Watan Al Malik
De grens gaat heen en weer en komt uiteindelijk steeds verder te liggen. Op het moment dat Submission op tv kwam of er ergens spotprenten over Mohammed rondzwerven roepen een hoop beledigde moslims moord en brand, maar op het moment dat een redicaal inderdaad brand sticht of iemand vermoord, schrikken de meeste mensen weer terug want dat kan ook weer niet.quote:Op maandag 24 september 2007 12:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, probeer de grens uit. Dan kom je het te weten.
Het kost misschien een paar doden maar uiteindelijk zullen de moslims gewoon moeten leren leven met een maatschappij waarin ieders geloof en cultuur bespot kan worden. Er is geen ander keuze. De westerse wereld zal nooit zijn vrijheid van meningsuiting opgeven omdat dat 1 van de belangrijkste barriéres is tegen een totalitair regime.
Democratie en de daarbij horende vrijheden (pers, mening) zijn in de eerste plaats een wapen tegen de overheid. Deze zaken zijn het enige alternatief voor een gewapende opstand tegen een overheid die alles voor ons bepaald. Dit belang is veel groter dan wat integratieprobleempjes van wat overgevoelige moslims.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
'Het Marokkanenprobleem.'quote:Op maandag 24 september 2007 12:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat pikt WIlders op, wat bijvoorbeeld de VVD niet oppikt?
'Het Islamprobleem'.
Niemand ondersteunt tribalisme alhier, of " het recht van de sterksten ". Zonder open debat, is er geen beschaving mogelijk, wat je zegt is dus exact in lijn met wat ik zeg. Extremisten willen alleen geen open debat, dat ondermijnt hun visie op het land namelijk. Wilders doet dat door elke uitnodiging van moslims af te slaan en gewoon door te blijven schreeuwen. Imams doen exact hetzelfde in bepaalde moskeeén en de Bouyeries hebben ook geen zin in debat en gaan voor gruwelijkere oplossingen.quote:Op maandag 24 september 2007 12:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Beschaving houdt vooral respect voor ieders persoonlijke integriteit in.
Tribalisme en het recht van de sterkten is juist barbarij.
Allah Al Watan Al Malik
Ik bracht een nieuw element, dat ook een raakvlak met Nederland heeft, in deze discussie. Daarbij vraag ik geenszins dat dit een nadere uitweiding behoeft.quote:Op maandag 24 september 2007 12:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het onderwerp in dit topic is beperkt tot Nederland, je hebt de OP gelezen neem ik aan?
Het enige dat ik vraag is, dat jij je wat meer richt op de discussie in plaats van de persoon.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik zie daarnaast echter een probleem van opkomende hypocrisie binnen de maatschappij. Vrijheid van meningsuiting eisen, maar niet geven. Dat gebeurd nu op een zeer grote schaal, die kennelijk niet te doorbreken valt. In dit topic zien we al een aantal reacties daarvan. Waarom zou een persoon de maatschappij bijvoorbeeld niet mogen haten? Of het Westen bespotten? Vaak worden ze gezien als landverraders en die moeten dan terug naar hun "eigen land".quote:Op maandag 24 september 2007 12:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De grens gaat heen en weer en komt uiteindelijk steeds verder te liggen. Op het moment dat Submission op tv kwam of er ergens spotprenten over Mohammed rondzwerven roepen een hoop beledigde moslims moord en brand, maar op het moment dat een redicaal inderdaad brand sticht of iemand vermoord, schrikken de meeste mensen weer terug want dat kan ook weer niet.
Het kost misschien een paar doden maar uiteindelijk zullen de moslims gewoon moeten leren leven met een maatschappij waarin ieders geloof en cultuur bespot kan worden. Er is geen ander keuze. De westerse wereld zal nooit zijn vrijheid van meningsuiting opgeven omdat dat 1 van de belangrijkste barriéres is tegen een totalitair regime.
Democratie en de daarbij horende vrijheden (pers, mening) zijn in de eerste plaats een wapen tegen de overheid. Deze zaken zijn het enige alternatief voor een gewapende opstand tegen een overheid die alles voor ons bepaald. Dit belang is veel groter dan wat integratieprobleempjes van wat overgevoelige moslims.
Allah Al Watan Al Malik
Niemand ondersteunt tribalisme alhierquote:Op maandag 24 september 2007 12:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niemand ondersteunt tribalisme alhier, of " het recht van de sterksten ". Zonder open debat, is er geen beschaving mogelijk, wat je zegt is dus exact in lijn met wat ik zeg. Extremisten willen alleen geen open debat, dat ondermijnt hun visie op het land namelijk. Wilders doet dat door elke uitnodiging van moslims af te slaan en gewoon door te blijven schreeuwen. Imams doen exact hetzelfde in bepaalde moskeeén en de Bouyeries hebben ook geen zin in debat en gaan voor gruwelijkere oplossingen.
Voor wie spreek jij eigenlijk? Of voor wie denk jij te spreken?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik richt me constant op de discussie, als er dan iemand binnenkomt walsen om vervolgens het van onderwerp te laten veranderen, dan schiet het niet op. Wil je het over Europa hebben, open er een topic over. Hier gaat het over NL en het Nederlandse debat, a.d.h.v een nieuwsbericht waarin iets staat over de mening van een Nederlandse veiligheidscoordinator. Dat het probleem ook elders een rol speelt, weet iedereen inmiddels wel. Jij voelt je alleen nogal snel persoonlijk aangesproken, dat weet ik ook en daar had ik rekening mee moeten houden.quote:Op maandag 24 september 2007 12:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik bracht een nieuw element, dat ook een raakvlak met Nederland heeft, in deze discussie. Daarbij vraag ik geenszins dat dit een nadere uitweiding behoeft.
Het enige dat ik vraag is, dat jij je wat meer richt op de discussie in plaats van de persoon.
Allah Al Watan Al Malik
Dat is natuurlijk óók slechts een mening.quote:Op maandag 24 september 2007 12:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zie daarnaast echter een probleem van opkomende hypocrisie binnen de maatschappij. Vrijheid van meningsuiting eisen, maar niet geven. Dat gebeurd nu op een zeer grote schaal, die kennelijk niet te doorbreken valt. In dit topic zien we al een aantal reacties daarvan. Waarom zou een persoon de maatschappij bijvoorbeeld niet mogen haten? Of het Westen bespotten? Vaak worden ze gezien als landverraders en die moeten dan terug naar hun "eigen land".
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op maandag 24 september 2007 12:30 schreef Mutant01 het volgende:
Beschaving houd ook in dat je een fatsoenlijk debat hebt, met fatsoenlijke gesprekken.
http://www.dumpert.nl/med(...)halal_tuthola_s.html
je moet het filmpje echt eens zien... mischien, heel misschien steek je er nog eens wat van op.
Inderdaad, twee kanten, wat nou als de ene kant van het debat bekend staat om zijn overtrokken reacties op kritiek? De bedreigingen omdat iemand zich voelt aangevallen, omdat iemand geen enkel greintje relativeringsvermogen kent, en zelfspot vreemd is. Want dat is ook wat je in een debat moet hebben, wat je in iedere sociale discussie nodig hebt.quote:Je houdt in dat debat rekening met elkaars standpunten om zo open te kunnen zijn.
Roepen dat je je beledigd voelt is geen vrijgeleide om het debate te verlaten en iemand met de dood te bedreigen.
Als je eer je zo heilig is, dan houd die eer aan jezelf en ga het debat vooralsnog aan, en kom met gegronde argumenten waarom de ander het bij het verkeerde eind heeft, in plaats van wegrennen als een jankend kind, al dreigende dat je je grote broer erbij gaat halen.
Wat is fatsoenlijker, een overdreven beeld schetsen in woorden waarbij het de bedoeling is om de kern van het beeld te bespreken, of iemand hoogst persoonlijk bedreigen met de dood?
1984 is in jouw belevingswereld een gruwelijk boek, net als Animal Farm, omdat ze "beledigend zijn" of "onfatsoenlijk". Je ontgaat dat de satire, de parodie, de spot, in al haar gebrek aan fatsoen een bepaalde zaak bespreekbaar maakt. De harde instelling eist dat voor en tegenstanders nadenken over hun eigen positie.
Je bedoelt als iemand roept dat 30% maar een minderheid is?quote:Een gesloten debat is geen debat. Als mensen hun vingers in hun oren stoppen en gaan schreeuwen, is het geen debat.
Geen grappen? Soms moeten bepaalde onwenselijke uitingen aan banden worden gelegd. Juist omdat ze de vrijheid en veiligheid van anderen garanderen.quote:En is het evengoed geen teken van beschaving. We hebben het over de politiek, niet over grappen, spotprenten of wat dan ook. We hebben het over wetsvoorstellen, ideeén binnen de grootste macht binnen de overheid. Ideeén die de grondrechten van personen schaden, dat zijn geen grappen.
Vooralsnog is die ene bosmongool die riep dat homo's van het hoogste dak moeten worden afgegooid, en dat Nederlanders varkens zijn, lager dan honden, nog altijd springlevend... iets dat je van Theo van Gogh niet kan zeggen.
Jij bent gevaarlijker dan Wilders, omdat Wilders zijn eisen in het publiek stelt en zich blootstelt aan de media en het volk, en met zich de spot laat drijven. Maar jij, Mutant01, jij stelt dat jouw groep meer rechten moet hebben dan andere groepen, jij spreekt je niet uit tegen de uitwassen in je eigen groep. Nee die ene imam heeft alle recht van spreken, waarschijnlijk deel je zijn mening zelfs, maar jij zal je hard maken om een figuur als Wilders als groots kwaad te bestempelen. Niet omdat hij roept dat moslims dood moeten, of dat ze lager zijn dan varkens en honden, dat ze een ziekte zijn, maar omdat hij oproept tot een kritische blik op jouw groep en de uitwassen die zich in jouw groep bevinden.
Jij kan alleen kritiek geven, maar niet ontvangen.
Zodra er iets is dat confronterend werkt in het debat, is het niet Wilders die zijn vingers in zijn oren steekt, maar ben jij het. Omdat jij net iets meer rechten moet hebben dan Wilders, omdat jij net iets meer medelijden moet krijgen dan een ander...
... want 30% is "maar" een minderheid.
Wilders moet aan banden worden gelegd... maar die ene imam hoeft dat natuurlijk niet, of je laat je er wijselijk niet over uit, want je valt je eigen groep niet af in het publieke forum.
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Voor de mensen in dit topic.quote:Op maandag 24 september 2007 12:48 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Niemand ondersteunt tribalisme alhier
Voor wie spreek jij eigenlijk? Of voor wie denk jij te spreken?
Allah Al Watan Al Malik
Jij bent dus hardleers.quote:Op maandag 24 september 2007 12:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik richt me constant op de discussie, als er dan iemand binnenkomt walsen om vervolgens het van onderwerp te laten veranderen, dan schiet het niet op. Wil je het over Europa hebben, open er een topic over. Hier gaat het over NL en het Nederlandse debat, a.d.h.v een nieuwsbericht waarin iets staat over de mening van een Nederlandse veiligheidscoordinator. Dat het probleem ook elders een rol speelt, weet iedereen inmiddels wel. Jij voelt je alleen nogal snel persoonlijk aangesproken, dat weet ik ook en daar had ik rekening mee moeten houden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tja, het is een beetje dezelfde discussie als bij tolerantie. We zien tolerantie als hoogste goed maar betekent dat ook dat we intolerantie moeten tolereren? Vrijheid van meningsuiting werkt inderdaad twee kanten op. Maar je kan niet gebruik maken van die vrijheid om diezelfde vrijheid aan te vallen. Dát is pas hypocriet.quote:Op maandag 24 september 2007 12:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zie daarnaast echter een probleem van opkomende hypocrisie binnen de maatschappij. Vrijheid van meningsuiting eisen, maar niet geven. Dat gebeurd nu op een zeer grote schaal, die kennelijk niet te doorbreken valt. In dit topic zien we al een aantal reacties daarvan. Waarom zou een persoon de maatschappij bijvoorbeeld niet mogen haten? Of het Westen bespotten? Vaak worden ze gezien als landverraders en die moeten dan terug naar hun "eigen land".
Natuurlijk en ik heb ook nergens gemeld dat die verboden dient te worden of iets dergelijks. Ik toon slechts de enorme hypocrisie aan.quote:Op maandag 24 september 2007 12:50 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk óók slechts een mening.
Allah Al Watan Al Malik
Waarom zou dat niet kunnen. Volgens de wet is het anders heel goed mogelijk. Fysiek aanvallen natuurlijk niet, maar je mag best van mening zijn dat vrijheid van meningsuiting niet moet gelden. Het is enorm hypocriet inderdaad, maar binnen het stelsel mag het.quote:Op maandag 24 september 2007 12:51 schreef nikk het volgende:
[..]
Tja, het is een beetje dezelfde discussie als bij tolerantie. We zien tolerantie als hoogste goed maar betekent dat ook dat we intolerantie moeten tolereren? Vrijheid van meningsuiting werkt inderdaad twee kanten op. Maar je kan niet gebruik maken van die vrijheid om diezelfde vrijheid aan te vallen. Dát is pas hypocriet.
Allah Al Watan Al Malik
Ik heb ook nergens beweerd, dat jij dat beweerd zou hebben. Het is een vaststelling en elke waardeoordeel die jij daaraan vastplak vind ik irrelevant voor die vaststelling.quote:Op maandag 24 september 2007 12:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Natuurlijk en ik heb ook nergens gemeld dat die verboden dient te worden of iets dergelijks. Ik toon slechts de enorme hypocrisie aan.
Daarnaast, wat is er hypocriet aan om de mening te zijn toebedeeld over iemand die Nederland, de Nederlandse cultuur en haar gebruiken haat te kwalificeren als landverrader?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Natuurlijk kan het. Het is alleen hypocriet.quote:Op maandag 24 september 2007 12:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen. Volgens de wet is het anders heel goed mogelijk. Fysiek aanvallen natuurlijk niet, maar je mag best van mening zijn dat vrijheid van meningsuiting niet moet gelden. Het is enorm hypocriet inderdaad, maar binnen het stelsel mag het.
Dat is niet waar. In Turkije (sorry, dat is weer mijn wereldse visie ) is de politieke Refah partij verboden verklaard door de Grand Chamber, omdat zij als doel had een samenleving te vormen op basis van sharia wetgeving.quote:Op maandag 24 september 2007 12:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen. Volgens de wet is het anders heel goed mogelijk. Fysiek aanvallen natuurlijk niet, maar je mag best van mening zijn dat vrijheid van meningsuiting niet moet gelden. Het is enorm hypocriet inderdaad, maar binnen het stelsel mag het.
De politici van deze partij zijn het recht op vrije meningsuiting ontnomen ten behoeve en bescherming van het democratische stelsel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Niet zozeer de kwalificatie als landverrader is hypocriet, maar de wens om 'landverraders' terug te sturen naar hun eigen land. Dan wil je zelf het recht hebben om 'te zeggen wat je denkt', maar verbind je aan de meningsuiting van een ander de voorwaarde dat hij dat buiten Nederland moet doen.quote:Op maandag 24 september 2007 12:57 schreef damian5700 het volgende:
Ik heb ook nergens beweerd, dat jij dat beweerd zou hebben. Het is een vaststelling en elke waardeoordeel die jij daaraan vastplak vind ik irrelevant voor die vaststelling.
Daarnaast, wat is er hypocriet aan om de mening te zijn toebedeeld over iemand die Nederland, de Nederlandse cultuur en haar gebruiken haat te kwalificeren als landverrader?
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Iedereen mag zeggen wat hij of zij wil. Ben je van mening dat de vrijheid van meningsuiting moet worden afgeschaft? Prima, ga vooral je gang. Alleen sta dan niet vreemd te kijken dat men dan op legale wijze tegen dat soort ideeën strijdt. Daar is niets hypocriets aan.quote:Op maandag 24 september 2007 12:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Natuurlijk en ik heb ook nergens gemeld dat die verboden dient te worden of iets dergelijks. Ik toon slechts de enorme hypocrisie aan.
Heb ik al een tijd terug gezien. Ik vond het geen fatsoenlijk debat, inhoudelijk om te huilen. Van beiden kanten trouwens.quote:Op maandag 24 september 2007 12:50 schreef Kugari-Ken het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)halal_tuthola_s.html
je moet het filmpje echt eens zien... mischien, heel misschien steek je er nog eens wat van op.
Sowieso is mensen in "kanten delen" een taboe in een open discussie. Het is immers geen open discussie als je al bij voorbaat mensen in hokjes gaat stoppen. Hoe ga je die kaders definieren als je het zo stelt dan? Ga je het groepje de naam moslims geven, of extremisten? Kutmarokkanen of marokkanen in het algemeen? Oftewel ga je bij het indelen wat je zo graag wilt, de nuance maken of niet? Een sociale discussie is sociaal als er fatsoensnormen aangehouden worden. Schelden is bijvoorbeeld iets wat niet kan, net als fysiek geweld, of iemand in het gezicht spugen of racisme. Naast fatsoen kijk je in een dergelijke discussie ook wat bevoorderlijk is voor het debat zelf, qua argumenten dus.quote:Inderdaad, twee kanten, wat nou als de ene kant van het debat bekend staat om zijn overtrokken reacties op kritiek? De bedreigingen omdat iemand zich voelt aangevallen, omdat iemand geen enkel greintje relativeringsvermogen kent, en zelfspot vreemd is. Want dat is ook wat je in een debat moet hebben, wat je in iedere sociale discussie nodig hebt.
Roepen dat je je beledigd voelt is geen vrijgeleide om het debate te verlaten en iemand met de dood te bedreigen.
Exact wat Wilders doet, jammer. Waarom rent hij weg van het debat met moslims? Waarom durft hij geen gesprek aan met hen?quote:Als je eer je zo heilig is, dan houd die eer aan jezelf en ga het debat vooralsnog aan, en kom met gegronde argumenten waarom de ander het bij het verkeerde eind heeft, in plaats van wegrennen als een jankend kind, al dreigende dat je je grote broer erbij gaat halen.
Ik vind mensen zodanig in een hoek proppen, demoniseren en provoceren onfatsoenlijk. Net als dat bedreigen dat is.quote:Wat is fatsoenlijker, een overdreven beeld schetsen in woorden waarbij het de bedoeling is om de kern van het beeld te bespreken, of iemand hoogst persoonlijk bedreigen met de dood?
Animal Farm is geen leidraad voor de politiek, Animal Farm heeft geen vertegenwoordigende kracht van een bevolking. Animal Farm gaat geen discussie aan met een andere groep. Satire, parodie en spot is een andere categorie dan politiek.quote:1984 is in jouw belevingswereld een gruwelijk boek, net als Animal Farm, omdat ze "beledigend zijn" of "onfatsoenlijk". Je ontgaat dat de satire, de parodie, de spot, in al haar gebrek aan fatsoen een bepaalde zaak bespreekbaar maakt. De harde instelling eist dat voor en tegenstanders nadenken over hun eigen positie.
Dat is een feitelijk gegeven.quote:Je bedoelt als iemand roept dat 30% maar een minderheid is?
Grappen is een kwestie van humor, politiek heeft daar niets mee te maken. Dat onderscheid is behoorlijk groot, dat je politiek als een grote grap ziet ala. Maar veel mensen zien het als een serieus verschijnsel.quote:Geen grappen? Soms moeten bepaalde onwenselijke uitingen aan banden worden gelegd. Juist omdat ze de vrijheid en veiligheid van anderen garanderen.
Vooralsnog is die ene bosmongool die riep dat homo's van het hoogste dak moeten worden afgegooid, en dat Nederlanders varkens zijn, lager dan honden, nog altijd springlevend... iets dat je van Theo van Gogh niet kan zeggen.
En dit zijn alleen maar persoonlijke aanvallen waar ik niet eens op ga reageren.quote:Jij bent gevaarlijker dan Wilders, omdat Wilders zijn eisen in het publiek stelt en zich blootstelt aan de media en het volk, en met zich de spot laat drijven. Maar jij, Mutant01, jij stelt dat jouw groep meer rechten moet hebben dan andere groepen, jij spreekt je niet uit tegen de uitwassen in je eigen groep. Nee die ene imam heeft alle recht van spreken, waarschijnlijk deel je zijn mening zelfs, maar jij zal je hard maken om een figuur als Wilders als groots kwaad te bestempelen. Niet omdat hij roept dat moslims dood moeten, of dat ze lager zijn dan varkens en honden, dat ze een ziekte zijn, maar omdat hij oproept tot een kritische blik op jouw groep en de uitwassen die zich in jouw groep bevinden.
Jij kan alleen kritiek geven, maar niet ontvangen.
Zodra er iets is dat confronterend werkt in het debat, is het niet Wilders die zijn vingers in zijn oren steekt, maar ben jij het. Omdat jij net iets meer rechten moet hebben dan Wilders, omdat jij net iets meer medelijden moet krijgen dan een ander...
... want 30% is "maar" een minderheid.
Wilders moet aan banden worden gelegd... maar die ene imam hoeft dat natuurlijk niet, of je laat je er wijselijk niet over uit, want je valt je eigen groep niet af in het publieke forum.
Allah Al Watan Al Malik
Net zoals het hypocriet is vrije meningsuiting op te eisen om het liefst een samenleving te willen vormen waarbij vrouwen, anders gelovigen en anders seksueel geaarden tweede (zoniet derde-)rangsburgers worden, bedoel je?quote:Op maandag 24 september 2007 13:03 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Niet zozeer de kwalificatie als landverrader is hypocriet, maar de wens om 'landverraders' terug te sturen naar hun eigen land. Dan wil je zelf het recht hebben om 'te zeggen wat je denkt', maar verbind je aan de meningsuiting van een ander de voorwaarde dat hij dat buiten Nederland moet doen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Omdat diezelfde mensen hun recht claimen om te mogen zeggen dat het landverraders zijn, terwijl ze de andere personen "de landverraders" vanwege die mening uit willen zetten (oftewel een handeling willen verrichten zodat deze landverraders geen gebruik maken van dit recht )quote:Op maandag 24 september 2007 12:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb ook nergens beweerd, dat jij dat beweerd zou hebben. Het is een vaststelling en elke waardeoordeel die jij daaraan vastplak vind ik irrelevant voor die vaststelling.
Daarnaast, wat is er hypocriet aan om de mening te zijn toebedeeld over iemand die Nederland, de Nederlandse cultuur en haar gebruiken haat te kwalificeren als landverrader?
)
Allah Al Watan Al Malik
Hier gaat het niet om, gelly, het gaat niet om een mening van de moslims. Het gaat er volgens Joustra om dat er mensen zijn die zelf geweld gaan gebruiken. Dat is geen normale reactie; dat is een reactie van zieke mensen die uitspraken van Wilders als excuus/argument gebruiken. Met dit soort posts en de vinger wijzen die geweldloos hun mening geven, geef je dekking aan dat soort middeleeuws gedrag. Maar goed, het is jouw geweten.quote:Op maandag 24 september 2007 11:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Het werkelijke probleem is natuurlijk de steun voor deze gekken. Zonder steun hebben ze geen platform en een stuk minder middelen om te radicaliseren. Wat zie je nu ? Moslims zijn minder geneigd om de extremen te veroordelen aangezien ze zelf ook onder het kopje worden geschaard en gaan denken "misschien hebben ze wel gelijk, ze hebben echt een hekel aan ons". Om maar even in het voetbalsfeertje te blijven : als een hooligan Derksen omlegt na z'n zoveelste belediging aan alle voetbalsupporters dan is de gemiddelde voetbalsupporter veel minder geneigd het te veroordelen dan als Derksen het enkel over de hooligans had gehad.
Dat heeft er mee te maken dat men in Nederland gemiddeld (kijk gerust een paar eeuwen terug) in de richting gaat van meer vrijheid in woord en gedrag, meer individualisme en minder religie. Mensen die zich snel beledigt voelen remmen dat proces af. Dat veroorzaakt frictie.quote:Op maandag 24 september 2007 12:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zie daarnaast echter een probleem van opkomende hypocrisie binnen de maatschappij. Vrijheid van meningsuiting eisen, maar niet geven. Dat gebeurd nu op een zeer grote schaal, die kennelijk niet te doorbreken valt. In dit topic zien we al een aantal reacties daarvan. Waarom zou een persoon de maatschappij bijvoorbeeld niet mogen haten? Of het Westen bespotten? Vaak worden ze gezien als landverraders en die moeten dan terug naar hun "eigen land".
Aangezien ik niet van plan ben om mijn vrijheden op te geven zullen mensen die oproepen tot minder vrijheid zich aan moeten passen. Vooral omdat de minder-vrijheid roepers (Radicale moslims en Wilders) dit doen vanuit bepaalde denkbeelden (ideologie, religie) waar ik als a-religieuze vrijdenker niets mee te schaften heb.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wat is er dan niet waar aan mijn betoog? Omdat Turkije iets verbied is het in Nederland niet waar of wat bedoel je precies?quote:Op maandag 24 september 2007 13:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is niet waar. In Turkije (sorry, dat is weer mijn wereldse visie ) is de politieke Refah partij verboden verklaard door de Grand Chamber, omdat zij als doel had een samenleving te vormen op basis van sharia wetgeving.
De politici van deze partij zijn het recht op vrije meningsuiting ontnomen ten behoeve en bescherming van het democratische stelsel.
Allah Al Watan Al Malik
Nou in weze wel, diegene die op legale wijze strijden claimen hun recht ook via datzelfde artikel namelijkquote:Op maandag 24 september 2007 13:03 schreef nikk het volgende:
[..]
Iedereen mag zeggen wat hij of zij wil. Ben je van mening dat de vrijheid van meningsuiting moet worden afgeschaft? Prima, ga vooral je gang. Alleen sta dan niet vreemd te kijken dat men dan op legale wijze tegen dat soort ideeën strijdt. Daar is niets hypocriets aan.
Allah Al Watan Al Malik
Ben ik helemaal met je eens en komen we dus weer terug op hetgeen ik stelde over de middengroep, de gematigden. We staan er nu bij en kijken naar hoe we de vrijheden aan weerszijden aangevallen zien worden.quote:Op maandag 24 september 2007 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heeft er mee te maken dat men in Nederland gemiddeld (kijk gerust een paar eeuwen terug) in de richting gaat van meer vrijheid in woord en gedrag, meer individualisme en minder religie. Mensen die zich snel beledigt voelen remmen dat proces af. Dat veroorzaakt frictie.
Aangezien ik niet van plan ben om mijn vrijheden op te geven zullen mensen die oproepen tot minder vrijheid zich aan moeten passen. Vooral omdat de minder-vrijheid roepers (Radicale moslims en Wilders) dit doen vanuit bepaalde denkbeelden (ideologie, religie) waar ik als a-religieuze vrijdenker niets mee te schaften heb.
Allah Al Watan Al Malik
Welke problemen zijn daarmee dan?quote:Op maandag 24 september 2007 12:44 schreef nikk het volgende:
[..]
'Het Marokkanenprobleem.'
'Het Islamprobleem'.
Marokkanen zorgen niet voor problemen. Dat zijn de zogenaamde Mocro's. Is toch een groot verschil. En ja, dit is tuig dat weg moet rotten in de bajes. Gezellig met hun ''matties''.
Welk Islamprobleem kennen wij? Hooguit vooroordelen over in onze ogen barbaarse handelingen die nog niet eens Islamitisch zijn ook niet. Veelal gewoon gebruiken uit een regio die vermengd is met de Islam zelf.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Over feitelijk wie hebben we het eigenlijk? Wie zijn zij die anderen kwalificeren als landverraders, omdat zij Nederland en alles dat de Nederlandse samenleving voortbracht en en voortbrengt verafschuwen en verwerpen, en het liefst het land zouden willen uitzetten (waarbij zonder de daadwerkelijke fysieke handeling, de wens nog steeds slechts een mening betreft)?quote:Op maandag 24 september 2007 13:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Omdat diezelfde mensen hun recht claimen om te mogen zeggen dat het landverraders zijn, terwijl ze de andere personen "de landverraders" vanwege die mening uit willen zetten (oftewel een handeling willen verrichten zodat deze landverraders geen gebruik maken van dit recht )
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wanneer de wens nogsteeds een mening betreft is het inderdaad niet hypocriet. Wat ik bedoel te stellen is dat veelal radicalen hun recht claimen op basis van een bepaald artikel, en doormiddel van dat recht stellen dat anderen dat recht niet mogen gebruiken. Dus op grond van de vrijheid van meningsuiting stellen dat anderen dat recht niet mogen gebruiken of hebben, komt lichtelijk hypocriet op mij over.quote:Op maandag 24 september 2007 13:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Over feitelijk wie hebben we het eigenlijk? Wie zijn zij die anderen kwalificeren als landverraders, omdat zij Nederland en alles dat de Nederlandse samenleving voortbracht en en voortbrengt verafschuwen en verwerpen, en het liefst het land zouden willen uitzetten (waarbij zonder de daadwerkelijke fysieke handeling, de wens nog steeds slechts een mening betreft)?
Allah Al Watan Al Malik
De Grand Chamber is het Hooggerechtshof van het Europese Hof.quote:Op maandag 24 september 2007 13:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En wat is er dan niet waar aan mijn betoog? Omdat Turkije iets verbied is het in Nederland niet waar of wat bedoel je precies?
Ergo, is de jurisprudentie in Europa, dat alle meningen die gekanaliseerd worden vanuit een politieke beweging in een politie partij die in een gooi naar verkiezingsdeelname op enigerlei wijze het democratische stelsel schade toebrengt verboden kunnen worden verklaard.
Dan hebben we het dus over meningen die worden ingeperkt ten behoeve van de democratie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ah als je het Europese hof zei, was ik zelf ook al wat verder gekomen . Het heeft alleen niets te maken met wat ik stel, als je de zaak goed leest gaat het meer over het democratische bestel zelf en niet over bepaalde grondrechten/artikelen zelf. Het democratische bestel = staatsinrichting. Bovendien stelt het niet dat je als persoon niet tegen de vrijheid van meningsuiting kan zijn.quote:Op maandag 24 september 2007 13:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De Grand Chamber is het Hooggerechtshof van het Europese Hof.
Ergo, is de jurisprudentie in Europa, dat alle meningen die gekanaliseerd worden vanuit een politieke beweging in een politie partij die in een gooi naar verkiezingsdeelname op enigerlei wijze het democratische stelsel schade toebrengt verboden kunnen worden verklaard.
Dan hebben we het dus over meningen die worden ingeperkt ten behoeve van de democratie.
. Het heeft alleen niets te maken met wat ik stel, als je de zaak goed leest gaat het meer over het democratische bestel zelf en niet over bepaalde grondrechten/artikelen zelf.
Allah Al Watan Al Malik
Het ging erom, althans hetgeen nikk betoogde en waarop ik aanhaak, dat je de vrijheden niet kan gebruiken om vrijheden aan te vallen, te beknotten of ongedaan te maken.quote:Op maandag 24 september 2007 13:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ah als je het Europese hof zei, was ik zelf ook al wat verder gekomen . Het heeft alleen niets te maken met wat ik stel, als je de zaak goed leest gaat het meer over het democratische bestel zelf en niet over bepaalde grondrechten/artikelen zelf. Het democratische bestel = staatsinrichting. H
Jij zei, dat dit volgens de wet wel kon.
Ik zei daarop, dat dit niet kon.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waar lees jij dat je als persoon niet van mening kan zijn dat de vrijheid van meningsuiting moet worden afgeschaft? De jurisprudentie die je aanhaalt gaat over een politieke partij die het staatsbestel als zodanig wil veranderen verboden mag worden.quote:Op maandag 24 september 2007 13:24 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het ging erom, althans hetgeen nikk betoogde en waarop ik aanhaak, dat je de vrijheden niet kan gebruiken om vrijheden aan te vallen, te beknotten of ongedaan te maken.
Jij zei, dat dit volgens de wet wel kon.
Ik zei daarop, dat dit niet kon.
Allah Al Watan Al Malik
Ironische is trouwens dat het juist minderheden zijn die gebaat zijn bij zo'n groot mogelijke vrijheid van meningsuiting, omdat het alleen de meerderheid is die het kan beperken. In landen met weinig vrijheid van meningsuiting zijn het zonder uitzondering minderheden die er last van hebben. De kortzichtigheid van niet beledigd worden komt drie keer zo hard terug als hetzelfde argument gebruikt wordt om de minderheid de mond te snoeren.
Dat is natuurlijk alleen als je uit gaat van een democratie hequote:Op maandag 24 september 2007 13:28 schreef Autodidact het volgende:
Ironische is trouwens dat het juist minderheden zijn die gebaat zijn bij zo'n groot mogelijke vrijheid van meningsuiting, omdat het alleen de meerderheid is die het kan beperken. In landen met weinig vrijheid van meningsuiting zijn het zonder uitzondering minderheden die er last van hebben.
Allah Al Watan Al Malik
Precies.quote:Op maandag 24 september 2007 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waar lees jij dat je als persoon niet van mening kan zijn dat de vrijheid van meningsuiting moet worden afgeschaft? De jurisprudentie die je aanhaalt gaat over een politieke partij die het staatsbestel als zodanig wil veranderen verboden mag worden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wat is precies het hypocriete dan?quote:Op maandag 24 september 2007 13:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou in weze wel, diegene die op legale wijze strijden claimen hun recht ook via datzelfde artikel namelijk
En verrek, dat zijn we...minderheden moeten het zuinigst zijn op de vrijheid van meningsuiting, ook voor mensen waar ze jeuk van krijgen.quote:Op maandag 24 september 2007 13:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk alleen als je uit gaat van een democratie he
Dat is evident, want moet je beperken tot Nederland, zoals je mij daarop wees.quote:Op maandag 24 september 2007 13:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk alleen als je uit gaat van een democratie he
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
True.quote:Op maandag 24 september 2007 13:28 schreef Autodidact het volgende:
Ironische is trouwens dat het juist minderheden zijn die gebaat zijn bij zo'n groot mogelijke vrijheid van meningsuiting, omdat het alleen de meerderheid is die het kan beperken. In landen met weinig vrijheid van meningsuiting zijn het zonder uitzondering minderheden die er last van hebben. De kortzichtigheid van niet beledigd worden komt drie keer zo hard terug als hetzelfde argument gebruikt wordt om de minderheid de mond te snoeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, leg eens uit dan waar Hans Teeuwen het mis heeft over het doel van spot en satire? Iets zegt me dat je dat niet kan, en waarom niet, omdat je niet kritisch tegenover je eigen functioneren bent. Als je Teeuwen namelijk gelijk moet geven, dan moet je je eigen argument ontkrachten, en ben je genoodzaakt om je slachtoffer rol af te werpen. Je kan het niet met hem eens zijn omdat het van je zou eisen dat je kritisch na zou moeten denken over andere meningen en je eigen groep in het publiek niet steunt.quote:Op maandag 24 september 2007 13:05 schreef Mutant01 het volgende:
Heb ik al een tijd terug gezien. Ik vond het geen fatsoenlijk debat, inhoudelijk om te huilen. Van beiden kanten trouwens.
Vandaar ook dat je zegt dat het belabberd is van twee kanten, want je kan niet toegeven dat het de meiden van Halal zijn die in het filmpje volledig zijn vastgeluld door een schreeuwerige man die verdomd goede argumenten aanlevert waar ze niet tegen opgewassen zijn.
Nee hoor, het mensen in hokjes stoppen is de menselijke aard. Jij stopt jezelf ook in hokjes. Doe je zelf, niet ik, en je doet het vol overtuiging, en je doet het met passie. Je bent een moslim, je bent een allochtoon, je bent een man. Zelfs je avatar getuigd van je afhankelijkheid tot het in een hokje stoppen van je eigen persoon.quote:Sowieso is mensen in "kanten delen" een taboe in een open discussie. Het is immers geen open discussie als je al bij voorbaat mensen in hokjes gaat stoppen.
Dat noemen ze identificatie. Jij identificeert jezelf met bepaalde waarden en normen, met een bepaalde groep mensen, met bepaalde grenzen en regels.
Het open debat erkent dat er verschillen zijn, erkent dat er groepen en kanten zijn, want als er geen verschillende kanten zijn is het geen debat meer. Dan zijn het mensen die het allemaal verschrikkelijk eens zijn met elkaar.
Jij ontkent dat er in een debat uberhaupt gesproken mag worden over Moslims. Nee dat is het open debat... iets zegt me dat je struisvogelpolitiek niet kent, oh je kent het woord wel, maar je ontkent dat het concept bestaat. Er is geen struisvogelpolitiek.quote:Hoe ga je die kaders definieren als je het zo stelt dan? Ga je het groepje de naam moslims geven, of extremisten? Kutmarokkanen of marokkanen in het algemeen?
De kaders worden door de deelnemers aan het debat gesteld. Als iemand een omschrijving geeft van de kaders, kan de andere partij om opheldering vragen. Dat is de bedoeling zelfs, om de definities op een lijn te brengen zodat je allebei weet waar het om draait. Als je het niet eens bent met een benaming of een omschrijving, dan kun je dat bespreekbaar maken in de discussie.
Of je kunt jankend de kamer uitrennen omdat iemand "kutmarokkanen" gebruikt als woord en je per definitie niet praat met iemand die dat woord gebruikt. Jouw keuze natuurlijk, maar het maakt je niet alleen onwelwillend in het debat, het geeft ook aan dat je liever het debat ontvlucht over semantiek en je kwetsbare gevoelens dan dat je iemand confronteert met zijn woorden en zijn instellingen en argumenten.
Duh.quote:Oftewel ga je bij het indelen wat je zo graag wilt, de nuance maken of niet?
Iemand een lul noemen gelijk stellen met iemand in het gezicht spugen of een mes tussen z'n ribben planten...quote:Een sociale discussie is sociaal als er fatsoensnormen aangehouden worden. Schelden is bijvoorbeeld iets wat niet kan, net als fysiek geweld, of iemand in het gezicht spugen of racisme. Naast fatsoen kijk je in een dergelijke discussie ook wat bevoorderlijk is voor het debat zelf, qua argumenten dus.
... en daarom is er dus geen discussie met moslims mogelijk, omdat ze zo denken. Geen relativeringsvermogen, geen zelfsspot of zelfkritiek. Jij praat over nuances, maar je weet niet eens wat nuances zijn als ze niet in je straatje passen.
Oh je moet nuanceren als we het hebben over moslims... maar een belediging in woord is gelijk aan een mes tussen je ribben of een klodder spuug in je ogen.
Omdat een belediging gelijk staat aan een mes tussen je ribben. Omdat bepaalde mensen niet kunnen relativeren of openstaan voor kritiek en Wilders niet meer fatsoenlijk over straat kan lopen zonder beveiliging?quote:Exact wat Wilders doet, jammer. Waarom rent hij weg van het debat met moslims? Waarom durft hij geen gesprek aan met hen?
Leer eerst een relativeren, leer eens nuanceren waar je je mond vol van hebt, voordat je dit soort uitspraken doet.quote:Ik vind mensen zodanig in een hoek proppen, demoniseren en provoceren onfatsoenlijk. Net als dat bedreigen dat is.
Dan snap je niet wat de bedoeling is. Dan gaat het doel je volledig over het hoofd.quote:Animal Farm is geen leidraad voor de politiek, Animal Farm heeft geen vertegenwoordigende kracht van een bevolking. Animal Farm gaat geen discussie aan met een andere groep. Satire, parodie en spot is een andere categorie dan politiek.
Jij bent een hypocriet. Je roept dat mensen moeten nuanceren, dat het debat open moet zijn, en dat mensen vluchten voor de discussie, maar jij staat hier met je handen over je oren het hardste te dreunen, zonder ook maar een greintje zelfkritiek, zonder te kunnen relativeren. Je beschuldigt alles en iedereen van de dingen die je zelf doet. Je presteert het om in een enkele reply jezelf niet alleen tegen te spreken, maar jezelf ook nog eens neer te zetten als wereldvreemde hypocriet die absoluut geen kritiek duld of een discussie aan wil gaan.quote:Dat is een feitelijk gegeven.
De manieren waarom mensen iets bespreekbaar kunnen maken is jou vreemd. Alles moet perse volgens jouw regeltjes gebeuren. Wat nou open debat, wat nou open discussie, het enige dat jij toelaat is wat jij het waard vind, en de rest moet worden genegeerd.quote:Grappen is een kwestie van humor, politiek heeft daar niets mee te maken. Dat onderscheid is behoorlijk groot, dat je politiek als een grote grap ziet ala. Maar veel mensen zien het als een serieus verschijnsel.
Wilders rent weg? Jij rent hem zo hard achterna dat je hem waarschijnlijk al hebt ingehaald.
ga je er niet op reageren omdat je dat niet kan of omdat je dat niet wil? In beide gevallen is het heerlijk hypocriet van je om alles in dat stukje in een hokje te proppen en af te doen als persoonlijke aanval "en dus hoef ik er niet op te reageren".quote:En dit zijn alleen maar persoonlijke aanvallen waar ik niet eens op ga reageren.
Handjes over de oren en krijsen maar, terwijl je razendsnel wegloopt.
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Ja. In de 'ideale' samenleving die jij beschrijft, geldt niet het beginsel dat iedereen het recht heeft om zijn mening te uiten. Het is dan inderdaad hypocriet als mensen die zo'n samenleving voor ogen hebben, kritiek pareren door te zeggen dat zij dat mogen verkondigen, want iedereen mag zeggen wat hij wil.quote:Op maandag 24 september 2007 13:07 schreef damian5700 het volgende:
Net zoals het hypocriet is vrije meningsuiting op te eisen om het liefst een samenleving te willen vormen waarbij vrouwen, anders gelovigen en anders seksueel geaarden tweede (zoniet derde-)rangsburgers worden, bedoel je?
Het zou dan consequent zijn om kritiek te pareren door te zeggen dat zij dat mogen verkondigen, omdat ze gelijk hebben en het enige ware geloof verkondigen. Niet respectvol naar anderen, maar wel consequent en niet hypocriet.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Dat is compleet afhankelijk van de belangen van de specifieke minderheden.quote:Op maandag 24 september 2007 13:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En verrek, dat zijn we...minderheden moeten het zuinigst zijn op de vrijheid van meningsuiting, ook voor mensen waar ze jeuk van krijgen.
Allah Al Watan Al Malik
Aangezien sommige minderheden eisen dat ze zelf het recht hebben en houden om anderen te kunnen beledigen, maar ze anderen hetzelfde recht willen ontzeggen... en dat is het geval in de islam/moslim-kwestie.
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Ik kan me niet voorstellen dat het in het belang is van een minderheid dat hen de mond wordt gesnoerd.quote:Op maandag 24 september 2007 13:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is compleet afhankelijk van de belangen van de specifieke minderheden.
In veel dictaturen is de vrijheid van meningsuiting beperkt. En in dat geval hoeft niet perse een minderheid hier het meest onder te leiden.quote:Op maandag 24 september 2007 13:28 schreef Autodidact het volgende:
Ironische is trouwens dat het juist minderheden zijn die gebaat zijn bij zo'n groot mogelijke vrijheid van meningsuiting, omdat het alleen de meerderheid is die het kan beperken. In landen met weinig vrijheid van meningsuiting zijn het zonder uitzondering minderheden die er last van hebben. De kortzichtigheid van niet beledigd worden komt drie keer zo hard terug als hetzelfde argument gebruikt wordt om de minderheid de mond te snoeren.
Verder ben ik het met je eens.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Nee, nou ja. Het kan de etnische minderheid aan de macht zijn natuurlijk (bijvoorbeeld de soennieten onder Saddam). Maar dat zie ik immigranten hier niet doen .quote:Op maandag 24 september 2007 13:41 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
In veel dictaturen is de vrijheid van meningsuiting beperkt. En in dat geval hoeft niet perse een minderheid hier het meest onder te leiden.
.
Het kan wel in het belang zijn van een minderheid, dat de meerderheid het idee heeft dat die minderheid de mond wordt gesnoerd. Sommigen minderheden hopen daarmee uit te groeien tot een meerderheid.quote:Op maandag 24 september 2007 13:39 schreef Autodidact het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat het in het belang is van een minderheid dat hen de mond wordt gesnoerd.
(Dit is een mogelijke verklaring van het gedrag van de PVV)
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Nee, ik ook niet. Gelukkig leven we dan ook niet in een land waar de vrijheid van meningsuiting erg beperkt wordt, noch in een dictatuurquote:Op maandag 24 september 2007 13:43 schreef Autodidact het volgende:
Nee, nou ja. Het kan de etnische minderheid aan de macht zijn natuurlijk (bijvoorbeeld de soennieten onder Saddam). Maar dat zie ik immigranten hier niet doen .
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
De manier waarop beide kanten hun standpunten beargumenteren, daar erger ik mij aan. Wat jij nou bekijkt is in weze geen open en serieus debat. Ik ben het voor de rest niet eens met Teeuwen, maar dat heeft niets te maken met het "kritisch zouden moeten zijn naar mijn eigen groep". Dat zijn namelijk twee onafhankelijke zaken.quote:Op maandag 24 september 2007 13:33 schreef Kugari-Ken het volgende:
Nee, leg eens uit dan waar Hans Teeuwen het mis heeft over het doel van spot en satire? Iets zegt me dat je dat niet kan, en waarom niet, omdat je niet kritisch tegenover je eigen functioneren bent. Als je Teeuwen namelijk gelijk moet geven, dan moet je je eigen argument ontkrachten, en ben je genoodzaakt om je slachtoffer rol af te werpen. Je kan het niet met hem eens zijn omdat het van je zou eisen dat je kritisch na zou moeten denken over andere meningen en je eigen groep in het publiek niet steunt.
Vandaar ook dat je zegt dat het belabberd is van twee kanten, want je kan niet toegeven dat het de meiden van Halal zijn die in het filmpje volledig zijn vastgeluld door een schreeuwerige man die verdomd goede argumenten aanlevert waar ze niet tegen opgewassen zijn.
Het is een menselijke aard, maar dat betekend niet dat het iets goed is? Identiteit verwarren met mensen in denkbeeldige hokjes stoppen is trouwens het verkeerde wat je kan doen. Feitelijke gegevens hebben niets te maken met mensen in hokjes stoppen. Ik zeg namelijk niet da ik geen marokkaan ben of geen moslim of geen allochtoon. Mensen in hokjes stoppen houd bij mij in dat je je eigen denkbeelden gaat projecteren op een individu, zonder deze persoonlijk te kennen, en hem op basis van die denkbeelden ergen bij gaat stoppen.quote:Nee hoor, het mensen in hokjes stoppen is de menselijke aard. Jij stopt jezelf ook in hokjes. Doe je zelf, niet ik, en je doet het vol overtuiging, en je doet het met passie. Je bent een moslim, je bent een allochtoon, je bent een man. Zelfs je avatar getuigd van je afhankelijkheid tot het in een hokje stoppen van je eigen persoon.
Het open debat erkent individuele verschillen jazeker, maar juist daarom, vanwege die individuele verschillen zijn er geen kanten te benoemen. Op individueel niveau verschilt iedereen namelijk, iemand in kanten gaan indelen zorgt ervoor dat je maar met een beperkt kader vragen gaat stellen en discussieren.quote:Het open debat erkent dat er verschillen zijn, erkent dat er groepen en kanten zijn, want als er geen verschillende kanten zijn is het geen debat meer. Dan zijn het mensen die het allemaal verschrikkelijk eens zijn met elkaar.
[..]
Waar zeg ik dat je niet over moslims mag praten?quote:Jij ontkent dat er in een debat uberhaupt gesproken mag worden over Moslims. Nee dat is het open debat... iets zegt me dat je struisvogelpolitiek niet kent, oh je kent het woord wel, maar je ontkent dat het concept bestaat. Er is geen struisvogelpolitiek.
Dat kan alleen als diegene die dat doet gaat luisteren naar de persoon waarmee hij of zij in debat is. Nogmaals, dus niet het oren dicht maar toch wel zelf de kaders omschrijven.quote:De kaders worden door de deelnemers aan het debat gesteld. Als iemand een omschrijving geeft van de kaders, kan de andere partij om opheldering vragen. Dat is de bedoeling zelfs, om de definities op een lijn te brengen zodat je allebei weet waar het om draait. Als je het niet eens bent met een benaming of een omschrijving, dan kun je dat bespreekbaar maken in de discussie.
Nogmaals, wegrennen is geen optie. Luisteren is dat wel, maar dan moet de partij die dat woord zelf gebruikt (kutmarokkanen bijv.) ook luisteren.quote:Of je kunt jankend de kamer uitrennen omdat iemand "kutmarokkanen" gebruikt als woord en je per definitie niet praat met iemand die dat woord gebruikt. Jouw keuze natuurlijk, maar het maakt je niet alleen onwelwillend in het debat, het geeft ook aan dat je liever het debat ontvlucht over semantiek en je kwetsbare gevoelens dan dat je iemand confronteert met zijn woorden en zijn instellingen en argumenten.
En dit zijn weer ladingen persoonlijke aanvallen waar ik inderdaad niet op wens te reageren.quote:Iemand een lul noemen gelijk stellen met iemand in het gezicht spugen of een mes tussen z'n ribben planten...
... en daarom is er dus geen discussie met moslims mogelijk, omdat ze zo denken. Geen relativeringsvermogen, geen zelfsspot of zelfkritiek. Jij praat over nuances, maar je weet niet eens wat nuances zijn als ze niet in je straatje passen.
Oh je moet nuanceren als we het hebben over moslims... maar een belediging in woord is gelijk aan een mes tussen je ribben of een klodder spuug in je ogen.
[..]
Omdat een belediging gelijk staat aan een mes tussen je ribben. Omdat bepaalde mensen niet kunnen relativeren of openstaan voor kritiek en Wilders niet meer fatsoenlijk over straat kan lopen zonder beveiliging?
[..]
Leer eerst een relativeren, leer eens nuanceren waar je je mond vol van hebt, voordat je dit soort uitspraken doet.
[..]
Dan snap je niet wat de bedoeling is. Dan gaat het doel je volledig over het hoofd.
[..]
Jij bent een hypocriet. Je roept dat mensen moeten nuanceren, dat het debat open moet zijn, en dat mensen vluchten voor de discussie, maar jij staat hier met je handen over je oren het hardste te dreunen, zonder ook maar een greintje zelfkritiek, zonder te kunnen relativeren. Je beschuldigt alles en iedereen van de dingen die je zelf doet. Je presteert het om in een enkele reply jezelf niet alleen tegen te spreken, maar jezelf ook nog eens neer te zetten als wereldvreemde hypocriet die absoluut geen kritiek duld of een discussie aan wil gaan.
[..]
De manieren waarom mensen iets bespreekbaar kunnen maken is jou vreemd. Alles moet perse volgens jouw regeltjes gebeuren. Wat nou open debat, wat nou open discussie, het enige dat jij toelaat is wat jij het waard vind, en de rest moet worden genegeerd.
Wilders rent weg? Jij rent hem zo hard achterna dat je hem waarschijnlijk al hebt ingehaald.
[..]
ga je er niet op reageren omdat je dat niet kan of omdat je dat niet wil? In beide gevallen is het heerlijk hypocriet van je om alles in dat stukje in een hokje te proppen en af te doen als persoonlijke aanval "en dus hoef ik er niet op te reageren".
Handjes over de oren en krijsen maar, terwijl je razendsnel wegloopt.
Allah Al Watan Al Malik
Als een minderheid een beperking eist op een bepaald artikel waar ze toch geen gebruik van maken, daar heb ik het over.quote:Op maandag 24 september 2007 13:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat het in het belang is van een minderheid dat hen de mond wordt gesnoerd.
Allah Al Watan Al Malik
Dat geloof ik best, maar dat is alleen maar goed voor minderheden. Niet alleen voor de PVV.quote:Op maandag 24 september 2007 13:44 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Het kan wel in het belang zijn van een minderheid, dat de meerderheid het idee heeft dat die minderheid de mond wordt gesnoerd. Sommigen minderheden hopen daarmee uit te groeien tot een meerderheid.
(Dit is een mogelijke verklaring van het gedrag van de PVV)
Vrijheid van meningsuiting? Welke minderheid maakt daar geen gebruik van?quote:Op maandag 24 september 2007 13:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als een minderheid een beperking eist op een bepaald artikel waar ze toch geen gebruik van maken, daar heb ik het over.
Men zou bijvoorbeeld een verbod op het beledigen van religie als subaanhangsel onder het artikel kunnen pleiten. De religieuze minderheid zal daar in de praktijk geen last van hebben, de overige meerderheid waarschijnlijk wel.quote:Op maandag 24 september 2007 13:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting? Welke minderheid maakt daar geen gebruik van?
Allah Al Watan Al Malik
Wel degelijk. Een Christen zou zich (of zijn religie) al beledigd kunnen voelen als een moslim zegt dat de islam het enige ware geloof is. Daar gaat je godsdienstvrijheid.quote:Op maandag 24 september 2007 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Men zou bijvoorbeeld een verbod op het beledigen van religie als subaanhangsel onder het artikel kunnen pleiten. De religieuze minderheid zal daar in de praktijk geen last van hebben, de overige meerderheid waarschijnlijk wel.
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 24 september 2007 13:52 schreef Autodidact het volgende:
Dat geloof ik best, maar dat is alleen maar goed voor minderheden. Niet alleen voor de PVV.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Misschien begreep ik je verkeerd, maar ik dacht dat je bedoelde dat de PVV zegt dat hun mening beperkt wordt en zodoende de vrijheid op wil rekken. Als ze dat doen, zal de vrijheid die zij eisen automatisch ook voor andere minderheden gelden.quote:
Je reageert er niet op omdat je dat niet kan, omdat je dan je eindeloos hypocriete gelul weer tentoonstelt, en dat doet pijn als je je telkens weer in godsongenadige bochten moet wringen om het gedrag van 1 persoon goed te praten terwijl je hetzelfde gedrag van de ander probeert af te vlammen tot aan de grond.
Ik begrijp je wel hoor Mutant01, je voelt jezelf in een hokje gedrukt omdat je bang bent voor je tegenstanders. Als je ook maar een strobreed toegeeft denk je dat je tegenstanders het zien als een teken van zwakte, alsof jij je overgeeft in de discussie.
Daarom schaar je je voor de volle honderd procent achter je eigen groep in de discussie, en zal je je in alle bochten wringen om maar 100% achter je groep te kunnen blijven staan. Je offert er zelfs je integriteit voor op.
Je kan op geen enkel vlak meer toegeven omdat je dan je groep af moet vallen, en dat is niet eens zo erg, wat erger is, is dat je de tegenpartij gelijk moet geven, en dat is voor jou onmogelijk gemaakt. Je moet wel koppig zijn, je moet je wel opstellen als een hypocriet die creatief omspringt met de werkelijkheid, omdat je je niet gewonnen mag geven, omdat je jezelf ziet als de enige persoon die opkomt voor zijn groep. Jij voelt je als het laatste bastion tegen een horde van barbaren, de grote Chinese Muur die beschermt tegen de grote boze invasie. Je vind je medestanders te kort schieten, ook al drijven zij dezelfde gedachtengang aan en voelen zij zich in dezelfde hoek gedrukt als jij, en kunnen zij ook al niets meer toegeven zonder gezichtsverlies te lijden.
Ondenkbaar, want de eerbaarheid is het enige dat je nog lijkt te hebben, dat is de grond waarop je staat. Je eer dicteert je dat je absoluut vereenzelvigd moet zijn met je groep, alle uitwassen meegerekend, en je zal ze afzwakken in de discussies met je tegenpartij, omdat het de werkelijkheid voor jou makkelijker maakt om te verdedigen. Eerst het probleem verminderen met woorden, en daarna in de aanval, verminder het probleem, daarna ingaan op zaken die buiten het probleem liggen, val anderen persoonlijk aan, leidt de aandacht weg van de groep die je verdedigd, zorg dat de vijand in de verdediging valt, of geef ze een ander tijdelijk doel om ze weg te houden zodat je nieuwe argumenten kan verzinnen.
Ik accepteer je concessies Mutant01, je zit vast, en ik benijd je hier niet om. Je bent tragisch in de val gelopen.
Ik begrijp je wel hoor Mutant01, je voelt jezelf in een hokje gedrukt omdat je bang bent voor je tegenstanders. Als je ook maar een strobreed toegeeft denk je dat je tegenstanders het zien als een teken van zwakte, alsof jij je overgeeft in de discussie.
Daarom schaar je je voor de volle honderd procent achter je eigen groep in de discussie, en zal je je in alle bochten wringen om maar 100% achter je groep te kunnen blijven staan. Je offert er zelfs je integriteit voor op.
Je kan op geen enkel vlak meer toegeven omdat je dan je groep af moet vallen, en dat is niet eens zo erg, wat erger is, is dat je de tegenpartij gelijk moet geven, en dat is voor jou onmogelijk gemaakt. Je moet wel koppig zijn, je moet je wel opstellen als een hypocriet die creatief omspringt met de werkelijkheid, omdat je je niet gewonnen mag geven, omdat je jezelf ziet als de enige persoon die opkomt voor zijn groep. Jij voelt je als het laatste bastion tegen een horde van barbaren, de grote Chinese Muur die beschermt tegen de grote boze invasie. Je vind je medestanders te kort schieten, ook al drijven zij dezelfde gedachtengang aan en voelen zij zich in dezelfde hoek gedrukt als jij, en kunnen zij ook al niets meer toegeven zonder gezichtsverlies te lijden.
Ondenkbaar, want de eerbaarheid is het enige dat je nog lijkt te hebben, dat is de grond waarop je staat. Je eer dicteert je dat je absoluut vereenzelvigd moet zijn met je groep, alle uitwassen meegerekend, en je zal ze afzwakken in de discussies met je tegenpartij, omdat het de werkelijkheid voor jou makkelijker maakt om te verdedigen. Eerst het probleem verminderen met woorden, en daarna in de aanval, verminder het probleem, daarna ingaan op zaken die buiten het probleem liggen, val anderen persoonlijk aan, leidt de aandacht weg van de groep die je verdedigd, zorg dat de vijand in de verdediging valt, of geef ze een ander tijdelijk doel om ze weg te houden zodat je nieuwe argumenten kan verzinnen.
Ik accepteer je concessies Mutant01, je zit vast, en ik benijd je hier niet om. Je bent tragisch in de val gelopen.
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Een ding moet ik je nageven, je kan goed verhalend schrijven. En weet je, misschien heb je nog gelijk ook.quote:Op maandag 24 september 2007 14:04 schreef Kugari-Ken het volgende:
Je reageert er niet op omdat je dat niet kan, omdat je dan je eindeloos hypocriete gelul weer tentoonstelt, en dat doet pijn als je je telkens weer in godsongenadige bochten moet wringen om het gedrag van 1 persoon goed te praten terwijl je hetzelfde gedrag van de ander probeert af te vlammen tot aan de grond.
Ik begrijp je wel hoor Mutant01, je voelt jezelf in een hokje gedrukt omdat je bang bent voor je tegenstanders. Als je ook maar een strobreed toegeeft denk je dat je tegenstanders het zien als een teken van zwakte, alsof jij je overgeeft in de discussie.
Daarom schaar je je voor de volle honderd procent achter je eigen groep in de discussie, en zal je je in alle bochten wringen om maar 100% achter je groep te kunnen blijven staan. Je offert er zelfs je integriteit voor op.
Je kan op geen enkel vlak meer toegeven omdat je dan je groep af moet vallen, en dat is niet eens zo erg, wat erger is, is dat je de tegenpartij gelijk moet geven, en dat is voor jou onmogelijk gemaakt. Je moet wel koppig zijn, je moet je wel opstellen als een hypocriet die creatief omspringt met de werkelijkheid, omdat je je niet gewonnen mag geven, omdat je jezelf ziet als de enige persoon die opkomt voor zijn groep. Jij voelt je als het laatste bastion tegen een horde van barbaren, de grote Chinese Muur die beschermt tegen de grote boze invasie. Je vind je medestanders te kort schieten, ook al drijven zij dezelfde gedachtengang aan en voelen zij zich in dezelfde hoek gedrukt als jij, en kunnen zij ook al niets meer toegeven zonder gezichtsverlies te lijden.
Ondenkbaar, want de eerbaarheid is het enige dat je nog lijkt te hebben, dat is de grond waarop je staat. Je eer dicteert je dat je absoluut vereenzelvigd moet zijn met je groep, alle uitwassen meegerekend, en je zal ze afzwakken in de discussies met je tegenpartij, omdat het de werkelijkheid voor jou makkelijker maakt om te verdedigen. Eerst het probleem verminderen met woorden, en daarna in de aanval, verminder het probleem, daarna ingaan op zaken die buiten het probleem liggen, val anderen persoonlijk aan, leidt de aandacht weg van de groep die je verdedigd, zorg dat de vijand in de verdediging valt, of geef ze een ander tijdelijk doel om ze weg te houden zodat je nieuwe argumenten kan verzinnen.
Ik accepteer je concessies Mutant01, je zit vast, en ik benijd je hier niet om. Je bent tragisch in de val gelopen.
Allah Al Watan Al Malik
quote:'Terreur bestrijden over grens van religie heen’
ANP
DEN HAAG - Samenwerking tussen niet-moslims en niet-extremistische moslims is de meest effectieve manier om terrorisme op de langere termijn te bestrijden. Uitlatingen van politici als Geert Wilders over moslims scherpen de tegenstellingen alleen maar aan.
Daardoor ontstaat het risico dat het moeilijker wordt om ‘over de grenzen van religie heen’ samen te werken. Dat zei Gijs de Vries, tot dit voorjaar anti-terreurcoördinator voor de Europese Unie, maandag naar aanleiding van de discussie over de gevolgen van de anti-islamtoon in het publieke debat.
Volgens hem heeft de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb), Tjibbe Joustra, volstrekt gelijk als hij waarschuwt tegen ‘sjabloondenken en het aanscherpen van tegenstellingen’.
Zonder namen te noemen liet Joustra maandag in het AD weten te vrezen voor de gevolgen van de toon die sommigen aanslaan in de discussie over moslims. Radicale uitspraken kunnen individuen die op de rand van geweld staan, het laatste duwtje geven, aldus Joustra.
De Vries, die nu bij onderzoeksinstituut Clingendael in Den Haag werkt, stelt dat mensen als PVV-fractieleider Geert Wilders en oud-VVD-Tweede Kamerlid Ayaan Hirsi Ali alle moslims over één kam scheren. Dat is volgens hem feitelijk onterecht omdat er grote verschillen zijn tussen moslims. Het is ook onverstandig omdat het de tegenstellingen aanscherpt, wat schadelijk is voor de terreurbestrijding op de lange termijn.
Ook De Vries (VVD) vindt de vrijheid van meningsuiting een groot goed. ‘Iedere politicus mag zeggen wat hij vindt. Maar het zou prettig zijn als Wilders ook eens zou nadenken. Het is essentieel om onderscheid te maken tussen goedwillenden en kwaadwillenden’, zei hij.
Volgens de terrorismedeskundige zijn er in Nederland en elders in Europa kleine, maar gevaarlijke groepen extremistische moslims die aanslagen goedkeuren. ‘Die mensen moeten met alle rechtsmiddelen worden aangepakt. Maar daarnaast moeten we in samenwerking met niet-extremistische moslims voorkomen dat zich in de toekomst een nieuwe generatie van radicalen aandient. We moeten ons richten op dat wat ons verenigt en niet aanscherpen wat ons scheidt.’
Bron: De Volkskrant
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Tjibbe Joustra moet je met een korreltje zout nemen, die man liet het UWV - met name de directievertrekken - voor miljoenen verbouwen.
En nu is meneer Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding, terwijl hij nog nooit over een modderige stormbaan heeft gekropen
Maargoed 1 ding weet je tenminste zeker en dat is dat je met hem en met Guusje ter Dorst je leven niet zeker bent, wanneer er een levensbedreigende crisis uitbreekt.
En nu is meneer Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding, terwijl hij nog nooit over een modderige stormbaan heeft gekropen
Maargoed 1 ding weet je tenminste zeker en dat is dat je met hem en met Guusje ter Dorst je leven niet zeker bent, wanneer er een levensbedreigende crisis uitbreekt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik vraag me trouwens af hč...als je Wilders een verschrikkelijke man noemt, geef je dan mensen die zijn politiek aanhangen nét dat laatste duwtje om de anderen af te slachten of niet? Ik bedoel, de felle anti-Wilderstoon liegt er niet om...
Net zomin als je Abou Jahjah een verschrikkelijk man noemt.quote:Op maandag 24 september 2007 17:42 schreef Autodidact het volgende:
Ik vraag me trouwens af hč...als je Wilders een verschrikkelijke man noemt, geef je dan mensen die zijn politiek aanhangen nét dat laatste duwtje om de anderen af te slachten of niet? Ik bedoel, de felle anti-Wilderstoon liegt er niet om...
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Wat als je Mohammed een verschrikkelijke man noemt?quote:Op maandag 24 september 2007 17:48 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Net zomin als je Abou Jahjah een verschrikkelijk man noemt.
Dat wordt dagelijks gedaan.quote:Op maandag 24 september 2007 18:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat als je Mohammed een verschrikkelijke man noemt?
Allah Al Watan Al Malik
Ik vroeg niet naar de frequentie, Mutant. Wilders wordt ook elke dag verschrikkelijk genoemd. Duw je mensen over het randje als je Mohammed verschrikkelijk noemt of niet?
Nee.quote:Op maandag 24 september 2007 18:13 schreef Autodidact het volgende:
Ik vroeg niet naar de frequentie, Mutant. Wilders wordt ook elke dag verschrikkelijk genoemd. Duw je mensen over het randje als je Mohammed verschrikkelijk noemt of niet?
Allah Al Watan Al Malik
Duw je mensen over het randje van geweld als je Wilders of Jami met Osama vergelijkt? Als je Wilders of Jami crimineel noemt, als je Wilders' partijprogramma achterlijk noemt? Dan kun je geweld verwachten?
Dat zou kunnen, hoogstwaarschijnlijk ook niet. In die zin ook niet belangrijk, want het zijn vaak bijkomstige oorzaken geen centrale oorzaken.quote:Op maandag 24 september 2007 18:22 schreef Autodidact het volgende:
Duw je mensen over het randje van geweld als je Wilders of Jami met Osama vergelijkt? Als je Wilders of Jami crimineel noemt, als je Wilders' partijprogramma achterlijk noemt?
Frustreren dergelijke termen het debat? Ja of nee?
Zorgt het voor toenemende maatschappelijke polarisatie? Ja of nee?
Allah Al Watan Al Malik
Het gaat niet om een enkele uitspraak, of een keer ongenuanceerd uit de hoek komen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Volgens Joustra wel:quote:Op maandag 24 september 2007 18:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, hoogstwaarschijnlijk ook niet. In die zin ook niet belangrijk, want het zijn vaak bijkomstige oorzaken geen centrale oorzaken.
,,Zulke radicale uitspraken kunnen individuen die op de rand van geweld staan, het laatste duwtje geven.’’
Ik denk, dat als je eerlijk bent, ook wel weet dat als je Jami een achterlijke Osama noemt, je geen ex-moslims krijgt die het partijkantoor van de PvdA op willen blazen.
Dat ligt eraan - sommige termen geven wat leven aan het debat, andere termen zijn zinloos. Mensen die het geen fijne termen vinden laten ze links liggen, zoals bijna heel Fok! Meki links laat liggen.quote:Op maandag 24 september 2007 18:24 schreef Mutant01 het volgende:
Frustreren dergelijke termen het debat? Ja of nee?
"Zulke uitspraken", aldus Joustra. Jami heeft drie of vier van die scherpe termen gebruikt. Denk je, als je eerlijk bent, dat je dezelfde dreiging van geweld krijgt als je Jami aanspreekt met termen zoals hij de koran/Mohammed bejegent?quote:Op maandag 24 september 2007 18:26 schreef Sidekick het volgende:
Het gaat niet om een enkele uitspraak, of een keer ongenuanceerd uit de hoek komen.
Nee, want hij zegt duidelijk het laatste duwtje. Daaruit blijkt dus dat er een traject aan vooraf gaat.quote:Op maandag 24 september 2007 18:32 schreef Autodidact het volgende:
Volgens Joustra wel:
,,Zulke radicale uitspraken kunnen individuen die op de rand van geweld staan, het laatste duwtje geven.’’
Dat weet je niet, had jij gedacht dat de uitspraken van Fortuyn ervoor zouden zorgen dat hij door een dierenactiviest zou worden neergeschoten? Essentieel verschil is natuurlijk dat Jami geen leidende figuur is voor een bepaalde ideologie.quote:Ik denk, dat als je eerlijk bent, ook wel weet dat als je Jami een achterlijke Osama noemt, je geen ex-moslims krijgt die het partijkantoor van de PvdA op gaan blazen.
Oftewel het frustreert het debat, want het zorgt er dus kennelijk voor DAT er mensen zijn die het debat ook maar links laten liggen vanwege zulke taalgebruik.quote:Dat ligt eraan - sommige termen geven wat leven aan het debat, andere termen zijn zinloos. Mensen die het geen fijne termen vinden laten ze links liggen, zoals bijna heel Fok! Meki links laat liggen.
Maar zorgen ze ook voor maatschappelijke polarisatie Autodidact? Ja of nee? Ik begin me namelijk echt af te vragen of we wel in dezelfde maatschappij leven.
Allah Al Watan Al Malik
Kom nou toch .quote:
Bij dierenactivisme zie je ook dat de vrijheid van het individu soms een tweede plaats krijgt ten opzichte van de ideologie. Zou dat het zijn?quote:Op maandag 24 september 2007 18:36 schreef Mutant01 het volgende:
, had jij gedacht dat de uitspraken van Fortuyn ervoor zouden zorgen dat hij door een dierenactiviest zou worden neergeschoten?
Hij is tegenwoordig wel tot icoon verheven, maar hij wordt inderdaad niet als een heilige gezien. Zou dat het zijn?quote:Op maandag 24 september 2007 18:36 schreef Mutant01 het volgende:
Essentieel verschil is natuurlijk dat Jami geen leidende figuur is voor een bepaalde ideologie.
Mensen laten Meki links liggen, niet het debat.quote:Op maandag 24 september 2007 18:36 schreef Mutant01 het volgende:
Oftewel het frustreert het debat, want het zorgt er dus kennelijk voor DAT er mensen zijn die het debat ook maar links laten liggen vanwege zulke taalgebruik.
aldus Geert Wilders, die al zijn hele leven van belastinggeld leeft.quote:"Dan is het voor een ambtenaar, die meneer Joustra gewoon is(...)"
En dat is bij de ideologie die de ex-moslims hanteren per defenitie niet het geval? Sorry hoor, maar dat is juist een kenmerk van extremisme. Waarom zou dat bij ex-moslims per defenitie niet voor kunnen komen?quote:Op maandag 24 september 2007 18:41 schreef Autodidact het volgende:
Kom nou toch .
Bij dierenactivisme zie je ook dat de vrijheid van het individu soms een tweede plaats krijgt ten opzichte van de ideologie. Zou dat het zijn?
Als jij denkt dat dat zo is, moet je dat vooral zelf weten. Het is in iedergeval een essentieel verschil. Speelt Jami een dergelijk grote rol in de ideologie van ex-moslims ja of nee? Als dat wel zo is zullen ze feller reageren op aanvallen richting Jami, en anders niet.quote:Hij is tegenwoordig wel tot icoon verheven, maar hij wordt inderdaad niet als een heilige gezien. Zou dat het zijn?
Mensen laten door Meki zijn opmerkingen in het betreffende topic vaak het debat links liggen. Maargoed, ik vraag het nog even voor de derde keer:quote:Mensen laten Meki links liggen, niet het debat.
Maar zorgen de termen ook voor maatschappelijke polarisatie Autodidact? Ja of nee?
Allah Al Watan Al Malik
Oh, dit heb je geëdit:
Radicale uitspraken zorgen voor polarisatie, al ligt dat aan de betrokkenheid van degene die het aanhoort: of hij zich laat polariseren of niet. Ze doen het in ieder geval niet afnemen.quote:Maar zorgen ze ook voor maatschappelijke polarisatie Autodidact? Ja of nee? Ik begin me namelijk echt af te vragen of we wel in dezelfde maatschappij leven.
Is dat een goed iets of een slecht iets Autodidact? Polarisatie that is.quote:Op maandag 24 september 2007 18:46 schreef Autodidact het volgende:
Oh, dit heb je geëdit:
[..]
Radicale uitspraken zorgen voor polarisatie, al ligt dat aan de betrokkenheid van degene die het aanhoort: of hij zich laat polariseren of niet. Ze doen het in ieder geval niet afnemen.
Allah Al Watan Al Malik
Ik heb nergens gezegd dat ex-moslims per definitie geweldloos zijn. Geen woorden in mijn mond stoppen. Ik zeg dat het niet heilig achten van een figuur of ideologie (hiermee bedoel ik: boven de vrijheid van het individu) de opvliegendheid doet afnemen. Ook ex-moslims kunnen een ideologie hebben die ze boven de vrijheid van het individu achten (communisme, dierenactivisme, etc.).quote:Op maandag 24 september 2007 18:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En dat is bij de ideologie die de ex-moslims hanteren per defenitie niet het geval? Sorry hoor, maar dat is juist een kenmerk van extremisme. Waarom zou dat bij ex-moslims per defenitie niet voor kunnen komen?
Het is inderdaad een essentieel verschil. Dat is precies waar ik heen wil.quote:Op maandag 24 september 2007 18:44 schreef Mutant01 het volgende:
Als jij denkt dat dat zo is, moet je dat vooral zelf weten. Het is in iedergeval een essentieel verschil. Speelt Jami een dergelijk grote rol in de ideologie van ex-moslims ja of nee? Als dat wel zo is zullen ze feller reageren op aanvallen richting Jami, en anders niet.
En ze gaan verder met een ander en ergens anders over ditzelfde onderwerp praten.quote:Op maandag 24 september 2007 18:44 schreef Mutant01 het volgende:
Mensen laten door Meki zijn opmerkingen in het betreffende topic vaak het debat links liggen.
Het heeft niets met heilig of niet heilig te maken, maar met de rol die de persoon speelt in de betreffende ideologie. Je deed overkomen alsof het niet zou kunnen gebeuren dat een ex-moslim uit woede het PVDA kantoor opblaast. Als een persoon vind dat Jami dermate belangrijk is dat er geen kritiek wordt getolereerd jegens hem, kan het dus gewoon. Diegene hoeft daarvoor helemaal geen andere extra ideologie te hebben zoals jij stelt. Hij kan zich opofferen voor Jami omdat deze in zijn ogen bijvoorbeeld de meest belangrijkste figuur is in de strijd jegens de islam.quote:Op maandag 24 september 2007 18:50 schreef Autodidact het volgende:
Ik heb nergens gezegd dat ex-moslims per definitie geweldloos zijn. Geen woorden in mijn mond stoppen. Ik zeg dat het niet heilig achten van een figuur of ideologie (hiermee bedoel ik: boven de vrijheid van het individu) de opvliegendheid doet afnemen. Ook ex-moslims kunnen een ideologie hebben die ze boven de vrijheid van het individu achten (communisme, dierenactivisme, etc.).
Maar dan begrijp ik niet waarom je daar heen wilt, je maakt er namelijk geen punt mee?quote:Het is inderdaad een essentieel verschil. Dat is precies waar ik heen wil.
Ja, een nieuw debat met andere mensen aangaan. Dat betekend dus dat het debat waarin meki zich bevind weldegelijk door zijn uitspraak gefrustreerd wordt. Bovendien haal je er netto weinig winst mee, een debat tussen gematigden zal altijd wel goed gaan, het probleem ligt dan ook bij de meki's om het zo te stellen. Die moeten daaruit getrokken worden.quote:En ze gaan verder met een ander en ergens anders over ditzelfde onderwerp praten.
Allah Al Watan Al Malik
Het heeft een positieve en een negatieve kant en het ligt aan het onderwerp. Het voordeel is dat mensen zich niet of moeilijk achter algemeenheden kunnen verschuilen en dus actief deelnemen aan een debat. Je ziet duidelijk wat de prioriteiten van mensen zijn en dat verschaft je inzicht in bepaalde ideologieën. De negatieve kant is dat mensen die niet de capaciteiten hebben om aan een discussie deel te nemen op een neer springen van paniek - de ander de mond willen snoeren of zelfs gewelddadige gedachtes krijgen. Dat laatste hangt vooral af van welke positie het onderwerp in hun leven heeft.quote:Op maandag 24 september 2007 18:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Is dat een goed iets of een slecht iets Autodidact? Polarisatie that is.
Het verschaft geen inzicht in bepaalde ideologieen het verschaft inzicht in bepaalde mensen die de ideologieen aanhangen.
Allah Al Watan Al Malik
'Give Umar te Quran, he will spread justice, give Jazid the Quran, he will spread destruction'.quote:Op maandag 24 september 2007 19:03 schreef Mutant01 het volgende:
Het verschaft geen inzicht in bepaalde ideologieen het verschaft inzicht in bepaalde mensen die de ideologieen aanhangen.
Mag ik zelf nog weten waar discussie mij inzicht in verschaft? Het verschaft mij inzicht in de ideologie die mensen hebben omdat ze die in een tijd van polarisering pas uitspreken.quote:Op maandag 24 september 2007 19:03 schreef Mutant01 het volgende:
Het verschaft geen inzicht in bepaalde ideologieen het verschaft inzicht in bepaalde mensen die de ideologieen aanhangen.
Ik vindt sommige fundamentele moslims bedreigender voor de samenleving, dan enkele idioten die er kritiek op hebben.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Knap.quote:Op maandag 24 september 2007 19:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mag ik zelf nog weten waar discussie mij inzicht in verschaft? Het verschaft mij inzicht in de ideologie die mensen hebben omdat ze die in een tijd van polarisering pas uitspreken.
Allah Al Watan Al Malik
Voor sommige mensen speelt een ideologie een rol die ik metaforisch heilig noem. Iets universalistisch.quote:Op maandag 24 september 2007 18:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het heeft niets met heilig of niet heilig te maken, maar met de rol die de persoon speelt in de betreffende ideologie.
Dat de prioriteit die mensen stellen aan ideologie een essentieel verschil is.quote:Op maandag 24 september 2007 18:55 schreef Mutant01 het volgende:
Maar dan begrijp ik niet waarom je daar heen wilt, je maakt er namelijk geen punt mee?
De onderwerpen waar Meki over "discussieert" blijven staan als discussiepunt en het debat worden verder door verstandiger mensen gevoerd. Het debat op zich wordt niet gefrustreerd.quote:Op maandag 24 september 2007 18:55 schreef Mutant01 het volgende:
Ja, een nieuw debat met andere mensen aangaan. Dat betekend dus dat het debat waarin meki zich bevind weldegelijk door zijn uitspraak gefrustreerd wordt. Bovendien haal je er netto weinig winst mee, een debat tussen gematigden zal altijd wel goed gaan, het probleem ligt dan ook bij de meki's om het zo te stellen. Die moeten daaruit getrokken worden.
Hoezo is dat knap? In gepolariseerde tijden zie je eindelijk wat mensen vinden, omdat het anders gewoon niet ter sprake komt. Ik vind dat wel een belangrijk voordeel eigenlijk.quote:
Exact, dus hetgeen wat je zei over het mogelijk opblazen van het PVDA kantoor kan heel goed. Het is namelijk een persoonlijke afweging die die mensen maken.quote:Op maandag 24 september 2007 19:18 schreef Autodidact het volgende:
Voor sommige mensen speelt een ideologie een rol die ik metaforisch heilig noem. Iets universalistisch.
Dat zal niemand betwijfelen.quote:Dat de prioriteit die mensen stellen aan ideologie een essentieel verschil is.
Dat ben ik dus niet met je eens. Helemaal als blijkt dat bepaalde onderwerpen een enorme stroom van Meki's aantrekken, dan ga je het als persoon liever ergens anders over hebben.quote:De onderwerpen waar Meki over "discussieert" blijven staan als discussiepunt en het debat worden verder door verstandiger mensen gevoerd. Het debat op zich wordt niet gefrustreerd.
Allah Al Watan Al Malik
Het gaat hier niet om de koran, eMam.quote:Op maandag 24 september 2007 19:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
'Give Umar te Quran, he will spread justice, give Jazid the Quran, he will spread destruction'. [afbeelding]
Ja, wat mensen vinden. Dat is gewoon wat ik zeg dus. Maar het zegt weinig tot niets over de ideologie zelf, je krijgt gewoon een interpretatie mee van die betreffende persoon.quote:Op maandag 24 september 2007 19:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoezo is dat knap? In gepolariseerde tijden zie je eindelijk wat mensen vinden, omdat het anders gewoon niet ter sprake komt. Ik vind dat wel een belangrijk voordeel eigenlijk.
Allah Al Watan Al Malik
Voor een Autodidact ben je wel laat in het beseffen dat de Koran fundament van de Islamitische ideologie is, semi Autodidact.quote:Op maandag 24 september 2007 19:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om de koran, eMam.
Ik heb nergens gezegd dat een ex-moslim geen terroristische aanslagen kan plegen. Als je eerlijk bent weet jij ook best dat je groter fysiek gevaar loopt als je Mohammed een lul noemt, dan dat je Jami een lul noemt. En dat is heel logisch als je weet welke plek mensen Mohammed geven in hun leven. Mensen die Jami een zelfde plek geven zijn net zo gevaarlijk, maar mensen geven Jami niet zo'n functie. Dat is het verschil en dat maakt dat als je Jami vergelijkt met Osama, je hooguit vreemd wordt aangekeken.quote:Op maandag 24 september 2007 19:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Exact, dus hetgeen wat je zei over het mogelijk opblazen van het PVDA kantoor kan heel goed. Het is namelijk een persoonlijke afweging die die mensen maken.
Nee joh. Sinds die mensen er in het publieke debat zijn wordt er alleen maar meer over gesproken .quote:Op maandag 24 september 2007 19:22 schreef Mutant01 het volgende:
Dat ben ik dus niet met je eens. Helemaal als blijkt dat bepaalde onderwerpen een enorme stroom van Meki's aantrekken, dan ga je het als persoon liever ergens anders over hebben.
Tot zover de Fok!eMam.quote:Op maandag 24 september 2007 19:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor een Autodidact ben je wel laat in het beseffen dat de Koran fundament van de Islamitische ideologie is, semi Autodidact.
Denk jij dat ik het over de islam als ideologie heb?quote:Op maandag 24 september 2007 19:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, wat mensen vinden. Dat is gewoon wat ik zeg dus. Maar het zegt weinig tot niets over de ideologie zelf, je krijgt gewoon een interpretatie mee van die betreffende persoon.
Nogal wiedes, dat heeft niet alleen met positie te maken, maar ook met aantallen. Hoeveel ex-moslims zijn er en hoeveel moslims?quote:Op maandag 24 september 2007 19:29 schreef Autodidact het volgende:
Ik heb nergens gezegd dat een ex-moslim geen terroristische aanslagen kan plegen. Als je eerlijk bent weet jij ook best dat je groter fysiek gevaar loopt als je Mohammed een lul noemt, dan dat je Jami een lul noemt. En dat is heel logisch als je weet welke plek mensen Mohammed geven in hun leven. Mensen die Jami een zelfde plek geven zijn net zo gevaarlijk, maar mensen geven Jami niet zo'n functie. Dat is het verschil en dat maakt dat als je Jami vergelijkt met Osama, je hooguit vreemd wordt aangekeken.
Over Wilders bedoel je en de termen, en de polarisatie. De daadwerkelijke problemen zijn allang naar de achtergrond verschoven.quote:Nee joh. Sinds die mensen er in het publieke debat zijn wordt er alleen maar meer over gesproken .
Allah Al Watan Al Malik
Je had het over ideologie dus onder andere de Islam ja.quote:Op maandag 24 september 2007 19:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Denk jij dat ik het over de islam als ideologie heb?
Allah Al Watan Al Malik
Interessant is de vraag of dit ook geld voor PVV'ers. Stel, ik noem PVV'ers dégénérés die het verboden moet worden een openbaar ambt uit te oefenen en ik zeg dat hun vaders varkens zijn, radicaliseren die mensen dan?
Nee, ik heb het dus niet over de islam. "De islam" is een moreel vrij kaal principe ("de islam bestaat niet" )en men kan er verschillende ideologieën op bouwen, die jij "interpretaties" noemt. Politiek islamisme is zo'n ideologie, wat jij interpretatie noemt.quote:Op maandag 24 september 2007 19:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je had het over ideologie dus onder andere de Islam ja.
Maar goed, dan praat ik in jouw termen. Het verschaft mij inzicht in wat jij interpretaties noemt (bijvoorbeeld de ideeën de de Mobees van deze wereld hebben), maar eigenlijk vooral in de ideeën die anderen hebben over dit onderwerp. De polarisatie heeft vooral de de ideeën van niet-moslims blootgelegd. Omdat je de posities beter kent kun je er naar mijn mening beter over praten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 24-09-2007 19:54:56 ]
Nóg radicaler?quote:Op maandag 24 september 2007 19:37 schreef Jan237 het volgende:
Interessant is de vraag of dit ook geld voor PVV'ers. Stel, ik noem PVV'ers dégénérés die het verboden moet worden een openbaar ambt uit te oefenen en ik zeg dat hun vaders varkens zijn, radicaliseren die mensen dan?
Ja, dat zie je toch al bij Wilders nu. Die wordt met de week radicaler...quote:Op maandag 24 september 2007 19:37 schreef Jan237 het volgende:
Interessant is de vraag of dit ook geld voor PVV'ers. Stel, ik noem PVV'ers dégénérés die het verboden moet worden een openbaar ambt uit te oefenen en ik zeg dat hun vaders varkens zijn, radicaliseren die mensen dan?
Daar zijn geen goede statistieken over.quote:Op maandag 24 september 2007 19:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nogal wiedes, dat heeft niet alleen met positie te maken, maar ook met aantallen. Hoeveel ex-moslims zijn er en hoeveel moslims?
Dat ben ik niet met je eens. Misschien ligt het aan je eigen rol in dat debat.quote:Op maandag 24 september 2007 19:34 schreef Mutant01 het volgende:
Over Wilders bedoel je en de termen, en de polarisatie. De daadwerkelijke problemen zijn allang naar de achtergrond verschoven.
Hoe onfatsoenlijk en provocerend zijn woorden ook mogen zijn, je kunt iemand niet de mond snoeren. Waar trek je dan de grens, en wat is die grens dan nog waard?
Het is aan de ontvangers om te bepalen wat ze met een boodschap doen...
Het is aan de ontvangers om te bepalen wat ze met een boodschap doen...
Trouw.
Beetje rare vraag trouwens, als ze escalatie niet willen voorkomen moeten ze natuurlijk niet hun toon matigen...
[ Bericht 38% gewijzigd door Autodidact op 24-09-2007 21:21:59 ]
Ik hoef daar geen cijfers over te hebben om dat gewoon te weten hoor.quote:Op maandag 24 september 2007 19:48 schreef Autodidact het volgende:
Daar zijn geen goede statistieken over.
Misschien niet. Maargoed, het is duidelijk dat dit wederom een onderwerp is waar we het niet over eens gaan worden. Steeds vaker he de laatste tijd.quote:Dat ben ik niet met je eens. Misschien ligt het aan je eigen rol in dat debat.
Allah Al Watan Al Malik
Hoe kom jij aan die kennis dan? Maar jouw stelling is dus dat als er even veel ex-moslims zijn er net zo veel terreurdreiging uit die kant komt? Ik vraag me dan inderdaad ook af of we in dezelfde maatschappij leven...quote:Op maandag 24 september 2007 21:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik hoef daar geen cijfers over te hebben om dat gewoon te weten hoor.
Hoezo? We zijn het er toch over eens dat als iemand een ideologie (jij noemt het interpretatie) heeft die de waarde van het leven van de individu lager acht dan de waarde van zijn ideologie een grotere kans heeft op het uitoefenen van geweld als zijn ideologie bedreigd wordt?quote:Op maandag 24 september 2007 21:22 schreef Mutant01 het volgende:
Misschien niet. Maargoed, het is duidelijk dat dit wederom een onderwerp is waar we het niet over eens gaan worden. Steeds vaker he de laatste tijd.
[ Bericht 11% gewijzigd door Autodidact op 24-09-2007 21:34:40 ]
Logisch nadenken. Zo kom ik aan die "kennis". Mijn stelling is niet dat er net zo veel terreurdreiging van die kant uit zou komen. Mijn stelling is wel dat het zou kunnen, dat is geheel afhankelijk van de individuele ex-moslims zelf en de omstandigheden waarin ze leven. Of wil jij stellen dat er per defenitie niet net zo veel terreurdreiging uit kan komen?quote:Op maandag 24 september 2007 21:25 schreef Autodidact het volgende:
Hoe kom jij aan die kennis dan? Maar jouw stelling is dus dat als er even veel ex-moslims zijn er net zo veel terreurdreiging uit die kant komt? Ik vraag me dan inderdaad ook af of we in dezelfde maatschappij leven...
Allah Al Watan Al Malik
reminder: straks een varkentje kopen om uit te kunnen laten, ik hou mn mond wel, stil protest enzo, en dan zullen we eens zien wie er tolerant is..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Jazeker, maar je doet alsof dat nooit het geval kan zijn bij ex-moslims, gezien de manier waarop je reageerde. Althans zo komt het heel erg op mij over.quote:Op maandag 24 september 2007 21:25 schreef Autodidact het volgende:
Hoezo? We zijn het er toch over eens dat als iemand een ideologie (jij noemt het interpretatie) heeft die de waarde van het leven van de individu lager acht dan de waarde van zijn ideologie een grotere kans heeft op het uitoefenen van geweld als zijn ideologie bedreigd wordt?
Allah Al Watan Al Malik
Wat?! Als ik zeg dat alle moslims gewelddadig zijn en zeg dat ik aan die kennis kom door "logisch nadenken" ben jij overtuigd? Wat een slecht argument.quote:Op maandag 24 september 2007 21:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Logisch nadenken. Zo kom ik aan die "kennis".
Indien ze het niet vervangen met een ideologie die de waarde van het leven van de individu ondergeschikt maakt aan de waarde van hun ideologie (bijvoorbeeld: de islam uitroeien) durf ik te stellen dat er per definitie niet zo veel terreurdreiging uit die hoek zal komen.quote:Op maandag 24 september 2007 21:33 schreef Mutant01 het volgende:
Mijn stelling is niet dat er net zo veel terreurdreiging van die kant uit zou komen. Mijn stelling is wel dat het zou kunnen, dat is geheel afhankelijk van de individuele ex-moslims zelf en de omstandigheden waarin ze leven. Of wil jij stellen dat er per defenitie niet net zo veel terreurdreiging uit kan komen?
Ik kies mijn woorden zorgvuldig en ik meen geenszins dat er nooit een terreurdreiging kan komen vanuit een ex-moslim.quote:Op maandag 24 september 2007 21:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jazeker, maar je doet alsof dat nooit het geval kan zijn bij ex-moslims, gezien de manier waarop je reageerde. Althans zo komt het heel erg op mij over.
Jij denkt dat het mogelijk is dat we hier nu op dit moment meer dan 1 miljoen ex-moslims hebben hier in Nederland? Toe maar.quote:Op maandag 24 september 2007 21:39 schreef Autodidact het volgende:
Wat?! Als ik zeg dat alle moslims gewelddadig zijn en zeg dat ik aan die kennis kom door "logisch nadenken" ben jij overtuigd? Wat een slecht argument.
Indien ja, maar daar hadden we het niet over. We hadden het niet over indien dat niet het geval zou zijn, dat is namelijk iets wat we niet weten.quote:Indien ze het niet vervangen met een ideologie die de waarde van het leven van de individu ondergeschikt maakt aan de waarde van hun ideologie (bijvoorbeeld: de islam uitroeien) durf ik te stellen dat er per definitie niet zo veel terreurdreiging uit die hoek zal komen.
Allah Al Watan Al Malik
De ontvangers zijn ook de autochtone nederlanders en dat vergeet Joustra helaas even, het is maar van welke kant je het bekijkt. Persoonlijk ga ik altijd uit van de 1 van de 10 geboden - Gij zult niet doden - deze vat alle normen en waarden wel zo'n beetje samen. Denk dat als dat het uitgangspunt zou worden in hoe de wereldbevolking met elkaar om zou moeten gaan dat we dan een goede stap in de juiste richting doen.quote:Op maandag 24 september 2007 20:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Hoe onfatsoenlijk en provocerend zijn woorden ook mogen zijn, je kunt iemand niet de mond snoeren. Waar trek je dan de grens, en wat is die grens dan nog waard?
Het is aan de ontvangers om te bepalen wat ze met een boodschap doen...
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
alsof Wilders toonaangevend zou zijn in het "debat" over de islam. Mensen hebben nu eenmaal oren en ogen, en zien wat de islam in de praktijk is. Daar kunnen geen 100.000 Wildersen tegenop.
Net als die Wilders stemmers die over het algemeen geen moslim hebben gezien.quote:Op maandag 24 september 2007 21:43 schreef Godslasteraar het volgende:
alsof Wilders toonaangevend zou zijn in het "debat" over de islam. Mensen hebben nu eenmaal oren en ogen, en zien wat de islam in de praktijk is. Daar kunnen geen 100.000 Wildersen tegenop.
Allah Al Watan Al Malik
We hebben niet een miljoen moslims. We hebben een miljoen mensen van wie de ouders moslims zijn. Daar is dat getal op gebaseerd, dus ex-moslims zitten in dat getal verwerkt. Daarom zei ik dat we geen goede statistiek hebben.quote:Op maandag 24 september 2007 21:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jij denkt dat het mogelijk is dat we hier nu op dit moment meer dan 1 miljoen ex-moslims hebben hier in Nederland? Toe maar.
http://www.trouw.nl/laats(...)elijk_minder_moslims
Ik ben me er niet van bewust dat je door het leveren van kritiek mensen buiten sluit. Wanneer een persoon als Wilders of Jami de discussie een bepaalde toon geeft, probeer je zijn beweringen te logenstraffen. Er ligt in de discussie dus juist een prikkel om jezelf van de beste kant te laten zien. In die zin zet de toon van Wilders aan tot integratie, in tegenstelling tot het onder het vloerkleed vegen van misstanden, zoals de linkse partijen dat nu eenmaal graag doen.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
En jij denkt dat het goed mogelijk is dat tenminste de helft daarvan ex-moslim is. Toe maar.quote:Op maandag 24 september 2007 21:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
We hebben niet een miljoen moslims. We hebben een miljoen mensen van wie de ouders moslims zijn. Daar is dat getal op gebaseerd, dus ex-moslims zitten in dat getal verwerkt.
http://www.trouw.nl/laats(...)elijk_minder_moslims
Allah Al Watan Al Malik
kom kom, het is islam voor, moslima achter. Er is geen bewoner meer op deze wereld die niet bekend is met het fenomeen moslim, en als ze er al zijn ..... zijn ze lid van Groen Links.quote:Op maandag 24 september 2007 21:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Net als die Wilders stemmers die over het algemeen geen moslim hebben gezien.
Helaas wees onderzoek toch wat anders uit schatje van me. Wildersstemmers zitten in gebieden waar het percentage allochtonen en moslims juist dramatisch laag is.quote:Op maandag 24 september 2007 21:47 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
kom kom, het is islam voor, moslima achter. Er is geen bewoner meer op deze wereld die niet bekend is met het fenomeen moslim, en als ze er al zijn ..... zijn ze lid van Groen Links.
Allah Al Watan Al Malik
Partij van de Dieren?quote:Op maandag 24 september 2007 21:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Helaas wees onderzoek toch wat anders uit schatje van me.
Dat is mogelijk ja. Toe maar.quote:Op maandag 24 september 2007 21:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En jij denkt dat het goed mogelijk is dat tenminste de helft daarvan ex-moslim is. Toe maar.
Dat is ook onzin. Neem mijn vrouw. Die komt al jaren geen moslim meer tegen, niet in het dorp, niet op haar werk, niet in haar vriendenkring, nergens niet... Zo zijn er velen, alleen mijn vrouw uit zich niet in bijna een ingeboren soort moslimshaat...quote:Op maandag 24 september 2007 21:47 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
kom kom, het is islam voor, moslima achter. Er is geen bewoner meer op deze wereld die niet bekend is met het fenomeen moslim, en als ze er al zijn ..... zijn ze lid van Groen Links.
I´m back.
Een dergelijke ontkerkelijking in zo'n korte tijd is nooit in die mate in de geschiedenis voorgekomen volgens mij. Maarliefst 1 op de 2 is geloofsafvallig. Tis maar wat je wilt geloven, erg realistisch is het niet in iedergeval.quote:Op maandag 24 september 2007 21:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is mogelijk ja. Toe maar.
Allah Al Watan Al Malik
Ik kan me overigens wel vreselijk ergeren aan mensen die het over "de moslims" hebben, wanneer ze toevallig een groepje Marokkanen op straat zien lopen. Er zijn (gelukkig) ook seculiere exemplaren.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Jouw vrouw kan moslims detecteren van afstand? Keurig!quote:Op maandag 24 september 2007 21:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is ook onzin. Neem mijn vrouw. Die komt al jaren geen moslim meer tegen, niet in het dorp, niet op haar werk, niet in haar vriendenkring, nergens niet... Zo zijn er velen, alleen mijn vrouw uit zich niet in bijna een ingeboren soort moslimshaat...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hallo, marokkaans tuig is toch synoniem voor het woordje moslim. Of is iedereen nu wel weer dat onderscheid aan het maken. Dat kan natuurlijk niet he.quote:Op maandag 24 september 2007 21:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jouw vrouw kan moslims detecteren van afstand? Keurig!
Allah Al Watan Al Malik
Sinds 1980 is het percentage hervormden, en het percentage gereformeerden in Nederland gehalveerd. Aangezien het aantal moslims slecht geteld wordt weten we dat niet voor de islam. We weten wel dat er geen terreurdreiging uitgaat van de ex-moslims.quote:Op maandag 24 september 2007 21:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een dergelijke ontkerkelijking is nooit in die mate in de geschiedenis voorgekomen volgens mij. Maarliefst 1 op de 2 is geloofsafvallig. Tis maar wat je wilt geloven, erg realistisch is het niet in iedergeval.
...Sherlock, er zijn nu eenmaal veel moslimshaters vergelijkbaar met users die de McCanns schuldig achten aan het vermoorden van hun kind, omdat de McCanns niet zo goed met hun kinderen om gaan dan zij, terwijl ze dat niet eens zeker weten. Projectie. Stel huilies zijn het.quote:
I´m back.
Ze komt ze (net als vele andere Nederlanders) niet tegen zelfs in de Appie niet en laat zich niet gek maken door anderen...quote:Op maandag 24 september 2007 21:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jouw vrouw kan moslims detecteren van afstand? Keurig!
I´m back.
Deze kerel moet je echt vrezen als terroristzijndequote:Op maandag 24 september 2007 21:59 schreef Godslasteraar het volgende:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ietwat zielig aandoende drogredenering... .quote:Op maandag 24 september 2007 21:59 schreef Godslasteraar het volgende:
[afbeelding]
dit is dus de man van de marmeren toiletten. Brengt daar zeker een hoop tijd door, de schijtert
Jij hebt wel wat van Alex Jones in je, zonde.
I´m back.
Geweldig, hč, die multiculturele samenleving?quote:Op maandag 24 september 2007 21:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze komt ze (net als vele andere Nederlanders) niet tegen zelfs in de Appie niet en laat zich niet gek maken door anderen...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
eerst moet ik opzoeken wie de mcCains zijn, en nu Alex Jones, hou het wel een beetje binnen de geijkte paden anders volg ik het nietquote:Op maandag 24 september 2007 22:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ietwat zielig aandoende drogredenering... .
Jij hebt wel wat van Alex Jones in je, zonde.
Wij zitten hier in een enigszins arbeideristische monocultuur ŕ la Brabande, joh, dat is ge-wel-dig. .quote:Op maandag 24 september 2007 22:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Geweldig, hč, die multiculturele samenleving?
I´m back.
Laten we eerlijk wezen, als ik zo op zijn smoelwerk moet oordelen, dan kan ik niet anders concluderen dat deze man nog nooit over een modderige stormbaan heeft gekropen, laat staan dat de beste man ooit ergens aan het front heeft gestaan.quote:Op maandag 24 september 2007 22:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ietwat zielig aandoende drogredenering... .
Geef die man in Godsnaam ergens een overbetaalde mickeymouse ambtenaarsbaan.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De toon van fulminerende imams (en andere vooraanstaanden) en haatspuwende islamitische websites zijn die ook bedreigend, volgens Tjibbe Joustra?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Lijkt me ongeveer hetzelfde, dude, is de manier van redeneren, hermetisch... .quote:Op maandag 24 september 2007 22:05 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
eerst moet ik opzoeken wie de mcCains zijn, en nu Alex Jones, hou het wel een beetje binnen de geijkte paden anders volg ik het niet
I´m back.
Het is, mijn inziens, een beetje koddig hoe een benoemde/aangestelde ambtenaar zijn vingertje heft naar een gekozen volksvertegenwoordiger.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat hoef je niet. Het komt er kort gezegd op neer dat een man, die nog nooit over een modderige stormbaan heeft gekropen, laat staan dat de beste man ooit ergens aan het front heeft gestaan, een baantje als Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding van zijn politieke vrienden heeft gekregen en wel denkt dat hij weet hoe terroristen ontstaan, denken, doen en laten.quote:Op maandag 24 september 2007 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Goh, dit loopt hard. Moet ik een heel topic door.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, de toewijzing van die baan is zo ongeveer de grootste gotspe. Ik stoor mij daar ook geweldig aan. Niettemin ben ik het deze keer wel met zijn boodschap eens. Hij verwoord precies mijn standpunt.quote:Op maandag 24 september 2007 22:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat hoef je niet. Het komt er kort gezegd op neer dat een man, die nog nooit over een modderige stormbaan heeft gekropen, laat staan dat de beste man ooit ergens aan het front heeft gestaan, een baantje als Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding van zijn politieke vrienden heeft gekregen en wel denkt dat hij weet hoe terroristen ontstaan, denken, doen en laten.
Zo denken jij en ik, maar velen, waaronder ook genoeg op fok, vinden het wel best dat zo'n blanke nerd die functie heeft.quote:Op maandag 24 september 2007 22:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, de toewijzing van die baan is zo ongeveer de grootste gotspe. Ik stoor mij daar ook geweldig aan.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
islam, het zal wel. Maar die weke vadsige kop van die kerel. Een rasechte kutambtenaar, zo'n echte onvervalste cocksucker. En daar betalen we dan belasting voor.
Typisch Wilderianen - lekker inhakken op de persoon. Maar wee als hun eigen held eens beschimpt wordt
Lul niet zo slap.quote:Op maandag 24 september 2007 22:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Laten we eerlijk wezen, als ik zo op zijn smoelwerk moet oordelen, dan kan ik niet anders concluderen dat deze man nog nooit over een modderige stormbaan heeft gekropen, laat staan dat de beste man ooit ergens aan het front heeft gestaan.
Geef die man in Godsnaam ergens een overbetaalde mickeymouse ambtenaarsbaan.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Die kerel wil je echt niet als Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding hebben. Dan weet je tenminste zeker dat je als Burger helemaal niks van de overheid moet verwachten.quote:Op maandag 24 september 2007 22:34 schreef Godslasteraar het volgende:
islam, het zal wel. Maar die weke vadsige kop van die kerel. Een rasechte kutambtenaar, zo'n echte onvervalste cocksucker. En daar betalen we dan belasting voor.
Dat geldt overigens ook voor die kakmadam van binnenlandse zaken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vertel mij dan eens Wiseguy, heeft die kerel ooit over een modderige stormbaan gekropen of ergens aan het front gestaanquote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, die hoge heren die elkaar de hand boven het hoofd houden is een gruwel. En dan heb ik het niets eens over die baantjesmachine in de achterkamertjes weer volop draaien...quote:Op maandag 24 september 2007 22:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo denken jij en ik, maar velen, waaronder ook genoeg op fok, vinden het wel best dat zo'n blanke nerd die functie heeft.
Die burgermeestersreferendum tussen twee naar voren geschoven PvdA-ers in Utrecht. Soms zou ik willen dat Fortuyn nog leefde. We glijden volgens mij weer terug in de politieke elite.
helaas worden dit soort mensen meestal weggepromoveerd, en zijn zeer bekwaam in het likken van het management.quote:Op maandag 24 september 2007 22:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die kerel wil je echt niet als Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding hebben. Dan weet je tenminste zeker dat je als Burger helemaal niks van de overheid moet verwachten.
Dat geldt overigens ook voor die kakmadam van binnenlandse zaken.
Is 'ie daarvoor aangesteld?quote:Op maandag 24 september 2007 22:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Vertel mij dan eens Wiseguy, heeft die kerel ooit over een modderige stormbaan gekropen of ergens aan het front gestaan
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat is een functie waar je het klappen van de zweep echt door en door moet kennen, dat is niet 1 of ander standaard politiekspelletjequote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ervaring?quote:Op maandag 24 september 2007 22:41 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
helaas worden dit soort mensen meestal weggepromoveerd, en zijn zeer bekwaam in het likken van het management.
I´m back.
Joustra heeft natuurlijk gelijk.
Het zou ook hypocriet van Wilders&co zijn om te veronderstellen dat ze voorspelde escalatie NIET zouden toejuichen. Het is hen immers enkel om het effect van hun woorden te doen.
Ik trek me er eigenlijk niets meer van aan. Leef en werk met zoveel moslims om me heen dat ik mijn eigen kaleidoscopische oordeel wel kan vormen. De rest zal me aan mijn reet roesten.
Je zou je eigen volk nog eens een holocaust toewensen met zoveel gekken in het centrum van de macht.
Het zou ook hypocriet van Wilders&co zijn om te veronderstellen dat ze voorspelde escalatie NIET zouden toejuichen. Het is hen immers enkel om het effect van hun woorden te doen.
Ik trek me er eigenlijk niets meer van aan. Leef en werk met zoveel moslims om me heen dat ik mijn eigen kaleidoscopische oordeel wel kan vormen. De rest zal me aan mijn reet roesten.
Je zou je eigen volk nog eens een holocaust toewensen met zoveel gekken in het centrum van de macht.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Je hoeft dat in principe niet te wensen, want wanneer er een calamiteit dreigt, laat de incomptente Joustra het van zelf wel op een holocaust uit lopen....quote:Op maandag 24 september 2007 23:34 schreef Ringo het volgende:
Je zou je eigen volk nog eens een holocaust toewensen met zoveel gekken in het centrum van de macht.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Paniekkonijn.quote:Op maandag 24 september 2007 23:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je hoeft dat in principe niet te wensen, want wanneer er een calamiteit uitbreekt, laat de incomptente Joustra het van zelf wel op een holocaust uit lopen....
Als er één bevolkingsgroep wat te vrezen heeft, dan zijn het die vermaledijde Marokkanen. Waarom denk je anders dat ze en masse huizen laten bouwen in hun geliefde voorvaderland? Heus niet omdat ze zich een glansrijke toekomst toedichten hier.
Wilders zet een nare, rancuneuze, verziekte toon; en die anderhalf miljoen meesmuilende mekkeraars onderschatten de kracht van een kudde 90-procentsmeerderheid.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Paniekkonijn.quote:Op maandag 24 september 2007 23:50 schreef Ringo het volgende:
[..]
Paniekkonijn.
Als er één bevolkingsgroep wat te vrezen heeft, dan zijn het die vermaledijde Marokkanen. Waarom denk je anders dat ze en masse huizen laten bouwen in hun geliefde voorvaderland? Heus niet omdat ze zich een glansrijke toekomst toedichten hier.
Wilders zet een nare, rancuneuze, verziekte toon; en die anderhalf miljoen meesmuilende mekkeraars onderschatten de kracht van een kudde 90-procentsmeerderheid.
Marokkanen hebben echt niks te vrezen.
[ Bericht 1% gewijzigd door JohnDope op 24-09-2007 23:59:23 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik zou maar oppassen als ik jou was. Je kunt Wilderianen nét over het randje naar terreur duwen met dit soort uitspraken.quote:Op maandag 24 september 2007 23:34 schreef Ringo het volgende:
Je zou je eigen volk nog eens een holocaust toewensen met zoveel gekken in het centrum van de macht.
Kan me voorstellen de toch al zwakzinnig ingestelde mensen net dat duwtje in de rug krijgen waardoor ze het verkeerde pad gaan bewandelen.
Nuances en kritiek moet samengaan, tegenelkaar opzetten wat Wilders aan het doen is, heeft geen zin. We moeten samen iets van maken.
Nuances en kritiek moet samengaan, tegenelkaar opzetten wat Wilders aan het doen is, heeft geen zin. We moeten samen iets van maken.
Being happy doesn't mean that everything is perfect. It means that you have decided to look beyond the imperfections
Inderdaad. Zelfs als Wilders helemaal gelijk zou hebben...... Z'n strategie is gewoon kansloos. Hij helpt extremisten, weigert met moslims te praten en lost helemaal niets op. Niemand gaat veranderen als je wordt toegesproken op een toon die Wilders gebruikt.quote:Op woensdag 26 september 2007 16:36 schreef samjustme het volgende:
Kan me voorstellen de toch al zwakzinnig ingestelde mensen net dat duwtje in de rug krijgen waardoor ze het verkeerde pad gaan bewandelen.
Nuances en kritiek moet samengaan, tegenelkaar opzetten wat Wilders aan het doen is, heeft geen zin. We moeten samen iets van maken.
lege ton
Wilders provoceert enkel. Hij komt enkel met neerbuigende en negatieve kritiek ipv opbouwende en constructieve kritiek. Let wel, ik denk dat de hedendaagse politiek mede verantwoordelijk is voor de opkomst van zo'n Wilders. Doordat bepaalde zaken omtrent bepaalde groeperingen nooit echt is onderkent. Degene die er iets van zei werd gelijk voor een nazi uitgemaakt. Voornamelijk door de politici van de linkerkant. Die groeperingen werden doodgeknuffeld door links, terwijl een groot aantal de regels aan hun laars lapten, slecht integreerde en de cultuur eigenlijk hebben verwerpt. Het mocht nooit genoemd worden en nu zitten we met groeperingen die niet zijn geintegreerd, dit eigenlijk ook niet lijken te willen en inmiddels uitgekotst worden door de autochtone nederlanders. Wellicht dat ik ze teveel over een kam scheer, maar ik weet ook wel dat er gelukkig ook grote groeperingen zijn die wel goed zijn geintegreerd en welwillend zijn.
Mijn stelling: Wilders heeft zijn macht te danken aan de politiek van de laatste 20-25 jaar.
Mijn stelling: Wilders heeft zijn macht te danken aan de politiek van de laatste 20-25 jaar.
|
|
