POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Aangezien sommige minderheden eisen dat ze zelf het recht hebben en houden om anderen te kunnen beledigen, maar ze anderen hetzelfde recht willen ontzeggen... en dat is het geval in de islam/moslim-kwestie.
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Ik kan me niet voorstellen dat het in het belang is van een minderheid dat hen de mond wordt gesnoerd.quote:Op maandag 24 september 2007 13:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is compleet afhankelijk van de belangen van de specifieke minderheden.
In veel dictaturen is de vrijheid van meningsuiting beperkt. En in dat geval hoeft niet perse een minderheid hier het meest onder te leiden.quote:Op maandag 24 september 2007 13:28 schreef Autodidact het volgende:
Ironische is trouwens dat het juist minderheden zijn die gebaat zijn bij zo'n groot mogelijke vrijheid van meningsuiting, omdat het alleen de meerderheid is die het kan beperken. In landen met weinig vrijheid van meningsuiting zijn het zonder uitzondering minderheden die er last van hebben. De kortzichtigheid van niet beledigd worden komt drie keer zo hard terug als hetzelfde argument gebruikt wordt om de minderheid de mond te snoeren.
Verder ben ik het met je eens.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Nee, nou ja. Het kan de etnische minderheid aan de macht zijn natuurlijk (bijvoorbeeld de soennieten onder Saddam). Maar dat zie ik immigranten hier niet doen .quote:Op maandag 24 september 2007 13:41 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
In veel dictaturen is de vrijheid van meningsuiting beperkt. En in dat geval hoeft niet perse een minderheid hier het meest onder te leiden.
.
Het kan wel in het belang zijn van een minderheid, dat de meerderheid het idee heeft dat die minderheid de mond wordt gesnoerd. Sommigen minderheden hopen daarmee uit te groeien tot een meerderheid.quote:Op maandag 24 september 2007 13:39 schreef Autodidact het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat het in het belang is van een minderheid dat hen de mond wordt gesnoerd.
(Dit is een mogelijke verklaring van het gedrag van de PVV)
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Nee, ik ook niet. Gelukkig leven we dan ook niet in een land waar de vrijheid van meningsuiting erg beperkt wordt, noch in een dictatuurquote:Op maandag 24 september 2007 13:43 schreef Autodidact het volgende:
Nee, nou ja. Het kan de etnische minderheid aan de macht zijn natuurlijk (bijvoorbeeld de soennieten onder Saddam). Maar dat zie ik immigranten hier niet doen .
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
De manier waarop beide kanten hun standpunten beargumenteren, daar erger ik mij aan. Wat jij nou bekijkt is in weze geen open en serieus debat. Ik ben het voor de rest niet eens met Teeuwen, maar dat heeft niets te maken met het "kritisch zouden moeten zijn naar mijn eigen groep". Dat zijn namelijk twee onafhankelijke zaken.quote:Op maandag 24 september 2007 13:33 schreef Kugari-Ken het volgende:
Nee, leg eens uit dan waar Hans Teeuwen het mis heeft over het doel van spot en satire? Iets zegt me dat je dat niet kan, en waarom niet, omdat je niet kritisch tegenover je eigen functioneren bent. Als je Teeuwen namelijk gelijk moet geven, dan moet je je eigen argument ontkrachten, en ben je genoodzaakt om je slachtoffer rol af te werpen. Je kan het niet met hem eens zijn omdat het van je zou eisen dat je kritisch na zou moeten denken over andere meningen en je eigen groep in het publiek niet steunt.
Vandaar ook dat je zegt dat het belabberd is van twee kanten, want je kan niet toegeven dat het de meiden van Halal zijn die in het filmpje volledig zijn vastgeluld door een schreeuwerige man die verdomd goede argumenten aanlevert waar ze niet tegen opgewassen zijn.
Het is een menselijke aard, maar dat betekend niet dat het iets goed is? Identiteit verwarren met mensen in denkbeeldige hokjes stoppen is trouwens het verkeerde wat je kan doen. Feitelijke gegevens hebben niets te maken met mensen in hokjes stoppen. Ik zeg namelijk niet da ik geen marokkaan ben of geen moslim of geen allochtoon. Mensen in hokjes stoppen houd bij mij in dat je je eigen denkbeelden gaat projecteren op een individu, zonder deze persoonlijk te kennen, en hem op basis van die denkbeelden ergen bij gaat stoppen.quote:Nee hoor, het mensen in hokjes stoppen is de menselijke aard. Jij stopt jezelf ook in hokjes. Doe je zelf, niet ik, en je doet het vol overtuiging, en je doet het met passie. Je bent een moslim, je bent een allochtoon, je bent een man. Zelfs je avatar getuigd van je afhankelijkheid tot het in een hokje stoppen van je eigen persoon.
Het open debat erkent individuele verschillen jazeker, maar juist daarom, vanwege die individuele verschillen zijn er geen kanten te benoemen. Op individueel niveau verschilt iedereen namelijk, iemand in kanten gaan indelen zorgt ervoor dat je maar met een beperkt kader vragen gaat stellen en discussieren.quote:Het open debat erkent dat er verschillen zijn, erkent dat er groepen en kanten zijn, want als er geen verschillende kanten zijn is het geen debat meer. Dan zijn het mensen die het allemaal verschrikkelijk eens zijn met elkaar.
[..]
Waar zeg ik dat je niet over moslims mag praten?quote:Jij ontkent dat er in een debat uberhaupt gesproken mag worden over Moslims. Nee dat is het open debat... iets zegt me dat je struisvogelpolitiek niet kent, oh je kent het woord wel, maar je ontkent dat het concept bestaat. Er is geen struisvogelpolitiek.
Dat kan alleen als diegene die dat doet gaat luisteren naar de persoon waarmee hij of zij in debat is. Nogmaals, dus niet het oren dicht maar toch wel zelf de kaders omschrijven.quote:De kaders worden door de deelnemers aan het debat gesteld. Als iemand een omschrijving geeft van de kaders, kan de andere partij om opheldering vragen. Dat is de bedoeling zelfs, om de definities op een lijn te brengen zodat je allebei weet waar het om draait. Als je het niet eens bent met een benaming of een omschrijving, dan kun je dat bespreekbaar maken in de discussie.
Nogmaals, wegrennen is geen optie. Luisteren is dat wel, maar dan moet de partij die dat woord zelf gebruikt (kutmarokkanen bijv.) ook luisteren.quote:Of je kunt jankend de kamer uitrennen omdat iemand "kutmarokkanen" gebruikt als woord en je per definitie niet praat met iemand die dat woord gebruikt. Jouw keuze natuurlijk, maar het maakt je niet alleen onwelwillend in het debat, het geeft ook aan dat je liever het debat ontvlucht over semantiek en je kwetsbare gevoelens dan dat je iemand confronteert met zijn woorden en zijn instellingen en argumenten.
En dit zijn weer ladingen persoonlijke aanvallen waar ik inderdaad niet op wens te reageren.quote:Iemand een lul noemen gelijk stellen met iemand in het gezicht spugen of een mes tussen z'n ribben planten...
... en daarom is er dus geen discussie met moslims mogelijk, omdat ze zo denken. Geen relativeringsvermogen, geen zelfsspot of zelfkritiek. Jij praat over nuances, maar je weet niet eens wat nuances zijn als ze niet in je straatje passen.
Oh je moet nuanceren als we het hebben over moslims... maar een belediging in woord is gelijk aan een mes tussen je ribben of een klodder spuug in je ogen.
[..]
Omdat een belediging gelijk staat aan een mes tussen je ribben. Omdat bepaalde mensen niet kunnen relativeren of openstaan voor kritiek en Wilders niet meer fatsoenlijk over straat kan lopen zonder beveiliging?
[..]
Leer eerst een relativeren, leer eens nuanceren waar je je mond vol van hebt, voordat je dit soort uitspraken doet.
[..]
Dan snap je niet wat de bedoeling is. Dan gaat het doel je volledig over het hoofd.
[..]
Jij bent een hypocriet. Je roept dat mensen moeten nuanceren, dat het debat open moet zijn, en dat mensen vluchten voor de discussie, maar jij staat hier met je handen over je oren het hardste te dreunen, zonder ook maar een greintje zelfkritiek, zonder te kunnen relativeren. Je beschuldigt alles en iedereen van de dingen die je zelf doet. Je presteert het om in een enkele reply jezelf niet alleen tegen te spreken, maar jezelf ook nog eens neer te zetten als wereldvreemde hypocriet die absoluut geen kritiek duld of een discussie aan wil gaan.
[..]
De manieren waarom mensen iets bespreekbaar kunnen maken is jou vreemd. Alles moet perse volgens jouw regeltjes gebeuren. Wat nou open debat, wat nou open discussie, het enige dat jij toelaat is wat jij het waard vind, en de rest moet worden genegeerd.
Wilders rent weg? Jij rent hem zo hard achterna dat je hem waarschijnlijk al hebt ingehaald.
[..]
ga je er niet op reageren omdat je dat niet kan of omdat je dat niet wil? In beide gevallen is het heerlijk hypocriet van je om alles in dat stukje in een hokje te proppen en af te doen als persoonlijke aanval "en dus hoef ik er niet op te reageren".
Handjes over de oren en krijsen maar, terwijl je razendsnel wegloopt.
Als een minderheid een beperking eist op een bepaald artikel waar ze toch geen gebruik van maken, daar heb ik het over.quote:Op maandag 24 september 2007 13:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat het in het belang is van een minderheid dat hen de mond wordt gesnoerd.
Dat geloof ik best, maar dat is alleen maar goed voor minderheden. Niet alleen voor de PVV.quote:Op maandag 24 september 2007 13:44 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Het kan wel in het belang zijn van een minderheid, dat de meerderheid het idee heeft dat die minderheid de mond wordt gesnoerd. Sommigen minderheden hopen daarmee uit te groeien tot een meerderheid.
(Dit is een mogelijke verklaring van het gedrag van de PVV)
Vrijheid van meningsuiting? Welke minderheid maakt daar geen gebruik van?quote:Op maandag 24 september 2007 13:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als een minderheid een beperking eist op een bepaald artikel waar ze toch geen gebruik van maken, daar heb ik het over.
Men zou bijvoorbeeld een verbod op het beledigen van religie als subaanhangsel onder het artikel kunnen pleiten. De religieuze minderheid zal daar in de praktijk geen last van hebben, de overige meerderheid waarschijnlijk wel.quote:Op maandag 24 september 2007 13:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting? Welke minderheid maakt daar geen gebruik van?
Wel degelijk. Een Christen zou zich (of zijn religie) al beledigd kunnen voelen als een moslim zegt dat de islam het enige ware geloof is. Daar gaat je godsdienstvrijheid.quote:Op maandag 24 september 2007 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Men zou bijvoorbeeld een verbod op het beledigen van religie als subaanhangsel onder het artikel kunnen pleiten. De religieuze minderheid zal daar in de praktijk geen last van hebben, de overige meerderheid waarschijnlijk wel.
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 24 september 2007 13:52 schreef Autodidact het volgende:
Dat geloof ik best, maar dat is alleen maar goed voor minderheden. Niet alleen voor de PVV.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Misschien begreep ik je verkeerd, maar ik dacht dat je bedoelde dat de PVV zegt dat hun mening beperkt wordt en zodoende de vrijheid op wil rekken. Als ze dat doen, zal de vrijheid die zij eisen automatisch ook voor andere minderheden gelden.quote:
Je reageert er niet op omdat je dat niet kan, omdat je dan je eindeloos hypocriete gelul weer tentoonstelt, en dat doet pijn als je je telkens weer in godsongenadige bochten moet wringen om het gedrag van 1 persoon goed te praten terwijl je hetzelfde gedrag van de ander probeert af te vlammen tot aan de grond.
Ik begrijp je wel hoor Mutant01, je voelt jezelf in een hokje gedrukt omdat je bang bent voor je tegenstanders. Als je ook maar een strobreed toegeeft denk je dat je tegenstanders het zien als een teken van zwakte, alsof jij je overgeeft in de discussie.
Daarom schaar je je voor de volle honderd procent achter je eigen groep in de discussie, en zal je je in alle bochten wringen om maar 100% achter je groep te kunnen blijven staan. Je offert er zelfs je integriteit voor op.
Je kan op geen enkel vlak meer toegeven omdat je dan je groep af moet vallen, en dat is niet eens zo erg, wat erger is, is dat je de tegenpartij gelijk moet geven, en dat is voor jou onmogelijk gemaakt. Je moet wel koppig zijn, je moet je wel opstellen als een hypocriet die creatief omspringt met de werkelijkheid, omdat je je niet gewonnen mag geven, omdat je jezelf ziet als de enige persoon die opkomt voor zijn groep. Jij voelt je als het laatste bastion tegen een horde van barbaren, de grote Chinese Muur die beschermt tegen de grote boze invasie. Je vind je medestanders te kort schieten, ook al drijven zij dezelfde gedachtengang aan en voelen zij zich in dezelfde hoek gedrukt als jij, en kunnen zij ook al niets meer toegeven zonder gezichtsverlies te lijden.
Ondenkbaar, want de eerbaarheid is het enige dat je nog lijkt te hebben, dat is de grond waarop je staat. Je eer dicteert je dat je absoluut vereenzelvigd moet zijn met je groep, alle uitwassen meegerekend, en je zal ze afzwakken in de discussies met je tegenpartij, omdat het de werkelijkheid voor jou makkelijker maakt om te verdedigen. Eerst het probleem verminderen met woorden, en daarna in de aanval, verminder het probleem, daarna ingaan op zaken die buiten het probleem liggen, val anderen persoonlijk aan, leidt de aandacht weg van de groep die je verdedigd, zorg dat de vijand in de verdediging valt, of geef ze een ander tijdelijk doel om ze weg te houden zodat je nieuwe argumenten kan verzinnen.
Ik accepteer je concessies Mutant01, je zit vast, en ik benijd je hier niet om. Je bent tragisch in de val gelopen.
Ik begrijp je wel hoor Mutant01, je voelt jezelf in een hokje gedrukt omdat je bang bent voor je tegenstanders. Als je ook maar een strobreed toegeeft denk je dat je tegenstanders het zien als een teken van zwakte, alsof jij je overgeeft in de discussie.
Daarom schaar je je voor de volle honderd procent achter je eigen groep in de discussie, en zal je je in alle bochten wringen om maar 100% achter je groep te kunnen blijven staan. Je offert er zelfs je integriteit voor op.
Je kan op geen enkel vlak meer toegeven omdat je dan je groep af moet vallen, en dat is niet eens zo erg, wat erger is, is dat je de tegenpartij gelijk moet geven, en dat is voor jou onmogelijk gemaakt. Je moet wel koppig zijn, je moet je wel opstellen als een hypocriet die creatief omspringt met de werkelijkheid, omdat je je niet gewonnen mag geven, omdat je jezelf ziet als de enige persoon die opkomt voor zijn groep. Jij voelt je als het laatste bastion tegen een horde van barbaren, de grote Chinese Muur die beschermt tegen de grote boze invasie. Je vind je medestanders te kort schieten, ook al drijven zij dezelfde gedachtengang aan en voelen zij zich in dezelfde hoek gedrukt als jij, en kunnen zij ook al niets meer toegeven zonder gezichtsverlies te lijden.
Ondenkbaar, want de eerbaarheid is het enige dat je nog lijkt te hebben, dat is de grond waarop je staat. Je eer dicteert je dat je absoluut vereenzelvigd moet zijn met je groep, alle uitwassen meegerekend, en je zal ze afzwakken in de discussies met je tegenpartij, omdat het de werkelijkheid voor jou makkelijker maakt om te verdedigen. Eerst het probleem verminderen met woorden, en daarna in de aanval, verminder het probleem, daarna ingaan op zaken die buiten het probleem liggen, val anderen persoonlijk aan, leidt de aandacht weg van de groep die je verdedigd, zorg dat de vijand in de verdediging valt, of geef ze een ander tijdelijk doel om ze weg te houden zodat je nieuwe argumenten kan verzinnen.
Ik accepteer je concessies Mutant01, je zit vast, en ik benijd je hier niet om. Je bent tragisch in de val gelopen.
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Een ding moet ik je nageven, je kan goed verhalend schrijven. En weet je, misschien heb je nog gelijk ook.quote:Op maandag 24 september 2007 14:04 schreef Kugari-Ken het volgende:
Je reageert er niet op omdat je dat niet kan, omdat je dan je eindeloos hypocriete gelul weer tentoonstelt, en dat doet pijn als je je telkens weer in godsongenadige bochten moet wringen om het gedrag van 1 persoon goed te praten terwijl je hetzelfde gedrag van de ander probeert af te vlammen tot aan de grond.
Ik begrijp je wel hoor Mutant01, je voelt jezelf in een hokje gedrukt omdat je bang bent voor je tegenstanders. Als je ook maar een strobreed toegeeft denk je dat je tegenstanders het zien als een teken van zwakte, alsof jij je overgeeft in de discussie.
Daarom schaar je je voor de volle honderd procent achter je eigen groep in de discussie, en zal je je in alle bochten wringen om maar 100% achter je groep te kunnen blijven staan. Je offert er zelfs je integriteit voor op.
Je kan op geen enkel vlak meer toegeven omdat je dan je groep af moet vallen, en dat is niet eens zo erg, wat erger is, is dat je de tegenpartij gelijk moet geven, en dat is voor jou onmogelijk gemaakt. Je moet wel koppig zijn, je moet je wel opstellen als een hypocriet die creatief omspringt met de werkelijkheid, omdat je je niet gewonnen mag geven, omdat je jezelf ziet als de enige persoon die opkomt voor zijn groep. Jij voelt je als het laatste bastion tegen een horde van barbaren, de grote Chinese Muur die beschermt tegen de grote boze invasie. Je vind je medestanders te kort schieten, ook al drijven zij dezelfde gedachtengang aan en voelen zij zich in dezelfde hoek gedrukt als jij, en kunnen zij ook al niets meer toegeven zonder gezichtsverlies te lijden.
Ondenkbaar, want de eerbaarheid is het enige dat je nog lijkt te hebben, dat is de grond waarop je staat. Je eer dicteert je dat je absoluut vereenzelvigd moet zijn met je groep, alle uitwassen meegerekend, en je zal ze afzwakken in de discussies met je tegenpartij, omdat het de werkelijkheid voor jou makkelijker maakt om te verdedigen. Eerst het probleem verminderen met woorden, en daarna in de aanval, verminder het probleem, daarna ingaan op zaken die buiten het probleem liggen, val anderen persoonlijk aan, leidt de aandacht weg van de groep die je verdedigd, zorg dat de vijand in de verdediging valt, of geef ze een ander tijdelijk doel om ze weg te houden zodat je nieuwe argumenten kan verzinnen.
Ik accepteer je concessies Mutant01, je zit vast, en ik benijd je hier niet om. Je bent tragisch in de val gelopen.
quote:'Terreur bestrijden over grens van religie heen’
ANP
DEN HAAG - Samenwerking tussen niet-moslims en niet-extremistische moslims is de meest effectieve manier om terrorisme op de langere termijn te bestrijden. Uitlatingen van politici als Geert Wilders over moslims scherpen de tegenstellingen alleen maar aan.
Daardoor ontstaat het risico dat het moeilijker wordt om ‘over de grenzen van religie heen’ samen te werken. Dat zei Gijs de Vries, tot dit voorjaar anti-terreurcoördinator voor de Europese Unie, maandag naar aanleiding van de discussie over de gevolgen van de anti-islamtoon in het publieke debat.
Volgens hem heeft de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb), Tjibbe Joustra, volstrekt gelijk als hij waarschuwt tegen ‘sjabloondenken en het aanscherpen van tegenstellingen’.
Zonder namen te noemen liet Joustra maandag in het AD weten te vrezen voor de gevolgen van de toon die sommigen aanslaan in de discussie over moslims. Radicale uitspraken kunnen individuen die op de rand van geweld staan, het laatste duwtje geven, aldus Joustra.
De Vries, die nu bij onderzoeksinstituut Clingendael in Den Haag werkt, stelt dat mensen als PVV-fractieleider Geert Wilders en oud-VVD-Tweede Kamerlid Ayaan Hirsi Ali alle moslims over één kam scheren. Dat is volgens hem feitelijk onterecht omdat er grote verschillen zijn tussen moslims. Het is ook onverstandig omdat het de tegenstellingen aanscherpt, wat schadelijk is voor de terreurbestrijding op de lange termijn.
Ook De Vries (VVD) vindt de vrijheid van meningsuiting een groot goed. ‘Iedere politicus mag zeggen wat hij vindt. Maar het zou prettig zijn als Wilders ook eens zou nadenken. Het is essentieel om onderscheid te maken tussen goedwillenden en kwaadwillenden’, zei hij.
Volgens de terrorismedeskundige zijn er in Nederland en elders in Europa kleine, maar gevaarlijke groepen extremistische moslims die aanslagen goedkeuren. ‘Die mensen moeten met alle rechtsmiddelen worden aangepakt. Maar daarnaast moeten we in samenwerking met niet-extremistische moslims voorkomen dat zich in de toekomst een nieuwe generatie van radicalen aandient. We moeten ons richten op dat wat ons verenigt en niet aanscherpen wat ons scheidt.’
Bron: De Volkskrant
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Tjibbe Joustra moet je met een korreltje zout nemen, die man liet het UWV - met name de directievertrekken - voor miljoenen verbouwen.
En nu is meneer Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding, terwijl hij nog nooit over een modderige stormbaan heeft gekropen
Maargoed 1 ding weet je tenminste zeker en dat is dat je met hem en met Guusje ter Dorst je leven niet zeker bent, wanneer er een levensbedreigende crisis uitbreekt.
En nu is meneer Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding, terwijl hij nog nooit over een modderige stormbaan heeft gekropen
Maargoed 1 ding weet je tenminste zeker en dat is dat je met hem en met Guusje ter Dorst je leven niet zeker bent, wanneer er een levensbedreigende crisis uitbreekt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik vraag me trouwens af hè...als je Wilders een verschrikkelijke man noemt, geef je dan mensen die zijn politiek aanhangen nét dat laatste duwtje om de anderen af te slachten of niet? Ik bedoel, de felle anti-Wilderstoon liegt er niet om...
Net zomin als je Abou Jahjah een verschrikkelijk man noemt.quote:Op maandag 24 september 2007 17:42 schreef Autodidact het volgende:
Ik vraag me trouwens af hè...als je Wilders een verschrikkelijke man noemt, geef je dan mensen die zijn politiek aanhangen nét dat laatste duwtje om de anderen af te slachten of niet? Ik bedoel, de felle anti-Wilderstoon liegt er niet om...
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Wat als je Mohammed een verschrikkelijke man noemt?quote:Op maandag 24 september 2007 17:48 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Net zomin als je Abou Jahjah een verschrikkelijk man noemt.
Dat wordt dagelijks gedaan.quote:Op maandag 24 september 2007 18:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat als je Mohammed een verschrikkelijke man noemt?
Ik vroeg niet naar de frequentie, Mutant. Wilders wordt ook elke dag verschrikkelijk genoemd. Duw je mensen over het randje als je Mohammed verschrikkelijk noemt of niet?
Nee.quote:Op maandag 24 september 2007 18:13 schreef Autodidact het volgende:
Ik vroeg niet naar de frequentie, Mutant. Wilders wordt ook elke dag verschrikkelijk genoemd. Duw je mensen over het randje als je Mohammed verschrikkelijk noemt of niet?
Duw je mensen over het randje van geweld als je Wilders of Jami met Osama vergelijkt? Als je Wilders of Jami crimineel noemt, als je Wilders' partijprogramma achterlijk noemt? Dan kun je geweld verwachten?
Dat zou kunnen, hoogstwaarschijnlijk ook niet. In die zin ook niet belangrijk, want het zijn vaak bijkomstige oorzaken geen centrale oorzaken.quote:Op maandag 24 september 2007 18:22 schreef Autodidact het volgende:
Duw je mensen over het randje van geweld als je Wilders of Jami met Osama vergelijkt? Als je Wilders of Jami crimineel noemt, als je Wilders' partijprogramma achterlijk noemt?
Frustreren dergelijke termen het debat? Ja of nee?
Zorgt het voor toenemende maatschappelijke polarisatie? Ja of nee?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2007 18:25:10 ]
Het gaat niet om een enkele uitspraak, of een keer ongenuanceerd uit de hoek komen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Volgens Joustra wel:quote:Op maandag 24 september 2007 18:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, hoogstwaarschijnlijk ook niet. In die zin ook niet belangrijk, want het zijn vaak bijkomstige oorzaken geen centrale oorzaken.
,,Zulke radicale uitspraken kunnen individuen die op de rand van geweld staan, het laatste duwtje geven.’’
Ik denk, dat als je eerlijk bent, ook wel weet dat als je Jami een achterlijke Osama noemt, je geen ex-moslims krijgt die het partijkantoor van de PvdA op willen blazen.
Dat ligt eraan - sommige termen geven wat leven aan het debat, andere termen zijn zinloos. Mensen die het geen fijne termen vinden laten ze links liggen, zoals bijna heel Fok! Meki links laat liggen.quote:Op maandag 24 september 2007 18:24 schreef Mutant01 het volgende:
Frustreren dergelijke termen het debat? Ja of nee?
"Zulke uitspraken", aldus Joustra. Jami heeft drie of vier van die scherpe termen gebruikt. Denk je, als je eerlijk bent, dat je dezelfde dreiging van geweld krijgt als je Jami aanspreekt met termen zoals hij de koran/Mohammed bejegent?quote:Op maandag 24 september 2007 18:26 schreef Sidekick het volgende:
Het gaat niet om een enkele uitspraak, of een keer ongenuanceerd uit de hoek komen.
Nee, want hij zegt duidelijk het laatste duwtje. Daaruit blijkt dus dat er een traject aan vooraf gaat.quote:Op maandag 24 september 2007 18:32 schreef Autodidact het volgende:
Volgens Joustra wel:
,,Zulke radicale uitspraken kunnen individuen die op de rand van geweld staan, het laatste duwtje geven.’’
Dat weet je niet, had jij gedacht dat de uitspraken van Fortuyn ervoor zouden zorgen dat hij door een dierenactiviest zou worden neergeschoten? Essentieel verschil is natuurlijk dat Jami geen leidende figuur is voor een bepaalde ideologie.quote:Ik denk, dat als je eerlijk bent, ook wel weet dat als je Jami een achterlijke Osama noemt, je geen ex-moslims krijgt die het partijkantoor van de PvdA op gaan blazen.
Oftewel het frustreert het debat, want het zorgt er dus kennelijk voor DAT er mensen zijn die het debat ook maar links laten liggen vanwege zulke taalgebruik.quote:Dat ligt eraan - sommige termen geven wat leven aan het debat, andere termen zijn zinloos. Mensen die het geen fijne termen vinden laten ze links liggen, zoals bijna heel Fok! Meki links laat liggen.
Maar zorgen ze ook voor maatschappelijke polarisatie Autodidact? Ja of nee? Ik begin me namelijk echt af te vragen of we wel in dezelfde maatschappij leven.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2007 18:38:14 ]
Kom nou toch .quote:
.Bij dierenactivisme zie je ook dat de vrijheid van het individu soms een tweede plaats krijgt ten opzichte van de ideologie. Zou dat het zijn?quote:Op maandag 24 september 2007 18:36 schreef Mutant01 het volgende:
, had jij gedacht dat de uitspraken van Fortuyn ervoor zouden zorgen dat hij door een dierenactiviest zou worden neergeschoten?
Hij is tegenwoordig wel tot icoon verheven, maar hij wordt inderdaad niet als een heilige gezien. Zou dat het zijn?quote:Op maandag 24 september 2007 18:36 schreef Mutant01 het volgende:
Essentieel verschil is natuurlijk dat Jami geen leidende figuur is voor een bepaalde ideologie.
Mensen laten Meki links liggen, niet het debat.quote:Op maandag 24 september 2007 18:36 schreef Mutant01 het volgende:
Oftewel het frustreert het debat, want het zorgt er dus kennelijk voor DAT er mensen zijn die het debat ook maar links laten liggen vanwege zulke taalgebruik.
aldus Geert Wilders, die al zijn hele leven van belastinggeld leeft.quote:"Dan is het voor een ambtenaar, die meneer Joustra gewoon is(...)"
En dat is bij de ideologie die de ex-moslims hanteren per defenitie niet het geval? Sorry hoor, maar dat is juist een kenmerk van extremisme. Waarom zou dat bij ex-moslims per defenitie niet voor kunnen komen?quote:Op maandag 24 september 2007 18:41 schreef Autodidact het volgende:
Kom nou toch .
Bij dierenactivisme zie je ook dat de vrijheid van het individu soms een tweede plaats krijgt ten opzichte van de ideologie. Zou dat het zijn?
Als jij denkt dat dat zo is, moet je dat vooral zelf weten. Het is in iedergeval een essentieel verschil. Speelt Jami een dergelijk grote rol in de ideologie van ex-moslims ja of nee? Als dat wel zo is zullen ze feller reageren op aanvallen richting Jami, en anders niet.quote:Hij is tegenwoordig wel tot icoon verheven, maar hij wordt inderdaad niet als een heilige gezien. Zou dat het zijn?
Mensen laten door Meki zijn opmerkingen in het betreffende topic vaak het debat links liggen. Maargoed, ik vraag het nog even voor de derde keer:quote:Mensen laten Meki links liggen, niet het debat.
Maar zorgen de termen ook voor maatschappelijke polarisatie Autodidact? Ja of nee?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2007 18:47:46 ]
Oh, dit heb je geëdit:
Radicale uitspraken zorgen voor polarisatie, al ligt dat aan de betrokkenheid van degene die het aanhoort: of hij zich laat polariseren of niet. Ze doen het in ieder geval niet afnemen.quote:Maar zorgen ze ook voor maatschappelijke polarisatie Autodidact? Ja of nee? Ik begin me namelijk echt af te vragen of we wel in dezelfde maatschappij leven.
Is dat een goed iets of een slecht iets Autodidact? Polarisatie that is.quote:Op maandag 24 september 2007 18:46 schreef Autodidact het volgende:
Oh, dit heb je geëdit:
[..]
Radicale uitspraken zorgen voor polarisatie, al ligt dat aan de betrokkenheid van degene die het aanhoort: of hij zich laat polariseren of niet. Ze doen het in ieder geval niet afnemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2007 18:48:44 ]
Ik heb nergens gezegd dat ex-moslims per definitie geweldloos zijn. Geen woorden in mijn mond stoppen. Ik zeg dat het niet heilig achten van een figuur of ideologie (hiermee bedoel ik: boven de vrijheid van het individu) de opvliegendheid doet afnemen. Ook ex-moslims kunnen een ideologie hebben die ze boven de vrijheid van het individu achten (communisme, dierenactivisme, etc.).quote:Op maandag 24 september 2007 18:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En dat is bij de ideologie die de ex-moslims hanteren per defenitie niet het geval? Sorry hoor, maar dat is juist een kenmerk van extremisme. Waarom zou dat bij ex-moslims per defenitie niet voor kunnen komen?
Het is inderdaad een essentieel verschil. Dat is precies waar ik heen wil.quote:Op maandag 24 september 2007 18:44 schreef Mutant01 het volgende:
Als jij denkt dat dat zo is, moet je dat vooral zelf weten. Het is in iedergeval een essentieel verschil. Speelt Jami een dergelijk grote rol in de ideologie van ex-moslims ja of nee? Als dat wel zo is zullen ze feller reageren op aanvallen richting Jami, en anders niet.
En ze gaan verder met een ander en ergens anders over ditzelfde onderwerp praten.quote:Op maandag 24 september 2007 18:44 schreef Mutant01 het volgende:
Mensen laten door Meki zijn opmerkingen in het betreffende topic vaak het debat links liggen.
Het heeft niets met heilig of niet heilig te maken, maar met de rol die de persoon speelt in de betreffende ideologie. Je deed overkomen alsof het niet zou kunnen gebeuren dat een ex-moslim uit woede het PVDA kantoor opblaast. Als een persoon vind dat Jami dermate belangrijk is dat er geen kritiek wordt getolereerd jegens hem, kan het dus gewoon. Diegene hoeft daarvoor helemaal geen andere extra ideologie te hebben zoals jij stelt. Hij kan zich opofferen voor Jami omdat deze in zijn ogen bijvoorbeeld de meest belangrijkste figuur is in de strijd jegens de islam.quote:Op maandag 24 september 2007 18:50 schreef Autodidact het volgende:
Ik heb nergens gezegd dat ex-moslims per definitie geweldloos zijn. Geen woorden in mijn mond stoppen. Ik zeg dat het niet heilig achten van een figuur of ideologie (hiermee bedoel ik: boven de vrijheid van het individu) de opvliegendheid doet afnemen. Ook ex-moslims kunnen een ideologie hebben die ze boven de vrijheid van het individu achten (communisme, dierenactivisme, etc.).
Maar dan begrijp ik niet waarom je daar heen wilt, je maakt er namelijk geen punt mee?quote:Het is inderdaad een essentieel verschil. Dat is precies waar ik heen wil.
Ja, een nieuw debat met andere mensen aangaan. Dat betekend dus dat het debat waarin meki zich bevind weldegelijk door zijn uitspraak gefrustreerd wordt. Bovendien haal je er netto weinig winst mee, een debat tussen gematigden zal altijd wel goed gaan, het probleem ligt dan ook bij de meki's om het zo te stellen. Die moeten daaruit getrokken worden.quote:En ze gaan verder met een ander en ergens anders over ditzelfde onderwerp praten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2007 18:57:09 ]
Het heeft een positieve en een negatieve kant en het ligt aan het onderwerp. Het voordeel is dat mensen zich niet of moeilijk achter algemeenheden kunnen verschuilen en dus actief deelnemen aan een debat. Je ziet duidelijk wat de prioriteiten van mensen zijn en dat verschaft je inzicht in bepaalde ideologieën. De negatieve kant is dat mensen die niet de capaciteiten hebben om aan een discussie deel te nemen op een neer springen van paniek - de ander de mond willen snoeren of zelfs gewelddadige gedachtes krijgen. Dat laatste hangt vooral af van welke positie het onderwerp in hun leven heeft.quote:Op maandag 24 september 2007 18:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Is dat een goed iets of een slecht iets Autodidact? Polarisatie that is.
Het verschaft geen inzicht in bepaalde ideologieen het verschaft inzicht in bepaalde mensen die de ideologieen aanhangen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2007 19:03:58 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2007 19:03:58 ]
'Give Umar te Quran, he will spread justice, give Jazid the Quran, he will spread destruction'.quote:Op maandag 24 september 2007 19:03 schreef Mutant01 het volgende:
Het verschaft geen inzicht in bepaalde ideologieen het verschaft inzicht in bepaalde mensen die de ideologieen aanhangen.
Mag ik zelf nog weten waar discussie mij inzicht in verschaft? Het verschaft mij inzicht in de ideologie die mensen hebben omdat ze die in een tijd van polarisering pas uitspreken.quote:Op maandag 24 september 2007 19:03 schreef Mutant01 het volgende:
Het verschaft geen inzicht in bepaalde ideologieen het verschaft inzicht in bepaalde mensen die de ideologieen aanhangen.
Ik vindt sommige fundamentele moslims bedreigender voor de samenleving, dan enkele idioten die er kritiek op hebben.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Knap.quote:Op maandag 24 september 2007 19:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mag ik zelf nog weten waar discussie mij inzicht in verschaft? Het verschaft mij inzicht in de ideologie die mensen hebben omdat ze die in een tijd van polarisering pas uitspreken.
Voor sommige mensen speelt een ideologie een rol die ik metaforisch heilig noem. Iets universalistisch.quote:Op maandag 24 september 2007 18:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het heeft niets met heilig of niet heilig te maken, maar met de rol die de persoon speelt in de betreffende ideologie.
Dat de prioriteit die mensen stellen aan ideologie een essentieel verschil is.quote:Op maandag 24 september 2007 18:55 schreef Mutant01 het volgende:
Maar dan begrijp ik niet waarom je daar heen wilt, je maakt er namelijk geen punt mee?
Dat de prioriteit die mensen stellen aan ideologie een essentieel verschil is.De onderwerpen waar Meki over "discussieert" blijven staan als discussiepunt en het debat worden verder door verstandiger mensen gevoerd. Het debat op zich wordt niet gefrustreerd.quote:Op maandag 24 september 2007 18:55 schreef Mutant01 het volgende:
Ja, een nieuw debat met andere mensen aangaan. Dat betekend dus dat het debat waarin meki zich bevind weldegelijk door zijn uitspraak gefrustreerd wordt. Bovendien haal je er netto weinig winst mee, een debat tussen gematigden zal altijd wel goed gaan, het probleem ligt dan ook bij de meki's om het zo te stellen. Die moeten daaruit getrokken worden.
Hoezo is dat knap? In gepolariseerde tijden zie je eindelijk wat mensen vinden, omdat het anders gewoon niet ter sprake komt. Ik vind dat wel een belangrijk voordeel eigenlijk.quote:
Exact, dus hetgeen wat je zei over het mogelijk opblazen van het PVDA kantoor kan heel goed. Het is namelijk een persoonlijke afweging die die mensen maken.quote:Op maandag 24 september 2007 19:18 schreef Autodidact het volgende:
Voor sommige mensen speelt een ideologie een rol die ik metaforisch heilig noem. Iets universalistisch.
Dat zal niemand betwijfelen.quote:Dat de prioriteit die mensen stellen aan ideologie een essentieel verschil is.
Dat ben ik dus niet met je eens. Helemaal als blijkt dat bepaalde onderwerpen een enorme stroom van Meki's aantrekken, dan ga je het als persoon liever ergens anders over hebben.quote:De onderwerpen waar Meki over "discussieert" blijven staan als discussiepunt en het debat worden verder door verstandiger mensen gevoerd. Het debat op zich wordt niet gefrustreerd.
Het gaat hier niet om de koran, eMam.quote:Op maandag 24 september 2007 19:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
'Give Umar te Quran, he will spread justice, give Jazid the Quran, he will spread destruction'. [afbeelding]
Ja, wat mensen vinden. Dat is gewoon wat ik zeg dus. Maar het zegt weinig tot niets over de ideologie zelf, je krijgt gewoon een interpretatie mee van die betreffende persoon.quote:Op maandag 24 september 2007 19:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoezo is dat knap? In gepolariseerde tijden zie je eindelijk wat mensen vinden, omdat het anders gewoon niet ter sprake komt. Ik vind dat wel een belangrijk voordeel eigenlijk.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2007 19:23:40 ]
Voor een Autodidact ben je wel laat in het beseffen dat de Koran fundament van de Islamitische ideologie is, semi Autodidact.quote:Op maandag 24 september 2007 19:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om de koran, eMam.
|
|
