‘Helft moskeeën in handen van fundamentalisten’

quote:

‘Helft moskeeën in handen van fundamentalisten’

ja hallo, dat mogen we wel hopen. Het zou wat zijn als tempels in handen zouden zijn van hypocrieten die een loopje nemen met het woord van god

Ja hallo wat denk je zelf, Dubai betaald die mijoenen voor de moskeen niet voor niets.

het ware nieuws is dus dat de helft van de moskeeën in handen is van afvalligen en hypocrieten

Ik ben het helemaal eens met het Voetbal is Kanker gedeelte. Maar verder denk ik dat die fundamentalisten gewoon meer sex nodig hebben, dan gaan ze wel weer normaal denken.

en wat kunnen jullie zeggen dat de helft van Nederlanders anti-allochtonen zijn ??

Nog meer schokkend nieuws: 100 % van de Katholieke kerken is in handen van de Katholieke fundamentalisten en die Joden kunnen er ook wat van met hun synagoges.

Ah, de kleine minderheid van extremisten laat weer van zich horen.

quote:

Op zondag 9 september 2007 01:06 schreef Ivo1986 het volgende:
sluiten die handel, de leden verbannen en slopen...

De leden verbannen EN slopen? Eerst slopen en dan verbannen of eerst verbannen? En wie moet ze dan slopen als ze verbannen zijn?

Vragen, vragen...

Ik vind dit niet schokkend! Dat is logisch nml.
Een onopgevoed kind moet je ook geen koekjestrommel geven en dan zeggen: Neem maar een koekje, het zal de hele trommel leegeten nml.

quote:

Op zondag 9 september 2007 01:06 schreef Ivo1986 het volgende:
sluiten die handel, de leden verbannen en slopen...

Wilders en zijn mafkezen als stemmers die moet je verbannen

quote:

Op zondag 9 september 2007 01:21 schreef Meki het volgende:

[..]

Wilders en zijn mafkezen als stemmers die moet je verbannen

waarom als ik vragen mag, ben jij moslim?
Keur jij dit alles dan goed.

quote:

Op zondag 9 september 2007 00:43 schreef golfer het volgende:
Nog meer schokkend nieuws: 100 % van de Katholieke kerken is in handen van de Katholieke fundamentalisten en die Joden kunnen er ook wat van met hun synagoges.

Ik lach me eigen de tyfus als jij hier een bron van weet te produceren

quote:

Op zondag 9 september 2007 01:21 schreef Meki het volgende:

[..]

Wilders en zijn mafkezen als stemmers die moet je verbannen

Vergeet je straks je pilletje niet voor je gaat slapen?

quote:

Op zondag 9 september 2007 00:41 schreef Meki het volgende:
en wat kunnen jullie zeggen dat de helft van Nederlanders anti-allochtonen zijn ??

Ho Meki, denk dat je hebt niet begrijpt, volgens mij zijn ze anti moslim, en dan eigenlijk ook nog niet eens want volgens mij hebben ze dan nog niet eens hekel aan de Indo en Suri moslims.

In het begin van dit jaar had men nog bewegende beelden bij dit nieuws...

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 22:42 schreef Mr_Memory het volgende:
Ja hallo wat denk je zelf, Dubai betaald die mijoenen voor de moskeen niet voor niets.

Nee, dat is Saoedi-Arabie natuurlijk, zij financierden de moslimscholen en verspreiding van hun radicale versie van de islam in Afghanistan, dat deden ze overigens om hun imago in de islamitische wereld te herstellen , dat kreeg een grote knauw begin jaren '90 in de Golfoorlog omdat ze Amerikaanse troepen op hun grondgebied, het hart van de islam, toelieten om een invasie van Saddam tegen te kunnen houden en vooral ook omdat ze tegen Saddam vochten aan de zijde van Israel (hoewel Israel niet terugvocht maar wel slachtoffer werd in de oorlog) en dat was reden voor Osama bin Laden ea. extremisten om te verklaren dat Saoedi-Arabie niet langer de islamitisch leider van de wereld kan zijn, voeg daarbij het rampzalige internationale sanctiebeleid tegen Irak waardoor wederopbouw daar nauwelijks tot stand kwam tot woede van vele Arabieren en Osama kreeg zijn grote aanhang waardoor hij makkelijk aanslagen kon laten plegen.

Ach. Gut. Nee. Je meent het?

Ondanks dit soort nieuws gebeurt er he-le-maal niets en mogen de moslimpjes lekker doorgaan met hun verovering van de EU.

Zes-delige reportage met voornamelijk undercover beelden opgenomen in moskeeen in de UK:

http://www.youtube.com/watch?v=peFQWuk4nuo

Slaap lekker verder, EU... het loopt immers zo'n vaart niet, het is maar een enkeling, niets aan de hand!

quote:

Op zondag 9 september 2007 01:21 schreef Meki het volgende:

[..]

Wilders en zijn mafkezen als stemmers die moet je verbannen

De mafkezen die op Wilders stemmen zijn gelukkig in grotere getale aanwezig dan de Meki's. Mag jij trouwens al stemmen? Ja hè? En heb je dat gedaan? Ja? Op wie? Weet je niet meer? Nee, hoe is 't móóógelijk!

quote:

Op zondag 9 september 2007 01:31 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Ho Meki, denk dat je hebt niet begrijpt, volgens mij zijn ze anti moslim, en dan eigenlijk ook nog niet eens want volgens mij hebben ze dan nog niet eens hekel aan de Indo en Suri moslims.

Je denkt dat Meki 't niet begrijpt? Nee, dat klopt; dat een makke van 'm.

Lees dít 's. De integrale tekst van de laatste nieuwsbrief van de PVV:

Mevrouw de voorzitter,

Om te beginnen mijn oprechte dank aan u persoonlijk omdat u op mijn verjaardag vandaag een debat over de islam heeft gepland. Een mooier cadeau had ik mij niet kunnen wensen!
Voorzitter, ongeveer 1.400 jaar geleden is ons de oorlog verklaard. Door een ideologie van haat en geweld die toen ontstond en werd verkondigd door een barbaar die zichzelf Profeet Mohammed noemde. Ik heb het over de islam.

Voorzitter, laat ik beginnen met het fundament van de islam, de Koran. De plicht voor alle moslims om strijd te leveren tegen niet-moslims, vormt het kernthema van de Koran, de islamitische Mein Kampf, en met strijd wordt bedoeld: oorlog, jihad. De Koran is vooral een krijgsboek - waarin opgeroepen wordt niet-moslims af te slachten (2:191, 3:141, 4:91, 5:33), te braden (4:56, 69:30-69:32) en om bloedbaden onder hen aan te richten (47:4). Joden worden vergeleken met apen en zwijnen (2:65, 5:60, 7:166)... Mensen die geloven dat Jezus Christus de zoon van God is, moeten volgens de Koran bestreden worden (9:30).

Voorzitter, het Westen kent geen problemen met het joden- en christendom, maar wel met de islam. Moslims kunnen de teksten in de Koran, die eeuwig gelden voor alle moslims, ook vandaag de dag nog beschouwen als een license to kill. En dat gebeurt ook. De inhoud van de Koran is zo geformuleerd dat de bevelen gericht zijn aan moslims van alle tijden, dus ook aan moslims van nu. In tegenstelling tot de teksten in de Bijbel, die juist zijn geformuleerd als historische verhalen waarbij de gebeurtenissen in een ver verleden zijn geplaatst. Het waren dan ook moslims, en geen joden of christenen, die de catastrofale terroristische aanslagen in New York, Madrid en Londen pleegden en niet voor niets werd Theo van Gogh door de moslim Mohammed Bouyeri op beestachtige wijze afgeslacht.

Voorzitter, er zijn zeker gematigde mensen die zichzelf moslim noemen en onze wetten respecteren. De Partij voor de Vrijheid heeft natuurlijk niets tegen hen, maar de Koran heeft dat wel. De Koran zegt namelijk in Soera 2, vers 85 dat gelovigen die een deel van de Koran niet geloven, vernederd zullen worden en de hevigste bestraffing zullen krijgen; met andere woorden zullen braden in het Hellevuur. Dus mensen die zeggen dat ze moslim zijn, maar bijvoorbeeld niet in Soera 9, vers 30 geloven, dat zegt dat joden en christenen bestreden moeten worden of niet in Soera 5, vers 38 geloven, dat zegt dat de hand van een dief moet worden afgehakt, die mensen zullen worden vernederd en gebraden. Dat verzin ik niet, maar dat zegt de Koran. Volgens de Koran zijn moslims die slechts een deel van de Koran geloven in feite afvalligen en we weten wat er volgens de Koran met afvalligen moet gebeuren. Zij moeten worden gedood.

Voorzitter, de Koran is een opruiend boek en het verspreiden van een opruiend geschrift is op grond van artikel 132 van ons Wetboek van Strafrecht verboden. Daarnaast zet de Koran aan tot haat en roept het op tot moord en doodslag; verspreiding van dergelijke teksten is door artikel 137e strafbaar gesteld. De Koran is levensgevaarlijk en volledig in strijd met onze rechtsorde en democratische rechtsstaat. Ter verdediging en versterking van onze rechtsstaat en beschaving is het dan ook bittere noodzaak, de Koran te verbieden, en ik zal daartoe in tweede termijn een motie indienen.

Voorzitter, er bestaat geen gematigde islam. Zoals de Turkse premier Erdogan onlangs letterlijk zei: "There is no moderate or immoderate islam. Islam is islam and that's it". De islam is uit op dominantie. De islam wil haar imperialistische agenda met geweld wereldwijd afdwingen (8:39). En dat blijkt ook uit de Europese geschiedenis. Gelukkig werd de eerste islamitische invasie van Europa in 732 bij Poitiers gestuit en werd de tweede in 1683 bij Wenen gestopt. Voorzitter, laten we er voor zorgen dat ook de derde islamitische invasie, die nu volop gaande is, tot stilstand wordt gebracht. Nu sluipend en in tegenstelling tot de 8e en 17e eeuw zonder islamitisch leger omdat de bange dhimmi's in het Westen zoals ook de Nederlandse politiek, de deur voor de islam en moslims wagenwijd openzet.

Naast verovering, voorzitter, is de islam ook uit op het installeren van een totaal andere maatschappelijke orde en rechtssysteem, de Sharia. Daarmee is de islam behalve een religie voor honderden miljoenen moslims vooral ook een politieke ideologie (politiek/rechtsstaat/islamitische normen en waarden etc). De islam is een ideologie die geen respect heeft voor anderen, niet voor christenen, niet voor joden, niet voor ongelovigen en niet voor afvalligen. De islam wil overheersen, onderwerpen, doden en oorlog voeren.

Voorzitter, de toenemende islamisering moet worden gestopt. De islam is het paard van Troje in Europa. Als we de islamisering niet stoppen zijn Eurabië en Nederabië slechts een kwestie van tijd. Een eeuw geleden woonden er in Nederland ongeveer 50 moslims. Maar vandaag de dag wonen er zo'n 1 miljoen moslims in ons land. Waar gaat dat heen? We stevenen af op het einde van de Europese en Nederlandse samenleving zoals we die nu nog kennen. Maar de minister-president antwoordde deze week doodleuk op mijn kamervragen dat er van islamisering van ons land geen sprake is. Een nu al historische vergissing. Heel veel Nederlanders, meneer de minister-president, zien de islamisering van Nederland echter elke dag, en heel veel mensen hebben genoeg van boerka's, van hoofddoekjes, van het ritueel slachten van dieren, van eerwraak, van schallende minaretten en krijsende imams, van vrouwenbesnijdenis, van maagdenvlieshersteloperaties, van de mishandeling van homo's, van het Turks e! n Arabisch in de bus en trein en op de folders in het gemeentehuis, van halalvlees bij Albert Heijn en El Hema, van shariatestamenten, van de shariahypotheken van Wouter Bos en van de enorme oververtegenwoordiging van moslims in de misdaad, zoals de Marokkaanse straatterroristen.

Maar, voorzitter, er is hoop. Gelukkig. De meerderheid van de Nederlanders is inmiddels namelijk doordrongen van het gevaar en ziet de islam als een bedreiging voor onze cultuur. De PVV neemt die mensen wel serieus en neemt het voor hen op.

Veel Nederlanders zijn het spuugzat en hunkeren naar actie. Maar de Haagse politiek doet helemaal niets, tegengehouden door angst, politieke correctheid of simpelweg electorale motieven: bang om moslimkiezers kwijt te raken zoals overduidelijk bij de PvdA het geval is. De minister-president zei in Indonesië dat de islam geen gevaar is. Minister Donner vindt dat de sharia rustig in Nederland ingevoerd kan worden als de meerderheid dat wil. Minister Vogelaar kwekt dat Nederland in de toekomst een joods-christelijk-islamitische traditie zal kennen en dat ze de islam wil helpen wortelen in de Nederlandse samenleving. Deze Minister toont daarmee aan dat ze knettergek is geworden. Zij pleegt verraad aan de Nederlandse cultuur en beledigt de Nederlandse bevolking. Voorzitter, de Partij voor de Vrijheid eist dat minister Vogelaar haar woorden terugneemt. Als de minister dat niet doet dan zal de fractie van de Partij voor de Vrijheid het vertrouwen in haar opzeggen. Nederland ma! g nooit een islamitische traditie kennen, nu niet en ook niet over een paar eeuwen.

Voorzitter, dan kort de reactie van het kabinet op het WRR-rapport. Op pagina 12 van haar reactie meldt het kabinet dat de islam niet strijdig is met de democratie en mensenrechten. Veel gekker kan het toch niet worden.

Voorzitter. Het is een paar minuten voor twaalf. Als we zo doorgaan zal de islam het einde betekenen van onze Westerse beschaving en Nederlandse cultuur.

Ik zou mijn bijdrage in eerste termijn willen eindigen met een persoonlijk beroep op de minister-president namens heel veel Nederlanders: stop de islamisering van Nederland!

Er rust een historische taak op uw schouders meneer Balkenende. Wees moedig, en doe waar veel Nederlanders om schreeuwen, doe wat Nederland nodig heeft. Stop de immigratie uit moslimlanden, sta geen enkele nieuwe moskee meer toe, sluit alle islamitische scholen, verbied de boerka en de Koran. Zet criminele moslims zoals die Marokaanse straatterroristen waar de mensen in het land gek van worden, het land uit. Neem uw verantwoordelijkheid! Stop de islamisering!

Genoeg is genoeg meneer Balkenende. Genoeg is genoeg.


--------------------------------------------------------------------------------

Motie nr. 1

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat er veel islam in ons land is en dat de islamisering van Nederland gestopt moet worden;
verzoekt de regering een immigratiestop in te voeren voor migranten uit moslimlanden, geen nieuwe moskeeën meer toe te staan, alle islamitische scholen te sluiten, de boerka te verbieden en criminele moslims -- indien nodig na denaturalisatie -- het land uit te zetten,
en gaat over tot de orde van de dag.


Motie nr. 2

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat de Koran moslims oproept niet-moslims te bestrijden, te mishandelen en te doden;
overwegende dat het verspreiden van een opruiend geschrift op grond van artikel 132 van het Wetboek van Strafrecht strafbaar is gesteld;
overwegende dat het openbaar maken van een geschrift dat aanzet tot haat of gewelddadig optreden op grond van artikel 137e van het Wetboek van Strafrecht strafbaar is gesteld;
overwegende dat de Koran strijdig is met de rechtsorde en de democratische rechtsstaat;
verzoekt de regering de Koran te verbieden,
en gaat over tot de orde van de dag.


Motie nr. 3

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat de minister voor Wonen, Wijken en Integratie op het standpunt staat dat Nederland in de toekomst een joods-christelijk-islamitische traditie zal kennen;
overwegende dat zij behulpzaam wil zijn bij het wortelen van de islam in Nederland;
van mening dat Nederland nooit en te nimmer een islamitische traditie mag kennen;
zegt het vertrouwen in de minister van Wonen, Wijken en Integratie op,
en gaat over tot de orde van de dag.


Ik wacht op commentaar, mede namens Geert.

quote:

Op zondag 9 september 2007 11:17 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

wat ik niet begrijp van de heer Wilders is dat hij de islam qua karakter als totaal iets anders ziet dat het christendom

[...]

Ik dacht dat door goede educatie en welvaart mensen vanzelf religie afzweren , toch?

Dat is ook zo, maar die secularisatie word vertraagd als je door groep onderdrukt word. Wat dat betreft is Wilders contraproductief bezig. Hij creëert de problemen waar hij tegen is. Hij is de reden van zijn eigen bestaan.

quote:

Op zondag 9 september 2007 01:21 schreef Repelstela het volgende:

[..]

waarom als ik vragen mag, ben jij moslim?
Keur jij dit alles dan goed.

Het islamitische gevoel van rechtvaardigheid...: kafrs moeten hun bek houden.

Da's de ellende met de islam: zij is in wezen fundamentalistisch.

volgens mij zijn alle gebedshuizen in de handen van hypocrieten

quote:

Op zondag 9 september 2007 11:54 schreef Masterix het volgende:

[..]

Het islamitische gevoel van rechtvaardigheid...: kafrs moeten hun bek houden.

Da's de ellende met de islam: zij is in wezen fundamentalistisch.

en wat doet je denken dat dat alleen bij de islam is? het journaal van acht uur zeker

Nog geen halve dag vliegen hiervandaan zit een heel continent vol met de christelijke en joodse variant.

Mocht er ooit een burgeroorlog tussen moslims & autochtonen plaatsvinden in europa of NL dan doe ik iig zeker mee. Revenge for years of decay.

goed zo knul, je maakt al onderscheid voordat er ook maar iets aan de hand is

that's the spirit

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:00 schreef boyv het volgende:

[..]

en wat doet je denken dat dat alleen bij de islam is? het journaal van acht uur zeker

Nog geen halve dag vliegen hiervandaan zit een heel continent vol met de christelijke en joodse variant.

Het 8 uur journaal in de laatste plaats, geloof me.
En je hoeft echt geen halve dag te vliegen om te merken hoe erg het met dat islamitische tribalisme gesteld is. Maar jij en ik hebben het kennelijk over twee verschillende dingen.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:05 schreef boyv het volgende:
goed zo knul, je maakt al onderscheid voordat er ook maar iets aan de hand is

that's the spirit

Je kijkt teveel 8-uur journaal blijkbaar.
Er is al een decennium iets aan de hand hoor..

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:07 schreef Masterix het volgende:

[..]

Het 8 uur journaal in de laatste plaats, geloof me.
En je hoeft echt geen halve dag te vliegen om te merken hoe erg het met dat islamitische tribalisme gesteld is. Maar jij en ik hebben het kennelijk over twee verschillende dingen.

Ik heb het over het christendom en jodendom, dat de macht heeft in de Noord- en Zuid-Amerika. Daar zijn ze net zo achterlijk als dat islamitische terroristen kunnen zijn, maar dat is ineens goed ofzo?

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:09 schreef Masterix het volgende:

[..]

Je kijkt teveel 8-uur journaal blijkbaar.
Er is al een decennium iets aan de hand hoor..

en wat is er aan de hand dan? Dat mensen, als gevolg van globalisatie, steeds meer te maken krijgen meer meerdere culturen op een plaats?

of bedoel je de terroriste dreiging Door aandacht te geven aan terroristen, maak je het zo dat er iets aan de hand is, met als gevolg dat de halve westerlijke wereld zich druk maakt om wat bebaarde mensen in een grot. Iets waar Wilders goed in schijnt te zijn.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:21 schreef boyv het volgende:

[..]

Ik heb het over het christendom en jodendom, dat de macht heeft in de Noord- en Zuid-Amerika. Daar zijn ze net zo achterlijk als dat islamitische terroristen kunnen zijn, maar dat is ineens goed ofzo?

ja, over problemen van het christendom en het jodendom kan en mag je vrij spreken, begin je over de islam dan heb je altijd mensen die het onderwerp weer op christenen en joden proberen te brengen. Je mag de problemen die de islam overal veroorzaakt niet eens benoemen zo lijkt het.

Toont alleen aan hoezeer het taboe is kritiek te hebben op de islam.
Dhimmitude heet dat.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:21 schreef boyv het volgende:

[..]

en wat is er aan de hand dan? Dat mensen, als gevolg van globalisatie, steeds meer te maken krijgen meer meerdere culturen op een plaats?

of bedoel je de terroriste dreiging Door aandacht te geven aan terroristen, maak je het zo dat er iets aan de hand is, met als gevolg dat de halve westerlijke wereld zich druk maakt om wat bebaarde mensen in een grot. Iets waar Wilders goed in schijnt te zijn.

Wat ik -en dat snap je best wel- bedoel, is dat de islam een gigantisch probleem is, zowel voor de 1 miljard moslims (die in meerderheid onderdrukt worden), als voor de rest van de mensheid.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:25 schreef Masterix het volgende:

[..]

ja, over problemen van het christendom en het jodendom kan en mag je vrij spreken, begin je over de islam dan heb je altijd mensen die het onderwerp weer op christenen en joden proberen te brengen. Je mag de problemen die de islam overal veroorzaakt niet eens benoemen zo lijkt het.

Toont alleen aan hoezeer het taboe is kritiek te hebben op de islam.
Dhimmitude heet dat.

Nederland is een van de weinige echt verlichte landen hoor. Misschien verbazend, maar in de VS kun je een stuk moeilijker tegen de grote stroming (christendom) ingaan, zonder last van ze te hebben. De terrorist heeft bijvoorbeeld ook een christelijke variant; de abortusarts-killer.

Het maakt me trouwens geen reet uit op wie je kritiek hebt, maar wel waarom. Je maakt nu al onderscheid tussen Europeanen (traditioneel christelijk) en moslims, terwijl dat niet het probleem is, maar juist het probleem maakt.

Acceptatie moet van twee kanten komen he

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:31 schreef Ivo1986 het volgende:

[..]

Slopen als ze weg zijn. Zet de Nederlandse arbeiders aan het werk. (werkgelegenheid)

Dus niet alleen de moslims het land uit sturen maar ook de arbeiders?

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:32 schreef boyv het volgende:

[..]

Nederland is een van de weinige echt verlichte landen hoor. Misschien verbazend, maar in de VS kun je een stuk moeilijker tegen de grote stroming (christendom) ingaan, zonder last van ze te hebben. De terrorist heeft bijvoorbeeld ook een christelijke variant; de abortusarts-killer.

Waarom heb jij het steeds over iets anders dan de islam? Waar gaat dit topic namelijk over, de greep van het fundamentaisme op de islam hier..

quote:

Het maakt me trouwens geen reet uit op wie je kritiek hebt, maar wel waarom. Je maakt nu al onderscheid tussen Europeanen (traditioneel christelijk) en moslims, terwijl dat niet het probleem is, maar juist het probleem maakt.

Ik maak geen onderscheid, ik benoem het probleem dat de islam is. En het feit dat het benoemen van dat probleem helaas nog steeds teveel taboe is.
De andere-kant-op-kijken reflex die optreedt als de islam hier weer eens problemen veroorzaakt, is een belangrijke oorzaak van het probleem van de islam.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:38 schreef boyv het volgende:
Acceptatie moet van twee kanten komen he

Juist.
Acceptatie van een samenleving als de Nederlandse is onmogelijk vanuit islamitisch perspectief. De poging van Nerderland de islam te accepteren zal op niets uitlopen, want de islam spreekt zich overduidelijk uit tegen alles wat wij in Nederland aan normen en waarden hebben.

Ik kijk geen andere kant op, ik kijk alle kanten op. Wat maakt de islam tot probleem dan? Het is alle godsdiensten, of geen een. Ik zie ook liever alle religies vertrekken, maar ja dat kan dan weer net niet.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:55 schreef boyv het volgende:
Ik kijk geen andere kant op, ik kijk alle kanten op. Wat maakt de islam tot probleem dan? Het is alle godsdiensten, of geen een. Ik zie ook liever alle religies vertrekken, maar ja dat kan dan weer net niet.

De islam maakt zichzelf tot een probleem. Er is één islam, zij kan en zal zich nooit ergens aan aanpassen, of veranderen, vernieuwen of verlichten. Daarmee is zij geen normale religie: zij is een totalitair systeem.

Religies zijn anders. Het christendom bijvoorbeeld heeft nooit anders gedaan dan meegroeien met de realiteit. Zo bestond het christendom al 400 jaar toen zij tot staatsgodsdienst gemaakt werd. Rome kreeg gezag over deze religie. Ruim duizend jaar later, toen religie een andere rol moest krijgen, ontstonden andere christendommen als het protestantisme. Rome verloor het gezag, zeker voor deze contreien.

Iedere religie is dynamisch, de islam echter niet. Ze is zo onveranderlijk als de steen in Mekka waar moslims graag omheendraaien: een schitterend beeld van het wezen van de islam.

quote:

Op zondag 9 september 2007 13:08 schreef Masterix het volgende:

[..]



De islam maakt zichzelf tot een probleem. Er is één islam, zij kan en zal zich nooit ergens aan aanpassen, of veranderen, vernieuwen of verlichten. Daarmee is zij geen normale religie: zij is een totalitair systeem.

Religies zijn anders. Het christendom bijvoorbeeld heeft nooit anders gedaan dan meegroeien met de realiteit. Zo bestond het christendom al 400 jaar toen zij tot staatsgodsdienst gemaakt werd. Rome kreeg gezag over deze religie. Ruim duizend jaar later, toen religie een andere rol moest krijgen, ontstonden andere christendommen als het protestantisme. Rome verloor het gezag, zeker voor deze contreien.

Iedere religie is dynamisch, de islam echter niet. Ze is zo onveranderlijk als de steen in Mekka waar moslims graag omheendraaien: een schitterend beeld van het wezen van de islam.

Een religie groeit alleen mee als het moet. Het christendom pretendeert ook de absolute waarheid te zijn, wat dat betreft is er geen verschil tussen het christendom, jodendom of de Islam.

Net als andere religies bepalen mensen zelf op wat voor manier ze hun religie invullen. Je kan het katholicisme niet gelijkstellen aan de fundamantalistische paus. Maar op zo'n manier word wel naar de islam gekeken. Onterecht.

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 09-09-2007 13:45:50 ]

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:38 schreef boyv het volgende:
Acceptatie moet van twee kanten komen he

fout als je ergens op bezoek gaat dan accepteer je de regels en wetten van je gastheer en toont respect...
anders blijf je thuis.

quote:

Op zondag 9 september 2007 13:47 schreef Bresser het volgende:

[..]

fout als je ergens op bezoek gaat dan accepteer je de regels en wetten van je gastheer en toont respect...
anders blijf je thuis.

RIGHT!

quote:

Op zondag 9 september 2007 13:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een religie groeit alleen mee las het moet. Het christendom pretendeert ook de absolute waarheid te zijn, wat dat betreft is er geen verschil tussen het christendom, jodendom of de Islam.

Net als andere religies bepalen mensen zelf op wat voor manier ze hun religie invullen. Je kan het katholicisme niet gelijkstellen aan de fundamantalistische paus. Maar op zo'n manier word wel naar de islam gekeken. Onterecht.

"Het" christendom?

Je maakt een fundamentele fout. "De" islam bestaat wel: volgens de islamitische mythe geopenbaard aan Mohammed in de onveranderlijke koran. Bij objectievere bestudering ontstaat de indruk dat de islam zoals die nu is ergens tussen 700 en 800 n. Chr. door Arabische leiders gecreëerd is en daarna direct totaal dichtgetimmerd, iedere verandering is werkelijk onmogelijk.
De mythes over Mohammed en die openbaringen maken daar deel van uit.

Er is niet zoiets als "het" christendom. Jezus Christus was jood die veel kritiek had op het jodendom uit zijn tijd. Daarnaast predikte hij een vrij nieuwe visie.
Op die visie zijn anderen later doorgegaan, Paulus met name, en de Romeinen. Zo zijn uit de verhalen over Jezus verschillende christendommen ontstaan, de ene extreem (Karel de Grote had een felle), de ander softer.

Je kan werkelijk de islam niet met "alle" andere religies vergelijken: dat is een belediging voor die andere religies.

quote:

Op zondag 9 september 2007 13:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:Je kan het katholicisme niet gelijkstellen aan de fundamantalistische paus. Maar op zo'n manier word wel naar de islam gekeken. Onterecht.

Hoezo kan je dat niet?

Veel christendommen (protestantisme, Anglicisme etc.) zijn juist zo ontstaan: het Rooms-katholicisme erkent de autoriteit van de paus en die paus kan dus uitmaken hoe fundamentalistisch dat katholicisme is, en welke politiek zij steunt etc.
Christenen die dat niet doen hebben altijd de vrijheid genomen een nieuw christendom te beginnen. Machthebbers ook trouwens.

quote:

Op zondag 9 september 2007 13:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een religie groeit alleen mee als het moet. Het christendom pretendeert ook de absolute waarheid te zijn, wat dat betreft is er geen verschil tussen het christendom, jodendom of de Islam.

Net als andere religies bepalen mensen zelf op wat voor manier ze hun religie invullen. Je kan het katholicisme niet gelijkstellen aan de fundamantalistische paus. Maar op zo'n manier word wel naar de islam gekeken. Onterecht.

O ja? Volgens mij is het alweer een poosje geleden dat er op deze wereld mensen werden vermoord voor of in naam van God. Er worden nog iedere dag mensen vermoord voor allah, in naam van allah, en omdat ze niet willen geloven in allah. Die paus spoort niet, dat ben ik met je eens, maar de fundamentalistische moslims sporen helemáál niet, en de berberjeugd wiens roots in Marokko liggen is een zeer kwalijke groep "Nederlanders" waar níemand iets tegen durft te beginnen, omdat ze "de kans moeten krijgen om te integreren". Jij bent vast wel blij met Ella Vogelaar, hè?
En dan over dat meegroeien: de islam is niet meegegroeid. Het is nog steeds dezelfde haatkwekende religie die het was toen het door Mohammed's volgelingen op schrift werd gesteld. Jij pretendeert een autochtoon te zijn; als je dat bent, ben je zo links als 't maar kan, en ben je een allochtoon, dan kan ik je je zienswijze niet kwalijk nemen. Dan bèn je gewoon niet wijzer.

Een belediging voor andere religies? Een religie is het geloof in een bepaalde ontwerper / hogere macht, met daarbij wat heilig verklaarde teksten. Onderling verschillen ze, maar het uitgangspunt is hetzelfde. Bovendien zijn er binnen de islam ook genoeg niet-geweldadige en / of agressieve stromingen; in Oman heerst de islam die het gebruik van geweld heeft afgezworen. Toch al een stapje vooruit, nietwaar?

Anyway, als je toch begint over fundamentele fouten en het beledigen van het christendom (islamieten zien dat vast andersom); het hele uitgangspunt van elke religie is een belediging en getuigt van onwetenheid.

quote:

Op zondag 9 september 2007 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is ook zo, maar die secularisatie word vertraagd als je door groep onderdrukt word. Wat dat betreft is Wilders contraproductief bezig. Hij creëert de problemen waar hij tegen is. Hij is de reden van zijn eigen bestaan.

Onderdrukt? Moslims in Nederland hebben decennialang ruim baan gehad, mochten hun cultuur behouden en geloof uitgebreid belijden, en iedereen die ook maar iets durfde te zeggen werd meteen in de hoek van fascist geduwd (de SP incluis ). Volgens jouw redenatie zou tijdens die periode de secularisatie in een stroomversnelling moeten zijn gekomen. Het tegendeel is waar.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:38 schreef boyv het volgende:
Acceptatie moet van twee kanten komen he

Jij vraagt hier om acceptatie van het als minderwaardige beschouwen en behandelen van vrouwen, homo's, joden, en zo'n beetje iedereen die niet-moslim is vanuit een heilig boek en bijbehorend geloof? Dhimmitude inderdaad

quote:

Op zondag 9 september 2007 13:57 schreef symphrock001 het volgende:

[..]

O ja? Volgens mij is het alweer een poosje geleden dat er op deze wereld mensen werden vermoord voor of in naam van God. Er worden nog iedere dag mensen vermoord voor allah, in naam van allah, en omdat ze niet willen geloven in allah. Die paus spoort niet, dat ben ik met je eens, maar de fundamentalistische moslims sporen helemáál niet, en de berberjeugd wiens roots in Marokko liggen is een zeer kwalijke groep "Nederlanders" waar níemand iets tegen durft te beginnen, omdat ze "de kans moeten krijgen om te integreren". Jij bent vast wel blij met Ella Vogelaar, hè?
En dan over dat meegroeien: de islam is niet meegegroeid. Het is nog steeds dezelfde haatkwekende religie die het was toen het door Mohammed's volgelingen op schrift werd gesteld. Jij pretendeert een autochtoon te zijn; als je dat bent, ben je zo links als 't maar kan, en ben je een allochtoon, dan kan ik je je zienswijze niet kwalijk nemen. Dan bèn je gewoon niet wijzer.

Er zijn heel veel moslims die niet de hele tijd mensen doden dus blijkbaar kan het wel.
Er zijn ook heel veel christenen (zelfs katholieken) die wel sex hebben voor het huwelijk, dus ondanks de mening van de paus kan het dus wel

Same thing.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:55 schreef boyv het volgende:
Ik kijk geen andere kant op, ik kijk alle kanten op. Wat maakt de islam tot probleem dan?

quote:

Het is alle godsdiensten, of geen een. Ik zie ook liever alle religies vertrekken, maar ja dat kan dan weer net niet.

Onzin. Van de meeste religies -die niet de grote drie zijn- heb je weinig tot geen last. Of wilde je bijvoorbeeld de filosofie achter het boeddhisme als hetzelfde zien als die achter de islam?

Wel leuk geprobeerd: alle religies op een grote hoop gooien zodat je maar de aandacht af kan blijven leiden van de islam, waar dit topic over gaat.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:09 schreef watchers het volgende:

[..]

Jij vraagt hier om acceptatie van het als minderwaardige beschouwen en behandelen van vrouwen, homo's, joden, en zo'n beetje iedereen die niet-moslim is vanuit een heilig boek en bijbehorend geloof? Dhimmitude inderdaad

Orthodoxe joden en evangelische christenen (amerikanen) zijn net zo erg. Het lijkt hier alleen minder erg, omdat Nederland een van de weinige landen is waar religie veel inspraak heeft. Als er daarom moslim dit en moslim dat in de kranten staat, dan is dat vreemd, want wij zijn over het algemeen geen religie gewend die zich niet-verlicht gedraagt, zoals de gematigde christenen in Nederland.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:14 schreef watchers het volgende:

[..]


[..]

Onzin. Van de meeste religies -die niet de grote drie zijn- heb je weinig tot geen last. Of wilde je bijvoorbeeld de filosofie achter het boeddhisme als hetzelfde zien als die achter de islam?

Wel leuk geprobeerd: alle religies op een grote hoop gooien zodat je maar de aandacht af kan blijven leiden van de islam, waar dit topic over gaat.

filosofie is niet hetzelfde als religie.

En wat probeer je nou? Ik stel alleen dat niet alles is zoals het je wordt voorgesteld, of zoals jij het je voorstelt. Een beetje de ene religie boven de ander stellen, terwijl het in feite allebei kul is. In Afrika slachten verschillende religieuze groeperingen elkaar ook nog gewoon af alsof het normaal is. Je moet gewoon een beetje respect hebben voor wat anderen denken en vinden. Door de een boven de ander te stellen zoals jij doet, doe je een stapje naar voren. Het volgende stapje wordt de keuze katholicisme of protestantisme, het volgende stapje wordt blank of zwart, en dat hele verhaal kennen we wel. Dus of gelijk stellen, behandelen en achten, of wegwezen met je religie, allemaal.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:14 schreef watchers het volgende:

[..]


[..]

Onzin. Van de meeste religies -die niet de grote drie zijn- heb je weinig tot geen last. Of wilde je bijvoorbeeld de filosofie achter het boeddhisme als hetzelfde zien als die achter de islam?

Wel leuk geprobeerd: alle religies op een grote hoop gooien zodat je maar de aandacht af kan blijven leiden van de islam, waar dit topic over gaat.

Er is een leuke film over fundamentalistische christenen. Bekijk die eerst maar even voordat je alle molims op 1 hoop gooit en net doet alsof alle christenen zo verlicht zijn.

Film Jesus Camp

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 22:28 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

bron: http://www.depers.nl/buit(...)n-extremistisch.html

jeetje. ik schrik hier wel van.hoe zou dat in Nederland zijn. hebben we hier ook Deobandi?

Weinig. Deobandi's zijn vooral Pakistanen en Indiase moslims. Het wahabisme/salafisme is enigszins vergelijkbaar, maar over het algemeen nog wat radicaler. Deze komt wel voor in Nederland en komt vaak in het nieuws.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is een leuke film over fundamentalistische christenen. Bekijk die eerst maar even voordat je alle molims op 1 hoop gooit en net doet alsof alle christenen zo verlicht zijn.

Film Jesus Camp

De islam gooit ale moslims op één hoop.

Natuurlijk heb je fundamentalistische christenen, net als dat er verlichte moslims zijn, maar wat blijft is dat er één islam is, gewelddadig en fundamentalistisch, en dat er vele christendommen zijn, waarvan enkelen inderdaad op de islam lijken.
Die christendommen zijn even erg als de islam.
Het verschil is dat je tegen extreme christelijke sectes bijbelse argumenten kan gebruiken, tegen de extreme islam kan je niet met koranische argumenten komen want de koran geeft het extremisme gelijk.

En de islam in Oman dan? Die hebben elk gebruik van geweld afgezworen.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:16 schreef boyv het volgende:

[..]

Orthodoxe joden en evangelische christenen (amerikanen) zijn net zo erg. Het lijkt hier alleen minder erg, omdat Nederland een van de weinige landen is waar religie veel inspraak heeft. Als er daarom moslim dit en moslim dat in de kranten staat, dan is dat vreemd, want wij zijn over het algemeen geen religie gewend die zich niet-verlicht gedraagt, zoals de gematigde christenen in Nederland.

en gaat dit topic daarover en hebben we zoveel last daarvan?

en als christenen weer iets kwetsed over homo's zeggen zwijgen we dan massaal?

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:02 schreef boyv het volgende:
Een belediging voor andere religies? Een religie is het geloof in een bepaalde ontwerper / hogere macht, met daarbij wat heilig verklaarde teksten.

Ja.
Je kan in het oude testament voorbeelden zien van hoe het jodendom fases heeft gekend waarin het zich puur afzette tegen alles wat niet-joods was. Dat het opriep tot geweld tegen en belediging van elk niet-joods geluid. Er was weinig spiritueels aan de verovering van het "Heilige Land" door de joden die Egypte verlaten hadden onder Mozes.
Maar daarna is het jodendom niet "versteend", zij is blijven veranderen en heeft tot vele fundamenteel andere stromingen geleid.

Maar de islam is gebaseerd op de koran: een reeks krijgsinstructies en wetten. het "geloofs"gedeelte van de islam bestaat slechts om absolute gehoorzaamheid af te dwingen. Daarmee lijkt de islam sterk op die eerder genoemde oude fase of versie van het jodendom, met als verschil dat de islam daarna geheel dichtgetimmerd is, versteend als het ware.
(Mohammed moet als "Zegel der profeten" laatste profeet, gezien worden, veranderingen (innovaties) werden streng verboden, de islam geeft een stel onveranderlijke, "goddelijke" antwoorden die als tijdloos en onbetwijfelbaar moeten worden gezien, maar vooral: de islam erkent in wezen alleen de "openbaringen" van Mohammed, teerwijl elke religie zich op vele geestelijke of spirituele leiders/denkers baseert.
Moslims erkennen bv de bijbel en de thora niet, omdat die volgens Mohammed/ de Arabische dictators als vervalst gezien werden enz. Alles bij elkaar geeft de islam de moslim weinig tot geen keuze, en het geven van keuzes is DE eigenschap van religies, en leidt onvermijdelijk toit veranderingen)


Islam is een aanval op alles wat niet-islamitisch is, islam is krijgsinstructie, islam IS geen religie maar bevat een beetje religie.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:29 schreef boyv het volgende:
En de islam in Oman dan? Die hebben elk gebruik van geweld afgezworen.

dit is de laatste keer dat ik em quote hoor

er is dus gewoon een stroming (of meer) die het geweld uit de koran hebben afgezworen.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:30 schreef Bresser het volgende:

[..]

en gaat dit topic daarover en hebben we zoveel last daarvan?

en als christenen weer iets kwetsed over homo's zeggen zwijgen we dan massaal?

het verbaast me niet zo vaak meer wat er allemaal uit de mond van een religieus iemand kan komen

Wist ik al lang en in Nederland is het net zo erg. Lekker boeiend, we hebben het zelf zo gewild, door massaal op de gevestigde partijen te blijven stemmen.

* wordt binnenkort moslim

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:27 schreef Masterix het volgende:

[..]

De islam gooit ale moslims op één hoop.

Natuurlijk heb je fundamentalistische christenen, net als dat er verlichte moslims zijn, maar wat blijft is dat er één islam is, gewelddadig en fundamentalistisch, en dat er vele christendommen zijn, waarvan enkelen inderdaad op de islam lijken.
Die christendommen zijn even erg als de islam.
Het verschil is dat je tegen extreme christelijke sectes bijbelse argumenten kan gebruiken, tegen de extreme islam kan je niet met koranische argumenten komen want de koran geeft het extremisme gelijk.

Je kan de Koran en de bijbel allebei strikt en fundamentalistisch interpreteren. Zo is het SGP tegen abortus en homo's en voor de doodstraf.

Je kan wel proberen een hoop problemen op de Islam af te schuiven maar dat is onterecht en het lost geen problemen op.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan wel proberen een hoop problemen op de Islam af te schuiven maar dat is onterecht en het lost geen problemen op.

Natuurlijk is dat niet onterecht. De islam is de kern van het probleem.

Echter, in plaats van het als 'probleem' te zien dat een 'oplossing' vereist, kun je het ook als 'oplossing' voor een ander 'probleem' zien. Bijvoorbeeld voor het probleem van de emancipatie. Het lijkt mij wel wat, zo'n grietje thuis dat de deur niet uitkomt en braaf doet wat ik haar opdraag, zoals God het heeft bedoeld. Dan ga ik weer met plezier naar m'n werk.

De ontwikkelingen binnen de andere godsdinesten gingen ook niet binnen 1 generatie. Waarom verwachten we dat wel van de Islam?

De islam is gebasseerd op het geloof in een god, dus ik denk eerder dat het geloof in een god het probleem is.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:43 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat niet onterecht. De islam is de kern van het probleem.

Echter, in plaats van het als 'probleem' te zien dat een 'oplossing' vereist, kun je het ook als 'oplossing' voor een ander 'probleem' zien. Bijvoorbeeld voor het probleem van de emancipatie. Het lijkt mij wel wat, zo'n grietje thuis dat de deur niet uitkomt en braaf doet wat ik haar opdraag, zoals God het heeft bedoeld. Dan ga ik weer met plezier naar m'n werk.

Als ik mijn vrouw thuis wil houden en alleen maar een rok wil laten dragen kan ik ook naar de bijbel wijzen, dus dat is geen typisch probleem van de Islam.

De Islam loopt een beetje achter maar het is in weze net zo'n achterlijk gedoe als het christendom.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:34 schreef boyv het volgende:

[..]

dit is de laatste keer dat ik em quote hoor

er is dus gewoon een stroming (of meer) die het geweld uit de koran hebben afgezworen.

Wat wil je er in godsnaam mee zeggen?
Oman, zeer dunbevolkt, bevolking 100% moslim (verplicht), van oorsprong Ibadhi (vredelievende stroming), geen oppositie of politieke partijen, past (een vorm van) de sharia toe.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan de Koran en de bijbel allebei strikt en fundamentalistisch interpreteren. Zo is het SGP tegen abortus en homo's en voor de doodstraf.

Je kan wel proberen een hoop problemen op de Islam af te schuiven maar dat is onterecht en het lost geen problemen op.

Even een losse vraag: heb jij überhaupt bijbel of koran wel eens gelezen?

Ik heb namelijk vaak het idee dat jij geen idee hebt waar je het over hebt, sorry hoor...

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:38 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
Wist ik al lang en in Nederland is het net zo erg. Lekker boeiend, we hebben het zelf zo gewild, door massaal op de gevestigde partijen te blijven stemmen.

* wordt binnenkort moslim

Precies, alle religieuze partijen verbieden te beginnen bij de CU. Het zijn vooral christenen die de Islam met rust laten want aantasting van de rechten van de Islam gaat onmiddelijk ten koste van de rechten van andere religies.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:48 schreef Masterix het volgende:

[..]

Wat wil je er in godsnaam mee zeggen?
Oman, zeer dunbevolkt, bevolking 100% moslim (verplicht), van oorsprong Ibadhi (vredelievende stroming), geen oppositie of politieke partijen, past (een vorm van) de sharia toe.

Dat wil zeggen dat dat mooie stukje van je niet klopt, dat de islam dus niet per se geweldadig hoeft te zijn. De rest is bijzaak en zal goedkomen door 'verwesterlijking' en intellectuele secularisatie, al zal dat in het Midden-Oosten en het stukje Azië nog wel even duren.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De ontwikkelingen binnen de andere godsdinesten gingen ook niet binnen 1 generatie. Waarom verwachten we dat wel van de Islam?

Ik probeer tot je door te laeten dringen dat elke religie constant veranderd en constant veranderd is.

De islam is nog nooit veranderd.


Wat snap je daar niet aan?

Volgens mij geloven ze nog steeds allemaal in god hoor.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:51 schreef boyv het volgende:

[..]

Dat wil zeggen dat dat mooie stukje van je niet klopt, dat de islam dus niet per se geweldadig hoeft te zijn. De rest is bijzaak en zal goedkomen door intellectuele secularisatie, al zal dat in het Midden-Oosten en het stukje Azië nog wel even duren.

Dat stukje van mij gaat over de islam. En dat stukje klopt.

Jij haalt de islam en haar duidelijke "waarheden", en wat moslims geloven door elkaar.
Moslims veranderen en kunnen veranderen, ook in hun geloof. De islam niet.
En moslims kunnen ook niet voor een andere islam kiezen, zoals christenen kunnen kiezen voor RK of protestant: er is één islam.
En die islam is gewelddadig.

Ja ik heb het niet verzonnen hoor.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:50 schreef Masterix het volgende:

[..]

Even een losse vraag: heb jij überhaupt bijbel of koran wel eens gelezen?

Ik heb namelijk vaak het idee dat jij geen idee hebt waar je het over hebt, sorry hoor...

Religie is religie. Je kiest er als gelovige (of gemeenschap) zelf voor om de religie en z'n boeken strikt te interpreteren of niet. Christenen interpreteren de bijbel over het algemeen niet strikt, dat kunnen moslims ook en veel moslims doen dat ook. Veel moslims houden de schijn op vanwege hun familie, maar ze zijn in weze niet streng gelovig.

Dat mensen naar andere dingen wijzen (religie, cultuur, familie, armoede, watersnood) om hun slechte gedrag te rechtvaardigen is menselijk en niet alleen voorbehouden aan moslims.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:51 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ik probeer tot je door te laeten dringen dat elke religie constant veranderd en constant veranderd is.

De islam is nog nooit veranderd.


Wat snap je daar niet aan?

De islam verandert continu. Net zo snel als andere religies. Waarom wil je dat niet inzien?

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik mijn vrouw thuis wil houden en alleen maar een rok wil laten dragen kan ik ook naar de bijbel wijzen,

De islam is veel effectiever. Je kunt het hedendaagse christendom zien als een heel slap aftreksel van de islam. Naar de bijbel verwijzen helpt dus niks, want daar trapt niemand meer in. Het is binnen de islam zelfs oké om je vrouw in elkaar te meppen als ze niet luistert. In vind dat wel goed, want ik erger me dood aan al die bijdehandte wijven.

Even mijn naam eer aan doen....

Waar in de wereld is er rotzooi, oorlogen en ellende?

Islamitische landen bv?

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Religie is religie. Je kiest er als gelovige (of gemeenschap) zelf voor om de religie en z'n boeken strikt te interpreteren of niet. Christenen interpreteren de bijbel over het algemeen niet strikt, dat kunnen moslims ook en veel moslims doen dat ook. Veel moslims houden de schijn op vanwege hun familie, maar ze zijn in weze niet streng gelovig.

Dat mensen naar andere dingen wijzen (religie, cultuur, familie, armoede, watersnood) om hun slechte gedrag te rechtvaardigen is menselijk en niet alleen voorbehouden aan moslims.

Sorry, maar je haalt echt alles door elkaar heen.

Tof van je dat je voor moslims op probeert te komen, jammer trouwens dat je dat alleen voor moslims doet en niet voor mensen die een ander geloof aanhangen (!), maar probeer alsjeblieft onderscheid te maken tussen geloof en gelovigen, tussen de ene religie en de andere, en de islam.
Onderscheid maken is discrimineren, en dat lijkt vioor jou een groot taboe te zijn, maar in de praktijk richt je meer schade aan door allerlei dingen die los van elkaar staan op één hoop te gooien.

Wel heb je gelukkig al door dat er christendommen bestaan die bv het bijbelse scheppingsverhaal niet letterlijk nemen: je kan prima belijdend christen zijn en geloven in evolutie.
De islam is echter zo, dat je niet moslim kan zijn en maar 99% van de koran letterlijk als de openbaring (het woord) van Allah erkent.
Als je dat werkelijk vind, doe je alsof je moslim bent, maar ben je het eigenlijk niet echt.
Islam is alles of niets, als je niet alles gelooft moet je er wel over liegen, of radicaal uitstappen.

Islam is werkelijk onvergelijkbaar met andere religies. Om vele redenen.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De islam verandert continu. Net zo snel als andere religies. Waarom wil je dat niet inzien?

Het is namelijk niet zo.

Je doet een loze bewering, blijkbaar uit totale onkunde. Zeg mij dan waarin de islam wezenlijk veranderd is: je zal alleen met uiterlijkheden en ingebakken variabelen aan kunnen komen, maar er is 1200 jaar niets wezenlijks aan de islam toegevoegd of afgehaald: dat kan namelijk niet.

Noem anders eens iets, iets van één verandering van de islam.

Moslims veranderen, maar de islam niet. Christenen veranderen, en christendommen zijn erbij gekomen en andere verdwenen, dat zie je niet in de islam.

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:04 schreef Bommenlegger het volgende:
Even mijn naam eer aan doen....

Waar in de wereld is er rotzooi, oorlogen en ellende?

Islamitische landen bv?

Vergeet Amerika niet waar ze elkaar op grote schaal doodschieten en die de helft van de bommen in de islamitische landen plaatst. Had Amerika Saddam niet gesteunt in de "heilige" oorlog tegen Iran in de jaren 80?

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:08 schreef Masterix het volgende:

[..]

Sorry, maar je haalt echt alles door elkaar heen.

Tof van je dat je voor moslims op probeert te komen, jammer trouwens dat je dat alleen voor moslims doet en niet voor mensen die een ander geloof aanhangen (!), maar probeer alsjeblieft onderscheid te maken tussen geloof en gelovigen, tussen de ene religie en de andere, en de islam.
Onderscheid maken is discrimineren, en dat lijkt vioor jou een groot taboe te zijn, maar in de praktijk richt je meer schade aan door allerlei dingen die los van elkaar staan op één hoop te gooien.

Wel heb je gelukkig al door dat er christendommen bestaan die bv het bijbelse scheppingsverhaal niet letterlijk nemen: je kan prima belijdend christen zijn en geloven in evolutie.
De islam is echter zo, dat je niet moslim kan zijn en maar 99% van de koran letterlijk als de openbaring (het woord) van Allah erkent.
Als je dat werkelijk vind, doe je alsof je moslim bent, maar ben je het eigenlijk niet echt.
Islam is alles of niets, als je niet alles gelooft moet je er wel over liegen, of radicaal uitstappen.

Islam is werkelijk onvergelijkbaar met andere religies. Om vele redenen.

Het christendom heeft als enige de 3-eenheid. Onvergelijkbaar met andere religies. Dus het christendom is net als de Islam ook geen religie?

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het christendom heeft als enige de 3-eenheid. Onvergelijkbaar met andere religies. Dus het christendom is net als de Islam ook geen religie?

De Drie-Eeenheid komt juist uit andere religies en heeft haar weg gevonden naar het christendom, enkele eeuwen na de dood van Jezus van Nazareth, die de Christius genoemd wordt.

Probeer eens iets anders zou ik zeggen...

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:14 schreef Masterix het volgende:

[..]

Het is namelijk niet zo.

Je doet een loze bewering, blijkbaar uit totale onkunde. Zeg mij dan waarin de islam wezenlijk veranderd is: je zal alleen met uiterlijkheden en ingebakken variabelen aan kunnen komen, maar er is 1200 jaar niets wezenlijks aan de islam toegevoegd of afgehaald: dat kan namelijk niet.

Noem anders eens iets, iets van één verandering van de islam.

Moslims veranderen, maar de islam niet. Christenen veranderen, en christendommen zijn erbij gekomen en andere verdwenen, dat zie je niet in de islam.

Het christendom is niet uit zichzelf verandert. Het veranderde onder druk van christenen die hun geloof niet konden rijmen met hun eigen werkelijkheid. Het christendom had de keuze tussen degraderen tot een onbetekende fuindamentalistsiche sekte of zich aanpassen en overleven als een grote en belangrijke godsdienst.

Moslims veranderen net zoals christenen dat deden en de Islam zal volgen, net zoals het christendom.

Het is vreemd dat je het christendom ziet in het licht van 2000 jaar geschiedenis, maar de Islam niet net zo veel tijd gunt om te ontwikkelen. Ze lopen een paar eeuwen achter

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:21 schreef Masterix het volgende:

[..]


De Drie-Eeenheid komt juist uit andere religies en heeft haar weg gevonden naar het christendom, enkele eeuwen na de dood van Jezus van Nazareth, die de Christius genoemd wordt.

Niet alle christendommen erkennen het dogma dus, alleen die christendommen die historisch gezien afsplitsingen zijn van het Romeinse christendom.

Probeer eens iets anders zou ik zeggen...

Het heeft gewoon geen enkele zin om, heel politiek-correct, andere religies erbij te slepen. We hebben hier en nu vooral problemen met de islam en haar aanhangers. Dat valt gewoon niet te ontkennen, hoe hard je ook je best doet.

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vergeet Amerika niet waar ze elkaar op grote schaal doodschieten en die de helft van de bommen in de islamitische landen plaatst. Had Amerika Saddam niet gesteunt in de "heilige" oorlog tegen Iran in de jaren 80?

Dat ze elkaar in Amerika doodschieten heeft niets te maken met religie.
De rest van je opmerkingen zijn standaard antwoorden.
Wordt eens wakker en kijk om je heen , en wat ook belangrijk is, lees de posts eens die op je opmerkingen geplaatst worden.

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het christendom is niet uit zichzelf verandert. Het veranderde onder druk van christenen die hun geloof niet konden rijmen met hun eigen werkelijkheid. Het christendom had de keuze tussen degraderen tot een onbetekende fuindamentalistsiche sekte of zich aanpassen en overleven als een grote en belangrijke godsdienst.

Moslims veranderen net zoals christenen dat deden en de Islam zal volgen, net zoals het christendom.

Het is vreemd dat je het christendom ziet in het licht van 2000 jaar geschiedenis, maar de Islam niet net zo veel tijd gunt om te ontwikkelen. Ze lopen een paar eeuwen achter

Zie de islam in historisch persopectief, en JUIST DAN zie je dat de islam nooit wezenlijk veranderd is, in tegenstelling tot alle religies.

Vele veranderingen van het christendom kwamen van buiten, anderen van binnen. het christendom heeft in de praktijk altijd open gestaan voor invloeden: de koran is één grote oorlogsverklaring tegen alles wat de islam ZOU KUNNEN beïnvloeden.
Dat is juist de kern van het probleem "de islam".

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:21 schreef Masterix het volgende:

[..]


De Drie-Eeenheid komt juist uit andere religies en heeft haar weg gevonden naar het christendom, enkele eeuwen na de dood van Jezus van Nazareth, die de Christius genoemd wordt.

Probeer eens iets anders zou ik zeggen...

Ik denk dat je alleen maar gelovig kan zijn om zo veel verschillen te zien. Ik zie voornamelijk overeenkomsten. Zolang God's bestaan niet bewezen is is de Islam net zo'n religie als alle anderen.

Jij probeert de Islam krampachtig een andere staus te geven om op die manier gerechtvaardigt te kunnen discrimineren. Maar die redenering kunnen alleen gelovigen volgen. Als ongelovige geef ik je hierin geen gelijk.

Overigens ben ik de Islam niet aan het verdedigen, ik wil alleen duidelijk maken dat veel negatieve dingen die je van de Islam kan zeggen over andere religies ook kan zeggen, maar dat is natuurlijk precies de discussie.

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:23 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
Het heeft gewoon geen enkele zin om, heel politiek-correct, andere religies erbij te slepen. We hebben hier en nu vooral problemen met de islam en haar aanhangers. Dat valt gewoon niet te ontkennen, hoe hard je ook je best doet.

In een discussie is het m.i. heel zinvol.
Zo komt aan het licht waarom problemen met de islam anders zijn dan problemen met (andere) religies.

Nogmaals: religies zijn dynamische denksystemen, die kunnen vooruit of achteruit.
De islam kent dat niet, die is als een Mekkaanse steen die altijd zal blijven waar ze is, ergens in een woestijn 1200 jaar terug. Terwijl de wereld vooruit gegaan is.

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:27 schreef Masterix het volgende:

[..]

Zie de islam in historisch persopectief, en JUIST DAN zie je dat de islam nooit wezenlijk veranderd is, in tegenstelling tot alle religies.

Vele veranderingen van het christendom kwamen van buiten, anderen van binnen. het christendom heeft in de praktijk altijd open gestaan voor invloeden: de koran is één grote oorlogsverklaring tegen alles wat de islam ZOU KUNNEN beïnvloeden.
Dat is juist de kern van het probleem "de islam".

Lieve jongen, 100 jaar geleden (nou vooruit, 200) waren we net zulke fundamentalistsiche debielen als de moslims in Afghanistan. Ga nou niet net doen alsof we al 1000 jaar verlicht zijn, de heksenverbrandingen waren bijna gisteren.

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik denk dat je alleen maar gelovig kan zijn om zo veel verschillen te zien. Ik zie voornamelijk overeenkomsten. Zolang God's bestaan niet bewezen is is de Islam net zo'n religie als alle anderen.

Ik heb geen verstand van auto's: voor mij zijn ze allemaal hetzelfde.

Ik probeer dan ook niet mensen iets over auto's te vertellen, zeker niet mensen die er wel verstand van hebben.

quote:

Jij probeert de Islam krampachtig een andere staus te geven om op die manier gerechtvaardigt te kunnen discrimineren. Maar die redenering kunnen alleen gelovigen volgen. Als ongelovige geef ik je hierin geen gelijk.

Ik zie ook niet in hoe een Trabant anders zou rijden dan een Bentley.
Zegt alleen iets over mij, toch?

quote:

Overigens ben ik de Islam niet aan het verdedigen, ik wil alleen duidelijk maken dat veel negatieve dingen die je van de Islam kan zeggen over andere religies ook kan zeggen, maar dat is natuurlijk precies de discussie.

Ja, precies. Met alle auto's kan je iemand doodrijden, dus wat is het verschil?

Ik heb als niet-autorijder een beter inzicht in de overeenkomsten tussen de Trabant en de Bentley dan jij.
Alle nadelen van een neiuwe Trabant zijn ook vast te vinden in een oude, afgeschreven Bentley die bij mijn oom in een schuurtje staat, 20 jaar al (roest, rijdt niet, stinkt, etc.)

[ Bericht 3% gewijzigd door Masterix op 09-09-2007 15:48:31 ]

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Lieve jongen, 100 jaar geleden (nou vooruit, 200) waren we net zulke fundamentalistsiche debielen als de moslims in Afghanistan. Ga nou niet net doen alsof we al 1000 jaar verlicht zijn, de heksenverbrandingen waren bijna gisteren.

Heb je de post waarop je reageert gelezen?

Ik zeg daarin: moslims veranderen, christenen veranderen, het christendom veranderd maar de islam niet, nooit, never.
Dat zei ik, nergens deed ik alsof "we" (?) al 1000 jaar verlicht zijn hoor.

Ik begrijp je reactie dan ook helemaal niet...

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:37 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ik zie ook niet in hoe een Trabant anders zou rijden dan een Bentley.
Zegt alleen iets over mij, toch?
[..]

Ja, precies. Met alle auto's kan je iemand doodrijden, dus wat is het verschil?

Ik heb als niet-autorijder een beter inzicht in de overeenkomsten tussen de Trabant en de Bentley dan jij.
Alle nadelen van een neiuwe Trabant zijn ook vast te vinden in een oude, afgeschreven Bentley die bij mijn oom in een schuurtje staat, 20 jaar al (roest, rijdt niet, stinkt, etc.)

Ik weet te weinig over religie naar jouw smaak dus mag ik niet meepraten? Slacht argument. Juist omdat ik buiten religie sta kan ik veel onbevooroordeelder oordelen dan een gelovige.

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:41 schreef Masterix het volgende:

[..]



Heb je de post waarop je reageert gelezen?

Ik zeg daarin: moslims veranderen, christenen veranderen, het christendom veranderd maar de islam niet, nooit, never.
Dat zei ik, nergens deed ik alsof "we" (?) al 1000 jaar verlicht zijn hoor.

Ik begrijp je reactie dan ook helemaal niet...

Je doet net alsof het christendom veel veranderlijker is dan de islam. Dat is onzin. Voor 99% van de tijd is het christendom hetzelfde gebleven. Dat is ook de essentie van een religie: Het is de absolute waarheid, dus verandert het niet. Dat is ook juist de reden dat mensen graag religieus zijn want dan heb je zekerheden. Daarom grijpen immigranten (ook nederlanders die naar australië geëmigreerd zijn) terug op hun religie.

I

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik weet te weinig over religie naar jouw smaak dus mag ik niet meepraten? Slacht argument. Juist omdat ik buiten religie sta kan ik veel onbevooroordeelder oordelen dan een gelovige.

Ja, en ik over auto's.
Juist omdat ik geen auto rijd is mijn onbevooroordeelde mening veel waardevoller dan die van een deskundige.
Mensen die doen alsof de M1A2 Abrams, de P601 Trabant, de Scania R470 topline of de T-Ford ook maar iets verschillen van de Lambourgini die ik verkopen wil, lijden aan vooroordelen, niet aan kundigheid.

Ik moet de vraagprijs wel even aanpassen zie ik, 4.3 miljoen is een normale vraagprijs.

Lees je de reacties op je posts overigens wel?

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je doet net alsof het christendom veel veranderlijker is dan de islam. Dat is onzin. Voor 99% van de tijd is het christendom hetzelfde gebleven. Dat is ook de essentie van een religie: Het is de absolute waarheid, dus verandert het niet. Dat is ook juist de reden dat mensen graag religieus zijn want dan heb je zekerheden. Daarom grijpen immigranten (ook nederlanders die naar australië geëmigreerd zijn) terug op hun religie.

I

Ik zou het grappig vinden als je met enige bron aan kan komen voor wat je hier allemaal beweerd.

Vind je het ook grappig als ik zeg dat auto's niets veranderd zijn sinds de T-Ford?

Lache he, onzin?

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:58 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ja, en ik over auto's.
Juist omdat ik geen auto rijd is mijn onbevooroordeelde mening veel waardevoller dan die van een deskundige.
Mensen die doen alsof de M1A2 Abrams, de P601 Trabant, de Scania R470 topline of de T-Ford ook maar iets verschillen van de Lambourgini die ik verkopen wil, lijden aan vooroordelen, niet aan kundigheid.

Ik moet de vraagprijs wel even aanpassen zie ik, 4.3 miljoen is een normale vraagprijs.

Lees je de reacties op je posts overigens wel?

Ik vind de vergelijking met auto's slecht om dat daar objectieve metingen aan te doen zijn. Het religieuze gevoel van iemand is per definitie subjectief.

Overigens hoor ik jou niet over de politieke manier waarom religies misbruikt worden (niet alleen de islam) en de manier waarom immigranten (niet alleen moslims) wereldwijd met hun reliugie omgaan.

quote:

Op zondag 9 september 2007 16:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik vind de vergelijking met auto's slecht om dat daar objectieve metingen aan te doen zijn. Het religieuze gevoel van iemand is per definitie subjectief.

Ik hoop dat ik je wel duidelijk heb gemaakt dat als je praat zonder enig verstand, je zelf erg onder de indruk kan zijn van je argumenten, maar dat die op anderen raar of zelfs dom over kunnen komen.

Praten zonder kennis, daar gaat mijn voorbeeld over, en ook jouw argument dat jij de islam met religies kan vergelijken, juist omdat je er weinig tot niets van afweet.

quote:

Overigens hoor ik jou niet over de politieke manier waarom religies misbruikt worden (niet alleen de islam) en de manier waarom immigranten (niet alleen moslims) wereldwijd met hun reliugie omgaan.

Overigens hoor ik jou niet ingaan op het merendeel van de tegenargumenten van wat jij beweert. In plaats daarvan snijd je steeds weer iets totaal anders aan: weinig constructief allemaal.

Wat wil je horen?
Dat moslims die hier liberaal omgaan met de islam dus vanuit fundamentalistischer landen imams en ideeën op hun af krijgen om hen te corrigeren? (het onderwerp van dit topic)

Omdat je wel gematigde moslims hebt, vooral hier, maar geen gematigde islam?
Of dat de islam, net als het reeds vergeten christendom van Karel de Grote, puur en alleen "ontworpen" is om misbruikt te worden voor politiek-militaire doelen?

Argumenten lijken je niet te interesseren, als ze maar tot jouw conlusie leiden dat alle religies hetzelfde en even slecht zijn. Kan mijn idee zijn, maar zo lijkt het wel.

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:31 schreef Masterix het volgende:

[..]

In een discussie is het m.i. heel zinvol.
Zo komt aan het licht waarom problemen met de islam anders zijn dan problemen met (andere) religies.

En dan? Wat hebben we aan die info? De islam is nu eenmaal zoals die is, daar kan geen vergelijking met een andere religie wat aan veranderen.

quote:

De islam kent dat niet, die is als een Mekkaanse steen die altijd zal blijven waar ze is, ergens in een woestijn 1200 jaar terug. Terwijl de wereld vooruit gegaan is.

Tot de bovenstaande conclusie was ik ook al gekomen zonder de vergelijking met andere religies erbij te halen.

quote:

Op zondag 9 september 2007 16:24 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:

[..]

En dan? Wat hebben we aan die info? De islam is nu eenmaal zoals die is, daar kan geen vergelijking met een andere religie wat aan veranderen.
[..]

Tot de bovenstaande conclusie was ik ook al gekomen zonder de vergelijking met andere religies erbij te halen.

Anders dan het nazisme krijgt de islam hier alle ruimte, omdat we vrijheid van godsdienst belangrijk vinden.

Zolang we de islam zien als "een godsdienst" (of een leeuw zien als een lief poesje) nemen we geen gepaste maatregelen en zullen we ooit eens op worden gevroten.

De islam is een niet te temmen roofdier.
We moeten, net als de Turken met hun leger, iets creëren om te voorkomen dat de islam onze maatschappij naar de klote helpt.
In het belang van moslims en niet-moslims overigens, daar gaat het niet om.

Let op wat de Turken (moslims) doen, die doen dat niet voor niets. Islam is als een leeuw, wij doen alsof het een poesje is.

quote:

Op zondag 9 september 2007 16:19 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ik hoop dat ik je wel duidelijk heb gemaakt dat als je praat zonder enig verstand, je zelf erg onder de indruk kan zijn van je argumenten, maar dat die op anderen raar of zelfs dom over kunnen komen.

Praten zonder kennis, daar gaat mijn voorbeeld over, en ook jouw argument dat jij de islam met religies kan vergelijken, juist omdat je er weinig tot niets van afweet.
[..]

Overigens hoor ik jou niet ingaan op het merendeel van de tegenargumenten van wat jij beweert. In plaats daarvan snijd je steeds weer iets totaal anders aan: weinig constructief allemaal.

Wat wil je horen?
Dat moslims die hier liberaal omgaan met de islam dus vanuit fundamentalistischer landen imams en ideeën op hun af krijgen om hen te corrigeren? (het onderwerp van dit topic)

Omdat je wel gematigde moslims hebt, vooral hier, maar geen gematigde islam?
Of dat de islam, net als het reeds vergeten christendom van Karel de Grote, puur en alleen "ontworpen" is om misbruikt te worden voor politiek-militaire doelen?

Argumenten lijken je niet te interesseren, als ze maar tot jouw conlusie leiden dat alle religies hetzelfde en even slecht zijn. Kan mijn idee zijn, maar zo lijkt het wel.

Het is gewoon racistisch om problemen af te schuiven op een groep (alle marokkanen) of een religie. Daarmee ga je voorbij aan allen "goede" elementen van die groep en aan de echte oorzaak van de problemen.

Het probleem is niet een religie maar emigratie en inburgering. De discussie verleggen naar iemands specifieke afkomst of religie is zinloos. Religie of cultuur word vaker gebruikt om slecht gedrag te verklaren (vooral door de dader zelf) maar het is ronduit dom om daar serieus op in te gaan. Daarmee ga je voorbij aan eigen verantwoordelijkheid. Door de Islam af te schilderen als een nep-religie geef je moslims weer een excuus om geen verantwoordelijkheid te nemen. Dat is dus zonde van de tijd.

Daarnaast gaat de Islam over geloven in een god, dus is het een religie of jij dat nou leuk vind of niet.

quote:

Op zondag 9 september 2007 16:32 schreef Masterix het volgende:

[..]

Anders dan het nazisme krijgt de islam hier alle ruimte, omdat we vrijheid van godsdienst belangrijk vinden.

Zolang we de islam zien als "een godsdienst" (of een leeuw zien als een lief poesje) nemen we geen gepaste maatregelen en zullen we ooit eens op worden gevroten.

De islam is een niet te temmen roofdier.
We moeten, net als de Turken met hun leger, iets creëren om te voorkomen dat de islam onze maatschappij naar de klote helpt.
In het belang van moslims en niet-moslims overigens, daar gaat het niet om.

Let op wat de Turken (moslims) doen, die doen dat niet voor niets. Islam is als een leeuw, wij doen alsof het een poesje is.

Aha, op die fiets. Nou dan ben ik het voor het grootste deel met je eens, al vind ik de scheidslijn tussen wat nu wel en wat nu niet als een echte godsdienst kan worden gezien verder niet zo belangrijk. Wat ik wel belangrijk vind is dat de islam (wat het verder ook is, een godsdienst, een sekte, een radicale politieke stroming of een middeleeuwse doodscultus) gewoon kut is en dat we daar vanaf moeten.

Of, if we can't beat them, join them. De islam heeft namelijk óók heel veel voordelen, zeker voor ons mannen.

Ik ben er eerder voor om alle religies uit het openbare leven te verbannen.

Als eerste de christen-fundi's het kabinet uit.

quote:

Op zondag 9 september 2007 16:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is gewoon racistisch om problemen af te schuiven op een groep

Ik vind de tendens van jouw posts juist erg racistisch: je kijkt niet verder dan ras en religie, je leest geen tegenargumenten of gaat er niet op in, en je gaat elke inhoudelijke discussie steevast uit de weg. Voor jou moet de moslim (en alleen de moslim!!!) alles kunnen doen wat hij wilt, zo lijkt het. Ook als dat ten koste van anderen gaat.

Voor mij ben je spastisch positief aan het discrimineren, en ik geloof werkelijk dat je reacties op je posts gewoon niet leest.

Voor de laatste keer: ik heb het over de islam, dat is geen groep, mijns inziens ook geen religie al zitten er religieuze dingen in, en zoals ik vaker aangegeven heb: de islam is vooral een groot probleem voor de (gematigde, zie OP) moslims, en door mensen als jij ook steeds meer voor niet-moslims.

Maar goed, waarom typ ik nog: je leest blijkbaar toch niet wat anderen te zeggen hebben, jij weet al wat anderen volgens jou vinden en zwait graag met je belerende vingertje: ik weet al wat ik als ik politiek correct ben volgens jou moet vinden, ik heb echter een mening, gebaseerd op feiten en kennis, niet op een vaag onderbuikgevoel.

izzlam iezzz vreedee

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:13 schreef Het_hupt het volgende:
izzlam iezzz vreedee

...en de dood is de eeuwige rust.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:56 schreef Masterix het volgende:

[..]

Dat stukje van mij gaat over de islam. En dat stukje klopt.

Jij haalt de islam en haar duidelijke "waarheden", en wat moslims geloven door elkaar.
Moslims veranderen en kunnen veranderen, ook in hun geloof. De islam niet.
En moslims kunnen ook niet voor een andere islam kiezen, zoals christenen kunnen kiezen voor RK of protestant: er is één islam.
En die islam is gewelddadig.

Ja ik heb het niet verzonnen hoor.

Nee, dat betekent dat er ook een weg open staat voor islamieten die geweld afzweren. Het maken van die keuze wordt nu misschien nog gemaakt door de ouders, maar naar mate de seculariteit in de hele wereld toeneemt, zullen de kinderen ook steeds vrijere keuzes krijgen, waaronder misschien wel een geweldloze vorm van de islam, of misschien wel helemaal voor geen geloof kiezen. Zo is het bij het christendom in Nederland ook zo gegaan en juist daarom kiezen niet-religieuze mensen toch eerder voor het christendom (als traditionele religie), dan voor een andere religie.

daar gaan uiteraard wel wat meer jaartjes overheen dan dat wij oud worden.

quote:

Op zondag 9 september 2007 14:59 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:

[..]

De islam is veel effectiever. Je kunt het hedendaagse christendom zien als een heel slap aftreksel van de islam. Naar de bijbel verwijzen helpt dus niks, want daar trapt niemand meer in. Het is binnen de islam zelfs oké om je vrouw in elkaar te meppen als ze niet luistert. In vind dat wel goed, want ik erger me dood aan al die bijdehandte wijven.

Ik denk niet dat jij het goede beeld hebt van de grotendeels evangelische Verenigde Staten.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:04 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ik vind de tendens van jouw posts juist erg racistisch: je kijkt niet verder dan ras en religie, je leest geen tegenargumenten of gaat er niet op in, en je gaat elke inhoudelijke discussie steevast uit de weg. Voor jou moet de moslim (en alleen de moslim!!!) alles kunnen doen wat hij wilt, zo lijkt het. Ook als dat ten koste van anderen gaat.

Voor mij ben je spastisch positief aan het discrimineren, en ik geloof werkelijk dat je reacties op je posts gewoon niet leest.

Voor de laatste keer: ik heb het over de islam, dat is geen groep, mijns inziens ook geen religie al zitten er religieuze dingen in, en zoals ik vaker aangegeven heb: de islam is vooral een groot probleem voor de (gematigde, zie OP) moslims, en door mensen als jij ook steeds meer voor niet-moslims.

Maar goed, waarom typ ik nog: je leest blijkbaar toch niet wat anderen te zeggen hebben, jij weet al wat anderen volgens jou vinden en zwait graag met je belerende vingertje: ik weet al wat ik als ik politiek correct ben volgens jou moet vinden, ik heb echter een mening, gebaseerd op feiten en kennis, niet op een vaag onderbuikgevoel.

Ik kijk juist wel verder dan ras en religie. Jij probeert de Islam buiten religie te plaatsen om onbeschaamd iemands religie te kunnen bashen zonder andere religies in gevaar te brengen. Slim maar no-go.

Ik heb al gezegd dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden, daar moet je ze vooral op wijzen. Dat Islam geneuzel leidt nergens toe.

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:08 schreef Masterix het volgende:

[..]

Sorry, maar je haalt echt alles door elkaar heen.

Tof van je dat je voor moslims op probeert te komen, jammer trouwens dat je dat alleen voor moslims doet en niet voor mensen die een ander geloof aanhangen (!), maar probeer alsjeblieft onderscheid te maken tussen geloof en gelovigen, tussen de ene religie en de andere, en de islam.
Onderscheid maken is discrimineren, en dat lijkt vioor jou een groot taboe te zijn, maar in de praktijk richt je meer schade aan door allerlei dingen die los van elkaar staan op één hoop te gooien.

Wel heb je gelukkig al door dat er christendommen bestaan die bv het bijbelse scheppingsverhaal niet letterlijk nemen: je kan prima belijdend christen zijn en geloven in evolutie.
De islam is echter zo, dat je niet moslim kan zijn en maar 99% van de koran letterlijk als de openbaring (het woord) van Allah erkent.
Als je dat werkelijk vind, doe je alsof je moslim bent, maar ben je het eigenlijk niet echt.
Islam is alles of niets, als je niet alles gelooft moet je er wel over liegen, of radicaal uitstappen.

Islam is werkelijk onvergelijkbaar met andere religies. Om vele redenen.

De verschijnselen die je omschrijft heeft het christendom ook allemaal gehad in de jongere jaren. De islam is een jongere religie en zal dus nog wat tijd nodig hebben. Tel daarbij op wat voor zootje het op dit moment is en het duurt nog wel even langer. Maar op den duur zal iedereen toch gaan vertrouwen op logica in plaats van giswerk.

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:24 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Dat ze elkaar in Amerika doodschieten heeft niets te maken met religie.
De rest van je opmerkingen zijn standaard antwoorden.
Wordt eens wakker en kijk om je heen , en wat ook belangrijk is, lees de posts eens die op je opmerkingen geplaatst worden.

Als jij om je heen kijkt, heb je dan last van moslims?

quote:

Op zondag 9 september 2007 16:19 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ik hoop dat ik je wel duidelijk heb gemaakt dat als je praat zonder enig verstand, je zelf erg onder de indruk kan zijn van je argumenten, maar dat die op anderen raar of zelfs dom over kunnen komen.

Praten zonder kennis, daar gaat mijn voorbeeld over, en ook jouw argument dat jij de islam met religies kan vergelijken, juist omdat je er weinig tot niets van afweet.
[..]

Overigens hoor ik jou niet ingaan op het merendeel van de tegenargumenten van wat jij beweert. In plaats daarvan snijd je steeds weer iets totaal anders aan: weinig constructief allemaal.

Wat wil je horen?
Dat moslims die hier liberaal omgaan met de islam dus vanuit fundamentalistischer landen imams en ideeën op hun af krijgen om hen te corrigeren? (het onderwerp van dit topic)

Omdat je wel gematigde moslims hebt, vooral hier, maar geen gematigde islam?
Of dat de islam, net als het reeds vergeten christendom van Karel de Grote, puur en alleen "ontworpen" is om misbruikt te worden voor politiek-militaire doelen?

Argumenten lijken je niet te interesseren, als ze maar tot jouw conlusie leiden dat alle religies hetzelfde en even slecht zijn. Kan mijn idee zijn, maar zo lijkt het wel.

Je snapt het perspectief niet. Het bestaan van een god is een hypothese, dus vrijwel elk geloof in een god, valt onder die noemer hypothese. De manieren waarop dat geloof beleefd wordt, veranderen daar niks aan. Dat is de interpretatie die mensen er zelf aan geven, daarom zullen veel geloven en substromingen daarvan ook verschillen. Maar dat duurt dus wel even.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:25 schreef boyv het volgende:

[..]

Als jij om je heen kijkt, heb je dan last van moslims?

Opgeschoten Afghaantjes die Marokkaantjes imiteren

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:16 schreef boyv het volgende:

[..]

Nee, dat betekent dat er ook een weg open staat voor islamieten die geweld afzweren. Het maken van die keuze wordt nu misschien nog gemaakt door de ouders, maar naar mate de seculariteit in de hele wereld toeneemt, zullen de kinderen ook steeds vrijere keuzes krijgen, waaronder misschien wel een geweldloze vorm van de islam, of misschien wel helemaal voor geen geloof kiezen. Zo is het bij het christendom in Nederland ook zo gegaan en juist daarom kiezen niet-religieuze mensen toch eerder voor het christendom (als traditionele religie), dan voor een andere religie.

daar gaan uiteraard wel wat meer jaartjes overheen dan dat wij oud worden.

Waar de OP over gaat, is dat moslims in het westen vrij omgaan met de islam. daar kiezen "onze" moslims massaal voor en hier kan dat.
Dat kan door de cultuur, dat kan door ons rechtssysteem, maar het kan NIET volgens de islam. In de helft van de moskeën zitten imams die de islam kennen en andere moslims daarop wijzen: de islam staat compromissen alleen toe als strategie, nooit als einddoel.
Het bericht zegt: ‘Helft moskeeën in handen van fundamentalisten’. Dat betekent: in de helft van de moskeeen wordt de zuivere islam gepredikt.
De islam staat een gematigde levenswijze duidelijk niet toe, en er is ook niet een andere islam die dat wel toestaat.
De islam eist niet dat iedere moslim geweld gebruikt, maar wel dat geweld in bepaalde situaties MOET.
Zo zegt de islam inderdaad dat Theo dood moest vanwege zijn opmerkingen over Mohammed: 999.999 moslims voelden zich niet geroepen het zwaard op te pakken, maar ééntje wel. De collectieve plicht is daarmee vervuld: de andere moslims kunnen weer rustig gaan slapen.

De koran zegt bv dat homo's dood moeten, niet dat elke moslim iedere homo dood moet maken. Wel is de hele moslim-gemeenschap (ummah) collectief ervoor verantwoordelijk dat ze door een kalief bestuurd worden die die doodstraf oplegt.
Een dergelijke manier van denken is volkomen vreemd aan de westerling en voor de meesten nauwelijks voor te stellen. Maar de moslim hoort (heimelijk) in te stemmen met 9/11, Theo en Mohammeds bizarre levenswijze: Allah zegt dat.

De keuze die ik als christen heb te kiezen voor een christendom waar ik achter kan staan (RK of protestant, 7e dag of weet-ik-wat), die heeft de moslim niet: je kiest voor of tegen de islam.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:32 schreef Masterix het volgende:

[..]

Waar de OP over gaat, is dat moslims in het westen vrij omgaan met de islam. daar kiezen "onze" moslims massaal voor en hier kan dat.
Dat kan door de cultuur, dat kan door ons rechtssysteem, maar het kan NIET volgens de islam. In de helft van de moskeën zitten imams die de islam kennen en andere moslims daarop wijzen: de islam staat compromissen alleen toe als strategie, nooit als einddoel.
Het bericht zegt: ‘Helft moskeeën in handen van fundamentalisten’. Dat betekent: in de helft van de moskeeen wordt de zuivere islam gepredikt.
De islam staat een gematigde levenswijze duidelijk niet toe, en er is ook niet een andere islam die dat wel toestaat.
De islam eist niet dat iedere moslim geweld gebruikt, maar wel dat geweld in bepaalde situaties MOET.
Zo zegt de islam inderdaad dat Theo dood moest vanwege zijn opmerkingen over Mohammed: 999.999 moslims voelden zich niet geroepen het zwaard op te pakken, maar ééntje wel. De collectieve plicht is daarmee vervuld: de andere moslims kunnen weer rustig gaan slapen.

De koran zegt bv dat homo's dood moeten, niet dat elke moslim iedere homo dood moet maken. Wel is de hele moslim-gemeenschap (ummah) collectief ervoor verantwoordelijk dat ze door een kalief bestuurd worden die die doodstraf oplegt.
Een dergelijke manier van denken is volkomen vreemd aan de westerling en voor de meesten nauwelijks voor te stellen. Maar de moslim hoort (heimelijk) in te stemmen met 9/11, Theo en Mohammeds bizarre levenswijze: Allah zegt dat.

De keuze die ik als christen heb te kiezen voor een christendom waar ik achter kan staan (RK of protestant, 7e dag of weet-ik-wat), die heeft de moslim niet: je kiest voor of tegen de islam.

Dat komt echt voor heel veel religies in hun 'jongere' status voor. Ik snap niet dat jij niet ziet dat mensen op den duur wel hun eigen weg kiezen.

Door je vijandig op te stellen, ben je net zo erg en vergroot je de polarisatie tussen culturen (tussen mensen!). Juist als je beter bent, moet je het ze ook laten zien en het niet van je wegduwen. Misschien kunnen ze dan nog wat van je leren.

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:24 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Dat ze elkaar in Amerika doodschieten heeft niets te maken met religie.
De rest van je opmerkingen zijn standaard antwoorden.
Wordt eens wakker en kijk om je heen , en wat ook belangrijk is, lees de posts eens die op je opmerkingen geplaatst worden.

De problemen hebben te maken met integratie. Religie of cultuur/afkomst is een excuus-truus die door zowel immigranten als islam-critici gebruikt worden. Maar ook zonder Islam hadden deze mensen dezelfde problemen gehad/veroorzaakt.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik kijk juist wel verder dan ras en religie. Jij probeert de Islam buiten religie te plaatsen om onbeschaamd iemands religie te kunnen bashen zonder andere religies in gevaar te brengen. Slim maar no-go.

Ik heb al gezegd dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden, daar moet je ze vooral op wijzen. Dat Islam geneuzel leidt nergens toe.

Jij bashed wel te pas en te onpas het christendom (terwijjl je toegeeft er weinig van te weten/te snappen): maar kritiek op de islam doe je af als racisme: erg inconsequent ben je m.i. dus wel.

Islam is geen ras, kerel. Of het een religie is, is de vraag. Dat islam een religie is als alle andere religies is pertinent onwaar. Vraag b.v. maar aan het Turkse leger.

Ik blijf het jammer vinden dat je de discussie saboteert door niet in te gaan op tegenargumenten en steeds er andere, niet-relevante dingen bijhaalt.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:35 schreef boyv het volgende:

[..]

Dat komt echt voor heel veel religies in hun 'jongere' status voor. Ik snap niet dat jij niet ziet dat mensen op den duur wel hun eigen weg kiezen.

Islam jong?

Is 1300 jaar jong?

Mijn punt is dat de islam zich 1300 jaar succesvol tegen iedere verandering heeft verweerd.

Je hoeft toch niks van het christendom te begrijpen om te weten wat de god-hyothese inhoudt?

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:35 schreef boyv het volgende:

[..]

Dat komt echt voor heel veel religies in hun 'jongere' status voor. Ik snap niet dat jij niet ziet dat mensen op den duur wel hun eigen weg kiezen.

Hij wil het niet zien omdat ie gewoon een exuus zoekt om de Islam te bashen.

ja ik zie het

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:35 schreef boyv het volgende:
Door je vijandig op te stellen, ben je net zo erg en vergroot je de polarisatie tussen culturen (tussen mensen!). Juist als je beter bent, moet je het ze ook laten zien en het niet van je wegduwen. Misschien kunnen ze dan nog wat van je leren.

Als je enig idee had hoe intens vijandig de islam is naar andere religies...

Ik zeg niet dat onze democratische rechtsstaat beter is, maar wel dat de islam (de islam, niet per sé elke moslim) de zelf-verklaarde vijand is van het Nederlandse systeem.

De islam is hier vriendelijk ontvangen, het is niet de Nederlandse samenleving die de polarisatie gestart is, dat is de islam.
Vergeet dat niet.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:41 schreef boyv het volgende:
ja ik zie het

Wat is er "jong" aan de islam, kerel?

het verschilt zo'n 700 jaar

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:21 schreef boyv het volgende:

[..]

De verschijnselen die je omschrijft heeft het christendom ook allemaal gehad in de jongere jaren. De islam is een jongere religie en zal dus nog wat tijd nodig hebben. Tel daarbij op wat voor zootje het op dit moment is en het duurt nog wel even langer. Maar op den duur zal iedereen toch gaan vertrouwen op logica in plaats van giswerk.

Ga eens hier op in dan:
het christendom is de 2000 jaar van haar bestaan steeds veranderd, de islam de 1300 jaar van haar bestaan totaal niet.

Klopt dat of klopt dat niet?

Zo nee, waarom niet? Wat is er veranderd in de islam?

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:38 schreef Masterix het volgende:

[..]

Jij bashed wel te pas en te onpas het christendom (terwijjl je toegeeft er weinig van te weten/te snappen): maar kritiek op de islam doe je af als racisme: erg inconsequent ben je m.i. dus wel.

Islam is geen ras, kerel. Of het een religie is, is de vraag. Dat islam een religie is als alle andere religies is pertinent onwaar. Vraag b.v. maar aan het Turkse leger.

Ik blijf het jammer vinden dat je de discussie saboteert door niet in te gaan op tegenargumenten en steeds er andere, niet-relevante dingen bijhaalt.

Jij probeert een onderscheid te maken tussen de islam en andere religies. Dat vind ik onterecht. Ik vind dat geen enkele religie het recht heeft om mij te vertellen wat ik moet doen, ook de Islam niet, maar ik vind het christendom net zo achterlijk.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:44 schreef boyv het volgende:
het verschilt zo'n 700 jaar

Protestantisme is veel en veel jonger.

Maar dat geloof houdt verandering niet zo resoluut tegen als de islam.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:45 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ga eens hier op in dan:
het christendom is de 2000 jaar van haar bestaan steeds veranderd, de islam de 1300 jaar van haar bestaan totaal niet.

Klopt dat of klopt dat niet?

Zo nee, waarom niet? Wat is er veranderd in de islam?

Nee dat klopt niet. Het christendom is alleen veranderd als het moest, net zoals de Islam.

De enige reden dat we nu met een zeer gematigde vorm van christendom te maken hebben is vanwege ongelovige verlichters die de christenen hun hok in getrapt hebben.

Binnen het christendom werden critici geëexcommuniceerd, verbrand, gevierendeeld, verbannen en opgehangen. Alleen omdat het niet anders kon is het christendom verandert. Met de Islam zal hetzelfde gebeueren.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij probeert een onderscheid te maken tussen de islam en andere religies. Dat vind ik onterecht. Ik vind dat geen enkele religie het recht heeft om mij te vertellen wat ik moet doen, ook de Islam niet, maar ik vind het christendom net zo achterlijk.

Je vind het onterecht, want je vind het onterecht. Da's alles wat je zegt.
Ik geef vele argumenten en veel info waar jij totaal niet op ingaat, jij blijft gewoon een onderbuik-mening verkondigen als "de waarheid"

Prima als dat jouw waarheid is, zonmder enige onderbouwing zal dat ook alleen jouw waarheid blijven.

Wel erg vervelend dat je mij verdacht maakt als zou ik er alleen op uit zij de islam te bashen, vooral omdat jij wel graag het christendom bashed, maar dan zonder inhoudelijke reden.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:45 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ga eens hier op in dan:
het christendom is de 2000 jaar van haar bestaan steeds veranderd, de islam de 1300 jaar van haar bestaan totaal niet.

Klopt dat of klopt dat niet?

Zo nee, waarom niet? Wat is er veranderd in de islam?

Dat was al gezegd.

Het is niet de religie die verandert, maar de mensen die veranderen en daarbij veranderd ook hun interpretatie van van ze geloven. Als een religie open staat voor verandering, zal het wel geleidelijk aan gaan. Als een religie minder of helemaal niet open staat voor verandering, zal dat lijden tot een opeenhoping van mensen die niet weten of ze voor god (absolutisme) of voor hun eigen verstand kiezen. Als dat aantal mensen op een gegeven moment een dergelijke hoeveelheid bereikt, dat er ook daadwerkelijk mensen van hun geloof afstappen (zoals met dat gecommercialiseerde ex-moslims comite) en er niet meer naar omkijken, zal er waarschijnlijk wel een bepaalde stroom van ex-moslims blijven komen. Ik denk dat moslims dan ook eerder hun geloof afzweren, dan dat ze proberen om te 'minderen', door die maatschappelijke druk van de islam. Dus wat is nou precies het probleem?

edit: met minderen bedoel ik een substroming beginnen of andere interpretatie geven aan de koran.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:46 schreef Masterix het volgende:

[..]

Protestantisme is veel en veel jonger.

Maar dat geloof houdt verandering niet zo resoluut tegen als de islam.

Daarom hebben veel protestanten geen tv en laten ze hun kinderen niet inenten.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee dat klopt niet. Het christendom is alleen veranderd als het moest, net zoals de Islam.

De enige reden dat we nu met een zeer gematigde vorm van christendom te maken hebben is vanwege ongelovige verlichters die de christenen hun hok in getrapt hebben.

Binnen het christendom werden critici geëexcommuniceerd, verbrand, gevierendeeld, verbannen en opgehangen. Alleen omdat het niet anders kon is het christendom verandert. Met de Islam zal hetzelfde gebeueren.

<zucht>

Doe dan consequent en trap de moslims ook in hun hok: maar daar ben je lijkt het te racistisch voor. Jij wil uitsluitend blanken en hun geloof trappen.

En je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat de islam niet veranderen kan.

Ik mis nog steeds enig argument.

[ Bericht 1% gewijzigd door Masterix op 09-09-2007 17:58:32 ]

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:51 schreef boyv het volgende:

[..]

Dat was al gezegd.

Het is niet de religie die verandert, maar de mensen die veranderen en daarbij veranderd ook hun interpretatie van van ze geloven. Als een religie open staat voor verandering, zal het wel geleidelijk aan gaan. Als een religie minder of helemaal niet open staat voor verandering, zal dat lijden tot een opeenhoping van mensen die niet weten of ze voor god (absolutisme) of voor hun eigen verstand kiezen. Als dat aantal mensen op een gegeven moment een dergelijke hoeveelheid bereikt, dat er ook daadwerkelijk mensen van hun geloof afstappen (zoals met dat gecommercialiseerde ex-moslims comite) en er niet meer naar omkijken. Ik denk dat moslims dan ook eerder hun geloof afzweren, dan dat ze proberen om te 'minderen', door die maatschappelijke druk van de islam. Dus wat is nou precies het probleem?

Het probleem is de intrinsieke onveranderbaarheid van de islam.

Dat was al gezegd ja, maar blijkbaar niet gelezen.

Moslims hier in Europa dwalen daarom van deze extreme leer af, en wat er gebeurd is dat moslims uit strenge landen nu proberen die afgedwaalden weer terug te brengen naar de enige islam: de extreme.

En dat is erg slecht voor westerse samenlevingen. Want nu kan je als moslim nog je gelioof afzweren, iets dat in islamitische landen moeilijk of onmogelijk is.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daarom hebben veel protestanten geen tv en laten ze hun kinderen niet inenten.

Niet "veel", een kleine minderheid, en dan alleen nog onder de CGK en Refo's, twee minderheidsstromingen binnen het protestantisme.

Ken je feiten.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:52 schreef Masterix het volgende:

[..]

<zucht>

Doe dan consequent en trap de moslims ook in huin hok: maar daar ben je klijkt het te racistisch voor. Jij wil uitsluitend blanken trappen.

En je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat de islam niet veranderen kan.

Ik mis nog steeds enig argument.

De islam verandert wel. En met het "aanpakken" van de islam los je geen integratieproblemen op. Je bent alleen maar de aandacht aan het afleiden van de echte probemen.

Als je gewoon de islam wilt bashen doe dat dan openlijk en doe niet alsof het geen religie is. Je bent gewoon een gefrustreerde christen die de eigen domheid van zijn religie weigert in te zien.

_{Kut Islam, kut christendom, kut religie}

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 09-09-2007 18:12:29 ]

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:57 schreef Masterix het volgende:

[..]

Niet "veel", een kleine minderheid, en dan alleen nog onder de CGK en Refo's, twee minderheidsstromingen binnen het protestantisme.

Ken je feiten.

Dat geld ook voor de Islam. De meeste moslims doden niet links en recht ongelovigen.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De islam verandert wel.

Vertel.
Wat verandert er, wat is er veranderd?

quote:

En met het "aanpakken" van de islam los je geen integratieproblemen op. Je bent alleen maar de aandacht aan het afleiden van de echte probemen.

Vind ik van jou, maar dan zonder argumenten meestal, alleen met onderbuikgevoel

quote:

Als je gewoon de islam wilt bashen doe dat dan openlijk en doe niet alsof het geen religie is. Je bent gewoon een gefrustreerde christen die de eigen domheid van zijn religie weigerd in te zien.

Dank oor deze persoonlijke aanval... Frustraties? Wie?

quote:

_{Kut Islam, kut christendom, kut religie}

ja ja, dat jij graag bashed weet ik nu wel.
Daarbij gebruik je nooit 1 argument, alleen frustratie.
En vervolgens beschuldig je mij daar van, zonder één argument van mij te beantwoorden laat staat je weerleggen.
Beetje jammer, joh...

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat geld ook voor de Islam. De meeste moslims doden niet links en recht ongelovigen.

Ik beweer nergens dat moslims dat doen, jij beweert dat protestanten...

Nou ja, laat ook maar, enige redelijkheid is volkomen zoek aan het raken bij jou vrees ik...
Ik kap er maar mee, want je gaat meer en meer op de persoon spelen.

Als je ergens inhoudelijk op ingaat reageer ik misschien nog, ok?

Door het oogpunt van gelovige in religie nummer 1, is het natuurlijk wel heel erg makkelijk om de gelovige in religie nummer 2 af te kraken; er is namelijk maar een waarheid.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:52 schreef Masterix het volgende:

[..]

<zucht>

Doe dan consequent en trap de moslims ook in hun hok: maar daar ben je lijkt het te racistisch voor. Jij wil uitsluitend blanken en hun geloof trappen.

En je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat de islam niet veranderen kan.

Ik mis nog steeds enig argument.

De paus lijkt mij genoeg argumenten te geven tegen de zogenaamde veranderingsbereidheid van het christendom.

quote:

Op zondag 9 september 2007 11:17 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

wat ik niet begrijp van de heer Wilders is dat hij de islam qua karakter als totaal iets anders ziet dat het christendom

ik ben christelijk opgevoed en kreeg als kind ook te horen dat iedereen christelijk moet worden, dat het geloof verspreid moet worden.. dat andere geloven afgoderij zijn enz

ook staan er genoeg passages in de bijbel waarin geweld niet word geschuwd

desondanks is het allemaal nog wel goed gekomen met mij ( en vele andere ex christenen).

Als je ziet van die 1 miljoen “moslims” in Nederland zoals Wilders zegt. Het merendeel doet helemaal niets met zijn religieuze afkomst denk ik. Waarom zou deze groep zich niet net zo kunnen ontwikkelen als de ex christenen.

Ik dacht dat door goede educatie en welvaart mensen vanzelf religie afzweren , toch?

Waar wóón jij in vredesnaam? Niet in een van de grote steden, en daar kom je blijkbaar óók nooit!

quote:

Op zondag 9 september 2007 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is ook zo, maar die secularisatie word vertraagd als je door groep onderdrukt word. Wat dat betreft is Wilders contraproductief bezig. Hij creëert de problemen waar hij tegen is. Hij is de reden van zijn eigen bestaan.

dus het advies is doorknuffelen en oogkleppen opdoen komt vanzelf goed, als je ze maar niet in de weg ligt

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:21 schreef boyv het volgende:
Door het oogpunt van gelovige in religie nummer 1, is het natuurlijk wel heel erg makkelijk om de gelovige in religie nummer 2 af te kraken; er is namelijk maar een waarheid.

Als jij die mening hebt op grond van dat ik me christen noem... ?

Helaas voor jou.

Verlichting houdt namelijk in dat je je kennis van je geloof los kan zien. Natuurlijk geloof ik in de bijbelse opvatting dat wij door God naar Zijn evenbeeld geschapen zijn (Genesis 1), en dat we door Jezus God als Onze Hemelse Vader in de Heilige Drie-Eenheid mogen zien enz.
Dat is mijn religieuze waarheid.

Daarnaast ken ik de principes van evolutie, een tweede waarheid, lees Haushofers topics en realiseer me dat mijn religieuze voorstellingen van Jezus, de Drie-Eenheid en God niet op feiten, zelfs niet op bijbelse feiten gebaseerd zijn. Ik heb vele waarheden.
Mijn eigen invulling van religie doe ik vanuit mijn onderbuik, de "waarheden" die daarbij horen houd ik strikt voor mijzelf. Dat zijn mijn privé-emotiionele waarheden.

Volkomen los daarvan staat dat ik religies bestudeer. Daarover feiten verzamel, bijvoorbeeld door het zo grondig mogelijk lezen van bijbel en koran.
In de bijbel tref ik vele "waarheden" aan, voor één daarvan heb ik gekozen, de anderen wijs ik af. In de koran tref ik slechts twee waarheden aan, beide wijs ik af.

De waarheden waarmee de islam voor mij keihard mee botsen, zijn o.a. ethische waarheden: respect voor overtuiging, vrijheid van mening en geloof, wetenschappelijikheid en zo nog wat.

Een uitspraak als "er is maar één waarheid" vind ik op zich al extremistisch, en hoort absoluut niet bij mijn beleving van geloof.
Wat wel bij mijn beleving van geloof hoort is, dat maar één religieuze waarheid bij mij past, en ik die zoek. Die waarheid vind ik voorlopig ergens tussen buddhisme en een christendom in, en ik noem mezelf nu christen.

Jammer dat ik deze persoonlijke informatie moet geven, maar alleen zo kan ik de verdenking weghalen dat ik wat ik vind, vind vanuit mijn geloof alleen.

Vooral is voor mij de islam geen pure religie omdat ze over alles gaat: religie, staatsinrichting, militairisme, recht, het heeft zelfs wetenschappelijke pretenties.
Dat vind ik anno 2007 "meer dan alleen een religie". In een samenleving als der Nederlandse is b.v. wetgeving geen taak van religie.
Religie gaat voor mij over vragen, islam alleen over antwoorden en bevelen: ook vanuit mijn religieuze waarheid is islam geen religie. Maar niet allen vanuit dat dus.

Kappen we nu met persoonlijke verdachtmakingen en beschuldigingen svp?
Het gaat over de islam en de neiging van sommige moslims steeds terug te keren naar de ware, extreme kern daarvan.

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De paus lijkt mij genoeg argumenten te geven tegen de zogenaamde veranderingsbereidheid van het christendom.

...dus is b.v. het protestantisme ontstaan.
Je kan christen zijn zonder die paus hoor.

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:45 schreef Masterix het volgende:

[..]

...dus is b.v. het protestantisme ontstaan.
Je kan christen zijn zonder die paus hoor.

Dat is alleen maar jouw mening. Er zijn zat christenen (vooral Katholieken) die de Paus blindelings volgen.

Zo zijn er ook moslims die niet als een blind paard achter Mohammed en de Koran aanlopen. Daarom zal de Islam net zo veranderen als het christendom heeft gedaan. Wacht maar een paar 100 jaar af, dan zie jij het ook.

Dat tot in de puntjes uitgewerkte absolutisme van die islam die jij omschrijft, lijkt mij eerder een tegenvaller voor ze en zal de grote fundementalistische kern van de islam op een gegeven moment wel fataal worden. Juist omdat mensen allemaal verschillen en een ander wereldbeeld hebben, zijn ze eerder geneigd af te keren van wat niet open staat voor verandering.

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is alleen maar jouw mening. Er zijn zat christenen (vooral Katholieken) die de Paus blindelings volgen.

Nee, het is niet mijn mening dat het protestantisme bestaat. Je vergist je. Dat het protestantisme ook een christendom is, is ook erkend door de paus.

quote:

Zo zijn er ook moslims die niet als een blind paard achter Mohammed en de Koran aanlopen. Daarom zal de Islam net zo veranderen als het christendom heeft gedaan. Wacht maar een paar 100 jaar af, dan zie jij het ook.

We wachten als 1300 jaar... Iraniërs bijvoorbeeld ook. Er is nog niets gebeurd, terwijl elke (andere) religie bijna per generatie veranderd. Vraag het moslims maar: zij zijn daar juist erg trots op.

Lees de koran eens, misschien word je dan eindelijk wakker.
Voor ik dat deed realiseerde ik me ook niet dat de islam werkelijk onveranderbaar is.

Het katholisisme is niet HET christendom, het is EEN christendom.

Het mohammedanisme (mocht je vroeger zo noemen) is DE islam, niet EEN islam.

Ik herhaal mezelf, ik weet het, had je moderne religies, de koran en bijbel bestudeerd of daar enige kennis over gehad, dan kon je niet anders als het met me eens zijn, want zo is het gewoon.
Maar jij hoeft onder je mening geen kennis te hebben zei je (auto's remember) dus ...

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:53 schreef boyv het volgende:
Dat tot in de puntjes uitgewerkte absolutisme van die islam die jij omschrijft, lijkt mij eerder een tegenvaller voor ze en zal de grote fundementalistische kern van de islam op een gegeven moment wel fataal worden. Juist omdat mensen allemaal verschillen en een ander wereldbeeld hebben, zijn ze eerder geneigd af te keren van wat niet open staat voor verandering.

Kennis was bedreiging voor het klassieke christendom (lees: de Pax Romana).
De drie "onttroningen" van de door God geschapen mens:
God heeft het universum om ons heen geschapen.
Gallileo: nee hoor, de aarde is niet het centrum, niet van het heelal, niet eens van ons zonnestelsel: wij, de aarde, bewegen om de zon heen. Aardbeving in het christelijk ervaren van de werkelijkheid: niks "alles draait om ons".
Tweede onttroning: wij zijn geschapen naar Zijn (=Gods) evenbeeld.
Darwin: Niet waar, evolutie bepaald het ontstaan der soorten, en van ons, en wij hebben een gemeenschappelijke voorouder met de chimp. Niks evenbeeld van God.
Derde onttroning: wij zijn verantwoordelijk voor ons gedrag naar God, want wij kennen Goed en Slecht.
Freud: niks verasntwoordelijk: ons gedrag wordt voor het grootste deel door ons onderbewustzijn gestuurd. God houdt misschien niet van homoseks, diegenen die dat toch willen doen hebben daarover geen keuzevrijheid want zo zijn ze nu eenmaal.

Het christendom heeft deze drie onttroningen overleefd. En meer: de christenlijke theologie weet nu meer over de werkelijke Jezus (niet helemaal de bijbelse Jezus), over het werkelijke ontstaan van de bijbel, nou ja, lees Haushofer's topics er maar over.

De islam kan echter totaal niet tegen niet-islsmitische meningen. Alsof de islamituische Mohammed ook historisch is, alsof de koran geen voorgeschiedenis heeft, nooit "duivelsverzen" heeft bevat etc....

De christendommen hebben leren leven met seculiere waarheden, de islam doet dat gewoon niet, die reageert buitengewoon agressief en gewelddadig op elke niet-orthodoxe mening over de islam.

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:59 schreef Masterix het volgende:

[..]

Nee, het is niet mijn mening dat het protestantisme bestaat. Je vergist je. Dat het protestantisme ook een christendom is, is ook erkend door de paus.
[..]

We wachten als 1300 jaar... Iraniërs bijvoorbeeld ook. Er is nog niets gebeurd, terwijl elke (andere) religie bijna per generatie veranderd. Vraag het moslims maar: zij zijn daar juist erg trots op.

Lees de koran eens, misschien word je dan eindelijk wakker.
Voor ik dat deed realiseerde ik me ook niet dat de islam werkelijk onveranderbaar is.

Het katholisisme is niet HET christendom, het is EEN christendom.

Het mohammedanisme (mocht je vroeger zo noemen) is DE islam, niet EEN islam.

Ik herhaal mezelf, ik weet het, had je moderne religies, de koran en bijbel bestudeerd of daar enige kennis over gehad, dan kon je niet anders als het met me eens zijn, want zo is het gewoon.
Maar jij hoeft onder je mening geen kennis te hebben zei je (auto's remember) dus ...

We wachten nog steed op de echte verlichting van christenen die denken dat ze in 2007 een ouderwetsche religieuze oorlog moeten beginnen.

Het mohammedanisme is een zeer ouderwetsch woord. Ik hoor wel eens iets over soennieten, sji'ieten. Zijn er nog meer vormen van de Islam? Net zoals er verschillende voremen van het christendom zijn? Of past dat niet in je redenering?

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

We wachten nog steed op de echte verlichting van christenen die denken dat ze in 2007 een ouderwetsche religieuze oorlog moeten beginnen.

Het mohammedanisme is een zeer ouderwetsch woord. Ik hoor wel eens iets over soennieten, sji'ieten. Zijn er nog meer vormen van de Islam? Net zoals er verschillende voremen van het christendom zijn? Of past dat niet in je redenering?

Mohammedanen is feitelijk een juiste term voor moslims. Allleen niet politiek-correct.

Hey, ga eens wat kennis opdoen over religies voor je doorgaat met blaten, shii en sunni zijn geen vormen van de islam. Je weet er te weinig van on nog serieus genomen te worden.

Of blijf religies selectief haten en blijf dom. ik ben werkelijk klaar met je....

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:26 schreef Masterix het volgende:

[..]

Mohammedanen is feitelijk een juiste term voor moslims. Allleen niet politiek-correct.

Hey, ga eens wat kennis opdoen over religies voor je doorgaat met blaten, shii en sunni zijn geen vormen van de islam. Je weet er te weinig van on nog serieus genomen te worden.

Of blijf religies selectief haten en blijf dom. ik ben werkelijk klaar met je....

Je komt niet overtuigend over. Ik vind de verschillen marginaal. Je probeert alleen maar spijkers te zoeken op laag water.

Het enige echte verschil is dat de Islam 700 jaar achter loopt.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:26 schreef Masterix het volgende:
shii en sunni zijn geen vormen van de islam.

Ohnee Wat zijn het dan?

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind de verschillen marginaal.

Nou en, zoals je zelf zegt, weet je er geen flikker van af allemaal.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:26 schreef Masterix het volgende:

[..]

Mohammedanen is feitelijk een juiste term voor moslims. Allleen niet politiek-correct.

Het is niet "politiek-correct" omdat het zou gaan om verering van Mohammed, terwijl de kern van Islam, ongeacht de vele Mohammed-fansites, verering van, of eerder onderwerping aan Allah, God, is en niet zijn laatste profeet. Daarom is het niet alleen een politiek-, maar ook feitelijk incorrecte term. Het is, zoals Papierversnipperaar al zegt, een archaïsche naam en wordt tegenwoordig eigenlijk alleen maar gebruikt om te denigreren.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:35 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:

[..]

Ohnee Wat zijn het dan?

Stromingen binnen de islam. Meer niet.
Zoals je binnen het katholisisme ook veel stromingen (en ordes) hebt die allemaal onder het Rooms Katholicisme vallen.
Het protestantisme doet dat weer niet (met alle stromingen daarbinnen), de Kopten, de Angilicanen, de Russisch-Orthodoxen en vele andere christendommen of kerken ook niet.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:41 schreef Masterix het volgende:

[..]

Stromingen binnen de islam. Meer niet.

En wat bepaalt dan precies of iets een 'stroming is binnen' of een 'andere vorm is van'?

Uit het feit dat soennieten en sjiieten elkaar over ter wereld met veel plezier de hersens inslaan, mag je toch gerust concluderen dat de verschillen tussen de twee 'stromingen' aanzienlijk zijn.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:38 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is niet "politiek-correct" omdat het zou gaan om verering van Mohammed, terwijl de kern van Islam, ongeacht de vele Mohammed-fansites, verering van, of eerder onderwerping aan Allah, God, is en niet zijn laatste profeet. Daarom is het niet alleen een politiek-, maar ook feitelijk incorrecte term. Het is, zoals Papierversnipperaar al zegt, een archaïsche naam en wordt tegenwoordig eigenlijk alleen maar gebruikt om te denigreren.

Tweede helft van de islamitische geloofsbeleidenis.

Eigenlijk erkent de islam alle joodse profeten inclusief Jezus, in de praktijk worden alle boeken behalve die van Mohammed als vervalsingen gezien: moslims volgens puur de woorden van Mohammed.

Het is politiek de naam "Mohammedanen" als fout te zien, mijns inziens is ze veel correcter: moslims volgen alleen de bijbelse God volgens Mohammed. Zij erkennen feitelijk geen bronnen anders dan van of over Mohammed.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:44 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:

[..]

En wat bepaalt dan precies of iets een 'stroming is binnen' of een 'andere vorm is van'?

Uit het feit dat soennieten en sjiieten elkaar over ter wereld met veel plezier de hersens inslaan, mag je toch gerust concluderen dat de verschillen tussen de twee 'stromingen' aanzienlijk zijn.

Daar zijn alle moslimks, maar ook (godsdienst-) wetenscvhappers het over eens.

lang verhaal om uit te typen...

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:37 schreef Masterix het volgende:

[..]

Nou en, zoals je zelf zegt, weet je er geen flikker van af allemaal.

Dat jij zulke enorme verschillen ziet is alleen maar jouw mening. Maar omdat ik niet mijn halve leven een sprookjesboek bestudeerd heb mag ik niet meediscussieren?

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:44 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
Uit het feit dat soennieten en sjiieten elkaar over ter wereld met veel plezier de hersens inslaan, mag je toch gerust concluderen dat de verschillen tussen de twee 'stromingen' aanzienlijk zijn.

In wezen is het slechts een politiek geschil: wie Mohammed moest opvolgen. Soennieten zeggen dat zo'n nieuwe leider, als het ware, gekozen moet worden, sji'ieten zeggen dat het via de bloedlijn dient te gaan. Dat is het twistpunt. Daarnaast is uiteindelijk het sji'isme weer beïnvloed door allerlei gebruiken, waaronder pre-Islamitische, terwijl het soennisme "puurder" is gebleven. Dat ze elkaar in Irak, met name, elkaar de hersens inslaan, heeft meer te maken met de hedendaagse politiek verhoudingen in Irak, dan met het geloof. De gewone man interesseerde het weinig of z'n buurman nou sji'iet of soenniet was. Voor de oorlog althans.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:26 schreef Masterix het volgende:

[..]

Hey, ga eens wat kennis opdoen over religies voor je doorgaat met blaten, shii en sunni zijn geen vormen van de islam. Je weet er te weinig van on nog serieus genomen te worden.

Of blijf religies selectief haten en blijf dom. ik ben werkelijk klaar met je....

Jij bent ook niet echt serieus te nemen. Je zegt dat je helemaal niet bezig bent met het bashen van de Islam, maar een blik in je postgeschiedenis maakt het een en ander duidelijk...
De opeenstapeling van de leugens die je over de Islam vertelt beginnen me echt de keel uit te hangen. Je maakt iets van de Islam hoe jij het zelf wilt zien. Daarom heeft het voeren van een discussie met jou geen enkele zin. Daarom ben ik het ook niet van plan om te doen, maar dit wilde ik toch even kwijt.

Overigens is de term 'mohammedaan' bedacht door de Europeanen. Een moslim zal zich nooit mohammedaan noemen, omdat deze term refereert naar iemand die Mohammed (vzmh) volgt, en een moslim gelooft dat hij (het woord van) God volgt. Mohammed (vzmh) is voor een moslim slechts God's boodschapper.

Fijne dag verder.

waarom moet de westerse wereld lijden onder de islam e terroristen.

laat ze rebelleren in het land van herkomst.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:47 schreef Masterix het volgende:

[..]

Daar zijn alle moslimks, maar ook (godsdienst-) wetenscvhappers het over eens.

lang verhaal om uit te typen...

Hmm, nouja, het zal allemaal wel. Ik snap de relevantie voor de discussie ook niet zo. Een beetje kinderachtig om te gaan zeuren dat iemand 'blaat' en 'dom' is, omdat hij of zijn het shi'isme of het soennisme vormen van islam noemt in plaats van stromingen binnen. Puur theologisch geneuzel als je het mij vraagt, zonder enige relevantie.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

In wezen is het slechts een politiek geschil: wie Mohammed moest opvolgen. Soennieten zeggen dat zo'n nieuwe leider, als het ware, gekozen moet worden, sji'ieten zeggen dat het via de bloedlijn dient te gaan. Dat is het twistpunt. Daarnaast is uiteindelijk het sji'isme weer beïnvloed door allerlei gebruiken, waaronder pre-Islamitische, terwijl het soennisme "puurder" is gebleven. Dat ze elkaar in Irak, met name, elkaar de hersens inslaan, heeft meer te maken met de hedendaagse politiek verhoudingen in Irak, dan met het geloof. De gewone man interesseerde het weinig of z'n buurman nou sji'iet of soenniet was. Voor de oorlog althans.

Bedankt overigens, dat wist ik niet.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

In wezen is het slechts een politiek geschil: wie Mohammed moest opvolgen. Soennieten zeggen dat zo'n nieuwe leider, als het ware, gekozen moet worden, sji'ieten zeggen dat het via de bloedlijn dient te gaan. Dat is het twistpunt. Daarnaast is uiteindelijk het sji'isme weer beïnvloed door allerlei gebruiken, waaronder pre-Islamitische, terwijl het soennisme "puurder" is gebleven. Dat ze elkaar in Irak, met name, elkaar de hersens inslaan, heeft meer te maken met de hedendaagse politiek verhoudingen in Irak, dan met het geloof. De gewone man interesseerde het weinig of z'n buurman nou sji'iet of soenniet was. Voor de oorlog althans.

Natuurlijk verschillen de stromingen nu op meer punten dan die erfopvolging, maar de moslim onderschrijft de geloofsbelijdenis en de vijf zuilen: dan ben je moslim.
Er zijn (waren) vele secten die tegen de islam of christendom aanschurken, soms als islamitisch erkend, soms niet, de puriteinse stromingen (wahabi's en salafi's genoemd) erkennen soms een grote stroming als de Turkse Alavieten niet, maar volgens de vier wetsscholen zijn Alavieten sunni's, en sunni's en shii volwaardige moslims.

In mijn niet-islamitische persoonlijke opvatting is de shii een mengsel tussen de islam en vele pre-islamitische, vooral Perzische religies, levensbescchouwingen en stromingen.

Toch is het in de islam taboe bij een afwijkende mening te gaan "scheuren", een nieuwe kerk te vormen, iets dat in het christendom schering en inslag is.

Zitten soennieten en shi'ieten normaal gesproken tegelijkertijd in dezelfde moskee?

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:53 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Jij bent ook niet echt serieus te nemen. Je zegt dat je helemaal niet bezig bent met het bashen van de Islam, maar een blik in je postgeschiedenis maakt het een en ander duidelijk...
De opeenstapeling van de leugens die je over de Islam vertelt beginnen me echt de keel uit te hangen. Je maakt iets van de Islam hoe jij het zelf wilt zien. Daarom heeft het voeren van een discussie met jou geen enkele zin. Daarom ben ik het ook niet van plan om te doen, maar dit wilde ik toch even kwijt.

Overigens is de term 'mohammedaan' bedacht door de Europeanen. Een moslim zal zich nooit mohammedaan noemen, omdat deze term refereert naar iemand die Mohammed (vzmh) volgt, en een moslim gelooft dat hij (het woord van) God volgt. Mohammed (vzmh) is voor een moslim slechts God's boodschapper.

Fijne dag verder.

Moslim zeker? Of Mohammedaan (=iemand die Mohammed onvoorwaardelijk geloofd)

Discusseer dan maar niet met mij, nee.
Moslims kunnen niet over hun geloof discusseren met niet-moslims, dat weet ik. Dus noem je mijn mening even ZONDER REDEN "leugens", ja wat kan je anders... tegenspreken kan je niet, of wel?

Ook een fijne dag verder.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:01 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
Zitten soennieten en shi'ieten normaal gesproken tegelijkertijd in dezelfde moskee?

Soms.
Meestal niet, culturele verschillen...

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:55 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:

[..]

Hmm, nouja, het zal allemaal wel. Ik snap de relevantie voor de discussie ook niet zo. Een beetje kinderachtig om te gaan zeuren dat iemand 'blaat' en 'dom' is, omdat hij of zijn het shi'isme of het soennisme vormen van islam noemt in plaats van stromingen binnen. Puur theologisch geneuzel als je het mij vraagt, zonder enige relevantie.

De conflicten tussen shii en sunni zijn zeker niet alleen theologisch.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:53 schreef TheMagnificent het volgende:
De opeenstapeling van de leugens die je over de Islam vertelt ...

Noem er één...

Of neem die opmerking terug.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:03 schreef Masterix het volgende:

[..]

Soms.
Meestal niet, culturele verschillen...

Ik zit soms ook weleens met mensen van een andere christelijke 'vorm' in één kerk.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:11 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:

[..]

Ik zit soms ook weleens met mensen van een andere christelijke 'vorm' in één kerk.

Ik ook.

Als protestant vind ik de katholieke ceremonies bijvoorbeeld erg prettig.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:04 schreef Masterix het volgende:

[..]

De conflicten tussen shii en sunni zijn zeker niet alleen theologisch.

Nee, maar of iets een 'andere vorm is van' of 'een andere stroming is binnen' een bepaalde religie vind ik wel theologisch geneuzel, het niet waard om er zo fel op te reageren als iemand dat verkeerd zegt. Toch?

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:05 schreef Masterix het volgende:

[..]

Noem er één...

Of neem die opmerking terug.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:32 schreef Masterix het volgende:

[..]

Zo zegt de islam inderdaad dat Theo dood moest vanwege zijn opmerkingen over Mohammed: 999.999 moslims voelden zich niet geroepen het zwaard op te pakken, maar ééntje wel. De collectieve plicht is daarmee vervuld: de andere moslims kunnen weer rustig gaan slapen.

quote:

De koran zegt bv dat homo's dood moeten, niet dat elke moslim iedere homo dood moet maken. Wel is de hele moslim-gemeenschap (ummah) collectief ervoor verantwoordelijk dat ze door een kalief bestuurd worden die die doodstraf oplegt.

quote:

Maar de moslim hoort (heimelijk) in te stemmen met 9/11, Theo en Mohammeds bizarre levenswijze: Allah zegt dat.

En een hoop andere posts, die je in het verleden op FOK! hebt geplaatst...

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:13 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:

[..]

Nee, maar of iets een 'andere vorm is van' of 'een andere stroming is binnen' een bepaalde religie vind ik wel theologisch geneuzel, het niet waard om er zo fel op te reageren als iemand dat verkeerd zegt. Toch?

Dan heb je het punt dat ik probeerde te maken helaas gemist.

Nogmaals: dat wat iemand moslim maakt staat vast, vanaf het begin van de islam: de geloofsbelijdenis en de vijf zuilen.
Er is vrijwel geen "begin van het christendom" vast te stellen, duidelijk is dat het nooit Christus bedoeling geweest is een religie los van het jodendom te creëren.
(de mythologische) Jezus heeft geen voorwaarden gesteld om je christen te mogen noemen, maar Mohammed (de mythologische) wel.
Daar begint het wezenlijke verschil tussen de islam en het christendom (en vrijwel elke andere religie, op bv Scientology na): religies zijn zelden feitelijk door de stichter gesticht, Jezus bv was een jood die bijdroeg aan het jodendom, pas lang na zijn dood splitsten zijn volgelingen zich af en begonnen een "eigen" religie.
Daar is 300 jaar later het Rooms-Katholicisme uit ontstaan, maar zij was toen niet het enige christendom.

De islam is totaal anders ontstaan. Er bestaan daardoor geen meerdere islams, wat samenhangt met de redenen waarom werkelijke veranderingen in de islam nooit mogelijk zijn gebleken. Wat de islam is, staat 1200 jaar vast, wat het christendom is eigenlijk niet. dat verschilt per kerk.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:02 schreef Masterix het volgende:

[..]

Moslims kunnen niet over hun geloof discusseren met niet-moslims, dat weet ik. Dus noem je mijn mening even ZONDER REDEN "leugens", ja wat kan je anders... tegenspreken kan je niet, of wel?

O, jawel hoor, alleen niet met jou. Ik heb bijvoorbeeld genoeg discussies gehad over de Islam met een vriend die nota bene Geert Wilders stemt.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:23 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]


[..]


[..]


[..]

En een hoop andere posts, die je in het verleden op FOK! hebt geplaatst...

En wat zijn de leugens precies? Wat had het dan moeten zijn? Als je de Koran goed leest kun je alleen maar tot die conclusies komen.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:23 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]


[..]


[..]


[..]

En een hoop andere posts, die je in het verleden op FOK! hebt geplaatst...

En wat daarvan is een leugen?

Je doet nogal een beschuldiging, jongen, wees duidelijker.... Kom met bronnen waaruit dat "leugenachtige" blijkt, whatever.

Je kan met me van mening verschi8llen, 5 miljard mensen verschillen met jou van mening over de islam, maar iemand "leugenaar" noemen is laag, tenzij je een bewijs hebt.

Tot nu toe heeft geen moslim hier alle felle beschuldigingen jegens mij kunnen onderbouwen, misschien ben jij de eerste...

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:25 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

O, jawel hoor, alleen niet met jou. Ik heb bijvoorbeeld genoeg discussies gehad over de Islam met een vriend die nota bene Geert Wilders stemt.

Sow...

Nota bene iemand die Geert Wilders stemt zeg...

In plaats van iets te doen, werken de ambtelijke hielenlikkers lekker hard mee:

http://www.telegraph.co.u(...)7/03/30/wislam30.xml

http://www.telegraph.co.u(...)06/04/12/wterr12.xml

Van de EU mogen 'terrorisme' en 'islamitisch' niet meer samen genoemd worden. De islam heeft namelijk helemaal niets met terrorisme te doen, hoort u? NIETS! en woorden als 'jihad,' 'islamitisch' en 'fudamentalistisch' mogen ook niet meer gebruikt worden.

landverraders.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:28 schreef Masterix het volgende:

[..]

En wat daarvan is een leugen?

Een moslim heeft het recht niet om te doden (Theo van Gogh, homo's) en hoort helemaal niet in te stemmen met 9/11, etc. Genoeg?

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:36 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Een moslim heeft het recht niet om te doden (Theo van Gogh, homo's) en hoort helemaal niet in te stemmen met 9/11, etc. Genoeg?

Mohammed beveelde mensen te doden, 700 joden bijvoorbeeld.
De koran kent verzen die stellen dat homo's, afvalligen, polytheïsten etc. gedood moeten worden. De koran kent de doodsstraf. Of jij of een mujahedin of de kalief dat moet uitvoeren of niet, da's interpretatie.

Nu is het homo's doden geen gewoonte in welk islamitisch land dan ook, maar toch: theologisch horen homo's dood.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:36 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Een moslim heeft het recht niet om te doden (Theo van Gogh, homo's) en hoort helemaal niet in te stemmen met 9/11, etc. Genoeg?

Dus omdat de Koran zichzelf op meerdere punten tegenspreekt is Masterix ineens een leugenaar Het zou mij juist een reden lijken voor jou om meer aan je geloof te gaan twijfelen. Maar goed, je bent een moslim dus voor jou zijn zulke tegenstrijdigheden vast heel normaal. Het is niet voor niks dat moslims altijd zo makkelijk overal over liegen tegen niet-gelovigen, ze worden met één grote tegenstrijdige leugen opgevoed, genaamd 'De Heilige Koran'.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat jij zulke enorme verschillen ziet is alleen maar jouw mening. Maar omdat ik niet mijn halve leven een sprookjesboek bestudeerd heb mag ik niet meediscussieren?

Jij mag niet meedoen met de discussie omdat je verschikkelijk dom bent dat men geen tijd meer aan jouw zou moeten besteden.

Als je niet eens de moeite wil nemen om de verschillen tussen verschillende geloven in je op te nemen en maar dom blijft blaten, ben je niet geschikt om normaal mee te discussieren afgezien van het feit dat je zo langzaam leest dat je je halve leven over een boek doet.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:51 schreef typtypo het volgende:

[..]

Jij mag niet meedoen met de discussie omdat je verschikkelijk dom bent dat men geen tijd meer aan jouw zou moeten besteden.

Als je niet eens de moeite wil nemen om de verschillen tussen verschillende geloven in je op te nemen en maar dom blijft blaten, ben je niet geschikt om normaal mee te discussieren afgezien van het feit dat je zo langzaam leest dat je je halve leven over een boek doet.

Aangezien God niet bestaat zie ik idd erg weinig verschil tussen de sprookjesboeken.

Wat ik wel zie is een onhandige poging om de Islam te diskwalificeren als religie zodat een christen de levensbeschouwing van een groep mensen kan bashen zonder risico om zijn eigen argumenten in zijn gezicht gesmeten te krijgen.

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aangezien God niet bestaat zie ik idd erg weinig verschil tussen de sprookjesboeken.

Wat ik wel zie is een onhandige poging om de Islam te diskwalificeren als religie zodat een christen de levensbeschouwing van een groep mensen kan bashen zonder risico om zijn eigen argumenten in zijn gezicht gesmeten te krijgen.

De islam is geen religie maar een staatsvorm met religieuze elementen.

Snap je dan dat je dat niet als een religie kan bestempelen en andere religies zoals het christendom of boedisme wel kan.
De islam bestaat o.a. uit een wetboek (sharia)
De koran
hadiths
sira die een totaal levenswandel oplegt aan zijn volgelingen compleet met wetboek en bij behorende stafmaten enz.
Het gaat zelfs zover dat men verteld wordt met welke hand men hun poepgat moet afvegen.

Dat is in geen ENKELE andere religie zo aanwezig.

Probeer dat nou eens door te laten dringen in je botte kop want ik heb deze thread even gevolgd en het lijkt mij dat je moedwillig deze discussie loopt te verstieren, dat of je bent inderdaad dom.

[ Bericht 0% gewijzigd door typtypo op 09-09-2007 21:20:53 ]

Het christendom wordt er zoals gebruikelijk weer met de haren bijgesleept door sommige figuren die de discussie daarmee laten verzanden.

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:28 schreef rutger05 het volgende:
Het christendom wordt er zoals gebruikelijk weer met de haren bijgesleept door sommige figuren die de discussie daarmee laten verzanden.

Ja, ik vind het ook een beetje jammer. En vooral: irrelevant. Sommige mensen hebben er werkelijk alles voor over om moslims uit de wind te houden, inclusief het demoniseren van een bevolkingsgroep die (in elk geval in Nederland) met fundamentalisme en terreur helemaal niks te maken heeft.

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:28 schreef rutger05 het volgende:
Het christendom wordt er zoals gebruikelijk weer met de haren bijgesleept door sommige figuren die de discussie daarmee laten verzanden.

Ja...

Toch: ken jij die huiveringwekkende zondagochtendprogramma's met Hour of Power en die shit?

Nou hebben we hier een gevestigde christelijke cultuur, maar wat de Amerikaanse missionarissen daar doen is lang niet zo onschuldig als het lijkt allemaal.
Veel van die programma's worden door de TV-kerk industrie hierheen geplempt en in feite is de boodschap even radicaal: stop nadenken en volg de (onze) interpretatie blindelings, of je komt in de hel. Let wel: dit zijn kerken/stromingen die Bush steunen, ook, vooral met Irak. Dit is extremistisch geloof, hoor.

Islam kent minder traditie hier, en islam in een democratische rechtsstaat krijgt vanzelf een identiteitscrisis. Het is niet raar dat Deobandi-achtige groepjes aandacht krijgen van moslims.

Wat ik bedoel is dat zowel bij christenen als bij moslims buitenlandse onruststokers zieltjes zie winnen, toch heb ik, misschien als blanke westerse christen, wel zorgen over wat die imams doen, en lach ik die rare Amerikaasne dominee's hard uit.

Wat is deobandi?

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:57 schreef Burakius het volgende:
Wat is deobandi?

De nieuwe snack van Mora, lekker pittig en krokant gekruid. Ken je hem nog niet?

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:57 schreef Burakius het volgende:
Wat is deobandi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Deobandi

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:13 schreef typtypo het volgende:

[..]

De islam is geen religie maar een staatsvorm met religieuze elementen.

Snap je dan dat je dat niet als een religie kan bestempelen en andere religies zoals het christendom of boedisme wel kan.
De islam bestaat o.a. uit een wetboek (sharia)
De koran
hadiths
sira die een totaal levenswandel oplegt aan zijn volgelingen compleet met wetboek en bij behorende stafmaten enz.
Het gaat zelfs zover dat men verteld wordt met welke hand men hun poepgat moet afvegen.

Dat is in geen ENKELE andere religie zo aanwezig.

Probeer dat nou eens door te laten dringen in je botte kop want ik heb deze thread even gevolgd en het lijkt mij dat je moedwillig deze discussie loopt te verstieren, dat of je bent inderdaad dom.

De Islam geen religie en de KKK houden van negers.

De Islam is een volledige levenswijze die gegeven is door Allah . Wat heb je in een politiek stelsel nou aan met welk hand je je poepgat moet wassen. Dus hieruit blijkt JUIST dat het WEL een religie is niet berust op politiek, maar op een volledige levenswijze. Islam is 200% een religie en dat ik hier zelfs tijd op moet spenderen is al weer veels te veel.

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:59 schreef Hathor het volgende:

[..]

De nieuwe snack van Mora, lekker pittig en krokant gekruid. Ken je hem nog niet?

Die zijn niet helal.

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:00 schreef Burakius het volgende:

[..]

De Islam geen religie en de KKK houden van negers.

De Islam is een volledige levenswijze die gegeven is door Allah . Wat heb je in een politiek stelsel nou aan met welk hand je je poepgat moet wassen. Dus hieruit blijkt JUIST dat het WEL een religie is niet berust op politiek, maar op een volledige levenswijze. Islam is 200% een religie en dat ik hier zelfs tijd op moet spenderen is al weer veels te veel.

Oké.
Alleen volgens de moslims is de islam alleen een religie.

Voor de rest van de mensheid is het dat niet. De niet-moslims maken zelf uit wat zij ervan vinden.

Mee eens?
Jij jouw waarheid, ik de mijne.

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:13 schreef Masterix het volgende:

[..]

Oké.
Alleen volgens de moslims is de islam alleen een religie.

Voor de rest van de mensheid is het dat niet. De niet-moslims maken zelf uit wat zij ervan vinden.

Mee eens?
Jij jouw waarheid, ik de mijne.

Volgens mij zegt Burakius juist dat de islam een religie is die alle aspecten van het leven raakt, dus ook staatsinrichting en wetgeving regelt.

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:20 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Volgens mij zegt Burakius juist dat de islam een religie is die alle aspecten van het leven raakt, dus ook politiek en wetgeving regelt.

Ja, en hij zegt ook dat dat juist religie is.


Niet in mijn boekje, weet je.

re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst

Islam is een godsdienst. Het geloven in 1 Allah. Kul huvallahu ahad Allahu samed lem yelid ve lem yuled ve lemye kullehu kufüven ahad.

Gelukkig heeft het christendom zich altijd volledig gedistancieerd van regeringen, machthebbers en mensen nooit proberen te vertellen hoe ze moeten leven en (sinds democratie) wat ze moeten stemmen. Alleen de Islam bemoeit zich met politiek

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:13 schreef typtypo het volgende:

[..]

De islam is geen religie maar een staatsvorm met religieuze elementen.

Snap je dan dat je dat niet als een religie kan bestempelen en andere religies zoals het christendom of boedisme wel kan.
De islam bestaat o.a. uit een wetboek (sharia)
De koran
hadiths
sira die een totaal levenswandel oplegt aan zijn volgelingen compleet met wetboek en bij behorende stafmaten enz.
Het gaat zelfs zover dat men verteld wordt met welke hand men hun poepgat moet afvegen.

Dat is in geen ENKELE andere religie zo aanwezig.

Probeer dat nou eens door te laten dringen in je botte kop want ik heb deze thread even gevolgd en het lijkt mij dat je moedwillig deze discussie loopt te verstieren, dat of je bent inderdaad dom.

Dit slaat echt nergens op. Je loopt een beetje de inhoudelijke aspecten van religie 1 af te keuren en die van religie 2 goed te keuren, terwijl het hele idee van alle religies (er is een schepper, in dit geval de god van abraham) even grote onzin is, hoe politiek correct ze er inhoudelijk ook uitizien. En dat jij dat niet wilt zien, maakt iemand die dat wel ziet dom?

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:53 schreef boyv het volgende:

[..]

Dit slaat echt nergens op. Je loopt een beetje de inhoudelijke aspecten van religie 1 af te keuren en die van religie 2 goed te keuren, terwijl het hele idee van alle religies (er is een schepper, in dit geval de god van abraham) even grote onzin is, hoe politiek correct ze er inhoudelijk ook uitizien. En dat jij dat niet wilt zien, maakt iemand die dat wel ziet dom?

dat slaat echt nergens op, je gaat volkomen voorbij aan inhoudelijke aspecten van de islam. Geen enkel land kan zich dat permiteren, Turkije niet, Marokko niet, Nederland (met relatief weinig moslims) ook niet lang meer.

Religie ie een aspect van de islam. Daar hoeven we niet voor op te passen, maar voor de politieke en strafrechtelijke wel.

Jij ziet dat duidelijk nog niet (ga maar een jaartje in een moslim-land wonen, kom je er wel achter), maar dat maakt iemand die dat wel ziet niet dom.
Integendeel.

En daarom is het erg dat die fundamentalisten hier hun neo-fascisme en haat tegen het westen lopen te prediken, daar zal nog bloed door gaan vloeien. Veel bloed, dat hoort bij deze islam.

quote:

Op maandag 10 september 2007 06:43 schreef Masterix het volgende:

[..]

dat slaat echt nergens op, je gaat volkomen voorbij aan inhoudelijke aspecten van de islam. Geen enkel land kan zich dat permiteren, Turkije niet, Marokko niet, Nederland (met relatief weinig moslims) ook niet lang meer.

Religie ie een aspect van de islam. Daar hoeven we niet voor op te passen, maar voor de politieke en strafrechtelijke wel.

Jij ziet dat duidelijk nog niet (ga maar een jaartje in een moslim-land wonen, kom je er wel achter), maar dat maakt iemand die dat wel ziet niet dom.
Integendeel.

Is er zoiets als een moslim land dan. Naar mijn weten regeert er niemand via een kalifaat dus is er ook geen 'moslim land'. Dus kan je er ook geen voorbeeld voor nemen voor de Islam. Erg leuk dat je onderscheid maakt voor religie en politiek. Ik ben blij dat dit in de Islam samengaat. Want zonder elkaar kan het niet. In het Christendom is het precies hetzelfde. Deze hebben ook regels voor dit, maar die zijn natuurlijk verloren gegaan aan het wiel des tijds.

quote:

Op maandag 10 september 2007 06:56 schreef Burakius het volgende:

[..]

Is er zoiets als een moslim land dan. Naar mijn weten regeert er niemand via een kalifaat dus is er ook geen 'moslim land'. Dus kan je er ook geen voorbeeld voor nemen voor de Islam. Erg leuk dat je onderscheid maakt voor religie en politiek. Ik ben blij dat dit in de Islam samengaat. Want zonder elkaar kan het niet. In het Christendom is het precies hetzelfde. Deze hebben ook regels voor dit, maar die zijn natuurlijk verloren gegaan aan het wiel des tijds.

SA, Iran. Turkije als het leger niet ingrijpt... Je weet wel, als de islam-betweters uit gaan maken hoe het land bestuurd moet worden volgens die "godsdienst" van je.

Zou jij ook niet kunnen leven. Maar ja moet dat eigenlijk wel wel, want dat eist je religie.

Regels maak je met mensen, dat werkt beter dan ze uit een oud boekje te halen waarin mensen wienig waard zijn.

quote:

Op maandag 10 september 2007 06:47 schreef Masterix het volgende:
En daarom is het erg dat die fundamentalisten hier hun neo-fascisme en haat tegen het westen lopen te prediken, daar zal nog bloed door gaan vloeien. Veel bloed, dat hoort bij deze islam.

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gelukkig heeft het christendom zich altijd volledig gedistancieerd van regeringen, machthebbers en mensen nooit proberen te vertellen hoe ze moeten leven en (sinds democratie) wat ze moeten stemmen. Alleen de Islam bemoeit zich met politiek

De islam IS politiek.

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:53 schreef boyv het volgende:

[..]

Dit slaat echt nergens op. Je loopt een beetje de inhoudelijke aspecten van religie 1 af te keuren en die van religie 2 goed te keuren, terwijl het hele idee van alle religies (er is een schepper, in dit geval de god van abraham) even grote onzin is, hoe politiek correct ze er inhoudelijk ook uitizien. En dat jij dat niet wilt zien, maakt iemand die dat wel ziet dom?

Als je er een wetboek met bijbehorende stafmaten en sociale omgangsvormen compleet geregeld heb tot in de puntjes dan ben je geen religie maar een sociaal politiek stelsel.
Dat heeft niks met godsdienst te maken ongeacht of er iets of iemand aanbeden wordt, maar het heeft alles met politiek en staatinrichting te maken.
De islam staat diametraal tegenover onze waarden en politieke stelsel.

Aangezien de islam geen scheiding tussen moskee en staat kent (moskee is de staat) is het ONMOGELIJK voor de islam om te bestaan naast een ander politiek stelsel.
Het andere politieke stelsel zal moeten verdwijnen wil de islam kunnen bestaan.
Laten WIJ nou net een ander politiek stelsel zijn.
Ik ben niet van plan om mee te werken aan de verdwijning van ons stelsel.
Jij schijnbaar wel.

NOOIT zal het gebeuren ongeacht jouw agenda.

quote:

Op maandag 10 september 2007 07:00 schreef Masterix het volgende:

[..]

SA, Iran. Turkije als het leger niet ingrijpt... Je weet wel, als de islam-betweters uit gaan maken hoe het land bestuurd moet worden volgens die "godsdienst" van je.

Zou jij ook niet kunnen leven. Maar ja moet dat eigenlijk wel wel, want dat eist je religie.

Regels maak je met mensen, dat werkt beter dan ze uit een oud boekje te halen waarin mensen wienig waard zijn.

Nee ik weet niet. Dat zijn geen landen die volgens de sharia worden bestuurd. Turkije uberhaupt al niet. SA MOET je een hoofddoek op ( is niet Islamitisch om zoiets te verbieden). Iran is shi'itisch. Dus wat zei je nou? Regels die heeft God voor je gemaakt. Die weet het beter. Of wil je dat ook nog verloochenen. Blijft er helemaal niets over van je Christendom. Jij denkt dat jij het beter weet dan God zelf. Gek in je heaufd.

quote:

Op maandag 10 september 2007 22:37 schreef typtypo het volgende:

[..]

De islam IS politiek.

Religie is politiek en politiek is religie. Probeer jij maar eens een kabinet samen te stellen zonder christelijke partijen.

quote:

Op maandag 10 september 2007 23:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Religie is politiek en politiek is religie. Probeer jij maar eens een kabinet samen te stellen zonder christelijke partijen.

De scheiding tussen kerk en staat is niets anders dan dat het instituut Kerk zich niet mag bemoeien met het instituut Staat en omgekeerd.
Het staatsrechtelijk concept scheiding tussen kerk en staat bestaat enkel bij de gratie van de cohesie van godsdienst en niet-godsdienst.
Geloof en politiek is per definitie geen synoniem van het staatsrechtelijk concept kerk en staat (alsof het mogelijk is dat mensen hun levensbeschouwing, als je wilt overtuiging, afzijdig kunnen houden van politieke en ethische vraagstukken).

Ik vind jouw bijdrage grote onzin zoals het overgrote deel van jouw bijdrage in deze topic.

quote:

Op zondag 9 september 2007 00:41 schreef Meki het volgende:
en wat kunnen jullie zeggen dat de helft van Nederlanders anti-allochtonen zijn ??

Dat het goed fout zit met 50% van de nederlanders

[ Bericht 15% gewijzigd door desiredbard op 11-09-2007 12:42:33 ]

quote:

Op maandag 10 september 2007 07:00 schreef Masterix het volgende:

[..]

SA, Iran. Turkije als het leger niet ingrijpt... Je weet wel, als de islam-betweters uit gaan maken hoe het land bestuurd moet worden volgens die "godsdienst" van je.

Zou jij ook niet kunnen leven. Maar ja moet dat eigenlijk wel wel, want dat eist je religie.

Regels maak je met mensen, dat werkt beter dan ze uit een oud boekje te halen waarin mensen wienig waard zijn.

Net zoals de christelijke betweters de dienst uitmaken in Amerika? Of de joodse Israel-lobby? Maar die zijn natuurlijk vele haren beter...

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:58 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De scheiding tussen kerk en staat is niets anders dan dat het instituut Kerk zich niet mag bemoeien met het instituut Staat en omgekeerd.
Het staatsrechtelijk concept scheiding tussen kerk en staat bestaat enkel bij de gratie van de cohesie van godsdienst en niet-godsdienst.
Geloof en politiek is per definitie geen synoniem van het staatsrechtelijk concept kerk en staat (alsof het mogelijk is dat mensen hun levensbeschouwing, als je wilt overtuiging, afzijdig kunnen houden van politieke en ethische vraagstukken).

Ik vind jouw bijdrage grote onzin zoals het overgrote deel van jouw bijdrage in deze topic.

ik vind anders dat hij tot een van de weinige behoort die objectief oordeelt hier

En religie is in zeker zin dus ook politiek. Het beeld van een gelovige is namelijk dat god bestaat en dat mensen in hem geloven, behalve wat afvalligen. Omdat mensen denken dat hun wereldbeeld het juiste is, proberen ze dat ook aan andere mensen te laten zien (en eventueel op te leggen). Daar is geen betere manier voor dan media en politiek, en de politiek is vaak ook maar een afspiegeling van het normale volk, maar dan met een wat hogere opleiding. Zolang er religie is, zal die dus terug te vinden zijn in de politiek.

Het is echt jammer om te zien dat sommige mensen het christendom hier zo schaamteloos durven te verdedigen, terwijl de slechte dingen die zijn voortgekomen uit die religie, de wereld nog steeds op allerlei vlakken raakt. Het nog geen tweehonderd jaar geleden is dat de halve wereldbevolking nog zo fanatiek als Wilders was. De morele tijdsgeest is 200 jaar mee vooruit gegaan, maar sommige mensen zo te zien niet.

Omdat het christendom zich hier eerder heeft gevestigd en met de tijd is gegroeid tot een 'sociale' Nederlandse christelijke cultuur, betekent toch niet dat ze beter zijn, omdat ze hier eerder waren? Waarom zou een andere religie niet ook die kans moeten krijgen? De wereld is van iedereen hoor.

[ Bericht 3% gewijzigd door boyv op 11-09-2007 12:57:23 ]

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:40 schreef boyv het volgende:

[..]

En religie is in zeker zin dus ook politiek. H

Niet in Nederland waar kerk en staat gescheiden zijn

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:16 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Niet in Nederland waar kerk en staat gescheiden zijn

Voor Nederland gaat dat argument inderdaad niet echt op, maar voor bijna de hele westerse wereld wel (de rest van de wereld nog niet eens meegeteld). Hoewel er natuurlijk nog wel de ChristenUnie en het Christelijk Democratisch Appel is in de politiek, waar geloof niet de richtlijn is van de partij, maar wel van de leden, en dus indirect invloed uitoefent op hun politiek.

denk aan bijvoorbeeld euthanasie

En dat een staat seculier is hoeft niet veel te zeggen, zie Turkije en de VS.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:58 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De scheiding tussen kerk en staat is niets anders dan dat het instituut Kerk zich niet mag bemoeien met het instituut Staat en omgekeerd.
Het staatsrechtelijk concept scheiding tussen kerk en staat bestaat enkel bij de gratie van de cohesie van godsdienst en niet-godsdienst.
Geloof en politiek is per definitie geen synoniem van het staatsrechtelijk concept kerk en staat (alsof het mogelijk is dat mensen hun levensbeschouwing, als je wilt overtuiging, afzijdig kunnen houden van politieke en ethische vraagstukken).

Ik vind jouw bijdrage grote onzin zoals het overgrote deel van jouw bijdrage in deze topic.

Ik had het over religie, niet over kerk.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:51 schreef boyv het volgende:

[..]

Voor Nederland gaat dat argument inderdaad niet echt op, maar voor bijna de hele westerse wereld wel (de rest van de wereld nog niet eens meegeteld). Hoewel er natuurlijk nog wel de ChristenUnie en het Christelijk Democratisch Appel is in de politiek, waar geloof niet de richtlijn is van de partij, maar wel van de leden, en dus indirect invloed uitoefent op hun politiek.

denk aan bijvoorbeeld euthanasie

En dat een staat seculier is hoeft niet veel te zeggen, zie Turkije en de VS.

Geloof en politiek is niet hetzelfde als het staatsrechtelijke concept scheiding tussen kerk en staat.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik had het over religie, niet over kerk.

Je hebt het over christelijke partijen en het vormen van een kabinet.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:21 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Je hebt het over christelijke partijen en het vormen van een kabinet.

Precies. Dus je kan wel formeel kerk en staat scheiden, maar de regering staat nog steeds onder religieuze invloed. In een democratie vinden we dat niet meer dan terecht, maar als de religie islamitisch is mag het plotseling niet meer. Dat is hypocriet.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Precies. Dus je kan wel formeel kerk en staat scheiden, maar de regering staat nog steeds onder religieuze invloed. In een democratie vinden we dat niet meer dan terecht, maar als de religie islamitisch is mag het plotseling niet meer. Dat is hypocriet.

Dat is onzin. Mensen kunnen hun levensbeschouwing niet opzij zetten wanneer het gaat over politieke en ethische besluiten, nog kan je deze mensen vanwege het oordelen en redeneren vanuit hun levensbeschouwing uitsluiten.
Probeer te accepteren dat dit totaal wat anders is dat het bisdom Breda (of gelijk welk ander bisdom) of bisschop Muskens (of gelijk welk andere bisschop) of een andere christelijke instituut of erkend voorman daaruit zich met de politiek gaat bemoeien en politieke besluiten neemt of dat Balkenende of Donner met het beleid van de kerk uit hun plaatselijke gemeente bezighouden.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:36 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat is onzin. Mensen kunnen hun levensbeschouwing niet opzij zetten wanneer het gaat over politieke en ethische besluiten, nog kan je deze mensen vanwege het oordelen en redeneren vanuit hun levensbeschouwing uitsluiten.
Probeer te accepteren dat dit totaal wat anders is dat het bisdom Breda (of gelijk welk ander bisdom) of bisschop Muskens (of gelijk welk andere bisschop) of een andere christelijke instituut of erkend voorman daaruit zich met de politiek gaat bemoeien en politieke besluiten neemt of dat Balkenende of Donner met het beleid van de kerk uit hun plaatselijke gemeente bezighouden.

Ik kan me voorstellen dat veel gelovige politici wel eens naar de kerk gaan, misschien zelfs functies vervullen binnen hun kerk. En iedereen vind dat ok. Maar als een politicus ook zitting heeft in een stichting (PvdA, Bijlmer) begint iedereen keihard "Belangenverstrengeling!" te roepen.

Als ongelovige zie ik het verschil niet.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:


Als ongelovige zie ik het verschil niet.

Ik zie niet in waarom deze optiek impliceert dat er dan geen bestaat?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:45 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom deze optiek impliceert dat er dan geen bestaat?

Het staat je volledig vrij om het verschil aan te tonen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 15:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het staat je volledig vrij om het verschil aan te tonen.

Het heeft weinig zin om niet-aanverwante zaken erbij te slepen als jij bij jouw opvatting blijft dat de levensbeschouwing van een politicus per definitie belangenverstrengeling inhoudt van de religieuze stroming die hij aan hangt of dat je het verschil niet onderkent tussen geloof en politiek en het concept scheiding tussen kerk en staat.
Je hoeft mij niet van jouw ongelijk te overtuigen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Precies. Dus je kan wel formeel kerk en staat scheiden, maar de regering staat nog steeds onder religieuze invloed. In een democratie vinden we dat niet meer dan terecht, maar als de religie islamitisch is mag het plotseling niet meer. Dat is hypocriet.

Daar het het democratisch kiezen van een fascisctische partij resulteertin de opheffing van die democratie.
Ik zie het CDA toch echt niet in staat zelfs al zouden ze 70% van de zetels krijgen... de democratie af te schaffen.

geen van de gevestigde partijen hoeft het in zijn hoofd te halen ook maar te suggesteren dat;
na zwaar getafeld en harder gezopen te hebben en ontwaakt te zijn met een witte bovenlip te hebben die de gemiddelde hashond een stijve voor een week bezorgt , om de minirok uit het straatbeeld te willen weren of homos/vrouwen geen hand te schudden.

Wat was de verontwaardiging ook alweer toen de SGP gelijk een moslimpartij vrouwen wilde weren... juist...terechte verontwaardiging.

Was de SGP niet een stelletje refos geweest maar een bende welk 5x per dag met hun omhooggestoken aars naar het westen wijst ....dan moeten we voor zulke ideologische waanbeelden ineens begrip hebben.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 15:45 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Daar het het democratisch kiezen van een fascisctische partij resulteertin de opheffing van die democratie.
Ik zie het CDA toch echt niet in staat zelfs al zouden ze 70% van de zetels krijgen... de democratie af te schaffen.

geen van de gevestigde partijen hoeft het in zijn hoofd te halen ook maar te suggesteren dat;
na zwaar getafeld en harder gezopen te hebben en ontwaakt te zijn met een witte bovenlip te hebben die de gemiddelde hashond een stijve voor een week bezorgt , om de minirok uit het straatbeeld te willen weren of homos/vrouwen geen hand te schudden.

Wat was de verontwaardiging ook alweer toen de SGP gelijk een moslimpartij vrouwen wilde weren... juist...terechte verontwaardiging.

Was de SGP niet een stelletje refos geweest maar een bende welk 5x per dag met hun omhooggestoken aars naar het westen wijst ....dan moeten we voor zulke ideologische waanbeelden ineens begrip hebben.

"De moslims" is niet een politieke partij die je op de grondwet kan aanspreken. De SGP wel. Als je een religie (Islam) langs een meetlat wilt leggen moet je hetzelde doen met andere religies. Christenen zijn daar als de dood voor, daarom gebeurd dat niet en daarom proberen sommige mensen de Islam af te schilderen als iets anders dan een religie om dat toch mogelijk te maken.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 15:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

"De moslims" is niet een politieke partij die je op de grondwet kan aanspreken. De SGP wel. Als je een religie (Islam) langs een meetlat wilt leggen moet je hetzelde doen met andere religies. Christenen zijn daar als de dood voor, daarom gebeurd dat niet en daarom proberen sommige mensen de Islam af te schilderen als iets anders dan een religie om dat toch mogelijk te maken.

Oi wacht effe hoe zit het met dat partiijtje van vriend JahJah
En de religieuze aspiraties vann de PvdA (welk laatste ik dan toch nog placht te zien als een islamitische versie van het Christen Democratiesch Appell)

Laten we het voorbeeld nemen, het verbieden van de minirok en de boob-tube.


Ben jij niet van mening dat er een verschil zit tussen de publieke ractie als dit voorstel uitgaat van
1:) de SGP
2:) de AEL
3:) de PvdA onder mom van respekt voor de immigrant

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik had het over religie, niet over kerk.

Je weet niet waar je het over hebt, zoals je eerder toegaf.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 18:26 schreef Masterix het volgende:

[..]

Je weet niet waar je het over hebt, zoals je eerder toegaf.

Heb je geen goede argumenten? Dus probeer je mij als persoon te debunken? Beetje zwak niet?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:25 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Oi wacht effe hoe zit het met dat partiijtje van vriend JahJah
En de religieuze aspiraties vann de PvdA (welk laatste ik dan toch nog placht te zien als een islamitische versie van het Christen Democratiesch Appell)

Laten we het voorbeeld nemen, het verbieden van de minirok en de boob-tube.


Ben jij niet van mening dat er een verschil zit tussen de publieke ractie als dit voorstel uitgaat van
1:) de SGP
2:) de AEL
3:) de PvdA onder mom van respekt voor de immigrant

Ik denk dat het verschil in reactie alleen te vinden is onder voorstanders van het voorstel. Tegenstanders van een mini-rok verbod zeggen gewoon dat die religieuzen/ religie-knuffelaars hun mond moeten houden.

Ik denk niet dat de PvdA met zo'n verbod zou komen, dat zou ze een enorme berg stemmen kosten. En terecht.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 18:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heb je geen goede argumenten? Dus probeer je mij als persoon te debunken? Beetje zwak niet?

Nee, dat deed je zelf: eerst vertel je dat je niets afweet van religies en dan dat je er trots op bent daar je mening op te baseren.

Jij "debunked" jezelf, moet je niet tegen mij tekeer gaan...

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 18:51 schreef Masterix het volgende:

[..]

Nee, dat deed je zelf: eerst vertel je dat je niets afweet van religies en dan dat je er trots op bent daar je mening op te baseren.

Jij "debunked" jezelf, moet je niet tegen mij tekeer gaan...

Ik vertelde dat ik geen bijbelstudies heb gedaan. Dat betekend niet dat ik niet weet wat een religie is.