‘Helft moskeeën in handen van fundamentalisten’

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:53 schreef boyv het volgende:
Dat tot in de puntjes uitgewerkte absolutisme van die islam die jij omschrijft, lijkt mij eerder een tegenvaller voor ze en zal de grote fundementalistische kern van de islam op een gegeven moment wel fataal worden. Juist omdat mensen allemaal verschillen en een ander wereldbeeld hebben, zijn ze eerder geneigd af te keren van wat niet open staat voor verandering.

Kennis was bedreiging voor het klassieke christendom (lees: de Pax Romana).
De drie "onttroningen" van de door God geschapen mens:
God heeft het universum om ons heen geschapen.
Gallileo: nee hoor, de aarde is niet het centrum, niet van het heelal, niet eens van ons zonnestelsel: wij, de aarde, bewegen om de zon heen. Aardbeving in het christelijk ervaren van de werkelijkheid: niks "alles draait om ons".
Tweede onttroning: wij zijn geschapen naar Zijn (=Gods) evenbeeld.
Darwin: Niet waar, evolutie bepaald het ontstaan der soorten, en van ons, en wij hebben een gemeenschappelijke voorouder met de chimp. Niks evenbeeld van God.
Derde onttroning: wij zijn verantwoordelijk voor ons gedrag naar God, want wij kennen Goed en Slecht.
Freud: niks verasntwoordelijk: ons gedrag wordt voor het grootste deel door ons onderbewustzijn gestuurd. God houdt misschien niet van homoseks, diegenen die dat toch willen doen hebben daarover geen keuzevrijheid want zo zijn ze nu eenmaal.

Het christendom heeft deze drie onttroningen overleefd. En meer: de christenlijke theologie weet nu meer over de werkelijke Jezus (niet helemaal de bijbelse Jezus), over het werkelijke ontstaan van de bijbel, nou ja, lees Haushofer's topics er maar over.

De islam kan echter totaal niet tegen niet-islsmitische meningen. Alsof de islamituische Mohammed ook historisch is, alsof de koran geen voorgeschiedenis heeft, nooit "duivelsverzen" heeft bevat etc....

De christendommen hebben leren leven met seculiere waarheden, de islam doet dat gewoon niet, die reageert buitengewoon agressief en gewelddadig op elke niet-orthodoxe mening over de islam.

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:59 schreef Masterix het volgende:

[..]

Nee, het is niet mijn mening dat het protestantisme bestaat. Je vergist je. Dat het protestantisme ook een christendom is, is ook erkend door de paus.
[..]

We wachten als 1300 jaar... Iraniërs bijvoorbeeld ook. Er is nog niets gebeurd, terwijl elke (andere) religie bijna per generatie veranderd. Vraag het moslims maar: zij zijn daar juist erg trots op.

Lees de koran eens, misschien word je dan eindelijk wakker.
Voor ik dat deed realiseerde ik me ook niet dat de islam werkelijk onveranderbaar is.

Het katholisisme is niet HET christendom, het is EEN christendom.

Het mohammedanisme (mocht je vroeger zo noemen) is DE islam, niet EEN islam.

Ik herhaal mezelf, ik weet het, had je moderne religies, de koran en bijbel bestudeerd of daar enige kennis over gehad, dan kon je niet anders als het met me eens zijn, want zo is het gewoon.
Maar jij hoeft onder je mening geen kennis te hebben zei je (auto's remember) dus ...

We wachten nog steed op de echte verlichting van christenen die denken dat ze in 2007 een ouderwetsche religieuze oorlog moeten beginnen.

Het mohammedanisme is een zeer ouderwetsch woord. Ik hoor wel eens iets over soennieten, sji'ieten. Zijn er nog meer vormen van de Islam? Net zoals er verschillende voremen van het christendom zijn? Of past dat niet in je redenering?

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

We wachten nog steed op de echte verlichting van christenen die denken dat ze in 2007 een ouderwetsche religieuze oorlog moeten beginnen.

Het mohammedanisme is een zeer ouderwetsch woord. Ik hoor wel eens iets over soennieten, sji'ieten. Zijn er nog meer vormen van de Islam? Net zoals er verschillende voremen van het christendom zijn? Of past dat niet in je redenering?

Mohammedanen is feitelijk een juiste term voor moslims. Allleen niet politiek-correct.

Hey, ga eens wat kennis opdoen over religies voor je doorgaat met blaten, shii en sunni zijn geen vormen van de islam. Je weet er te weinig van on nog serieus genomen te worden.

Of blijf religies selectief haten en blijf dom. ik ben werkelijk klaar met je....

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:26 schreef Masterix het volgende:

[..]

Mohammedanen is feitelijk een juiste term voor moslims. Allleen niet politiek-correct.

Hey, ga eens wat kennis opdoen over religies voor je doorgaat met blaten, shii en sunni zijn geen vormen van de islam. Je weet er te weinig van on nog serieus genomen te worden.

Of blijf religies selectief haten en blijf dom. ik ben werkelijk klaar met je....

Je komt niet overtuigend over. Ik vind de verschillen marginaal. Je probeert alleen maar spijkers te zoeken op laag water.

Het enige echte verschil is dat de Islam 700 jaar achter loopt.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:26 schreef Masterix het volgende:
shii en sunni zijn geen vormen van de islam.

Ohnee Wat zijn het dan?

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind de verschillen marginaal.

Nou en, zoals je zelf zegt, weet je er geen flikker van af allemaal.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:26 schreef Masterix het volgende:

[..]

Mohammedanen is feitelijk een juiste term voor moslims. Allleen niet politiek-correct.

Het is niet "politiek-correct" omdat het zou gaan om verering van Mohammed, terwijl de kern van Islam, ongeacht de vele Mohammed-fansites, verering van, of eerder onderwerping aan Allah, God, is en niet zijn laatste profeet. Daarom is het niet alleen een politiek-, maar ook feitelijk incorrecte term. Het is, zoals Papierversnipperaar al zegt, een archaïsche naam en wordt tegenwoordig eigenlijk alleen maar gebruikt om te denigreren.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:35 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:

[..]

Ohnee Wat zijn het dan?

Stromingen binnen de islam. Meer niet.
Zoals je binnen het katholisisme ook veel stromingen (en ordes) hebt die allemaal onder het Rooms Katholicisme vallen.
Het protestantisme doet dat weer niet (met alle stromingen daarbinnen), de Kopten, de Angilicanen, de Russisch-Orthodoxen en vele andere christendommen of kerken ook niet.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:41 schreef Masterix het volgende:

[..]

Stromingen binnen de islam. Meer niet.

En wat bepaalt dan precies of iets een 'stroming is binnen' of een 'andere vorm is van'?

Uit het feit dat soennieten en sjiieten elkaar over ter wereld met veel plezier de hersens inslaan, mag je toch gerust concluderen dat de verschillen tussen de twee 'stromingen' aanzienlijk zijn.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:38 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is niet "politiek-correct" omdat het zou gaan om verering van Mohammed, terwijl de kern van Islam, ongeacht de vele Mohammed-fansites, verering van, of eerder onderwerping aan Allah, God, is en niet zijn laatste profeet. Daarom is het niet alleen een politiek-, maar ook feitelijk incorrecte term. Het is, zoals Papierversnipperaar al zegt, een archaïsche naam en wordt tegenwoordig eigenlijk alleen maar gebruikt om te denigreren.

Tweede helft van de islamitische geloofsbeleidenis.

Eigenlijk erkent de islam alle joodse profeten inclusief Jezus, in de praktijk worden alle boeken behalve die van Mohammed als vervalsingen gezien: moslims volgens puur de woorden van Mohammed.

Het is politiek de naam "Mohammedanen" als fout te zien, mijns inziens is ze veel correcter: moslims volgen alleen de bijbelse God volgens Mohammed. Zij erkennen feitelijk geen bronnen anders dan van of over Mohammed.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:44 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:

[..]

En wat bepaalt dan precies of iets een 'stroming is binnen' of een 'andere vorm is van'?

Uit het feit dat soennieten en sjiieten elkaar over ter wereld met veel plezier de hersens inslaan, mag je toch gerust concluderen dat de verschillen tussen de twee 'stromingen' aanzienlijk zijn.

Daar zijn alle moslimks, maar ook (godsdienst-) wetenscvhappers het over eens.

lang verhaal om uit te typen...

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:37 schreef Masterix het volgende:

[..]

Nou en, zoals je zelf zegt, weet je er geen flikker van af allemaal.

Dat jij zulke enorme verschillen ziet is alleen maar jouw mening. Maar omdat ik niet mijn halve leven een sprookjesboek bestudeerd heb mag ik niet meediscussieren?

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:44 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
Uit het feit dat soennieten en sjiieten elkaar over ter wereld met veel plezier de hersens inslaan, mag je toch gerust concluderen dat de verschillen tussen de twee 'stromingen' aanzienlijk zijn.

In wezen is het slechts een politiek geschil: wie Mohammed moest opvolgen. Soennieten zeggen dat zo'n nieuwe leider, als het ware, gekozen moet worden, sji'ieten zeggen dat het via de bloedlijn dient te gaan. Dat is het twistpunt. Daarnaast is uiteindelijk het sji'isme weer beïnvloed door allerlei gebruiken, waaronder pre-Islamitische, terwijl het soennisme "puurder" is gebleven. Dat ze elkaar in Irak, met name, elkaar de hersens inslaan, heeft meer te maken met de hedendaagse politiek verhoudingen in Irak, dan met het geloof. De gewone man interesseerde het weinig of z'n buurman nou sji'iet of soenniet was. Voor de oorlog althans.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:26 schreef Masterix het volgende:

[..]

Hey, ga eens wat kennis opdoen over religies voor je doorgaat met blaten, shii en sunni zijn geen vormen van de islam. Je weet er te weinig van on nog serieus genomen te worden.

Of blijf religies selectief haten en blijf dom. ik ben werkelijk klaar met je....

Jij bent ook niet echt serieus te nemen. Je zegt dat je helemaal niet bezig bent met het bashen van de Islam, maar een blik in je postgeschiedenis maakt het een en ander duidelijk...
De opeenstapeling van de leugens die je over de Islam vertelt beginnen me echt de keel uit te hangen. Je maakt iets van de Islam hoe jij het zelf wilt zien. Daarom heeft het voeren van een discussie met jou geen enkele zin. Daarom ben ik het ook niet van plan om te doen, maar dit wilde ik toch even kwijt.

Overigens is de term 'mohammedaan' bedacht door de Europeanen. Een moslim zal zich nooit mohammedaan noemen, omdat deze term refereert naar iemand die Mohammed (vzmh) volgt, en een moslim gelooft dat hij (het woord van) God volgt. Mohammed (vzmh) is voor een moslim slechts God's boodschapper.

Fijne dag verder.

waarom moet de westerse wereld lijden onder de islam e terroristen.

laat ze rebelleren in het land van herkomst.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:47 schreef Masterix het volgende:

[..]

Daar zijn alle moslimks, maar ook (godsdienst-) wetenscvhappers het over eens.

lang verhaal om uit te typen...

Hmm, nouja, het zal allemaal wel. Ik snap de relevantie voor de discussie ook niet zo. Een beetje kinderachtig om te gaan zeuren dat iemand 'blaat' en 'dom' is, omdat hij of zijn het shi'isme of het soennisme vormen van islam noemt in plaats van stromingen binnen. Puur theologisch geneuzel als je het mij vraagt, zonder enige relevantie.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

In wezen is het slechts een politiek geschil: wie Mohammed moest opvolgen. Soennieten zeggen dat zo'n nieuwe leider, als het ware, gekozen moet worden, sji'ieten zeggen dat het via de bloedlijn dient te gaan. Dat is het twistpunt. Daarnaast is uiteindelijk het sji'isme weer beïnvloed door allerlei gebruiken, waaronder pre-Islamitische, terwijl het soennisme "puurder" is gebleven. Dat ze elkaar in Irak, met name, elkaar de hersens inslaan, heeft meer te maken met de hedendaagse politiek verhoudingen in Irak, dan met het geloof. De gewone man interesseerde het weinig of z'n buurman nou sji'iet of soenniet was. Voor de oorlog althans.

Bedankt overigens, dat wist ik niet.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

In wezen is het slechts een politiek geschil: wie Mohammed moest opvolgen. Soennieten zeggen dat zo'n nieuwe leider, als het ware, gekozen moet worden, sji'ieten zeggen dat het via de bloedlijn dient te gaan. Dat is het twistpunt. Daarnaast is uiteindelijk het sji'isme weer beïnvloed door allerlei gebruiken, waaronder pre-Islamitische, terwijl het soennisme "puurder" is gebleven. Dat ze elkaar in Irak, met name, elkaar de hersens inslaan, heeft meer te maken met de hedendaagse politiek verhoudingen in Irak, dan met het geloof. De gewone man interesseerde het weinig of z'n buurman nou sji'iet of soenniet was. Voor de oorlog althans.

Natuurlijk verschillen de stromingen nu op meer punten dan die erfopvolging, maar de moslim onderschrijft de geloofsbelijdenis en de vijf zuilen: dan ben je moslim.
Er zijn (waren) vele secten die tegen de islam of christendom aanschurken, soms als islamitisch erkend, soms niet, de puriteinse stromingen (wahabi's en salafi's genoemd) erkennen soms een grote stroming als de Turkse Alavieten niet, maar volgens de vier wetsscholen zijn Alavieten sunni's, en sunni's en shii volwaardige moslims.

In mijn niet-islamitische persoonlijke opvatting is de shii een mengsel tussen de islam en vele pre-islamitische, vooral Perzische religies, levensbescchouwingen en stromingen.

Toch is het in de islam taboe bij een afwijkende mening te gaan "scheuren", een nieuwe kerk te vormen, iets dat in het christendom schering en inslag is.

Zitten soennieten en shi'ieten normaal gesproken tegelijkertijd in dezelfde moskee?

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:53 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Jij bent ook niet echt serieus te nemen. Je zegt dat je helemaal niet bezig bent met het bashen van de Islam, maar een blik in je postgeschiedenis maakt het een en ander duidelijk...
De opeenstapeling van de leugens die je over de Islam vertelt beginnen me echt de keel uit te hangen. Je maakt iets van de Islam hoe jij het zelf wilt zien. Daarom heeft het voeren van een discussie met jou geen enkele zin. Daarom ben ik het ook niet van plan om te doen, maar dit wilde ik toch even kwijt.

Overigens is de term 'mohammedaan' bedacht door de Europeanen. Een moslim zal zich nooit mohammedaan noemen, omdat deze term refereert naar iemand die Mohammed (vzmh) volgt, en een moslim gelooft dat hij (het woord van) God volgt. Mohammed (vzmh) is voor een moslim slechts God's boodschapper.

Fijne dag verder.

Moslim zeker? Of Mohammedaan (=iemand die Mohammed onvoorwaardelijk geloofd)

Discusseer dan maar niet met mij, nee.
Moslims kunnen niet over hun geloof discusseren met niet-moslims, dat weet ik. Dus noem je mijn mening even ZONDER REDEN "leugens", ja wat kan je anders... tegenspreken kan je niet, of wel?

Ook een fijne dag verder.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:01 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
Zitten soennieten en shi'ieten normaal gesproken tegelijkertijd in dezelfde moskee?

Soms.
Meestal niet, culturele verschillen...

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:55 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:

[..]

Hmm, nouja, het zal allemaal wel. Ik snap de relevantie voor de discussie ook niet zo. Een beetje kinderachtig om te gaan zeuren dat iemand 'blaat' en 'dom' is, omdat hij of zijn het shi'isme of het soennisme vormen van islam noemt in plaats van stromingen binnen. Puur theologisch geneuzel als je het mij vraagt, zonder enige relevantie.

De conflicten tussen shii en sunni zijn zeker niet alleen theologisch.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:53 schreef TheMagnificent het volgende:
De opeenstapeling van de leugens die je over de Islam vertelt ...

Noem er één...

Of neem die opmerking terug.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:03 schreef Masterix het volgende:

[..]

Soms.
Meestal niet, culturele verschillen...

Ik zit soms ook weleens met mensen van een andere christelijke 'vorm' in één kerk.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:11 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:

[..]

Ik zit soms ook weleens met mensen van een andere christelijke 'vorm' in één kerk.

Ik ook.

Als protestant vind ik de katholieke ceremonies bijvoorbeeld erg prettig.