POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vervolg van deel 1: Kabinet gaat rijken hard aanpakken.
OP deel 1
OP deel 1
quote:En zo hoort het ook. Het kapitalisme is totaal aan het doorslaan de laatste jaren. Het verschilt tussen arm en rijk is al jaren fors aan het groeien tot onacceptabele proporties (Pronk heeft daarmee echt een punt).
De welvaart groeit bovendien veel te hard aan de bovenkant. De belangrijkste metafoor is wel de als maar groeiende populatie suv's (lees ordinaire tanks) op de weg. Als het al niet decadent is, dan stoor ik me aan hun houding zo van als ik maar veilig rij ; de rest interesseert mij geen bal. Het zijn zinloze uitspattingen in een totaal doorgeslagen kil kapitalistisch systeem, waar zwakkeren het nakijken hebben.
Ik ben het zeer met dit kabinet eens dat bezitters van huizen boven de miljoen euro flink meer belasting te laten betalen. Voorkomen terecht dat grootverdieners flink worden gekort op de kinderbijslag. Ik vind het sowieso belachelijk dat mensen met inkomens fors boven modaal überhaupt kinderbijslag krijgen. Wat mij betreft wordt de kinderbijslag helemaal afgeschaft voor (twee)verdieners boven een bepaald inkomen.
En zo kunnen er nog meer maatregelen volgens die de inkomens weer wat doen nivelleren, zodat verschillen tussen arm en rijk weer in normale proporties worden gebracht.
Nu nog hopen dat er maatregelen volgen voor gegraai aan de top in het bedrijfsleven. Thans wordt gekeken naar topinkomens in de semi-publieke sector.
Daarnaast is het verstandig om de koopkracht in tijden van economische bloei te temperen. Dat voorkomt oververhitting van de economie. In tijden van recessie moet je de koopkracht juist laten groeien om zo sneller uit het dal te komen. Iets wat het vorige kabinet precies verkeerd deed.
Dit kabinet is goed op weg als het gaat om eerlijker delen en meer samenhang willen brengen in deze samenleving. Hulde!
Het was eigenlijk wel mooi zo...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Neequote:Op donderdag 6 september 2007 10:49 schreef DS4 het volgende:
Het was eigenlijk wel mooi zo...
Vertelquote:Op donderdag 6 september 2007 10:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt énig idee waar inflatie door veroorzaakt wordt? Hint: het heeft niets met inkomens te maken.
Het moet gewoon eerlijker, de rijken kunnen veel meer betalen oftewel zorgen voor veel minder belasting technische voordelen en die natuurlijk wel verhogen voor de minima's
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
Dat jij loopt te kutten en onzin te posten?quote:Op donderdag 6 september 2007 10:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is alleen maar jou mening.
Lijkt me vrij goed onderbouwt ermee dat je nergens met onderbouwingen komt en niet ingaat op argumenten
Nee, de daling van de werkeloosheid in NL en UK en de structurele werkeloosheid in D en Fr is niet zinnig.quote:Jij komt ook niet met iets zinnigs.
Waar doe ik dat?quote:Je bent alleen maar fudamenteel met de vrije markt aan het gooien
Waar doe ik dat?quote:en "maar er word heel hard voor gewerkt"
JIJ was degene die niet inging op consequenties als massawerkeloosheid.quote:maar over de consequenties denk je niet na. Ik vind dat kortzichtig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Monetair wanbeleid van de overheid , mogelijk gemaakt door het afgedwongen monopolie op gelduitgifte en de bevoegdheid geld uit thin air te creëeren.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Vertel
Is dat eerlijk? Mensen die sowieso al een groot deel van hun inkomen afstaan nog meer laten betalen?quote:Op donderdag 6 september 2007 10:51 schreef Chandler het volgende:
Het moet gewoon eerlijker, de rijken kunnen veel meer betalen oftewel zorgen voor veel minder belasting technische voordelen en die natuurlijk wel verhogen voor de minima's
Hoge belastingen leiden tot hoge werkeloosheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je inflatie zo ontzettend erg vindt dan is het verstandig om eerste de grootste boosdoeners aan te pakken toch? Dat zijn echt de topinkomens nietquote:Op donderdag 6 september 2007 10:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is geen argument.
Maar goed, symboolpolitiek bedrijven is natuurlijk veel lekkerder dan in eigen vlees snijden dus ik verwacht er niet te veel van.
"But back to the question of the cause of inflation. Basically when the government increases the money supply faster than the quantity of goods increases we have inflation. Interestingly as the supply of goods increase the money supply has to increase or else prices actually go down.
Many people mistakenly believe that prices rise because businesses are "greedy". This is not the case in a free enterprise system. Because of competition the businesses that succeed are those that provide the highest quality goods for the lowest price. So a business can't just arbitrarily raise its prices anytime it wants to. If it does, before long all of its customers will be buying from someone else."
Net als bij de teksten van EG is ook de benaming "eerlijk" veels te vaag natuurlijk. Laat ze eerst maar eens met een fatsoenlijk beeld van een eerlijke en rechtvaardige verdeling komenquote:Op donderdag 6 september 2007 10:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Is dat eerlijk? Mensen die sowieso al een groot deel van hun inkomen afstaan nog meer laten betalen?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Belachelijk. Waarom moeten mensen die er voor gekozen hebben iets van hun leven te maken gestraft worden met allerlei belastingen om allemaal kansloze paupers een leven boven het bestaansminimum te geven?
Het hele belastingsysteem is fout. Eigenlijk zouden juist de laagste inkomens relatief de meeste belasting moeten betalen en de hoogste de minste. Als iemand dan iets van zijn leven gaat maken door bijvoorbeeld meer te werken, zich bij te scholen of zelf te gaan ondernemen gaat zo iemand er ook meteen flink op vooruit.
Het hele belastingsysteem is fout. Eigenlijk zouden juist de laagste inkomens relatief de meeste belasting moeten betalen en de hoogste de minste. Als iemand dan iets van zijn leven gaat maken door bijvoorbeeld meer te werken, zich bij te scholen of zelf te gaan ondernemen gaat zo iemand er ook meteen flink op vooruit.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dat laatste klopt. Overigens de euro ellende heeft ook geen goed gedaan. Ondernemers maken misbruik van het psychologisch effect dat mensen geneigd zijn de euro als gulden uit te geven.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Monetair wanbeleid van de overheid , mogelijk gemaakt door het afgedwongen monopolie op gelduitgifte en de bevoegdheid geld uit thin air te creëeren.
Ja natuurlijk. Ga minima`s effe lekker voortrekken; ze brengen het minste in en krijgen het meest.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:51 schreef Chandler het volgende:
Het moet gewoon eerlijker, de rijken kunnen veel meer betalen oftewel zorgen voor veel minder belasting technische voordelen en die natuurlijk wel verhogen voor de minima's
Ja, gelijkheid Ow wat heerlijk, zulke gelijkheid
Ik snap ook niet waarom de mensen die het minste bijdragen aan het in stand houden van de samenleving altijd als eerste ontzien worden als er moeilijke maatregelen moeten worden genomen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Inflatie wordt hierboven afgeschilderd alszijnde een zeer slechte zaak, maar is het niet zo dat een gezonde economie altijd een paar procentjes inflatie houdt?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
quote:Op donderdag 6 september 2007 10:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb jij je hoofd recent heel hard gestoten? Ik kan mij niet herinneren dat er in NL mensen met 100 man in een schuur wonen in NL (ok, Polen... maar op die situatie zul je wel niet doelen en moet je ook bij de boeren zijn).
[..]
Mensen in NL zijn relatief welvarend vanwege zaken als minimumloon en uitkeringen. Jij probeert de welvaart toe te schrijven aan het bedrijfsleven. Als dat waar was dan hoefde in Amerika, land of the free, geen armoede te bestaan. Maar het land waar minder armoede is is Nederland, dat land met die uitkeringen en het minimum loon.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heeft het bedrijfsleven niet bedacht. Dat is resultaat van een regering met onzin als uitkeringen en minimumloon. Nou scherm je met dingen waar je eigenlijk tegen bent. Lekker hypocriet.
Conclusie: het bedrijfsleven zorgt niet voor het verdwijnen van armoede, dat doen maatregelen van de overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er bestaat ook geen absolute eerlijkheid. Het is dan ook een morele kwestie.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:55 schreef FJD het volgende:
Net als bij de teksten van EG is ook de benaming "eerlijk" veels te vaag natuurlijk. Laat ze eerst maar eens met een fatsoenlijk beeld van een eerlijke en rechtvaardige verdeling komen
Feit is wel dat de verschillen tussen arm en rijk hard aan het groeien zijn.
Verschillen moeten er zijn, ook in beloningen, maar er is wmb ergens wel een grens van het betamelijke. Die grens wordt wmb zwaar met voeten getreden als iemand bv iemand van TNT 98 x modaal verdient. Dat is niet proportioneel, om de doodeenvoudige reden dat het een mens onmogelijk is 98 x zo hard te werken als een modale werknemer. Dan vind ik het verschil disproportioneel en dus zwaar onbetamelijk.
En zo kan ik nog wel doorgaan.
Bewijs eerst maar eens dat mensen massaal werkloos worden als je de topinkomen afroomt.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:
JIJ was degene die niet inging op consequenties als massawerkeloosheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre het kapitalistisch systeem een uitvloeisel is van het gedrag van mensen of dat het andersom is (het kapitalistisch systeem was er voordat de mensen gedwongen werden als computertjes te calculeren).quote:Op donderdag 6 september 2007 10:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat laatste klopt. Overigens de euro ellende heeft ook geen goed gedaan. Ondernemers maken misbruik van het psychologisch effect dat mensen geneigd zijn de euro als gulden uit te geven.
Vandaag heeft het CBS bekend gemaakt dat de economie in 10 jaar met 50% is gegroeid.... Waarom zien wij dat niet in onze portemonnee terug? De overheid kun je niet de schuld toeschuiven want de afgelopen 10 jaar is de lastendruk juist gedaald...
Er klopt gewoon iets niet
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat de directeur van TNT zich wel 500x nuttiger maakt voor de samenleving dan de gemiddelde bijstandstrekker die niets van zijn leven maakt en de hele dag maar een beetje ontevreden voor de TV hangt...quote:Op donderdag 6 september 2007 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die grens wordt wmb zwaar met voeten getreden als iemand bv iemand van TNT 98 x modaal verdient. Dat is niet proportioneel, om de doodeenvoudige reden dat het een mens onmogelijk is 98 x zo hard te werken als een modale werknemer.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Recent zag ik een overzicht waaruit bleek dat er maar een paar sectoren waren waar deze zin opgeld doet.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Ondernemers maken misbruik van het psychologisch effect dat mensen geneigd zijn de euro als gulden uit te geven.
Maar goed, feiten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom zie jij altijd alles in termen van grote boze ondernemers en onschuldige consumenten-slachtoffers? Niet de consument is overgeleverd aan de grillen van de ondernemer, het is precies andersom. Begin 'ns een bedrijf aub.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat laatste klopt. Overigens de euro ellende heeft ook geen goed gedaan. Ondernemers maken misbruik van het psychologisch effect dat mensen geneigd zijn de euro als gulden uit te geven.
Heb je dat al uitgelegt hoe dat werkt, maar wacht nog steeds op jouw bronnenquote:Op donderdag 6 september 2007 11:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs eerst maar eens dat mensen massaal werkloos worden als je de topinkomen afroomt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat doet de financiele markt ook.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Monetair wanbeleid van de overheid , mogelijk gemaakt door het afgedwongen monopolie op gelduitgifte en de bevoegdheid geld uit thin air te creëeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We pakken gewoon maar weer eens een stelling van jou (waar overigens de rest van de post aan vast hangt).quote:Op donderdag 6 september 2007 11:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij probeert de welvaart toe te schrijven aan het bedrijfsleven.
Vertel: waar schrijf ik de welvaart toe aan het bedrijfsleven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het antwoord is denk ik makkelijk gevonden, KlopKoek.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre het kapitalistisch systeem een uitvloeisel is van het gedrag van mensen of dat het andersom is (het kapitalistisch systeem was er voordat de mensen gedwongen werden als computertjes te calculeren).
Vandaag heeft het CBS bekend gemaakt dat de economie in 10 jaar met 50% is gegroeid.... Waarom zien wij dat niet in onze portemonnee terug? De overheid kun je niet de schuld toeschuiven want de afgelopen 10 jaar is de lastendruk juist gedaald...
Er klopt gewoon iets niet
en dat maakt mij zeer kwaad:
Als als de economie in 10 jaar tijd met 50 % groeit en de lasten daalden en het gewin niet verdwijnt in de portemonnee van de consument/burger: dan is er 1 antwoord: HET BEDRIJFSLEVEN!!
Het geld is en blijf daar. En de werknemers liggen krom voor hun bazen, maar zien van de winst zo goed als niets terug. De meesten zien amper een loonstijging, maar de bovenlaag verrijkt zich schaamteloos. Tegelijkertijd woekeren de winsten voort.....
Klopkoek: zie hier het verrotte van het doorgeslagen kapitalistisch systeem. De werknemer is gewoon tot slaaf gebombardeerd van dit achterlijk doorgeslagen kapitalistisch systeem.
Het grappige is dat deze mensen menen dat als iemand het achter een bureautje bedenkt, dat een betere en eerlijkere verdeling is dan die welke bepaald wordt door vraag en aanbod.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:55 schreef FJD het volgende:
Net als bij de teksten van EG is ook de benaming "eerlijk" veels te vaag natuurlijk. Laat ze eerst maar eens met een fatsoenlijk beeld van een eerlijke en rechtvaardige verdeling komen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is ook veel beter om de economie niet te laten groeien. Dan houd geld dezelfde waarde en hoeven we niet iedere keer harder te werken voor de zelfde biefstuk.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:01 schreef trancethrust het volgende:
Inflatie wordt hierboven afgeschilderd alszijnde een zeer slechte zaak, maar is het niet zo dat een gezonde economie altijd een paar procentjes inflatie houdt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
NEE!quote:Op donderdag 6 september 2007 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Feit is wel dat de verschillen tussen arm en rijk hard aan het groeien zijn.
Onzin, de verschillen nemen al tientallen jaren af en zijn in NL inmiddels mondiaal gezien op vrijwel het allerlaagste peil (met slechts enkele staten waar het verschil marginaal kleiner is). En de inkomensverschillen zijn in NL thans ook lager dan ooit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En hoe worden die maatregelen betaald? Juist.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Conclusie: het bedrijfsleven zorgt niet voor het verdwijnen van armoede, dat doen maatregelen van de overheid.
How beautiful they are - the trains you miss..
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
toon dat maar eens aanquote:Op donderdag 6 september 2007 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het antwoord is denk ik makkelijk gevonden, KlopKoek.
en dat maakt mij zeer kwaad:
Als als de economie in 10 jaar tijd met 50 % groeit en de lasten daalden en het verdwijn niet in de portemonnee van de consument/burger: dan is er 1 antwoord: HET BEDRIJFSLEVEN!!
Werknemers hebben het zo slecht gehad de afgelopen 15 jaar? Volgens mij gaan werknemers er vooral door dit kabinet op achteruit.quote:Het geld is en blijf daar. En de werknemers liggen krom voor hun bazen, maar zien van de winst zo goed als niets terug. De meesten zien amper een loonstijging, maar de bovenlaag verrijkt zich schaamteloos. Tegelijkertijd woekeren de winsten voort..
Klopkoek: zie hier het verrotte van het doorgeslagen kapitalistisch systeem. De werknemer is gewoon tot slaaf gebombardeerd van dit achterlijk systeem.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat jij blind bent denk ik.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
Vandaag heeft het CBS bekend gemaakt dat de economie in 10 jaar met 50% is gegroeid.... Waarom zien wij dat niet in onze portemonnee terug?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als, als, als... Het is alleen niet zo.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Als als de economie in 10 jaar tijd met 50 % groeit en de lasten daalden en het gewin niet verdwijnt in de portemonnee van de consument/burger
Zullen we eens gaan praten over de situatie dat de uitkeringsgerechtigden miljonair zijn en de werkenden de minima? Misschien net zo zinvol.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je begint steeds grotere wartaal uit te slaan.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is ook veel beter om de economie niet te laten groeien. Dan houd geld dezelfde waarde en hoeven we niet iedere keer harder te werken voor de zelfde biefstuk.
Ik mag zo hopen dat jij nooit economie in je pakket hebt gehad...quote:Op donderdag 6 september 2007 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is ook veel beter om de economie niet te laten groeien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geld verdampt niet. Het blijft ergens. Als de winst door de economische groei niet bij de overheid belandt en ook niet bij de werknemers, tja dan hou hou je maar 1 partij over: de bedrijven. Zo moeilijk kan dit niet zijn.quote:
En trouwens, zou het nieuws voor jou zijn? Voor mij al lang niet hoor. Ik weet dit al zo lang.
Dat zeg ik niet. Ik pleit er voor om eerlijker te delen. Gewone werknemers werken op hun manier net zo hard mee aan het bedrijfsresultaat. Maar ze zien daar veel te weinig voor terug, terwijl het management zich schaamteloos verrijkt en die winsten doorwoekeren. Daar zit het gedonder.quote:Werknemers hebben het zo slecht gehad de afgelopen 15 jaar? Volgens mij gaan werknemers er vooral door dit kabinet op achteruit.
Mensen zijn net lemmingen. Waarschijnlijk ben ik ook een lemming, en jij ook.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het antwoord is denk ik makkelijk gevonden, KlopKoek.
en dat maakt mij zeer kwaad:
Als als de economie in 10 jaar tijd met 50 % groeit en de lasten daalden en het gewin niet verdwijnt in de portemonnee van de consument/burger: dan is er 1 antwoord: HET BEDRIJFSLEVEN!!
Het geld is en blijf daar. En de werknemers liggen krom voor hun bazen, maar zien van de winst zo goed als niets terug. De meesten zien amper een loonstijging, maar de bovenlaag verrijkt zich schaamteloos. Tegelijkertijd woekeren de winsten voort.....
Klopkoek: zie hier het verrotte van het doorgeslagen kapitalistisch systeem. De werknemer is gewoon tot slaaf gebombardeerd van dit achterlijk doorgeslagen kapitalistisch systeem.
Nogmaals, ik zou graag willen weten in hoeverre het kapitalisme een gevolg is van de menselijke natuur. Waarschijnlijk zul je het nooit te weten komen maar ergens bekruipt me het gevoel dat ik jarenlang kritiekloos bepaalde aannames heb overgenomen (zoals dat mensen gebaat zijn bij zoveel mogelijk keuzevrijheid).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sorry? Maar de overheid creeert geen welvaard, dat doen ondernemingen.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Conclusie: het bedrijfsleven zorgt niet voor het verdwijnen van armoede, dat doen maatregelen van de overheid.
De armoede in de landen waar de overheid veel verdeelde de afgelopen 30-40 jaar, is TOEGENOMEN, de werkeloosheid in Frankrijk en Duitsland nam namelijk enorm toe.
In de UK en NL waar men het roer omgooide en de-nivileerde nam de werkgelegenheid daarna met sprongen toe, de economie groeide enorm en de welvaard ligt hoger.
Dit wil jij weer terugdraaien?
Landen als Duitsland zijn er nu ook achter en hebben de koers ook in deze richting verzet en beginnen nu ook te merken dat men profiteert van de daling van de werkeloosheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
WHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAquote:Op donderdag 6 september 2007 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is ook veel beter om de economie niet te laten groeien.
God wat ben jij dom
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De bijstandstrekker vervuilt het milieu minder. Die directeur brengt geen post rond. Dat doen andere mensen voor hem. Als hij dezelfde post rond brengt met minder werknemers, krijgt hij een bonus. Hij verdient dus aan het laten groeien van de werkloosheid. En ondertussen klaagt ie zelf over de hoogte van de uitkeringen. Hij krijgt ook een bonus als hij goedkopere merknemers regelt. Hij verdient dus aan het vergroten van de armoede. Zo hypocriet als de pest.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:06 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik denk dat de directeur van TNT zich wel 500x nuttiger maakt voor de samenleving dan de gemiddelde bijstandstrekker die niets van zijn leven maakt en de hele dag maar een beetje ontevreden voor de TV hangt...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh mijn godquote:Op donderdag 6 september 2007 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Het antwoord is denk ik makkelijk gevonden, KlopKoek.
en dat maakt mij zeer kwaad:
Als als de economie in 10 jaar tijd met 50 % groeit en de lasten daalden en het gewin niet verdwijnt in de portemonnee van de consument/burger: dan is er 1 antwoord: HET BEDRIJFSLEVEN!!
Het geld is en blijf daar. En de werknemers liggen krom voor hun bazen, maar zien van de winst zo goed als niets terug. De meesten zien amper een loonstijging, maar de bovenlaag verrijkt zich schaamteloos. Tegelijkertijd woekeren de winsten voort.....
Klopkoek: zie hier het verrotte van het doorgeslagen kapitalistisch systeem. De werknemer is gewoon tot slaaf gebombardeerd van dit achterlijk doorgeslagen kapitalistisch systeem.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De afgelopen 10 jaar is de gemiddelde lastendruk flink omlaag gegaan, dat weet je zelf ook wel. Vooral onder Paars nam dat flink af, onder Balkenende 1 tot en met 3 steeg dat lichtjes. Is volgens al wel eens hier besproken.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Werknemers hebben het zo slecht gehad de afgelopen 15 jaar? Volgens mij gaan werknemers er vooral door dit kabinet op achteruit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb het idee dat jij geen idee hebt wat geld is.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Geld verdampt niet. Het blijft ergens. Als de winst door de economische groei niet bij de overheid belandt en ook niet bij de werknemers, tja dan hou hou je maar 1 partij over: de bedrijven. Zo moeilijk kan dit niet zijn.
Dat zeg je welquote:En trouwens, zou het nieuws voor jou zijn? Voor mij al lang niet hoor. Ik weet dit al zo lang.
[..]
Dat zeg ik niet. Ik pleit er voor om eerlijker te delen. Gewone werknemers werken op hun manier net zo hard mee aan het bedrijfsresultaat. Maar ze zien daar veel te weinig voor terug, terwijl het management zich schaamteloos verrijkt en die winsten doorwoekeren. Daar zit het gedonder.
quote:Het geld is en blijf daar. En de werknemers liggen krom voor hun bazen, maar zien van de winst zo goed als niets terug. De meesten zien amper een loonstijging, maar de bovenlaag verrijkt zich schaamteloos. Tegelijkertijd woekeren de winsten voort..
Klopkoek: zie hier het verrotte van het doorgeslagen kapitalistisch systeem. De werknemer is gewoon tot slaaf gebombardeerd van dit achterlijk systeem.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik begrijp best dat er veel geld te verdienen valt aan een groeiende economie. Maar dat is alleen nuttig als je "de economie" als doel op zich ziet.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
WHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHA
God wat ben jij dom
Het word tijd dat we naar een stabilisatie (liefst nog krimp 5miljard mensen is meer dan genoeg) van de wereldbevolking gaan. Dat gaat goed samen met een gelijkblijvende economie.
Alleen maar als een achterlijke de economie laten groeien is kortzichtig en nutteloos.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is inderdaad schokkend hoe mensen zelfs de allersimpelste economische begrippen en processen totaal niet begrijpen en volledig verdraaien. Zeer verontrustend.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:19 schreef FJD het volgende:
Oh mijn god
Economie die niet groeit leidt tot massawerkeloosheid, snap je dat niet?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik begrijp best dat er veel geld te verdienen valt aan een groeiende economie. Maar dat is alleen nuttig als je "de economie" als doel op zich ziet.
Het word tijd dat we naar een stabilisatie (liefst nog krimp 5miljard mensen is meer dan genoeg) van de wereldbevolking gaan. Dat gaat goed samen met een gelijkblijvende economie.
Alleen maar als een achterlijke de economie laten groeien is kortzichtig en nutteloos.
Heb je echt geen idee hoe het werkt in de wereld?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Let vooral op dat laatste zinnetje. Je zult zien dat als de zeepbel knapt de Groeninks van deze wereld vrolijk met een sigaar in hun bek blijven rondlopen en Jan Modaal het gepruts van de happy few kan betalen (door middel van extra bezuinigingen op de voorzieningen).quote:lees voor
10:22 06 September 2007
Economie groeit in 10 jaar met 48%
De Nederlandse economie is de laatste tien jaar met 48 procent gegroeid, zegt het Centraal Bureau voor de Statistiek. Die groei ging niet gepaard met meer milieuvervuiling, zoals vroeger vaak het geval was. Dat is volgens het CBS te danken aan schonere productiemethoden en de groei van de dienstverlening.
Vorig jaar kwam de economische groei op 3 procent uit, het hoogste cijfer van de laatste zes jaar. De export steeg en gezinnen en bedrijven besteedden meer. De arbeidsmarkt trok stevig aan.
De hypotheekschuld liep op tot 544 mrd euro en was voor het eerst hoger dan de som van alle verdiensten, het bbp.
Rara, waar is dat geld gebleven? In Dubai?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Iddquote:Op donderdag 6 september 2007 11:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is inderdaad schokkend hoe mensen zelfs de allersimpelste economische begrippen en processen totaal niet begrijpen en volledig verdraaien. Zeer verontrustend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik had het over armoede. Dat is een ander woord met een andere betekenis dan werkeloosheid.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sorry? Maar de overheid creeert geen welvaard, dat doen ondernemingen.
De armoede in de landen waar de overheid veel verdeelde de afgelopen 30-40 jaar, is TOEGENOMEN, de werkeloosheid in Frankrijk en Duitsland nam namelijk enorm toe.
In de UK en NL waar men het roer omgooide en de-nivileerde nam de werkgelegenheid daarna met sprongen toe, de economie groeide enorm en de welvaard ligt hoger.
Dit wil jij weer terugdraaien?
Landen als Duitsland zijn er nu ook achter en hebben de koers ook in deze richting verzet en beginnen nu ook te merken dat men profiteert van de daling van de werkeloosheid.
Je kan in sommige landen 2 of 3 baantjes hebben en nog steeds arm zijn. Maatregelen als een minimumloon helpen daar goed tegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar is dan volgens jou die 48% terecht gekomen?quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het kapitalisme is een systeem wat de bepaalde aspecten van de menselijke natuur zo inzet dat het systeem in z'n geheel er baat bij heeft.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:16 schreef Klopkoek het volgende:
Nogmaals, ik zou graag willen weten in hoeverre het kapitalisme een gevolg is van de menselijke natuur. Waarschijnlijk zul je het nooit te weten komen maar ergens bekruipt me het gevoel dat ik jarenlang kritiekloos bepaalde aannames heb overgenomen (zoals dat mensen gebaat zijn bij zoveel mogelijk keuzevrijheid).
De mens is van nature opportuun en egoïstisch ingesteld. Survival of the fittest toch? Waarom zou ik goed doen voor anderen als ik ook alleen goed kan zijn voor mijzelf. Zeker als "anderen" onbekenden zijn. Deze menselijke natuur is in mijn ogen de belangrijkste reden dat het communisme nooit heeft gewerkt of zal werken en dat de socialistische heilstaat die daarop zou moeten volgen nooit is gekomen.
Het kapitalisme speelt op deze menselijke natuur in. Waarom zou ik jou een goed product aanbieden? Omdat jij het dan van mij wil kopen en ik winst maak. Maak ik een rukproduct tegen een hoofdprijs dan zal een concurrent opstaan en mij uit de markt concurreren etc. etc.. Iedereen is denk ik bekend met deze marktfeitjes.
Is het kapitalisme dan de Heilige Graal? Nee natuurlijk niet, er zitten ook negatieve kanten aan zoals dat dat degenen die zwak zijn het risico lopen vertrappelt te worden. In een wereld geleid door egoisme en opportunisme zie ik geen reden waarom ik als persoon geld zou moeten geven aan een gehandicapte. De gedachte dat het mij ook kan overkomen leidt er dan weer toe dat er mogelijkheden gecreerd worden om je daar tegen in te dekken. Dit zou je overigens ook onder egoisme kunnen scharen maar dat is niet mijn visie.
Wanneer je naar de geschiedenis kijkt dan kun je tot geen enkele andere conclusie komen dan dat het kapitalisme het beste, of minst slechte, systeem is. Het bedrijfsleven verziekt geen mensenlevens, het bedrijfsleven verrijkt mensenlevens.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je filosofische invalshoek kan ik zeer waarderen, KlopKoek. Het houdt mij namelijk ook bezig. Ik geloof wel dat het profijtbeginsel, dat is zo ongeveer wel de basis van het kapitalisme, wel van alle tijden is. Voor het geld bestond, bestond er ruilhandel. Bezit is van alle tijden....quote:Op donderdag 6 september 2007 11:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mensen zijn net lemmingen. Waarschijnlijk ben ik ook een lemming, en jij ook.
Nogmaals, ik zou graag willen weten in hoeverre het kapitalisme een gevolg is van de menselijke natuur. Waarschijnlijk zul je het nooit te weten komen maar ergens bekruipt me het gevoel dat ik jarenlang kritiekloos bepaalde aannames heb overgenomen (zoals dat mensen gebaat zijn bij zoveel mogelijk keuzevrijheid).
In die zin past het kapitalisme niet echt iets nieuws toe. De uitwerking is denk ik wel een gevolg van de menselijk natuur. het instinct om te overleven. Het jachtinstinct, mensen moeten aan hun eet komen. Competitie zit denk ik ook in de mens. Ook om te overleven, etc.
Een ander aspect is dat mensen sociale wezens zijn. Ze leven in groepen en daaruit ontstaan allerlei mechanismes. Sociologische wetten, hiërarchie , groepsvroming etc.
Uiteindelijk kan een communisme of kapitalisme beide op sociologische wetten worden teruggevoerd. De sociologie bestaat bij de gratie van menselijk natuur.
De ultieme vrijheid zoals H.O. die voorstaat bestaat ook niet. Als de overheid verdwijnt, dan ontstaan er nieuwe hiërarchische structuren. Leiders (die evt ook onderdrukken) staan dan ook weer op. En dan is het kwestie van welk label plak je op de leiding?
Nou ja, hier een klein aan zetje, ga ik verder over nadenken.
Hij verdient aan het vergroten van de efficiëntie en uiteindelijk dus de productiviteit. Dat is juist goed voor de economie. De mensen die nu over zijn kunnen zich nuttig gaan maken bij nieuwe economische activiteiten.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als hij dezelfde post rond brengt met minder werknemers, krijgt hij een bonus. Hij verdient dus aan het laten groeien van de werkloosheid.
Daar is de consument juist mee geholpen aangezien die de salarissen betaalt via de postzegels. Ik zou de mensen wel eens willen horen als een postzegel morgen een euro gaat kosten omdat de directeur heeft besloten de armoede te bestrijden door de salarissen van zijn medewerkers te verdubbelen.quote:Hij krijgt ook een bonus als hij goedkopere merknemers regelt. Hij verdient dus aan het vergroten van de armoede.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Toon maar aan hoe de ARMOEDE verdeling dan is in D, Fr, UK, en NL over de afgelopen 30 jaar.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik had het over armoede. Dat is een ander woord met een andere betekenis dan werkeloosheid.
Je kan in sommige landen 2 of 3 baantjes hebben en nog steeds arm zijn. Maatregelen als een minimumloon helpen daar goed tegen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kan je je vraag duidelijker stellen?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar is dan volgens jou die 48% terecht gekomen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet dat ik jouw visie deel maar jouw visie is theoretisch iig goed onderbouwd.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het is inderdaad schokkend hoe mensen zelfs de allersimpelste economische begrippen en processen totaal niet begrijpen en volledig verdraaien. Zeer verontrustend.
Dat er naar mijn mening in de praktijk niets van terecht zal komen is een tweede maar goed dat is met veel theorieën zo en dat is eigenlijk ook weer een andere discussie.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je kent toch wel het beroemde experiment van Asch? Dat is in de 50 daarna tientallen keren herhaald en steeds komt er hetzelfde uit: of het nou groepsdruk, je onderbewustzijn of iets anders is, mensen zijn geneigd voor een overduidelijk fout antwoord te gaan als andere mensen dat ook kiezen.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:27 schreef FJD het volgende:
[..]
Het kapitalisme is een systeem wat de bepaalde aspecten van de menselijke natuur zo inzet dat het systeem in z'n geheel er baat bij heeft.
De mens is van nature opportuun en egoïstisch ingesteld. Survival of the fittest toch? Waarom zou ik goed doen voor anderen als ik ook alleen goed kan zijn voor mijzelf. Zeker als "anderen" onbekenden zijn. Deze menselijke natuur is in mijn ogen de belangrijkste reden dat het communisme nooit heeft gewerkt of zal werken en dat de socialistische heilstaat die daarop zou moeten volgen nooit is gekomen.
Het kapitalisme speelt op deze menselijke natuur in. Waarom zou ik jou een goed product aanbieden? Omdat jij het dan van mij wil kopen en ik winst maak. Maak ik een rukproduct tegen een hoofdprijs dan zal een concurrent opstaan en mij uit de markt concurreren etc. etc.. Iedereen is denk ik bekend met deze marktfeitjes.
Is het kapitalisme dan de Heilige Graal? Nee natuurlijk niet, er zitten ook negatieve kanten aan zoals dat dat degenen die zwak zijn het risico lopen vertrappelt te worden. In een wereld geleid door egoisme en opportunisme zie ik geen reden waarom ik als persoon geld zou moeten geven aan een gehandicapte. De gedachte dat het mij ook kan overkomen leidt er dan weer toe dat er mogelijkheden gecreerd worden om je daar tegen in te dekken. Dit zou je overigens ook onder egoisme kunnen scharen maar dat is niet mijn visie.
Wanneer je naar de geschiedenis kijkt dan kun je tot geen enkele andere conclusie komen dan dat het kapitalisme het beste, of minst slechte, systeem is. Het bedrijfsleven verziekt geen mensenlevens, het bedrijfsleven verrijkt mensenlevens.
Een zekere vorm van lemmingengedrag dus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een toename van de materiële productie/inkomens van 48% moet ergens terechtkomen. De vraag is waar.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kan je je vraag duidelijker stellen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lieve jongen: we bepalen zelf in wat voor wereld we leven. Ik snap best waarom veel mensen de economie zo hard mogelijk willen laten groeien. Maar dat is niet de enige manier. Het vergt alleen wat extra intelligentie en iets meer dan alleen maar schoolboeken wijsheid om dat in te zien.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Economie die niet groeit leidt tot massawerkeloosheid, snap je dat niet?
Heb je echt geen idee hoe het werkt in de wereld?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie zegt dat?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De bijstandstrekker vervuilt het milieu minder.
En dan nog, is dat de norm dan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En wat is nu je punt? Dat je geen idee hebt waar je het over hebt?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lieve jongen: we bepalen zelf in wat voor wereld we leven. Ik snap best waarom veel mensen de economie zo hard mogelijk willen laten groeien. Maar dat is niet de enige manier. Het vergt alleen wat extra intelligentie en iets meer dan alleen maar schoolboeken wijsheid om dat in te zien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nederland is een spaarzaam volk. Ja, we hebben een hoge hypotheekschuld. Alleen financieren we die uit de spaartegoeden in NL.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:24 schreef Klopkoek het volgende:
Let vooral op dat laatste zinnetje. Je zult zien dat als de zeepbel knapt de Groeninks van deze wereld vrolijk met een sigaar in hun bek blijven rondlopen en Jan Modaal het gepruts van de happy few kan betalen (door middel van extra bezuinigingen op de voorzieningen).
Rara, waar is dat geld gebleven? In Dubai?
Anders gezegd: het geld is gewoon HIER.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kijk nog eens een keer goed naar wat jij kan uitgeven. Tenzij jij net die ene figuur bent die er in is geslaagd in die periode er niet fiks op vooruit te zijn gegaan ben je er dus op vooruit gegaan.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:26 schreef Klopkoek het volgende:
Waar is dan volgens jou die 48% terecht gekomen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niemand kan zich te dure postzegels veroorloven omdat ze ontslagen zijn of te weinig verdienen. Je kan met deze redenatie twee kanten op. Als je jouw kant op gaat heb je 1 rijke directeur en veel arme arbeiders en werklozen. Als je mijn kant op denkt heb je een iets minder rijke directeur en meer en meer verdienende arbeiders die meer geld hebben om meer te consumeren en daardoor zorgen voor een betere economie.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:27 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Hij verdient aan het vergroten van de efficiëntie en uiteindelijk dus de productiviteit. Dat is juist goed voor de economie. De mensen die nu over zijn kunnen zich nuttig gaan maken bij nieuwe economische activiteiten.
[..]
Daar is de consument juist mee geholpen aangezien die de salarissen betaalt via de postzegels. Ik zou de mensen wel eens willen horen als een postzegel morgen een euro gaat kosten omdat de directeur heeft besloten de armoede te bestrijden door de salarissen van zijn medewerkers te verdubbelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij mij iig, ik ben de laatste 10 jaar in rijkdom en inkomen toegenomen.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een toename van de materiële productie/inkomens van 48% moet ergens terechtkomen. De vraag is waar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom begin je geen bedrijf op cooperatieve basis, mensen belonen naar werken en bijdrage aan de winst. Ik denk dat je de vakbonden iig tegen hebt.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niemand kan zich te dure postzegels veroorloven omdat ze ontslagen zijn of te weinig verdienen. Je kan met deze redenatie twee kanten op. Als je jouw kant op gaat heb je 1 rijke directeur en veel arme arbeiders en werklozen. Als je mijn kant op denkt heb je een iets minder rijke directeur en meer en meer verdienende arbeiders die meer geld hebben om meer te consumeren en daardoor zorgen voor een betere economie.
Ik werk op die manier, en dat bevalt mij prima.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deze maatschappij is gericht op voordeel op voordeel gecumuleerd als je significant hogere inkomen hebt, via belastingvoordelen, hypotheekrenteaftrek, BTW voordelen al dan niet via kennissen uit de al even rijke kringetjes etc. Aandelenvoordelen uit al even rijke bekende omgevingen.
Dan kun je dat best op deze manier een beetje nivelelleren. .
Dan kun je dat best op deze manier een beetje nivelelleren. .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ik zou het niet zeggen, voor je het weet pakt hij het af...quote:Op donderdag 6 september 2007 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Bij mij iig, ik ben de laatste 10 jaar in rijkdom en inkomen toegenomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, de hele regelgeving en voordelen zijn gebaseerd op Ambtenaren bestaan, de HRA is intressant als je niet verhuist (overdrachtsbelasting) en 30-40 jaar bij dezelfde baas werkt, dan heb je alle voordelen.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:41 schreef Posdnous het volgende:
Deze maatschappij is gericht op voordeel op voordeel gecumuleerd als je significant hogere inkomen hebt, via belastingvoordelen, hypotheekrenteaftrek, BTW voordelen al dan niet via kennissen uit de al even rijke kringetjes etc. Aandelenvoordelen uit al even rijke bekende omgevingen.
Dan kun je dat best op deze manier een beetje nivelelleren. .
Wissel je van werkgever, van woonplaats en ben je flexibel wordt je daarvoor in verhouding bestraft.
Verdien je echt een topinkomen gelden de voordelen van zaken als HRA niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Piep-piep-hallo, piep-piep-hallo, Calimeroquote:Op donderdag 6 september 2007 11:41 schreef Posdnous het volgende:
Deze maatschappij is gericht op voordeel op voordeel gecumuleerd als je significant hogere inkomen hebt, via belastingvoordelen, hypotheekrenteaftrek, BTW voordelen al dan niet via kennissen uit de al even rijke kringetjes etc. Aandelenvoordelen uit al even rijke bekende omgevingen.
Piep-piep-hoi, piep-piep-hoi, Calimero
Piep-piep-nou, piep-piep-nou, Calimero
Op zijn koppie staat een eierdop
O-hoi-o-hoi-o-hoi
Calimero is een heel lief kuikentje
(Calimero: "ja, dat is ik ook!")
Hij vindt alles leuk en goed
Er steekt geen kwaad in hij doet!
Piep-piep-hoi, piep-piep-hoi, Calimero
Piep-piep-ja, piep-piep-ja, Calimero
Piep-piep-nou, piep-piep-nou, Calimero
Op zijn koppie staat een eierdop
Hoor is hoe ik dingen kan, Calimero
Papa houdt er niet zo van, Calimero
Maar ik vind het toch zo fijn, Calimero
Mama zegt waarom mn kind,
Het is goed om blij te zijn
Piep-piep-hoi, piep-piep-hoi, Calimero
Piep-piep-ja, piep-piep-ja, Calimero
Piep-piep-nou, piep-piep-nou, Calimero
Op zijn koppie staat een eierdop
O-hoi-o-hoi-o-hoi
Calimero is een heel lief kuikentje
(Calimero: "En dat blijf ik ook!")
Hij vindt alles leuk en goed
Er steekt geen kwaad in hij doet!
Piep-piep-hoi, piep-piep-hoi, Calimero
Piep-piep-ja, piep-piep-ja, Calimero
Piep-piep-nou, piep-piep-nou, Calimero
Op zijn koppie staat hij een eierdop
Ik zou zo graag iets groter zijn, Calimero
en meedoen aan een zangfestijn, Calimero
Maar dat lukt nog niet zo gauw, Calimero
papa zegt je droomt te veel
en dat vind ik flauw
Calimero is een heel lief kuikentje
(Calimero: "En zo hoort het ook!")
Hij vindt alles leuk en goed
Er steekt geen kwaad in hij doet!
Piep-piep-hallo, piep-piep-hallo, Calimero
Piep-piep-hoi, piep-piep-hoi, Calimero
Piep-piep-nou, piep-piep-nou, Calimero
Op zijn koppie staat een eierdop
O-hoi-o-hoi-o-hoi
Het is NIET eerlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat de norm is is een hele fundamentele discussie. De norm van leven? Dat is niet alleen geld hebben om te eten, maar je moet ook schone lucht kunnen ademen en de tijd en energie (en het geld) hebben om te studeren en je kinderen op te voeden. Zullen we een topic openen over wat "de norm" is?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wie zegt dat?
En dan nog, is dat de norm dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat doet Peer Steinbrück al.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zou het niet zeggen, voor je het weet pakt hij het af...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mijn punt is dat je beperkt denkt. Het is geen natuurwet dat de economie moet groeien. Dat hebben sommige mensen bedacht omdat ze er voordeel bij hebben. Maar het is niet noodzakelijk.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat is nu je punt? Dat je geen idee hebt waar je het over hebt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
niet als je wilt dat de werkeloosheid en de armoede toenemen natuurlijkquote:Op donderdag 6 september 2007 11:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je beperkt denkt. Het is geen natuurwet dat de economie moet groeien. Dat hebben sommige mensen bedacht omdat ze er voordeel bij hebben. Maar het is niet noodzakelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij kan de economie niet eeuwig blijven groeien. Op een gegeven moment zal hij tot stilstand komen en krimpen. maar volgens mij hadden economen daar al een naam voor verzonnen, een recessie.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik begrijp best dat er veel geld te verdienen valt aan een groeiende economie. Maar dat is alleen nuttig als je "de economie" als doel op zich ziet.
Het word tijd dat we naar een stabilisatie (liefst nog krimp 5miljard mensen is meer dan genoeg) van de wereldbevolking gaan. Dat gaat goed samen met een gelijkblijvende economie.
Alleen maar als een achterlijke de economie laten groeien is kortzichtig en nutteloos.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Je weet hoop ik dat juist welvaart meebrengt dat we het milieu kunnen beschermen? Kijk, leven in plaggenhutten zal best iets beter zijn, maar we geen even uit van een norm die we graag hanteren: huisje, boompje, beestje.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat de norm is is een hele fundamentele discussie. De norm van leven? Dat is niet alleen geld hebben om te eten, maar je moet ook schone lucht kunnen ademen en de tijd en energie (en het geld) hebben om te studeren en je kinderen op te voeden. Zullen we een topic openen over wat "de norm" is?
Als we die norm aanhouden, dan zie je dat veel welvaart paradoxaal genoeg juist goed is voor het milieu. Om een bewijs te zien raad ik je aan het Oostblok eens te bekijken (of te bezien hoe het in NL was pak em beet 100 jaar terug).
Verder constateer ik dat IEDEREEN in NL in staat is om te leven met dak boven het hoofd, eten op tafel, inademen schone lucht, te studeren en kinderen op te voeden.
Het is dus al lang goed. Hou dus op met zeiken en laat mensen die hard gewerkt hebben en nu de vruchten plukken met rust.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Armoede groeit niet door een stilstaande economie.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
niet als je wilt dat de werkeloosheid en de armoede toenemen natuurlijk
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb er zelf geen last van kneus.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:45 schreef DS4 het volgende:
[...] Matige poging tot humor[...]
Het is NIET eerlijk.
Maar sommige mensen denken niet alleen aan zichzelf. Al zal jij dat vast niet kunnen vatten. .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Op de lange termijn kan de economie heel goed blijven groeien. En dat kan door: innovatie.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
Volgens mij kan de economie niet eeuwig blijven groeien. Op een gegeven moment zal hij tot stilstand komen en krimpen. maar volgens mij hadden economen daar al een naam voor verzonnen, een recessie.
Recessie is geen definitief plafond ofzo... (maar gaat wel vaak gepaard aan een stop van een innovatieperiode)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op donderdag 6 september 2007 11:41 schreef Posdnous het volgende:
Deze maatschappij is gericht op voordeel op voordeel gecumuleerd als je significant hogere inkomen hebt, via belastingvoordelen, hypotheekrenteaftrek, BTW voordelen al dan niet via kennissen uit de al even rijke kringetjes etc. Aandelenvoordelen uit al even rijke bekende omgevingen.
Dan kun je dat best op deze manier een beetje nivelelleren. .
Natuurlijk
Ach, je wil meedoen met de discussie, je hebt geen echte argumenten, lult dus maar wat en bij tegenspraak (eigenlijk: als iemand constateert dat je als een klein kind loopt te janken) ga je maar schelden en op de man spelen...quote:Op donderdag 6 september 2007 11:53 schreef Posdnous het volgende:
Ik heb er zelf geen last van kneus.
Maar sommige mensen denken niet alleen aan zichzelf. Al zal jij dat vast niet kunnen vatten. .
Heel goed hoor. Je mamma zal trots op je zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat doet het wel, doordat de productieviteit groeit heb je in een stilstaande economie steeds minder werknemers nodig, die hebben dus geen inkomen meer.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Armoede groeit niet door een stilstaande economie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mooi, zal ik je wat bankrekeningnummertjes geven waar je minimaal de helft van je kapitalistische winst door je loon op kan storten, zodat je begaan kan zijn met alle andere zieligers op de wereld?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:53 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ik heb er zelf geen last van kneus.
Maar sommige mensen denken niet alleen aan zichzelf. Al zal jij dat vast niet kunnen vatten. .
Recessie zulen we heus wel weer krijgen, de simpele golf beweging geldt voor alles.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op de lange termijn kan de economie heel goed blijven groeien. En dat kan door: innovatie.
Recessie is geen definitief plafond ofzo... (maar gaat wel vaak gepaard aan een stop van een innovatieperiode)
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Als de economie niet persé zo hard mogelijk moest groeien hadden we in de eerste plaats geen milieuprobleem gehad.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je weet hoop ik dat juist welvaart meebrengt dat we het milieu kunnen beschermen? Kijk, leven in plaggenhutten zal best iets beter zijn, maar we geen even uit van een norm die we graag hanteren: huisje, boompje, beestje.
Als we die norm aanhouden, dan zie je dat veel welvaart paradoxaal genoeg juist goed is voor het milieu. Om een bewijs te zien raad ik je aan het Oostblok eens te bekijken (of te bezien hoe het in NL was pak em beet 100 jaar terug).
Verder constateer ik dat IEDEREEN in NL in staat is om te leven met dak boven het hoofd, eten op tafel, inademen schone lucht, te studeren en kinderen op te voeden.
Het is dus al lang goed. Hou dus op met zeiken en laat mensen die hard gewerkt hebben en nu de vruchten plukken met rust.
En jij probeert te doen alsof er geen probleem is. Maar jij bent niet degene die weinig verdient of ontslagen word (ik ook niet, maar dat vind ik geen argument om schaamteloos misbruik te maken van andermans armoede)
Je succes en rijkdom brengen verantwoordelijkheden met zich mee. Deal with it.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 6 september 2007 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je succes en rijkdom luiheid en ongeschoolheid brengen verantwoordelijkheden problemen met zich mee. Deal with it.
Waarom moet de productiviteit groeien? Als iedereen genoeg heeft hoef je toch niet meer te maken?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat doet het wel, doordat de productieviteit groeit heb je in een stilstaande economie steeds minder werknemers nodig, die hebben dus geen inkomen meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar lees jij in mijn bericht het tegenovergestelde?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
Recessie zulen we heus wel weer krijgen, de simpele golf beweging geldt voor alles.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben niet arm of werkloos. Je punt?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat je net zo goed omgekeerd kan redeneren. Sterker nog, dat zou je juist moeten doen; je waagt het om mensen aan te spreken op hun verantwoordelijkheid als ze rijk zijn, doe dat dan ook als ze arm zijn.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben niet arm of werkloos. Je punt?
Wees eens consequent
Nee, de economie groeide immers niet, dus wordt er niet meer gemaakt maar hetzelfde met minder mensen omdat de productiviteit groeit door automatisering, innovatie aangezwengeld door concurentie.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom moet de productiviteit groeien? Als iedereen genoeg heeft hoef je toch niet meer te maken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Milieuproblemen ontstaan door niet effectieve productiemethodes en verbruik, daarom zijn de grootste milieuproblemen ook in de derde wereld en de tweede wereld.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de economie niet persé zo hard mogelijk moest groeien hadden we in de eerste plaats geen milieuprobleem gehad.
Juist innovatie, economische groei en rijkdom leveren de middelen op om wat te doen aan milieuproblematiek
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Cirkelredenatie. De milieuvervuiling is veroorzaakt door een groeiende industrie dus is het niet meer dan normaal dat die industrie het probleem ook oplost. Maar jij probeert net te doen alsof het probleem van het milieu op zichzelf staat en dat we de industrie dankbaar moeten zijn dat we het nu kunnen oplossen. Dat is natuurlijk een schandalige omdraaiing van feiten.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Milieuproblemen ontstaan door niet effectieve productiemethodes en verbruik, daarom zijn de grootste milieuproblemen ook in de derde wereld en de tweede wereld.
Juist innovatie, economische groei en rijkdom leveren de middelen op om wat te doen aan milieuproblematiek
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan hebben we meer vrije tijd. Lijkt mij een ideale wereld. Ga zo door!quote:Op donderdag 6 september 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, de economie groeide immers niet, dus wordt er niet meer gemaakt maar hetzelfde met minder mensen omdat de productiviteit groeit door automatisering, innovatie aangezwengeld door concurentie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je geeft dus nu toe dat de armoede toeneemt, maar dat is nu ineens iets goeds.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan hebben we meer vrije tijd. Lijkt mij een ideale wereld. Ga zo door!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, door bv gebrekkige landbouwmethodes, door planeconomieen en ineffectieve industrie.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Cirkelredenatie. De milieuvervuiling is veroorzaakt door een groeiende industrie
Toch is de laatste 20 jaar de milieuvervuiling niet toegenomen ondanks de economische groei.quote:dus is het niet meer dan normaal dat die industrie het probleem ook oplost. Maar jij probeert net te doen alsof het probleem van het milieu op zichzelf staat en dat we de industrie dankbaar moeten zijn dat we het nu kunnen oplossen. Dat is natuurlijk een schandalige omdraaiing van feiten.
Niet de groei is schuld aan de milieuvervuiling, het vervuilen is schuld, als hier iemand met de feiten draait ben jij het.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De rijkdom (voor sommige mensen) neemt minder toe. Maar dat betekend niet dat we met z'n alle plotseling armer worden. Dat maak jij er van.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je geeft dus nu toe dat de armoede toeneemt, maar dat is nu ineens iets goeds.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetgeving heeft bedrijven gedwongen. Alsof geld automatisch het milieu schoonmaaktquote:Op donderdag 6 september 2007 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, door bv gebrekkige landbouwmethodes, door planeconomieen en ineffectieve industrie.
[..]
Toch is de laatste 20 jaar de milieuvervuiling niet toegenomen ondanks de economische groei.
Niet de groei is schuld aan de milieuvervuiling, het vervuilen is schuld, als hier iemand met de feiten draait ben jij het.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is dus weer onzin.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als de economie niet persé zo hard mogelijk moest groeien hadden we in de eerste plaats geen milieuprobleem gehad.
Is er een probleem? Een echt probleem? In zin van "in zijn algemeenheid"? Ik vind van niet.quote:En jij probeert te doen alsof er geen probleem is. Maar jij bent niet degene die weinig verdient of ontslagen word (ik ook niet, maar dat vind ik geen argument om schaamteloos misbruik te maken van andermans armoede)
Is er dan niemand met een probleem? Natuurlijk niet. Overigens, de meeste problemen hebben geen donder met financiën te maken...
Er zijn best situaties waar optimalisering mogelijk is. En echt niet alleen aan de onderkant. Denk aan de maatregel met het huurwaardeforfait. Een weduwe die is achtergebleven met een pensioen en daarmee net het huis kan betalen kan zo gedwongen worden om het huis te verkopen. Natuurlijk, ze zal best een andere woning kunnen krijgen, maar oude van dagen zijn niet altijd even goed in aanpassen.
Zielig zijn is niet voorbehouden aan een specifieker groep...
Man, ik heb zelf een bedrijf failliet moeten laten gaan (kregen we bij een deal en de toko werd al kunstmatig in leven gehouden) en in plaats van de makkelijke weg hebben we iedereen herplaatst, zelfs diegenen met aflopende contracten. Ik roep niet maar wat (dat is makkelijk), ik doe echt wat. Dat is moeilijker dan anderen verwijten maken... Denk daar maar eens over na.quote:Je succes en rijkdom brengen verantwoordelijkheden met zich mee. Deal with it.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
aan de mensen die werkeloos worden ga je voorbij.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De rijkdom (voor sommige mensen) neemt minder toe. Maar dat betekend niet dat we met z'n alle plotseling armer worden. Dat maak jij er van.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij beweert dat geld het milieu vervuild, dat is wat anders.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wetgeving heeft bedrijven gedwongen. Alsof geld automatisch het milieu schoonmaakt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Met alle respect, maar milieuvervuiling bestond al in de oertijd.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Cirkelredenatie. De milieuvervuiling is veroorzaakt door een groeiende industrie dus is het niet meer dan normaal dat die industrie het probleem ook oplost.
Maar denk eens na. Jij wil EN de lagere inkomens meer welvaart geven EN de schuld van de vervuiling die daar bij hoort in andermans schoenen schuiven. Dat is ongepast.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat terwijl de economieen waar de overheid alles controleerde nu juist de meest vervuilende waren.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar milieuvervuiling bestond al in de oertijd.
Maar denk eens na. Jij wil EN de lagere inkomens meer welvaart geven EN de schuld van de vervuiling die daar bij hoort in andermans schoenen schuiven. Dat is ongepast.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
O, dus de rijken moeten maar inleveren. 16 mio mensen. We halen het geld bij 16.000 daarvan op. Er moet 10% worden gecompenseerd. Hoeveel daarvan kun je daadwerkelijk bij die 16.000 halen?quote:Op donderdag 6 september 2007 12:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De rijkdom (voor sommige mensen) neemt minder toe. Maar dat betekend niet dat we met z'n alle plotseling armer worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind dat we het in Nederland ook redelijk doen, maar ik bekijk het ook op wereldschaal. De armoede die we hier niet meer hebben hebben we nu in het buitenland. Ik denk niet dat je het proces van economische groei en armoede-export eeuwig kunt volhouden. Ik denk misschien iets verder dan de meeste mensen die zien dat hun buurman te eten heeft en dus vinden dat er geen problemen zijn.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is dus weer onzin.
[..]
Is er een probleem? Een echt probleem? In zin van "in zijn algemeenheid"? Ik vind van niet.
Is er dan niemand met een probleem? Natuurlijk niet. Overigens, de meeste problemen hebben geen donder met financiën te maken...
Er zijn best situaties waar optimalisering mogelijk is. En echt niet alleen aan de onderkant. Denk aan de maatregel met het huurwaardeforfait. Een weduwe die is achtergebleven met een pensioen en daarmee net het huis kan betalen kan zo gedwongen worden om het huis te verkopen. Natuurlijk, ze zal best een andere woning kunnen krijgen, maar oude van dagen zijn niet altijd even goed in aanpassen.
Zielig zijn is niet voorbehouden aan een specifieker groep...
[..]
Man, ik heb zelf een bedrijf failliet moeten laten gaan (kregen we bij een deal en de toko werd al kunstmatig in leven gehouden) en in plaats van de makkelijke weg hebben we iedereen herplaatst, zelfs diegenen met aflopende contracten. Ik roep niet maar wat (dat is makkelijk), ik doe echt wat. Dat is moeilijker dan anderen verwijten maken... Denk daar maar eens over na.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er moest toch eerst een bedrijf zijn die het mogelijk maakte...quote:Op donderdag 6 september 2007 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wetgeving heeft bedrijven gedwongen. Alsof geld automatisch het milieu schoonmaakt
Hoe is het eigenlijk om te leven in een wereld met maar één dimensie?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als wij armoede willen bestrijden zal de mondiale economie moeten groeien. Welvaart kun je echter niet zo maar herverdelen. Veel geld geven aan de derde wereld helpt de honger de wereld niet uit. Het verdwijnt in de verkeerde zakken. Dat is een feit.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De armoede die we hier niet meer hebben hebben we nu in het buitenland. Ik denk niet dat je het proces van economische groei en armoede-export eeuwig kunt volhouden. Ik denk misschien iets verder dan de meeste mensen die zien dat hun buurman te eten heeft en dus vinden dat er geen problemen zijn.
Je moet welvaart dus langzaamaan exporteren. De EU is daar eigenlijk een goed voorbeeld van. Met overigens veel tegenstand van onder meer de SP (eigen volk eerst is daar geen slogan, maar wel een denkwijze).
Wel zouden we de mondiale economie niet moeten remmen. Minder overheidsbemoeienis dus. Denk aan de importheffingen. Laat het gebeuren. De mondiale economie is "eng" voor velen, maar biedt geweldige kansen voor iedereen. Maar: zonder meer met veel economische groei, groeistuipen, initiële milieuvervuiling, enz.
Het lijkt mij echter dat deze discussie hier niet echt on-topic is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zei net dat het in de eerste plaats bedrijven waren die het probleem hebben veroorzaakt.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er moest toch eerst een bedrijf zijn die het mogelijk maakte...
Hoe is het eigenlijk om te leven in een wereld met maar één dimensie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Armoede export? Wat bedoel je daar mee, dat mensen in China armer worden omdat we daar nu veel laten produceren?quote:Op donderdag 6 september 2007 12:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind dat we het in Nederland ook redelijk doen, maar ik bekijk het ook op wereldschaal. De armoede die we hier niet meer hebben hebben we nu in het buitenland. Ik denk niet dat je het proces van economische groei en armoede-export eeuwig kunt volhouden. Ik denk misschien iets verder dan de meeste mensen die zien dat hun buurman te eten heeft en dus vinden dat er geen problemen zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar baseer je dat op?quote:Op donderdag 6 september 2007 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zei net dat het in de eerste plaats bedrijven waren die het probleem hebben veroorzaakt.
Ik kan net zo goed zeggen dat de consumenten dat waren, of de toename van de bevolking.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Blijkbaar kan de economie alleen maar groeien als mensen zo min mogelijk verdienen, anders waren we er hier op vooruit gegaan en hoefden bedrijven niet in het buitenland op zoek naar goedkope arbeid. Als we de economie voor de gein nou eens langzamer lieten groeien. Ik denk dat de arme mensen daar het minste last van hebben, want die hebben nou ook niks. Het zijn alleen rijke mensen die daar last van hebben. En het zijn alleen rijke mensen die echt profiteren van de groei.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als wij armoede willen bestrijden zal de mondiale economie moeten groeien. Welvaart kun je echter niet zo maar herverdelen. Veel geld geven aan de derde wereld helpt de honger de wereld niet uit. Het verdwijnt in de verkeerde zakken. Dat is een feit.
Je moet welvaart dus langzaamaan exporteren. De EU is daar eigenlijk een goed voorbeeld van. Met overigens veel tegenstand van onder meer de SP (eigen volk eerst is daar geen slogan, maar wel een denkwijze).
Wel zouden we de mondiale economie niet moeten remmen. Minder overheidsbemoeienis dus. Denk aan de importheffingen. Laat het gebeuren. De mondiale economie is "eng" voor velen, maar biedt geweldige kansen voor iedereen. Maar: zonder meer met veel economische groei, groeistuipen, initiële milieuvervuiling, enz.
Het lijkt mij echter dat deze discussie hier niet echt on-topic is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zei je en dat is dus in zijn algemeenheid onjuist. En ik had het dus over andere bedrijven die oplossingen gingen bedenken... Dat doet de overheid niet hoor.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zei net dat het in de eerste plaats bedrijven waren die het probleem hebben veroorzaakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nopequote:Op donderdag 6 september 2007 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Blijkbaar kan de economie alleen maar groeien als mensen zo min mogelijk verdienen,
Ook die landen groeien economisch, en produceren, exporteren en importeren, de welvaard ook daar neemt toe.quote:anders waren we er hier op vooruit gegaan en hoefden bedrijven niet in het buitenland op zoek naar goedkope arbeid.
Economische nitwits die willen experimenteren voor de gein om te kijken wat er uit komt.quote:Als we de economie voor de gein nou eens langzamer lieten groeien. Ik denk dat de arme mensen daar het minste last van hebben, want die hebben nou ook niks. Het zijn alleen rijke mensen die daar last van hebben. En het zijn alleen rijke mensen die echt profiteren van de groei.
Triest, echt te triest voor woorden
Als je gewoon eens kijkt wat de gevolgen zijn in landen met een lage economische groei, kijk eens naar D of Fr, dan zie je dat het hoge werkeloosheid en armoede opleverd.
Als je kijkt naar landen met een hoge economische groei dan zie je dat het de UK en NL enorm veel voordelen heeft opgeleverd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lekkerkerk, Exxon Valdez, Bohpal, moet ik alle milieuincidenten van de afgelopen 200 jaar opnoemen?quote:Op donderdag 6 september 2007 12:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op?
Ik kan net zo goed zeggen dat de consumenten dat waren, of de toename van de bevolking.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt oorzaak en gevolg niet goed op het netvlies. De reden dat bedrijven in het buitenland op zoek gaan naar goedkope arbeid is dat de arbeider in de winkel het goedkoopste product kiest (indien zelfde kwaliteit, in theorie). Dus worden bedrijven door werknemers in het algemeen (ook wel: consumenten) gedwongen om goedkoper te gaan produceren, waarbij er hier en daar wel eens een ontslag volgt.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Blijkbaar kan de economie alleen maar groeien als mensen zo min mogelijk verdienen, anders waren we er hier op vooruit gegaan en hoefden bedrijven niet in het buitenland op zoek naar goedkope arbeid.
Maar het zal deze waarheid zijn die jij niet zo graag wil slikken... Voordat je naar de aandeelhouder kijkt en die de schuld geeft: niet zelden institutionele beleggers die beleggen voor... ja, de werknemer. Zijn pensioen.
Juist de lagere inkomens en de middeninkomens worden hier door getroffen. Want die zitten "vast". Ondernemingen vertrekken wel naar de plek waar de kansen liggen.quote:Als we de economie voor de gein nou eens langzamer lieten groeien. Ik denk dat de arme mensen daar het minste last van hebben, want die hebben nou ook niks.
Denkfout.quote:Het zijn alleen rijke mensen die daar last van hebben. En het zijn alleen rijke mensen die echt profiteren van de groei.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ja noem alle vervuiling en de veroorzaker maar eens op, maak eens een brede vergelijking en noem niet een selectief aantal wat in je straatje past.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lekkerkerk, Exxon Valdez, Bohpal, moet ik alle milieuincidenten van de afgelopen 200 jaar opnoemen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zal ik vliegrampen op gaan noemen? Dan lijkt vliegen erg onveilig. Terwijl thuis zitten natuurlijk een veelvoud aan dodelijke slachtoffers kent...quote:Op donderdag 6 september 2007 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Lekkerkerk, Exxon Valdez, Bohpal, moet ik alle milieuincidenten van de afgelopen 200 jaar opnoemen?
En zo is het ook met het milieu. Het meeste leidt het milieu onder de gehele bevolking.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kip of ei. Moeten producten goedkoper vanwege lage lonen of moeten de lonen lager om producten betaalbaar te houden. Lijkt mij dat een gedeelte van de welvaart fictief en kunstmatig is.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je hebt oorzaak en gevolg niet goed op het netvlies. De reden dat bedrijven in het buitenland op zoek gaan naar goedkope arbeid is dat de arbeider in de winkel het goedkoopste product kiest (indien zelfde kwaliteit, in theorie). Dus worden bedrijven door werknemers in het algemeen (ook wel: consumenten) gedwongen om goedkoper te gaan produceren, waarbij er hier en daar wel eens een ontslag volgt.
Natuurlijk! Rijke mensen maken geen geld voor zichzelf! Ze doen het voor andere mensen. Eigenlijk willen ze al dat geld helemaal niet verdienen maar arme mensen dwingen ze!quote:Maar het zal deze waarheid zijn die jij niet zo graag wil slikken... Voordat je naar de aandeelhouder kijkt en die de schuld geeft: niet zelden institutionele beleggers die beleggen voor... ja, de werknemer. Zijn pensioen.
Blijkbaar liggen de kansen in het belastingparadijs Nederland.quote:Juist de lagere inkomens en de middeninkomens worden hier door getroffen. Want die zitten "vast". Ondernemingen vertrekken wel naar de plek waar de kansen liggen.
Dat denk ik niet.quote:Denkfout.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niks kip en ei. Gelet op het feit dat iedereen voldoende inkomen heeft voor de basisbehoeften is het de behoefte aan meer voor minder van de consument die leidend is.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kip of ei. Moeten producten goedkoper vanwege lage lonen of moeten de lonen lager om producten betaalbaar te houden.
Nou doe je het WEER. Jij roept dat het allemaal de schuld is van de rijken, ik geef je aan dat de zaken die jij signaleert net zo goed toe te rekenen zijn aan de arbeiders en dan doe jij niet alsof ik claim dat het ALLEEN om de arbeiders gaat. Maar dat staat er niet. JIJ daarentegen kijkt alleen naar de happy few.quote:Natuurlijk! Rijke mensen maken geen geld voor zichzelf! Ze doen het voor andere mensen. Eigenlijk willen ze al dat geld helemaal niet verdienen maar arme mensen dwingen ze!
Deels. En jij wil die kansen snel om zeep helpen. Niet zo best.quote:Blijkbaar liggen de kansen in het belastingparadijs Nederland.
Tot op heden toon je het anders wel aan.quote:Dat denk ik niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
We zijn ook overbevolk, maar dat is geen argument tegen mijn stelling.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zal ik vliegrampen op gaan noemen? Dan lijkt vliegen erg onveilig. Terwijl thuis zitten natuurlijk een veelvoud aan dodelijke slachtoffers kent...
En zo is het ook met het milieu. Het meeste leidt het milieu onder de gehele bevolking.
Het is niet meer dan terecht dat de industrie zijn eigen rotzooi opruimt. Sommige mensen proberen te doen alsof we dat kunnen dank zij de industrie alsof het een gunst is in plaats van een plicht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat gebeurt vanzelf wel. .quote:Op donderdag 6 september 2007 12:54 schreef DS4 het volgende:
Wel zouden we de mondiale economie niet moeten remmen.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Conformiteitsdrang neemt sinds het origineel expirement steeds af.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:32 schreef Klopkoek het volgende:
Je kent toch wel het beroemde experiment van Asch? Dat is in de 50 daarna tientallen keren herhaald en steeds komt er hetzelfde uit: of het nou groepsdruk, je onderbewustzijn of iets anders is, mensen zijn geneigd voor een overduidelijk fout antwoord te gaan als andere mensen dat ook kiezen.
Een zekere vorm van lemmingengedrag dus.
Daarnaast als dit je enige argument is tegen mijn stuk dan is dat wel erg goedkoop Los nog van het feit dat er in andere landen nog genoeg mensen zijn die in het communisme/socialisme geloven. Die zou je dan van hetzelfde moeten beschuldigen Als je niet weet wie er 'fout' zit dan zul je toch wel met iets meer moeten komen dan dit.
Los nog van het feit dat er in andere landen nog genoeg mensen zijn die in het communisme/socialisme geloven. Die zou je dan van hetzelfde moeten beschuldigen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat geld alleen voor Nederland, maar we verdienen ook geld over de grens. Lekker kortzichtig weer.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niks kip en ei. Gelet op het feit dat iedereen voldoende inkomen heeft voor de basisbehoeften is het de behoefte aan meer voor minder van de consument die leidend is.
JIJ komt met een kul-argument.quote:Nou doe je het WEER. Jij roept dat het allemaal de schuld is van de rijken, ik geef je aan dat de zaken die jij signaleert net zo goed toe te rekenen zijn aan de arbeiders en dan doe jij niet alsof ik claim dat het ALLEEN om de arbeiders gaat. Maar dat staat er niet. JIJ daarentegen kijkt alleen naar de happy few.
Nederland werkt vanwege een stabiel arbeidsklimaat. Dat kost geld. Veel zaken leveren net zo veel op als dat ze kosten. Vroeger dachten we ook dat we niet zonder slaven konden. Dat is ook gelukt.quote:Deels. En jij wil die kansen snel om zeep helpen. Niet zo best.
Jij ook.quote:Tot op heden toon je het anders wel aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als de consument niet koopt, worden de producten niet geproduceerd en aangezien je als consument geen geweer op je hoofd hebt staan om een product te koper is het de consument die schuldig is aan de vervuiling die de eindprodukten veroorzaken.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is niet meer dan terecht dat de industrie zijn eigen rotzooi opruimt. Sommige mensen proberen te doen alsof we dat kunnen dank zij de industrie alsof het een gunst is in plaats van een plicht.
Voor vervuilende methode om het product te maken is het lastiger; de consument heeft namelijk niet de informatie over deze methoden aangezien het bedrijf er baat bij heeft om die achter te houden. Om die reden lijkt het mij niet meer dan logisch dat bedrijven dit deel zelf voor hun rekening nemen. Iets wat tegenwoordig in elk fatsoenlijk land goed gereguleerd is.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Daarom wordt het ook vooral naar minder fatsoenlijke landen verplaatst.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:49 schreef FJD het volgende:
Voor vervuilende methode om het product te maken is het lastiger; de consument heeft namelijk niet de informatie over deze methoden aangezien het bedrijf er baat bij heeft om die achter te houden. Om die reden lijkt het mij niet meer dan logisch dat bedrijven dit deel zelf voor hun rekening nemen. Iets wat tegenwoordig in elk fatsoenlijk land goed gereguleerd is.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Wat ook de reden is dat we voor milieuvervuiling en de al dan niet veronderstelde invloed op het klimaat voornamelijk naar landen als China en India moeten gaan kijken in plaats van West Europa.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:50 schreef Posdnous het volgende:
Daarom wordt het ook vooral naar minder fatsoenlijke landen verplaatst.
Verder is het niet meer dan logisch natuurlijk. Het milieu is niet echt een eerste levensbehoefte. Eerst maar eens fatsoenlijk te eten krijgen en dan gaat men pas over t milieu nadenken.
Maar goed, dat is een andere discussie.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja, want we zijn vooral met de wereldeconomie bezig om het noodzakelijke eten voor iedereen te produceren. . Dat heeft duidelijk prioriteit.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:53 schreef FJD het volgende:
Verder is het niet meer dan logisch natuurlijk. Het milieu is niet echt een eerste levensbehoefte. Eerst maar eens fatsoenlijk te eten krijgen en dan gaat men pas over t milieu nadenken.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Je denkt werkelijk dat een werknemer of consument in China vooral bezig is met hoe goed hij voor het milieu bezig is in plaats van hoe hij met z'n salaris z'n gezin kan verzorgen?quote:Op donderdag 6 september 2007 13:55 schreef Posdnous het volgende:
Ja, want we zijn vooral met de wereldeconomie bezig om het noodzakelijke eten voor iedereen te produceren. . Dat heeft duidelijk prioriteit.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee, natuurlijk niet, maar volgens mij gaat het hier om Nederland. Dat China en India er nu een teringzooitje van maken zoals wij al een eeuw lang hebben gedaan lijkt me niet echt een handige leidraad.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:58 schreef FJD het volgende:
[..]
Je denkt werkelijk dat een werknemer of consument in China vooral bezig is met hoe goed hij voor het milieu bezig is in plaats van hoe hij met z'n salaris z'n gezin kan verzorgen?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Werknemers gaan er al jaren op achteruit terwijl de bedrijven al jaren dikke winst maken.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
toon dat maar eens aan
[..]
Werknemers hebben het zo slecht gehad de afgelopen 15 jaar? Volgens mij gaan werknemers er vooral door dit kabinet op achteruit.
Audaces fortuna juvat
Bron?quote:Op donderdag 6 september 2007 14:13 schreef Colnago het volgende:
[..]
Werknemers gaan er al jaren op achteruit terwijl de bedrijven al jaren dikke winst maken.
CIjfers?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zelfs al toon je hen aan dat ze ongelijk hebben blijven ze volharden in hun vooroordeel. Het lijkt TRUTH wel.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:16 schreef Scorpie het volgende:
Echt, al die figuren die ongefundeerde dingen roepen over werknemers enzo
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Over 30 jaar worden in China bedrijven door de overheid gedwongen om hun eigen teringzooi op te ruimen. Het word wat lastiger met internationale bedrijven die er een zooitje van maken maar het kan wel. Heb ik Bhopal al genoemd?quote:Op donderdag 6 september 2007 13:58 schreef FJD het volgende:
[..]
Je denkt werkelijk dat een werknemer of consument in China vooral bezig is met hoe goed hij voor het milieu bezig is in plaats van hoe hij met z'n salaris z'n gezin kan verzorgen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De beursgenoteerde bedrijven hebben al jaren zo'n 24% winst als gemiddelde.quote:
De werknemers hebben jaren loon matiging ondergaan en hogere premies voor zorg en energie mogen ontvangen.
Dus dan snap je wel dat werknemers er op achteruit gaan en werkgevers en bedrijven niet.
Audaces fortuna juvat
toon maar aan, hoeveel is de werknemer er op achteruit gegaan de laatste 15 jaar?quote:Op donderdag 6 september 2007 14:27 schreef Colnago het volgende:
[..]
De beursgenoteerde bedrijven hebben al jaren zo'n 24% winst als gemiddelde.
De werknemers hebben jaren loon matiging ondergaan en hogere premies voor zorg en energie mogen ontvangen.
Dus dan snap je wel dat werknemers er op achteruit gaan en werkgevers en bedrijven niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hier heb je vast een bron voor.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:27 schreef Colnago het volgende:
De beursgenoteerde bedrijven hebben al jaren zo'n 24% winst als gemiddelde.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je kunt beter kijken naar de winst van de bedrijven om te zien wat de werknemers ontnomen is.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
toon maar aan, hoeveel is de werknemer er op achteruit gegaan de laatste 15 jaar?
Als Bennink namelijk 18 miljoen krijgt dan krijgen de werknemers dat niet en zo gaat het vrijwel overal tegenwoordig.
Je kunt ook naar de topsalarissen in de publieke sector kijken en je afvragen hoeveel belasting we hadden moeten betalen als die salarissen niet zo hoog waren geweest.
Je kunt ook naar de zorg kijken en je afvragen hoe hoog je premie zou zijn als de verzekeraars geen reclame en vette salarissen wilden hebben en dat is ook het geval bij doktoren, specialisten en raden van bestuur.
Als je dan naar de werknemers kijkt en je neemt de loonmatiging dan gaat die er al op achteruit en als je dan de veranderde zorgverzekering neemt of accijnzen (kwartje van Kok) of BTW dan weet je dat die werknemer meer moest betalen en minder ontving en dat is dus achteruitgang.
Audaces fortuna juvat
Audaces fortuna juvat
Als je eens een keer wat roept, roep dan of het goede of breng de goede bron met je mee.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:41 schreef Colnago het volgende:
Ja die heb ik.
http://www.bestuursvoorzitter.nl/beloningonline/verander.php
Deze bron geeft "een overzicht van de beloningen van bestuursvoorzitters van beursgenoteerde ondernemingen vanaf 2002 inclusief opties en aandelen" en dus niet de winst van bedrijven
Kortom, je hebt dus geen bron. Wat overigens niet gek is want 24% is een belachelijk hoog percentage dat het gemiddelde beursbedrijf echt niet haalt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waar staat daar dat de werknemer achteruit ging en de winst steeg?quote:Op donderdag 6 september 2007 14:41 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ja die heb ik.
http://www.bestuursvoorzitter.nl/beloningonline/verander.php
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je nou gewoon op die site kijkt dan kun je alles vinden wat je zoekt dus ik zou zeggen, veel plezier.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:43 schreef FJD het volgende:
[..]
Als je eens een keer wat roept, roep dan of het goede of breng de goede bron met je mee.
Deze bron geeft "een overzicht van de beloningen van bestuursvoorzitters van beursgenoteerde ondernemingen vanaf 2002 inclusief opties en aandelen" en dus niet de winst van bedrijven
Kortom, je hebt dus geen bron. Wat overigens niet gek is want 24% is een belachelijk hoog percentage dat het gemiddelde beursbedrijf echt niet haalt.
Audaces fortuna juvat
Bron?quote:Op donderdag 6 september 2007 14:40 schreef Colnago het volgende:
[..]
Je kunt beter kijken naar de winst van de bedrijven om te zien wat de werknemers ontnomen is.
Als Bennink namelijk 18 miljoen krijgt dan krijgen de werknemers dat niet en zo gaat het vrijwel overal tegenwoordig.
Je kunt ook naar de topsalarissen in de publieke sector kijken en je afvragen hoeveel belasting we hadden moeten betalen als die salarissen niet zo hoog waren geweest.
Je kunt ook naar de zorg kijken en je afvragen hoe hoog je premie zou zijn als de verzekeraars geen reclame en vette salarissen wilden hebben en dat is ook het geval bij doktoren, specialisten en raden van bestuur.
Als je dan naar de werknemers kijkt en je neemt de loonmatiging dan gaat die er al op achteruit en als je dan de veranderde zorgverzekering neemt of accijnzen (kwartje van Kok) of BTW dan weet je dat die werknemer meer moest betalen en minder ontving en dat is dus achteruitgang.
Cijfers?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb net uitleg gegeven maar als je dat niet snapt is dat jouw probleem.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar staat daar dat de werknemer achteruit ging en de winst steeg?
Audaces fortuna juvat
quote:Op donderdag 6 september 2007 14:46 schreef Colnago het volgende:
[..]
Als je nou gewoon op die site kijkt dan kun je alles vinden wat je zoekt dus ik zou zeggen, veel plezier.
kortom, geen argumenten, zwaktebod.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:47 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ik heb net uitleg gegeven maar als je dat niet snapt is dat jouw probleem.
En het trieste is dat je het nog echt gelooft wat je zegt zonder dat je maar een snipper bewijs ervoor hebt.
Ik heb gvd Chemtrails beter onderbouwt gezien
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goh, hebben jullie twee nieuwe woorden mogen leren op school?quote:
Het is toch niet zo moeilijk om te snappen dat je minder geld overhoud als je loon op de nullijn blijft staan en de premies stijgen?
Audaces fortuna juvat
Ja hoor, ik geef argumenten maar jij gaat er niet op in.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
kortom, geen argumenten, zwaktebod.
En het trieste is dat je het nog echt gelooft wat je zegt zonder dat je maar een snipper bewijs ervoor hebt.
Ik heb gvd Chemtrails beter onderbouwt gezien
Audaces fortuna juvat
Er is natuurlijk een euro wissel geweest. Die heeft het beeld een beetje vertroebeld maar toch zie je het in de spullen om je heen. Je kan meer producten kopen van betere kwaliteit (met uitzondering van HiFi sets, die gaan er in kwaliteit op achter uit )quote:Op donderdag 6 september 2007 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
Vandaag heeft het CBS bekend gemaakt dat de economie in 10 jaar met 50% is gegroeid.... Waarom zien wij dat niet in onze portemonnee terug? De overheid kun je niet de schuld toeschuiven want de afgelopen 10 jaar is de lastendruk juist gedaald...
Er klopt gewoon iets niet
)
Toon maar aan dat dit de afgelopen 15 jaar het geval was.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:48 schreef Colnago het volgende:
[..]
Goh, hebben jullie twee nieuwe woorden mogen leren op school?
Het is toch niet zo moeilijk om te snappen dat je minder geld overhoud als je loon op de nullijn blijft staan en de premies stijgen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ga jou niet voorkauwen wat je zelf ook wel weet.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toon maar aan dat dit de afgelopen 15 jaar het geval was.
Audaces fortuna juvat
Volgens de rechtlijnige religie van het kapitalisme word je niet geacht na te denken, maar alleen formules te gebruiken zoals ze in je kraam te pas komen.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:48 schreef Colnago het volgende:
[..]
Goh, hebben jullie twee nieuwe woorden mogen leren op school?
Het is toch niet zo moeilijk om te snappen dat je minder geld overhoud als je loon op de nullijn blijft staan en de premies stijgen?
Op dezelfde fundamentalistische manier worden alle goede dingen aan de vrije markt en alle slechte dingen aan te veel overheid toegeschreven. Zie boven het milieu-gedeelte.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hij krijgt een bonus omdat hij het bedrijf efficienter laat draaien. Dat is pure welvaartswinst. En de directeur van TNT brengt dan wel niet de post rond maar zorgt wel dat hij leningen van banken krijgt, dat TNT uitbreidt en nieuwe markten aanboord.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De bijstandstrekker vervuilt het milieu minder. Die directeur brengt geen post rond. Dat doen andere mensen voor hem. Als hij dezelfde post rond brengt met minder werknemers, krijgt hij een bonus. Hij verdient dus aan het laten groeien van de werkloosheid. En ondertussen klaagt ie zelf over de hoogte van de uitkeringen. Hij krijgt ook een bonus als hij goedkopere merknemers regelt. Hij verdient dus aan het vergroten van de armoede. Zo hypocriet als de pest.
Ik zie jou en je vriendje anders niet veel anders doen als maar wat roepen en als je gevraagt wordt dat hard te maken over wat anders te beginnen of te ontwijken.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens de rechtlijnige religie van het kapitalisme word je niet geacht na te denken, maar alleen formules te gebruiken zoals ze in je kraam te pas komen.
Op dezelfde fundamentalistische manier worden alle goede dingen aan de vrije markt en alle slechte dingen aan te veel overheid toegeschreven. Zie boven het milieu-gedeelte.
Argumentatief staan jij en je vriendje hier echt zwaar in de min al heb je dat zelf niet door.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als ik zeg dat armoede niet word opgelost roept er iemand dat we in Nederland rijker worden. Als ik dan zeg dat de economie ook buiten Nederland doorgaat hoor ik niks en dan heb IK geen argumenten?quote:Op donderdag 6 september 2007 15:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zie jou en je vriendje anders niet veel anders doen als maar wat roepen en als je gevraagt wordt dat hard te maken over wat anders te beginnen of te ontwijken.
Argumentatief staan jij en je vriendje hier echt zwaar in de min al heb je dat zelf niet door.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Man, lees de TT eens en vraag je dan af of ik kortzichtig ben of jij gewoon niet weet wat de discussie in dit draadje is...quote:Op donderdag 6 september 2007 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat geld alleen voor Nederland, maar we verdienen ook geld over de grens. Lekker kortzichtig weer.
Als jij het niet begrijpt is het niet meteen kul...quote:JIJ komt met een kul-argument.
En nu? Had ik ergens betoogd dat we belasting moeten afschaffen ofzo? Of had ik gewoon een probleem met de voorgestelde maatregelen van het kabinet wat toch echt het onderwerp is...quote:Nederland werkt vanwege een stabiel arbeidsklimaat. Dat kost geld. Veel zaken leveren net zo veel op als dat ze kosten. Vroeger dachten we ook dat we niet zonder slaven konden. Dat is ook gelukt.
Dank je. Dan zijn we het daar over eens: jij maakt een denkfout.quote:Jij ook.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook buiten Nederland neemt de armoede alleen maar af. Vooral in kapitalistische landen.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als ik zeg dat armoede niet word opgelost roept er iemand dat we in Nederland rijker worden. Als ik dan zeg dat de economie ook buiten Nederland doorgaat hoor ik niks en dan heb IK geen argumenten?
24% van wat?quote:Op donderdag 6 september 2007 14:27 schreef Colnago het volgende:
De beursgenoteerde bedrijven hebben al jaren zo'n 24% winst als gemiddelde.
Dat zou dan wel betekenen dat beleggers erg dom zijn. De aandelen leveren per jaar 24% op en toch stijgen de koersen de afgelopen jaren niet zo hard.... Nounou...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hier hou ik echt al op met lezen. Manmanman, wat een idioterie lees ik hier vandaag...quote:Op donderdag 6 september 2007 14:40 schreef Colnago het volgende:
Je kunt beter kijken naar de winst van de bedrijven om te zien wat de werknemers ontnomen is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bestuursvoorzitter.nl geeft u een overzicht van de beloningen van bestuursvoorzitters van beursgenoteerde ondernemingen vanaf 2002 inclusief opties en aandelen.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:46 schreef Colnago het volgende:
Als je nou gewoon op die site kijkt dan kun je alles vinden wat je zoekt dus ik zou zeggen, veel plezier.
Zelfs op die site hebben ze niet in de gaten dat het er staat...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bron?quote:Op donderdag 6 september 2007 15:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook buiten Nederland neemt de armoede alleen maar af. Vooral in kapitalistische landen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 6 september 2007 14:48 schreef Colnago het volgende:
Het is toch niet zo moeilijk om te snappen dat je minder geld overhoud als je loon op de nullijn blijft staan en de premies stijgen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom vraag je daar zelf wel naar maar geef je ze nooitquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Statisch? Per kenmerk?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Global Economics Prospectsquote:Op donderdag 6 september 2007 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bron?
"On current trends, the number of people living on less than $1 a day will be reduced from more than 1 billion today to around 620 million in 2015. This means that the proportion in absolute poverty - 40 percent in 1980 and 21 percent today - will be reduced to 10.2 percent in 2015."
Daar heb ik al antwoord op gegeven.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom vraag je daar zelf wel naar maar geef je ze nooit
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dit van iemand die werkelijk de grootste kul in dit draadje heeft weten te produceren, waaronder bestuurders die per maand 1,25 miljard incasseren...quote:Op donderdag 6 september 2007 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Volgens de rechtlijnige religie van het kapitalisme word je niet geacht na te denken, maar alleen formules te gebruiken zoals ze in je kraam te pas komen.
Nee, op fundamentalistische wijze alle kwaad leggen bij bedrijven en rijke mensen, dat is veel zinvoller...quote:Op dezelfde fundamentalistische manier worden alle goede dingen aan de vrije markt en alle slechte dingen aan te veel overheid toegeschreven. Zie boven het milieu-gedeelte.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien omdat dat ook off-topic is. Zo maar een ideetje. En ik reageerde er overigens WEL op.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als ik dan zeg dat de economie ook buiten Nederland doorgaat hoor ik niks
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En na verrekening met inflatie? Vooral met de huidige trend van bio-brandstoffen en verzilting/verdroging van landbouwgronden zie ik de voedselprijzen flink stijgen.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Global Economics Prospects
"On current trends, the number of people living on less than $1 a day will be reduced from more than 1 billion today to around 620 million in 2015. This means that the proportion in absolute poverty - 40 percent in 1980 and 21 percent today - will be reduced to 10.2 percent in 2015."
Alleen maar abslouut inkomen zegt niet zo veel. Dat heb ik al 500 keer gepost maar iedereen schijnt het zo snel mogelijk te willen vergeten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 6 september 2007 15:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Misschien omdat dat ook off-topic is. Zo maar een ideetje. En ik reageerde er overigens WEL op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bent nu wel erg off-topic.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
En dit van iemand die werkelijk de grootste kul in dit draadje heeft weten te produceren, waaronder bestuurders die per maand 1,25 miljard incasseren...
[..]
Nee, op fundamentalistische wijze alle kwaad leggen bij bedrijven en rijke mensen, dat is veel zinvoller...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat om armoedevergelijkingen over de decennia heen. Hoeveel mensen hadden er honger in 1980 en hoeveel hebben dat er nu, die vraag.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En na verrekening met inflatie? Vooral met de huidige trend van bio-brandstoffen en verzilting/verdroging van landbouwgronden zie ik de voedselprijzen flink stijgen.
Alleen maar abslouut inkomen zegt niet zo veel. Dat heb ik al 500 keer gepost maar iedereen schijnt het zo snel mogelijk te willen vergeten.
Inflatie wordt veroorzaakt door overheden, wie zich daar druk over maakt zou zich sterk moeten maken voor een vrijere markt, ook die van geld.
En daar gaan we weer, als er iets niet klopt is het weer de schuld van de overheid.quote:Op donderdag 6 september 2007 16:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het gaat om armoedevergelijkingen over de decennia heen. Hoeveel mensen hadden er honger in 1980 en hoeveel hebben dat er nu, die vraag.
Inflatie wordt veroorzaakt door overheden, wie zich daar druk over maakt zou zich sterk moeten maken voor een vrijere markt, ook die van geld.
Ik weet zeker dat je zonder overheid ook inflatie hebt. De bron van inflatie is economische groei.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als de overheid de bron is van inflatie zou je verwachten dat in landen met veel overheidsbemoeienis de gemiddelde inflatie hoger ligt dan elders. Voor zover ik weet is dat niet het geval.quote:Op donderdag 6 september 2007 16:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En daar gaan we weer, als er iets niet klopt is het weer de schuld van de overheid.
Ik weet zeker dat je zonder overheid ook inflatie hebt. De bron van inflatie is economische groei.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Zijn nu zelfs de kulargumenten aan het opraken?quote:Op donderdag 6 september 2007 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je bent nu wel erg off-topic.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onjuist.quote:Op donderdag 6 september 2007 16:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De bron van inflatie is economische groei.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben een n00b op economisch gebied. Verlicht mij.quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jij begint. Internationale economie is off-topic, maar als rechtvaardiging voor topsalarissen komen we met internationale markcomformiteit. Lekker discussieren zo.quote:Op donderdag 6 september 2007 16:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zijn nu zelfs de kulargumenten aan het opraken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin, inflatie is geldontwaarding, de toename van de geldhoeveelheid ten opzichte van de produktie. Aangezien de overheid over de geldhoeveelheid gaat (zie bijv. de recente grootschalige kapitaalinjecties van de FED en de ECB) is zij dus de hoofdschuldige.quote:Op donderdag 6 september 2007 16:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En daar gaan we weer, als er iets niet klopt is het weer de schuld van de overheid.
Ik weet zeker dat je zonder overheid ook inflatie hebt. De bron van inflatie is economische groei.
Inflatie is niét prijsstijgingen, die zijn een gevolg van inflatie.
Maar dat je niet sterk in je economische begrippen zat, en ze naar hartelust een andere betekenis geeft, was ons al duidelijk.
Maar als de productie afneemt, dan betekent dat toch ook dat de geldhoeveelheid toeneemt ten opzichte van de productie?quote:Op donderdag 6 september 2007 16:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin, inflatie is geldontwaarding, de toename van de geldhoeveelheid ten opzichte van de produktie. Aangezien de overheid over de geldhoeveelheid gaat (zie bijv. de recente grootschalige kapitaalinjecties van de FED en de ECB) is zij dus de hoofdschuldige.
Inflatie is niét prijsstijgingen, die zijn een gevolg van inflatie.
Maar dat je niet sterk in je economische begrippen zat, en ze naar hartelust een andere betekenis geeft, was ons al duidelijk.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik weiger me te conformeren aan economisch fundamentalisme.quote:Op donderdag 6 september 2007 16:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin, inflatie is geldontwaarding, de toename van de geldhoeveelheid ten opzichte van de produktie. Aangezien de overheid over de geldhoeveelheid gaat (zie bijv. de recente grootschalige kapitaalinjecties van de FED en de ECB) is zij dus de hoofdschuldige.
Inflatie is niét prijsstijgingen, die zijn een gevolg van inflatie.
Maar dat je niet sterk in je economische begrippen zat, en ze naar hartelust een andere betekenis geeft, was ons al duidelijk.
De bron van prijsstijgingen is schaarste. Als iedereen een ton gaat verdienen stijgen de prijzen, ook zonder overheid.
a. iedereen koopt meer
b. alle handelaren willen meeprofiteren dus verhogen de prijzen.
Als iedereen meer verdient en dus meer uitgeeft en dus de prijzen verhoogt sta je uiteindelijk dus weer op nul. Alleen nu kost een brood 10 euro ipv 1.
Ook zonder overheid krijg je prijsstijging/inflatie met een verhoging van het inkomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op zich heb je gelijk maar misschien neemt de groei van de totale wereldproductie zo nu en dan af, dat wil niet zeggen dat ze als geheel afneemt. Gelukkig niet.quote:Op donderdag 6 september 2007 16:25 schreef Seneca het volgende:
Maar als de productie afneemt, dan betekent dat toch ook dat de geldhoeveelheid toeneemt ten opzichte van de productie?
Je weigert je neer te leggen bij economische principes die al eeuwenlang onderzocht, getest en waar bevonden zijn en verzint doodleuk je eigen theorietjes en herdefinieert begrippen. Je bent de Rudeonline van POL aan het worden op deze manier.quote:Op donderdag 6 september 2007 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik weiger me te conformeren aan economisch fundamentalisme.
De bron van prijsstijgingen is schaarste. Als iedereen een ton gaat verdienen stijgen de prijzen, ook zonder overheid.
a. iedereen koopt meer
b. alle handelaren willen meeprofiteren dus verhogen de prijzen.
Als iedereen meer verdient en dus meer uitgeeft en dus de prijzen verhoogt sta je uiteindelijk dus weer op nul. Alleen nu kost een brood 10 euro ipv 1.
Ook zonder overheid krijg je prijsstijging/inflatie met een verhoging van het inkomen.
En als de groei nu afneemt, terwijl de vraag toeneemt, is er dan geen sprake van geldontwaarding, en dus inflatie?quote:Op donderdag 6 september 2007 16:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Op zich heb je gelijk maar misschien neemt de groei van de totale wereldproductie zo nu en dan af, dat wil niet zeggen dat ze als geheel afneemt. Gelukkig niet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik hoop dat je gelijk hebt.quote:Op donderdag 6 september 2007 16:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je weigert je neer te leggen bij economische principes die al eeuwenlang onderzocht, getest en waar bevonden zijn en verzint doodleuk je eigen theorietjes en herdefinieert begrippen. Je bent de Rudeonline van POL aan het worden op deze manier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, hooguit van prijsstijgingen. Overigens kan de vraag natuurlijk nooit lang toenemen als de groei afneemt.quote:Op donderdag 6 september 2007 16:38 schreef Seneca het volgende:
En als de groei nu afneemt, terwijl de vraag toeneemt, is er dan geen sprake van geldontwaarding, en dus inflatie?
Dat hoeft ook niet.quote:Op donderdag 6 september 2007 16:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, hooguit van prijsstijgingen. Overigens kan de vraag natuurlijk nooit lang toenemen als de groei afneemt.
Op naar de "0"- groei!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor iemand die zegt begaan te zijn met het lot van de armen is dit een zeer zeer opmerkelijk standpunt.quote:Op donderdag 6 september 2007 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Op naar de "0"- groei!
Even weer bij het begin: we hebben het over de kabinetsmaatregelen. EG is vóór het aanpakken van de "rijken". Iets met jaloezie graaien... Dan wordt daar tegenin gebracht dat maatregelen tegen die hoge salarissen onzinnig zijn want internationale marktconformiteit... Allemaal nog on-topic.quote:Op donderdag 6 september 2007 16:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij begint. Internationale economie is off-topic, maar als rechtvaardiging voor topsalarissen komen we met internationale markcomformiteit. Lekker discussieren zo.
Jij gaat echter neuzelen over armoede in de wereld. Dat heeft natuurlijk geen donder te maken met de maatregelen van het kabinet waar wij hier over spreken.
Het is overigens godgeklaagd dat ik het uit moet leggen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vertaling: ik weet niet zo veel van economie, dus ik lul er wel over en als iemand mij er op wijst dat ik het niet snap roep ik dat ik non-conformist ben...quote:Op donderdag 6 september 2007 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik weiger me te conformeren aan economisch fundamentalisme.
Stel, ik ga weer modaal verdienen. Zou ik dan minder brood gaan eten? Ik hoop dat je bij het nadenken over deze vraag mijn punt gaat snappen.quote:De bron van prijsstijgingen is schaarste. Als iedereen een ton gaat verdienen stijgen de prijzen, ook zonder overheid.
a. iedereen koopt meer
b. alle handelaren willen meeprofiteren dus verhogen de prijzen.
Als iedereen meer verdient en dus meer uitgeeft en dus de prijzen verhoogt sta je uiteindelijk dus weer op nul. Alleen nu kost een brood 10 euro ipv 1.
Ook zonder overheid krijg je prijsstijging/inflatie met een verhoging van het inkomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
EG is volgens mij een kloon van Jan Pronk
Dit type politiek werkt alleen als Nederland het enige land ter wereld zou zijn
Verder moeten die armen zelf maar rijk worden en daar kan het kabinet ze wel de mogelijkheden voor geven.
Dit is gewoon typische jaloersige onzinpraat van mensen die zelf niets bereikt hebben.
Dit type politiek werkt alleen als Nederland het enige land ter wereld zou zijn
Verder moeten die armen zelf maar rijk worden en daar kan het kabinet ze wel de mogelijkheden voor geven.
Dit is gewoon typische jaloersige onzinpraat van mensen die zelf niets bereikt hebben.
Het probleem met dit soort discussies is een beetje dat er geen eenduidige cijfers voorhanden zijn. Iemand heeft hier geroepen dat werknemers er de afgelopen 10 jaar op achteruit zijn gegaan. De feiten wijzen daar niet op. Maar die feiten zijn op hun beurt ook weer onvolledig omdat veel producten niet in de koopkrachtcijfers zijn terug te vinden. Een goed voorbeeld van een (mogelijke) tegenstrijdigheid tussen cijfers ("de prijzen zijn niet gestegen") en perceptie ('we worden afgezet') is natuurlijk de euro geweest.
In ieder geval ben ik van mening dat er iets fundamenteels mis is. Als bazen met 3 miljoen naar huis kunnen gaan terwijl het ondertussen een bende is en er tienduizenden mensen op straat komen staan, dan klopt er iets niet. Als het CPB heeft berekend dat de Nederlandse top relatief dom is, maar die top zich graag wil meten met het buitenland, dan klopt er iets niet. En als bazen in goede tijden er met 10 miljoen vandoor kunnen maar werknemers blij mogen zijn met een procentje stijging ("anders prijzen we ons uit de markt"), tja, ook dan is dat een teken dat er fouten in het systeem zitten.
Het alternatief zou ik niet weten maar dat er wat onrechtvaardigs aan de hand is leidt geen twijfel.
In ieder geval ben ik van mening dat er iets fundamenteels mis is. Als bazen met 3 miljoen naar huis kunnen gaan terwijl het ondertussen een bende is en er tienduizenden mensen op straat komen staan, dan klopt er iets niet. Als het CPB heeft berekend dat de Nederlandse top relatief dom is, maar die top zich graag wil meten met het buitenland, dan klopt er iets niet. En als bazen in goede tijden er met 10 miljoen vandoor kunnen maar werknemers blij mogen zijn met een procentje stijging ("anders prijzen we ons uit de markt"), tja, ook dan is dat een teken dat er fouten in het systeem zitten.
Het alternatief zou ik niet weten maar dat er wat onrechtvaardigs aan de hand is leidt geen twijfel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Owja, en dan ben ik nog vergeten te melden dat de enige instanties die in staat zijn om inkomensveranderingen te meten onder politieke controle staan. Misschien heeft dat er ook wel mee te maken (dat Zalm vervelende grafiekjes heeft weggecensureerd).
De aanpassing van de armoededefinitie was ook al zo'n vreemd verhaal. Een echte uitleg daarover is nooit gegeven. Nu zijn opeens veel minder mensen arm omdat de definitie is aangepast
De aanpassing van de armoededefinitie was ook al zo'n vreemd verhaal. Een echte uitleg daarover is nooit gegeven. Nu zijn opeens veel minder mensen arm omdat de definitie is aangepast
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je met een ton per jaar alleen maar geld hebt voor brood dan zou je idd dood gaan van de honger. Maar als je 2 ton verdiende, had je ook andere uitgaven en zou je op beleg kunnen besparen.quote:Op donderdag 6 september 2007 17:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vertaling: ik weet niet zo veel van economie, dus ik lul er wel over en als iemand mij er op wijst dat ik het niet snap roep ik dat ik non-conformist ben...
[..]
Stel, ik ga weer modaal verdienen. Zou ik dan minder brood gaan eten? Ik hoop dat je bij het nadenken over deze vraag mijn punt gaat snappen.
Het punt is natuurlijk dat de prijs niet daalt als 1 persoon minder gaat verdienen. Heel veel mensen moeten minder gaan verdienen om de prijs weer te drukken (zoiets gebeurde ook na de komst van de euro/supermarktoorlog)
Zolang iedereen steeds meer verdient (groeiende economie) moet je mee, anders blijf je achter (stilstand is achteruitgang). Het is dus niet hiep-hoi ik ga erop vooruit, je MOET vooruit, want de prijs gaat mee.
Inkomensstijging is niet per definitie vooruitgang. Dat hangt af van de inflatie. En de inflatie word bepaald door algemene welvaartsstijging. Je bent alleen maar rijk ten opzichte van iemand anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inflatie wordt nog steeds veroorzaakt door de overheid. De overheid is namelijk de enige partij die extra geld in het systeem kan stoppen.quote:Op donderdag 6 september 2007 18:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En de inflatie word bepaald door algemene welvaartsstijging. Je bent alleen maar rijk ten opzichte van iemand anders.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Puur en alleen meer vraag naar een product drijft de prijs al op. Daar heb je geen drukpers voor nodig.quote:Op donderdag 6 september 2007 18:25 schreef FJD het volgende:
[..]
Inflatie wordt nog steeds veroorzaakt door de overheid. De overheid is namelijk de enige partij die extra geld in het systeem kan stoppen.
Meer welvaart is meer consumptie is hogere prijzen. Ook zonder overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dat is nogal triviaal omdat het uitgeven van geld is uitbesteed aan de overheid. Als alle Nederlanders een collectief hadden opgericht in de vorm van een stichting die geld had uitgegeven dan bepaalde die stichting de inflatie.quote:Op donderdag 6 september 2007 18:25 schreef FJD het volgende:
Inflatie wordt nog steeds veroorzaakt door de overheid. De overheid is namelijk de enige partij die extra geld in het systeem kan stoppen.
Juistem, en daarom spreek ik ook me nadruk van het bepalen van de inflatie (als onderdeel van monetair beleid), niet het veroorzaken van de inflatie.quote:Op donderdag 6 september 2007 18:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Puur en alleen meer vraag naar een product drijft de prijs al op. Daar heb je geen drukpers voor nodig.
Meer welvaart is meer consumptie is hogere prijzen. Ook zonder overheid.
Dit soort salarissen zijn excessief. Zonder meer. Hoeven we denk ik geen discussie over te hebben. MAAR: het is iets tussen private partijen. Als een malloot morgen voor 10 mio een fiat pinda koopt via Ebay is het nieuws, maar we gaan er geen schande van spreken (hoogstens verklaren we de bieder voor gek).quote:Op donderdag 6 september 2007 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
In ieder geval ben ik van mening dat er iets fundamenteels mis is. Als bazen met 3 miljoen naar huis kunnen gaan terwijl het ondertussen een bende is en er tienduizenden mensen op straat komen staan, dan klopt er iets niet. Als het CPB heeft berekend dat de Nederlandse top relatief dom is, maar die top zich graag wil meten met het buitenland, dan klopt er iets niet. En als bazen in goede tijden er met 10 miljoen vandoor kunnen maar werknemers blij mogen zijn met een procentje stijging ("anders prijzen we ons uit de markt"), tja, ook dan is dat een teken dat er fouten in het systeem zitten.
Het is niet de taak van de overheid om hier iets over te vinden. Grote ondernemingen hebben meerdere controle-instanties. Als we daar allemaal zo weinig vertrouwen in hebben kunnen we die beter afschaffen. Zo niet past terughoudendheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zou de waarde op kunnen drijven maar dat drijft nog niet direct de inflatie omdat veel producten uit het buitenland komen en dus geproduceerd worden tegen een andere valuta. Stijgt de euro dan zal de dollar dalen.quote:Op donderdag 6 september 2007 18:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Puur en alleen meer vraag naar een product drijft de prijs al op. Daar heb je geen drukpers voor nodig.
Meer welvaart is meer consumptie is hogere prijzen. Ook zonder overheid.
Dat overheden hier een monopolie op hebben biedt ze grote macht om de economie te beinvloeden. Als Bush een enorme hoeveel dollars bij laat drukken dan zal de dollar in waarde dalen. Dit heeft als resultaat dat producten van buiten de VS duurder worden maar het heeft ook als resultaat dat producten uit de VS voor Europa goedkoper worden. Hierdoor stijgt de export van de VS, zijn er weer meer arbeidsplaatsen en de economie zal groeien
Dit trucje kan natuurlijk herhaald worden totdat er in de wereld te weinig vertrouwen bestaat dat het geld van VS gedekt is door goud. Op dat moment zal de waarde van de dollar kelderen natuurlijk.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Heb jij nou niet door dat het afromen van topsalarissen en met dat geld (voor zover dat genoeg zou zijn - quod non - ) armen te eten geven de prijs van brood juist gaat stijgen omdat topverdieners geen honger hebben itt de mensen die jij wil "redden"?quote:Op donderdag 6 september 2007 18:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je met een ton per jaar alleen maar geld hebt voor brood dan zou je idd dood gaan van de honger. Maar als je 2 ton verdiende, had je ook andere uitgaven en zou je op beleg kunnen besparen.
De inflatie is in NL erg laag. En de afgelopen 15 jaar veel lager dan de gemiddelde stijging van de lagere inkomens.quote:Inkomensstijging is niet per definitie vooruitgang. Dat hangt af van de inflatie. En de inflatie word bepaald door algemene welvaartsstijging. Je bent alleen maar rijk ten opzichte van iemand anders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is wel erg kortzichtig. In Nederland kennen we nou eenmaal een corporatief systeem en het zou netjes zijn als tegenover incidentele loonmatiging (als de nood aan de man is) ook een soort moderne variant van de vermogensaanwasdeling zou bestaan.quote:Op donderdag 6 september 2007 18:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit soort salarissen zijn excessief. Zonder meer. Hoeven we denk ik geen discussie over te hebben. MAAR: het is iets tussen private partijen. Als een malloot morgen voor 10 mio een fiat pinda koopt via Ebay is het nieuws, maar we gaan er geen schande van spreken (hoogstens verklaren we de bieder voor gek).
Het is niet de taak van de overheid om hier iets over te vinden. Grote ondernemingen hebben meerdere controle-instanties. Als we daar allemaal zo weinig vertrouwen in hebben kunnen we die beter afschaffen. Zo niet past terughoudendheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kan het natuurlijk ingewikkeld maken en daardoor ondoorzichtig, maar het blijft waar. De prijs van een product word bepaald door de verhouding aanbod/vraag. Bedrijven gaan graag in het (goedkopere) buitenland produceren om die verhouding te beïnvloeden (in hun voordeel) ze gebruiken ook graag wisselkoersen om extra procentjes mee te pakken, natuurlijk. Maar het feit blijft dat grotere vraag de prijs opdrijft.quote:Op donderdag 6 september 2007 18:42 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat zou de waarde op kunnen drijven maar dat drijft nog niet direct de inflatie omdat veel producten uit het buitenland komen en dus geproduceerd worden tegen een andere valuta. Stijgt de euro dan zal de dollar dalen.
Dat overheden hier een monopolie op hebben biedt ze grote macht om de economie te beinvloeden. Als Bush een enorme hoeveel dollars bij laat drukken dan zal de dollar in waarde dalen. Dit heeft als resultaat dat producten van buiten de VS duurder worden maar het heeft ook als resultaat dat producten uit de VS voor Europa goedkoper worden. Hierdoor stijgt de export van de VS, zijn er weer meer arbeidsplaatsen en de economie zal groeien
Dit trucje kan natuurlijk herhaald worden totdat er in de wereld te weinig vertrouwen bestaat dat het geld van VS gedekt is door goud. Op dat moment zal de waarde van de dollar kelderen natuurlijk.
Dit kan weer teruggeschroeft worden door het aanbod te verhogen, maar dat gaat niet altijd (zoals met olie bijvoorbeeld). Als het op is is het op. Dit geld ook voor ruimte. Als nederland (of de wereld) vol staat met huizen kan er niets meer bij. Dan kan de huizenprijs alleen maar stijgen tot de vraag daalt. Dat gebeurd als inwoners*inkomen daalt, een krimpende economie.
Zolang mensen meer blijven verdienen gaat de prijs mee en schiet je er als laagstbetaalde niets mee op. Alleen mensen boven modaal profiteren.
En niet weer beginnen over de groeiende welvaart van de armsten in Nederland want we leven in een globale economie dus moet je met de armsten ook de armsten in het buitenland meerekenen.
En die financiële zaken maken de zaken natuurlijk erg ondoorzichtig. Er gaat veel fictief kapitaal rond, in feite een hypotheek op de toekomst. Met dit soort financiële constructies zijn we verplicht de economie te laten groeien. Stilstand is achteruitgang telt in dit kader dus dubbel. De wereld speelt gevaarlijk spel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Levensmiddelen electronica en kleding zijn in NL anders erg goedkoop
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alleen levensmiddelen zijn hier echt goedkoop. Die andere dus echt niet.quote:Op donderdag 6 september 2007 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Levensmiddelen electronica en kleding zijn in NL anders erg goedkoop
Een DVD speler voor 25 euro is natuurlijk schreeuwend duur, en een spijkerbroek voor 15 euro is onbetaalbaar.quote:Op donderdag 6 september 2007 19:18 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alleen levensmiddelen zijn hier echt goedkoop. Die andere dus echt niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is dan ook gewoon troep. Merkproducten zijn absoluut duurder dan bijvoorbeeld in de VS.quote:Op donderdag 6 september 2007 19:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een DVD speler voor 25 euro is natuurlijk schreeuwend duur, en een spijkerbroek voor 15 euro is onbetaalbaar.
Elektronica is hier echt niet duur hoor. Zeker in vergelijking met de rest van Europa, prijzen voor computerhardware liggen zelfs in Duitsland vaak hoger dan hier. Op een aantal vlakken zitten we op het prijsniveau van de VS en Azië.quote:Op donderdag 6 september 2007 19:18 schreef Fastmatti het volgende:
Alleen levensmiddelen zijn hier echt goedkoop. Die andere dus echt niet.
Dat kan alleen omdat die producten gemaakt worden door mensen in die landen (Azië) en die verdienen nu minder. Als ze daar net zo welvarend zouden zijn als hier zouden die producten duurder worden (en dus voor veel Nederlanders een stuk minder goed betaalbaar).quote:Op donderdag 6 september 2007 20:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Elektronica is hier echt niet duur hoor. Zeker in vergelijking met de rest van Europa, prijzen voor computerhardware liggen zelfs in Duitsland vaak hoger dan hier. Op een aantal vlakken zitten we op het prijsniveau van de VS en Azië.
We profiteren dus van buitenlandse armoede. En zo blijven we gaten met gaten vullen. Als Azië te duur word gaan we in Afrika spullen maken en als het daar te duur word hopen we met z'n alle dat we in Nederland ondertussen meer zijn gaan verdienen. Dan kunnen we voor meer geld dezelfde (duurdere) spullen kopen en zijn we met meer salaris niets opgeschoten. (inflatie)
In de lage lonen landen hebben ze dan veel geld aan ons verdiend maar zijn de prijzen voor olie en voedsel gestegen (meer welvaart = meer vraag) en zijn zij er dus ook niets mee opgeschoten.
Meer welvaart my ass.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 06-09-2007 20:49:21 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Merken Schmerkenquote:Op donderdag 6 september 2007 19:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat is dan ook gewoon troep. Merkproducten zijn absoluut duurder dan bijvoorbeeld in de VS.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op donderdag 6 september 2007 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Levensmiddelen electronica en kleding zijn in NL anders erg goedkoop
Tja, realiteitsbesef is ook niet wat het geweest is bij sommigen .quote:
Levensmiddelen en kleding goedkoop
Hoe verklaar je dan dat we nog nooit zo weinig van het bnp hebben besteed aan de eerste levensbehoeften?quote:Op donderdag 6 september 2007 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Meer welvaart my ass.
Piet dacht waarschijnlijk: kijken of ze er in trappen.quote:Op donderdag 6 september 2007 21:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tja, realiteitsbesef is ook niet wat het geweest is bij sommigen .
Levensmiddelen en kleding goedkoop
Onzin. Als werknemer krijg je betaald naar een vooraf vastgesteld salaris. Als je daar niet tevreden mee bent moet je maar zien dat je elders meer krijgt.quote:Op donderdag 6 september 2007 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is wel erg kortzichtig. In Nederland kennen we nou eenmaal een corporatief systeem en het zou netjes zijn als tegenover incidentele loonmatiging (als de nood aan de man is) ook een soort moderne variant van de vermogensaanwasdeling zou bestaan.
Het idee dat werknemers "recht" hebben op meer dan salaris is idioot. Neemt niet weg dat IK het anders doe (ook een beetje afhankelijk van de branche, soms zit je met handen en voeten gebonden aan een CAO), maar ik vind niet dat er een "recht" op is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En een hogere prijs meer aanbod oplevert. Echt, als ik jou was zou ik niet teveel met economische argumentatie aan de slag gaan... Eerst eens een boekje lezen.quote:Op donderdag 6 september 2007 19:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar het feit blijft dat grotere vraag de prijs opdrijft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als de goedkope mensen op zijn is het tijd voor automatisering. Innovatie... Maar goed, jouw visie op dit punt is duidelijk. Er zit hel en verdoemenis aan te komen. Ik slaap vannacht gewoon rustig. Maak jij je maar druk.quote:Op donderdag 6 september 2007 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat kan alleen omdat die producten gemaakt worden door mensen in die landen (Azië) en die verdienen nu minder. Als ze daar net zo welvarend zouden zijn als hier zouden die producten duurder worden (en dus voor veel Nederlanders een stuk minder goed betaalbaar).
We profiteren dus van buitenlandse armoede. En zo blijven we gaten met gaten vullen. Als Azië te duur word gaan we in Afrika spullen maken en als het daar te duur word hopen we met z'n alle dat we in Nederland ondertussen meer zijn gaan verdienen. Dan kunnen we voor meer geld dezelfde (duurdere) spullen kopen en zijn we met meer salaris niets opgeschoten. (inflatie)
In de lage lonen landen hebben ze dan veel geld aan ons verdiend maar zijn de prijzen voor olie en voedsel gestegen (meer welvaart = meer vraag) en zijn zij er dus ook niets mee opgeschoten.
Meer welvaart my ass.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bekijk het wereld wijd. We produceren onze spijkerbroeken in het buitenland dus moet je de buitenlandse armoede meerekenen in de vergelijking. Je kan je niet beperken tot Nederland (oh, oh wat zijn we rijk) en het buitenland er alleen bij halen (topsalarissen naar New York maatstaven) als het jou uitkomt.quote:Op donderdag 6 september 2007 21:52 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat we nog nooit zo weinig van het bnp hebben besteed aan de eerste levensbehoeften?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bent erg selectief in het quoten van mijn posts.quote:Op donderdag 6 september 2007 21:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
En een hogere prijs meer aanbod oplevert. Echt, als ik jou was zou ik niet teveel met economische argumentatie aan de slag gaan... Eerst eens een boekje lezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uiteraardquote:Op donderdag 6 september 2007 21:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Piet dacht waarschijnlijk: kijken of ze er in trappen.
Lees je voortaan eerst eens een klein beetje in voor je dit soort dingen roept.quote:Op donderdag 6 september 2007 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Meer welvaart my ass.
http://scholar.google.nl/scholar?hl=en&lr=&cluster=1217902552785775169
Kijk bv. eens onderaan pagina 15: "The previous section showed how greater opennes to international trade has in fact contributed to narrowing the gap between rich and poor countries, as the globalizers have grown faster than the rich countries as a group.
Vergeet ook halverwege pagina 17 niet: "The fact that increased trade generally goes hand-in-hand with more rapid growth and no large change in household income distribution, means that increased trade generally goeds hand-in-hand with improvements in well-being of the poor".
Een mooi voorbeeld hierin is bv. Vietnam: "As Vietnam has opened up, it has had a large increase in per capita GDP and no significant change in inequality. Thus, income of the poor has risen dramatically, and the level of absolute poverty has dropped sharply, from 75% of the population in 1988 to 37% in 1998. Poverty was cut in half in ten years!"
Natuurlijk staat Vietnam niet op zichzelf: "The only countries in which we have seen large-scale poverty reduction in de 1990s are ones that have become more open to foreign trade and investment. The most recent wave of globalisation, starting around 1980, represents the first time in history that there has been a large decline in the number of extreme poor in the world (people living on less than $1/day at PPP).
Ik kan natuurlijk wel blijven quoten maar het punt moge duidelijk zijn; Internationale handel is goed voor ontwikkelende landen omdat het bv. armoede terugdringt.
[ Bericht 3% gewijzigd door FJD op 07-09-2007 09:00:40 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dt is fijn voor die landen, maar die vooruitgang betekend ook hogere prijzen. Als de armsten in dat land er in absoluut inkomen al op vooruit gaan leveren ze dat net zo hard weer in aan de hogere prijzen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 08:45 schreef FJD het volgende:
[..]
Je hebt al niet echt laten zien dat je veel verstand hebt van internationale handel maar lees je voortaan eerst eens een klein beetje in voor je dit soort dingen roept.
http://scholar.google.nl/scholar?hl=en&lr=&cluster=1217902552785775169
Kijk bv. eens onderaan pagina 15: "The previous section showed how greater opennes to international trade has in fact contributed to narrowing the gap between rich and poor countries, as the globalizers have grown faster than the rich countries as a group.
Vergeet ook halverwege pagina 17 niet: "The fact that increased trade generally goes hand-in-hand with more rapid growth and no large change in household income distribution, means that increased trade generally goeds hand-in-hand with improvements in well-being of the poor".
Een mooi voorbeeld hierin is bv. Vietnam: "As Vietnam has opened up, it has had a large increase in per capita GDP and no significant change in inequality. Thus, income of the poor has risen dramatically, and the level of absolute poverty has dropped sharply, from 75% of the population in 1988 to 37% in 1998. Poverty was cut in half in ten years!"
Natuurlijk staat Vietnam niet op zichzelf: "The only countries in which we have seen large-scale poverty reduction in de 1990s are ones that have become more open to foreign trade and investment. The most recent wave of globalisation, starting around 1980, represents the first time in history that there has been a large decline in the number of extreme poor in the world (people living on less than $1/day at PPP).
Ik kan natuurlijk wel blijven quoten maar het punt moge duidelijk zijn; Internationale handel is goed voor ontwikkelende landen.
Je kan wel blijven schermen met groeicijfers maar het principe is heel simpel en daar lul je je niet uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben geen economie-docent die alle fouten die jij maakt moet verbeteren met uitleg. Ik kan je, als je dat wil, de Erasmus Universiteit aanraden. Maar die verlangen wel een basisniveau, dus begin gewoon eens met VWO economie thuisstudie... Gewoon vanaf het begin.quote:Op donderdag 6 september 2007 22:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je bent erg selectief in het quoten van mijn posts.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Want? Voor veel prijzen geldt de wereldmarkt. De regionale effecten kunnen juist prijsverlagingen oproepen. Immers, indien er meer vraag naar is kan er op grotere schaal geleverd worden, waardoor de prijzen ook omlaag kunnen (voorbeeld ter verduidelijking: arm land waar vrijwel niemand elektriciteit heeft kent slechts enkele leveranciers van elektronica. Als er vraag komt, komen er snel aanbieders bij die nu, vanwege de snellere omzet, genoegen nemen met een lager winstpercentage, de inkoopprijs zal ook dalen (meer afname, is meer korting), waardoor de hogere vraag dus in die gevallen leidt tot een lagere prijs).quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dt is fijn voor die landen, maar die vooruitgang betekend ook hogere prijzen.
Het principe is dus niet zo heel simpel als jij claimt en daarnaast blijkt in de praktijk dat de inkomens ook in die landen gewoon harder stijgen dan de prijzen, niet in het minst omdat er meer mensen gaan werken.quote:Als de armsten in dat land er in absoluut inkomen al op vooruit gaan leveren ze dat net zo hard weer in aan de hogere prijzen.
Je kan wel blijven schermen met groeicijfers maar het principe is heel simpel en daar lul je je niet uit.
Je moet eens ophouden met onzin als waarheid te verkopen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met als geweldige verschil dat jij blijft hangen in gokjes. Je roept dingen waarvan je weet dat het verband bestaat en past die vervolgens zo aan dat het lijkt alsof ze je argument ondersteunen. In werkelijkheid sta je zonder argumenten omdat de cijfers je ongelijk bewijzen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dt is fijn voor die landen, maar die vooruitgang betekend ook hogere prijzen. Als de armsten in dat land er in absoluut inkomen al op vooruit gaan leveren ze dat net zo hard weer in aan de hogere prijzen.
Je kan wel blijven schermen met groeicijfers maar het principe is heel simpel en daar lul je je niet uit.
In Vietnam is het verschil tussen inflatie en economisch groei klein maar positief. In China is dit verschil veel groter, zo rond de 7% per jaar. Zuid Korea, al wat langer in ontwikkeling natuurlijk maar laat hetzelfde beeld zien. Tsjechie is hierop geen uitzondering en India, net als China een gewilde outsource locatie, profiteert ook van de groei in internationale handel.
Kortom, je idee dat in dit soort landen de economische groei teniet wordt gedaan door de inflatie is feitelijk onjuist. Wat natuurlijk verklaart waarom je niets anders doet dan te dingen te roepen die je op geen enkele manier kunt onderbouwen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het is natuurlijk makkelijk cd-speler te dumpen in een land waar geen electriciteit is ( en waar het inkomen gemiddeld vrij laag zal zijn.) Maar wat gebeurd er met de prijzen als het land zich ontwikkeld, er electriciteit komt, werkgelegenheid, meer welvaart? Dan worden de winkels leeggekocht en worden die cd-spelers weer duurder. Uiteindelijk kunnen die mensen na een welvaartsstijging net zo veel cd-spelers kopen als daarvoor.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Want? Voor veel prijzen geldt de wereldmarkt. De regionale effecten kunnen juist prijsverlagingen oproepen. Immers, indien er meer vraag naar is kan er op grotere schaal geleverd worden, waardoor de prijzen ook omlaag kunnen (voorbeeld ter verduidelijking: arm land waar vrijwel niemand elektriciteit heeft kent slechts enkele leveranciers van elektronica. Als er vraag komt, komen er snel aanbieders bij die nu, vanwege de snellere omzet, genoegen nemen met een lager winstpercentage, de inkoopprijs zal ook dalen (meer afname, is meer korting), waardoor de hogere vraag dus in die gevallen leidt tot een lagere prijs).
[..]
Het principe is dus niet zo heel simpel als jij claimt en daarnaast blijkt in de praktijk dat de inkomens ook in die landen gewoon harder stijgen dan de prijzen, niet in het minst omdat er meer mensen gaan werken.
Je moet eens ophouden met onzin als waarheid te verkopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jongen, als de lonen harder stijgen dan de prijzen is er toch meer welvaart, wat is daar nou moeilijk aan te snappenquote:Op vrijdag 7 september 2007 09:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dt is fijn voor die landen, maar die vooruitgang betekend ook hogere prijzen. Als de armsten in dat land er in absoluut inkomen al op vooruit gaan leveren ze dat net zo hard weer in aan de hogere prijzen.
Je kan wel blijven schermen met groeicijfers maar het principe is heel simpel en daar lul je je niet uit.
Dus de prijzen stijgen in die landen niet. Ze betalen nog net zo veel voor hun olie en eten als 100 jaar geleden?quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Met als geweldige verschil dat jij blijft hangen in gokjes. Je roept dingen waarvan je weet dat het verband bestaat en past die vervolgens zo aan dat het lijkt alsof ze je argument ondersteunen. In werkelijkheid sta je zonder argumenten omdat de cijfers je ongelijk bewijzen.
In Vietnam is het verschil tussen inflatie en economisch groei klein maar positief. In China is dit verschil veel groter, zo rond de 7% per jaar. Zuid Korea, al wat langer in ontwikkeling natuurlijk maar laat hetzelfde beeld zien. Tsjechie is hierop geen uitzondering en India, net als China een gewilde outsource locatie, profiteert ook van de groei in internationale handel.
Kortom, je idee dat in dit soort landen de economische groei teniet wordt gedaan door de inflatie is feitelijk onjuist. Wat natuurlijk verklaart waarom je niets anders doet dan te dingen te roepen die je op geen enkele manier kunt onderbouwen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Put your money where your mouth is, kom op z'n minst met een bron om je argument te ondersteunenquote:Op vrijdag 7 september 2007 09:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is natuurlijk makkelijk cd-speler te dumpen in een land waar geen electriciteit is ( en waar het inkomen gemiddeld vrij laag zal zijn.) Maar wat gebeurd er met de prijzen als het land zich ontwikkeld, er electriciteit komt, werkgelegenheid, meer welvaart? Dan worden de winkels leeggekocht en worden die cd-spelers weer duurder. Uiteindelijk kunnen die mensen na een welvaartsstijging net zo veel cd-spelers kopen als daarvoor.
Ja hoor wat jij wil. Succes!quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus de prijzen stijgen in die landen niet. Ze betalen nog net zo veel voor hun olie en eten als 100 jaar geleden?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Wat een kolder weer. Het is natuurlijk volslagen onmogelijk een cd-speler te slijten in een land zonder electriciteit.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is natuurlijk makkelijk cd-speler te dumpen in een land waar geen electriciteit is ( en waar het inkomen gemiddeld vrij laag zal zijn.) Maar wat gebeurd er met de prijzen als het land zich ontwikkeld, er electriciteit komt, werkgelegenheid, meer welvaart? Dan worden de winkels leeggekocht en worden die cd-spelers weer duurder. Uiteindelijk kunnen die mensen na een welvaartsstijging net zo veel cd-spelers kopen als daarvoor.
Wat is nou eigenlijk je punt? Want verder dan een hoop afgunstig geklaag over 'de rijken' en wat halfbakken voorstellen die de hele wereld terug naar het welvaartsniveau van de middeleeuwen brengen lijk je niet te komen. Je verhaal komt uiteindelijk echt neer op afgunst. Niet de welvaart van 'de armen' is je voornaamste zorg maar het gebrék aan welvaart van 'de rijken'.
http://ode.nl/article.php?aID=24quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:23 schreef FJD het volgende:
[..]
Put your money where your mouth is, kom op z'n minst met een bron om je argument te ondersteunen
[..]
Ja hoor wat jij wil. Succes!
http://managementscope.nl(...)oene-hel-milieu-rtlz
Stijgende welvaart = stijgende voedseprijzen om mee te beginnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe komt die Papierversnipperaar eigenlijk op al die waan ideeen ? Worden ze hem ingefluisterd door kaboutertjes ofzo? Hij heeft nog geen enkele bron kunnen overhandigen voor zijn kolderieke uitlatingen
Dat is geen argument in deze discussie.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat een kolder weer. Het is natuurlijk volslagen onmogelijk een cd-speler te slijten in een land zonder electriciteit.
Wat is nou eigenlijk je punt? Want verder dan een hoop afgunstig geklaag over 'de rijken' en wat halfbakken voorstellen die de hele wereld terug naar het welvaartsniveau van de middeleeuwen brengen lijk je niet te komen. Je verhaal komt uiteindelijk echt neer op afgunst. Niet de welvaart van 'de armen' is je voornaamste zorg maar het gebrék aan welvaart van 'de rijken'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat dit onzin is had je al kunnen lezen in de post waarop jij reageerde. Jij wenst kennelijk de feiten te negeren en jouw mening (zonder onderbouwing) als waarheid op te dringen. Succes, maar op een aantal domme mensen die graag willen dat jij gelijk hebt zul je weinig mensen overtuigen op deze manier.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is natuurlijk makkelijk cd-speler te dumpen in een land waar geen electriciteit is ( en waar het inkomen gemiddeld vrij laag zal zijn.) Maar wat gebeurd er met de prijzen als het land zich ontwikkeld, er electriciteit komt, werkgelegenheid, meer welvaart? Dan worden de winkels leeggekocht en worden die cd-spelers weer duurder. Uiteindelijk kunnen die mensen na een welvaartsstijging net zo veel cd-spelers kopen als daarvoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De prijzen gaan gewoon achter de lonen aan. Resultaat = 0. Het is de truuk om jouw persoonlijke inkomen sneller te laten stijgen dan gemiddeld, dan word je welvarender. Anders niet.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jongen, als de lonen harder stijgen dan de prijzen is er toch meer welvaart, wat is daar nou moeilijk aan te snappen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jaaaaaa, daar istie weer. Weer zo`n mooie uitspraak. Komt u maar met de bron!quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De prijzen gaan gewoon achter de lonen aan. Resultaat = 0. Het is de truuk om jouw persoonlijke inkomen sneller te laten stijgen dan gemiddeld, dan word je welvarender. Anders niet.
De tweede link heb jij kennelijk niet gelezen, want die gaat over biobrandstof en de daarop volgende stijging van de prijzen van graan.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://ode.nl/article.php?aID=24
http://managementscope.nl(...)oene-hel-milieu-rtlz
Stijgende welvaart = stijgende voedseprijzen om mee te beginnen.
Het eerste artikel is een partij doemdenken van bijna 15 jaar geleden (en kennelijk niet uitgekomen, want ik hoor er niets over), die een belangrijk feit over het hoofd ziet: we produceren al lang en breed genoeg voedsel voor iedereen op de wereld (we verdelen het alleen niet goed).
Maar het feit wat jij niet lijkt te vatten is dat als jij 10% meer krijgt en 5% meer moet uitgeven, je nog steeds 5% hebt gewonnen... Naast economie raad ik je een cursus rekenen aan en kennelijk op niveau lagere school...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, ik denk dat in negen van de tien gevallen afgunst het belangrijkste argument is. Het enige machtsmiddel dat we hebben is het via de overheid terugeisen zodat het maaiveld weer wat rechter is.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat een kolder weer. Het is natuurlijk volslagen onmogelijk een cd-speler te slijten in een land zonder electriciteit.
Wat is nou eigenlijk je punt? Want verder dan een hoop afgunstig geklaag over 'de rijken' en wat halfbakken voorstellen die de hele wereld terug naar het welvaartsniveau van de middeleeuwen brengen lijk je niet te komen. Je verhaal komt uiteindelijk echt neer op afgunst. Niet de welvaart van 'de armen' is je voornaamste zorg maar het gebrék aan welvaart van 'de rijken'.
Het zijn wel fijn zijn om tegen alle rijken te kunnen zeggen: "geef mij elk 5000 euro" en je krijgt het . Ik wil ook een overheid zijn...
[ Bericht 11% gewijzigd door Autodidact op 07-09-2007 09:49:52 ]
Je kan gewoon niet zo dom zijn, dus je bent gewoon stronteigenwijs. Alleen nu nog het besef dat als economie zo werkt als jij zegt honger in de wereld alleen maar kan worden opgelost als wij alle luxe opgeven inclusief computers. Ik zou zeggen: doe de eerste zet.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De prijzen gaan gewoon achter de lonen aan. Resultaat = 0. Het is de truuk om jouw persoonlijke inkomen sneller te laten stijgen dan gemiddeld, dan word je welvarender. Anders niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zal ik eens wat cijfers verzinnen?quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
De tweede link heb jij kennelijk niet gelezen, want die gaat over biobrandstof en de daarop volgende stijging van de prijzen van graan.
Het eerste artikel is een partij doemdenken van bijna 15 jaar geleden (en kennelijk niet uitgekomen, want ik hoor er niets over), die een belangrijk feit over het hoofd ziet: we produceren al lang en breed genoeg voedsel voor iedereen op de wereld (we verdelen het alleen niet goed).
Maar het feit wat jij niet lijkt te vatten is dat als jij 10% meer krijgt en 5% meer moet uitgeven, je nog steeds 5% hebt gewonnen... Naast economie raad ik je een cursus rekenen aan en kennelijk op niveau lagere school...
De welvaart groeit 10%
Rijke mensen gaan er 12% op vooruit
Modaal gaat er 10% op vooruit
Onder modaal gaat er 8% op vooruit.
De prijzen stijgen met de welvaart dus die gaan 10% omhoog. Onder modaal word dus niet rijker, alleen de rijke laag word rijker.
Ik behoor tot de rijke laag, dus blijf nou niet schermen met afgunst, dat is een zwaktebod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik stel in de eerste plaats dat een ongebreidelde groei geen oplossing is voor alle problemen. Een zo groot mogelijk verschil tussen arm en rijk is ook geen oplossing voor problemen en ik ben idd bang dat we goed moeten nadenken te koste van wat we zo rijk zijn. We zijn in het verleden bijvoorbeeld tegen milieuproblemen en tekorten aan grondstoffen gelopen, daar hadden we vantevoren ook geen rekening mee gehouden. Als onze rijkdom niet reëel is verliezen we het. Dat kunnen we sturen of we kunnen wachten tot er iets ergs gebeurd.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je kan gewoon niet zo dom zijn, dus je bent gewoon stronteigenwijs. Alleen nu nog het besef dat als economie zo werkt als jij zegt honger in de wereld alleen maar kan worden opgelost als wij alle luxe opgeven inclusief computers. Ik zou zeggen: doe de eerste zet.
Het lijkt me iig niet verstandig om met oogkleppen op zo veel mogelijk geld te verdienen. Ik vind het ook prettig om te horen dat al mijn geld indirect ook ten goede komt aan anderen maar ik ben bang dat het niet zo werkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jongen, dat is dus juist het punt. Die bewering die je daar neerzet, klopt van geen kant. Echt, dat is gewoon flauwekul wat je hier nu neerzet, stront, bagger, onzin, noem het wat je wil.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zal ik eens wat cijfers verzinnen?
De welvaart groeit 10%
Rijke mensen gaan er 12% op vooruit
Modaal gaat er 10% op vooruit
Onder modaal gaat er 8% op vooruit.
De prijzen stijgen met de welvaart dus die gaan 10% omhoog. Onder modaal word dus niet rijker, alleen de rijke laag word rijker.
Ik behoor tot de rijke laag, dus blijf nou niet schermen met afgunst, dat is een zwaktebod.
Deze aanname mist iedere grond.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De prijzen stijgen met de welvaart dus die gaan 10% omhoog.
Bewijs maar dat de prijzen niet stijgen. Bewijs maar dat winkeliers en producenten niet willen meeprofiteren van welvaartsstijging.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jongen, dat is dus juist het punt. Die bewering die je daar neerzet, klopt van geen kant. Echt, dat is gewoon flauwekul wat je hier nu neerzet, stront, bagger, onzin, noem het wat je wil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk stijgen ze wel, maar ze stijgen niet precies mee met de loonstijgingen. En dat is waar je de mist in gaat; de prijzen stijgen niet zo snel als dat de inkomsten doen, en daardoor gaan mensen erop vooruit in koopkracht.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs maar dat de prijzen niet stijgen. Bewijs maar dat winkeliers en producenten niet willen meeprofiteren van welvaartsstijging.
Echt, dat is basis economie hoor, dat krijg je in de 3e klas van de middelbare school.
Natuurlijk...quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik behoor tot de rijke laag
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een open deur. Maar welvaart maakt dat we steeds meer problemen aankunnen (en ook steeds meer problemen vroegtijdig signaleren, waardoor de rust niet beter wordt).quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik stel in de eerste plaats dat een ongebreidelde groei geen oplossing is voor alle problemen.
Wat zit jij nu weer over "zo groot mogelijk" te praten? Nee natuurlijk moet het niet zo groot mogelijk zijn. Maar ook niet zo klein mogelijk. Je weet wel: er tussenin. Zoals het spreekwoord zegt: de waarheid ligt vaak in het midden.quote:Een zo groot mogelijk verschil tussen arm en rijk is ook geen oplossing voor problemen
Als je echt in de materie duikt en deze leert begrijpen zal jouw angst verdwijnen. Er zijn geen "problemen" er zijn "kansen". De wereld gaat er op vooruit. Al heel lang. En de toekomst ziet er geweldig uit. Niet alleen voor ons, maar voor de gehele wereld. Aan het eind van deze eeuw kan de honger de wereld uit zijn. Sterker nog, buiten onverwachte gebeurtenissen ligt dat ernstig in de rede.quote:en ik ben idd bang dat we goed moeten nadenken te koste van wat we zo rijk zijn. We zijn in het verleden bijvoorbeeld tegen milieuproblemen en tekorten aan grondstoffen gelopen, daar hadden we vantevoren ook geen rekening mee gehouden. Als onze rijkdom niet reëel is verliezen we het. Dat kunnen we sturen of we kunnen wachten tot er iets ergs gebeurd.
Het lijkt me iig niet verstandig om met oogkleppen op zo veel mogelijk geld te verdienen. Ik vind het ook prettig om te horen dat al mijn geld indirect ook ten goede komt aan anderen maar ik ben bang dat het niet zo werkt.
God, wat is het leven geweldig. Voor mij dan en iedereen die positief denkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als dat zo is dan is er geen fundamentele reden om onze spijkerbroeken in China te laten maken. Dan zouden we er in Twente heel goed een textielsector op na kunnen houden.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Natuurlijk stijgen ze wel, maar ze stijgen niet precies mee met de loonstijgingen. En dat is waar je de mist in gaat; de prijzen stijgen niet zo snel als dat de inkomsten doen, en daardoor gaan mensen erop vooruit in koopkracht.
Echt, dat is basis economie hoor, dat krijg je in de 3e klas van de middelbare school.
Helaas denk ik dat spijkerbroeken maken in China noodzakelijk is omdat ze anders te duur worden (wat zou betekenen dat jou redenatie niet klopt). Dat zou betekenen dat die spijkerbroeken ook te duur worden als China hetzelfde welvaardsniveau bereikt als Nederland. Want waarom zouden ze in China goedkopere spijkerbroeken kunnen maken als ze daar hetzelfde verdienen als in Nederland?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Blijf volhouden. Jij roept dat prijzen vaststaand 1:1 stijgen met inkomens. En dan moeten anderen jouw ongelijk aantonen (wat overigens al is gedaan, maar dat terzijde).quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bewijs maar dat de prijzen niet stijgen. Bewijs maar dat winkeliers en producenten niet willen meeprofiteren van welvaartsstijging.
En meeprofiteren van de welvaart willen winkeliers wel. Maar weinig welvaart zorgt voor buurtwinkeltjes zonder concurrentie. Meer welvaart zorgt voor meer winkeltjes. Die elkaars stukje taart willen. En zodoende met lagere prijzen (of meer service) gaan concurreren. Daardoor dalen de prijzen.
Als je op de middelbare school opgelet had (of economie had gekozen, want op de Mavo kun je economie geloof ik ontlopen), dan had je dit al lang kunnen weten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, want de buurman levert die spijkerbroeken uit China wel en de consument (u weet wel, de zielige arbeider) zal vervolgens schijt hebben aan twente (daar is wat voor te zeggen) en die goedkopere Chinese variant kopen...quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als dat zo is dan is er geen fundamentele reden om onze spijkerbroeken in China te laten maken. Dan zouden we er in Twente heel goed een textielsector op na kunnen houden.
Dus uiteindelijk wordt de mensenkracht vervangen door machines. Het is net als met water: dat stroom altijd wel naar de meest laaggelegen plek.quote:Dat zou betekenen dat die spijkerbroeken ook te duur worden als China hetzelfde welvaardsniveau bereikt als Nederland. Want waarom zouden ze in China goedkopere spijkerbroeken kunnen maken als ze daar hetzelfde verdienen als in Nederland?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ahuh. En de rijksten zullen ook echt wakker liggen van 20% BTW, ecotaxen en hogere aczijnsen.
Drie keer raden welke bevolkingsgroep daar het hardst door getroffen wordt.
Maar hey, gefeliciteerd. Iedereen even arm komt een stapje dichterbij.
Drie keer raden welke bevolkingsgroep daar het hardst door getroffen wordt.
Maar hey, gefeliciteerd. Iedereen even arm komt een stapje dichterbij.
Die concurrentie is leuk, maar de prijs word nog steeds voor de helft bepaald door de vraag. Als genoeg mensen geld neertellen voor een brood blijft de prijs hoog, ook met meerdere bakkers in 1 straat.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Blijf volhouden. Jij roept dat prijzen vaststaand 1:1 stijgen met inkomens. En dan moeten anderen jouw ongelijk aantonen (wat overigens al is gedaan, maar dat terzijde).
En meeprofiteren van de welvaart willen winkeliers wel. Maar weinig welvaart zorgt voor buurtwinkeltjes zonder concurrentie. Meer welvaart zorgt voor meer winkeltjes. Die elkaars stukje taart willen. En zodoende met lagere prijzen (of meer service) gaan concurreren. Daardoor dalen de prijzen.
Als je op de middelbare school opgelet had (of economie had gekozen, want op de Mavo kun je economie geloof ik ontlopen), dan had je dit al lang kunnen weten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bewijst mijn stelling; welvaart en rijkdom is relatief. We zijn alleen rijk omdat andere mensen armer zijn.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, want de buurman levert die spijkerbroeken uit China wel en de consument (u weet wel, de zielige arbeider) zal vervolgens schijt hebben aan twente (daar is wat voor te zeggen) en die goedkopere Chinese variant kopen...
[..]
Dus uiteindelijk wordt de mensenkracht vervangen door machines. Het is net als met water: dat stroom altijd wel naar de meest laaggelegen plek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lachwekkende kolder. Ik heb je vele reacties terug al een link gestuurd die aantoonde dat de armoede wereldwijd alleen maar afneemt. Je bent, hoe je het ook wendt of keert, een typische zero-sum denker.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je bewijst mijn stelling; welvaart en rijkdom is relatief. We zijn alleen rijk omdat andere mensen armer zijn.
Leestip: Are rich people parasites?
Daar heb jij gelijk in denk ik.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens de rechtlijnige religie van het kapitalisme word je niet geacht na te denken, maar alleen formules te gebruiken zoals ze in je kraam te pas komen.
Op dezelfde fundamentalistische manier worden alle goede dingen aan de vrije markt en alle slechte dingen aan te veel overheid toegeschreven. Zie boven het milieu-gedeelte.
Audaces fortuna juvat
Je zou toch ophouden met lezen?quote:Op donderdag 6 september 2007 15:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bestuursvoorzitter.nl geeft u een overzicht van de beloningen van bestuursvoorzitters van beursgenoteerde ondernemingen vanaf 2002 inclusief opties en aandelen.
Zelfs op die site hebben ze niet in de gaten dat het er staat...
Audaces fortuna juvat
Maar een hoge prijs drijft het aanbod weer op... In een groeimarkt zijn de marges groot. Zodra de markt verzadigd raakt dalen de marges tot een minimum. Teveel marge = nieuwe toetreders.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die concurrentie is leuk, maar de prijs word nog steeds voor de helft bepaald door de vraag. Als genoeg mensen geld neertellen voor een brood blijft de prijs hoog, ook met meerdere bakkers in 1 straat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vervelend als iemand naar jouw argumenten kijk en dan ziet dat het onzin is, nietwaar?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je zou kunnen zeggen dat het een feit is dat de topsalarissen de laatste tien/vijftien jaar extreem zijn gestegen, Kok was de eerste MP die daar kritiek op had (nu niet meer natuurlijk).quote:Op donderdag 6 september 2007 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
Het probleem met dit soort discussies is een beetje dat er geen eenduidige cijfers voorhanden zijn. Iemand heeft hier geroepen dat werknemers er de afgelopen 10 jaar op achteruit zijn gegaan. De feiten wijzen daar niet op.
Aangezien de lonen van de gemiddelde werknemer hoogstens een keer met paar % omhoog ging in die afgelopen jaren zou je dus kunnen zeggen dat het geld wat naar de top ging/gaat, niet naar de werknemers ging/gaat.
Het geld is er dus wel maar het gaat naar een kleine club.
Vervolgens trekt die graaizucht door in de publieke sector en waar eens het hoofddoel was om mensen een goed product te bieden is nu het hoofddoel om zoveel mogelijk geld te verdienen en dat zie je terug bij de energie, zorg en OV markt.
De topbestuurders hebben extreme salarissen en het product is steeds schraler en duurder.
Audaces fortuna juvat
Ik bewijs die stelling helemaal niet.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je bewijst mijn stelling; welvaart en rijkdom is relatief. We zijn alleen rijk omdat andere mensen armer zijn.
Maar we gaan gewoon verder de theorie in, heb ik ook weer eens wat aan die studie economie...
We gaan nu geld geheel uit het vergelijk halen. Zodoende kun jij niet meer fiepen over inflatie. Makkelijk, nietwaar?
Stel: op enig moment, jaar 0, produceren mensen in een afgebakende groep (dat kan een land zijn, dat kan de wereld zijn) per persoon 100X (X= alles wat je kan produceren, dus ook diensten en whatever).
In jaar 5 produceert dezelfde groep per persoon 106X
In jaar 10 produceert dezelfde groep per persoon 114X
De welvaart nam tussen 0 en 6 toe met 6%.
De welvaart nam tussen 5 en 11 toe met ruim 7,5%
Nu is nog de vraag hoe e.e.a. is verdeeld. Jij zal ongetwijfeld kiezen voor de optie: "alle welvaartstijging is naar de rijken gegaan". Nu, dat mag jij beweren. Alleen: wie stelt, bewijst. Ik vraag jou dan ook simpel om dit te bewijzen. Zo niet moeten we er vanuit gaan dat jij ongelijk hebt, hetgeen ook moge blijken uit de diverse links die zijn gegeven hieromtrent.
Maar even terug naar het bovenstaande. In theorie zie je hier hoe iedereen welvarender kan worden. JAWEL: door een groeiende economie.
Ik ga er verder niet te veel over vertellen, je zal moeite genoeg hebben om dit simpele stukje theorie te verwerken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aanbod is niet altijd ongelimiteert. Ik heb het voorbeeld van olie en ruimte al gegeven. We blijven in cirkeltjes draaien.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar een hoge prijs drijft het aanbod weer op... In een groeimarkt zijn de marges groot. Zodra de markt verzadigd raakt dalen de marges tot een minimum. Teveel marge = nieuwe toetreders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar hoe weet je dat dan als je stopt met lezen?quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vervelend als iemand naar jouw argumenten kijk en dan ziet dat het onzin is, nietwaar?
Audaces fortuna juvat
Leuk. En leg nu eens uit hoe dit verhaal zich verhoudt tot het feit dat het verschil tussen arm en rijk in Nederland is afgenomen...quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:03 schreef Colnago het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat het een feit is dat de topsalarissen de laatste tien/vijftien jaar extreem zijn gestegen, Kok was de eerste MP die daar kritiek op had (nu niet meer natuurlijk).
Aangezien de lonen van de gemiddelde werknemer hoogstens een keer met paar % omhoog ging in die afgelopen jaren zou je dus kunnen zeggen dat het geld wat naar de top ging/gaat, niet naar de werknemers ging/gaat.
Het geld is er dus wel maar het gaat naar een kleine club.
Vervolgens trekt die graaizucht door in de publieke sector en waar eens het hoofddoel was om mensen een goed product te bieden is nu het hoofddoel om zoveel mogelijk geld te verdienen en dat zie je terug bij de energie, zorg en OV markt.
De topbestuurders hebben extreme salarissen en het product is steeds schraler en duurder.
Hint, in een groep van ruim 16 mio mensen focus jij je op een handvol gelukkigen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit is alleen maar productie. Hoe zit het met inkomen Vs prijsontwikkeling?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik bewijs die stelling helemaal niet.
Maar we gaan gewoon verder de theorie in, heb ik ook weer eens wat aan die studie economie...
We gaan nu geld geheel uit het vergelijk halen. Zodoende kun jij niet meer fiepen over inflatie. Makkelijk, nietwaar?
Stel: op enig moment, jaar 0, produceren mensen in een afgebakende groep (dat kan een land zijn, dat kan de wereld zijn) per persoon 100X (X= alles wat je kan produceren, dus ook diensten en whatever).
In jaar 5 produceert dezelfde groep per persoon 106X
In jaar 10 produceert dezelfde groep per persoon 114X
De welvaart nam tussen 0 en 6 toe met 6%.
De welvaart nam tussen 5 en 11 toe met ruim 7,5%
Nu is nog de vraag hoe e.e.a. is verdeeld. Jij zal ongetwijfeld kiezen voor de optie: "alle welvaartstijging is naar de rijken gegaan". Nu, dat mag jij beweren. Alleen: wie stelt, bewijst. Ik vraag jou dan ook simpel om dit te bewijzen. Zo niet moeten we er vanuit gaan dat jij ongelijk hebt, hetgeen ook moge blijken uit de diverse links die zijn gegeven hieromtrent.
Maar even terug naar het bovenstaande. In theorie zie je hier hoe iedereen welvarender kan worden. JAWEL: door een groeiende economie.
Ik ga er verder niet te veel over vertellen, je zal moeite genoeg hebben om dit simpele stukje theorie te verwerken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ruimte is er nog zat, olie is slechts een vorm van energie. Dag cirkel!quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aanbod is niet altijd ongelimiteert. Ik heb het voorbeeld van olie en ruimte al gegeven. We blijven in cirkeltjes draaien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Echt, nu breekt mijn klomp. Kun je dit antwoord nu echt niet zelf destilleren? Want serieus, dan ben je echt dom. DOM!quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dit is alleen maar productie. Hoe zit het met inkomen Vs prijsontwikkeling?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Neemt de armoede individueel af of gemiddeld?quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Lachwekkende kolder. Ik heb je vele reacties terug al een link gestuurd die aantoonde dat de armoede wereldwijd alleen maar afneemt. Je bent, hoe je het ook wendt of keert, een typische zero-sum denker.
Leestip: Are rich people parasites?
Het zal mij niet verbazen als de happy few het gemiddelde nemen om zichzelf vrij te pleiten.
Ik zag deze week in de krant dat voor de kosten van de Irak oorlog ook 5 jaar lang de aller armste mensen op de wereld eten hadden kunnen hebben.
Tel zo een paar oorlogen op en politieke uitgaven om verkiezingen te winnen of politici te promoten en je snapt meteen dat er ged genoeg is maar dat de wil onbreekt om iedereen een goed leven te gunnen.
Audaces fortuna juvat
Ik heb het idee dat vrijwel iedereen ervan overtuigt is dat de kloof tussen arm en rijk juist groter geworden is.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk. En leg nu eens uit hoe dit verhaal zich verhoudt tot het feit dat het verschil tussen arm en rijk in Nederland is afgenomen...
Hint, in een groep van ruim 16 mio mensen focus jij je op een handvol gelukkigen.
Dus ik snap niet dat jij denkt dat het verschil tussen arm en rijk is afgenomen.
Audaces fortuna juvat
U vraagt feiten, wij draaien feiten:quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:12 schreef Colnago het volgende:
Ik heb het idee dat vrijwel iedereen ervan overtuigt is dat de kloof tussen arm en rijk juist groter geworden is.
Dus ik snap niet dat jij denkt dat het verschil tussen arm en rijk is afgenomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En jij bent te dom om het uit te leggen?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Echt, nu breekt mijn klomp. Kun je dit antwoord nu echt niet zelf destilleren? Want serieus, dan ben je echt dom. DOM!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is idd. waar. Armoede kan NU al worden opgelost. Maar die (politieke) wil ontbreekt nog, echter begint te komen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:10 schreef Colnago het volgende:
en je snapt meteen dat er ged genoeg is maar dat de wil onbreekt om iedereen een goed leven te gunnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kunt voor het bewijs naar (callcenters) KPN kijken of de energiebedrijven of de OV bedrijven of TNT of de thuiszorg of naar de banken.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik bewijs die stelling helemaal niet.
Maar we gaan gewoon verder de theorie in, heb ik ook weer eens wat aan die studie economie...
We gaan nu geld geheel uit het vergelijk halen. Zodoende kun jij niet meer fiepen over inflatie. Makkelijk, nietwaar?
Stel: op enig moment, jaar 0, produceren mensen in een afgebakende groep (dat kan een land zijn, dat kan de wereld zijn) per persoon 100X (X= alles wat je kan produceren, dus ook diensten en whatever).
In jaar 5 produceert dezelfde groep per persoon 106X
In jaar 10 produceert dezelfde groep per persoon 114X
De welvaart nam tussen 0 en 6 toe met 6%.
De welvaart nam tussen 5 en 11 toe met ruim 7,5%
Nu is nog de vraag hoe e.e.a. is verdeeld. Jij zal ongetwijfeld kiezen voor de optie: "alle welvaartstijging is naar de rijken gegaan". Nu, dat mag jij beweren. Alleen: wie stelt, bewijst. Ik vraag jou dan ook simpel om dit te bewijzen. Zo niet moeten we er vanuit gaan dat jij ongelijk hebt, hetgeen ook moge blijken uit de diverse links die zijn gegeven hieromtrent.
Maar even terug naar het bovenstaande. In theorie zie je hier hoe iedereen welvarender kan worden. JAWEL: door een groeiende economie.
Ik ga er verder niet te veel over vertellen, je zal moeite genoeg hebben om dit simpele stukje theorie te verwerken.
Daar moeten mensen of op de nullijn blijven of ingeruild worden voor goedkopere krachten en met minder personeel hetzelfde werk doen en daar stijgen de topslarissen de pan uit.
Audaces fortuna juvat
Ach man, sodemieter op. Het staat er zo dat een kind het kan begrijpen. Ga elders trollen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En jij bent te dom om het uit te leggen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou en?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Feit is wel dat de verschillen tussen arm en rijk hard aan het groeien zijn.
Zolang niemand onder de armoedegrens hoeft te leven, is het verschil tussen arm en rijk totaal oninteressant. Als niemand onder de armoedegrens leeft, is ieder bezwaar tegen het verschil tussen arm en rijk al gauw te herleiden tot jaloezie.
En nee, ik heb niet het hele topic gelezen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Lekker hypocriet:quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ruimte is er nog zat, olie is slechts een vorm van energie. Dag cirkel!
IK heb VANDAAG geen ruimteprobleem, dus waar heb je het over
Vs
In de verre toekomst word het energieprobleem opgelost.
Je gebruikt echt alleen maar argumenten zoals het jou uitkomt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat begrijp ik niet. Hoe kan het dan dat er miljoenen mensen wereldwijd nog steeds omkomen van de honger? En er komen in die gebieden ieder jaar weer miljoenen mensen bij.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Lachwekkende kolder. Ik heb je vele reacties terug al een link gestuurd die aantoonde dat de armoede wereldwijd alleen maar afneemt. Je bent, hoe je het ook wendt of keert, een typische zero-sum denker.
Leestip: Are rich people parasites?
Of neemt de armoede wereldwijd alleen maar af omdat de toename van rijkdom in het westen groter is dan de toename van armoede in derde wereld landen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
De enige echte waarheid.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou en?
Zolang niemand onder de armoedegrens hoeft te leven, is het verschil tussen arm en rijk totaal oninteressant. Als niemand onder de armoedegrens leeft, is ieder bezwaar tegen het verschil tussen arm en rijk al gauw te herleiden tot jaloezie.
En nee, ik heb niet het hele topic gelezen.
En elders stijgen de salarissen... Het valt meteen op dat jouw voorbeelden geprivatiseerde overheidsinstellingen betreft. Daar waren de arbeidsvoorwaarden natuurlijk wel erg gunstig ten opzichte van de markt. Het is dus een correctie.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:19 schreef Colnago het volgende:
Je kunt voor het bewijs naar (callcenters) KPN kijken of de energiebedrijven of de OV bedrijven of TNT of de thuiszorg of naar de banken.
Daar moeten mensen of op de nullijn blijven of ingeruild worden voor goedkopere krachten en met minder personeel hetzelfde werk doen en daar stijgen de topslarissen de pan uit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo'n grafiek zegt me niks, ik kijk liever naar de beloningen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
U vraagt feiten, wij draaien feiten:
[afbeelding]
Denk maar aan het advies voor de loonsverhoging van de politiek waar men 30% heel normaal vond om met het bedrijfsleven in de pas te kunnen blijven.
En ik heb nog niet gehoord dat er een CAO is afgsloten van meer dan 5% dus zie daar het verschil.
Audaces fortuna juvat
Daar hebbe gij vast wel een bron van, van zulke uitspraken!quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:19 schreef Colnago het volgende:
[..]
Je kunt voor het bewijs naar (callcenters) KPN kijken of de energiebedrijven of de OV bedrijven of TNT of de thuiszorg of naar de banken.
Daar moeten mensen of op de nullijn blijven of ingeruild worden voor goedkopere krachten en met minder personeel hetzelfde werk doen en daar stijgen de topslarissen de pan uit.
Maar wie bepaalt wat de armoede grens is?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou en?
Zolang niemand onder de armoedegrens hoeft te leven, is het verschil tussen arm en rijk totaal oninteressant. Als niemand onder de armoedegrens leeft, is ieder bezwaar tegen het verschil tussen arm en rijk al gauw te herleiden tot jaloezie.
En nee, ik heb niet het hele topic gelezen.
Audaces fortuna juvat
Goed argument.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ach man, sodemieter op. Het staat er zo dat een kind het kan begrijpen. Ga elders trollen.
Heb je overigens ook zo'n grafiekje over inkomens verschillen op wereldschaal of pakt ie naar jouw smaak te ongunstig uit?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Individueel.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:10 schreef Colnago het volgende:
Neemt de armoede individueel af of gemiddeld?
Het zal mij niet verbazen als de happy few het gemiddelde nemen om zichzelf vrij te pleiten.
"On current trends, the number of people living on less than $1 a day will be reduced from more than 1 billion today to around 620 million in 2015. This means that the proportion in absolute poverty - 40 percent in 1980 and 21 percent today - will be reduced to 10.2 percent in 2015."
Ik heb meerdere hectaren om mijn huis liggen, dus ik heb morgen ook geen ruimteprobleem...quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
IK heb VANDAAG geen ruimteprobleem, dus waar heb je het over
Maar ruimte is er voldoende hoor. Niet alleen in Nederland, overal. Immers, we kunnen ook met hoogbouw werken.
Wat een onzin. In de nabije toekomst komt er steeds een oplossing zodra nodig. Dat is nog altijd zo geweest. Hoe dichter we bij het moment komen dat we over moeten schakelen, hoe meer geld en tijd we gaan investeren in het creëren van de oplossing. Wat dat betreft zijn we net oermensen, we worden pas actief als de mammoet bijna op is.quote:In de verre toekomst word het energieprobleem opgelost.
Ik gebruik tenminste argumenten...quote:Je gebruikt echt alleen maar argumenten zoals het jou uitkomt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, als blijkt dat iemand kan aantonen dat jij ongelijk hebt ga je maar weer door in jouw verhaaltje.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:23 schreef Colnago het volgende:
Zo'n grafiek zegt me niks, ik kijk liever naar de beloningen.
Wat een enorm zwaktebod!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er leven 1 miljard mensen onder de armoede grens. Zolang jij daar niet bij hoort heb jij daar geen probleem mee.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou en?
Zolang niemand onder de armoedegrens hoeft te leven, is het verschil tussen arm en rijk totaal oninteressant. Als niemand onder de armoedegrens leeft, is ieder bezwaar tegen het verschil tussen arm en rijk al gauw te herleiden tot jaloezie.
En nee, ik heb niet het hele topic gelezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kijk, dat is de grap. Ik claim dat het in Nederland is afgenomen en kan dat zonder meer bewijzen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heb je overigens ook zo'n grafiekje over inkomens verschillen op wereldschaal of pakt ie naar jouw smaak te ongunstig uit?
Jij claimt dat het op wereldschaal is toegenomen en geen spoor van bewijs. En dat verwijt je mij dan ook nog eens. Dat is werkelijk te bespottelijk voor woorden!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Moet je het als je het over absolute poverty wilt hebben niet hebben over koopkracht in plaats van besteedbaar inkomen?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Individueel.
"On current trends, the number of people living on less than $1 a day will be reduced from more than 1 billion today to around 620 million in 2015. This means that the proportion in absolute poverty - 40 percent in 1980 and 21 percent today - will be reduced to 10.2 percent in 2015."
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een correctie naar boven (extreme salarissen) en een correctie naar beneden (minder loon en minder rechten).quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
En elders stijgen de salarissen... Het valt meteen op dat jouw voorbeelden geprivatiseerde overheidsinstellingen betreft. Daar waren de arbeidsvoorwaarden natuurlijk wel erg gunstig ten opzichte van de markt. Het is dus een correctie.
Als jij dan zegt dat dat buiten de publieke sector al het geval was dan zeg je dus dat de welvaart door economische groei dus niet voor iedereen merkbaar is.
Audaces fortuna juvat
Omdat wij onze grenzen dichthouden voor voedsel uit de derde wereld en onze eigen voedseloverschotten er dumpen en daarmee de landbouw in dergelijke landen compleet vernietigen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:21 schreef Seneca het volgende:
Dat begrijp ik niet. Hoe kan het dan dat er miljoenen mensen wereldwijd nog steeds omkomen van de honger?
Nee, die neemt af door globalisering en kapitalisme. En hij zou nog veel meer afnemen als we die processen niet krampachtig zouden proberen te 'reguleren', uit naam van de armen maar de facto in het voordeel van de rijken.quote:Of neemt de armoede wereldwijd alleen maar af omdat de toename van rijkdom in het westen groter is dan de toename van armoede in derde wereld landen?
Dan moeten de prijzen natuurlijk niet te veel stijgen met al die toenemende welvaart. Ik ben alleen bang dat met al die mensen met geld de voedsel en olieprijzen flink hoger gaan worden waardoor die ex-armen er niets mee opschieten.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Individueel.
"On current trends, the number of people living on less than $1 a day will be reduced from more than 1 billion today to around 620 million in 2015. This means that the proportion in absolute poverty - 40 percent in 1980 and 21 percent today - will be reduced to 10.2 percent in 2015."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus als iedereen 1 dollar per dag krijgt om van te leven dan is er geen armoede meer?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Individueel.
"On current trends, the number of people living on less than $1 a day will be reduced from more than 1 billion today to around 620 million in 2015. This means that the proportion in absolute poverty - 40 percent in 1980 and 21 percent today - will be reduced to 10.2 percent in 2015."
Audaces fortuna juvat
Hahahaha, ik denk toch dat mijn verhaal over het 30% advies duidelijker is dan die wazige grafiek van jou.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, als blijkt dat iemand kan aantonen dat jij ongelijk hebt ga je maar weer door in jouw verhaaltje.
Wat een enorm zwaktebod!
Audaces fortuna juvat
Ik ben blij dat je de essentie van mijn post niet begrepen hebt.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb meerdere hectaren om mijn huis liggen, dus ik heb morgen ook geen ruimteprobleem...
Maar ruimte is er voldoende hoor. Niet alleen in Nederland, overal. Immers, we kunnen ook met hoogbouw werken.
[..]
Wat een onzin. In de nabije toekomst komt er steeds een oplossing zodra nodig. Dat is nog altijd zo geweest. Hoe dichter we bij het moment komen dat we over moeten schakelen, hoe meer geld en tijd we gaan investeren in het creëren van de oplossing. Wat dat betreft zijn we net oermensen, we worden pas actief als de mammoet bijna op is.
[..]
Ik gebruik tenminste argumenten...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier ben ik het sowieso roerend mee eens, maar dat lijkt me een andere discussie.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Omdat wij onze grenzen dichthouden voor voedsel uit de derde wereld en onze eigen voedseloverschotten er dumpen en daarmee de landbouw in dergelijke landen compleet vernietigen.
Heb je eigenlijk ook cijfers waaruit die bewering blijkt (dus dat armoede wereldwijd gezien alleen maar afneemt). Het klinkt nogal tegenintuitief, dus ik ben heel benieuwdquote:Nee, die neemt af door globalisering en kapitalisme. En hij zou nog veel meer afnemen als we die processen niet krampachtig zouden proberen te 'reguleren', uit naam van de armen maar de facto in het voordeel van de rijken.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat lijkt idd wel een doel van dit kabinet te wordenquote:Op vrijdag 7 september 2007 10:36 schreef nikk het volgende:
Drie keer raden welke bevolkingsgroep daar het hardst door getroffen wordt.
Maar hey, gefeliciteerd. Iedereen even arm komt een stapje dichterbij.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Daar heb je gelijk in.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat wij onze grenzen dichthouden voor voedsel uit de derde wereld en onze eigen voedseloverschotten er dumpen en daarmee de landbouw in dergelijke landen compleet vernietigen.
Audaces fortuna juvat
God nee. Natuurlijk zal er wel een individu zijn die er op een zeker moment op achteruit gaat. Dat is net als met de koopkrachtplaatjes. Je kan in een groep zitten die er 5% op vooruit gaat, als de grote remmende factor de prijs van biefstuk is en dat is wat jij iedere dag eet dan kun je toch negatief uitkomen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:30 schreef Colnago het volgende:
Als jij dan zegt dat dat buiten de publieke sector al het geval was dan zeg je dus dat de welvaart door economische groei dus niet voor iedereen merkbaar is.
Maar ga maar eens een ambtenaar zetten op iedereen. Die de juiste maatregelen neemt voor ieder individu. Dat kan toch niet? Dus zitten we met gemiddelden. En ja, er valt altijd wel iemand buiten de boot. En vanzelf wordt die gesignaleerd, want je bent zelden alleen. Maar het is niet anders. Naast economisch ongeluk is er meer ongeluk dat je ten deel valt. Als je in de derde wereld net genoeg hebt om je gezin te voeden ben je waarschijnlijk vele malen gelukkiger en beter af dan miljardair en het nieuws dat vrouw en kinderen net zijn omgekomen.
Individueel is er niet zoiets als alleen maar positief nieuws. Dat is het leven.
En nu weer terug naar het grote plaatje: armoede neemt af. En gelukkig maar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
We produceren wereldwijd dus moet je ook wereldwijde cijfers laten zien.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kijk, dat is de grap. Ik claim dat het in Nederland is afgenomen en kan dat zonder meer bewijzen.
Jij claimt dat het op wereldschaal is toegenomen en geen spoor van bewijs. En dat verwijt je mij dan ook nog eens. Dat is werkelijk te bespottelijk voor woorden!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Global Economics Prospectsquote:Op vrijdag 7 september 2007 11:33 schreef Seneca het volgende:
Heb je eigenlijk ook cijfers waaruit die bewering blijkt (dus dat armoede wereldwijd gezien alleen maar afneemt). Het klinkt nogal tegenintuitief, dus ik ben heel benieuwd
