POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ahuh. En de rijksten zullen ook echt wakker liggen van 20% BTW, ecotaxen en hogere aczijnsen.
Drie keer raden welke bevolkingsgroep daar het hardst door getroffen wordt.
Maar hey, gefeliciteerd. Iedereen even arm komt een stapje dichterbij.
Drie keer raden welke bevolkingsgroep daar het hardst door getroffen wordt.
Maar hey, gefeliciteerd. Iedereen even arm komt een stapje dichterbij.
Die concurrentie is leuk, maar de prijs word nog steeds voor de helft bepaald door de vraag. Als genoeg mensen geld neertellen voor een brood blijft de prijs hoog, ook met meerdere bakkers in 1 straat.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Blijf volhouden. Jij roept dat prijzen vaststaand 1:1 stijgen met inkomens. En dan moeten anderen jouw ongelijk aantonen (wat overigens al is gedaan, maar dat terzijde).
En meeprofiteren van de welvaart willen winkeliers wel. Maar weinig welvaart zorgt voor buurtwinkeltjes zonder concurrentie. Meer welvaart zorgt voor meer winkeltjes. Die elkaars stukje taart willen. En zodoende met lagere prijzen (of meer service) gaan concurreren. Daardoor dalen de prijzen.
Als je op de middelbare school opgelet had (of economie had gekozen, want op de Mavo kun je economie geloof ik ontlopen), dan had je dit al lang kunnen weten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bewijst mijn stelling; welvaart en rijkdom is relatief. We zijn alleen rijk omdat andere mensen armer zijn.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, want de buurman levert die spijkerbroeken uit China wel en de consument (u weet wel, de zielige arbeider) zal vervolgens schijt hebben aan twente (daar is wat voor te zeggen) en die goedkopere Chinese variant kopen...
[..]
Dus uiteindelijk wordt de mensenkracht vervangen door machines. Het is net als met water: dat stroom altijd wel naar de meest laaggelegen plek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lachwekkende kolder. Ik heb je vele reacties terug al een link gestuurd die aantoonde dat de armoede wereldwijd alleen maar afneemt. Je bent, hoe je het ook wendt of keert, een typische zero-sum denker.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je bewijst mijn stelling; welvaart en rijkdom is relatief. We zijn alleen rijk omdat andere mensen armer zijn.
Leestip: Are rich people parasites?
Daar heb jij gelijk in denk ik.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens de rechtlijnige religie van het kapitalisme word je niet geacht na te denken, maar alleen formules te gebruiken zoals ze in je kraam te pas komen.
Op dezelfde fundamentalistische manier worden alle goede dingen aan de vrije markt en alle slechte dingen aan te veel overheid toegeschreven. Zie boven het milieu-gedeelte.
Audaces fortuna juvat
Je zou toch ophouden met lezen?quote:Op donderdag 6 september 2007 15:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bestuursvoorzitter.nl geeft u een overzicht van de beloningen van bestuursvoorzitters van beursgenoteerde ondernemingen vanaf 2002 inclusief opties en aandelen.
Zelfs op die site hebben ze niet in de gaten dat het er staat...
Audaces fortuna juvat
Maar een hoge prijs drijft het aanbod weer op... In een groeimarkt zijn de marges groot. Zodra de markt verzadigd raakt dalen de marges tot een minimum. Teveel marge = nieuwe toetreders.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die concurrentie is leuk, maar de prijs word nog steeds voor de helft bepaald door de vraag. Als genoeg mensen geld neertellen voor een brood blijft de prijs hoog, ook met meerdere bakkers in 1 straat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vervelend als iemand naar jouw argumenten kijk en dan ziet dat het onzin is, nietwaar?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je zou kunnen zeggen dat het een feit is dat de topsalarissen de laatste tien/vijftien jaar extreem zijn gestegen, Kok was de eerste MP die daar kritiek op had (nu niet meer natuurlijk).quote:Op donderdag 6 september 2007 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
Het probleem met dit soort discussies is een beetje dat er geen eenduidige cijfers voorhanden zijn. Iemand heeft hier geroepen dat werknemers er de afgelopen 10 jaar op achteruit zijn gegaan. De feiten wijzen daar niet op.
Aangezien de lonen van de gemiddelde werknemer hoogstens een keer met paar % omhoog ging in die afgelopen jaren zou je dus kunnen zeggen dat het geld wat naar de top ging/gaat, niet naar de werknemers ging/gaat.
Het geld is er dus wel maar het gaat naar een kleine club.
Vervolgens trekt die graaizucht door in de publieke sector en waar eens het hoofddoel was om mensen een goed product te bieden is nu het hoofddoel om zoveel mogelijk geld te verdienen en dat zie je terug bij de energie, zorg en OV markt.
De topbestuurders hebben extreme salarissen en het product is steeds schraler en duurder.
Audaces fortuna juvat
Ik bewijs die stelling helemaal niet.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je bewijst mijn stelling; welvaart en rijkdom is relatief. We zijn alleen rijk omdat andere mensen armer zijn.
Maar we gaan gewoon verder de theorie in, heb ik ook weer eens wat aan die studie economie...
We gaan nu geld geheel uit het vergelijk halen. Zodoende kun jij niet meer fiepen over inflatie. Makkelijk, nietwaar?
Stel: op enig moment, jaar 0, produceren mensen in een afgebakende groep (dat kan een land zijn, dat kan de wereld zijn) per persoon 100X (X= alles wat je kan produceren, dus ook diensten en whatever).
In jaar 5 produceert dezelfde groep per persoon 106X
In jaar 10 produceert dezelfde groep per persoon 114X
De welvaart nam tussen 0 en 6 toe met 6%.
De welvaart nam tussen 5 en 11 toe met ruim 7,5%
Nu is nog de vraag hoe e.e.a. is verdeeld. Jij zal ongetwijfeld kiezen voor de optie: "alle welvaartstijging is naar de rijken gegaan". Nu, dat mag jij beweren. Alleen: wie stelt, bewijst. Ik vraag jou dan ook simpel om dit te bewijzen. Zo niet moeten we er vanuit gaan dat jij ongelijk hebt, hetgeen ook moge blijken uit de diverse links die zijn gegeven hieromtrent.
Maar even terug naar het bovenstaande. In theorie zie je hier hoe iedereen welvarender kan worden. JAWEL: door een groeiende economie.
Ik ga er verder niet te veel over vertellen, je zal moeite genoeg hebben om dit simpele stukje theorie te verwerken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aanbod is niet altijd ongelimiteert. Ik heb het voorbeeld van olie en ruimte al gegeven. We blijven in cirkeltjes draaien.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar een hoge prijs drijft het aanbod weer op... In een groeimarkt zijn de marges groot. Zodra de markt verzadigd raakt dalen de marges tot een minimum. Teveel marge = nieuwe toetreders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar hoe weet je dat dan als je stopt met lezen?quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vervelend als iemand naar jouw argumenten kijk en dan ziet dat het onzin is, nietwaar?
Audaces fortuna juvat
Leuk. En leg nu eens uit hoe dit verhaal zich verhoudt tot het feit dat het verschil tussen arm en rijk in Nederland is afgenomen...quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:03 schreef Colnago het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat het een feit is dat de topsalarissen de laatste tien/vijftien jaar extreem zijn gestegen, Kok was de eerste MP die daar kritiek op had (nu niet meer natuurlijk).
Aangezien de lonen van de gemiddelde werknemer hoogstens een keer met paar % omhoog ging in die afgelopen jaren zou je dus kunnen zeggen dat het geld wat naar de top ging/gaat, niet naar de werknemers ging/gaat.
Het geld is er dus wel maar het gaat naar een kleine club.
Vervolgens trekt die graaizucht door in de publieke sector en waar eens het hoofddoel was om mensen een goed product te bieden is nu het hoofddoel om zoveel mogelijk geld te verdienen en dat zie je terug bij de energie, zorg en OV markt.
De topbestuurders hebben extreme salarissen en het product is steeds schraler en duurder.
Hint, in een groep van ruim 16 mio mensen focus jij je op een handvol gelukkigen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit is alleen maar productie. Hoe zit het met inkomen Vs prijsontwikkeling?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik bewijs die stelling helemaal niet.
Maar we gaan gewoon verder de theorie in, heb ik ook weer eens wat aan die studie economie...
We gaan nu geld geheel uit het vergelijk halen. Zodoende kun jij niet meer fiepen over inflatie. Makkelijk, nietwaar?
Stel: op enig moment, jaar 0, produceren mensen in een afgebakende groep (dat kan een land zijn, dat kan de wereld zijn) per persoon 100X (X= alles wat je kan produceren, dus ook diensten en whatever).
In jaar 5 produceert dezelfde groep per persoon 106X
In jaar 10 produceert dezelfde groep per persoon 114X
De welvaart nam tussen 0 en 6 toe met 6%.
De welvaart nam tussen 5 en 11 toe met ruim 7,5%
Nu is nog de vraag hoe e.e.a. is verdeeld. Jij zal ongetwijfeld kiezen voor de optie: "alle welvaartstijging is naar de rijken gegaan". Nu, dat mag jij beweren. Alleen: wie stelt, bewijst. Ik vraag jou dan ook simpel om dit te bewijzen. Zo niet moeten we er vanuit gaan dat jij ongelijk hebt, hetgeen ook moge blijken uit de diverse links die zijn gegeven hieromtrent.
Maar even terug naar het bovenstaande. In theorie zie je hier hoe iedereen welvarender kan worden. JAWEL: door een groeiende economie.
Ik ga er verder niet te veel over vertellen, je zal moeite genoeg hebben om dit simpele stukje theorie te verwerken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ruimte is er nog zat, olie is slechts een vorm van energie. Dag cirkel!quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aanbod is niet altijd ongelimiteert. Ik heb het voorbeeld van olie en ruimte al gegeven. We blijven in cirkeltjes draaien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Echt, nu breekt mijn klomp. Kun je dit antwoord nu echt niet zelf destilleren? Want serieus, dan ben je echt dom. DOM!quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dit is alleen maar productie. Hoe zit het met inkomen Vs prijsontwikkeling?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Neemt de armoede individueel af of gemiddeld?quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Lachwekkende kolder. Ik heb je vele reacties terug al een link gestuurd die aantoonde dat de armoede wereldwijd alleen maar afneemt. Je bent, hoe je het ook wendt of keert, een typische zero-sum denker.
Leestip: Are rich people parasites?
Het zal mij niet verbazen als de happy few het gemiddelde nemen om zichzelf vrij te pleiten.
Ik zag deze week in de krant dat voor de kosten van de Irak oorlog ook 5 jaar lang de aller armste mensen op de wereld eten hadden kunnen hebben.
Tel zo een paar oorlogen op en politieke uitgaven om verkiezingen te winnen of politici te promoten en je snapt meteen dat er ged genoeg is maar dat de wil onbreekt om iedereen een goed leven te gunnen.
Audaces fortuna juvat
Ik heb het idee dat vrijwel iedereen ervan overtuigt is dat de kloof tussen arm en rijk juist groter geworden is.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk. En leg nu eens uit hoe dit verhaal zich verhoudt tot het feit dat het verschil tussen arm en rijk in Nederland is afgenomen...
Hint, in een groep van ruim 16 mio mensen focus jij je op een handvol gelukkigen.
Dus ik snap niet dat jij denkt dat het verschil tussen arm en rijk is afgenomen.
Audaces fortuna juvat
U vraagt feiten, wij draaien feiten:quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:12 schreef Colnago het volgende:
Ik heb het idee dat vrijwel iedereen ervan overtuigt is dat de kloof tussen arm en rijk juist groter geworden is.
Dus ik snap niet dat jij denkt dat het verschil tussen arm en rijk is afgenomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En jij bent te dom om het uit te leggen?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Echt, nu breekt mijn klomp. Kun je dit antwoord nu echt niet zelf destilleren? Want serieus, dan ben je echt dom. DOM!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is idd. waar. Armoede kan NU al worden opgelost. Maar die (politieke) wil ontbreekt nog, echter begint te komen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:10 schreef Colnago het volgende:
en je snapt meteen dat er ged genoeg is maar dat de wil onbreekt om iedereen een goed leven te gunnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kunt voor het bewijs naar (callcenters) KPN kijken of de energiebedrijven of de OV bedrijven of TNT of de thuiszorg of naar de banken.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik bewijs die stelling helemaal niet.
Maar we gaan gewoon verder de theorie in, heb ik ook weer eens wat aan die studie economie...
We gaan nu geld geheel uit het vergelijk halen. Zodoende kun jij niet meer fiepen over inflatie. Makkelijk, nietwaar?
Stel: op enig moment, jaar 0, produceren mensen in een afgebakende groep (dat kan een land zijn, dat kan de wereld zijn) per persoon 100X (X= alles wat je kan produceren, dus ook diensten en whatever).
In jaar 5 produceert dezelfde groep per persoon 106X
In jaar 10 produceert dezelfde groep per persoon 114X
De welvaart nam tussen 0 en 6 toe met 6%.
De welvaart nam tussen 5 en 11 toe met ruim 7,5%
Nu is nog de vraag hoe e.e.a. is verdeeld. Jij zal ongetwijfeld kiezen voor de optie: "alle welvaartstijging is naar de rijken gegaan". Nu, dat mag jij beweren. Alleen: wie stelt, bewijst. Ik vraag jou dan ook simpel om dit te bewijzen. Zo niet moeten we er vanuit gaan dat jij ongelijk hebt, hetgeen ook moge blijken uit de diverse links die zijn gegeven hieromtrent.
Maar even terug naar het bovenstaande. In theorie zie je hier hoe iedereen welvarender kan worden. JAWEL: door een groeiende economie.
Ik ga er verder niet te veel over vertellen, je zal moeite genoeg hebben om dit simpele stukje theorie te verwerken.
Daar moeten mensen of op de nullijn blijven of ingeruild worden voor goedkopere krachten en met minder personeel hetzelfde werk doen en daar stijgen de topslarissen de pan uit.
Audaces fortuna juvat
Ach man, sodemieter op. Het staat er zo dat een kind het kan begrijpen. Ga elders trollen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En jij bent te dom om het uit te leggen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou en?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Feit is wel dat de verschillen tussen arm en rijk hard aan het groeien zijn.
Zolang niemand onder de armoedegrens hoeft te leven, is het verschil tussen arm en rijk totaal oninteressant. Als niemand onder de armoedegrens leeft, is ieder bezwaar tegen het verschil tussen arm en rijk al gauw te herleiden tot jaloezie.
En nee, ik heb niet het hele topic gelezen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Lekker hypocriet:quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ruimte is er nog zat, olie is slechts een vorm van energie. Dag cirkel!
IK heb VANDAAG geen ruimteprobleem, dus waar heb je het over
Vs
In de verre toekomst word het energieprobleem opgelost.
Je gebruikt echt alleen maar argumenten zoals het jou uitkomt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat begrijp ik niet. Hoe kan het dan dat er miljoenen mensen wereldwijd nog steeds omkomen van de honger? En er komen in die gebieden ieder jaar weer miljoenen mensen bij.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Lachwekkende kolder. Ik heb je vele reacties terug al een link gestuurd die aantoonde dat de armoede wereldwijd alleen maar afneemt. Je bent, hoe je het ook wendt of keert, een typische zero-sum denker.
Leestip: Are rich people parasites?
Of neemt de armoede wereldwijd alleen maar af omdat de toename van rijkdom in het westen groter is dan de toename van armoede in derde wereld landen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
De enige echte waarheid.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou en?
Zolang niemand onder de armoedegrens hoeft te leven, is het verschil tussen arm en rijk totaal oninteressant. Als niemand onder de armoedegrens leeft, is ieder bezwaar tegen het verschil tussen arm en rijk al gauw te herleiden tot jaloezie.
En nee, ik heb niet het hele topic gelezen.
En elders stijgen de salarissen... Het valt meteen op dat jouw voorbeelden geprivatiseerde overheidsinstellingen betreft. Daar waren de arbeidsvoorwaarden natuurlijk wel erg gunstig ten opzichte van de markt. Het is dus een correctie.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:19 schreef Colnago het volgende:
Je kunt voor het bewijs naar (callcenters) KPN kijken of de energiebedrijven of de OV bedrijven of TNT of de thuiszorg of naar de banken.
Daar moeten mensen of op de nullijn blijven of ingeruild worden voor goedkopere krachten en met minder personeel hetzelfde werk doen en daar stijgen de topslarissen de pan uit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo'n grafiek zegt me niks, ik kijk liever naar de beloningen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
U vraagt feiten, wij draaien feiten:
[afbeelding]
Denk maar aan het advies voor de loonsverhoging van de politiek waar men 30% heel normaal vond om met het bedrijfsleven in de pas te kunnen blijven.
En ik heb nog niet gehoord dat er een CAO is afgsloten van meer dan 5% dus zie daar het verschil.
Audaces fortuna juvat
Daar hebbe gij vast wel een bron van, van zulke uitspraken!quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:19 schreef Colnago het volgende:
[..]
Je kunt voor het bewijs naar (callcenters) KPN kijken of de energiebedrijven of de OV bedrijven of TNT of de thuiszorg of naar de banken.
Daar moeten mensen of op de nullijn blijven of ingeruild worden voor goedkopere krachten en met minder personeel hetzelfde werk doen en daar stijgen de topslarissen de pan uit.
Maar wie bepaalt wat de armoede grens is?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou en?
Zolang niemand onder de armoedegrens hoeft te leven, is het verschil tussen arm en rijk totaal oninteressant. Als niemand onder de armoedegrens leeft, is ieder bezwaar tegen het verschil tussen arm en rijk al gauw te herleiden tot jaloezie.
En nee, ik heb niet het hele topic gelezen.
Audaces fortuna juvat
Goed argument.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ach man, sodemieter op. Het staat er zo dat een kind het kan begrijpen. Ga elders trollen.
Heb je overigens ook zo'n grafiekje over inkomens verschillen op wereldschaal of pakt ie naar jouw smaak te ongunstig uit?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Individueel.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:10 schreef Colnago het volgende:
Neemt de armoede individueel af of gemiddeld?
Het zal mij niet verbazen als de happy few het gemiddelde nemen om zichzelf vrij te pleiten.
"On current trends, the number of people living on less than $1 a day will be reduced from more than 1 billion today to around 620 million in 2015. This means that the proportion in absolute poverty - 40 percent in 1980 and 21 percent today - will be reduced to 10.2 percent in 2015."
Ik heb meerdere hectaren om mijn huis liggen, dus ik heb morgen ook geen ruimteprobleem...quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
IK heb VANDAAG geen ruimteprobleem, dus waar heb je het over
Maar ruimte is er voldoende hoor. Niet alleen in Nederland, overal. Immers, we kunnen ook met hoogbouw werken.
Wat een onzin. In de nabije toekomst komt er steeds een oplossing zodra nodig. Dat is nog altijd zo geweest. Hoe dichter we bij het moment komen dat we over moeten schakelen, hoe meer geld en tijd we gaan investeren in het creëren van de oplossing. Wat dat betreft zijn we net oermensen, we worden pas actief als de mammoet bijna op is.quote:In de verre toekomst word het energieprobleem opgelost.
Ik gebruik tenminste argumenten...quote:Je gebruikt echt alleen maar argumenten zoals het jou uitkomt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, als blijkt dat iemand kan aantonen dat jij ongelijk hebt ga je maar weer door in jouw verhaaltje.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:23 schreef Colnago het volgende:
Zo'n grafiek zegt me niks, ik kijk liever naar de beloningen.
Wat een enorm zwaktebod!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er leven 1 miljard mensen onder de armoede grens. Zolang jij daar niet bij hoort heb jij daar geen probleem mee.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou en?
Zolang niemand onder de armoedegrens hoeft te leven, is het verschil tussen arm en rijk totaal oninteressant. Als niemand onder de armoedegrens leeft, is ieder bezwaar tegen het verschil tussen arm en rijk al gauw te herleiden tot jaloezie.
En nee, ik heb niet het hele topic gelezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kijk, dat is de grap. Ik claim dat het in Nederland is afgenomen en kan dat zonder meer bewijzen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heb je overigens ook zo'n grafiekje over inkomens verschillen op wereldschaal of pakt ie naar jouw smaak te ongunstig uit?
Jij claimt dat het op wereldschaal is toegenomen en geen spoor van bewijs. En dat verwijt je mij dan ook nog eens. Dat is werkelijk te bespottelijk voor woorden!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Moet je het als je het over absolute poverty wilt hebben niet hebben over koopkracht in plaats van besteedbaar inkomen?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Individueel.
"On current trends, the number of people living on less than $1 a day will be reduced from more than 1 billion today to around 620 million in 2015. This means that the proportion in absolute poverty - 40 percent in 1980 and 21 percent today - will be reduced to 10.2 percent in 2015."
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een correctie naar boven (extreme salarissen) en een correctie naar beneden (minder loon en minder rechten).quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
En elders stijgen de salarissen... Het valt meteen op dat jouw voorbeelden geprivatiseerde overheidsinstellingen betreft. Daar waren de arbeidsvoorwaarden natuurlijk wel erg gunstig ten opzichte van de markt. Het is dus een correctie.
Als jij dan zegt dat dat buiten de publieke sector al het geval was dan zeg je dus dat de welvaart door economische groei dus niet voor iedereen merkbaar is.
Audaces fortuna juvat
Omdat wij onze grenzen dichthouden voor voedsel uit de derde wereld en onze eigen voedseloverschotten er dumpen en daarmee de landbouw in dergelijke landen compleet vernietigen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:21 schreef Seneca het volgende:
Dat begrijp ik niet. Hoe kan het dan dat er miljoenen mensen wereldwijd nog steeds omkomen van de honger?
Nee, die neemt af door globalisering en kapitalisme. En hij zou nog veel meer afnemen als we die processen niet krampachtig zouden proberen te 'reguleren', uit naam van de armen maar de facto in het voordeel van de rijken.quote:Of neemt de armoede wereldwijd alleen maar af omdat de toename van rijkdom in het westen groter is dan de toename van armoede in derde wereld landen?
Dan moeten de prijzen natuurlijk niet te veel stijgen met al die toenemende welvaart. Ik ben alleen bang dat met al die mensen met geld de voedsel en olieprijzen flink hoger gaan worden waardoor die ex-armen er niets mee opschieten.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Individueel.
"On current trends, the number of people living on less than $1 a day will be reduced from more than 1 billion today to around 620 million in 2015. This means that the proportion in absolute poverty - 40 percent in 1980 and 21 percent today - will be reduced to 10.2 percent in 2015."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus als iedereen 1 dollar per dag krijgt om van te leven dan is er geen armoede meer?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Individueel.
"On current trends, the number of people living on less than $1 a day will be reduced from more than 1 billion today to around 620 million in 2015. This means that the proportion in absolute poverty - 40 percent in 1980 and 21 percent today - will be reduced to 10.2 percent in 2015."
Audaces fortuna juvat
Hahahaha, ik denk toch dat mijn verhaal over het 30% advies duidelijker is dan die wazige grafiek van jou.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, als blijkt dat iemand kan aantonen dat jij ongelijk hebt ga je maar weer door in jouw verhaaltje.
Wat een enorm zwaktebod!
Audaces fortuna juvat
Ik ben blij dat je de essentie van mijn post niet begrepen hebt.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb meerdere hectaren om mijn huis liggen, dus ik heb morgen ook geen ruimteprobleem...
Maar ruimte is er voldoende hoor. Niet alleen in Nederland, overal. Immers, we kunnen ook met hoogbouw werken.
[..]
Wat een onzin. In de nabije toekomst komt er steeds een oplossing zodra nodig. Dat is nog altijd zo geweest. Hoe dichter we bij het moment komen dat we over moeten schakelen, hoe meer geld en tijd we gaan investeren in het creëren van de oplossing. Wat dat betreft zijn we net oermensen, we worden pas actief als de mammoet bijna op is.
[..]
Ik gebruik tenminste argumenten...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier ben ik het sowieso roerend mee eens, maar dat lijkt me een andere discussie.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Omdat wij onze grenzen dichthouden voor voedsel uit de derde wereld en onze eigen voedseloverschotten er dumpen en daarmee de landbouw in dergelijke landen compleet vernietigen.
Heb je eigenlijk ook cijfers waaruit die bewering blijkt (dus dat armoede wereldwijd gezien alleen maar afneemt). Het klinkt nogal tegenintuitief, dus ik ben heel benieuwdquote:Nee, die neemt af door globalisering en kapitalisme. En hij zou nog veel meer afnemen als we die processen niet krampachtig zouden proberen te 'reguleren', uit naam van de armen maar de facto in het voordeel van de rijken.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat lijkt idd wel een doel van dit kabinet te wordenquote:Op vrijdag 7 september 2007 10:36 schreef nikk het volgende:
Drie keer raden welke bevolkingsgroep daar het hardst door getroffen wordt.
Maar hey, gefeliciteerd. Iedereen even arm komt een stapje dichterbij.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Daar heb je gelijk in.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat wij onze grenzen dichthouden voor voedsel uit de derde wereld en onze eigen voedseloverschotten er dumpen en daarmee de landbouw in dergelijke landen compleet vernietigen.
Audaces fortuna juvat
God nee. Natuurlijk zal er wel een individu zijn die er op een zeker moment op achteruit gaat. Dat is net als met de koopkrachtplaatjes. Je kan in een groep zitten die er 5% op vooruit gaat, als de grote remmende factor de prijs van biefstuk is en dat is wat jij iedere dag eet dan kun je toch negatief uitkomen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:30 schreef Colnago het volgende:
Als jij dan zegt dat dat buiten de publieke sector al het geval was dan zeg je dus dat de welvaart door economische groei dus niet voor iedereen merkbaar is.
Maar ga maar eens een ambtenaar zetten op iedereen. Die de juiste maatregelen neemt voor ieder individu. Dat kan toch niet? Dus zitten we met gemiddelden. En ja, er valt altijd wel iemand buiten de boot. En vanzelf wordt die gesignaleerd, want je bent zelden alleen. Maar het is niet anders. Naast economisch ongeluk is er meer ongeluk dat je ten deel valt. Als je in de derde wereld net genoeg hebt om je gezin te voeden ben je waarschijnlijk vele malen gelukkiger en beter af dan miljardair en het nieuws dat vrouw en kinderen net zijn omgekomen.
Individueel is er niet zoiets als alleen maar positief nieuws. Dat is het leven.
En nu weer terug naar het grote plaatje: armoede neemt af. En gelukkig maar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
We produceren wereldwijd dus moet je ook wereldwijde cijfers laten zien.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kijk, dat is de grap. Ik claim dat het in Nederland is afgenomen en kan dat zonder meer bewijzen.
Jij claimt dat het op wereldschaal is toegenomen en geen spoor van bewijs. En dat verwijt je mij dan ook nog eens. Dat is werkelijk te bespottelijk voor woorden!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
