POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heb jij nou niet door dat het afromen van topsalarissen en met dat geld (voor zover dat genoeg zou zijn - quod non - ) armen te eten geven de prijs van brood juist gaat stijgen omdat topverdieners geen honger hebben itt de mensen die jij wil "redden"?quote:Op donderdag 6 september 2007 18:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je met een ton per jaar alleen maar geld hebt voor brood dan zou je idd dood gaan van de honger. Maar als je 2 ton verdiende, had je ook andere uitgaven en zou je op beleg kunnen besparen.
De inflatie is in NL erg laag. En de afgelopen 15 jaar veel lager dan de gemiddelde stijging van de lagere inkomens.quote:Inkomensstijging is niet per definitie vooruitgang. Dat hangt af van de inflatie. En de inflatie word bepaald door algemene welvaartsstijging. Je bent alleen maar rijk ten opzichte van iemand anders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is wel erg kortzichtig. In Nederland kennen we nou eenmaal een corporatief systeem en het zou netjes zijn als tegenover incidentele loonmatiging (als de nood aan de man is) ook een soort moderne variant van de vermogensaanwasdeling zou bestaan.quote:Op donderdag 6 september 2007 18:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit soort salarissen zijn excessief. Zonder meer. Hoeven we denk ik geen discussie over te hebben. MAAR: het is iets tussen private partijen. Als een malloot morgen voor 10 mio een fiat pinda koopt via Ebay is het nieuws, maar we gaan er geen schande van spreken (hoogstens verklaren we de bieder voor gek).
Het is niet de taak van de overheid om hier iets over te vinden. Grote ondernemingen hebben meerdere controle-instanties. Als we daar allemaal zo weinig vertrouwen in hebben kunnen we die beter afschaffen. Zo niet past terughoudendheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kan het natuurlijk ingewikkeld maken en daardoor ondoorzichtig, maar het blijft waar. De prijs van een product word bepaald door de verhouding aanbod/vraag. Bedrijven gaan graag in het (goedkopere) buitenland produceren om die verhouding te beïnvloeden (in hun voordeel) ze gebruiken ook graag wisselkoersen om extra procentjes mee te pakken, natuurlijk. Maar het feit blijft dat grotere vraag de prijs opdrijft.quote:Op donderdag 6 september 2007 18:42 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat zou de waarde op kunnen drijven maar dat drijft nog niet direct de inflatie omdat veel producten uit het buitenland komen en dus geproduceerd worden tegen een andere valuta. Stijgt de euro dan zal de dollar dalen.
Dat overheden hier een monopolie op hebben biedt ze grote macht om de economie te beinvloeden. Als Bush een enorme hoeveel dollars bij laat drukken dan zal de dollar in waarde dalen. Dit heeft als resultaat dat producten van buiten de VS duurder worden maar het heeft ook als resultaat dat producten uit de VS voor Europa goedkoper worden. Hierdoor stijgt de export van de VS, zijn er weer meer arbeidsplaatsen en de economie zal groeien
Dit trucje kan natuurlijk herhaald worden totdat er in de wereld te weinig vertrouwen bestaat dat het geld van VS gedekt is door goud. Op dat moment zal de waarde van de dollar kelderen natuurlijk.
Dit kan weer teruggeschroeft worden door het aanbod te verhogen, maar dat gaat niet altijd (zoals met olie bijvoorbeeld). Als het op is is het op. Dit geld ook voor ruimte. Als nederland (of de wereld) vol staat met huizen kan er niets meer bij. Dan kan de huizenprijs alleen maar stijgen tot de vraag daalt. Dat gebeurd als inwoners*inkomen daalt, een krimpende economie.
Zolang mensen meer blijven verdienen gaat de prijs mee en schiet je er als laagstbetaalde niets mee op. Alleen mensen boven modaal profiteren.
En niet weer beginnen over de groeiende welvaart van de armsten in Nederland want we leven in een globale economie dus moet je met de armsten ook de armsten in het buitenland meerekenen.
En die financiële zaken maken de zaken natuurlijk erg ondoorzichtig. Er gaat veel fictief kapitaal rond, in feite een hypotheek op de toekomst. Met dit soort financiële constructies zijn we verplicht de economie te laten groeien. Stilstand is achteruitgang telt in dit kader dus dubbel. De wereld speelt gevaarlijk spel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Levensmiddelen electronica en kleding zijn in NL anders erg goedkoop
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alleen levensmiddelen zijn hier echt goedkoop. Die andere dus echt niet.quote:Op donderdag 6 september 2007 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Levensmiddelen electronica en kleding zijn in NL anders erg goedkoop
Een DVD speler voor 25 euro is natuurlijk schreeuwend duur, en een spijkerbroek voor 15 euro is onbetaalbaar.quote:Op donderdag 6 september 2007 19:18 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alleen levensmiddelen zijn hier echt goedkoop. Die andere dus echt niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is dan ook gewoon troep. Merkproducten zijn absoluut duurder dan bijvoorbeeld in de VS.quote:Op donderdag 6 september 2007 19:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een DVD speler voor 25 euro is natuurlijk schreeuwend duur, en een spijkerbroek voor 15 euro is onbetaalbaar.
Elektronica is hier echt niet duur hoor. Zeker in vergelijking met de rest van Europa, prijzen voor computerhardware liggen zelfs in Duitsland vaak hoger dan hier. Op een aantal vlakken zitten we op het prijsniveau van de VS en Azië.quote:Op donderdag 6 september 2007 19:18 schreef Fastmatti het volgende:
Alleen levensmiddelen zijn hier echt goedkoop. Die andere dus echt niet.
Dat kan alleen omdat die producten gemaakt worden door mensen in die landen (Azië) en die verdienen nu minder. Als ze daar net zo welvarend zouden zijn als hier zouden die producten duurder worden (en dus voor veel Nederlanders een stuk minder goed betaalbaar).quote:Op donderdag 6 september 2007 20:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Elektronica is hier echt niet duur hoor. Zeker in vergelijking met de rest van Europa, prijzen voor computerhardware liggen zelfs in Duitsland vaak hoger dan hier. Op een aantal vlakken zitten we op het prijsniveau van de VS en Azië.
We profiteren dus van buitenlandse armoede. En zo blijven we gaten met gaten vullen. Als Azië te duur word gaan we in Afrika spullen maken en als het daar te duur word hopen we met z'n alle dat we in Nederland ondertussen meer zijn gaan verdienen. Dan kunnen we voor meer geld dezelfde (duurdere) spullen kopen en zijn we met meer salaris niets opgeschoten. (inflatie)
In de lage lonen landen hebben ze dan veel geld aan ons verdiend maar zijn de prijzen voor olie en voedsel gestegen (meer welvaart = meer vraag) en zijn zij er dus ook niets mee opgeschoten.
Meer welvaart my ass.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 06-09-2007 20:49:21 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Merken Schmerkenquote:Op donderdag 6 september 2007 19:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat is dan ook gewoon troep. Merkproducten zijn absoluut duurder dan bijvoorbeeld in de VS.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op donderdag 6 september 2007 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Levensmiddelen electronica en kleding zijn in NL anders erg goedkoop
Tja, realiteitsbesef is ook niet wat het geweest is bij sommigen .quote:
Levensmiddelen en kleding goedkoop
Hoe verklaar je dan dat we nog nooit zo weinig van het bnp hebben besteed aan de eerste levensbehoeften?quote:Op donderdag 6 september 2007 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Meer welvaart my ass.
Piet dacht waarschijnlijk: kijken of ze er in trappen.quote:Op donderdag 6 september 2007 21:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tja, realiteitsbesef is ook niet wat het geweest is bij sommigen .
Levensmiddelen en kleding goedkoop
Onzin. Als werknemer krijg je betaald naar een vooraf vastgesteld salaris. Als je daar niet tevreden mee bent moet je maar zien dat je elders meer krijgt.quote:Op donderdag 6 september 2007 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is wel erg kortzichtig. In Nederland kennen we nou eenmaal een corporatief systeem en het zou netjes zijn als tegenover incidentele loonmatiging (als de nood aan de man is) ook een soort moderne variant van de vermogensaanwasdeling zou bestaan.
Het idee dat werknemers "recht" hebben op meer dan salaris is idioot. Neemt niet weg dat IK het anders doe (ook een beetje afhankelijk van de branche, soms zit je met handen en voeten gebonden aan een CAO), maar ik vind niet dat er een "recht" op is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En een hogere prijs meer aanbod oplevert. Echt, als ik jou was zou ik niet teveel met economische argumentatie aan de slag gaan... Eerst eens een boekje lezen.quote:Op donderdag 6 september 2007 19:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar het feit blijft dat grotere vraag de prijs opdrijft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als de goedkope mensen op zijn is het tijd voor automatisering. Innovatie... Maar goed, jouw visie op dit punt is duidelijk. Er zit hel en verdoemenis aan te komen. Ik slaap vannacht gewoon rustig. Maak jij je maar druk.quote:Op donderdag 6 september 2007 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat kan alleen omdat die producten gemaakt worden door mensen in die landen (Azië) en die verdienen nu minder. Als ze daar net zo welvarend zouden zijn als hier zouden die producten duurder worden (en dus voor veel Nederlanders een stuk minder goed betaalbaar).
We profiteren dus van buitenlandse armoede. En zo blijven we gaten met gaten vullen. Als Azië te duur word gaan we in Afrika spullen maken en als het daar te duur word hopen we met z'n alle dat we in Nederland ondertussen meer zijn gaan verdienen. Dan kunnen we voor meer geld dezelfde (duurdere) spullen kopen en zijn we met meer salaris niets opgeschoten. (inflatie)
In de lage lonen landen hebben ze dan veel geld aan ons verdiend maar zijn de prijzen voor olie en voedsel gestegen (meer welvaart = meer vraag) en zijn zij er dus ook niets mee opgeschoten.
Meer welvaart my ass.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bekijk het wereld wijd. We produceren onze spijkerbroeken in het buitenland dus moet je de buitenlandse armoede meerekenen in de vergelijking. Je kan je niet beperken tot Nederland (oh, oh wat zijn we rijk) en het buitenland er alleen bij halen (topsalarissen naar New York maatstaven) als het jou uitkomt.quote:Op donderdag 6 september 2007 21:52 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat we nog nooit zo weinig van het bnp hebben besteed aan de eerste levensbehoeften?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bent erg selectief in het quoten van mijn posts.quote:Op donderdag 6 september 2007 21:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
En een hogere prijs meer aanbod oplevert. Echt, als ik jou was zou ik niet teveel met economische argumentatie aan de slag gaan... Eerst eens een boekje lezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uiteraardquote:Op donderdag 6 september 2007 21:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Piet dacht waarschijnlijk: kijken of ze er in trappen.
Lees je voortaan eerst eens een klein beetje in voor je dit soort dingen roept.quote:Op donderdag 6 september 2007 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Meer welvaart my ass.
http://scholar.google.nl/scholar?hl=en&lr=&cluster=1217902552785775169
Kijk bv. eens onderaan pagina 15: "The previous section showed how greater opennes to international trade has in fact contributed to narrowing the gap between rich and poor countries, as the globalizers have grown faster than the rich countries as a group.
Vergeet ook halverwege pagina 17 niet: "The fact that increased trade generally goes hand-in-hand with more rapid growth and no large change in household income distribution, means that increased trade generally goeds hand-in-hand with improvements in well-being of the poor".
Een mooi voorbeeld hierin is bv. Vietnam: "As Vietnam has opened up, it has had a large increase in per capita GDP and no significant change in inequality. Thus, income of the poor has risen dramatically, and the level of absolute poverty has dropped sharply, from 75% of the population in 1988 to 37% in 1998. Poverty was cut in half in ten years!"
Natuurlijk staat Vietnam niet op zichzelf: "The only countries in which we have seen large-scale poverty reduction in de 1990s are ones that have become more open to foreign trade and investment. The most recent wave of globalisation, starting around 1980, represents the first time in history that there has been a large decline in the number of extreme poor in the world (people living on less than $1/day at PPP).
Ik kan natuurlijk wel blijven quoten maar het punt moge duidelijk zijn; Internationale handel is goed voor ontwikkelende landen omdat het bv. armoede terugdringt.
[ Bericht 3% gewijzigd door FJD op 07-09-2007 09:00:40 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dt is fijn voor die landen, maar die vooruitgang betekend ook hogere prijzen. Als de armsten in dat land er in absoluut inkomen al op vooruit gaan leveren ze dat net zo hard weer in aan de hogere prijzen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 08:45 schreef FJD het volgende:
[..]
Je hebt al niet echt laten zien dat je veel verstand hebt van internationale handel maar lees je voortaan eerst eens een klein beetje in voor je dit soort dingen roept.
http://scholar.google.nl/scholar?hl=en&lr=&cluster=1217902552785775169
Kijk bv. eens onderaan pagina 15: "The previous section showed how greater opennes to international trade has in fact contributed to narrowing the gap between rich and poor countries, as the globalizers have grown faster than the rich countries as a group.
Vergeet ook halverwege pagina 17 niet: "The fact that increased trade generally goes hand-in-hand with more rapid growth and no large change in household income distribution, means that increased trade generally goeds hand-in-hand with improvements in well-being of the poor".
Een mooi voorbeeld hierin is bv. Vietnam: "As Vietnam has opened up, it has had a large increase in per capita GDP and no significant change in inequality. Thus, income of the poor has risen dramatically, and the level of absolute poverty has dropped sharply, from 75% of the population in 1988 to 37% in 1998. Poverty was cut in half in ten years!"
Natuurlijk staat Vietnam niet op zichzelf: "The only countries in which we have seen large-scale poverty reduction in de 1990s are ones that have become more open to foreign trade and investment. The most recent wave of globalisation, starting around 1980, represents the first time in history that there has been a large decline in the number of extreme poor in the world (people living on less than $1/day at PPP).
Ik kan natuurlijk wel blijven quoten maar het punt moge duidelijk zijn; Internationale handel is goed voor ontwikkelende landen.
Je kan wel blijven schermen met groeicijfers maar het principe is heel simpel en daar lul je je niet uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben geen economie-docent die alle fouten die jij maakt moet verbeteren met uitleg. Ik kan je, als je dat wil, de Erasmus Universiteit aanraden. Maar die verlangen wel een basisniveau, dus begin gewoon eens met VWO economie thuisstudie... Gewoon vanaf het begin.quote:Op donderdag 6 september 2007 22:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je bent erg selectief in het quoten van mijn posts.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Want? Voor veel prijzen geldt de wereldmarkt. De regionale effecten kunnen juist prijsverlagingen oproepen. Immers, indien er meer vraag naar is kan er op grotere schaal geleverd worden, waardoor de prijzen ook omlaag kunnen (voorbeeld ter verduidelijking: arm land waar vrijwel niemand elektriciteit heeft kent slechts enkele leveranciers van elektronica. Als er vraag komt, komen er snel aanbieders bij die nu, vanwege de snellere omzet, genoegen nemen met een lager winstpercentage, de inkoopprijs zal ook dalen (meer afname, is meer korting), waardoor de hogere vraag dus in die gevallen leidt tot een lagere prijs).quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dt is fijn voor die landen, maar die vooruitgang betekend ook hogere prijzen.
Het principe is dus niet zo heel simpel als jij claimt en daarnaast blijkt in de praktijk dat de inkomens ook in die landen gewoon harder stijgen dan de prijzen, niet in het minst omdat er meer mensen gaan werken.quote:Als de armsten in dat land er in absoluut inkomen al op vooruit gaan leveren ze dat net zo hard weer in aan de hogere prijzen.
Je kan wel blijven schermen met groeicijfers maar het principe is heel simpel en daar lul je je niet uit.
Je moet eens ophouden met onzin als waarheid te verkopen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met als geweldige verschil dat jij blijft hangen in gokjes. Je roept dingen waarvan je weet dat het verband bestaat en past die vervolgens zo aan dat het lijkt alsof ze je argument ondersteunen. In werkelijkheid sta je zonder argumenten omdat de cijfers je ongelijk bewijzen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dt is fijn voor die landen, maar die vooruitgang betekend ook hogere prijzen. Als de armsten in dat land er in absoluut inkomen al op vooruit gaan leveren ze dat net zo hard weer in aan de hogere prijzen.
Je kan wel blijven schermen met groeicijfers maar het principe is heel simpel en daar lul je je niet uit.
In Vietnam is het verschil tussen inflatie en economisch groei klein maar positief. In China is dit verschil veel groter, zo rond de 7% per jaar. Zuid Korea, al wat langer in ontwikkeling natuurlijk maar laat hetzelfde beeld zien. Tsjechie is hierop geen uitzondering en India, net als China een gewilde outsource locatie, profiteert ook van de groei in internationale handel.
Kortom, je idee dat in dit soort landen de economische groei teniet wordt gedaan door de inflatie is feitelijk onjuist. Wat natuurlijk verklaart waarom je niets anders doet dan te dingen te roepen die je op geen enkele manier kunt onderbouwen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het is natuurlijk makkelijk cd-speler te dumpen in een land waar geen electriciteit is ( en waar het inkomen gemiddeld vrij laag zal zijn.) Maar wat gebeurd er met de prijzen als het land zich ontwikkeld, er electriciteit komt, werkgelegenheid, meer welvaart? Dan worden de winkels leeggekocht en worden die cd-spelers weer duurder. Uiteindelijk kunnen die mensen na een welvaartsstijging net zo veel cd-spelers kopen als daarvoor.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Want? Voor veel prijzen geldt de wereldmarkt. De regionale effecten kunnen juist prijsverlagingen oproepen. Immers, indien er meer vraag naar is kan er op grotere schaal geleverd worden, waardoor de prijzen ook omlaag kunnen (voorbeeld ter verduidelijking: arm land waar vrijwel niemand elektriciteit heeft kent slechts enkele leveranciers van elektronica. Als er vraag komt, komen er snel aanbieders bij die nu, vanwege de snellere omzet, genoegen nemen met een lager winstpercentage, de inkoopprijs zal ook dalen (meer afname, is meer korting), waardoor de hogere vraag dus in die gevallen leidt tot een lagere prijs).
[..]
Het principe is dus niet zo heel simpel als jij claimt en daarnaast blijkt in de praktijk dat de inkomens ook in die landen gewoon harder stijgen dan de prijzen, niet in het minst omdat er meer mensen gaan werken.
Je moet eens ophouden met onzin als waarheid te verkopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jongen, als de lonen harder stijgen dan de prijzen is er toch meer welvaart, wat is daar nou moeilijk aan te snappenquote:Op vrijdag 7 september 2007 09:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dt is fijn voor die landen, maar die vooruitgang betekend ook hogere prijzen. Als de armsten in dat land er in absoluut inkomen al op vooruit gaan leveren ze dat net zo hard weer in aan de hogere prijzen.
Je kan wel blijven schermen met groeicijfers maar het principe is heel simpel en daar lul je je niet uit.
Dus de prijzen stijgen in die landen niet. Ze betalen nog net zo veel voor hun olie en eten als 100 jaar geleden?quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Met als geweldige verschil dat jij blijft hangen in gokjes. Je roept dingen waarvan je weet dat het verband bestaat en past die vervolgens zo aan dat het lijkt alsof ze je argument ondersteunen. In werkelijkheid sta je zonder argumenten omdat de cijfers je ongelijk bewijzen.
In Vietnam is het verschil tussen inflatie en economisch groei klein maar positief. In China is dit verschil veel groter, zo rond de 7% per jaar. Zuid Korea, al wat langer in ontwikkeling natuurlijk maar laat hetzelfde beeld zien. Tsjechie is hierop geen uitzondering en India, net als China een gewilde outsource locatie, profiteert ook van de groei in internationale handel.
Kortom, je idee dat in dit soort landen de economische groei teniet wordt gedaan door de inflatie is feitelijk onjuist. Wat natuurlijk verklaart waarom je niets anders doet dan te dingen te roepen die je op geen enkele manier kunt onderbouwen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Put your money where your mouth is, kom op z'n minst met een bron om je argument te ondersteunenquote:Op vrijdag 7 september 2007 09:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is natuurlijk makkelijk cd-speler te dumpen in een land waar geen electriciteit is ( en waar het inkomen gemiddeld vrij laag zal zijn.) Maar wat gebeurd er met de prijzen als het land zich ontwikkeld, er electriciteit komt, werkgelegenheid, meer welvaart? Dan worden de winkels leeggekocht en worden die cd-spelers weer duurder. Uiteindelijk kunnen die mensen na een welvaartsstijging net zo veel cd-spelers kopen als daarvoor.
Ja hoor wat jij wil. Succes!quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus de prijzen stijgen in die landen niet. Ze betalen nog net zo veel voor hun olie en eten als 100 jaar geleden?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Wat een kolder weer. Het is natuurlijk volslagen onmogelijk een cd-speler te slijten in een land zonder electriciteit.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is natuurlijk makkelijk cd-speler te dumpen in een land waar geen electriciteit is ( en waar het inkomen gemiddeld vrij laag zal zijn.) Maar wat gebeurd er met de prijzen als het land zich ontwikkeld, er electriciteit komt, werkgelegenheid, meer welvaart? Dan worden de winkels leeggekocht en worden die cd-spelers weer duurder. Uiteindelijk kunnen die mensen na een welvaartsstijging net zo veel cd-spelers kopen als daarvoor.
Wat is nou eigenlijk je punt? Want verder dan een hoop afgunstig geklaag over 'de rijken' en wat halfbakken voorstellen die de hele wereld terug naar het welvaartsniveau van de middeleeuwen brengen lijk je niet te komen. Je verhaal komt uiteindelijk echt neer op afgunst. Niet de welvaart van 'de armen' is je voornaamste zorg maar het gebrék aan welvaart van 'de rijken'.
http://ode.nl/article.php?aID=24quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:23 schreef FJD het volgende:
[..]
Put your money where your mouth is, kom op z'n minst met een bron om je argument te ondersteunen
[..]
Ja hoor wat jij wil. Succes!
http://managementscope.nl(...)oene-hel-milieu-rtlz
Stijgende welvaart = stijgende voedseprijzen om mee te beginnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe komt die Papierversnipperaar eigenlijk op al die waan ideeen ? Worden ze hem ingefluisterd door kaboutertjes ofzo? Hij heeft nog geen enkele bron kunnen overhandigen voor zijn kolderieke uitlatingen
Dat is geen argument in deze discussie.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat een kolder weer. Het is natuurlijk volslagen onmogelijk een cd-speler te slijten in een land zonder electriciteit.
Wat is nou eigenlijk je punt? Want verder dan een hoop afgunstig geklaag over 'de rijken' en wat halfbakken voorstellen die de hele wereld terug naar het welvaartsniveau van de middeleeuwen brengen lijk je niet te komen. Je verhaal komt uiteindelijk echt neer op afgunst. Niet de welvaart van 'de armen' is je voornaamste zorg maar het gebrék aan welvaart van 'de rijken'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat dit onzin is had je al kunnen lezen in de post waarop jij reageerde. Jij wenst kennelijk de feiten te negeren en jouw mening (zonder onderbouwing) als waarheid op te dringen. Succes, maar op een aantal domme mensen die graag willen dat jij gelijk hebt zul je weinig mensen overtuigen op deze manier.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is natuurlijk makkelijk cd-speler te dumpen in een land waar geen electriciteit is ( en waar het inkomen gemiddeld vrij laag zal zijn.) Maar wat gebeurd er met de prijzen als het land zich ontwikkeld, er electriciteit komt, werkgelegenheid, meer welvaart? Dan worden de winkels leeggekocht en worden die cd-spelers weer duurder. Uiteindelijk kunnen die mensen na een welvaartsstijging net zo veel cd-spelers kopen als daarvoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De prijzen gaan gewoon achter de lonen aan. Resultaat = 0. Het is de truuk om jouw persoonlijke inkomen sneller te laten stijgen dan gemiddeld, dan word je welvarender. Anders niet.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jongen, als de lonen harder stijgen dan de prijzen is er toch meer welvaart, wat is daar nou moeilijk aan te snappen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jaaaaaa, daar istie weer. Weer zo`n mooie uitspraak. Komt u maar met de bron!quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De prijzen gaan gewoon achter de lonen aan. Resultaat = 0. Het is de truuk om jouw persoonlijke inkomen sneller te laten stijgen dan gemiddeld, dan word je welvarender. Anders niet.
De tweede link heb jij kennelijk niet gelezen, want die gaat over biobrandstof en de daarop volgende stijging van de prijzen van graan.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://ode.nl/article.php?aID=24
http://managementscope.nl(...)oene-hel-milieu-rtlz
Stijgende welvaart = stijgende voedseprijzen om mee te beginnen.
Het eerste artikel is een partij doemdenken van bijna 15 jaar geleden (en kennelijk niet uitgekomen, want ik hoor er niets over), die een belangrijk feit over het hoofd ziet: we produceren al lang en breed genoeg voedsel voor iedereen op de wereld (we verdelen het alleen niet goed).
Maar het feit wat jij niet lijkt te vatten is dat als jij 10% meer krijgt en 5% meer moet uitgeven, je nog steeds 5% hebt gewonnen... Naast economie raad ik je een cursus rekenen aan en kennelijk op niveau lagere school...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, ik denk dat in negen van de tien gevallen afgunst het belangrijkste argument is. Het enige machtsmiddel dat we hebben is het via de overheid terugeisen zodat het maaiveld weer wat rechter is.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat een kolder weer. Het is natuurlijk volslagen onmogelijk een cd-speler te slijten in een land zonder electriciteit.
Wat is nou eigenlijk je punt? Want verder dan een hoop afgunstig geklaag over 'de rijken' en wat halfbakken voorstellen die de hele wereld terug naar het welvaartsniveau van de middeleeuwen brengen lijk je niet te komen. Je verhaal komt uiteindelijk echt neer op afgunst. Niet de welvaart van 'de armen' is je voornaamste zorg maar het gebrék aan welvaart van 'de rijken'.
Het zijn wel fijn zijn om tegen alle rijken te kunnen zeggen: "geef mij elk 5000 euro" en je krijgt het . Ik wil ook een overheid zijn...
[ Bericht 11% gewijzigd door Autodidact op 07-09-2007 09:49:52 ]
Je kan gewoon niet zo dom zijn, dus je bent gewoon stronteigenwijs. Alleen nu nog het besef dat als economie zo werkt als jij zegt honger in de wereld alleen maar kan worden opgelost als wij alle luxe opgeven inclusief computers. Ik zou zeggen: doe de eerste zet.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De prijzen gaan gewoon achter de lonen aan. Resultaat = 0. Het is de truuk om jouw persoonlijke inkomen sneller te laten stijgen dan gemiddeld, dan word je welvarender. Anders niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zal ik eens wat cijfers verzinnen?quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
De tweede link heb jij kennelijk niet gelezen, want die gaat over biobrandstof en de daarop volgende stijging van de prijzen van graan.
Het eerste artikel is een partij doemdenken van bijna 15 jaar geleden (en kennelijk niet uitgekomen, want ik hoor er niets over), die een belangrijk feit over het hoofd ziet: we produceren al lang en breed genoeg voedsel voor iedereen op de wereld (we verdelen het alleen niet goed).
Maar het feit wat jij niet lijkt te vatten is dat als jij 10% meer krijgt en 5% meer moet uitgeven, je nog steeds 5% hebt gewonnen... Naast economie raad ik je een cursus rekenen aan en kennelijk op niveau lagere school...
De welvaart groeit 10%
Rijke mensen gaan er 12% op vooruit
Modaal gaat er 10% op vooruit
Onder modaal gaat er 8% op vooruit.
De prijzen stijgen met de welvaart dus die gaan 10% omhoog. Onder modaal word dus niet rijker, alleen de rijke laag word rijker.
Ik behoor tot de rijke laag, dus blijf nou niet schermen met afgunst, dat is een zwaktebod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik stel in de eerste plaats dat een ongebreidelde groei geen oplossing is voor alle problemen. Een zo groot mogelijk verschil tussen arm en rijk is ook geen oplossing voor problemen en ik ben idd bang dat we goed moeten nadenken te koste van wat we zo rijk zijn. We zijn in het verleden bijvoorbeeld tegen milieuproblemen en tekorten aan grondstoffen gelopen, daar hadden we vantevoren ook geen rekening mee gehouden. Als onze rijkdom niet reëel is verliezen we het. Dat kunnen we sturen of we kunnen wachten tot er iets ergs gebeurd.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je kan gewoon niet zo dom zijn, dus je bent gewoon stronteigenwijs. Alleen nu nog het besef dat als economie zo werkt als jij zegt honger in de wereld alleen maar kan worden opgelost als wij alle luxe opgeven inclusief computers. Ik zou zeggen: doe de eerste zet.
Het lijkt me iig niet verstandig om met oogkleppen op zo veel mogelijk geld te verdienen. Ik vind het ook prettig om te horen dat al mijn geld indirect ook ten goede komt aan anderen maar ik ben bang dat het niet zo werkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jongen, dat is dus juist het punt. Die bewering die je daar neerzet, klopt van geen kant. Echt, dat is gewoon flauwekul wat je hier nu neerzet, stront, bagger, onzin, noem het wat je wil.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zal ik eens wat cijfers verzinnen?
De welvaart groeit 10%
Rijke mensen gaan er 12% op vooruit
Modaal gaat er 10% op vooruit
Onder modaal gaat er 8% op vooruit.
De prijzen stijgen met de welvaart dus die gaan 10% omhoog. Onder modaal word dus niet rijker, alleen de rijke laag word rijker.
Ik behoor tot de rijke laag, dus blijf nou niet schermen met afgunst, dat is een zwaktebod.
Deze aanname mist iedere grond.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De prijzen stijgen met de welvaart dus die gaan 10% omhoog.
Bewijs maar dat de prijzen niet stijgen. Bewijs maar dat winkeliers en producenten niet willen meeprofiteren van welvaartsstijging.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jongen, dat is dus juist het punt. Die bewering die je daar neerzet, klopt van geen kant. Echt, dat is gewoon flauwekul wat je hier nu neerzet, stront, bagger, onzin, noem het wat je wil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk stijgen ze wel, maar ze stijgen niet precies mee met de loonstijgingen. En dat is waar je de mist in gaat; de prijzen stijgen niet zo snel als dat de inkomsten doen, en daardoor gaan mensen erop vooruit in koopkracht.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs maar dat de prijzen niet stijgen. Bewijs maar dat winkeliers en producenten niet willen meeprofiteren van welvaartsstijging.
Echt, dat is basis economie hoor, dat krijg je in de 3e klas van de middelbare school.
Natuurlijk...quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik behoor tot de rijke laag
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een open deur. Maar welvaart maakt dat we steeds meer problemen aankunnen (en ook steeds meer problemen vroegtijdig signaleren, waardoor de rust niet beter wordt).quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik stel in de eerste plaats dat een ongebreidelde groei geen oplossing is voor alle problemen.
Wat zit jij nu weer over "zo groot mogelijk" te praten? Nee natuurlijk moet het niet zo groot mogelijk zijn. Maar ook niet zo klein mogelijk. Je weet wel: er tussenin. Zoals het spreekwoord zegt: de waarheid ligt vaak in het midden.quote:Een zo groot mogelijk verschil tussen arm en rijk is ook geen oplossing voor problemen
Als je echt in de materie duikt en deze leert begrijpen zal jouw angst verdwijnen. Er zijn geen "problemen" er zijn "kansen". De wereld gaat er op vooruit. Al heel lang. En de toekomst ziet er geweldig uit. Niet alleen voor ons, maar voor de gehele wereld. Aan het eind van deze eeuw kan de honger de wereld uit zijn. Sterker nog, buiten onverwachte gebeurtenissen ligt dat ernstig in de rede.quote:en ik ben idd bang dat we goed moeten nadenken te koste van wat we zo rijk zijn. We zijn in het verleden bijvoorbeeld tegen milieuproblemen en tekorten aan grondstoffen gelopen, daar hadden we vantevoren ook geen rekening mee gehouden. Als onze rijkdom niet reëel is verliezen we het. Dat kunnen we sturen of we kunnen wachten tot er iets ergs gebeurd.
Het lijkt me iig niet verstandig om met oogkleppen op zo veel mogelijk geld te verdienen. Ik vind het ook prettig om te horen dat al mijn geld indirect ook ten goede komt aan anderen maar ik ben bang dat het niet zo werkt.
God, wat is het leven geweldig. Voor mij dan en iedereen die positief denkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als dat zo is dan is er geen fundamentele reden om onze spijkerbroeken in China te laten maken. Dan zouden we er in Twente heel goed een textielsector op na kunnen houden.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Natuurlijk stijgen ze wel, maar ze stijgen niet precies mee met de loonstijgingen. En dat is waar je de mist in gaat; de prijzen stijgen niet zo snel als dat de inkomsten doen, en daardoor gaan mensen erop vooruit in koopkracht.
Echt, dat is basis economie hoor, dat krijg je in de 3e klas van de middelbare school.
Helaas denk ik dat spijkerbroeken maken in China noodzakelijk is omdat ze anders te duur worden (wat zou betekenen dat jou redenatie niet klopt). Dat zou betekenen dat die spijkerbroeken ook te duur worden als China hetzelfde welvaardsniveau bereikt als Nederland. Want waarom zouden ze in China goedkopere spijkerbroeken kunnen maken als ze daar hetzelfde verdienen als in Nederland?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Blijf volhouden. Jij roept dat prijzen vaststaand 1:1 stijgen met inkomens. En dan moeten anderen jouw ongelijk aantonen (wat overigens al is gedaan, maar dat terzijde).quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bewijs maar dat de prijzen niet stijgen. Bewijs maar dat winkeliers en producenten niet willen meeprofiteren van welvaartsstijging.
En meeprofiteren van de welvaart willen winkeliers wel. Maar weinig welvaart zorgt voor buurtwinkeltjes zonder concurrentie. Meer welvaart zorgt voor meer winkeltjes. Die elkaars stukje taart willen. En zodoende met lagere prijzen (of meer service) gaan concurreren. Daardoor dalen de prijzen.
Als je op de middelbare school opgelet had (of economie had gekozen, want op de Mavo kun je economie geloof ik ontlopen), dan had je dit al lang kunnen weten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, want de buurman levert die spijkerbroeken uit China wel en de consument (u weet wel, de zielige arbeider) zal vervolgens schijt hebben aan twente (daar is wat voor te zeggen) en die goedkopere Chinese variant kopen...quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als dat zo is dan is er geen fundamentele reden om onze spijkerbroeken in China te laten maken. Dan zouden we er in Twente heel goed een textielsector op na kunnen houden.
Dus uiteindelijk wordt de mensenkracht vervangen door machines. Het is net als met water: dat stroom altijd wel naar de meest laaggelegen plek.quote:Dat zou betekenen dat die spijkerbroeken ook te duur worden als China hetzelfde welvaardsniveau bereikt als Nederland. Want waarom zouden ze in China goedkopere spijkerbroeken kunnen maken als ze daar hetzelfde verdienen als in Nederland?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ahuh. En de rijksten zullen ook echt wakker liggen van 20% BTW, ecotaxen en hogere aczijnsen.
Drie keer raden welke bevolkingsgroep daar het hardst door getroffen wordt.
Maar hey, gefeliciteerd. Iedereen even arm komt een stapje dichterbij.
Drie keer raden welke bevolkingsgroep daar het hardst door getroffen wordt.
Maar hey, gefeliciteerd. Iedereen even arm komt een stapje dichterbij.
Die concurrentie is leuk, maar de prijs word nog steeds voor de helft bepaald door de vraag. Als genoeg mensen geld neertellen voor een brood blijft de prijs hoog, ook met meerdere bakkers in 1 straat.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Blijf volhouden. Jij roept dat prijzen vaststaand 1:1 stijgen met inkomens. En dan moeten anderen jouw ongelijk aantonen (wat overigens al is gedaan, maar dat terzijde).
En meeprofiteren van de welvaart willen winkeliers wel. Maar weinig welvaart zorgt voor buurtwinkeltjes zonder concurrentie. Meer welvaart zorgt voor meer winkeltjes. Die elkaars stukje taart willen. En zodoende met lagere prijzen (of meer service) gaan concurreren. Daardoor dalen de prijzen.
Als je op de middelbare school opgelet had (of economie had gekozen, want op de Mavo kun je economie geloof ik ontlopen), dan had je dit al lang kunnen weten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bewijst mijn stelling; welvaart en rijkdom is relatief. We zijn alleen rijk omdat andere mensen armer zijn.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, want de buurman levert die spijkerbroeken uit China wel en de consument (u weet wel, de zielige arbeider) zal vervolgens schijt hebben aan twente (daar is wat voor te zeggen) en die goedkopere Chinese variant kopen...
[..]
Dus uiteindelijk wordt de mensenkracht vervangen door machines. Het is net als met water: dat stroom altijd wel naar de meest laaggelegen plek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lachwekkende kolder. Ik heb je vele reacties terug al een link gestuurd die aantoonde dat de armoede wereldwijd alleen maar afneemt. Je bent, hoe je het ook wendt of keert, een typische zero-sum denker.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je bewijst mijn stelling; welvaart en rijkdom is relatief. We zijn alleen rijk omdat andere mensen armer zijn.
Leestip: Are rich people parasites?
Daar heb jij gelijk in denk ik.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens de rechtlijnige religie van het kapitalisme word je niet geacht na te denken, maar alleen formules te gebruiken zoals ze in je kraam te pas komen.
Op dezelfde fundamentalistische manier worden alle goede dingen aan de vrije markt en alle slechte dingen aan te veel overheid toegeschreven. Zie boven het milieu-gedeelte.
Audaces fortuna juvat
Je zou toch ophouden met lezen?quote:Op donderdag 6 september 2007 15:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bestuursvoorzitter.nl geeft u een overzicht van de beloningen van bestuursvoorzitters van beursgenoteerde ondernemingen vanaf 2002 inclusief opties en aandelen.
Zelfs op die site hebben ze niet in de gaten dat het er staat...
Audaces fortuna juvat
Maar een hoge prijs drijft het aanbod weer op... In een groeimarkt zijn de marges groot. Zodra de markt verzadigd raakt dalen de marges tot een minimum. Teveel marge = nieuwe toetreders.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die concurrentie is leuk, maar de prijs word nog steeds voor de helft bepaald door de vraag. Als genoeg mensen geld neertellen voor een brood blijft de prijs hoog, ook met meerdere bakkers in 1 straat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vervelend als iemand naar jouw argumenten kijk en dan ziet dat het onzin is, nietwaar?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je zou kunnen zeggen dat het een feit is dat de topsalarissen de laatste tien/vijftien jaar extreem zijn gestegen, Kok was de eerste MP die daar kritiek op had (nu niet meer natuurlijk).quote:Op donderdag 6 september 2007 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
Het probleem met dit soort discussies is een beetje dat er geen eenduidige cijfers voorhanden zijn. Iemand heeft hier geroepen dat werknemers er de afgelopen 10 jaar op achteruit zijn gegaan. De feiten wijzen daar niet op.
Aangezien de lonen van de gemiddelde werknemer hoogstens een keer met paar % omhoog ging in die afgelopen jaren zou je dus kunnen zeggen dat het geld wat naar de top ging/gaat, niet naar de werknemers ging/gaat.
Het geld is er dus wel maar het gaat naar een kleine club.
Vervolgens trekt die graaizucht door in de publieke sector en waar eens het hoofddoel was om mensen een goed product te bieden is nu het hoofddoel om zoveel mogelijk geld te verdienen en dat zie je terug bij de energie, zorg en OV markt.
De topbestuurders hebben extreme salarissen en het product is steeds schraler en duurder.
Audaces fortuna juvat
Ik bewijs die stelling helemaal niet.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je bewijst mijn stelling; welvaart en rijkdom is relatief. We zijn alleen rijk omdat andere mensen armer zijn.
Maar we gaan gewoon verder de theorie in, heb ik ook weer eens wat aan die studie economie...
We gaan nu geld geheel uit het vergelijk halen. Zodoende kun jij niet meer fiepen over inflatie. Makkelijk, nietwaar?
Stel: op enig moment, jaar 0, produceren mensen in een afgebakende groep (dat kan een land zijn, dat kan de wereld zijn) per persoon 100X (X= alles wat je kan produceren, dus ook diensten en whatever).
In jaar 5 produceert dezelfde groep per persoon 106X
In jaar 10 produceert dezelfde groep per persoon 114X
De welvaart nam tussen 0 en 6 toe met 6%.
De welvaart nam tussen 5 en 11 toe met ruim 7,5%
Nu is nog de vraag hoe e.e.a. is verdeeld. Jij zal ongetwijfeld kiezen voor de optie: "alle welvaartstijging is naar de rijken gegaan". Nu, dat mag jij beweren. Alleen: wie stelt, bewijst. Ik vraag jou dan ook simpel om dit te bewijzen. Zo niet moeten we er vanuit gaan dat jij ongelijk hebt, hetgeen ook moge blijken uit de diverse links die zijn gegeven hieromtrent.
Maar even terug naar het bovenstaande. In theorie zie je hier hoe iedereen welvarender kan worden. JAWEL: door een groeiende economie.
Ik ga er verder niet te veel over vertellen, je zal moeite genoeg hebben om dit simpele stukje theorie te verwerken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aanbod is niet altijd ongelimiteert. Ik heb het voorbeeld van olie en ruimte al gegeven. We blijven in cirkeltjes draaien.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar een hoge prijs drijft het aanbod weer op... In een groeimarkt zijn de marges groot. Zodra de markt verzadigd raakt dalen de marges tot een minimum. Teveel marge = nieuwe toetreders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar hoe weet je dat dan als je stopt met lezen?quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vervelend als iemand naar jouw argumenten kijk en dan ziet dat het onzin is, nietwaar?
Audaces fortuna juvat
Leuk. En leg nu eens uit hoe dit verhaal zich verhoudt tot het feit dat het verschil tussen arm en rijk in Nederland is afgenomen...quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:03 schreef Colnago het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat het een feit is dat de topsalarissen de laatste tien/vijftien jaar extreem zijn gestegen, Kok was de eerste MP die daar kritiek op had (nu niet meer natuurlijk).
Aangezien de lonen van de gemiddelde werknemer hoogstens een keer met paar % omhoog ging in die afgelopen jaren zou je dus kunnen zeggen dat het geld wat naar de top ging/gaat, niet naar de werknemers ging/gaat.
Het geld is er dus wel maar het gaat naar een kleine club.
Vervolgens trekt die graaizucht door in de publieke sector en waar eens het hoofddoel was om mensen een goed product te bieden is nu het hoofddoel om zoveel mogelijk geld te verdienen en dat zie je terug bij de energie, zorg en OV markt.
De topbestuurders hebben extreme salarissen en het product is steeds schraler en duurder.
Hint, in een groep van ruim 16 mio mensen focus jij je op een handvol gelukkigen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit is alleen maar productie. Hoe zit het met inkomen Vs prijsontwikkeling?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik bewijs die stelling helemaal niet.
Maar we gaan gewoon verder de theorie in, heb ik ook weer eens wat aan die studie economie...
We gaan nu geld geheel uit het vergelijk halen. Zodoende kun jij niet meer fiepen over inflatie. Makkelijk, nietwaar?
Stel: op enig moment, jaar 0, produceren mensen in een afgebakende groep (dat kan een land zijn, dat kan de wereld zijn) per persoon 100X (X= alles wat je kan produceren, dus ook diensten en whatever).
In jaar 5 produceert dezelfde groep per persoon 106X
In jaar 10 produceert dezelfde groep per persoon 114X
De welvaart nam tussen 0 en 6 toe met 6%.
De welvaart nam tussen 5 en 11 toe met ruim 7,5%
Nu is nog de vraag hoe e.e.a. is verdeeld. Jij zal ongetwijfeld kiezen voor de optie: "alle welvaartstijging is naar de rijken gegaan". Nu, dat mag jij beweren. Alleen: wie stelt, bewijst. Ik vraag jou dan ook simpel om dit te bewijzen. Zo niet moeten we er vanuit gaan dat jij ongelijk hebt, hetgeen ook moge blijken uit de diverse links die zijn gegeven hieromtrent.
Maar even terug naar het bovenstaande. In theorie zie je hier hoe iedereen welvarender kan worden. JAWEL: door een groeiende economie.
Ik ga er verder niet te veel over vertellen, je zal moeite genoeg hebben om dit simpele stukje theorie te verwerken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ruimte is er nog zat, olie is slechts een vorm van energie. Dag cirkel!quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aanbod is niet altijd ongelimiteert. Ik heb het voorbeeld van olie en ruimte al gegeven. We blijven in cirkeltjes draaien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Echt, nu breekt mijn klomp. Kun je dit antwoord nu echt niet zelf destilleren? Want serieus, dan ben je echt dom. DOM!quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dit is alleen maar productie. Hoe zit het met inkomen Vs prijsontwikkeling?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Neemt de armoede individueel af of gemiddeld?quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Lachwekkende kolder. Ik heb je vele reacties terug al een link gestuurd die aantoonde dat de armoede wereldwijd alleen maar afneemt. Je bent, hoe je het ook wendt of keert, een typische zero-sum denker.
Leestip: Are rich people parasites?
Het zal mij niet verbazen als de happy few het gemiddelde nemen om zichzelf vrij te pleiten.
Ik zag deze week in de krant dat voor de kosten van de Irak oorlog ook 5 jaar lang de aller armste mensen op de wereld eten hadden kunnen hebben.
Tel zo een paar oorlogen op en politieke uitgaven om verkiezingen te winnen of politici te promoten en je snapt meteen dat er ged genoeg is maar dat de wil onbreekt om iedereen een goed leven te gunnen.
Audaces fortuna juvat
Ik heb het idee dat vrijwel iedereen ervan overtuigt is dat de kloof tussen arm en rijk juist groter geworden is.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk. En leg nu eens uit hoe dit verhaal zich verhoudt tot het feit dat het verschil tussen arm en rijk in Nederland is afgenomen...
Hint, in een groep van ruim 16 mio mensen focus jij je op een handvol gelukkigen.
Dus ik snap niet dat jij denkt dat het verschil tussen arm en rijk is afgenomen.
Audaces fortuna juvat
U vraagt feiten, wij draaien feiten:quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:12 schreef Colnago het volgende:
Ik heb het idee dat vrijwel iedereen ervan overtuigt is dat de kloof tussen arm en rijk juist groter geworden is.
Dus ik snap niet dat jij denkt dat het verschil tussen arm en rijk is afgenomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En jij bent te dom om het uit te leggen?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Echt, nu breekt mijn klomp. Kun je dit antwoord nu echt niet zelf destilleren? Want serieus, dan ben je echt dom. DOM!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is idd. waar. Armoede kan NU al worden opgelost. Maar die (politieke) wil ontbreekt nog, echter begint te komen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:10 schreef Colnago het volgende:
en je snapt meteen dat er ged genoeg is maar dat de wil onbreekt om iedereen een goed leven te gunnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kunt voor het bewijs naar (callcenters) KPN kijken of de energiebedrijven of de OV bedrijven of TNT of de thuiszorg of naar de banken.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik bewijs die stelling helemaal niet.
Maar we gaan gewoon verder de theorie in, heb ik ook weer eens wat aan die studie economie...
We gaan nu geld geheel uit het vergelijk halen. Zodoende kun jij niet meer fiepen over inflatie. Makkelijk, nietwaar?
Stel: op enig moment, jaar 0, produceren mensen in een afgebakende groep (dat kan een land zijn, dat kan de wereld zijn) per persoon 100X (X= alles wat je kan produceren, dus ook diensten en whatever).
In jaar 5 produceert dezelfde groep per persoon 106X
In jaar 10 produceert dezelfde groep per persoon 114X
De welvaart nam tussen 0 en 6 toe met 6%.
De welvaart nam tussen 5 en 11 toe met ruim 7,5%
Nu is nog de vraag hoe e.e.a. is verdeeld. Jij zal ongetwijfeld kiezen voor de optie: "alle welvaartstijging is naar de rijken gegaan". Nu, dat mag jij beweren. Alleen: wie stelt, bewijst. Ik vraag jou dan ook simpel om dit te bewijzen. Zo niet moeten we er vanuit gaan dat jij ongelijk hebt, hetgeen ook moge blijken uit de diverse links die zijn gegeven hieromtrent.
Maar even terug naar het bovenstaande. In theorie zie je hier hoe iedereen welvarender kan worden. JAWEL: door een groeiende economie.
Ik ga er verder niet te veel over vertellen, je zal moeite genoeg hebben om dit simpele stukje theorie te verwerken.
Daar moeten mensen of op de nullijn blijven of ingeruild worden voor goedkopere krachten en met minder personeel hetzelfde werk doen en daar stijgen de topslarissen de pan uit.
Audaces fortuna juvat
Ach man, sodemieter op. Het staat er zo dat een kind het kan begrijpen. Ga elders trollen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En jij bent te dom om het uit te leggen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou en?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Feit is wel dat de verschillen tussen arm en rijk hard aan het groeien zijn.
Zolang niemand onder de armoedegrens hoeft te leven, is het verschil tussen arm en rijk totaal oninteressant. Als niemand onder de armoedegrens leeft, is ieder bezwaar tegen het verschil tussen arm en rijk al gauw te herleiden tot jaloezie.
En nee, ik heb niet het hele topic gelezen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Lekker hypocriet:quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ruimte is er nog zat, olie is slechts een vorm van energie. Dag cirkel!
IK heb VANDAAG geen ruimteprobleem, dus waar heb je het over
Vs
In de verre toekomst word het energieprobleem opgelost.
Je gebruikt echt alleen maar argumenten zoals het jou uitkomt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat begrijp ik niet. Hoe kan het dan dat er miljoenen mensen wereldwijd nog steeds omkomen van de honger? En er komen in die gebieden ieder jaar weer miljoenen mensen bij.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Lachwekkende kolder. Ik heb je vele reacties terug al een link gestuurd die aantoonde dat de armoede wereldwijd alleen maar afneemt. Je bent, hoe je het ook wendt of keert, een typische zero-sum denker.
Leestip: Are rich people parasites?
Of neemt de armoede wereldwijd alleen maar af omdat de toename van rijkdom in het westen groter is dan de toename van armoede in derde wereld landen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
De enige echte waarheid.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou en?
Zolang niemand onder de armoedegrens hoeft te leven, is het verschil tussen arm en rijk totaal oninteressant. Als niemand onder de armoedegrens leeft, is ieder bezwaar tegen het verschil tussen arm en rijk al gauw te herleiden tot jaloezie.
En nee, ik heb niet het hele topic gelezen.
En elders stijgen de salarissen... Het valt meteen op dat jouw voorbeelden geprivatiseerde overheidsinstellingen betreft. Daar waren de arbeidsvoorwaarden natuurlijk wel erg gunstig ten opzichte van de markt. Het is dus een correctie.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:19 schreef Colnago het volgende:
Je kunt voor het bewijs naar (callcenters) KPN kijken of de energiebedrijven of de OV bedrijven of TNT of de thuiszorg of naar de banken.
Daar moeten mensen of op de nullijn blijven of ingeruild worden voor goedkopere krachten en met minder personeel hetzelfde werk doen en daar stijgen de topslarissen de pan uit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo'n grafiek zegt me niks, ik kijk liever naar de beloningen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
U vraagt feiten, wij draaien feiten:
[afbeelding]
Denk maar aan het advies voor de loonsverhoging van de politiek waar men 30% heel normaal vond om met het bedrijfsleven in de pas te kunnen blijven.
En ik heb nog niet gehoord dat er een CAO is afgsloten van meer dan 5% dus zie daar het verschil.
Audaces fortuna juvat
Daar hebbe gij vast wel een bron van, van zulke uitspraken!quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:19 schreef Colnago het volgende:
[..]
Je kunt voor het bewijs naar (callcenters) KPN kijken of de energiebedrijven of de OV bedrijven of TNT of de thuiszorg of naar de banken.
Daar moeten mensen of op de nullijn blijven of ingeruild worden voor goedkopere krachten en met minder personeel hetzelfde werk doen en daar stijgen de topslarissen de pan uit.
Maar wie bepaalt wat de armoede grens is?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou en?
Zolang niemand onder de armoedegrens hoeft te leven, is het verschil tussen arm en rijk totaal oninteressant. Als niemand onder de armoedegrens leeft, is ieder bezwaar tegen het verschil tussen arm en rijk al gauw te herleiden tot jaloezie.
En nee, ik heb niet het hele topic gelezen.
Audaces fortuna juvat
Goed argument.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ach man, sodemieter op. Het staat er zo dat een kind het kan begrijpen. Ga elders trollen.
Heb je overigens ook zo'n grafiekje over inkomens verschillen op wereldschaal of pakt ie naar jouw smaak te ongunstig uit?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Individueel.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:10 schreef Colnago het volgende:
Neemt de armoede individueel af of gemiddeld?
Het zal mij niet verbazen als de happy few het gemiddelde nemen om zichzelf vrij te pleiten.
"On current trends, the number of people living on less than $1 a day will be reduced from more than 1 billion today to around 620 million in 2015. This means that the proportion in absolute poverty - 40 percent in 1980 and 21 percent today - will be reduced to 10.2 percent in 2015."
Ik heb meerdere hectaren om mijn huis liggen, dus ik heb morgen ook geen ruimteprobleem...quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
IK heb VANDAAG geen ruimteprobleem, dus waar heb je het over
Maar ruimte is er voldoende hoor. Niet alleen in Nederland, overal. Immers, we kunnen ook met hoogbouw werken.
Wat een onzin. In de nabije toekomst komt er steeds een oplossing zodra nodig. Dat is nog altijd zo geweest. Hoe dichter we bij het moment komen dat we over moeten schakelen, hoe meer geld en tijd we gaan investeren in het creëren van de oplossing. Wat dat betreft zijn we net oermensen, we worden pas actief als de mammoet bijna op is.quote:In de verre toekomst word het energieprobleem opgelost.
Ik gebruik tenminste argumenten...quote:Je gebruikt echt alleen maar argumenten zoals het jou uitkomt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, als blijkt dat iemand kan aantonen dat jij ongelijk hebt ga je maar weer door in jouw verhaaltje.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:23 schreef Colnago het volgende:
Zo'n grafiek zegt me niks, ik kijk liever naar de beloningen.
Wat een enorm zwaktebod!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er leven 1 miljard mensen onder de armoede grens. Zolang jij daar niet bij hoort heb jij daar geen probleem mee.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou en?
Zolang niemand onder de armoedegrens hoeft te leven, is het verschil tussen arm en rijk totaal oninteressant. Als niemand onder de armoedegrens leeft, is ieder bezwaar tegen het verschil tussen arm en rijk al gauw te herleiden tot jaloezie.
En nee, ik heb niet het hele topic gelezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kijk, dat is de grap. Ik claim dat het in Nederland is afgenomen en kan dat zonder meer bewijzen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heb je overigens ook zo'n grafiekje over inkomens verschillen op wereldschaal of pakt ie naar jouw smaak te ongunstig uit?
Jij claimt dat het op wereldschaal is toegenomen en geen spoor van bewijs. En dat verwijt je mij dan ook nog eens. Dat is werkelijk te bespottelijk voor woorden!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Moet je het als je het over absolute poverty wilt hebben niet hebben over koopkracht in plaats van besteedbaar inkomen?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Individueel.
"On current trends, the number of people living on less than $1 a day will be reduced from more than 1 billion today to around 620 million in 2015. This means that the proportion in absolute poverty - 40 percent in 1980 and 21 percent today - will be reduced to 10.2 percent in 2015."
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een correctie naar boven (extreme salarissen) en een correctie naar beneden (minder loon en minder rechten).quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
En elders stijgen de salarissen... Het valt meteen op dat jouw voorbeelden geprivatiseerde overheidsinstellingen betreft. Daar waren de arbeidsvoorwaarden natuurlijk wel erg gunstig ten opzichte van de markt. Het is dus een correctie.
Als jij dan zegt dat dat buiten de publieke sector al het geval was dan zeg je dus dat de welvaart door economische groei dus niet voor iedereen merkbaar is.
Audaces fortuna juvat
Omdat wij onze grenzen dichthouden voor voedsel uit de derde wereld en onze eigen voedseloverschotten er dumpen en daarmee de landbouw in dergelijke landen compleet vernietigen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:21 schreef Seneca het volgende:
Dat begrijp ik niet. Hoe kan het dan dat er miljoenen mensen wereldwijd nog steeds omkomen van de honger?
Nee, die neemt af door globalisering en kapitalisme. En hij zou nog veel meer afnemen als we die processen niet krampachtig zouden proberen te 'reguleren', uit naam van de armen maar de facto in het voordeel van de rijken.quote:Of neemt de armoede wereldwijd alleen maar af omdat de toename van rijkdom in het westen groter is dan de toename van armoede in derde wereld landen?
Dan moeten de prijzen natuurlijk niet te veel stijgen met al die toenemende welvaart. Ik ben alleen bang dat met al die mensen met geld de voedsel en olieprijzen flink hoger gaan worden waardoor die ex-armen er niets mee opschieten.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Individueel.
"On current trends, the number of people living on less than $1 a day will be reduced from more than 1 billion today to around 620 million in 2015. This means that the proportion in absolute poverty - 40 percent in 1980 and 21 percent today - will be reduced to 10.2 percent in 2015."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus als iedereen 1 dollar per dag krijgt om van te leven dan is er geen armoede meer?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Individueel.
"On current trends, the number of people living on less than $1 a day will be reduced from more than 1 billion today to around 620 million in 2015. This means that the proportion in absolute poverty - 40 percent in 1980 and 21 percent today - will be reduced to 10.2 percent in 2015."
Audaces fortuna juvat
Hahahaha, ik denk toch dat mijn verhaal over het 30% advies duidelijker is dan die wazige grafiek van jou.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, als blijkt dat iemand kan aantonen dat jij ongelijk hebt ga je maar weer door in jouw verhaaltje.
Wat een enorm zwaktebod!
Audaces fortuna juvat
Ik ben blij dat je de essentie van mijn post niet begrepen hebt.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb meerdere hectaren om mijn huis liggen, dus ik heb morgen ook geen ruimteprobleem...
Maar ruimte is er voldoende hoor. Niet alleen in Nederland, overal. Immers, we kunnen ook met hoogbouw werken.
[..]
Wat een onzin. In de nabije toekomst komt er steeds een oplossing zodra nodig. Dat is nog altijd zo geweest. Hoe dichter we bij het moment komen dat we over moeten schakelen, hoe meer geld en tijd we gaan investeren in het creëren van de oplossing. Wat dat betreft zijn we net oermensen, we worden pas actief als de mammoet bijna op is.
[..]
Ik gebruik tenminste argumenten...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier ben ik het sowieso roerend mee eens, maar dat lijkt me een andere discussie.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Omdat wij onze grenzen dichthouden voor voedsel uit de derde wereld en onze eigen voedseloverschotten er dumpen en daarmee de landbouw in dergelijke landen compleet vernietigen.
Heb je eigenlijk ook cijfers waaruit die bewering blijkt (dus dat armoede wereldwijd gezien alleen maar afneemt). Het klinkt nogal tegenintuitief, dus ik ben heel benieuwdquote:Nee, die neemt af door globalisering en kapitalisme. En hij zou nog veel meer afnemen als we die processen niet krampachtig zouden proberen te 'reguleren', uit naam van de armen maar de facto in het voordeel van de rijken.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat lijkt idd wel een doel van dit kabinet te wordenquote:Op vrijdag 7 september 2007 10:36 schreef nikk het volgende:
Drie keer raden welke bevolkingsgroep daar het hardst door getroffen wordt.
Maar hey, gefeliciteerd. Iedereen even arm komt een stapje dichterbij.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Daar heb je gelijk in.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat wij onze grenzen dichthouden voor voedsel uit de derde wereld en onze eigen voedseloverschotten er dumpen en daarmee de landbouw in dergelijke landen compleet vernietigen.
Audaces fortuna juvat
God nee. Natuurlijk zal er wel een individu zijn die er op een zeker moment op achteruit gaat. Dat is net als met de koopkrachtplaatjes. Je kan in een groep zitten die er 5% op vooruit gaat, als de grote remmende factor de prijs van biefstuk is en dat is wat jij iedere dag eet dan kun je toch negatief uitkomen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:30 schreef Colnago het volgende:
Als jij dan zegt dat dat buiten de publieke sector al het geval was dan zeg je dus dat de welvaart door economische groei dus niet voor iedereen merkbaar is.
Maar ga maar eens een ambtenaar zetten op iedereen. Die de juiste maatregelen neemt voor ieder individu. Dat kan toch niet? Dus zitten we met gemiddelden. En ja, er valt altijd wel iemand buiten de boot. En vanzelf wordt die gesignaleerd, want je bent zelden alleen. Maar het is niet anders. Naast economisch ongeluk is er meer ongeluk dat je ten deel valt. Als je in de derde wereld net genoeg hebt om je gezin te voeden ben je waarschijnlijk vele malen gelukkiger en beter af dan miljardair en het nieuws dat vrouw en kinderen net zijn omgekomen.
Individueel is er niet zoiets als alleen maar positief nieuws. Dat is het leven.
En nu weer terug naar het grote plaatje: armoede neemt af. En gelukkig maar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
We produceren wereldwijd dus moet je ook wereldwijde cijfers laten zien.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kijk, dat is de grap. Ik claim dat het in Nederland is afgenomen en kan dat zonder meer bewijzen.
Jij claimt dat het op wereldschaal is toegenomen en geen spoor van bewijs. En dat verwijt je mij dan ook nog eens. Dat is werkelijk te bespottelijk voor woorden!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
