Kabinet gaat rijken hard aanpakken #2

Ahuh. En de rijksten zullen ook echt wakker liggen van 20% BTW, ecotaxen en hogere aczijnsen.

Drie keer raden welke bevolkingsgroep daar het hardst door getroffen wordt.

Maar hey, gefeliciteerd. Iedereen even arm komt een stapje dichterbij.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Blijf volhouden. Jij roept dat prijzen vaststaand 1:1 stijgen met inkomens. En dan moeten anderen jouw ongelijk aantonen (wat overigens al is gedaan, maar dat terzijde).

En meeprofiteren van de welvaart willen winkeliers wel. Maar weinig welvaart zorgt voor buurtwinkeltjes zonder concurrentie. Meer welvaart zorgt voor meer winkeltjes. Die elkaars stukje taart willen. En zodoende met lagere prijzen (of meer service) gaan concurreren. Daardoor dalen de prijzen.

Als je op de middelbare school opgelet had (of economie had gekozen, want op de Mavo kun je economie geloof ik ontlopen), dan had je dit al lang kunnen weten.

Die concurrentie is leuk, maar de prijs word nog steeds voor de helft bepaald door de vraag. Als genoeg mensen geld neertellen voor een brood blijft de prijs hoog, ook met meerdere bakkers in 1 straat.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, want de buurman levert die spijkerbroeken uit China wel en de consument (u weet wel, de zielige arbeider) zal vervolgens schijt hebben aan twente (daar is wat voor te zeggen) en die goedkopere Chinese variant kopen...
[..]

Dus uiteindelijk wordt de mensenkracht vervangen door machines. Het is net als met water: dat stroom altijd wel naar de meest laaggelegen plek.

Je bewijst mijn stelling; welvaart en rijkdom is relatief. We zijn alleen rijk omdat andere mensen armer zijn.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je bewijst mijn stelling; welvaart en rijkdom is relatief. We zijn alleen rijk omdat andere mensen armer zijn.

Lachwekkende kolder. Ik heb je vele reacties terug al een link gestuurd die aantoonde dat de armoede wereldwijd alleen maar afneemt. Je bent, hoe je het ook wendt of keert, een typische zero-sum denker.

Leestip: Are rich people parasites?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Volgens de rechtlijnige religie van het kapitalisme word je niet geacht na te denken, maar alleen formules te gebruiken zoals ze in je kraam te pas komen.

Op dezelfde fundamentalistische manier worden alle goede dingen aan de vrije markt en alle slechte dingen aan te veel overheid toegeschreven. Zie boven het milieu-gedeelte.

Daar heb jij gelijk in denk ik.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 15:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Bestuursvoorzitter.nl geeft u een overzicht van de beloningen van bestuursvoorzitters van beursgenoteerde ondernemingen vanaf 2002 inclusief opties en aandelen.

Zelfs op die site hebben ze niet in de gaten dat het er staat...

Je zou toch ophouden met lezen?

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Die concurrentie is leuk, maar de prijs word nog steeds voor de helft bepaald door de vraag. Als genoeg mensen geld neertellen voor een brood blijft de prijs hoog, ook met meerdere bakkers in 1 straat.

Maar een hoge prijs drijft het aanbod weer op... In een groeimarkt zijn de marges groot. Zodra de markt verzadigd raakt dalen de marges tot een minimum. Teveel marge = nieuwe toetreders.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:52 schreef Colnago het volgende:

Je zou toch ophouden met lezen?

Vervelend als iemand naar jouw argumenten kijk en dan ziet dat het onzin is, nietwaar?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
Het probleem met dit soort discussies is een beetje dat er geen eenduidige cijfers voorhanden zijn. Iemand heeft hier geroepen dat werknemers er de afgelopen 10 jaar op achteruit zijn gegaan. De feiten wijzen daar niet op.

Je zou kunnen zeggen dat het een feit is dat de topsalarissen de laatste tien/vijftien jaar extreem zijn gestegen, Kok was de eerste MP die daar kritiek op had (nu niet meer natuurlijk).
Aangezien de lonen van de gemiddelde werknemer hoogstens een keer met paar % omhoog ging in die afgelopen jaren zou je dus kunnen zeggen dat het geld wat naar de top ging/gaat, niet naar de werknemers ging/gaat.
Het geld is er dus wel maar het gaat naar een kleine club.

Vervolgens trekt die graaizucht door in de publieke sector en waar eens het hoofddoel was om mensen een goed product te bieden is nu het hoofddoel om zoveel mogelijk geld te verdienen en dat zie je terug bij de energie, zorg en OV markt.
De topbestuurders hebben extreme salarissen en het product is steeds schraler en duurder.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Je bewijst mijn stelling; welvaart en rijkdom is relatief. We zijn alleen rijk omdat andere mensen armer zijn.

Ik bewijs die stelling helemaal niet.

Maar we gaan gewoon verder de theorie in, heb ik ook weer eens wat aan die studie economie...

We gaan nu geld geheel uit het vergelijk halen. Zodoende kun jij niet meer fiepen over inflatie. Makkelijk, nietwaar?

Stel: op enig moment, jaar 0, produceren mensen in een afgebakende groep (dat kan een land zijn, dat kan de wereld zijn) per persoon 100X (X= alles wat je kan produceren, dus ook diensten en whatever).

In jaar 5 produceert dezelfde groep per persoon 106X

In jaar 10 produceert dezelfde groep per persoon 114X

De welvaart nam tussen 0 en 6 toe met 6%.

De welvaart nam tussen 5 en 11 toe met ruim 7,5%

Nu is nog de vraag hoe e.e.a. is verdeeld. Jij zal ongetwijfeld kiezen voor de optie: "alle welvaartstijging is naar de rijken gegaan". Nu, dat mag jij beweren. Alleen: wie stelt, bewijst. Ik vraag jou dan ook simpel om dit te bewijzen. Zo niet moeten we er vanuit gaan dat jij ongelijk hebt, hetgeen ook moge blijken uit de diverse links die zijn gegeven hieromtrent.

Maar even terug naar het bovenstaande. In theorie zie je hier hoe iedereen welvarender kan worden. JAWEL: door een groeiende economie.

Ik ga er verder niet te veel over vertellen, je zal moeite genoeg hebben om dit simpele stukje theorie te verwerken.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar een hoge prijs drijft het aanbod weer op... In een groeimarkt zijn de marges groot. Zodra de markt verzadigd raakt dalen de marges tot een minimum. Teveel marge = nieuwe toetreders.

Aanbod is niet altijd ongelimiteert. Ik heb het voorbeeld van olie en ruimte al gegeven. We blijven in cirkeltjes draaien.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Vervelend als iemand naar jouw argumenten kijk en dan ziet dat het onzin is, nietwaar?

Maar hoe weet je dat dan als je stopt met lezen?

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 11:03 schreef Colnago het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat het een feit is dat de topsalarissen de laatste tien/vijftien jaar extreem zijn gestegen, Kok was de eerste MP die daar kritiek op had (nu niet meer natuurlijk).
Aangezien de lonen van de gemiddelde werknemer hoogstens een keer met paar % omhoog ging in die afgelopen jaren zou je dus kunnen zeggen dat het geld wat naar de top ging/gaat, niet naar de werknemers ging/gaat.
Het geld is er dus wel maar het gaat naar een kleine club.

Vervolgens trekt die graaizucht door in de publieke sector en waar eens het hoofddoel was om mensen een goed product te bieden is nu het hoofddoel om zoveel mogelijk geld te verdienen en dat zie je terug bij de energie, zorg en OV markt.
De topbestuurders hebben extreme salarissen en het product is steeds schraler en duurder.

Leuk. En leg nu eens uit hoe dit verhaal zich verhoudt tot het feit dat het verschil tussen arm en rijk in Nederland is afgenomen...

Hint, in een groep van ruim 16 mio mensen focus jij je op een handvol gelukkigen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 11:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik bewijs die stelling helemaal niet.

Maar we gaan gewoon verder de theorie in, heb ik ook weer eens wat aan die studie economie...

We gaan nu geld geheel uit het vergelijk halen. Zodoende kun jij niet meer fiepen over inflatie. Makkelijk, nietwaar?

Stel: op enig moment, jaar 0, produceren mensen in een afgebakende groep (dat kan een land zijn, dat kan de wereld zijn) per persoon 100X (X= alles wat je kan produceren, dus ook diensten en whatever).

In jaar 5 produceert dezelfde groep per persoon 106X

In jaar 10 produceert dezelfde groep per persoon 114X

De welvaart nam tussen 0 en 6 toe met 6%.

De welvaart nam tussen 5 en 11 toe met ruim 7,5%

Nu is nog de vraag hoe e.e.a. is verdeeld. Jij zal ongetwijfeld kiezen voor de optie: "alle welvaartstijging is naar de rijken gegaan". Nu, dat mag jij beweren. Alleen: wie stelt, bewijst. Ik vraag jou dan ook simpel om dit te bewijzen. Zo niet moeten we er vanuit gaan dat jij ongelijk hebt, hetgeen ook moge blijken uit de diverse links die zijn gegeven hieromtrent.

Maar even terug naar het bovenstaande. In theorie zie je hier hoe iedereen welvarender kan worden. JAWEL: door een groeiende economie.

Ik ga er verder niet te veel over vertellen, je zal moeite genoeg hebben om dit simpele stukje theorie te verwerken.

Dit is alleen maar productie. Hoe zit het met inkomen Vs prijsontwikkeling?

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 11:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Aanbod is niet altijd ongelimiteert. Ik heb het voorbeeld van olie en ruimte al gegeven. We blijven in cirkeltjes draaien.

Ruimte is er nog zat, olie is slechts een vorm van energie. Dag cirkel!

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 11:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Dit is alleen maar productie. Hoe zit het met inkomen Vs prijsontwikkeling?

Echt, nu breekt mijn klomp. Kun je dit antwoord nu echt niet zelf destilleren? Want serieus, dan ben je echt dom. DOM!

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Lachwekkende kolder. Ik heb je vele reacties terug al een link gestuurd die aantoonde dat de armoede wereldwijd alleen maar afneemt. Je bent, hoe je het ook wendt of keert, een typische zero-sum denker.

Leestip: Are rich people parasites?

Neemt de armoede individueel af of gemiddeld?
Het zal mij niet verbazen als de happy few het gemiddelde nemen om zichzelf vrij te pleiten.

Ik zag deze week in de krant dat voor de kosten van de Irak oorlog ook 5 jaar lang de aller armste mensen op de wereld eten hadden kunnen hebben.
Tel zo een paar oorlogen op en politieke uitgaven om verkiezingen te winnen of politici te promoten en je snapt meteen dat er ged genoeg is maar dat de wil onbreekt om iedereen een goed leven te gunnen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 11:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Leuk. En leg nu eens uit hoe dit verhaal zich verhoudt tot het feit dat het verschil tussen arm en rijk in Nederland is afgenomen...

Hint, in een groep van ruim 16 mio mensen focus jij je op een handvol gelukkigen.

Ik heb het idee dat vrijwel iedereen ervan overtuigt is dat de kloof tussen arm en rijk juist groter geworden is.
Dus ik snap niet dat jij denkt dat het verschil tussen arm en rijk is afgenomen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 11:12 schreef Colnago het volgende:

Ik heb het idee dat vrijwel iedereen ervan overtuigt is dat de kloof tussen arm en rijk juist groter geworden is.
Dus ik snap niet dat jij denkt dat het verschil tussen arm en rijk is afgenomen.

U vraagt feiten, wij draaien feiten:

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 11:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Echt, nu breekt mijn klomp. Kun je dit antwoord nu echt niet zelf destilleren? Want serieus, dan ben je echt dom. DOM!

En jij bent te dom om het uit te leggen?

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 11:10 schreef Colnago het volgende:
en je snapt meteen dat er ged genoeg is maar dat de wil onbreekt om iedereen een goed leven te gunnen.

Dit is idd. waar. Armoede kan NU al worden opgelost. Maar die (politieke) wil ontbreekt nog, echter begint te komen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 11:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik bewijs die stelling helemaal niet.

Maar we gaan gewoon verder de theorie in, heb ik ook weer eens wat aan die studie economie...

We gaan nu geld geheel uit het vergelijk halen. Zodoende kun jij niet meer fiepen over inflatie. Makkelijk, nietwaar?

Stel: op enig moment, jaar 0, produceren mensen in een afgebakende groep (dat kan een land zijn, dat kan de wereld zijn) per persoon 100X (X= alles wat je kan produceren, dus ook diensten en whatever).

In jaar 5 produceert dezelfde groep per persoon 106X

In jaar 10 produceert dezelfde groep per persoon 114X

De welvaart nam tussen 0 en 6 toe met 6%.

De welvaart nam tussen 5 en 11 toe met ruim 7,5%

Nu is nog de vraag hoe e.e.a. is verdeeld. Jij zal ongetwijfeld kiezen voor de optie: "alle welvaartstijging is naar de rijken gegaan". Nu, dat mag jij beweren. Alleen: wie stelt, bewijst. Ik vraag jou dan ook simpel om dit te bewijzen. Zo niet moeten we er vanuit gaan dat jij ongelijk hebt, hetgeen ook moge blijken uit de diverse links die zijn gegeven hieromtrent.

Maar even terug naar het bovenstaande. In theorie zie je hier hoe iedereen welvarender kan worden. JAWEL: door een groeiende economie.

Ik ga er verder niet te veel over vertellen, je zal moeite genoeg hebben om dit simpele stukje theorie te verwerken.

Je kunt voor het bewijs naar (callcenters) KPN kijken of de energiebedrijven of de OV bedrijven of TNT of de thuiszorg of naar de banken.
Daar moeten mensen of op de nullijn blijven of ingeruild worden voor goedkopere krachten en met minder personeel hetzelfde werk doen en daar stijgen de topslarissen de pan uit.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

En jij bent te dom om het uit te leggen?

Ach man, sodemieter op. Het staat er zo dat een kind het kan begrijpen. Ga elders trollen.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Feit is wel dat de verschillen tussen arm en rijk hard aan het groeien zijn.

Nou en?

Zolang niemand onder de armoedegrens hoeft te leven, is het verschil tussen arm en rijk totaal oninteressant. Als niemand onder de armoedegrens leeft, is ieder bezwaar tegen het verschil tussen arm en rijk al gauw te herleiden tot jaloezie.

En nee, ik heb niet het hele topic gelezen.