POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het kapitalisme is een systeem wat de bepaalde aspecten van de menselijke natuur zo inzet dat het systeem in z'n geheel er baat bij heeft.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:16 schreef Klopkoek het volgende:
Nogmaals, ik zou graag willen weten in hoeverre het kapitalisme een gevolg is van de menselijke natuur. Waarschijnlijk zul je het nooit te weten komen maar ergens bekruipt me het gevoel dat ik jarenlang kritiekloos bepaalde aannames heb overgenomen (zoals dat mensen gebaat zijn bij zoveel mogelijk keuzevrijheid).
De mens is van nature opportuun en egoïstisch ingesteld. Survival of the fittest toch? Waarom zou ik goed doen voor anderen als ik ook alleen goed kan zijn voor mijzelf. Zeker als "anderen" onbekenden zijn. Deze menselijke natuur is in mijn ogen de belangrijkste reden dat het communisme nooit heeft gewerkt of zal werken en dat de socialistische heilstaat die daarop zou moeten volgen nooit is gekomen.
Het kapitalisme speelt op deze menselijke natuur in. Waarom zou ik jou een goed product aanbieden? Omdat jij het dan van mij wil kopen en ik winst maak. Maak ik een rukproduct tegen een hoofdprijs dan zal een concurrent opstaan en mij uit de markt concurreren etc. etc.. Iedereen is denk ik bekend met deze marktfeitjes.
Is het kapitalisme dan de Heilige Graal? Nee natuurlijk niet, er zitten ook negatieve kanten aan zoals dat dat degenen die zwak zijn het risico lopen vertrappelt te worden. In een wereld geleid door egoisme en opportunisme zie ik geen reden waarom ik als persoon geld zou moeten geven aan een gehandicapte. De gedachte dat het mij ook kan overkomen leidt er dan weer toe dat er mogelijkheden gecreerd worden om je daar tegen in te dekken. Dit zou je overigens ook onder egoisme kunnen scharen maar dat is niet mijn visie.
Wanneer je naar de geschiedenis kijkt dan kun je tot geen enkele andere conclusie komen dan dat het kapitalisme het beste, of minst slechte, systeem is. Het bedrijfsleven verziekt geen mensenlevens, het bedrijfsleven verrijkt mensenlevens.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je filosofische invalshoek kan ik zeer waarderen, KlopKoek. Het houdt mij namelijk ook bezig. Ik geloof wel dat het profijtbeginsel, dat is zo ongeveer wel de basis van het kapitalisme, wel van alle tijden is. Voor het geld bestond, bestond er ruilhandel. Bezit is van alle tijden....quote:Op donderdag 6 september 2007 11:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mensen zijn net lemmingen. Waarschijnlijk ben ik ook een lemming, en jij ook.
Nogmaals, ik zou graag willen weten in hoeverre het kapitalisme een gevolg is van de menselijke natuur. Waarschijnlijk zul je het nooit te weten komen maar ergens bekruipt me het gevoel dat ik jarenlang kritiekloos bepaalde aannames heb overgenomen (zoals dat mensen gebaat zijn bij zoveel mogelijk keuzevrijheid).
In die zin past het kapitalisme niet echt iets nieuws toe. De uitwerking is denk ik wel een gevolg van de menselijk natuur. het instinct om te overleven. Het jachtinstinct, mensen moeten aan hun eet komen. Competitie zit denk ik ook in de mens. Ook om te overleven, etc.
Een ander aspect is dat mensen sociale wezens zijn. Ze leven in groepen en daaruit ontstaan allerlei mechanismes. Sociologische wetten, hiërarchie , groepsvroming etc.
Uiteindelijk kan een communisme of kapitalisme beide op sociologische wetten worden teruggevoerd. De sociologie bestaat bij de gratie van menselijk natuur.
De ultieme vrijheid zoals H.O. die voorstaat bestaat ook niet. Als de overheid verdwijnt, dan ontstaan er nieuwe hiërarchische structuren. Leiders (die evt ook onderdrukken) staan dan ook weer op. En dan is het kwestie van welk label plak je op de leiding?
Nou ja, hier een klein aan zetje, ga ik verder over nadenken.
Hij verdient aan het vergroten van de efficiëntie en uiteindelijk dus de productiviteit. Dat is juist goed voor de economie. De mensen die nu over zijn kunnen zich nuttig gaan maken bij nieuwe economische activiteiten.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als hij dezelfde post rond brengt met minder werknemers, krijgt hij een bonus. Hij verdient dus aan het laten groeien van de werkloosheid.
Daar is de consument juist mee geholpen aangezien die de salarissen betaalt via de postzegels. Ik zou de mensen wel eens willen horen als een postzegel morgen een euro gaat kosten omdat de directeur heeft besloten de armoede te bestrijden door de salarissen van zijn medewerkers te verdubbelen.quote:Hij krijgt ook een bonus als hij goedkopere merknemers regelt. Hij verdient dus aan het vergroten van de armoede.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Toon maar aan hoe de ARMOEDE verdeling dan is in D, Fr, UK, en NL over de afgelopen 30 jaar.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik had het over armoede. Dat is een ander woord met een andere betekenis dan werkeloosheid.
Je kan in sommige landen 2 of 3 baantjes hebben en nog steeds arm zijn. Maatregelen als een minimumloon helpen daar goed tegen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kan je je vraag duidelijker stellen?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar is dan volgens jou die 48% terecht gekomen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet dat ik jouw visie deel maar jouw visie is theoretisch iig goed onderbouwd.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het is inderdaad schokkend hoe mensen zelfs de allersimpelste economische begrippen en processen totaal niet begrijpen en volledig verdraaien. Zeer verontrustend.
Dat er naar mijn mening in de praktijk niets van terecht zal komen is een tweede maar goed dat is met veel theorieën zo en dat is eigenlijk ook weer een andere discussie.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je kent toch wel het beroemde experiment van Asch? Dat is in de 50 daarna tientallen keren herhaald en steeds komt er hetzelfde uit: of het nou groepsdruk, je onderbewustzijn of iets anders is, mensen zijn geneigd voor een overduidelijk fout antwoord te gaan als andere mensen dat ook kiezen.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:27 schreef FJD het volgende:
[..]
Het kapitalisme is een systeem wat de bepaalde aspecten van de menselijke natuur zo inzet dat het systeem in z'n geheel er baat bij heeft.
De mens is van nature opportuun en egoïstisch ingesteld. Survival of the fittest toch? Waarom zou ik goed doen voor anderen als ik ook alleen goed kan zijn voor mijzelf. Zeker als "anderen" onbekenden zijn. Deze menselijke natuur is in mijn ogen de belangrijkste reden dat het communisme nooit heeft gewerkt of zal werken en dat de socialistische heilstaat die daarop zou moeten volgen nooit is gekomen.
Het kapitalisme speelt op deze menselijke natuur in. Waarom zou ik jou een goed product aanbieden? Omdat jij het dan van mij wil kopen en ik winst maak. Maak ik een rukproduct tegen een hoofdprijs dan zal een concurrent opstaan en mij uit de markt concurreren etc. etc.. Iedereen is denk ik bekend met deze marktfeitjes.
Is het kapitalisme dan de Heilige Graal? Nee natuurlijk niet, er zitten ook negatieve kanten aan zoals dat dat degenen die zwak zijn het risico lopen vertrappelt te worden. In een wereld geleid door egoisme en opportunisme zie ik geen reden waarom ik als persoon geld zou moeten geven aan een gehandicapte. De gedachte dat het mij ook kan overkomen leidt er dan weer toe dat er mogelijkheden gecreerd worden om je daar tegen in te dekken. Dit zou je overigens ook onder egoisme kunnen scharen maar dat is niet mijn visie.
Wanneer je naar de geschiedenis kijkt dan kun je tot geen enkele andere conclusie komen dan dat het kapitalisme het beste, of minst slechte, systeem is. Het bedrijfsleven verziekt geen mensenlevens, het bedrijfsleven verrijkt mensenlevens.
Een zekere vorm van lemmingengedrag dus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een toename van de materiële productie/inkomens van 48% moet ergens terechtkomen. De vraag is waar.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kan je je vraag duidelijker stellen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lieve jongen: we bepalen zelf in wat voor wereld we leven. Ik snap best waarom veel mensen de economie zo hard mogelijk willen laten groeien. Maar dat is niet de enige manier. Het vergt alleen wat extra intelligentie en iets meer dan alleen maar schoolboeken wijsheid om dat in te zien.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Economie die niet groeit leidt tot massawerkeloosheid, snap je dat niet?
Heb je echt geen idee hoe het werkt in de wereld?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie zegt dat?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De bijstandstrekker vervuilt het milieu minder.
En dan nog, is dat de norm dan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En wat is nu je punt? Dat je geen idee hebt waar je het over hebt?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lieve jongen: we bepalen zelf in wat voor wereld we leven. Ik snap best waarom veel mensen de economie zo hard mogelijk willen laten groeien. Maar dat is niet de enige manier. Het vergt alleen wat extra intelligentie en iets meer dan alleen maar schoolboeken wijsheid om dat in te zien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nederland is een spaarzaam volk. Ja, we hebben een hoge hypotheekschuld. Alleen financieren we die uit de spaartegoeden in NL.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:24 schreef Klopkoek het volgende:
Let vooral op dat laatste zinnetje. Je zult zien dat als de zeepbel knapt de Groeninks van deze wereld vrolijk met een sigaar in hun bek blijven rondlopen en Jan Modaal het gepruts van de happy few kan betalen (door middel van extra bezuinigingen op de voorzieningen).
Rara, waar is dat geld gebleven? In Dubai?
Anders gezegd: het geld is gewoon HIER.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kijk nog eens een keer goed naar wat jij kan uitgeven. Tenzij jij net die ene figuur bent die er in is geslaagd in die periode er niet fiks op vooruit te zijn gegaan ben je er dus op vooruit gegaan.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:26 schreef Klopkoek het volgende:
Waar is dan volgens jou die 48% terecht gekomen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niemand kan zich te dure postzegels veroorloven omdat ze ontslagen zijn of te weinig verdienen. Je kan met deze redenatie twee kanten op. Als je jouw kant op gaat heb je 1 rijke directeur en veel arme arbeiders en werklozen. Als je mijn kant op denkt heb je een iets minder rijke directeur en meer en meer verdienende arbeiders die meer geld hebben om meer te consumeren en daardoor zorgen voor een betere economie.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:27 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Hij verdient aan het vergroten van de efficiëntie en uiteindelijk dus de productiviteit. Dat is juist goed voor de economie. De mensen die nu over zijn kunnen zich nuttig gaan maken bij nieuwe economische activiteiten.
[..]
Daar is de consument juist mee geholpen aangezien die de salarissen betaalt via de postzegels. Ik zou de mensen wel eens willen horen als een postzegel morgen een euro gaat kosten omdat de directeur heeft besloten de armoede te bestrijden door de salarissen van zijn medewerkers te verdubbelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij mij iig, ik ben de laatste 10 jaar in rijkdom en inkomen toegenomen.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een toename van de materiële productie/inkomens van 48% moet ergens terechtkomen. De vraag is waar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom begin je geen bedrijf op cooperatieve basis, mensen belonen naar werken en bijdrage aan de winst. Ik denk dat je de vakbonden iig tegen hebt.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niemand kan zich te dure postzegels veroorloven omdat ze ontslagen zijn of te weinig verdienen. Je kan met deze redenatie twee kanten op. Als je jouw kant op gaat heb je 1 rijke directeur en veel arme arbeiders en werklozen. Als je mijn kant op denkt heb je een iets minder rijke directeur en meer en meer verdienende arbeiders die meer geld hebben om meer te consumeren en daardoor zorgen voor een betere economie.
Ik werk op die manier, en dat bevalt mij prima.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deze maatschappij is gericht op voordeel op voordeel gecumuleerd als je significant hogere inkomen hebt, via belastingvoordelen, hypotheekrenteaftrek, BTW voordelen al dan niet via kennissen uit de al even rijke kringetjes etc. Aandelenvoordelen uit al even rijke bekende omgevingen.
Dan kun je dat best op deze manier een beetje nivelelleren. .
Dan kun je dat best op deze manier een beetje nivelelleren. .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ik zou het niet zeggen, voor je het weet pakt hij het af...quote:Op donderdag 6 september 2007 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Bij mij iig, ik ben de laatste 10 jaar in rijkdom en inkomen toegenomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, de hele regelgeving en voordelen zijn gebaseerd op Ambtenaren bestaan, de HRA is intressant als je niet verhuist (overdrachtsbelasting) en 30-40 jaar bij dezelfde baas werkt, dan heb je alle voordelen.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:41 schreef Posdnous het volgende:
Deze maatschappij is gericht op voordeel op voordeel gecumuleerd als je significant hogere inkomen hebt, via belastingvoordelen, hypotheekrenteaftrek, BTW voordelen al dan niet via kennissen uit de al even rijke kringetjes etc. Aandelenvoordelen uit al even rijke bekende omgevingen.
Dan kun je dat best op deze manier een beetje nivelelleren. .
Wissel je van werkgever, van woonplaats en ben je flexibel wordt je daarvoor in verhouding bestraft.
Verdien je echt een topinkomen gelden de voordelen van zaken als HRA niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Piep-piep-hallo, piep-piep-hallo, Calimeroquote:Op donderdag 6 september 2007 11:41 schreef Posdnous het volgende:
Deze maatschappij is gericht op voordeel op voordeel gecumuleerd als je significant hogere inkomen hebt, via belastingvoordelen, hypotheekrenteaftrek, BTW voordelen al dan niet via kennissen uit de al even rijke kringetjes etc. Aandelenvoordelen uit al even rijke bekende omgevingen.
Piep-piep-hoi, piep-piep-hoi, Calimero
Piep-piep-nou, piep-piep-nou, Calimero
Op zijn koppie staat een eierdop
O-hoi-o-hoi-o-hoi
Calimero is een heel lief kuikentje
(Calimero: "ja, dat is ik ook!")
Hij vindt alles leuk en goed
Er steekt geen kwaad in hij doet!
Piep-piep-hoi, piep-piep-hoi, Calimero
Piep-piep-ja, piep-piep-ja, Calimero
Piep-piep-nou, piep-piep-nou, Calimero
Op zijn koppie staat een eierdop
Hoor is hoe ik dingen kan, Calimero
Papa houdt er niet zo van, Calimero
Maar ik vind het toch zo fijn, Calimero
Mama zegt waarom mn kind,
Het is goed om blij te zijn
Piep-piep-hoi, piep-piep-hoi, Calimero
Piep-piep-ja, piep-piep-ja, Calimero
Piep-piep-nou, piep-piep-nou, Calimero
Op zijn koppie staat een eierdop
O-hoi-o-hoi-o-hoi
Calimero is een heel lief kuikentje
(Calimero: "En dat blijf ik ook!")
Hij vindt alles leuk en goed
Er steekt geen kwaad in hij doet!
Piep-piep-hoi, piep-piep-hoi, Calimero
Piep-piep-ja, piep-piep-ja, Calimero
Piep-piep-nou, piep-piep-nou, Calimero
Op zijn koppie staat hij een eierdop
Ik zou zo graag iets groter zijn, Calimero
en meedoen aan een zangfestijn, Calimero
Maar dat lukt nog niet zo gauw, Calimero
papa zegt je droomt te veel
en dat vind ik flauw
Calimero is een heel lief kuikentje
(Calimero: "En zo hoort het ook!")
Hij vindt alles leuk en goed
Er steekt geen kwaad in hij doet!
Piep-piep-hallo, piep-piep-hallo, Calimero
Piep-piep-hoi, piep-piep-hoi, Calimero
Piep-piep-nou, piep-piep-nou, Calimero
Op zijn koppie staat een eierdop
O-hoi-o-hoi-o-hoi
Het is NIET eerlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat de norm is is een hele fundamentele discussie. De norm van leven? Dat is niet alleen geld hebben om te eten, maar je moet ook schone lucht kunnen ademen en de tijd en energie (en het geld) hebben om te studeren en je kinderen op te voeden. Zullen we een topic openen over wat "de norm" is?quote:Op donderdag 6 september 2007 11:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wie zegt dat?
En dan nog, is dat de norm dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat doet Peer Steinbrück al.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zou het niet zeggen, voor je het weet pakt hij het af...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mijn punt is dat je beperkt denkt. Het is geen natuurwet dat de economie moet groeien. Dat hebben sommige mensen bedacht omdat ze er voordeel bij hebben. Maar het is niet noodzakelijk.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat is nu je punt? Dat je geen idee hebt waar je het over hebt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
niet als je wilt dat de werkeloosheid en de armoede toenemen natuurlijkquote:Op donderdag 6 september 2007 11:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je beperkt denkt. Het is geen natuurwet dat de economie moet groeien. Dat hebben sommige mensen bedacht omdat ze er voordeel bij hebben. Maar het is niet noodzakelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
