Three-day-blitz plan for Iran # 23

tvp

tvp, ik moet het nog zien gebeuren.

tvp

Ach, als het toch al stuk gaat kun je er net zo goed wat leuks van maken.

Maar ik denk toch dat de grens hier wel is bereikt en de overgebleven top-militairen die NIET zijn opgestapt en vervangen door Bush-vriendjes nu ook wel dwars gaan liggen.

quote:

Alireza Jafarzadeh, a spokesman for the National Council of Resistance of Iran, which uncovered the existence of Iran’s uranium enrichment plant at Natanz, said the IAEA was being strung along. “A number of nuclear sites have not even been visited by the IAEA,” he said. “They’re giving a clean bill of health to a regime that is known to have practised deception.”

Misschien moet deze Iraanse afvallige pro-Bush terrorist nog maar eens goed nagaan 'who exactly has been known to practise deception'.

En zo kunnen we eeuwen in rondjes blijven rennen. En het grote publiek slikt het allemaal voor zoete koek. Ach ja, ik vreet er voorlopig niet minder om.

Maar wel weer jammer dat tienduizenden mogen sterven en lijden voor de grootheidswaanzin van enkelen. Maar goed, Cowboy George doet ÁLLES tegen WMD's, ik bedoel vóór democratie, ik bedoel vóór vrijheid, ik bedoel tégen terrorisme, ik bedoel vóór veiligheid, ik bedoel....

tvp

quote:

Op woensdag 5 september 2007 13:32 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Misschien moet deze Iraanse afvallige pro-Bush terrorist nog maar eens goed nagaan 'who exactly has been known to practise deception'.

En zo kunnen we eeuwen in rondjes blijven rennen. En het grote publiek slikt het allemaal voor zoete koek. Ach ja, ik vreet er voorlopig niet minder om.

Maar wel weer jammer dat tienduizenden mogen sterven en lijden voor de grootheidswaanzin van enkelen. Maar goed, Cowboy George doet ÁLLES tegen WMD's, ik bedoel vóór democratie, ik bedoel vóór vrijheid, ik bedoel tégen terrorisme, ik bedoel vóór veiligheid, ik bedoel....

Uhm, het is gewoon bekend hoor dat de IAEA niet overal komt en dus géén duidelijk beeld kan scheppen over het nucleaire programma van Iran.

En ben je tegenwoordig al een terrorist als je tegen een Islamo-fascistisch regime bent

Drie dagen? Ik vraag me af hoe ze dat willen gaan doen. Drie decennia lijkt me eerder wat realistisch.

Maar goed, zoals altijd zijn de plannen van GW altijd zeer doordacht en uitermate goed voorbereid.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 13:39 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Uhm, het is gewoon bekend hoor dat de IAEA niet overal komt en dus géén duidelijk beeld kan scheppen over het nucleaire programma van Iran.

Net zoals de wapeninspecteurs die in irak de wapen inspecties deden en waarvan scott ritter zei dat er niets te vinden was maar de VS maar bleven volhouden dat er van alles in irak te vinden moest zijn.

JIj hebt vast wel een goede bron voor ons waarin duidelijk staat dat de iaea ergens geen toegang krijgt waar men wel graag in wilt.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 14:35 schreef popolon het volgende:
Drie dagen? Ik vraag me af hoe ze dat willen gaan doen. Drie decennia lijkt me eerder wat realistisch.

Maar goed, zoals altijd zijn de plannen van GW altijd zeer doordacht en uitermate goed voorbereid.

In-out. . Iran half vernietigen, regimeleiders doden en weggaan.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 13:39 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Uhm, het is gewoon bekend hoor dat de IAEA niet overal komt en dus géén duidelijk beeld kan scheppen over het nucleaire programma van Iran.

De Amerikanen daarentegen weten álles zeker?

quote:

En ben je tegenwoordig al een terrorist als je tegen een Islamo-fascistisch regime bent

Je bent tegenwoordig een terrorist als een westerling die enige autoriteit vertegenwoordigt, je zo noemt. Ik deed even een contra-duit in het zakje

Je moet wat...

Aandacht afleiden van Irak.
Iran bombarderen, naar huis en zeggen dat de oorlog een succes is geweest.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:06 schreef mr.marcus het volgende:

[..]

dat lukt de vs makkelijk.
das juist waar ze goed in zijn met die hele vloot van ze en al die bommenwerpers.
misschien her en der een paar mininukes, maar dat gaat zeker goed komen.


als de VS het wel kunnen ze imho elk land binnen 3 dagen terugzetten naar de stone-age

Jep... en dan weer huilen als er ergens een vliegtuig binnenvliegt ter vergelding.

Die terroristen toch. Altijd maar dat haten van onze vrijheid om met militair materieel de wereld naar onze hand te zetten.

Go Bush

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:44 schreef Darklight het volgende:
Go Bush

Go lokale kindermaatjes-prothese-boer!

Voor mijn part nuked Bush het hele midden oosten finaal naar de tyfus.
Ik zal er geen traan om laten

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:34 schreef Aasgier het volgende:
Je moet wat...

Aandacht afleiden van Irak.
Iran bombarderen, naar huis en zeggen dat de oorlog een succes is geweest.

En dan Iran en de bevolking maar in hun sop gaar laten koken?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 16:18 schreef NED het volgende:
Voor mijn part nuked Bush het hele midden oosten finaal naar de tyfus.
Ik zal er geen traan om laten

Ik zie al die stoere kindertjes hier op fok al in de KLB topic spammen. Als het midden oosten naar de klote is en onze olie 300 euro per vat kost , de wereld in een grote recessie terecht komt en maar niet willen toegeven dat het onze eigen stomme westerse schuld is.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 16:18 schreef NED het volgende:
Voor mijn part nuked Bush het hele midden oosten finaal naar de tyfus.
Ik zal er geen traan om laten

Als we nou minder zulke mensen hadden op aarde zal het een beter wereld geweest zijn......

President Bush Speech On Iran,,

http://www.liveleak.com/view?i=791_1188396928

quote:

Op woensdag 5 september 2007 16:18 schreef NED het volgende:
Voor mijn part nuked Bush het hele midden oosten finaal naar de tyfus.
Ik zal er geen traan om laten

Jij bent echt compleet achterlijk
Denk eens na voordat je wat zegt aub.

_tvp

Ach, tvp.
Ik las dat Rafsanjani tot een voorzitter van weer een hoge raad benoemd was. Hij kan nu ook de nieuwe geestelijke leider benoemen, als ik het el heb. En hij kon ook al uitmaken wat juist was in conflicten tussen de Raad van Hoeders en nog zo'n college.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 16:18 schreef NED het volgende:
Voor mijn part nuked Bush het hele midden oosten finaal naar de tyfus.
Ik zal er geen traan om laten

Idd! Het middel tegen dictators die hun volk onderdrukken zijn bommen die het hele land verwoesten!

24 september was het toch?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 14:35 schreef popolon het volgende:
Drie dagen? Ik vraag me af hoe ze dat willen gaan doen. Drie decennia lijkt me eerder wat realistisch.

Maar goed, zoals altijd zijn de plannen van GW altijd zeer doordacht en uitermate goed voorbereid.

mwah de luchtmacht en marine is niet echt gehavend in de lopende oorligen en er liggen nog 1000den bommen te wachten op een doel.
denk wel dat het mogelijk is

Hier maar eens vragen. Waar staat TVP voor? Ik lees het bijna overal, maar ik kan er geen zinnige betekenis aan geven..

terugvindpost

nergens vinden, goh wat kan jij goed zoeken zeg

quote:

Op donderdag 6 september 2007 12:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

mwah de luchtmacht en marine is niet echt gehavend in de lopende oorligen en er liggen nog 1000den bommen te wachten op een doel.
denk wel dat het mogelijk is

Dan hebben ze nog geen meter Iraans grondgebied veroverd, en dat laatste is in de huiige situatie gewoon onmogelijk voor de Amerikanen. Het lijkt me overigens vanzelfsprekend dat alleen maar met bommen smijten minstens zo contra productief is als het beleid dat de Amerikanen in Irak hebben toegepast.

Het enige dat zinvol is is proberen de dialoog op te zoeken.

Het tweede deel van je redenatie loopt echter lichtelijk spaak.

Al lijkt het er op dat ze dat serieus dachten toen ze aan Irak begonnen, .

quote:

]Russia "in a hurry" to provide Iran with S-400 ASAP
Iranian army to be equipped with S-400
Wed, 05 Sep 2007 21:54:40

Vice Chairman of Russia's State Duma Vladimir Zhirinovsky has urged the fast delivery of the magnificent S-400 anti-aircraft missile systems to Iran.

Speaking at the open session of Russia's State Duma on Wednesday, Zhirinovsky stated, "S-400 anti-aircraft missile systems should be delivered as early as possible to enable Iran to defend its air space."

The S-400 is a new generation of anti-aircraft / anti-missile weapon system developed by the Russian Almaz Central Design Bureau.

The S-400 is capable of detecting and destroying targets out to a range of 400km (250 miles), such as aircrafts, cruise missiles and ballistic missiles, including those with a range of 3,500 km.

Sources confirm that the S-400 is capable of detecting and destroying aircraft made with low observable materials such as the American 'stealth' aircraft.

Russia provided Belarus with the same system a short time ago.

The S-400 is so sophisticated and powerful that can change the military balance of a region since it is capable of hitting targets that were previously considered untouchable.

The anti missile system has an unbelievable speed of 4.8 Km per second which is faster than a bullet leaving a Kalashnikov machine gun.

[ Bericht 2% gewijzigd door dvdfreak op 06-09-2007 18:36:30 ]

quote:

Op donderdag 6 september 2007 12:06 schreef PietjePuk007 het volgende:
terugvindpost

nergens vinden, goh wat kan jij goed zoeken zeg

Want ik beweerde dat ik er naar gezocht had.. ?

Als ze zo gek zijn om Iran aan te vallen is wat ze tot nu toe hebben beleefd in Irak een luxe vakantie in vergelijking met hoe het dan zal worden.

Natuurlijk is Iran militair gezien een eitje voor de VS. Maar de totale guerrilla-oorlog die dan in Irak zal ontstaan kunnen ze vergeten. Nevermind hoeveel "ambassade's" ze er neer zetten.



Daarentegen kun je de Bush-regering en neoconkliek geen teveel aan ratio verwijten.

We zien wel.

_{lange tvp}

Hmmm, die S-400 AA-missiles zouden de Amerikanen en/of Israëliers weleens lelijk kunnen opbreken.

Tevens TVP.

Ik wacht af...

Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat de senaat zijn goedkeuring geeft voor deze aanval.
Dat drie dagen plan is ook van de gekke, dat gaat ze nooit lukken, of ze moeten nukes gaan gebruiken, maar dan zijn de rapen pas echt gaar.

Plannen moet je je sowieso niet teveel van aantrekken. De Amerikanen zijn graag voorbereid en hebben voor een heleboel (onwaarschijnlijke) situaties wel wat plannen liggen, dat hoeft niet te betekenen dat een uitvoering ervan op handen is.

tvp

quote:

Op donderdag 6 september 2007 12:39 schreef Frezer het volgende:

[..]

Dan hebben ze nog geen meter Iraans grondgebied veroverd, en dat laatste is in de huiige situatie gewoon onmogelijk voor de Amerikanen. Het lijkt me overigens vanzelfsprekend dat alleen maar met bommen smijten minstens zo contra productief is als het beleid dat de Amerikanen in Irak hebben toegepast.

Het enige dat zinvol is is proberen de dialoog op te zoeken.

Dat zeggen ze toch ook niet ze gaan hier echte shock and awe toepassen door gewoon zoveel mogelijk bommen te laten vallen op elk stukje militaire meuk die iran heeft een invasie komt er niet behalve van commando`s waarschijnlijk

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 00:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Plannen moet je je sowieso niet teveel van aantrekken. De Amerikanen zijn graag voorbereid en hebben voor een heleboel (onwaarschijnlijke) situaties wel wat plannen liggen, dat hoeft niet te betekenen dat een uitvoering ervan op handen is.

en dit natuurlijk

quote:

Op donderdag 6 september 2007 23:22 schreef Demarest het volgende:
Hmmm, die S-400 AA-missiles zouden de Amerikanen en/of Israëliers weleens lelijk kunnen opbreken.

Tevens TVP.

of een hoop blufpoker rusland overschat zijn wapensystemen (net als de VS trouwens) zijn wapesystemen nog al eens

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 20:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en dit natuurlijk

Dus tenzij Iran volgende week een atoombom in Washington laat ontploffen heeft Amerika daar helemaal geen reden voor, nog profeit er van.

En Iran heeft totaal geen reden of voordeel om een atoombom in Washington te laten ploffen. De situatie nu juist zodanig is dat ze er de nodige voordeeltjes (bv de contracten met Rusland) uit kunnen halen door het feit dat de Amerikanen zichzelf relatief machteloos hebben gemaakt.

Vrij nutteloze speculaties dus, die plannen, .

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 20:38 schreef Frezer het volgende:

[..]

Dus tenzij Iran volgende week een atoombom in Washington laat ontploffen heeft Amerika daar helemaal geen reden voor, nog profeit er van.

En Iran heeft totaal geen reden of voordeel om een atoombom in Washington te laten ploffen. De situatie nu juist zodanig is dat ze er de nodige voordeeltjes (bv de contracten met Rusland) uit kunnen halen door het feit dat de Amerikanen zichzelf relatief machteloos hebben gemaakt.

Vrij nutteloze speculaties dus, die plannen, .

dat zie je verkeerd er is ook nooit 1 plan maar meerdere je kunt dan schatten wat het beste is om te doen en verder is het een oefening voor de militairen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:06 schreef mr.marcus het volgende:

[..]

dat lukt de vs makkelijk.
das juist waar ze goed in zijn met die hele vloot van ze en al die bommenwerpers.
misschien her en der een paar mininukes, maar dat gaat zeker goed komen.


als de VS het wel kunnen ze imho elk land binnen 3 dagen terugzetten naar de stone-age

met atoombommen wel ja ... anders niet

trouwens, ik geloof uberhaupt niet dat ze 1200 individuele doelen uit kunnen schakelen in 3 dagen
daar heb je zoveel vliegtuigen voor nodig naast de daadwerkelijke (jacht)bommenwerpers dat zelfs de Amerikanen er niet aankomen.

bovendien is de vraag of een pure luchtcampagne in dit geval wel zo effectief is

Ik hoop dat het waar is.

je hebt zeker nog geen rijbewijs zeker dan

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 21:53 schreef sp3c het volgende:

[..]

met atoombommen wel ja ... anders niet

trouwens, ik geloof uberhaupt niet dat ze 1200 individuele doelen uit kunnen schakelen in 3 dagen
daar heb je zoveel vliegtuigen voor nodig naast de daadwerkelijke (jacht)bommenwerpers dat zelfs de Amerikanen er niet aankomen.

bovendien is de vraag of een pure luchtcampagne in dit geval wel zo effectief is

Idd, zonder nukes overschat de US zich weer eens, dan wordt het eerder een 3 weken campagne.
En als ze wel (minie) nukes gaan gebruiken zal de hele wereld over ze heen vallen, en terecht!

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 22:14 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Idd, zonder nukes overschat de US zich weer eens, dan wordt het eerder een 3 weken campagne.
En als ze wel (minie) nukes gaan gebruiken zal de hele wereld over ze heen vallen, en terecht!

drie weken?

ik denk eerder dat ze na 3 maanden een flink eind op weg zijn!
mits ze het vol kunnen houden want na 3 dagen shock & awe tegen Saddam (2000 sorties?) was de vaart er in 2003 in elk geval al een beetje uit en toen was op dat moment was er nog niemand teruggezet naar de stoneage.

en Irak stond er voor de aanval een stuk dichter bij dan Iran

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 21:59 schreef Bananenman het volgende:
Ik hoop dat het waar is.

Dat is bijzonder stom. Zelfs als je alleen het belang van Nederland in ogenschouw neemt, want de toename van de anti-Westerse stemming die zo'n aanval met zich meebrengt kan nooit goed zijn voor de veiligheid van Nederlanders in eigen land en vooral ook in het Midden-Oosten.

Zit wat in. Maar een kernbom uit Iran op je hoofd is ook niet goed voor onze veiligheid.

_{Een beetje simpel gesteld, ik weet het. Maar lekker boeiend. Hup USA.}

die kernbom uit Iran op onze hoofden is ook bepaald niet goed voor de Iraanse veiligheid

Iran heeft echter geen raket die een kernkop over zo'n grote afstand kan dragen, noch heeft het de intentie om de EU aan te vallen. Waarom zouden ze? De agressie is in deze volledig afkomstig van de VS, Israël en in mindere mate sommige EU-lidstaten.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 22:38 schreef retteketet het volgende:
Iran heeft echter geen raket die een kernkop over zo'n grote afstand kan dragen, noch heeft het de intentie om de EU aan te vallen. Waarom zouden ze? De agressie is in deze volledig afkomstig van de VS, Israël en in mindere mate sommige EU-lidstaten.

Mwoa, het is toch vrij duidelijk dat er behoorlijk wat Amerikanen in Irak worden aangevallen met uit Iran afkomstige wapens, dat vind ik best agressie te noemen.

heel duidelijk

tot iemand er daadwerkelijk naar gaat zoeken
http://www.washingtonpost(...)AR2006100301577.html

Het zou inderdaad ook heel gemakkelijk propaganda kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 23:05 schreef Evil_Jur het volgende:
Het zou inderdaad ook heel gemakkelijk propaganda kunnen zijn.

Ja, net als die massavernietigingswapens.
Je kunt toch onderhand wel weten dat de Yanks liegen of het gedrukt staat, als dat ze zo uitkomt.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 22:53 schreef sp3c het volgende:
heel duidelijk

tot iemand er daadwerkelijk naar gaat zoeken
http://www.washingtonpost(...)AR2006100301577.html

Oi, in de tijden van blair had zo'n bericht de pers niet gehaald.

Dit soort plannen zullen altijd wel klaar liggen voor dit soort landen en zullen ook wel up to date worden gehouden. Dat betekent niet gelijk dat er ook de directe intentie is om aan te vallen, je kan alleen niet wachten met het plannen van dergelijke acties tot het werkelijk nodig is, want dan ben je te laat.

Ik zie het niet gebeuren dat de VS Iran aanvalt op korte termijn, daar heeft het leger de kracht niet voor momenteel en bovendien redden ze dat politiek gezien ook nooit. Het meest waarschijnlijk is denk ik dat er helemaal niets gebeurt en Iran uiteindelijk, netals N-Korea het atoomprogramma opgeeft. Of in het geval Iran zo ver komt dat er wel kernwapens gemaakt kunnen worden, Isreal dan een grote actie tegen gerichte doelen uitvoert.

Wel, nog 'n week te gaan voor we ook dit plan naar de sprookjeswereld kunnen verwijzen..

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 23:12 schreef gronk het volgende:

[..]

Oi, in de tijden van blair had zo'n bericht de pers niet gehaald.

bericht is van oktober 2006, toen was Blair nog premier

sfeerplaatje

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 23:12 schreef gronk het volgende:

[..]

Oi, in de tijden van blair had zo'n bericht de pers niet gehaald.

de datum staat er gewoon bij

Nah, dan zullen de amerikanen claimen dat de situatie ondertussen veranderd is.

http://www.ucsusa.org/glo(...)-rnep-animation.html

This animation depicts a proposed weapon with a one megaton yield. The funding for this weapon was cut in 2005 defense appropriations. However, the United States still has a B61-11 nuclear 'bunker buster' in its arsenal which has a 400 kiloton yield, which could still cause hundreds of thousands of deaths and spread radiation to other countries.


dit is wel een interessant filmpje of het relevant is weet ik niet

Spannend

Dat ligt er maar net aan hoe blij de bevolking van Iran echt met hun regering is.

http://en.wikipedia.org/w(...)mber_of_total_troops

Iran staat eerste .

Bush wil toch alleen militaire doelen en militairen vernietigen? Dat wordt een leuke oorlog met 12 miljoen doden.

nu ja om het leger uit te schakelenhoef je niet elke militair om te leggen natuurlijk

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 17:05 schreef sp3c het volgende:
nu ja om het leger uit te schakelenhoef je niet elke militair om te leggen natuurlijk

In ieder geval: een grondoffensief wordt wel onmogelijk met 12 miljoen man .

onwaarschijnlijker wordt het wel ja
ligt er natuurlijk wel aan hoe die mannen bewapend en geoefend zijn ... en aan het plan zelf natuurlijk

Nou blinken Bush' militaire plannen niet echt uit, een grondoorlog zal 'ie nooit beginnen, vrij kansloos.

Het enige wat je kan verwachten, if the shit hits the fan, is wat speciale eenheden die hier en daar wat missies zullen doen.

Wat een klein leger heeft china trouwens zeg... ik had altijd gedacht dat china (met hun een-kind-politiek waar vnl. jongetjes door geboren worden) een redelijk groot leger zouden hebben

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 17:20 schreef popolon het volgende:
Nou blinken Bush' militaire plannen niet echt uit, een grondoorlog zal 'ie nooit beginnen, vrij kansloos.

Het enige wat je kan verwachten, if the shit hits the fan, is wat speciale eenheden die hier en daar wat missies zullen doen.

Ja, ze doen altijd missies met special forces net voordat de oorlog begint. Dat deden ze in Irak ook, eerst SCUDs enzo onklaar maken. Dan valt het namelijk nog niet echt op.

Zijn er dan al missies aan de gang in iran?

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 17:21 schreef gronk het volgende:
Wat een klein leger heeft china trouwens zeg... ik had altijd gedacht dat china (met hun een-kind-politiek waar vnl. jongetjes door geboren worden) een redelijk groot leger zouden hebben

Republic of China = Taiwan

en Iran staat bovenaan vanwege die Basij-troepen.
soort padvinderij/zelfmoordleger. jongsten zijn 12.

Naast het reguliere leger zijn er nog 12.000 suicide bombers.

Al die zelfmoordenaars en burgerwachten zijn niet zo heel erg nuttig als het de Amerikanen daadwerkelijk alleen gaat om het uitschakelen van het leger en nucleare programma's

je komt in een conventionele oorlog gewoonweg niet dichtbij genoeg om jezelf op te blazen

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 20:13 schreef sp3c het volgende:
Al die zelfmoordenaars en burgerwachten zijn niet zo heel erg nuttig als het de Amerikanen daadwerkelijk alleen gaat om het uitschakelen van het leger en nucleare programma's

je komt in een conventionele oorlog gewoonweg niet dichtbij genoeg om jezelf op te blazen

Wat denk je van een massale toestroom van hen naar Irak bijv? Stel dat de Amerikanen alle militaire doelen uitschakelen van Iran. De manier van Iran om terug te slaan is door het sluizen van militia en terroristen over de grens met Irak en Afghanistan. Want daar lopen wel zat doelen rond.

wat betreft die Basij-troepen moet gewoon in de commando-structuur geïnfiltreerd worden.
en dan het order geven om allemaal tegelijkertijd aan het touwtje van de bomgordel te trekken.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 20:16 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat denk je van een massale toestroom van hen naar Irak bijv? Stel dat de Amerikanen alle militaire doelen uitschakelen van Iran. De manier van Iran om terug te slaan is door het sluizen van militia en terroristen over de grens met Irak en Afghanistan. Want daar lopen wel zat doelen rond.

lijkt mij niet onwaarschijnlijk

maar daar win je niet zoveel mee op de korte termijn

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 20:13 schreef sp3c het volgende:
Al die zelfmoordenaars en burgerwachten zijn niet zo heel erg nuttig als het de Amerikanen daadwerkelijk alleen gaat om het uitschakelen van het leger en nucleare programma's

je komt in een conventionele oorlog gewoonweg niet dichtbij genoeg om jezelf op te blazen

de 'human wave' aanvallen in de Iran-Irak oorlog waren redelijk effectief.
als er 12 miljoen zelfmoordbommen op je af komen rennen zijn op een gegeven moment je kogels op.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 20:22 schreef sp3c het volgende:

[..]

lijkt mij niet onwaarschijnlijk

maar daar win je niet zoveel mee op de korte termijn

Op korte termijn niet, maar zoals je in Irak ziet... op de lange termijn trekken de terroristen toch echt aan het langste eind.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 20:24 schreef Caesu het volgende:

[..]

de 'human wave' aanvallen in de Iran-Irak oorlog waren redelijk effectief.

ja als je ze met het doel een mijnenveld te ruimen een veld instuurt dan zou je het een succes kunnen noemen als aan het einde van de dag de mijnen op zijn.

maar nee de offensieven met human waves faalden over het algemeen jammerlijk en met gruwelijke verliezen aan Iraanse zijde voor zover ik weet

quote:

als er 12 miljoen zelfmoordbommen op je af komen rennen zijn op een gegeven moment je kogels op.

dan vlieg je terug naar huis en scoor je nieuwe kogels



granaten eigenlijk

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 20:26 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Op korte termijn niet, maar zoals je in Irak ziet... op de lange termijn trekken de terroristen toch echt aan het langste eind.

maar dan ben je alsnog je leger en je nucleare wapenprogramma kwijt, op een gegeven moment roept een volgende Amerikaanse president mission accomplished en gaan ze naar huis. Dan zit je als Iran met je land in puin, je leger naar de knoppen, en een verscheurd buurland vol roerige Koerden die ook een stukje van jouw land willen hebben

ik zou dat willen voorkomen

maar dan heb je wel je middelvinger op kunnen steken naar de grote boze yankees

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 20:33 schreef sp3c het volgende:

[..]

maar dan ben je alsnog je leger en je nucleare wapenprogramma kwijt, op een gegeven moment roept een volgende Amerikaanse president mission accomplished en gaan ze naar huis. Dan zit je als Iran met je land in puin, je leger naar de knoppen, en een verscheurd buurland vol roerige Koerden die ook een stukje van jouw land willen hebben

ik zou dat willen voorkomen

maar dan heb je wel je middelvinger op kunnen steken naar de grote boze yankees

En dan financieren ze gewoon wereldwijde terroristische netwerken en heb je alsnog de poppen aan het dansen. Hun land is in puin en als wraak, nemen ze eerst ff een 10.000 tal US soldiers mee in Irak en Afghanistan. Vervolgens financieren ze netwerken die een kopietje ala 9/11 maken. Het 9/11 plan lag al 12 jaar klaar, ze hebben geduld. Als ze willen, annexeren ze ook nog eens 70% van Irak (alle sjietische gebieden).

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 20:40 schreef MarkzMan_X het volgende:

[..]

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4180087.stm
US special forces 'inside Iran' (17/01/2005).

Maar goed, het gaat over 'manoeuvres' dus grote kans dat het artikel nonsens is.

Een artikel uit 17 januari 2005 quoten voor een grootschalige oorlog die komende week zo moeten plaatsvinden is. erm, tsja... dat schiet niet zo op.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 20:22 schreef sp3c het volgende:

[..]

lijkt mij niet onwaarschijnlijk

maar daar win je niet zoveel mee op de korte termijn

Mwah, de enige "succesvolle" actie die Amerika nu tegen Iran kan uitvoeren is met bommen gooien. Iran zal vervolgens het leven van de Amerikanen in Afganistan maar vooral Irak enorm lastig maken. Dat vergroot weer de kansen op een Sjiitische republiek in Irak, net wat Amerika niet wil.

Ze kunnen dus beter een beetje lief doen tegen Iran, .

edit: wat Mutant dus zegt, wel lezen Frezer, .

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 20:49 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En dan financieren ze gewoon wereldwijde terroristische netwerken en heb je alsnog de poppen aan het dansen. Hun land is in puin en als wraak, nemen ze eerst ff een 10.000 tal US soldiers mee in Irak en Afghanistan. Vervolgens financieren ze netwerken die een kopietje ala 9/11 maken. Het 9/11 plan lag al 12 jaar klaar, ze hebben geduld. Als ze willen, annexeren ze ook nog eens 70% van Irak (alle sjietische gebieden).

en dan schieten de Amerikanen het Iran nog is kapot en dan en dan en dan
niemand schiet er wat mee op, ik zie er geen heil in dat is een heel slecht plan om jezelf te verdedigen

sterker nog als je naar die jaarlijkse grootschalige oefening in Iran kijkt dan lijken ze er zelf ook niet al te veel op te vertrouwen, de Iran/Irak oorlog is een tijd geleden die human waves was omdat ze verder niets hadden niet omdat het zo'n goed plan was

Of er een oorlog komt heeft Iran grotendeels zelf in de hand. Gewoon een beetje normaal doen, en rekening houden met het feit dat er in Washington een halve gare president is. Geinig genoeg is de president van Iran nog leiper.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 21:12 schreef Godslasteraar het volgende:
Geinig genoeg is de president van Iran nog leiper.

die heeft niet zoveel macht gelukkig als die in Washington

een rivaal van hem is trouwens weer op terug op het politieke toneel

quote:

Rafsanjani wint flink wat macht in Iran

di 04/09/07 - In Iran is voormalig president Rafsanjani verkozen tot voorzitter van een van de machtigste politieke organen in het land. De Raad van Experten benoemt de hoogste geestelijke leider van het land.
Rafsanjani kreeg 41 van de 86 leden van de Raad van Experten achter zich en versloeg zo de kandidaat die door de radicale moslimpresident Ahmadinejad naar voren was geschoven.

Het resultaat wordt dan ook beschouwd als een nederlaag voor Ahmadinejad en een een verscherping van de machtsstrijd binnen het regime..

Rafsanjani is een politieke veteraan en een geducht medewerker van voormalig ayatollah Ruhollah Khomeini, de stichter van de islamitische republiek.

Tussen '89 en '97 was Rafsanjani president. In de loop der jaren is hij een pragmatisch conservatief geworden die de voorzichtige toenadering tot het Westen en Rusland voorstaat.

Twee jaar geleden verloor hij de presidentsverkiezingen van de meer radicale Mahmoud Ahmadinejad en sindsdien zijn de spanningen tussen Iran en de buitenwereld, maar ook binnen Iran zelf gestegen.

Machtigste orgaan in Iran
De Raad van Experten is de machtigste van de nogal aparte politieke instellingen die indertijd door Khomeini en zijn aanhangers werden ingevoerd.

De raad verkiest of ontslaat de hoogste geestelijke leider in Iran die ook politiek het laatste woord heeft. De experten benoemen onder meer ook de stafchef van het leger en de hoogste rechter.

De 86 leden van de Raad van Experten zijn allen geestelijken. Ze worden om de acht jaar verkozen, in principe door het volk, maar dan wel uit een beperkt aantal kandidaten die vooraf door het regime geslecteerd worden.

VRT

Hij was ook al voorzitter van de Raad voor het bepalen van wat het Juiste is, die meningsverschillen tussen het parlement en de Raad van Hoeders beslecht. Behoorlijk wat macht dus.
Oh ja, hij heeft ook het monopolie (of bijna-monopolie) op pistachenootjes uit Iran.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 22:11 schreef Kees22 het volgende:
Oh ja, hij heeft ook het monopolie (of bijna-monopolie) op pistachenootjes uit Iran.

Ik mag hem wel.

quote:

Hashemi Rafsanjani, oppermachtig in Iran

door Chaalan Charif

07-09-2007

Twee jaar na zijn verpletterende nederlaag in de presidentsverkiezing lijkt de Iraanse gematigd conservatieve politicus Hashemi Rafsanjani (73) niet te verslaan. Hij is deze week benoemd als hoofd van de machtige Assemblee van Experts die de Opperste Leider van de Islamitische Republiek benoemt, controleert en eventueel afzet. In de regio, en ook in het Westen wordt zijn aanstelling gezien als een overwinning voor de gematigde koers in de Iraanse politiek.

De benoeming van Rafsanjani kwam twee dagen na een even belangrijke verandering: de gematigde Ali Jaafari werd door de opperste leider Ayatollah Ali Khamenei benoemd als leider van de revolutionaire garde. Hij vervangt de radicale generaal Rahim Safawi die te boek staat als een trouwe helper van president Ahmadi Najad. Met deze twee benoemingen lijken de machtsverhoudingen in Teheran evenwichtiger te worden.

Oppositie
Op dit moment bekleedt Rafsanjani een andere belangrijk post. Hij is voorzitter van de Raad van Geschiktheid en Oordeel die bemiddelt tussen het parlement en de Raad van Behoeders. Deze zeer invloedrijke raad telt twaalf leden, zes theologen en zes juristen. Dit orgaan controleert of de door het parlement aangenomen wetten overeenkomen met de islamitische sharia.

Sinds zijn nederlaag in de tweede ronde van de presidentverkiezingen in 2005 voert Rafsanjani op een subtiele en voorzichtige manier oppositie tegen de conservatieve president Ahmadinajad.

Van tijd tot tijd laat Rafsanjani iets van zich horen over diens beleid. Vooral de aanpak van het conflict met de internationale gemeenschap omtrent het Iraanse nucleaire programma zou volgens Rafsanjani anders moeten. Tijdens een gebed in Teheran sprak Rafsanjani de gelovigen toe: "U heeft meer aan intelligente diplomatie dan aan leuzen en retoriek."

Het bleef niet bij toespraken. Rafsanjani bracht een aantal bezoeken aan het buitenland om landen als Saudi-Arabië en de Arabische Emiraten gerust te stellen. Die landen hebben veel wantrouwen in het Iran van Ahmadinajad dat meer macht wil ten koste van stabiliteit in de regio.

Hardliners
Sommige analisten zien een verband tussen de benoeming van twee gematigde politici op belangrijke posten en de Iran-discussie in Washington. Volgens Mohammad al- Amin, een journalist van Iraaks-Iraanse afkomst, reageert Teheran altijd op politieke veranderingen in de VS. "Wordt er in Washington gesproken over een harde aanpak van Iran, dan worden de hardliners naar voren geschoven in Teheran. Komt er een signaal uit Washington dat duidt op bereidheid tot dialoog en onderhandelingen, dan zie je weer de gezichten van Iraanse gematigden."

In die zin ziet al-Amin in de laatste ontwikkelingen in Teheran een reactie op de toenemende kritiek op het buitenlandse beleid van Bush in het Congres. "Er zijn aanwijzingen dat de Amerikanen genoeg hebben van het oorlogszuchtige beleid van de huidige Amerikaanse regering. Teheran regeert daarop door gematigde politici naar voren te schuiven die bereid zijn tot dialoog."

Dagelijkse politiek
Dramatische veranderingen in de koers van de Iraanse regering zijn niet te verwachten, zeker niet op korte termijn. De nieuwe functie van Rafsanjani geeft hem niet veel ruimte om zich te bemoeien met de dagelijkse politiek. In de praktijk heeft de Assemblee van Experts tot nu toe zich afzijdig gehouden van het beleid van de regering. Maar Rafsanjani wil dat veranderen. Na zijn benoeming als hoofd van de raad zei hij: "Als de Assemblee van Experts een meer actieve rol wil spelen, dan heeft ze daartoe het religieuze en wettelijke recht. Misschien zal de Assemblee dit doen in de komende termijn."

Veranderingen in Iran gaan langzaam en behoedzaam en de opperste leider ziet er altijd op toe dat het niet te ver gaat. Maar met de jaren heeft de Iraanse politiek een zelfcorrigerend mechanisme ontwikkeld zodat het regime zich standhoudt in een veranderende wereld.

http://www.wereldomroep.nl/actua/middenoosten/070907_rafsanjani

quote:

Op zondag 9 september 2007 13:20 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

http://www.wereldomroep.nl/actua/middenoosten/070907_rafsanjani

goed nieuws

zou me niet verbazen als de VS hem steunen

Iran spy post heightens Gulf tension with US

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 20:16 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat denk je van een massale toestroom van hen naar Irak bijv? Stel dat de Amerikanen alle militaire doelen uitschakelen van Iran. De manier van Iran om terug te slaan is door het sluizen van militia en terroristen over de grens met Irak en Afghanistan. Want daar lopen wel zat doelen rond.

Lijkt me niet nodig, de aanval op Iran zal bij de Sjiiten in Irak genoeg teroristen doen ontstaan.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 21:12 schreef Godslasteraar het volgende:
Of er een oorlog komt heeft Iran grotendeels zelf in de hand. Gewoon een beetje normaal doen, en rekening houden met het feit dat er in Washington een halve gare president is. Geinig genoeg is de president van Iran nog leiper.

Het scheelt bar weinig anders...

quote:

Are we headed for a shooting war with Iran? These rumors have popped up over and over again (in fact, every time an aircraft carrier moves into the Arabian Gulf) but this speech from Bush at the American Legion’s 89th annual national convention last week caught my eye.

http://www.back-to-iraq.c(...)-defense-will-it.php

Altijd lekker om een plaatje te hebben.

Mijn vraag is... wat gaat de EU doen .. als USA Iran zou binnenvallen?

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:48 schreef Burakius het volgende:
[afbeelding]

Altijd lekker om een plaatje te hebben.

Mijn vraag is... wat gaat de EU doen .. als USA Iran zou binnenvallen?

zal wel verdeeld zijn maar ik gok dat ze er lichtjes achter zullen staan

Maar natuurlijk niet met manschappen. En wat gaat Rusland doen? Ik denk niets..

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:39 schreef Burakius het volgende:
Maar natuurlijk niet met manschappen. En wat gaat Rusland doen? Ik denk niets..

Rusland gaat heeeel erg profiteren van de gestegen olieprijzen. Dus je zult hoogstwaarschijnlijk alleen een diplomatiek protest horen van rusland...

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:48 schreef Burakius het volgende:
[afbeelding]

Altijd lekker om een plaatje te hebben.

Dit is ook een mooi plaatje.



De Shanghai Cooperation Organization

De groene landen zijn kandidaat-lidstaten. De groene meest links is Iran.

Een aanval op Iran zou door Rusland en China toch iets anders ervaren worden dan met Irak het geval was. Irak was nergens aan gelieerd en Saddam was daarbij zelfs een voormalig bondgenoot van de VS.

Waarom zijn afghanistan en turkmenistan geen kandidaat leden.

Afghanistan is geloof ik kandidaat kandidaat lid

quote:

Pentagon wil militaire basis bij grens Irak-Iran
Het Pentagon is van plan een militaire basis op te zetten in het grensgebied tussen Iran en Irak. Het Amerikaanse ministerie van Defensie wil hiermee een einde maken aan de levering van Iraanse wapens aan sjiitische strijders in Irak. Dit meldde de Amerikaanse krant The Wall Street Journal maandag op haar website.

De basis zou in november in gebruik worden genomen voor zeker twee jaar. Volgens de krant gaat het Pentagon ook bewapende controleposten installeren op de grote snelwegen die van het Iraanse grensgebied naar Bagdad leiden. Op de enige formele douanepost tussen de twee landen zouden röntgenapparaten en andere detectieapparatuur worden geïnstalleerd.

Rapport

Het nieuws komt op de dag dat de Amerikaanse generaal David Petraeus en ambassadeur Ryan Crocker in het Congres een rapport over de vooruitgang van het veiligheidsoffensief in Irak presenteren.

Het grensgebeid tussen iran en irak, heb ik wat gemist is er een neutrale zone tussen die 2 landen?
Heeft de VS iran al aangevallen dat ze zomaar in iran iets installeren.

Nou ik ben benieuwd of dit nog veel gaat doen voor de veiligheid van irak, of juist gedaan wordt om meer "hard"bewijs tegen iran te verzamelen.

quote:

Op maandag 10 september 2007 08:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dit is ook een mooi plaatje.

[afbeelding]

De Shanghai Cooperation Organization

De groene landen zijn kandidaat-lidstaten. De groene meest links is Iran.

Een aanval op Iran zou door Rusland en China toch iets anders ervaren worden dan met Irak het geval was. Irak was nergens aan gelieerd en Saddam was daarbij zelfs een voormalig bondgenoot van de VS.

idd een aliantie van landen die elkaar niet moeten
maar puur uit noodzaak maar samenwerken

quote:

Two US carrier-strike groups are bound for Persian Gulf region, bringing number back to three

September 10, 2007, 10:52 AM (GMT+02:00)

USS Truman Strike Group heading for Gulf



DEBKAfile’s military sources report that from the third week of July, the only American strike force- carrier in the Persian Gulf-Arabian Sea region was the USS Enterprise. By the end of September, it will be joined by the USS Nimitz and the USS Truman Strike Groups. Our sources note that with their arrival, three American naval, air and marine forces will again confront Iranian shores at a time of crisis in the military and civilian leadership of Iran - signaled by the abrupt change of Revolutionary Guards Corps commanders, rising Israel-Syrian tensions and a troubled situation in Lebanon.

The Nimitz left the region to take part in large-scale Malabar 2007 II exercise with five Asian nations, termed by Indian military observers “the first step towards establishing Asian NATO. Since the maneuver ended Friday, Sept. 7, the Nimitz has been on its way back to the Persian Gulf. The Truman group, made up of 12 warships and submarines, including a nuclear sub, with 7,600 sailors, air crew and marines aboard, has just completed a long series of training exercises and is preparing to set out for its new posting. It carries eight squadrons of fighters, bombers and spy planes.

The Truman force’s battle cry is: “Give ‘em hell”.

The combined naval strike groups include the Monterey-CG 61 guided missile cruiser, the USS Barry DDG 52 and USS Mason-DDG 87 guided missile destroyers, the USS Albuquerque-SSN 706 fast nuclear strike submarine and the combat logistical USNS Arctic T-AOE 8.

In the last week of August, the USS Kearsarge Expeditionary Strike Group took up position opposite the Lebanese coast amid trepidation over the September presidential election. Our military sources reported that aboard the group’s vessels are members of the 22nds Marine special operations-capable Expeditionary Unit, who are ready to execute landings on Lebanese beaches.

Ah, dus niet deze week, maar aan het einde van de maand?

Weer een nieuwe cliffhanger om naar uit te kijken

Debka...

quote:

Op maandag 10 september 2007 18:26 schreef Monidique het volgende:
Debka...

Debka is zwaar oke mbt militaire toestanden. Was ook zo'n beetje de enige site die het vaak bij het goede eind had bij dat hele Hezbolla/IDF toestandje.

Mwah...

Gelukkig heeft Bush met de oorlogen in Afghanistan en Irak al laten zien dat hij beschikt over een uitermate goed inzicht op millitair gebied

3x is scheepsrecht .

quote:

Op maandag 10 september 2007 18:49 schreef PietjePuk007 het volgende:
3x is scheepsrecht .

Optimist tot in de kist!

Denk dat het misschien wel helemaal uit de klauw kan gaan lopen nu het schijnt dat
Iran al 3 of 4 atoombommen heeft aangeschaft van Kazachstan al in de jaren negentig, vlak na de iran- iraq oorlog.

http://petermo.info/wordpress/?p=309

http://annika.mu.nu/archives/193835.html


Deze bommen worden ook gebruikt om makkelijker nieuwe te vervaardigen en wie weet hebben ze er nog meer aangeschaft op de zwarte markt.
Zou mahmoud daarom misschien zo onverschrikbaar overkomen...who knows!

En gaat ie ze gebruiken zodra amerika aanvalt, tegen Israel? heeft er misschien eentje verstopt in washington? zou toch zo maar kunnen...

Mahmoud tegen Bush:" i call your bet and raise you.....''.

[ Bericht 5% gewijzigd door motionknight op 11-09-2007 02:12:47 ]

quote:

Iran Linked to Iraq Rocket Attack
U.S. military officials in Iraq tell ABC News that a rocket used in an attack on coalition headquarters at Camp Victory Tuesday was made in Iran. Officials say the rocket, which narrowly missed its target, was fired from an area of Baghdad controlled by Shia militia leader Moqtada al Sadr.

(...)

Officials say Maj. Gen. Kevin Bergner, the spokesman for U.S. forces in Iraq, will display fragments of the 240mm rocket -- complete with Iranian markings -- at a press conference in Baghdad Thursday.

"We want to show the link between the Iranian weapons and the damage they are doing," said a senior U.S. military official in Baghdad.

The official said the rocket was fired from Baghdad's West Rashid neighborhood. The area is controlled by Sadr, who is known to have ties to Iran.

quote:

U.S. Officials Begin Crafting Iran Bombing Plan
A recent decision by German officials to withhold support for any new sanctions against Iran has pushed a broad spectrum of officials in Washington to develop potential scenarios for a military attack on the Islamic regime, FOX News confirmed Tuesday.

(...)

Consequently, according to a well-placed Bush administration source, "everyone in town" is now participating in a broad discussion about the costs and benefits of military action against Iran, with the likely timeframe for any such course of action being over the next eight to 10 months, after the presidential primaries have probably been decided, but well before the November 2008 elections.

quote:

Iran involvement in attacks 'clear'
THE top US commander in Iraq said overnight there was hard evidence of Iranian involvement in attacks on US soldiers but demurred on whether US forces should respond with operations inside Iran.

General David Petraeus said the evidence included captured hard drives that contained digitised items taken from the wallet of a US soldier killed in an assault in January in Karbala along with four other US soldiers.

quote:

Rice says U.S. needs to keep Iraq safe from Iran
Rice said the United States needed Iraq and other allies in the region "to resist both terrorism and Iranian aggression."

quote:

The 'proxy war': UK troops are sent to Iranian border
British forces have been sent from Basra to the volatile border with Iran amid warnings from the senior US commander in Iraq that Tehran is fomenting a "proxy war".

In signs of a fast-developing confrontation, the Iranians have threatened military action in response to attacks launched from Iraqi territory while the Pentagon has announced the building of a US base and fortified checkpoints at the frontier.

The UK operation, in which up to 350 troops are involved, has come at the request of the Americans, who say that elements close to the Iranian regime have stepped up supplies of weapons to Shia militias in recent weeks in preparation for attacks inside Iraq.

.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 19:45 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

.

maar wanneer gebeurt het nou eens

quote:

Op donderdag 13 september 2007 20:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

maar wanneer gebeurt het nou eens

Juli 2004.

Nah, ik geloof dat die '3 day blitz' d'r een beetje naast zat

quote:

Op maandag 10 september 2007 18:43 schreef __Saviour__ het volgende:
Gelukkig heeft Bush met de oorlogen in Afghanistan en Irak al laten zien dat hij beschikt over een uitermate goed inzicht op millitair gebied

NOT!

quote:

US: Syria on nuke watch list, cites possible contact with nuke suppliers (AP)

U.S. official confirms presence of North Korean nuclear experts in Syria (AP)

Foutje, bedankt.

quote:

Journalist Washington Post schrijft vernietigend boek
‘Rice deed in het Witte Huis haar werk niet’
Condoleezza Rice functioneerde niet als veiligheidsadviseur en als minister kan ze de schade niet meer herstellen, zegt haar favoriete verslaggever. „Het is alleen maar geploeter.”

[..]

In zijn boek plaatst Kessler, die al jarenlang op alle buitenlandse missies van Rice meereist, het Iraakse fiasco in de context van het buitenlandse beleid onder Bush. Het resultaat is uiterst pijnlijk voor de minister. Kessler, kind van Nederlandse ouders, staat bekend als de favoriete verslaggever van Rice. Ze stond hem een interview van vijf uur toe. Maar hij betitelt haar zonder omwegen als „een van de slechtste nationale veiligheidsadviseurs [de functie die ze in Bush’ eerste termijn vervulde, red.] in de geschiedenis van de VS”. En wanneer ze in 2005 promoveert tot minister is de aangerichte schade te groot om deze nog te herstellen, aldus het boek.

Kessler: „Ik prijs haar ook hoor, als dat mogelijk is. Maar ik geef toe dat ik negatiever word als het tegen het einde loopt. In het begin woei er een nieuwe wind. Ze wist de relatie met Europa te verbeteren. Ze sloot een nucleaire deal met India die te verdedigen was. Maar daarna is het alleen maar geploeter geweest – over Irak, Iran, Israël.”

Welke maatstaf gebruikt u om haar neer te sabelen als nationale veiligheidsadviseur?

„De wet regelt dat de nationale veiligheidsadviseur de informatie van en naar de president stuurt en coördineert. Dat deed ze gewoon niet. Ik heb uitgezocht hoe het besluit voor de Irak-invasie tot stand kwam. Het bleek dat ze nooit een vergadering heeft belegd waarin is besloten tot de invasie. Ze hebben de voor- en nadelen nooit gezamenlijk besproken. Het was haar taak dat te organiseren.”

Ook op een ander gebied was het gevolg van haar disfunctioneren groot. In 2003 liet Iran bij een medewerker van Rice een voorstel bezorgen voor een allesomvattende diplomatieke overeenkomst met de VS. Nu zou Washington er vermoedelijk gretig op ingaan. Maar onder Rice bleef het voorstel onbeantwoord in een la liggen, schrijft Kessler.

Rice zegt dat ze zich dit niet kan herinneren. Is dat geloofwaardig?

„Ja en nee. Op een bepaald niveau is het niet geloofwaardig. Maar op een ander niveau – als je er vanuit gaat dat ze als nationaal veiligheidsadviseur een slechte manager was – kan het typerend zijn dat haar staf een potentiële grote stap van Iran negeerde, zodat het niet eens bij de nationale veiligheidsadviseur kwam.

„Ik denk wel dat bepaalde elementen in Iran op dat moment interesse hadden in afspraken. In die documenten staat dat de geestelijke leider het voorstel had goedgekeurd. En vergeet de context niet. Iran had acht jaar geprobeerd Irak te verslaan, daar was een miljoen doden bij gevallen. En nu zagen ze dat de VS Saddam in drie weken neerhaalde. Dus ik vind het logisch dat zij dachten: we zullen iets met die mensen moeten bereiken.”

Je kunt je afvragen waarom Iran het voorstel niet op een hoger niveau inbracht?

„Zo komen grote doorbraken in de diplomatie nu eenmaal tot stand. Voordat Nixon naar China ging waren er ook allerlei contacten in achterkamers, vreemde uitwisselingen vaak.”

[..]

quote:

Frankrijk voert druk op Iran op

De Franse minister Kouchner zegt dat de wereld zich moet voorbereiden op een oorlog tegen Iran als dat land doorgaat met zijn nucleaire programma."We moeten ons voorbereiden op het ergste en dat is oorlog", zei hij op de Franse tv.

De minister van Buitenlandse Zaken wil dat Europa Iran eerst extra sancties oplegt, bovenop die van de VN. Kouchner ziet in Iran een gevaar voor de vrede als het over kernwapens beschikt.

Iran heeft steeds benadrukt dat het uranium verrijkt voor vreedzame doelen. Veel Westerse landen, waaronder de VS, geloven dat niet. Ook Washington sluit gewapend ingrijpen niet uit.

Bron

quote:

Bush setting America up for war with Iran

By Philip Sherwell in New York and Tim Shipman in Washington
Last Updated: 2:29am BST 17/09/2007

Senior American intelligence and defence officials believe that President George W Bush and his inner circle are taking steps to place America on the path to war with Iran, The Sunday Telegraph has learnt.



Pentagon planners have developed a list of up to 2,000 bombing targets in Iran, amid growing fears among serving officers that diplomatic efforts to slow Iran's nuclear weapons programme are doomed to fail.

Pentagon and CIA officers say they believe that the White House has begun a carefully calibrated programme of escalation that could lead to a military showdown with Iran.

Now it has emerged that Condoleezza Rice, the secretary of state, who has been pushing for a diplomatic solution, is prepared to settle her differences with Vice-President Dick Cheney and sanction military action.

In a chilling scenario of how war might come, a senior intelligence officer warned that public denunciation of Iranian meddling in Iraq - arming and training militants - would lead to cross border raids on Iranian training camps and bomb factories.

A prime target would be the Fajr base run by the Iranian Revolutionary Guard Quds Force in southern Iran, where Western intelligence agencies say armour-piercing projectiles used against British and US troops are manufactured.

Under the theory - which is gaining credence in Washington security circles - US action would provoke a major Iranian response, perhaps in the form of moves to cut off Gulf oil supplies, providing a trigger for air strikes against Iran's nuclear facilities and even its armed forces.

Senior officials believe Mr Bush's inner circle has decided he does not want to leave office without first ensuring that Iran is not capable of developing a nuclear weapon.

The intelligence source said: "No one outside that tight circle knows what is going to happen." But he said that within the CIA "many if not most officials believe that diplomacy is failing" and that "top Pentagon brass believes the same".

He said: "A strike will probably follow a gradual escalation. Over the next few weeks and months the US will build tensions and evidence around Iranian activities in Iraq."

Previously, accusations that Mr Bush was set on war with Iran have come almost entirely from his critics.

Many senior operatives within the CIA are highly critical of Mr Bush's handling of the Iraq war, though they themselves are considered ineffective and unreliable by hardliners close to Mr Cheney.

The vice president is said to advocate the use of bunker-busting tactical nuclear weapons against Iran's nuclear sites. His allies dispute this, but Mr Cheney is understood to be lobbying for air strikes if sites can be identified where Revolutionary Guard units are training Shia militias.

Recent developments over Iraq appear to fit with the pattern of escalation predicted by Pentagon officials.

Gen David Petraeus, Mr Bush's senior Iraq commander, denounced the Iranian "proxy war" in Iraq last week as he built support in Washington for the US military surge in Baghdad.

The US also announced the creation of a new base near the Iraqi border town of Badra, the first of what could be several locations to tackle the smuggling of weapons from Iran.

A State Department source familiar with White House discussions said that Miss Rice, under pressure from senior counter-proliferation officials to acknowledge that military action may be necessary, is now working with Mr Cheney to find a way to reconcile their positions and present a united front to the President.

The source said: "When you go down there and see the body language, you can see that Cheney is still The Man. Condi pushed for diplomacy but she is no dove. If it becomes necessary she will be on board.



"Both of them are very close to the president, and where they differ they are working together to find a way to present a position they can both live with."

The official contrasted the efforts of the secretary of state to work with the vice-president with the "open warfare between Colin Powell and Donald Rumsfeld before the Iraq war".

Miss Rice's bottom line is that if the administration is to go to war again it must build the case over a period of months and win sufficient support on Capitol Hill.

The Sunday Telegraph has been told that Mr Bush has privately promised her that he would consult "meaningfully" with Congressional leaders of both parties before any military action against Iran on the understanding that Miss Rice would resign if this did not happen.

The intelligence officer said that the US military has "two major contingency plans" for air strikes on Iran.

"One is to bomb only the nuclear facilities. The second option is for a much bigger strike that would - over two or three days - hit all of the significant military sites as well. This plan involves more than 2,000 targets."

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/09/16/wiran116.xml&CMP=ILC-mostviewedbox

Wat zou frankrijk toegezegd gekregen hebben van de VS dat men opeens nu nog harder wilt gaan optreden tegen iran dan de VS.

Zijn we er al bijna klaar voor?
Zijn we al bijna allemaal bang voor Iran?

Want dan kunnen ze tenminste los! Of moeten er nog even wat enge verhalen de wereld ingeslingerd worden.

Vandaag staat de teller in ieder geval op 2

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:36 schreef Basp1 het volgende:
Wat zou frankrijk toegezegd gekregen hebben van de VS dat men opeens nu nog harder wilt gaan optreden tegen iran dan de VS.

niets waarschijnlijk, als je goedkijkt is de EU het ook beu aan het worden en wil zo iran waarschuwen meer diplomatiek te worden

Ik kan het ook zo interpreteren dat Kouchner waarschuwt dat een oorlog mogelijk is en dat men zich daar op moet voorbereiden, niet per se dat Frankrijk dreigt iets te gaan doen, of iets dergelijks. Hoe dan ook zeer onverstandige woorden van Frankrijk.

quote:

Op maandag 17 september 2007 14:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

niets waarschijnlijk, als je goedkijkt is de EU het ook beu aan het worden en wil zo iran waarschuwen meer diplomatiek te worden

Ik zie het dreigen met meer handelssancties buiten de VN om niet als een diplomatiek verstandige zet vanuit frankrijk.

quote:

Op maandag 17 september 2007 14:21 schreef Omaha het volgende:
Zijn we er al bijna klaar voor?
Zijn we al bijna allemaal bang voor Iran?

Want dan kunnen ze tenminste los! Of moeten er nog even wat enge verhalen de wereld ingeslingerd worden.

Vandaag staat de teller in ieder geval op 2

Defcon 2?

24 september was het toch?

Naarmate iedereen steeds harder begint te roepen, heb ik er steeds minder vertrouwen in dat het werkelijk gaat gebeuren...

Inderdaad. En dan wordt je op een gegeven moment wakker en gaat teletekst alleen nog maar daarover. Maar da's nooit op de 'voorspelde' datum.

Artikel in de Volkskrant van zaterdag 8 september j.l.: volgens de nieuwe IAEA-rapportage hebben ze pas 18 cascades van 164 centrifuges staan in Natanz. De fabriek in Natanz is gebouwd voor 54 duizend centrifuges.
Volgens het artikel kan heel Natanz zelfs als het klaar is nog niet de 1.000 MW kerncentrale in Boesher een jaar voeden. Maar anderzijds kunnen de 3000 huidige centrifuges in twee jaar tijd wel genoeg U opleveren voor een atoombom.
Volgens James Acton van King's College: "Wie nu al pleit voor hard, militair ingrijpen heeft geen feiten."
Aan die voorwaarde zal Bush wel voldoen, denk ik.

quote:

De Franse minister Kouchner zegt dat de wereld zich moet voorbereiden op een oorlog tegen Iran als dat land doorgaat met zijn nucleaire programma."We moeten ons voorbereiden op het ergste en dat is oorlog", zei hij op de Franse tv.

Pardonnez moi? WE moeten ons voorbereiden op het ergste?
Een schandalige voorstelling van zaken.
Het enige land dat iets te vrezen heeft is Iran. Daar zorgen de massale laffe luchtaanvallen al dan niet met kernwapens wel voor.
Hooguit en hopelijk waaien er wat kankerverwekkende stofwolkjes richting Israel en nu ook Frankrijk wat mij betreft.

quote:

Op maandag 17 september 2007 15:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Naarmate iedereen steeds harder begint te roepen, heb ik er steeds minder vertrouwen in dat het werkelijk gaat gebeuren...

Het is wel Bush he. De president die al 2 oorlogen op z'n naam heeft staan, waarvan 1 volkomen illegaal is

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:50 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]



Het is wel Bush he. De president die al 2 oorlogen op z'n naam heeft staan, waarvan 1 volkomen illegaal is

Dat is waar! Maar hij wordt ook steeds minder gesteund, zelfs door zijn voormalige companen.

quote:

Op maandag 17 september 2007 09:27 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/09/16/wiran116.xml&CMP=ILC-mostviewedbox

En straks nog meer strike carrier groups, da's heel wat potentieel geweld dan.

Ik zal de hemel op m'n blote knietjes danken als we van die badmuts af zijn, maar goed, we moeten nog ruim een jaar.

Die oorlog komt er wel
We worden er allemaal al op voorbereid

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 02:38 schreef popolon het volgende:

[..]

En straks nog meer strike carrier groups, da's heel wat potentieel geweld dan.

Ik zal de hemel op m'n blote knietjes danken als we van die badmuts af zijn, maar goed, we moeten nog ruim een jaar.

Tja... en als de Democraten Obama of Clinton naar voren schuiven, ben ik bang dat we toch weer een republikein krijgen... en die gaat vrolijk verder toch?

Denk je echt dat het veel uitmaakt wie de president van de VS is?

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:31 schreef Kees22 het volgende:
Artikel in de Volkskrant van zaterdag 8 september j.l.: volgens de nieuwe IAEA-rapportage hebben ze pas 18 cascades van 164 centrifuges staan in Natanz. De fabriek in Natanz is gebouwd voor 54 duizend centrifuges.
Volgens het artikel kan heel Natanz zelfs als het klaar is nog niet de 1.000 MW kerncentrale in Boesher een jaar voeden. Maar anderzijds kunnen de 3000 huidige centrifuges in twee jaar tijd wel genoeg U opleveren voor een atoombom.
Volgens James Acton van King's College: "Wie nu al pleit voor hard, militair ingrijpen heeft geen feiten."
Aan die voorwaarde zal Bush wel voldoen, denk ik.

ik vindt bovenstaand stuk juist pleiten voor ingrijpen

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 08:31 schreef Perrin het volgende:
Denk je echt dat het veel uitmaakt wie de president van de VS is?

ja denk wel dat het uitmaakt of het democraten zijn of republikeinen, inzake Iran

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 08:07 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Tja... en als de Democraten Obama of Clinton naar voren schuiven, ben ik bang dat we toch weer een republikein krijgen... en die gaat vrolijk verder toch?

Nee, geloof ik niks van.

Je denkt toch niet dat alle Reps, achter Bush staan? Ja ok McCain brabbelt wat over support maar ik denk dat als ze kans willen maken het roer toch wel om moet.

En Bush is geen republikein eigenlijk, meer een neocon.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik vindt bovenstaand stuk juist pleiten voor ingrijpen

'Ingrijpen' is in dit geval een eufemisme voor 'duizenden burgers doden, een totaal fiasco in Irak en op de zeer korte termijn een Iran met kernwapenambities belust op wraak.' Er is maar weinig wat daar voor pleit, me dunkt.

Met de zeer reëele mogelijkheid dat we oorlog hebben met alles wat tussen de Middelandse Zee en de Hindu Koesj ligt, alles tussen de Kaspische Zee en de Indische Oceaan. Of:

quote:

Every effort should be made to stop Iran from obtaining nuclear weapons, but failing that, the world could live with a nuclear-armed regime in Tehran, a recently retired commander of U.S. forces in the Middle East said Monday.

John Abizaid, the retired Army general who headed Central Command for nearly four years, said he was confident that if Iran gained nuclear arms, the United States could deter it from using them.

"Iran is not a suicide nation," he said. "I mean, they may have some people in charge that don't appear to be rational, but I doubt that the Iranians intend to attack us with a nuclear weapon."

The Iranians are aware, he said, that the United States has a far superior military capability.

http://www.newsvine.com/_(...)d-abide-nuclear-iran

Bush Administration War Plans directed against Iran


by Michel Chossudovsky

Global Research, September 16, 2007
Quoting official sources, the Western media is now confirming, rather belatedly, that the Bush Administration's war plans directed against Iran are "for real" and should be taken seriously.

"Punitive bombings" directed against Tehran could be launched within the next few months.

The diplomatic mode has been switched off: The Pentagon is said to be "taking steps to ensure military confrontation with Iran" because diplomatic initiatives have allegedly failed to reach a solution.

These diabolical statements come within barely a couple of weeks following the release of the International Atomic Energy Agency (IAEA) report. The later confirms unequivocally that Iran's nuclear program is of a civilian nature and that Iran has neither the intention nor the capabilities to develop nuclear weapons:

Article IV (1): These modalities cover all remaining issues and the Agency [meaning IAEA] confirmed that there are no other remaining issues and ambiguities regarding Iran's past nuclear program and activities.

Article IV (3): The Agency's delegation is of the view that the agreement on the above issues shall further promote the efficiency of the implementation of safeguards in Iran and its ability to conclude the exclusive peaceful nature of the Iran's nuclear activities.

Article IV (4): The Agency has been able to verify the non-diversion of the declared nuclear materials at the enrichment facilities in Iran and has therefore concluded that it remains in peaceful use. (IAEA Report, italics added)

At the same token, the IAEA report is a slap in the face for Washington. It confirms the lack of legitimacy and criminal nature of US foreign policy as well as Washington's resolve to violate international law:

"The Bush administration’s abrupt dismissal of last Thursday’s IAEA report is one more sign that Washington has no interest in a diplomatic resolution to its confrontation with Tehran. Following Bush’s bellicose denunciations of Iran last week, the US has reiterated its intention to push for tougher UN sanctions against Tehran this month." (Peter Symond, Global Research, September 2007)

No Public Outcry

Despite the overtly aggressive nature of US statements, these war plans directed against Iran, which in a real sense threaten the future of humanity, are not the object of public concern or debate. A US sponsored pre-emptive war, using thermonuclear weapons, which according to "authoritative" scientific opinion (on contract to the Pentagon), are "harmless to the surrounding civilian population" is simply not front page news in relation to any other trivial topic.

The dangers of a broader Middle East war are downplayed or ignored by the main anti-war coalitions. The proposed use of nuclear weapons in a conventional war theater is not a matter for debate.

Moreover, the planned attacks on Iran and their various devastating consequences are not being addressed by "progressive" civil society organizations including the "Left", which tacitly considers The Islamic Republic as a real threat to human rights. According to Jean Bricmont:

"All the ideological signposts for attacking Iran are in place. The country has been thoroughly demonized because it is not nice to women, to gays, or to Jews. That in itself is enough to neutralize a large part of the American "left". The issue of course is not whether Iran is nice or not ­according to our views -- but whether there is any legal reason to attack it, and there is none; but the dominant ideology of human rights has legitimized, especially on the left, the right of intervention on humanitarian grounds anywhere, at any time, and that ideology has succeeded in totally sidetracking the minor issue of international law." (Jean Bricmont, Global Research, September 2007)

Background of War Planning

For the last three years, in several carefully documented articles, Global Research has been reporting in detail on US sponsored war plans directed against Iran. These war plans include the preemptive use of thermonuclear weapons against Iran in retaliation for Tehran's alleged non-compliance with the demands of the "international community".

War plans in relation to Iran have been an advanced stage of readiness since mid 2005. Israel, Britain and NATO are part of the US led coalition and are slated to play an active role in the military operation.

The first phase of these war plans was formulated initially in mid-2003, under a Pentagon scenario entitled TIRANNT (Theater Iran Near Term). The military build-up has occurred over a period of more than three years.

In Summer 2006 as well as earlier this year, extensive war games were conducted in the Persian Gulf and the Eastern Mediterranean.

The Israeli bombing of Lebanon in July 2006 was an integral part of the broader military agenda. In recent developments, Israel has conducted bombing raids inside Syrian territory visibly in an act of provocation.

Recent official statements by Washington confirm the broad nature of these war plans:

"Senior American intelligence and defense officials believe that President George W Bush and his inner circle are taking steps to place America on the path to war with Iran, ...

Pentagon planners have developed a list of up to 2,000 bombing targets in Iran, ...

Pentagon and CIA officers say they believe that the White House has begun a carefully calibrated programme of escalation that could lead to a military showdown with Iran.

In a chilling scenario of how war might come, a senior intelligence officer warned that public denunciation of Iranian meddling in Iraq - arming and training militants - would lead to cross border raids on Iranian training camps and bomb factories.

A prime target would be the Fajr base run by the Iranian Revolutionary Guard Quds Force in southern Iran, where Western intelligence agencies say armour-piercing projectiles used against British and US troops are manufactured.

The intelligence officer said that the US military has "two major contingency plans" for air strikes on Iran.

"One is to bomb only the nuclear facilities. The second option is for a much bigger strike that would - over two or three days - hit all of the significant military sites as well. This plan involves more than 2,000 targets." (quoted in The Sunday Telegraph, 16 September 2007)

US-NATO naval deployments are taking place in two distinct theaters: the Persian Gulf and the Eastern Mediterranean.

In recent developments, it is reported that two aircraft carrier strike groups (USS Nimitz and USS Truman) are en route to the Persian Gulf to join up with the USS Enterprise, which means that there will be, by late September, three carrier strike groups in the Persian Gulf.

According to military sources, the USS Kearsarge Expeditionary Strike Group took up position in late August opposite the Lebanese coastline.

The attacks on Iran are now officially supported by America's European allies including France and Germany. France's Foreign Minister Bernard Kouchner has called upon France to support the US war on Iran:

"We have to prepare for the worst, and the worst is war," Mr Kouchner said in an interview on French TV and radio. Mr Kouchner said negotiations with Iran should continue "right to the end", but an Iranian nuclear weapon would pose "a real danger for the whole world" .(quoted by BBC, 16 September 2007)

Britain is closely involved, despite denials at the diplomatic level. Turkey occupies a central role in the Iran operation. It has an extensive military cooperation agreement with Israel. NATO is formally involved in liaison with Israel, with which it signed a military framework agreement in November 2004.

While the US, Israel, as well as Turkey (with borders with both Iran and Syria) are the main military actors, a number of other countries in the region, allies of the US, including Georgia and Azerbaijan have been enlisted.

There are indications from several media sources that Israel is also in an advanced stage of military preparedness and would be involved in carrying out part of the aerial bombardments. Syria and most probably Lebanon would also be targeted.

Already in 2005, the Israeli Air Force had reached a state of preparedness. Israeli air attacks of Iran's nuclear facility at Bushehr had been contemplated using US as well Israeli produced bunker buster bombs. The attack was planned to be carried out in three separate waves "with the radar and communications jamming protection being provided by U.S. Air Force AWACS and other U.S. aircraft in the area".

(See W Madsen, http://www.globalresearch.ca/articles/MAD410A.html

Escalation Scenarios

If this military operation were to be launched, the entire Middle East Central Asian region would flare up.

The war would encompass an area extending from the Eastern Mediterranean to China's Western frontier.

In this regard, US military planners have analyzed various "escalation scenarios".

In fact, they expect the war to escalate. In other words, escalation, namely retaliation by Iran is a desired objective. It is part of the military agenda.

"A strike will probably follow a gradual escalation. Over the next few weeks and months the US will build tensions and evidence around Iranian activities in Iraq....

Under the theory - which is gaining credence in Washington security circles - US action would provoke a major Iranian response, perhaps in the form of moves to cut off Gulf oil supplies, providing a trigger for air strikes against Iran's nuclear facilities and even its armed forces. (Sunday Telegraph, op cit)

Iran Retaliates

The nature of Iran's retaliation should be understood. General David Petraeus, who is responsible for managing the Iraq war theater, has voiced his opposition to an attack on Iran.

"Gen David Petraeus, Mr Bush's senior Iraq commander, denounced the Iranian "proxy war" in Iraq last week as he built support in Washington for the US military surge in Baghdad." (Sunday Tewlegraph, op cit)

General Petraeus is fully aware of the underlying implications for the Iraq war theater. A war on Iran would immediately spill over into Iraq:

Iran is the third largest importer of Russian weapons systems after India and China. In the course of the last five years, Russia has supported Iran's ballistic missile technology, in negotiations reached initially in 2001 under the presidency of Mohammed Khatami.

Iran tested three new types of land-to-sea and sea-to-sea missiles in the context of its "Great Prophet II" military exercises last November. These tests were marked by precise planning in a carefully staged operation. According to a senior American missile expert, "the Iranians demonstrated up-to-date missile-launching technology which the West had not known them to possess."

Tehran has the ability to retaliate and wage ballistic missile attacks against US and coalition facilities in Iraq, Afghanistan and the Gulf states. Israel would also be a potential target, if Israel were to be an active partner in the bombing campaign.

Iranian ground troops could cross the border into Iraq and Afghanistan.

Iran's forces total about 350,000 active military personnel as well 350,000 million reservists (Jane's Iran Profile). The Iranian Army disposes of some 2200 tanks. With these capabilities, in terms of military personnel and hardware, Iran could potentially inflict significant losses to US and coalition troops on the ground in Iraq and Afghanistan.

Bush-Cheney Military Appointments

Several key military appointments were made in recent months which tend to reinforce Bush-Cheney control over the Military. Specifically, these appointments pertain to the positions of Chairman and Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff, and the commanders respectively of USCENTCOM, USSTRATCOM and US Pacific Command. All three commanders recently relinquished their respective positions.

These new appointments are crucial because USSTRATCOM, USCENTCOM and US Pacific Command are slated to play key roles in the coordination and implementation of the Iran military operation, in liaison with Israel and NATO.

1. Joint Chiefs of Staff

In May, Chairman of the Joint Chiefs of Staff (CJCS) General Peter Pace was fired ("non-renewal"). General Pace, in recent months, had indicated his disagreement with the Administration regarding both Iraq and the proposed attacks on Iran. General Pace stated (February 2007) that he saw no firm evidence of Tehran supplying weapons to Shiite militias inside Iraq, which was being heralded by the Bush administration as a justification for waging war on Iran:

"[M]aybe that's why he's the outgoing chairman. Maybe that's why they're not renewing him. Because ...He has seen no evidence that Iran is fomenting unrest in Iraq that's causing Americans lives... " (Fox News' Alan Colmes, ox News, June, 13, 2007),

General Peter Pace's term as Chairman of the JCS ends at the end of September. Defense Secretary Gates' chosen successor Admiral Michael Mullen, formerly U.S. Chief of Naval Operations, is slated to replace General Peter Pace as Chairman of the Joint chiefs of Staff.

Mullen's discourse is in marked contrast to that of General Peter Pace. Mullen, who was in charge of coordinating 2006-2007 naval war games off the Iranian coastline, has expressed an unbending commitment to "waging" and "winning asymmetric wars", while also "protecting the United States":

"we must ensure we have the Battle Force, the people, and the combat readiness we need to win our nation's wars...

Our Navy is fighting the Global War on Terror while at the same time providing a Strategic Reserve worldwide for the President and our Unified and Combatant Commanders.... Simply reacting to change is no longer an acceptable course of action if our Navy is to successfully wage asymmetric warfare and simultaneously deter regional and transnational threats (Statement, Senate Armed Services Committee, 7 May 2007)

Admiral Mullen's stance is in line with that of the Bush Administration's key Neo-conservative ideologues. With regard to Iran, echoing almost verbatim the stance of the White House, Admiral Mullen considers that it is "unacceptable that Iran is providing U.S. enemies in Iraq and Afghanistan with capabilities that are hurting and killing U.S. troops." (Inside the Pentagon, June 21, 2007). But on the issue of Iran, the Democrats are on board. There is a bipartisan consensus, expressed by Senator Jo Lieberman:

"I want to make clear I'm not talking about a massive ground invasion of Iran,... [but a] strike over the border into Iran, where we have good evidence that they have a base at which they are training these people coming back into Iraq to kill our soldiers" (AP, June 11, 2007)

In June, Secretary of Defense Gates appoints the Commander of USSTRATCOM, General Cartwright to the position of Vice-Chairman of the JCS. Together with the appointment of Admiral Mullen, who is slated to take on his position of Chairman of JCS in October, these two new appointments imply a significant overhaul in the power structure of the JCS

In the meantime, USSTRATCOM is headed, pending Senate confirmation of a new commander, on an interim basis, by Air Force Lt. Gen. C. Robert Kehler

2. CENTCOM

Admiral. William J. Fallon, was appointed Commander of U.S. Central Command (CENTCOM) in March by Defense Secretary Robert M. Gates.

Admiral Fallon is fully compliant with the Bush administration's war plans in relation to Iran. He replaces Gen. John P. Abizaid, who was pushed into retirement, following apparent disagreements with Rumsfeld's successor, Defense Secretary Robert M. Gates. While Abizaid recognized both the failures and the weaknesses of the US military in Iraq, Admiral Fallon is closely aligned with Vice President Dick Cheney. He is also firmly committed to the "Global War on Terrorism" (GWOT). CENTCOM would coordinate an attack on Iran from the Middle East war theater.

Moreover, the appointment of an Admiral is indicative of a shift in emphasis of USCENTCOM's functions in the war theater. The "near term" emphasis is Iran rather than Iraq, requiring the coordination of naval and air force operations in the Persian Gulf.

3. Pacific Command

Another major military appointment was implemented, which has a direct bearing on war preparations in relation to Iran. Admiral Timothy J. Keating Commander of US NORTHCOM was appointed in March, to head US Pacific Command, which includes both the 5th and the 7th fleets. The 7th Fleet Pacific Command is the largest U.S. combatant command. Keating, who takes over from Admiral Fallon is also an unbending supporter of the "war on terrorism". Pacific Command would be playing a key role in the context of a military operation directed against Iran.(http://www.pacom.mil/about/pacom.shtml)

Of significance, Admiral Keating was also involved in the 2003 attack on Iraq as commander of US Naval Forces Central Command and the Fifth Fleet.

It should be understood that these new military appointments tend to consolidate the power of Bush-Cheney in the military, overriding potential dissent or opposition to the Iran war agenda from within the upper echelons of the US military.

It is, however, unlikely that a major military operation would be launched immediately following Mullen's instatement as Chairman of the Joint Chiefs of Staff and prior to the confirmation of a new USSTRATCOM Commander by the US Senate.

USSTRATCOM's Central Role in Coordinating the Attacks

USSTRATCOM would have the responsibility for overseeing and coordinating this military deployment as well as launching the military operation directed against Iran. (For details, Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran, Jan 2006 ).

In January 2005 a significant shift in USSTRATCOM's mandate was implemented. USSTRATCOM was identified as "the lead Combatant Command for integration and synchronization of DoD-wide efforts in combating weapons of mass destruction." To implement this mandate, a brand new command unit entitled Joint Functional Component Command Space and Global Strike , or JFCCSGS was created.

Overseen by USSTRATCOM, JFCCSGS would be responsible for the launching of military operations "using nuclear or conventional weapons" in compliance with the Bush administration's new nuclear doctrine. Both categories of weapons would be integrated into a "joint strike operation" under unified Command and Control.

According to Robert S. Norris and Hans M. Kristensen, writing in the Bulletin of Atomic Scientists,

"The Defense Department is upgrading its nuclear strike plans to reflect new presidential guidance and a transition in war planning from the top-heavy Single Integrated Operational Plan of the Cold War to a family of smaller and more flexible strike plans designed to defeat today's adversaries. The new central strategic war plan is known as OPLAN (Operations Plan) 8044.... This revised, detailed plan provides more flexible options to assure allies, and dissuade, deter, and if necessary, defeat adversaries in a wider range of contingencies....

One member of the new family is CONPLAN 8022, a concept plan for the quick use of nuclear, conventional, or information warfare capabilities to destroy--preemptively, if necessary--"time-urgent targets" anywhere in the world. Defense Secretary Donald Rumsfeld issued an Alert Order in early 2004 that directed the military to put CONPLAN 8022 into effect. As a result, the Bush administration's preemption policy is now operational on long-range bombers, strategic submarines on deterrent patrol, and presumably intercontinental ballistic missiles (ICBMs)."

The operational implementation of the Global Strike would be under CONCEPT PLAN (CONPLAN) 8022, which now consists of "an actual plan that the Navy and the Air Force translate into strike package for their submarines and bombers,' (Japanese Economic Newswire, 30 December 2005, For further details see Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran, op. cit.).

CONPLAN 8022 is 'the overall umbrella plan for sort of the pre-planned strategic scenarios involving nuclear weapons.'

'It's specifically focused on these new types of threats -- Iran, North Korea -- proliferators and potentially terrorists too,' he said. 'There's nothing that says that they can't use CONPLAN 8022 in limited scenarios against Russian and Chinese targets.' (According to Hans Kristensen, of the Nuclear Information Project, quoted in Japanese Economic News Wire, op. cit.)

USSTRATCOM would play a central decision making and coordinating role in the eventuality of a war on Iran. The administration has demanded USSTRATCOM to elaborate centralized war plans directed against Iran. CENTCOM would largely be involved in carrying out these war plans in the Middle East war theater.

USSTRATCOM's is described "a global integrator charged with the missions of full-spectrum global strike".

USSTRATCOM is in charge of the coordination of command structures under global C4ISR (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance). "Day-to-day planning and execution [by STRATCOM] for the primary mission areas is done by five Joint Functional Component Commands or JFCCs and three other functional components:"

If Iran Retaliates, the US Could Use Nuclear Weapons

US, NATO and Israeli military planners are fully aware that the aerial "punitive bombings" could lead coalition forces into a ground war scenario in which they may have to confront Iranian and Syrian forces in the battlefield.

Tehran has confirmed that it will retaliate if attacked, in the form of ballistic missile strikes directed against Israel as well as against US military facilities in Iraq, Afghanistan and the Persian Gulf, which would immediately lead us into a scenario of military escalation and all out war.

Iranian troops could cross the Iran-Iraq border and confront coalition forces inside Iraq. Israeli troops and/or Special Forces could enter into Syria.

If Iran were to retaliate in a forceful way, which is contemplated by US military planners, the US could then retaliate with tactical nuclear weapons.

This scenario of using nuclear weapons against Iran has been in the pipeline since 2004. In 2005, Vice President Dick Cheney ordered USSTRATCOM to draft a "contingency plan", which "includes a large-scale air assault on Iran employing both conventional and tactical nuclear weapons." (Philip Giraldi, Attack on Iran: Pre-emptive Nuclear War , The American Conservative, 2 August 2005).

In relation to current war plans, Cheney has confirmed his intention to strike Iran with nuclear weapons.

"The vice president is said to advocate the use of bunker-busting tactical nuclear weapons against Iran's nuclear sites. His allies dispute this, but Mr Cheney is understood to be lobbying for air strikes if sites can be identified where Revolutionary Guard units are training Shia militias.

Recent developments over Iraq appear to fit with the pattern of escalation predicted by Pentagon officials." (Sunday Telegraph, op cit)

Nuclear Weapons Deployment Authorization

In May 2004, National Security Presidential Directive NSPD 35 entitled Nuclear Weapons Deployment Authorization was issued.

The contents of this highly sensitive document remains a carefully guarded State secret. There has been no mention of NSPD 35 by the media nor even in Congressional debates. While its contents remains classified, the presumption is that NSPD 35 pertains to the deployment of tactical nuclear weapons in the Middle East war theater in compliance with CONPLAN 8022.

Tactical nuclear weapons directed against Iran have also been deployed at military bases in several NATO non-nuclear states including Germany, Italy, the Netherlands, Belgium and Turkey.

It should be understood that even without the use of nukes, the proposed US aerial bombardments of Iran's nuclear facilities could result in a nuclear Chernobyl type disaster on a significnatly larger scale.

World War III Scenario

While the war on Iran is acknowledged by the Western media, it is not front page news.

The broad implications of an impending catastrophe are simply not addressed.

Escalation could lead us into a World War III scenario.

Through media disinformation, the seriousness of a US-led war on Iran allegedly in retaliation for Iran's defiance of the "international community" is downplayed . The objective is to galvanize Western public opinion in support of a US-led military operation, which would inevitably lead to escalation.

War propaganda consists in "fabricating an enemy" while conveying the illusion that the Western World is under attack by Islamic terrorists, who are directly supported by the Tehran government.

"Make the World safer", "prevent the proliferation of dirty nuclear devices by terrorists", "implement punitive actions against Iran to ensure the peace". "Combat nuclear proliferation by rogue states"...

Supported by the Western media, a generalized atmosphere of racism and xenophobia directed against Muslims has unfolded, particularly in Western Europe, which provides a fake legitimacy to the US war agenda. The latter is upheld as a "Just War". The "Just war" theory serves to camouflage the nature of US war plans, while providing a human face to the invaders.

What can be done?

The antiwar movement is in many regards divided and misinformed on the nature of the US military agenda. In the US, United for Peace and Justice tacitly supports US foreign policy. It fails to recognize the existence of an Iraqi resistance movement. Moreover, these same antiwar organizations, which are committed to World Peace tend to downplay the implications of the proposed US bombing of Iran. More generally the antiwar movement fails to address the existence of a broader Middle East military agenda, a long-war. Its actions are piecemeal, focusing on Afghanistan, Iraq and Palestine without addressing the relationship between these various war theaters.

To reverse the tide requires a massive campaign of networking and outreach to inform people across the land, nationally and internationally, in neighborhoods, workplaces, parishes, schools, universities, municipalities, on the dangers of a US sponsored war, which contemplates quite explicitly the use of thermonuclear weapons. The message should be loud and clear: As confirmed by the IAEA report, Iran is not the threat.

Debate and discussion must also take place within the Military and Intelligence community, particularly with regard to the use of tactical nuclear weapons, within the corridors of the US Congress, in municipalities and at all levels of government.

Ultimately, the legitimacy of the political and military actors in high office must be challenged.

The corporate media also bears a heavy responsibility for the cover-up of US sponsored war crimes. It must also be forcefully challenged for its biased coverage of the Middle East war.

For the past two years, Washington has been waging a "diplomatic arm twisting" exercise with a view to enlisting countries into supporting its military agenda. It is essential that at the diplomatic level, countries in the Middle East, Asia, Africa and Latin America take a firm stance against the US military agenda.

What is needed is to break the conspiracy of silence, expose the media lies and distortions, confront the criminal nature of the US Administration and of those governments which support it, its war agenda as well as its so-called "Homeland Security agenda" which has already defined the contours of a police State.

The World is at the crossroads of the most serious crisis in modern history. The US has embarked on a military adventure, "a long war", which threatens the future of humanity.

It is essential to bring the US war project to the forefront of political debate, particularly in North America and Western Europe. Political and military leaders who are opposed to the war must take a firm stance, from within their respective institutions. Citizens must take a stance individually and collectively against war.


This article includes a few selected excerpts from my previous writings on US war plans in relation to Iran. For a review of US war plans in relation to Iran, see Global Research's Iran dossier.

Samenvatting ?

British academics warn US is preparing “shock and awe” attack on Iran

An 80-page study written by two British security analysts and released on August 28 makes a chilling estimation of the overwhelming force that the US would use in the event of any attack on Iran. “The US has made military preparations to destroy Iran’s WMD, nuclear energy, regime, armed forces, state apparatus and economic infrastructure within days, if not hours, of President George W. Bush giving the order,” the paper declared.

The authors, Dr Dan Plesch and Martin Butcher, concluded on the basis of publicly available sources that “US bombers and long range missiles are ready today to destroy 10,000 targets within Iran in a few hours. US ground, air and marine forces already in the Gulf, Iraq and Afghanistan can devastate Iranian forces, the regime and the state at short notice.”

Both Plesch and Butcher have written extensively on security and international relations. Plesch is director of the Centre for International Studies and Diplomacy at the prestigious School of Oriental and African Studies. The study, entitled “Considering a war with Iran: A discussion paper on WMD in the Middle East” made no estimate of Iran’s nuclear programs—the nominal pretext for a US war—and reached no definitive conclusion as to the likelihood of an attack. But it did outline the Pentagon’s extensive preparations and examined probable US military strategies.

Plesch and Butcher assessed that any US military attack would not be limited to Iran’s nuclear facilities, but would aim to eliminate its ability to strike back by destroying its military capacities and economic infrastructure. “Any attack is likely to be on a massive multi-front scale but avoiding a ground invasion. Attacks focussed on WMD facilities would leave Iran too many retaliatory options, leave President Bush open to the charge of using too little force and leave the regime intact,” they stated.

The paper examined the Pentagon’s Global Strike plans developed under the Bush administration to enable the US military to strike anywhere around the world at short notice. Since 2001 in particular, the role of the US Strategic Command (STRATCOM), previously a nuclear deterrent against the Soviet Union, has been modified to “enable the seamless delivery of tailored effects, anywhere and anytime, across the globe.... The US has strategic forces prepared to launch massive strikes on Iran within hours of the order being given.”

Plesch and Butcher analysed the available types of US bombers and conventional bombs and calculated that 100 strategic bombers, each with 100 “smart” bombs, would be enough to hit 10,000 individual targets. “This strike power alone is sufficient to destroy all major Iranian political, military, economic and transport capabilities,” the authors conclude. “Such a strike would take ‘shock and awe’ to a new level and leave Iran with few if any conventional military capabilities to block the straits of Hormuz or provide conventional military support to insurgents in Iraq.”

The study all but ruled out the US use of nuclear weapons, declaring that “the human, political and environmental effects would be devastating, while their military value is limited.” But the authors did acknowledge “clear evidence that nuclear weapons use [against Iran] is being given serious political consideration” in the US. And while stating that a US or British nuclear attack on Iran was “most unlikely,” Plesch and Butcher did not think it impossible. They calculated that nearly three million “prompt deaths” would occur in the event that 300 kilotonne nuclear bombs were dropped on just 11 suspected Iranian WMD sites.

A substantial portion of the paper dealt with the various US options, using military forces already in place within the region, to counter Iranian responses to a US attack. “Iran has a weak airforce and anti-aircraft capability, almost all of it is 20-30 years old and it lacks modern integrated communications. Not only will these forces be rapidly destroyed by US air power, but Iranian ground and air forces will have to fight without protection from air attack,” the authors stated.

The paper noted the existence of standing US war plans to counter any blockade of the strategic straits of Hormuz in the Persian Gulf, and to seize the western Iranian province of Khurzestan, where the bulk of the country’s oil production occurs. It detailed the ability of the US military in neighbouring Iraq and Afghanistan to devastate forces and bases inside Iran hundreds of kilometres from the border without a ground invasion. It cited a variety of sources pointing to covert US operations already taking place inside Iran to identify targets and foment armed rebellion among ethnic and religious minorities.

Considering the question “how likely is an attack?” the authors pointed out: “The [US] administration has steadfastly refused to remove the military option from the table, and has continued to prepare to go to war. Congress rejected a proposal to require the president to consult it before going to war with Iran.” The study cited a number of menacing comments by senior Bush officials this year, as well as belligerent anti-Iranian statements by Republican and Democrat presidential candidates. It also noted Congressional moves for tougher measures against Tehran.

The authors rebutted many of the arguments commonly advanced as reasons why the US would not launch an attack on Iran. They assessed the likelihood of a compromise over Iran’s nuclear programs as “extremely remote” as “the United States refuses to offer any form of security guarantee to Iran, and indeed is actively engaged in attempts to undermine Iranian authorities.” As to the European Union’s attempts to broker a deal, “privately, and not so privately, senior US officials ... deride the EU’s efforts as futile.”

Responding to those who point out the US military is bogged down in Iraq and lacks troops, the study stated: “Army overstretch from long-term deployments in Iraq is a significant problem, but providing forces for a short duration war (following the pattern of the initial invasion of Iraq) would be much less of a problem. Iran has little ability for conventional military attack outside its own territory, allowing the US considerable scope to sit back and await internal developments after the type of attacks described in this paper.”

The paper also considers Iran’s capacity to retaliate in other ways, either directly against US allies like Israel and US bases or indirectly by encouraging unrest among Iraqi Shiites. The authors regarded such arguments as strengthening the military case for an overwhelming, rather than limited, US attack. They pointed out that Iran retained some options for counter-missile strikes and had closely observed US military operations around its borders. “At the same time, the US armed forces have been preparing for this contingency for many years and it would be hard to be the military commander telling President Bush that Iran is just not ‘doable.’”

Plesch and Butcher did not make any predictions about a war, but they did note that the lack of publicity surrounding US military preparations was no guarantee against a US attack. “US military, if not political, readiness for a war using minimum ground forces indicates that the current seeming inaction surrounding Iran is misleading. The United States retains the ability—despite difficulties in Iraq—to undertake major military operations against Iran. Whether the political will exists to follow such a course of action is known only to a few senior figures in the Bush administration.”

Plesch and Butcher made no attempt to analyse the underlying economic and strategic reasons for a US attack on Iran or to consider in detail the potential for it triggering a broader war. Their study in no way challenged the escalating US propaganda campaign concerning Iran’s alleged nuclear weapons programs. The real motivation for a reckless, new US war on Iran lies in the Bush administration’s attempts to establish unfettered American dominance in the resource-rich regions of the Middle East and Central Asia. Any outcome that allows America’s European and Asian rivals to strengthen their influence in these key regions is simply intolerable to the US ruling elite.

The rather limited scope of the study only makes its conclusion all the more disturbing: the military preparations that would allow the Bush administration to reduce much of Iran to rubble at short notice have already been completed.

quote:

The authors, Dr Dan Plesch and Martin Butcher, concluded on the basis of publicly available sources that “US bombers and long range missiles are ready today to destroy 10,000 targets within Iran in a few hours.

het worden er steeds meer en steeds sneller worden ze vernietigd

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 14:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het worden er steeds meer en steeds sneller worden ze vernietigd

quote:

“We're now at the point where we are essentially on alert,” Lieutenant General Bruce
Carlson, commander of the 8th Air Force, the heart of Strategic Command, said. “We
have the capacity to plan and execute global strikes in half a day or less.”
Under the command of Marine General James
Cartwright, US Global Strike planning
has the potential to destroy over 10,000 targets in Iran in one mission with "smart"
conventional weapons. That number assumes only 100 strategic bombers with 100
bombs each. The actual number of planes/bombs and missiles is far larger. US
government
documents obtained by Hans Kristensen and analysed by William Arkin
has described the development of this Global Strike capability.

Awaiting his orders, George Bush has more than 200 strategic
bombers (B52-B1-B2-
F117A) and US Navy Tomahawk cruise missiles. One B2 bomber dropped 80, 500lb
bombs on separate targets in 22 seconds in a
test flight. Using half the total force,
10,000 targets could be attacked almost simultaneously. This strike power alone is
sufficient to destroy all major Iranian political, military, economic and transport
capabilities.

http://www.rawstory.com/images/other/IranStudy082807a.pdf

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 14:26 schreef PietjePuk007 het volgende:
Samenvatting ?

Zoiets:

De kans op oorlog met Iran is groot nu de VS minder interesse in diplomatie lijkt te hebben.

De planning van deze oorlog is al sinds 2005 in volle gang.

Als Iran, zoals het al heeft gewaarschuwd, na een luchtaanval op hun land terugslaat met raketten en/of een grondoorlog tegen coalitie-troepen in Irak/Afghanistan of tegen Israel, kan dit weer leiden tot een alles-of-niets escalatie van de kant van de VS en de coalitie (inclusief de inzet van nucleaire wapens) en wellicht tot een nieuwe wereldoorlog.

Mijn dank is zeer groot .

_{Snap vaak niet waarom mensen met grote Engelse artikelen gaan gooien. Natuurlijk is de kwaliteit wel iets beter dan het gemiddelde Nederlandse artikel maar het blijft toch een soort drempel (voor volgens mij de meeste FOK!ers) om dat helemaal te gaan lezen (en ja kan het heus wel aan). Het blijft toch maar hobby om dit soort topics te volgen .}

quote:

Iran niet onder de indruk van Franse oorlogstaal

Door Sebastiaan Gottlieb

18-09-2007

De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad neemt de Franse uitspraken over een mogelijke oorlog met Iran niet serieus. "Dat soort verklaringen zijn voor de media en komen niet overeen met de werkelijkheid", zei Ahmedinejad tegen een groep journalisten.

De reactie van de Iraanse president komt twee dagen na de opzienbarende uitspraken van de Franse minister van Buitenlandse Zaken Bernard Kouchner. Deze waarschuwde voor mogelijk militair ingrijpen als Iran doorgaat met heimelijk ontwikkelen van een atoomwapen. "We moeten ons voorbereiden op het ergste, en het ergste is oorlog," zei Kouchner letterlijk.

Anti-Iran
Iraanse autoriteiten veroordeelden de uitspraak van Kouchner al eerder door te zeggen dat Frankrijk zich teveel laat beïnvloeden door de Amerikaanse anti-Iran politiek.

Ook de Franse president Nicolas Sarkozy zei eerder al dat een Iraanse atoombom onacceptabel is en dat de wereld voor een catastrofale keuze staat. "Iran dat zelf een atoombom ontwikkelt, of een bom op Iran". Deze ferme taal van Frankrijk is een duidelijke aanwijzing voor de nieuwe stijl van buitenlandse politiek onder president Sarkozy. Volgens Dominique Moisi van het Franse Instituut van Internationale Relaties wil president Sarkozy nog eens uitdrukkelijk laten zien dat hij de nieuwe Franse president is en dat Frankrijk een ander koers vaart dan onder zijn voorganger Chirac.

Sancties
De Franse minister Kouchner is deze week een diplomatiek offensief begonnen tegen het Iraanse kernenergieprogramma. Hij wil Europese sancties tegen Iran instellen zolang dat land doorgaat met het verrijken van uranium. De Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Maxime Verhagen heeft inmiddels ingestemd met de Franse koers van sancties buiten de VN om, maar elders in Europa is afwijzend gereageerd. Kouchner reist ook naar Moskou om Russische steun te verwerven voor het Franse standpunt. Zijn doel is om met Europese sancties en Amerikaanse dreiging van een militair ingrijpen Iran op de knieën te krijgen. Frankrijk lijkt daarmee te kiezen voor de harde hand en niet voor de diplomatieke aanpak van Mohamed el-Baradei, de directeur van het VN-atoomgenootschap IAEA in Wenen.

El-Baradei ligt onder vuur vanwege de afspraak die hij vorige maand maakte met de Iraanse regering in Teheran. El-Baradei zou de sancties tegen Iran willen versoepelen als er antwoord wordt gegeven op een aantal openstaande vragen over het kernenergieprogramma. Iran heeft steeds volgehouden dat de kernenergie alleen wordt gebruikt voor het opwekken van elektriciteit omdat de bevolking groeit en de fossiele brandstoffen opraken.

El-Baradei stelt zich in de ogen van veel Westerse landen teveel op als een diplomaat en onvoldoende als het hoofd van het VN-atoomagentschap IAEA, dat illegale nucleaire activiteiten in ondermeer Iran moet onderzoeken. Ook de Verenigde Staten hebben grote bezwaren tegen de handelwijze van el-Baradei, omdat hij zich te soft zou opstellen tegenover Iran. Washington is bang dat de Iraanse president Ahmadinejad op deze manier meer tijd krijgt om een atoombom te ontwikkelen. De Amerikaanse minister van Defensie Robert Gates heeft altijd gezegd dat een militaire actie tegen Iran tot de mogelijkheden behoort als het Iraanse kernenergieprogramma voor meer dan alleen vreedzame doeleinden wordt gebruikt.

Kritiek
De uit Egypte afkomstige Nobelprijswinnaar el-Baradei is de centrale man in de oplopende crisis tussen het Westen en Iran, net als in 2003 bij de Amerikaanse inval in Irak. Hij kiest opnieuw voor de diplomatieke weg, maar krijgt van alle kanten kritiek. Iran weigert inspecteurs van het IAEA toegang te geven tot nucleaire installaties in het land en het Westen veroordeelt het hoofd van de IAEA vanwege zijn concessies aan Iran. Toch is el-Baradei ook de enige man waarop iedereen zijn hoop heeft gevestigd om tot een vreedzame oplossing te komen.

De Amerikaanse inlichtingendiensten hebben - omdat er na de inval in Irak geen massavernietigingswapens zijn gevonden - elk aanzien verloren als nucleair deskundigen. De conclusie van el-Baradei in 2003 dat er geen chemische of nucleaire wapens in Irak waren, bleek juist. Hij kreeg daarvoor ook de Nobelprijs in 2005. Ook voor Irak is el-Baradei de centrale man, omdat hij de mogelijkheid heeft de VN-sancties tegen het land te versoepelen of te verzwaren.

Gekken
Het hoofd van de IAEA ziet ook voor zichzelf een belangrijke rol weggelegd. Hij noemde mensen die voorstander zijn van een inval in Iran 'gekken' en beschrijft zichzelf als de wereldlijke paus, die als taak heeft te voorkomen dat mensen elkaar vermoorden. Die zelf aangemeten rol is ook precies wat zijn critici tegen hem hebben. Zij vinden dat el-Baradei daarmee zijn mandaat als hoofd van het VN-atoomburea overschrijdt.

http://www.wereldomroep.nl/actua/middenoosten/180907iran

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 14:58 schreef PietjePuk007 het volgende:

_{Snap vaak niet waarom mensen met grote Engelse artikelen gaan gooien. Natuurlijk is de kwaliteit wel iets beter dan het gemiddelde Nederlandse artikel maar het blijft toch een soort drempel (voor volgens mij de meeste FOK!ers) om dat helemaal te gaan lezen (en ja kan het heus wel aan). Het blijft toch maar hobby om dit soort topics te volgen .}

Erm, ik ga echt niet voor anderhalve fok!ker, voor nop, een vertaling maken op hoofdlijnen met alle smeuiige details erin als er een goedgeschreven engels artikel is. Zeker als die anderhalve fok!ker dan ook nog eens met allerlei vragen komt die een ontzettende 'time-sink' zijn. Het is hobby, het moet leuk blijven, en als je dat niet bevalt, dan betaal je maar een uurloon van 100 euro, en je krijgt een nette vertaling plus een beantwoording van alle vragen die in je opkomen.

Ik doelde meer op het feit dat er vaak prima vertalingen zijn op sites als nu.nl, rtlz.nl of elsevier (maar dat levert politiek vaak weer discussie op ). Toch zijn er dan nog mensen die zweren bij de bron . Maar ik hou al op, we gaan oorlogje voeren .

Ze moeten echt oppassen dat het niet gaat escaleren tot een brede oorlog over het midden-oosten. Want dan zijn de rapen pas echt gaar.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 15:07 schreef PietjePuk007 het volgende:


Toch zijn er dan nog mensen die zweren bij de bron . Maar ik hou al op, we gaan oorlogje voeren .

Ja, gek is dat, dat mensen liever de oorspronkelijke koran lezen in plaats van uit hun context gerukte stukken met commentaar van de heer wilders.


_{en voor iemand die 'student' is vind ik jouw insteek wel knap knullig.}

Het is me allemaal een beetje té deja vu.

Eerst hebben we Condi Rice die 'toevallig' een akkoord van Iran vergeet.
En daarnaast hebben we nog een akkoord met Iran en de IAEA wat 'weggelachen' wordt door de rest van de gemeenschap.

En vervolgens wel blèren dat Iran geen akkoord wil sluiten betreffende inspecties. De facade. De gemeenschap verzint gewoon dat men niet mag kijken, als een afspraak met de IAEA gewoon weggelachen wordt, is het verder wel duidelijk. Dan wil men gewoon oorlog, ten koste van alles. Maar mijn stem hebben ze niet.

Nee, als er een coalitie komt, mag die alvast 'coalition of the unwilling' gaan heten. Dit is gewoon afstormen op nog een oorlog. Je zou haast zeggen dat men nu op voorhand al berekend heeft dat het winstgevend gaat worden. Economisch dan.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 13:32 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Misschien moet deze Iraanse afvallige pro-Bush terrorist nog maar eens goed nagaan 'who exactly has been known to practise deception'.

En zo kunnen we eeuwen in rondjes blijven rennen. En het grote publiek slikt het allemaal voor zoete koek. Ach ja, ik vreet er voorlopig niet minder om.

Maar wel weer jammer dat tienduizenden mogen sterven en lijden voor de grootheidswaanzin van enkelen. Maar goed, Cowboy George doet ÁLLES tegen WMD's, ik bedoel vóór democratie, ik bedoel vóór vrijheid, ik bedoel tégen terrorisme, ik bedoel vóór veiligheid, ik bedoel....

Kan het niet beter verwoorden
schandalig!
Volgens mij is Bush the antichrist

Demonstratie gaat ook niet werken trouwens. Bij Irak demonstreerde 10 miljoen mensen. 10 miljoen. Grootste demonstratie ooit. Maar men bleef stug beweren dat Irak WMD's had, net zoals men nu beweert dat Iran inspecties niet toelaat, of dat men Iran niet gelooft als het zegt dat het kernenergie alleen maar gebruikt voor stroomopwekking.

Als je het dan niet gelooft, ga dan inspecteren via de IAEA, dat akkoord ligt er. Ga dan niet lopen dreigen met 1000 bommen en granaten. Eikels.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 18:35 schreef Yildiz het volgende:
Demonstratie gaat ook niet werken trouwens. Bij Irak demonstreerde 10 miljoen mensen. 10 miljoen. Grootste demonstratie ooit. Maar men bleef stug beweren dat Irak WMD's had, net zoals men nu beweert dat Iran inspecties niet toelaat, of dat men Iran niet gelooft als het zegt dat het kernenergie alleen maar gebruikt voor stroomopwekking.

Als je het dan niet gelooft, ga dan inspecteren via de IAEA, dat akkoord ligt er. Ga dan niet lopen dreigen met 1000 bommen en granaten. Eikels.

Precies. En aangezien 'een beetje demonstreren niet helpt', en je al snel uitelkaargemept wordt, betekent 't dus of de wapens opnemen (helehoop gedoe, wil je ook niet), of op politieke manier de boel proberen te veranderen (duurt te lang).

Either way, you're fucked. Of liever gezegd, de amerikanen hebben 't zichzelf knap lastig gemaakt.

Tuurlijk komt die oorlog er.
k denk begin volgend jaar

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 18:44 schreef gronk het volgende:

[..]

Precies. En aangezien 'een beetje demonstreren niet helpt', en je al snel uitelkaargemept wordt, betekent 't dus of de wapens opnemen (helehoop gedoe, wil je ook niet), of op politieke manier de boel proberen te veranderen (duurt te lang).

Either way, you're fucked. Of liever gezegd, de amerikanen hebben 't zichzelf knap lastig gemaakt.

Europa zal ook wel weer bij de 'coalition of the cunts' komen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:59 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Europa zal ook wel weer bij de 'coalition of the cunts' komen.

Met de fransen voorop op dit moment

quote:

Ahmadinejad requests to visit `ground zero` during visit to NY next week

hij is daar voor de opening Algemene Vergadering van de VN neem ik aan?
zal aparte media stunt worden.
maar ik denk niet dat hij toestemming hiervoor krijgt.

Laat Bush lef hebben en face to face met Ahmadinejad praten als die in New York is.
Dat is het minste wat Bush mag doen nu hij miljoenen Iraniers gaat vermoorden.

Het grote voordeel van de aanstaande dollarcrash: in euro's is een iran-oorlog een stuk goedkoper geworden.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 00:04 schreef Mikrosoft het volgende:
Laat Bush lef hebben en face to face met Ahmadinejad praten als die in New York is.
Dat is het minste wat Bush mag doen nu hij miljoenen Iraniers gaat vermoorden.

Precies tis een 2e hitler zo langzamerhand
dankzij hem hoeveel zijn er nu dood?

Iran heeft trouwens wel problemen met de chemische troep die ze in petto hebben voor Israël:

quote:

LETHAL WMD BLAST
PROOF IRAN & SYRIA ARE IN CAHOOTS

September 19, 2007 -- Dozens of Iranian engineers and 15 Syrian soldiers were killed in an explosion while conducting a top-secret experiment - providing new evidence that the two countries are working together to develop weapons of mass destruction, it was reported yesterday.

The blast occurred while the joint Syrian-Iranian team was trying to mount a chemical warhead on a Scud missile, spreading lethal agents - including deadly Sarin and mustard gas - into the air.

The July 23 accident occurred at a factory in northern Syria, 50 miles from the Turkish border, created for the purpose of adapting ballistic missiles to carry chemical weapons, Jane's Magazine reported.

A fire that started in the missile's engine led to an explosion near a storage facility for chemical substances, the British-based magazine reported on its Web site.

This summer's accident confirms that Iran, which has been trying to develop its own nuclear weapons, is working with its Mideast ally to secure warheads capable of inflicting widespread destruction.

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has come under fire from the United States and other nations for going ahead with his country's nuclear-energy program.

The incident was reported at the time by Syria's official news agency.

But the report included only information on the Syrian casualties and did not mention Iranian casualties.

The Syrian report claimed the explosion was caused by a "heat wave," although the blast took place at around 4:30 a.m.

The Syrian government rejected the possibility of sabotage.

Syria has a long history of developing chemical weapons.

Since 1985 it has manufactured a variety of missiles capable of carrying Sarin. Russian intelligence has claimed that Syria has a stockpile of hundreds of chemical aerial bombs.

According to Jane's, the facility where the accident took place was built as part of a cooperation agreement signed between Syria and Iran in 2005. With Post Wire Services

http://ws.collactive.com/points/point?id=JPoztP4vAdhI

Ah nu hebben syrie en iran opeens weer WMD's in huis. Terwijl feitelijk bewezen was dat in de iran irak oorlog iran geen 1 keer chemische wapens heeft gebruikt en irak altijd het heeft gebruikt.

Het irak waarbij we binengevallen zijn omdat men nog steeds die wmds zouden gehad hebben maar helaas niet meer bleken te hebben.

Dat ongeluk zal vast en zeker wel hebben plaats gevonden maar zonder die wmd beschuldigingen die we hier in bovenstaand stukje geuit zien worden. Ik zie dat ongeluk als niets anders dan een test met een raket die mis is gegaan, en men in de meeste landen niet zo'n strenge arbo wet als in nederland kent.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:24 schreef DrWolffenstein het volgende:
Iran heeft trouwens wel problemen met de chemische troep die ze in petto hebben voor Israël:
[..]

http://ws.collactive.com/points/point?id=JPoztP4vAdhI

. Wat een rukbericht.

quote:

Plesch and Butcher analysed the available types of US bombers and conventional bombs and calculated that 100 strategic bombers, each with 100 “smart” bombs, would be enough to hit 10,000 individual targets

Goddomme hey, wat een rekenwonders

100*100=10.000, no shit sherlock!

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:58 schreef NED het volgende:

[..]

Goddomme hey, wat een rekenwonders

100*100=10.000, no shit sherlock!

.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 15:01 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

http://www.wereldomroep.nl/actua/middenoosten/180907iran

Wat een complete idioot die Sarkozy. Chiraq is bagger, maar had wel een beter buitenlands beleid.

quote:

TEHRAN,Iran (AP) — The deputy commander of Iran's air force said Wednesday that plans have been drawn up to bomb Israel if the Jewish state attacks Iran, according to the semi-official Fars news agency.

http://ap.google.com/article/ALeqM5gBMOJYFFlUOfdtpnIEeb-aLK5diA

Goh.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:58 schreef Perrin het volgende:

[..]

http://ap.google.com/article/ALeqM5gBMOJYFFlUOfdtpnIEeb-aLK5diA

Zomg!!1 Terugslaan bij een aanval?! Wat denken ze wel niet!

Vliegen ze dan over Syrïe?
Dat zal Israel als een oorlogsverklaring zien en dan hebben ze psies wat ze willen, de VS pakt Iran, Israel Syrie.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:25 schreef Frutsel het volgende:
Vliegen ze dan over Syrïe?
Dat zal Israel als een oorlogsverklaring zien en dan hebben ze psies wat ze willen, de VS pakt Iran, Israel Syrie.

Zoals ik al zei, oorlog van de Libanon tot de Hindoe Koesj. Klinkt als een goede strategie. Puur succes gegarandeerd.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:49 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat een complete idioot die Sarkozy. Chiraq is bagger, maar had wel een beter buitenlands beleid.

"I have the reputation of being a friend of Israel, and it's true. I will never compromise on Israel's security" [bron]

'nuff said

Tja, hij is half Joods.. wat verwacht je anders?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:25 schreef Frutsel het volgende:
Vliegen ze dan over Syrïe?
Dat zal Israel als een oorlogsverklaring zien en dan hebben ze psies wat ze willen, de VS pakt Iran, Israel Syrie.

Daardoor krijgen de VS het helemaal niet meer gebolwerkt in Irak en Afganistan waarop ze zich met de staart tussen de benen terug trekken. Vervolgens wordt de burgeroorlog in beide landen nog eens een tandje opgeschroefd (geen drup olie meer uit Irak) en dat houdt nog wel een decennium aan.

Go Bush! .

quote:

Israel's foreign ministry said the comments were alarming and showed that the international community should take a "very firm stance" on Iran.

The US dismissed Iran's remarks as "unhelpful" and "not constructive".

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7003143.stm

. Ik denk dat iedereen het punt wel begrijpt, hè?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:24 schreef DrWolffenstein het volgende:
Iran heeft trouwens wel problemen met de chemische troep die ze in petto hebben voor Israël:
[..]

http://ws.collactive.com/points/point?id=JPoztP4vAdhI

Die journalisten hadden nooit een scheikunde practicum gevolgd? Dat er wat mensen doodgaan bij een chemische explosie in een lab is helemaal 0,0 bewijs van een WMD. Hoe bedoel je, zoeken naar redenen om aan te vallen. . Het lijken wel geloofsextremisten, Iran heeft WMD's, dat staat in psalmen Bush, vers 10.4.
.

Despite saber-rattling, and the Washington buzz that a strike is coming, the president doesn't intend to bomb Iran. Cheney may have other ideas.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 14:50 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

http://www.rawstory.com/images/other/IranStudy082807a.pdf

zoiets wat ik al zei dat ze het wel konden maar ik blijf het vreemd vinden dat de lijst ongeveer vervijfvoudigd is en de tijd 1/7

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Met de fransen voorop op dit moment

maar wat daar voor spreekt is dat de fransen 1 van de sterkste tegenstanders waren tegen te oorlog van irak.

en hier sterk voor is voor ingrijpen.
Ook blijf ik het kernenergie verhaal niet echt plausibel.
Maar goed laat de iae haar werk maar doen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:24 schreef DrWolffenstein het volgende:
Iran heeft trouwens wel problemen met de chemische troep die ze in petto hebben voor Israël:
[..]

http://ws.collactive.com/points/point?id=JPoztP4vAdhI

is dat niet heel toevallig heel dichtbij de plejk waar israel ook "gevlogen heeft"

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:43 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

[afbeelding]

"I have the reputation of being a friend of Israel, and it's true. I will never compromise on Israel's security" [bron]

'nuff said

rare bron ik kan ook een foto uit de hoed toveren waarin hij arafat een handje geeft

Bush fluit zijn franse collega terug:

quote:

Bush blijft hopen op diplomatie inzake Iran

Washington - De Amerikaanse president Bush heeft goede hoop op een diplomatieke oplossing voor het conflict met Teheran over het Iraanse nucleaire programma. Bush reageert op uitlatingen van de Franse minister van Buitenlandse Zaken Bernard Kouchner, die zondag zei dat er desnoods oorlog komt als Iran vasthoudt aan zijn omstreden kernprogramma. Bush wilde zover niet gaan, maar benadrukte dat de VS onverminderd druk zullen blijven uitoefenen op Teheran.
Tijdens de persconferentie in Washington sprak Bush ook over het Noord-Koreaanse nucleaire programma. Hij zei te verwachten dat Pyongyang niet alleen zijn kernwapenprogramma stopzet maar ook voorkomt dat technologische kennis in handen komt van andere landen.
Bush sneed ook een gevoelig incident aan waarbij beveiligers van de Amerikaanse firma Blackwater afgelopen zondag zeker acht Irakezen doodschoten in Bagdad. Bush zei de doden te betreuren, maar dat eerst moet worden onderzocht wat er precies is gebeurd.

http://www.wereldomroep.nl/news/international/#5442997

quote:

American Realism and Engaging Syria

By Leon T. Hadar | Tuesday, September 18, 2007

Although you wouldn't know it by Washington's refusal to talk with Syria, the country is becoming increasingly important to U.S. foreign policy in the Middle East. As Leon Hadar argues, the United States should realize that maintaining diplomatic ties with Syria could help Washington advance its interests on many fronts — including Iraq, Lebanon and peace with Israel.

Contrary to the neoconservative spin that depicts Syria as a member of a coalition of Islamist political movements and regimes, Syria is, in fact, a Western-style republic whose leadership is committed to a secular nationalist ideology of the Ba’ath (the Arab Renaissance) party.

The party was founded by Syrian Christian intellectuals in the 1940s and ruled Iraq until the fall of Saddam Hussein. The Ba’athist doctrine promotes secularism, socialism and Arab nationalism.

Change of constitution

Islamist political groups reflected the secularist trend in the country’s provisional constitution that ignited riots. The constitution was later amended and now insists that the president be Muslim but does not make Islam the state religion. Islamic jurisprudence, however, is required to be a main source of legislation.

The constitution and the judicial system in Syria — like Syrian society — is an amalgam of Ottoman influences and modern secular tendencies (imported from France) as well as Islamic values. Hence, not unlike in Israel, religious courts in Syria handle personal and family issues.

Christian Arabs, who compose 10% of the population, have played a prominent role in the political and economic life of the country, which also has small non-Arab minorities — including a politically restive community of Kurds.

Islamic fundamentalist threat

If anything, the Syrian Ba’ath regime, especially under the rule of the current president’s father, has regarded Islamic fundamentalists, led by the Sunni Muslim Brotherhood movement, as the main threat to its power. Between 1976 and 1982, the fundamentalists — who used violence, including terrorism, as part of a campaign to oust the Ba’athists — challenged the government.

The Ba’athists were able to suppress the revolt with considerable brutality, as demonstrated by their leveling of Hamah in 1982. It is not surprising therefore that the Syrian leaders have been very worried over the rising power of Sunni fundamentalist groups in the Middle East and, in particular, over the terrorist threat posed by al-Qaeda and its networks.

Ties with the United States

At the same time, the Syrians also recognize the danger that their growing ties to the Shiite fundamentalist regime in Tehran could help radicalize the Sunni majority in Syria.
That explains Damascus’s interest in cooperating with Washington — an action that could help them kill two birds with one stone — fighting al-Qaeda and distancing themselves from Tehran.

What has been surprising is the failure of Washington to comprehend that reality, instead taking steps that made it more likely that Syria would work with Iran to secure its interests in the region while at the same time helping to strengthen the Syrian Islamist opposition forces that want to oust the Ba’athists from power.

Confronted with the threat of isolation and perhaps even “regime change” by Washington, Syria sees its partnership with Iran as a way of counterbalancing U.S. and Israeli power.

Securing their fate

Assad knows that Iranian hegemony in the region or a growing conflict between an Iran-led Shiite bloc and an Arab-Sunni coalition would threaten his Ba’ath regime, led by members of the minority Alawite sect (an offshoot of the Shiite denomination) that controls a majority of the Arab-Sunni population.

Hence Syria’s long-term strategic interests lie in preserving the status quo in the region, a goal it shares with Saudi Arabia and Egypt.

Opportunity for rapprochement

An American administration that refrains from applying a Manichean and dogmatic-ideological framework through which it considers U.S. interests in the Middle East — in which it supposedly is leading a struggle against the Evildoers, the Axis of Evil or Islamo-Fascism — and recognizes that its relationship with movements and governments in the region has to consider first and foremost concrete U.S. national interests, would have to conclude that maintaining diplomatic ties with Syria — a leading Arab nation-state in the Levant, bordering Lebanon, Israel, Iraq and Turkey — could help Washington advance its interests on many fronts including Iraq, Lebanon and peace with Israel.

Ending Syria’s political and economic isolation could create the conditions for the resumption of negotiations between Israel and Syria, as well as between Israelis and Palestinians, that could eventually lead to peace and security for Israel.

Model for peace

Syria could demonstrate its commitment to peace by closing down the offices of Hamas and other radical Palestinian groups and by forcing Palestinian leaders who reject peace to leave Syria. In return, Israel should respond favorably to Syrian entreaties to settle the dispute over the occupied Golan Heights.

There is a model for Israeli rapprochement with other Arab regimes: Israel achieved peace with Egypt in 1979 and has enjoyed good relations with Jordan since 1994. There is no reason why a similar accord cannot be struck between Syria and Israel.

The regional balance of power

In a more general sense, a decision by Syria to distance itself from Iran would ensure that the balance of power in the region does not shift still further in Tehran’s favor.

Should Iran’s power continue to grow, that could lead to a regional war between the Arab-Sunni governments and an Iran-led Shiite bloc that would be devastating to the region and a threat to U.S. interests.

Every effort should be made to encourage Syria to end its partnership with Iran and to join the moderate Arab camp led by Egypt and Saudi Arabia.

Editor's Note: This feature is excerpted from the Independent Policy Report, “A Diplomatic Road to Damascus: The Benefits of U.S. Engagement with Syria” (Oct. 2007), with permission of the Independent Institute.

http://www.theglobalist.com/storyid.aspx?StoryId=6443

goed stuk

Na het ontkennen van de moord op miljoenen Joden is onze Iraanse vriend vanavond nog een stapje verder gegaan met zijn beweringen.
Luister en huiver (of lach)
http://www.dailymotion.com/video/x321mx_gay924tm_news

hier een verslag van zijn speech en antwoorden op vragen:
http://cityroom.blogs.nyt(...)iran-leaders-speech/

hij is het contact met de realiteit een beetje kwijt.
maar dat kan je ook van Bush zeggen natuurlijk.

gister was hij bij CBS 60 Minutes.
valt hij Bush aan op aanpak van Katrina, afluisterschandaal etc.
zonder duidelijk antwoord te geven op vragen over nucleair wapenprogramma, steun opstandelingen Irak.

quote:

Op maandag 24 september 2007 21:57 schreef opinionr het volgende:
Na het ontkennen van de moord op miljoenen Joden is onze Iraanse vriend vanavond nog een stapje verder gegaan met zijn beweringen.
Luister en huiver (of lach)
http://www.dailymotion.com/video/x321mx_gay924tm_news

Nou ja ik zou niet spreken van een stapje verder.
Maar het is wel ongelooflijk achterlijk van hem.

quote:

Op maandag 24 september 2007 22:09 schreef Caesu het volgende:
gister was hij bij CBS 60 Minutes.
valt hij Bush aan op aanpak van Katrina, afluisterschandaal etc.
zonder duidelijk antwoord te geven op vragen over nucleair wapenprogramma, steun opstandelingen Irak.

Mja... ik heb net stukken gelezen en dat was in ieder geval geen interview, maar gewoon het napraten van het Amerikaanse regime: http://www.salon.com/opin(...)madinejad/index.html

Ja, het is een debiel, maar de demonisering moet niet genegeerd worden.

'In Iran, we don't have homosexuals'.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 00:33 schreef popolon het volgende:
'In Iran, we don't have homosexuals'.

'We don't need a nuclear bomb' verliest dan ook wat van z'n kracht he

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 00:34 schreef -skippybal- het volgende:

[..]


'We don't need a nuclear bomb' verliest dan ook wat van z'n kracht he

Ik zag het net op tv, ik vond het wel een grappige opmerking.

Eeen beetje in de categorie: "The world now is a safer place!"

Hij lijkt idd behoorlijk op Bush.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 00:33 schreef popolon het volgende:
'In Iran, we don't have homosexuals'.

En ze hebben er ook geen plannen om nucleaire wapens te maken

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 00:33 schreef popolon het volgende:
'In Iran, we don't have homosexuals'.

Dan worden er ook geen homos vermoord door het regime.

Maar ja zo zijn wel meer staatshoofden in staat om dingen te ontkennen of te gedogen binnen de staat.

Hij is alleen niet zo diplomatiek opgeleid dat hij het anders had moeten brengen. (of we moeten natuurlijk weer een vage vertaling van onze vertaalmeesters gekregen hebben)

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 09:55 schreef Basp1 het volgende:

Hij is alleen niet zo diplomatiek opgeleid dat hij het anders had moeten brengen. (of we moeten natuurlijk weer een vage vertaling van onze vertaalmeesters gekregen hebben)

Zoals gezegd, hij lijkt erg op Bush. Met dat verschil dat deze man veel minder macht heeft in Iran, dan Bush in Amerika.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 10:50 schreef Frezer het volgende:

[..]

Zoals gezegd, hij lijkt erg op Bush. Met dat verschil dat deze man veel minder macht heeft in Iran, dan Bush in Amerika.

Zoveel macht heeft Bush nou ook weer niet in Amerika, hoe komen mensen daar toch steeds bij? Buiten de VS lijkt hij misschien zo machtig omdat hij dat grote land met die grote economie en dat grote leger vertegenwoordigd, maar binnen de VS zijn er nog de senaat, het huis van afgevaardigden en het hooggerechtshof, om nog maar niet te spreken over de hoge mate van zelfbestuur van de individuele staten.

Mij lijkt dat Ahmadinejad minder binnenlandse instanties heeft die macht over hem en zijn beslissingen hebben.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 10:57 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Zoveel macht heeft Bush nou ook weer niet in Amerika, hoe komen mensen daar toch steeds bij? Buiten de VS lijkt hij misschien zo machtig omdat hij dat grote land met die grote economie en dat grote leger vertegenwoordigd, maar binnen de VS zijn er nog de senaat, het huis van afgevaardigden en het hooggerechtshof, om nog maar niet te spreken over de hoge mate van zelfbestuur van de individuele staten.

Mij lijkt dat Ahmadinejad minder binnenlandse instanties heeft die macht over hem en zijn beslissingen hebben.

Wat voor besluit Ahmadinejad ook neemt, als de ayatollahs anders wensen gebeurt het zo. Zij zijn de feitelijke (totale) machthebbers. Je ziet dan ook dat de relatief liberale voorganger van Ahmadinejad nauwelijks besluiten doorgevoerd kreeg.

Bush daarintegen kan wel de nodige besluiten in zijn eentje nemen, of tegen houden.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 11:09 schreef Frezer het volgende:

[..]

Wat voor besluit Ahmadinejad ook neemt, als de ayatollahs anders wensen gebeurt het zo. Zij zijn de feitelijke (totale) machthebbers. Je ziet dan ook dat de relatief liberale voorganger van Ahmadinejad nauwelijks besluiten doorgevoerd kreeg.

Bush daarintegen kan wel de nodige besluiten in zijn eentje nemen, of tegen houden.

Maar die veto's van Bush kunnen ook weer teruggedraaid worden door het congres... Zoveel besluiten kan hij eigenlijk niet nemen in zijn eentje, hij is de uitvoerende macht, niet de wetgevende.

Ik beweer ook nergens dat Bush alle vrijheden heeft, maar alleen dat hij heel wat meer kan dan onze Iraanse vriend die eigenlijk niet meer dan een marionet is.

quote:

Leger Iran op terreurlijst VS

Uitgegeven: 25 september 2007 19:34
Laatst gewijzigd: 25 september 2007 19:41

WASHINGTON - Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft dinsdag met overgrote meerderheid besloten het Iraanse Revolutionaire Garde Korps op de lijst van terroristische organisaties te plaatsen.

Ook besloot het de sancties op Iran aan te scherpen. De nieuwe wetgeving werd met 397 stemmen voor en 16 tegen aangenomen.

De Revolutionaire Garde is het ideologische leger van Iran. Het werd in 1979 opgericht om de revolutie en haar verworvenheden te beschermen. Volgens Washington steunt het leger sjiitische milities in Irak met onder meer training en wapens.

Sancties

De Verenigde Staten kunnen met de nieuwe wetgeving sancties opleggen aan buitenlandse bedrijven met Amerikaanse dochterondernemingen die investeren in Iran, in het bijzonder in de olie- en gasindustrie.

Bovendien verbiedt de wet samenwerking op nucleair gebied met landen die het Iraanse nucleaire programma ondersteunen.

Hooggeplaatste regeringsfunctionarissen hadden in augustus al laten weten dat de VS voornemens was de wetgeving door te voeren.

een aanval op Iran wordt hiermee gesteund door het congress.

wet 18/9/2001:

quote:

Whereas, the President has authority under the Constitution to take
action to deter and prevent acts of international terrorism against
the United States

http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=107_cong_public_laws&docid=f:publ040.107

Zeer slechte zaak, inderdaad.

Ahmedinejad vermozeld de tegenstander en ontkracht alle foute accusaties tegen hem in. Wat wil je nog meer. De beste man zegt niet Israël van de kaart te willen vegen. De man zegt geen nukes te maken en dat het atoomschap acces heb. De man wil zelfs een krans neerleggen bij wtc. De man ontkent de holocaust niet maar twijfelt aan de getallen en vindt het raar dat er geen onderzoek naar gedaan mag worden.

Wat doet ie fout?

quote:

Op woensdag 26 september 2007 22:06 schreef Burakius het volgende:
De beste man zegt niet Israël van de kaart te willen vegen.

Maar heeft wel een intense haat tegen Israel, en als hij aangevallen wordt, is dat het eerste land wat het te verduren krijgt.

quote:

De man zegt geen nukes te maken en dat het atoomschap acces heb.

Dat is zijn woord, dat zegt natuurlijk niet alles, als hij wel de intensie heeft gaat hij dat niet vertellen.

quote:

De man wil zelfs een krans neerleggen bij wtc.

Dat mag, maar zegt niets, ook een Saudi kan daar wel een krans willen neerleggen.

quote:

De man ontkent de holocaust niet maar twijfelt aan de getallen en vindt het raar dat er geen onderzoek naar gedaan mag worden.

Of het nou 6, 5 of 1 miljoen is, het blijft gewoon een misdaad tegen de mensheid.

quote:

Wat doet ie fout?

Ga eens in Iran wonen, dan kom je er mischien achter.

gedeeltes van zijn speech komen wel goed aan bij de Algemene Vergadering van de VN.
over de oneerlijkheid van het veto-recht in de veiligheidsraad bijvoorbeeld.
en door Irak-oorlog is het grootste gedeelte van de AV anti-Amerika.
en door Israël/Arabisch-conflict is groot deel van de AV anti-Israël.

dus op die punten zal de AV (en een groot gedeelte van Amerika zèlf) het met Ahmadinejad grotendeels eens zijn.
preken voor eigen parochie dus eigenlijk.

maar op andere punten is het allemaal dom geklets.

dat het nucleaire programma altijd volledig transparant is geweest voor de IAEA.
dat is onzin, want tot een paar jaar terug werd daar in het geheim aan gewerkt zonder de IAEA er van afwist.
terwijl Iran wel het IAEA handvest had ondertekend.
en al die mooie taal over vrede en liefde en vrijheid voor iedereen is ook de grootste lariekoek.
al die ophangingen/stenigingen bij overtredingen van de zedenwetten...
en die parade's met 'death to america / death to israël', vlak voor hij naar New York vloog stond hij nog bij zo'n parade met zulke spandoeken.

http://www.un.org/webcast/ga/62/2007/pdfs/iran-eng.pdf (PDF)

[ Bericht 3% gewijzigd door Caesu op 26-09-2007 22:41:43 ]

Vanuit onze cultuur bekeken is Ahmedinejad natuurlijk een rare snuiter. Dat houdt nog niet in dat wat Bush met Iran van plan lijkt te zijn iets is waar je achter zou moeten staan. Sterker nog.. gezien wat er in Irak gebeurt..

quote:

Op woensdag 26 september 2007 22:24 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Maar heeft wel een intense haat tegen Israel, en als hij aangevallen wordt, is dat het eerste land wat het te verduren krijgt.
[..]

Dat is zijn woord, dat zegt natuurlijk niet alles, als hij wel de intensie heeft gaat hij dat niet vertellen.
[..]

Dat mag, maar zegt niets, ook een Saudi kan daar wel een krans willen neerleggen.
[..]

Of het nou 6, 5 of 1 miljoen is, het blijft gewoon een misdaad tegen de mensheid.
[..]

Ga eens in Iran wonen, dan kom je er mischien achter.

Leuk geen enkel feitje ontkracht, maar er om heen praten. Zo komen we niet verder

quote:

Op woensdag 26 september 2007 23:13 schreef Burakius het volgende:

[..]

Leuk geen enkel feitje ontkracht, maar er om heen praten. Zo komen we niet verder

Wat wil je ontkrachten dan? de holocaust?
De rest is allemaal zijn woord en/of zijn wil.

Goed.. het zogeheten 'Lieberman/Kyl amendment' is vandaag goedgekeurd door het senaat. Dit betekent dat de oorlog tegen Iran praktisch kan beginnen: http://www.crooksandliars(...)e-to-condemn-moveon/

Leuk (as in 'schokkend') filmpje trouwens over hoe Fox de war drums alweer bespeelt, net als een aantal jaar terug met Irak: http://www.youtube.com/watch?v=1-eyuFBrWHs

Philip Giraldi, voormalig CIA officier, schetst een mogelijk scenario van een oorlog met Iran:

What World War III may look like

quote:

Op woensdag 26 september 2007 23:27 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Wat wil je ontkrachten dan? de holocaust?
De rest is allemaal zijn woord en/of zijn wil.

idd niets anders dan meningen

quote:

Op donderdag 27 september 2007 12:32 schreef Perrin het volgende:
Philip Giraldi, voormalig CIA officier, schetst een mogelijk scenario van een oorlog met Iran:

What World War III may look like

Had ik toevallig ook net gelezen. Interessant stuk.

Maar ik denk dat het zo helemaal niet kan gaan. De Amerikanen zullen als bevrijders met bloemen worden binnengehaald en binnen een jaar zal er een plein in Teheran naar Bush worden genoemd. Een cakewalk.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 12:55 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Had ik toevallig ook net gelezen. Interessant stuk.

Maar ik denk dat het zo helemaal niet kan gaan. De Amerikanen zullen als bevrijders met bloemen worden binnengehaald en binnen een jaar zal er een plein in Teheran naar Bush worden genoemd. Een cakewalk.

Uh-huh.. echt waar!

quote:

Op donderdag 27 september 2007 11:09 schreef Bigs het volgende:
Goed.. het zogeheten 'Lieberman/Kyl amendment' is vandaag goedgekeurd door het senaat. Dit betekent dat de oorlog tegen Iran praktisch kan beginnen: http://www.crooksandliars(...)e-to-condemn-moveon/

Quelle surprise!

Kortom.. het maakt ook in de VS geen drol uit waar je op stemt. Zowel de Democraten als de Republikeinen steunen dit. Democraten voeren nog een beetje een toneelstukje op dat ze tegen Bush zijn oorlogszuchtigheid zijn, maar ondertussen stemmen ze gewoon mee..

quote:

3) that it should be the policy of the United States to combat, contain, and roll back the violent activities and destabilizing influence inside Iraq of the Government of the Islamic Republic of Iran, its foreign facilitators such as Lebanese Hezbollah, and its indigenous Iraqi proxies;

(4) to support the prudent and calibrated use of all instruments of United States national power in Iraq, including diplomatic, economic, intelligence, and military instruments, in support of the policy described in paragraph (3) with respect to the Government of the Islamic Republic of Iran and its proxies.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 13:10 schreef Perrin het volgende:
Kortom.. het maakt ook in de VS geen drol uit waar je op stemt. Zowel de Democraten als de Republikeinen steunen dit. Democraten voeren nog een beetje een toneelstukje op dat ze tegen Bush zijn oorlogszuchtigheid zijn, maar ondertussen stemmen ze gewoon mee..
[..]

Idd.. en de grote hoop van anti-Bush Amerika, Obama, heeft zich gewoon van stemming onthouden, zoals hij al eerder bij gevoelige kwesties gedaan heeft. Rare jongens, die Amerikanen.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 13:10 schreef Perrin het volgende:
Kortom.. het maakt ook in de VS geen drol uit waar je op stemt. Zowel de Democraten als de Republikeinen steunen dit. Democraten voeren nog een beetje een toneelstukje op dat ze tegen Bush zijn oorlogszuchtigheid zijn, maar ondertussen stemmen ze gewoon mee..
[..]

Ja het lijkt erop dat er nog maar een partij is in de VS, de War Party. Lijken ze allemaal lid van te zijn.

Pelosi bij CNN om uit te leggen waarom ze geen fuck doet en impeachment geen optie is.

http://www.youtube.com/watch?v=3ZL8-XQsgiA

De reacties zijn ook wel aardig om te lezen.

Impeachment is natuurlijk geen optie, dan moet Bush eerst verdacht worden van een misdaad...

quote:

Op donderdag 27 september 2007 13:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Impeachment is natuurlijk geen optie, dan moet Bush eerst verdacht worden van een misdaad...

tegen de menselijkheid, martellen etc etc.
waarom lukte dat bij clinton dan wel

quote:

Op donderdag 27 september 2007 13:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

tegen de menselijkheid, martellen etc etc.
waarom lukte dat bij clinton dan wel

Meineed

quote:

Op donderdag 27 september 2007 13:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Impeachment is natuurlijk geen optie, dan moet Bush eerst verdacht worden van een misdaad...

Er is genoeg om een impeachment over te beginnen.

http://www.youtube.com/watch?v=EYI7JXGqd0o

Het is niet hard te maken dat zij willens en wetens het congres misleid hebben; Plausible deniability. Zij schuiven het gewoon door naar de inlichtingendiensten en de andere mensen en groepen die hen die informatie geven. En internationaal recht is niet relevant. Een president moet de Amerikaanse wet breken,voor een impeachment kan plaatsvinden.

Geen impeachment meer aub, laat die joker nu maar de 8 jaar volmaken en de geschiedenis ingaan als slechtste president ooit.

En trouwens, heel zo'n impeachmentprocedure duurt ook al lang genoeg.

Gewoon laten zitten en zichzelf verder onmogelijk maken.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 13:41 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Meineed

Ook al was het niet onder ede, liegen over de redenen een oorlog te gaan voeren vind ik een tikkeltje ernstiger dan liegen over buitenechtelijk gesnoep. .

quote:

Op donderdag 27 september 2007 15:27 schreef Frezer het volgende:

[..]

Ook al was het niet onder ede, liegen over de redenen een oorlog te gaan voeren vind ik een tikkeltje ernstiger dan liegen over buitenechtelijk gesnoep. .

idd

Nejadi

quote:

Op donderdag 27 september 2007 15:27 schreef Frezer het volgende:

[..]

Ook al was het niet onder ede, liegen over de redenen een oorlog te gaan voeren vind ik een tikkeltje ernstiger dan liegen over buitenechtelijk gesnoep. .

Tsja, maar zo werkt het nou eenmaal niet. Je bent het er misschien niet mee eens, maar het betreffende grondwet artikel is juist ontwikkeld om te voorkomen dat presidenten (en andere politieke leiders) om politieke redenen worden afgezet...

Geloof me, als Bush z'n tegenstanders de kans hadden, zouden ze bij hem precies hetzelfde flikken als toen met Clinton gebeurde.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 19:07 schreef mr.marcus het volgende:
nasty dat stukje over die wwIII

Als één microdingetje al anders loopt klopt er geen ene fuck meer van

quote:

Op donderdag 27 september 2007 17:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Geloof me, als Bush z'n tegenstanders de kans hadden, zouden ze bij hem precies hetzelfde flikken als toen met Clinton gebeurde.

Mwah, ik zal niet beweren dat ze het niet zullen doen, maar de Republiekeinen zijn in elk geval wel een stuk beter in het voeren van de laster en roddel campagnes.Kijk maar eens naar de staat van militaire dienst en wat er over gezegd is van kerry(?) en bush bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 19:41 schreef Frezer het volgende:

[..]

Mwah, ik zal niet beweren dat ze het niet zullen doen, maar de Republiekeinen zijn in elk geval wel een stuk beter in het voeren van de laster en roddel campagnes.Kijk maar eens naar de staat van militaire dienst en wat er over gezegd is van kerry(?) en bush bijvoorbeeld.

Dan denk ik dat je een nogal eenzijdig beeld hebt, ze hebben allebei elementen die heel goed zijn in moddergooien. Neem moveon.org als meest recente voorbeeld...

Ik ben hier trouwens ook niet Bush aan het verdedigen, ik geef slechts aan dat een impeachment er echt niet in zit.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 19:25 schreef -skippybal- het volgende:

[..]


Als één microdingetje al anders loopt klopt er geen ene fuck meer van

Het is zeker geen onmogelijk scenario. Zoiets is als een sneeuwbaleffect. Het begint met iets kleins, en dat wordt al snel groter.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 19:25 schreef -skippybal- het volgende:

[..]


Als één microdingetje al anders loopt klopt er geen ene fuck meer van

Ach, iemand die gaat lopen juichen 'dat er geen ene fuck van klopt' omdat een ding niet gebeurd.

Face it: in het midden-oosten ligt een heel zwikkie breukranden en voorspelbare conflicten, die *wachten* op de lont in het kruitvat.

Precies zo zal de toekomst zeker niet lopen. Maar aan de andere kant is het in grote lijnen niet eens zo enorm vergezocht en is er een niet-te-verwaarlozen kans dat de boel nog verder uit de hand loopt dan alleen de huidige oorlog Irak en Afghanistan.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 19:51 schreef gronk het volgende:

[..]

Ach, iemand die gaat lopen juichen 'dat er geen ene fuck van klopt' omdat een ding niet gebeurd.

Face it: in het midden-oosten ligt een heel zwikkie breukranden en voorspelbare conflicten, die *wachten* op de lont in het kruitvat.

Dat is zo, maar die kerel steekt z'n vinger in de lucht en komt met een scenario op de proppen.
Net zoals twee jaar geleden, toen'ie met dat scenario kwam aanzetten dat het Witte Huis een false flag terroristische aanslag in Amerika zou opzetten als excuus voor een nucleaire aanval op Iran.

Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me....