NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
British academics warn US is preparing “shock and awe” attack on Iran
An 80-page study written by two British security analysts and released on August 28 makes a chilling estimation of the overwhelming force that the US would use in the event of any attack on Iran. “The US has made military preparations to destroy Iran’s WMD, nuclear energy, regime, armed forces, state apparatus and economic infrastructure within days, if not hours, of President George W. Bush giving the order,” the paper declared.
The authors, Dr Dan Plesch and Martin Butcher, concluded on the basis of publicly available sources that “US bombers and long range missiles are ready today to destroy 10,000 targets within Iran in a few hours. US ground, air and marine forces already in the Gulf, Iraq and Afghanistan can devastate Iranian forces, the regime and the state at short notice.”
Both Plesch and Butcher have written extensively on security and international relations. Plesch is director of the Centre for International Studies and Diplomacy at the prestigious School of Oriental and African Studies. The study, entitled “Considering a war with Iran: A discussion paper on WMD in the Middle East” made no estimate of Iran’s nuclear programs—the nominal pretext for a US war—and reached no definitive conclusion as to the likelihood of an attack. But it did outline the Pentagon’s extensive preparations and examined probable US military strategies.
Plesch and Butcher assessed that any US military attack would not be limited to Iran’s nuclear facilities, but would aim to eliminate its ability to strike back by destroying its military capacities and economic infrastructure. “Any attack is likely to be on a massive multi-front scale but avoiding a ground invasion. Attacks focussed on WMD facilities would leave Iran too many retaliatory options, leave President Bush open to the charge of using too little force and leave the regime intact,” they stated.
The paper examined the Pentagon’s Global Strike plans developed under the Bush administration to enable the US military to strike anywhere around the world at short notice. Since 2001 in particular, the role of the US Strategic Command (STRATCOM), previously a nuclear deterrent against the Soviet Union, has been modified to “enable the seamless delivery of tailored effects, anywhere and anytime, across the globe.... The US has strategic forces prepared to launch massive strikes on Iran within hours of the order being given.”
Plesch and Butcher analysed the available types of US bombers and conventional bombs and calculated that 100 strategic bombers, each with 100 “smart” bombs, would be enough to hit 10,000 individual targets. “This strike power alone is sufficient to destroy all major Iranian political, military, economic and transport capabilities,” the authors conclude. “Such a strike would take ‘shock and awe’ to a new level and leave Iran with few if any conventional military capabilities to block the straits of Hormuz or provide conventional military support to insurgents in Iraq.”
The study all but ruled out the US use of nuclear weapons, declaring that “the human, political and environmental effects would be devastating, while their military value is limited.” But the authors did acknowledge “clear evidence that nuclear weapons use [against Iran] is being given serious political consideration” in the US. And while stating that a US or British nuclear attack on Iran was “most unlikely,” Plesch and Butcher did not think it impossible. They calculated that nearly three million “prompt deaths” would occur in the event that 300 kilotonne nuclear bombs were dropped on just 11 suspected Iranian WMD sites.
A substantial portion of the paper dealt with the various US options, using military forces already in place within the region, to counter Iranian responses to a US attack. “Iran has a weak airforce and anti-aircraft capability, almost all of it is 20-30 years old and it lacks modern integrated communications. Not only will these forces be rapidly destroyed by US air power, but Iranian ground and air forces will have to fight without protection from air attack,” the authors stated.
The paper noted the existence of standing US war plans to counter any blockade of the strategic straits of Hormuz in the Persian Gulf, and to seize the western Iranian province of Khurzestan, where the bulk of the country’s oil production occurs. It detailed the ability of the US military in neighbouring Iraq and Afghanistan to devastate forces and bases inside Iran hundreds of kilometres from the border without a ground invasion. It cited a variety of sources pointing to covert US operations already taking place inside Iran to identify targets and foment armed rebellion among ethnic and religious minorities.
Considering the question “how likely is an attack?” the authors pointed out: “The [US] administration has steadfastly refused to remove the military option from the table, and has continued to prepare to go to war. Congress rejected a proposal to require the president to consult it before going to war with Iran.” The study cited a number of menacing comments by senior Bush officials this year, as well as belligerent anti-Iranian statements by Republican and Democrat presidential candidates. It also noted Congressional moves for tougher measures against Tehran.
The authors rebutted many of the arguments commonly advanced as reasons why the US would not launch an attack on Iran. They assessed the likelihood of a compromise over Iran’s nuclear programs as “extremely remote” as “the United States refuses to offer any form of security guarantee to Iran, and indeed is actively engaged in attempts to undermine Iranian authorities.” As to the European Union’s attempts to broker a deal, “privately, and not so privately, senior US officials ... deride the EU’s efforts as futile.”
Responding to those who point out the US military is bogged down in Iraq and lacks troops, the study stated: “Army overstretch from long-term deployments in Iraq is a significant problem, but providing forces for a short duration war (following the pattern of the initial invasion of Iraq) would be much less of a problem. Iran has little ability for conventional military attack outside its own territory, allowing the US considerable scope to sit back and await internal developments after the type of attacks described in this paper.”
The paper also considers Iran’s capacity to retaliate in other ways, either directly against US allies like Israel and US bases or indirectly by encouraging unrest among Iraqi Shiites. The authors regarded such arguments as strengthening the military case for an overwhelming, rather than limited, US attack. They pointed out that Iran retained some options for counter-missile strikes and had closely observed US military operations around its borders. “At the same time, the US armed forces have been preparing for this contingency for many years and it would be hard to be the military commander telling President Bush that Iran is just not ‘doable.’”
Plesch and Butcher did not make any predictions about a war, but they did note that the lack of publicity surrounding US military preparations was no guarantee against a US attack. “US military, if not political, readiness for a war using minimum ground forces indicates that the current seeming inaction surrounding Iran is misleading. The United States retains the ability—despite difficulties in Iraq—to undertake major military operations against Iran. Whether the political will exists to follow such a course of action is known only to a few senior figures in the Bush administration.”
Plesch and Butcher made no attempt to analyse the underlying economic and strategic reasons for a US attack on Iran or to consider in detail the potential for it triggering a broader war. Their study in no way challenged the escalating US propaganda campaign concerning Iran’s alleged nuclear weapons programs. The real motivation for a reckless, new US war on Iran lies in the Bush administration’s attempts to establish unfettered American dominance in the resource-rich regions of the Middle East and Central Asia. Any outcome that allows America’s European and Asian rivals to strengthen their influence in these key regions is simply intolerable to the US ruling elite.
The rather limited scope of the study only makes its conclusion all the more disturbing: the military preparations that would allow the Bush administration to reduce much of Iran to rubble at short notice have already been completed.
An 80-page study written by two British security analysts and released on August 28 makes a chilling estimation of the overwhelming force that the US would use in the event of any attack on Iran. “The US has made military preparations to destroy Iran’s WMD, nuclear energy, regime, armed forces, state apparatus and economic infrastructure within days, if not hours, of President George W. Bush giving the order,” the paper declared.
The authors, Dr Dan Plesch and Martin Butcher, concluded on the basis of publicly available sources that “US bombers and long range missiles are ready today to destroy 10,000 targets within Iran in a few hours. US ground, air and marine forces already in the Gulf, Iraq and Afghanistan can devastate Iranian forces, the regime and the state at short notice.”
Both Plesch and Butcher have written extensively on security and international relations. Plesch is director of the Centre for International Studies and Diplomacy at the prestigious School of Oriental and African Studies. The study, entitled “Considering a war with Iran: A discussion paper on WMD in the Middle East” made no estimate of Iran’s nuclear programs—the nominal pretext for a US war—and reached no definitive conclusion as to the likelihood of an attack. But it did outline the Pentagon’s extensive preparations and examined probable US military strategies.
Plesch and Butcher assessed that any US military attack would not be limited to Iran’s nuclear facilities, but would aim to eliminate its ability to strike back by destroying its military capacities and economic infrastructure. “Any attack is likely to be on a massive multi-front scale but avoiding a ground invasion. Attacks focussed on WMD facilities would leave Iran too many retaliatory options, leave President Bush open to the charge of using too little force and leave the regime intact,” they stated.
The paper examined the Pentagon’s Global Strike plans developed under the Bush administration to enable the US military to strike anywhere around the world at short notice. Since 2001 in particular, the role of the US Strategic Command (STRATCOM), previously a nuclear deterrent against the Soviet Union, has been modified to “enable the seamless delivery of tailored effects, anywhere and anytime, across the globe.... The US has strategic forces prepared to launch massive strikes on Iran within hours of the order being given.”
Plesch and Butcher analysed the available types of US bombers and conventional bombs and calculated that 100 strategic bombers, each with 100 “smart” bombs, would be enough to hit 10,000 individual targets. “This strike power alone is sufficient to destroy all major Iranian political, military, economic and transport capabilities,” the authors conclude. “Such a strike would take ‘shock and awe’ to a new level and leave Iran with few if any conventional military capabilities to block the straits of Hormuz or provide conventional military support to insurgents in Iraq.”
The study all but ruled out the US use of nuclear weapons, declaring that “the human, political and environmental effects would be devastating, while their military value is limited.” But the authors did acknowledge “clear evidence that nuclear weapons use [against Iran] is being given serious political consideration” in the US. And while stating that a US or British nuclear attack on Iran was “most unlikely,” Plesch and Butcher did not think it impossible. They calculated that nearly three million “prompt deaths” would occur in the event that 300 kilotonne nuclear bombs were dropped on just 11 suspected Iranian WMD sites.
A substantial portion of the paper dealt with the various US options, using military forces already in place within the region, to counter Iranian responses to a US attack. “Iran has a weak airforce and anti-aircraft capability, almost all of it is 20-30 years old and it lacks modern integrated communications. Not only will these forces be rapidly destroyed by US air power, but Iranian ground and air forces will have to fight without protection from air attack,” the authors stated.
The paper noted the existence of standing US war plans to counter any blockade of the strategic straits of Hormuz in the Persian Gulf, and to seize the western Iranian province of Khurzestan, where the bulk of the country’s oil production occurs. It detailed the ability of the US military in neighbouring Iraq and Afghanistan to devastate forces and bases inside Iran hundreds of kilometres from the border without a ground invasion. It cited a variety of sources pointing to covert US operations already taking place inside Iran to identify targets and foment armed rebellion among ethnic and religious minorities.
Considering the question “how likely is an attack?” the authors pointed out: “The [US] administration has steadfastly refused to remove the military option from the table, and has continued to prepare to go to war. Congress rejected a proposal to require the president to consult it before going to war with Iran.” The study cited a number of menacing comments by senior Bush officials this year, as well as belligerent anti-Iranian statements by Republican and Democrat presidential candidates. It also noted Congressional moves for tougher measures against Tehran.
The authors rebutted many of the arguments commonly advanced as reasons why the US would not launch an attack on Iran. They assessed the likelihood of a compromise over Iran’s nuclear programs as “extremely remote” as “the United States refuses to offer any form of security guarantee to Iran, and indeed is actively engaged in attempts to undermine Iranian authorities.” As to the European Union’s attempts to broker a deal, “privately, and not so privately, senior US officials ... deride the EU’s efforts as futile.”
Responding to those who point out the US military is bogged down in Iraq and lacks troops, the study stated: “Army overstretch from long-term deployments in Iraq is a significant problem, but providing forces for a short duration war (following the pattern of the initial invasion of Iraq) would be much less of a problem. Iran has little ability for conventional military attack outside its own territory, allowing the US considerable scope to sit back and await internal developments after the type of attacks described in this paper.”
The paper also considers Iran’s capacity to retaliate in other ways, either directly against US allies like Israel and US bases or indirectly by encouraging unrest among Iraqi Shiites. The authors regarded such arguments as strengthening the military case for an overwhelming, rather than limited, US attack. They pointed out that Iran retained some options for counter-missile strikes and had closely observed US military operations around its borders. “At the same time, the US armed forces have been preparing for this contingency for many years and it would be hard to be the military commander telling President Bush that Iran is just not ‘doable.’”
Plesch and Butcher did not make any predictions about a war, but they did note that the lack of publicity surrounding US military preparations was no guarantee against a US attack. “US military, if not political, readiness for a war using minimum ground forces indicates that the current seeming inaction surrounding Iran is misleading. The United States retains the ability—despite difficulties in Iraq—to undertake major military operations against Iran. Whether the political will exists to follow such a course of action is known only to a few senior figures in the Bush administration.”
Plesch and Butcher made no attempt to analyse the underlying economic and strategic reasons for a US attack on Iran or to consider in detail the potential for it triggering a broader war. Their study in no way challenged the escalating US propaganda campaign concerning Iran’s alleged nuclear weapons programs. The real motivation for a reckless, new US war on Iran lies in the Bush administration’s attempts to establish unfettered American dominance in the resource-rich regions of the Middle East and Central Asia. Any outcome that allows America’s European and Asian rivals to strengthen their influence in these key regions is simply intolerable to the US ruling elite.
The rather limited scope of the study only makes its conclusion all the more disturbing: the military preparations that would allow the Bush administration to reduce much of Iran to rubble at short notice have already been completed.
het worden er steeds meer en steeds sneller worden ze vernietigdquote:The authors, Dr Dan Plesch and Martin Butcher, concluded on the basis of publicly available sources that “US bombers and long range missiles are ready today to destroy 10,000 targets within Iran in a few hours.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Op dinsdag 18 september 2007 14:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het worden er steeds meer en steeds sneller worden ze vernietigd
http://www.rawstory.com/images/other/IranStudy082807a.pdfquote:“We're now at the point where we are essentially on alert,” Lieutenant General Bruce
Carlson, commander of the 8th Air Force, the heart of Strategic Command, said. “We
have the capacity to plan and execute global strikes in half a day or less.”
Under the command of Marine General James
Cartwright, US Global Strike planning
has the potential to destroy over 10,000 targets in Iran in one mission with "smart"
conventional weapons. That number assumes only 100 strategic bombers with 100
bombs each. The actual number of planes/bombs and missiles is far larger. US
government
documents obtained by Hans Kristensen and analysed by William Arkin
has described the development of this Global Strike capability.
Awaiting his orders, George Bush has more than 200 strategic
bombers (B52-B1-B2-
F117A) and US Navy Tomahawk cruise missiles. One B2 bomber dropped 80, 500lb
bombs on separate targets in 22 seconds in a
test flight. Using half the total force,
10,000 targets could be attacked almost simultaneously. This strike power alone is
sufficient to destroy all major Iranian political, military, economic and transport
capabilities.
Zoiets:quote:Op dinsdag 18 september 2007 14:26 schreef PietjePuk007 het volgende:
Samenvatting ?
?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Mijn dank is zeer groot .
Snap vaak niet waarom mensen met grote Engelse artikelen gaan gooien. Natuurlijk is de kwaliteit wel iets beter dan het gemiddelde Nederlandse artikel maar het blijft toch een soort drempel (voor volgens mij de meeste FOK!ers) om dat helemaal te gaan lezen (en ja kan het heus wel aan). Het blijft toch maar hobby om dit soort topics te volgen .
. Snap vaak niet waarom mensen met grote Engelse artikelen gaan gooien. Natuurlijk is de kwaliteit wel iets beter dan het gemiddelde Nederlandse artikel maar het blijft toch een soort drempel (voor volgens mij de meeste FOK!ers) om dat helemaal te gaan lezen (en ja kan het heus wel aan). Het blijft toch maar hobby om dit soort topics te volgen .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
http://www.wereldomroep.nl/actua/middenoosten/180907iranquote:Iran niet onder de indruk van Franse oorlogstaal
Door Sebastiaan Gottlieb
18-09-2007
De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad neemt de Franse uitspraken over een mogelijke oorlog met Iran niet serieus. "Dat soort verklaringen zijn voor de media en komen niet overeen met de werkelijkheid", zei Ahmedinejad tegen een groep journalisten.
De reactie van de Iraanse president komt twee dagen na de opzienbarende uitspraken van de Franse minister van Buitenlandse Zaken Bernard Kouchner. Deze waarschuwde voor mogelijk militair ingrijpen als Iran doorgaat met heimelijk ontwikkelen van een atoomwapen. "We moeten ons voorbereiden op het ergste, en het ergste is oorlog," zei Kouchner letterlijk.
Anti-Iran
Iraanse autoriteiten veroordeelden de uitspraak van Kouchner al eerder door te zeggen dat Frankrijk zich teveel laat beïnvloeden door de Amerikaanse anti-Iran politiek.
Ook de Franse president Nicolas Sarkozy zei eerder al dat een Iraanse atoombom onacceptabel is en dat de wereld voor een catastrofale keuze staat. "Iran dat zelf een atoombom ontwikkelt, of een bom op Iran". Deze ferme taal van Frankrijk is een duidelijke aanwijzing voor de nieuwe stijl van buitenlandse politiek onder president Sarkozy. Volgens Dominique Moisi van het Franse Instituut van Internationale Relaties wil president Sarkozy nog eens uitdrukkelijk laten zien dat hij de nieuwe Franse president is en dat Frankrijk een ander koers vaart dan onder zijn voorganger Chirac.
Sancties
De Franse minister Kouchner is deze week een diplomatiek offensief begonnen tegen het Iraanse kernenergieprogramma. Hij wil Europese sancties tegen Iran instellen zolang dat land doorgaat met het verrijken van uranium. De Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Maxime Verhagen heeft inmiddels ingestemd met de Franse koers van sancties buiten de VN om, maar elders in Europa is afwijzend gereageerd. Kouchner reist ook naar Moskou om Russische steun te verwerven voor het Franse standpunt. Zijn doel is om met Europese sancties en Amerikaanse dreiging van een militair ingrijpen Iran op de knieën te krijgen. Frankrijk lijkt daarmee te kiezen voor de harde hand en niet voor de diplomatieke aanpak van Mohamed el-Baradei, de directeur van het VN-atoomgenootschap IAEA in Wenen.
El-Baradei ligt onder vuur vanwege de afspraak die hij vorige maand maakte met de Iraanse regering in Teheran. El-Baradei zou de sancties tegen Iran willen versoepelen als er antwoord wordt gegeven op een aantal openstaande vragen over het kernenergieprogramma. Iran heeft steeds volgehouden dat de kernenergie alleen wordt gebruikt voor het opwekken van elektriciteit omdat de bevolking groeit en de fossiele brandstoffen opraken.
El-Baradei stelt zich in de ogen van veel Westerse landen teveel op als een diplomaat en onvoldoende als het hoofd van het VN-atoomagentschap IAEA, dat illegale nucleaire activiteiten in ondermeer Iran moet onderzoeken. Ook de Verenigde Staten hebben grote bezwaren tegen de handelwijze van el-Baradei, omdat hij zich te soft zou opstellen tegenover Iran. Washington is bang dat de Iraanse president Ahmadinejad op deze manier meer tijd krijgt om een atoombom te ontwikkelen. De Amerikaanse minister van Defensie Robert Gates heeft altijd gezegd dat een militaire actie tegen Iran tot de mogelijkheden behoort als het Iraanse kernenergieprogramma voor meer dan alleen vreedzame doeleinden wordt gebruikt.
Kritiek
De uit Egypte afkomstige Nobelprijswinnaar el-Baradei is de centrale man in de oplopende crisis tussen het Westen en Iran, net als in 2003 bij de Amerikaanse inval in Irak. Hij kiest opnieuw voor de diplomatieke weg, maar krijgt van alle kanten kritiek. Iran weigert inspecteurs van het IAEA toegang te geven tot nucleaire installaties in het land en het Westen veroordeelt het hoofd van de IAEA vanwege zijn concessies aan Iran. Toch is el-Baradei ook de enige man waarop iedereen zijn hoop heeft gevestigd om tot een vreedzame oplossing te komen.
De Amerikaanse inlichtingendiensten hebben - omdat er na de inval in Irak geen massavernietigingswapens zijn gevonden - elk aanzien verloren als nucleair deskundigen. De conclusie van el-Baradei in 2003 dat er geen chemische of nucleaire wapens in Irak waren, bleek juist. Hij kreeg daarvoor ook de Nobelprijs in 2005. Ook voor Irak is el-Baradei de centrale man, omdat hij de mogelijkheid heeft de VN-sancties tegen het land te versoepelen of te verzwaren.
Gekken
Het hoofd van de IAEA ziet ook voor zichzelf een belangrijke rol weggelegd. Hij noemde mensen die voorstander zijn van een inval in Iran 'gekken' en beschrijft zichzelf als de wereldlijke paus, die als taak heeft te voorkomen dat mensen elkaar vermoorden. Die zelf aangemeten rol is ook precies wat zijn critici tegen hem hebben. Zij vinden dat el-Baradei daarmee zijn mandaat als hoofd van het VN-atoomburea overschrijdt.
Erm, ik ga echt niet voor anderhalve fok!ker, voor nop, een vertaling maken op hoofdlijnen met alle smeuiige details erin als er een goedgeschreven engels artikel is. Zeker als die anderhalve fok!ker dan ook nog eens met allerlei vragen komt die een ontzettende 'time-sink' zijn. Het is hobby, het moet leuk blijven, en als je dat niet bevalt, dan betaal je maar een uurloon van 100 euro, en je krijgt een nette vertaling plus een beantwoording van alle vragen die in je opkomen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 14:58 schreef PietjePuk007 het volgende:
Snap vaak niet waarom mensen met grote Engelse artikelen gaan gooien. Natuurlijk is de kwaliteit wel iets beter dan het gemiddelde Nederlandse artikel maar het blijft toch een soort drempel (voor volgens mij de meeste FOK!ers) om dat helemaal te gaan lezen (en ja kan het heus wel aan). Het blijft toch maar hobby om dit soort topics te volgen .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik doelde meer op het feit dat er vaak prima vertalingen zijn op sites als nu.nl, rtlz.nl of elsevier (maar dat levert politiek vaak weer discussie op ). Toch zijn er dan nog mensen die zweren bij de bron . Maar ik hou al op, we gaan oorlogje voeren .
. Maar ik hou al op, we gaan oorlogje voeren
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ze moeten echt oppassen dat het niet gaat escaleren tot een brede oorlog over het midden-oosten. Want dan zijn de rapen pas echt gaar.
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Ja, gek is dat, dat mensen liever de oorspronkelijke koran lezen in plaats van uit hun context gerukte stukken met commentaar van de heer wilders.quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:07 schreef PietjePuk007 het volgende:
Toch zijn er dan nog mensen die zweren bij de bron . Maar ik hou al op, we gaan oorlogje voeren .
en voor iemand die 'student' is vind ik jouw insteek wel knap knullig.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het is me allemaal een beetje té deja vu.
Eerst hebben we Condi Rice die 'toevallig' een akkoord van Iran vergeet.
En daarnaast hebben we nog een akkoord met Iran en de IAEA wat 'weggelachen' wordt door de rest van de gemeenschap.
En vervolgens wel blèren dat Iran geen akkoord wil sluiten betreffende inspecties. De facade. De gemeenschap verzint gewoon dat men niet mag kijken, als een afspraak met de IAEA gewoon weggelachen wordt, is het verder wel duidelijk. Dan wil men gewoon oorlog, ten koste van alles. Maar mijn stem hebben ze niet.
Nee, als er een coalitie komt, mag die alvast 'coalition of the unwilling' gaan heten. Dit is gewoon afstormen op nog een oorlog. Je zou haast zeggen dat men nu op voorhand al berekend heeft dat het winstgevend gaat worden. Economisch dan.
Eerst hebben we Condi Rice die 'toevallig' een akkoord van Iran vergeet.
En daarnaast hebben we nog een akkoord met Iran en de IAEA wat 'weggelachen' wordt door de rest van de gemeenschap.
En vervolgens wel blèren dat Iran geen akkoord wil sluiten betreffende inspecties. De facade. De gemeenschap verzint gewoon dat men niet mag kijken, als een afspraak met de IAEA gewoon weggelachen wordt, is het verder wel duidelijk. Dan wil men gewoon oorlog, ten koste van alles. Maar mijn stem hebben ze niet.
Nee, als er een coalitie komt, mag die alvast 'coalition of the unwilling' gaan heten. Dit is gewoon afstormen op nog een oorlog. Je zou haast zeggen dat men nu op voorhand al berekend heeft dat het winstgevend gaat worden. Economisch dan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Kan het niet beter verwoordenquote:Op woensdag 5 september 2007 13:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Misschien moet deze Iraanse afvallige pro-Bush terrorist nog maar eens goed nagaan 'who exactly has been known to practise deception'.
En zo kunnen we eeuwen in rondjes blijven rennen. En het grote publiek slikt het allemaal voor zoete koek. Ach ja, ik vreet er voorlopig niet minder om.
Maar wel weer jammer dat tienduizenden mogen sterven en lijden voor de grootheidswaanzin van enkelen. Maar goed, Cowboy George doet ÁLLES tegen WMD's, ik bedoel vóór democratie, ik bedoel vóór vrijheid, ik bedoel tégen terrorisme, ik bedoel vóór veiligheid, ik bedoel....
schandalig!
Volgens mij is Bush the antichrist
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Demonstratie gaat ook niet werken trouwens. Bij Irak demonstreerde 10 miljoen mensen. 10 miljoen. Grootste demonstratie ooit. Maar men bleef stug beweren dat Irak WMD's had, net zoals men nu beweert dat Iran inspecties niet toelaat, of dat men Iran niet gelooft als het zegt dat het kernenergie alleen maar gebruikt voor stroomopwekking.
Als je het dan niet gelooft, ga dan inspecteren via de IAEA, dat akkoord ligt er. Ga dan niet lopen dreigen met 1000 bommen en granaten. Eikels.
Als je het dan niet gelooft, ga dan inspecteren via de IAEA, dat akkoord ligt er. Ga dan niet lopen dreigen met 1000 bommen en granaten. Eikels.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Precies. En aangezien 'een beetje demonstreren niet helpt', en je al snel uitelkaargemept wordt, betekent 't dus of de wapens opnemen (helehoop gedoe, wil je ook niet), of op politieke manier de boel proberen te veranderen (duurt te lang).quote:Op dinsdag 18 september 2007 18:35 schreef Yildiz het volgende:
Demonstratie gaat ook niet werken trouwens. Bij Irak demonstreerde 10 miljoen mensen. 10 miljoen. Grootste demonstratie ooit. Maar men bleef stug beweren dat Irak WMD's had, net zoals men nu beweert dat Iran inspecties niet toelaat, of dat men Iran niet gelooft als het zegt dat het kernenergie alleen maar gebruikt voor stroomopwekking.
Als je het dan niet gelooft, ga dan inspecteren via de IAEA, dat akkoord ligt er. Ga dan niet lopen dreigen met 1000 bommen en granaten. Eikels.
Either way, you're fucked. Of liever gezegd, de amerikanen hebben 't zichzelf knap lastig gemaakt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Europa zal ook wel weer bij de 'coalition of the cunts' komen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 18:44 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies. En aangezien 'een beetje demonstreren niet helpt', en je al snel uitelkaargemept wordt, betekent 't dus of de wapens opnemen (helehoop gedoe, wil je ook niet), of op politieke manier de boel proberen te veranderen (duurt te lang).
Either way, you're fucked. Of liever gezegd, de amerikanen hebben 't zichzelf knap lastig gemaakt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Met de fransen voorop op dit momentquote:Op dinsdag 18 september 2007 19:59 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Europa zal ook wel weer bij de 'coalition of the cunts' komen.
hij is daar voor de opening Algemene Vergadering van de VN neem ik aan?quote:Ahmadinejad requests to visit `ground zero` during visit to NY next week
zal aparte media stunt worden.
maar ik denk niet dat hij toestemming hiervoor krijgt.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Laat Bush lef hebben en face to face met Ahmadinejad praten als die in New York is.
Dat is het minste wat Bush mag doen nu hij miljoenen Iraniers gaat vermoorden.
Dat is het minste wat Bush mag doen nu hij miljoenen Iraniers gaat vermoorden.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Het grote voordeel van de aanstaande dollarcrash: in euro's is een iran-oorlog een stuk goedkoper geworden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Precies tis een 2e hitler zo langzamerhandquote:Op woensdag 19 september 2007 00:04 schreef Mikrosoft het volgende:
Laat Bush lef hebben en face to face met Ahmadinejad praten als die in New York is.
Dat is het minste wat Bush mag doen nu hij miljoenen Iraniers gaat vermoorden.
dankzij hem hoeveel zijn er nu dood?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Iran heeft trouwens wel problemen met de chemische troep die ze in petto hebben voor Israël:
http://ws.collactive.com/points/point?id=JPoztP4vAdhIquote:LETHAL WMD BLAST
PROOF IRAN & SYRIA ARE IN CAHOOTS
September 19, 2007 -- Dozens of Iranian engineers and 15 Syrian soldiers were killed in an explosion while conducting a top-secret experiment - providing new evidence that the two countries are working together to develop weapons of mass destruction, it was reported yesterday.
The blast occurred while the joint Syrian-Iranian team was trying to mount a chemical warhead on a Scud missile, spreading lethal agents - including deadly Sarin and mustard gas - into the air.
The July 23 accident occurred at a factory in northern Syria, 50 miles from the Turkish border, created for the purpose of adapting ballistic missiles to carry chemical weapons, Jane's Magazine reported.
A fire that started in the missile's engine led to an explosion near a storage facility for chemical substances, the British-based magazine reported on its Web site.
This summer's accident confirms that Iran, which has been trying to develop its own nuclear weapons, is working with its Mideast ally to secure warheads capable of inflicting widespread destruction.
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has come under fire from the United States and other nations for going ahead with his country's nuclear-energy program.
The incident was reported at the time by Syria's official news agency.
But the report included only information on the Syrian casualties and did not mention Iranian casualties.
The Syrian report claimed the explosion was caused by a "heat wave," although the blast took place at around 4:30 a.m.
The Syrian government rejected the possibility of sabotage.
Syria has a long history of developing chemical weapons.
Since 1985 it has manufactured a variety of missiles capable of carrying Sarin. Russian intelligence has claimed that Syria has a stockpile of hundreds of chemical aerial bombs.
According to Jane's, the facility where the accident took place was built as part of a cooperation agreement signed between Syria and Iran in 2005. With Post Wire Services
Ah nu hebben syrie en iran opeens weer WMD's in huis. Terwijl feitelijk bewezen was dat in de iran irak oorlog iran geen 1 keer chemische wapens heeft gebruikt en irak altijd het heeft gebruikt.
Het irak waarbij we binengevallen zijn omdat men nog steeds die wmds zouden gehad hebben maar helaas niet meer bleken te hebben.
Dat ongeluk zal vast en zeker wel hebben plaats gevonden maar zonder die wmd beschuldigingen die we hier in bovenstaand stukje geuit zien worden. Ik zie dat ongeluk als niets anders dan een test met een raket die mis is gegaan, en men in de meeste landen niet zo'n strenge arbo wet als in nederland kent.
Het irak waarbij we binengevallen zijn omdat men nog steeds die wmds zouden gehad hebben maar helaas niet meer bleken te hebben.
Dat ongeluk zal vast en zeker wel hebben plaats gevonden maar zonder die wmd beschuldigingen die we hier in bovenstaand stukje geuit zien worden. Ik zie dat ongeluk als niets anders dan een test met een raket die mis is gegaan, en men in de meeste landen niet zo'n strenge arbo wet als in nederland kent.
. Wat een rukbericht.quote:Op woensdag 19 september 2007 11:24 schreef DrWolffenstein het volgende:
Iran heeft trouwens wel problemen met de chemische troep die ze in petto hebben voor Israël:
[..]
http://ws.collactive.com/points/point?id=JPoztP4vAdhI
Goddomme hey, wat een rekenwondersquote:Plesch and Butcher analysed the available types of US bombers and conventional bombs and calculated that 100 strategic bombers, each with 100 “smart” bombs, would be enough to hit 10,000 individual targets
100*100=10.000, no shit sherlock!
