In God geloven en Hem aannemen als jouw God zijn naar mijn idee namelijk verschillende dingen. Waarom zou je niet in God kunnen geloven en Hem tegelijkertijd toch verwerpen?
Je kunt wel het idee dat iets bestaat verwerpen
(daar is immers bewijs voor ). Zijn er mensen die dan de moed hebben om hem alsnog te verwerpen?Het heeft dus niks met geloven te maken. Je wéét dat hij bestaat
.in geval van allah dan he.
Want dan kan ik hem een flinke rotklap verkopen. quote:Volgens mij bestaat er een groot verschil tussen het religieus zijn en het actief deelnemen aan een bepaalde religieuze gemeente; én het 'geloven in het bestaan van God.Op donderdag 31 mei 2007 18:41 schreef Viking84 het volgende:
In God geloven en Hem aannemen als jouw God zijn naar mijn idee namelijk verschillende dingen. Waarom zou je niet in God kunnen geloven en Hem tegelijkertijd toch verwerpen?
beide kunnen volgens mij redelijk losstaan van elkaar ...
iemand kan zowel absoluut geloven in het bestaan van God, maar dit niet kunnen of willen uitten binnen een bepaalde gemeenschap.
Andersom is het ook best mogelijk dat iemand religeus zeer actief is en ook een rol speelt binnen een kerkgemeente, maar dat deze persoon geen direkt 'geloof' aan God hecht, of hierover een agnostische houding aanneemt, zich eigenlijk weinig bezighoud met de vraag over het bestaan van God...
Sowieso zijn zulke zaken puur persoonlijke keuzes, die iemand voor zichzelf moet motiveren en die zolang iemand moreel zichzelf rechtvaardig voelt, niet 'mis' kunnen zijn; het is gewoon domweg een keuze...
(jouw punt had ik ook al voorzien nml ).quote:waarom niet? Wat is er zo sympathiek aan God? Of ben je bang in de hel te komen?Op donderdag 31 mei 2007 18:55 schreef JediMasterLucia het volgende:
Dan is het geloven zeker weten. Ik zal God niet afwijzen in ieder geval.
De God uit de bijbel is onmenselijk en dat bedoel ik niet als in bovennatuurlijk of opperwezen maar als in kwaadaardige persoonlijkheid.
Als ik de bijbel lees heb ik meer sympathie voor de gevallen engel die zich van God heeft afgekeerd dan voor God.
quote:Je zou feiten ontkennen?Op donderdag 31 mei 2007 19:00 schreef LasTeR het volgende:
Ik zou hem verwerpen. Waarom in iets geloven waar je eerder niet in gelooft?
Als het zeker weten is, een feit, dan valt er niets meer te geloven.
Hij is er. De vraag is accepteer en volg je hem of niet?
quote:nu ja, op het moment dat het bestaan helemaal zeker zou zijn, zou dit ook een redelijk essentieel verschil zijn met het huidige concept van de 'god' die stamt uit de Joodse traditie (JHWH) waarbij een belangrijk element is dat het bestaan niet 'im frage' gesteld kan worden maar evenmin 'aangetoond' en niet 'tastbaar' gemaakt kan worden ....Op donderdag 31 mei 2007 18:56 schreef Viking84 het volgende:
@ RM-rf: ik zeg in de OP dat ik even uitga van het bestaan van de christelijke / islamitische God
Juist vanwege die traditie is er ook bij veel fundamentalisten een enorme afkeer van het aanbidden van 'tastbare' idool-objecten (alhoewel dat natuurlijk weer een menselijke eigenschap is die er niet uit te slaan is en dus hebben ze allemaal, Joden, Moslims en christen zo hun 'heiligheden' die ze aanbidden)...
Op het moment dat 'God' tastbaar zou zijn zou het hele geloof niet meer bestaan ...
dan zou de vraag 'of je in God gelooft' zoiets zijn als 'geloof je in bergen' of 'geloof je in de Wind' ..
de optie van 'verwerp je iets is dan ook geheel irrelevant: dat zou dan zijn als 'Verwerp je de wind'..
Ook dat hele verwerpen is uiteindelijk terug te voeren erop dat dat enige 'betekenis' zou hebben, een tastbare reele God zal m.i. niet beinvloed worden door de vraag of mensen hem nu wel of niet verwerpen als hij nog steeds net zo 'alomtegenwoordig' is.
Ik zou het overigens niet doen, omdat het nutteloos zou zijn en irrelevant.
Wat volgens mij interssanter is, zou de vraag zijn of het bestaan van een tastbare god onmiddelijk zou betekenen dat je mee zou doen aan een kerkelijke gemeente en ook jezelf direkt aan all Gods wetten zou houden ...
ik vermoed dat ik met het laatste een probleempje zou hebben, omdat ik niet anders kan dan concluderen dat 'God's wetten' over het algemeen voor een mens onmogelijk compleet uit te voeren zijn en hooguit 'bij benadering' eraan te houden is ., wat voor en tastbare God vast niet zal voldoen, dat is m.i. dan toch meer het 'alles-of-niks-type'... die zie ik niet zeggen, 'nou, gewoon proberen je eraan te houden is ook wel voldoende hoor'.
[ Bericht 15% gewijzigd door RM-rf op 31-05-2007 19:12:47 ]
quote:Wat zou jij doen?Op donderdag 31 mei 2007 18:57 schreef Viking84 het volgende:
[..]
waarom niet? Wat is er zo sympathiek aan God? Of ben je bang in de hel te komen?
quote:Ik weet het niet.
Ik weet niet of ik de moed zou hebben om tegen hem op te staan
. Daarom ben ik benieuwd wat anderen zeggen. Iedereen roept maar: "God bestaat niet!" en vervolgens worden alle verderfelijke eigenschappen van God even opgesomd (en daar maak ik me zelf ook schuldig aan), maar zouden we nog zo'n grote mond hebben als God echt voor ons stond en zou zeggen: "Nou, vertel maar eens wat je van me vindt!", terwijl weten dat we in de hel komen als we God verwerpen.quote:zucht. Heel interessant wat je zegt, hoor (en je hebt ook gelijk, daar niet van), maar dat staat verder los van dit topic. (Nogmaals) we gaan er vanuit dat God bestaat en dat hij zich kenbaar maakt aan ons, zodanig dat er zelfs voor atheïsten geen twijfel meer mogelijk is. Het zou meteen duidelijk zijn dat dit echt God (normaal gesproken zouden we iemand die zegt dat hij God is hard uitlachen).Op donderdag 31 mei 2007 19:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nu ja, op het moment dat het bestaan helemaal zeker zou zijn, zou dit ook een redelijk essentieel verschil zijn met het huidige concept van de 'god' die stamt uit de Joodse traditie (JHWH) waarbij een belangrijk element is dat het bestaan niet 'im frage' gesteld kan worden maar evenmin 'aangetoond' en niet 'tastbaar' gemaakt kan worden ....
Juist vanwege die traditie is er ook bij veel fundamentalisten een enorme afkeer van het aanbidden van 'tastbare' idool-objecten (alhoewel dat natuurlijk weer een menselijke eigenschap is die er niet uit te slaan is en dus hebben ze allemaal, Joden, Moslims en christen zo hun 'heiligheden' die ze aanbidden)...
Op het moment dat 'God' tastbaar zou zijn zou het hele geloof niet meer bestaan ...
dan zou de vraag 'of je in God gelooft' zoiets zijn als 'geloof je in bergen' of 'geloof je in de Wind' ..
de optie van 'verwerp je iets is dan ook geheel irrelevant: dat zou dan zijn als 'Verwerp je de winde'
quote:Als hij voor me staat ga ik idd niet de held uithangenOp donderdag 31 mei 2007 19:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik weet het niet.
Ik weet niet of ik de moed zou hebben om tegen hem op te staan
Als hij wel oke is dan zal ik zijn leer aanhangen, maar welk geloof zou dan waar moeten zijn?
Wat zou jij doen Viking?
quote:Vind je dat niet hypocriet? Ik weet niet hoe je nu tegenover God staat, maar als je God een onsympathieke figuur vindt, vind ik het wel erg hypocriet als je tegenover hem net doet alsof je hem wel sympathiek vindt, omdat je bang bent anders in de hel te komen. Dan heb je ook geen ballenOp donderdag 31 mei 2007 19:10 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Als hij voor me staat ga ik idd niet de held uithangen
.quote:Ik denk dat als God zich duidelijk zal laten zien, dat je ook van alles aan Hem kan vragen.Op donderdag 31 mei 2007 18:57 schreef Viking84 het volgende:
waarom niet? Wat is er zo sympathiek aan God? Of ben je bang in de hel te komen?
Naar mijn weten houd God van iedereen en ziet Hij het liefst niemand naar de hel gaan.
quote:Ik geloof niet in zijn bestaan,dus hij heeft voor mij ook geen "daden" verricht,en stel dat de schepper van alles tegenover je staat,dan ga ik niet zeggen,"rot op sukkol ik geloof niet in jouOp donderdag 31 mei 2007 19:13 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Vind je dat niet hypocriet? Ik weet niet hoe je nu tegenover God staat, maar als je God een onsympathieke figuur vindt, vind ik het wel erg hypocriet als je tegenover hem net doet alsof je hem wel sympathiek vindt, omdat je bang bent anders in de hel te komen. Dan heb je ook geen ballen
"En even aan de andere kant btw,zouden gelovige niet meer geloven als het ultieme bewijs komt dat god niet bestaat?
quote:Het is per definitie onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat.Op donderdag 31 mei 2007 19:17 schreef Double-Helix het volgende:
En even aan de andere kant btw,zouden gelovige niet meer geloven als het ultieme bewijs komt dat god niet bestaat?
quote:Is dat zo?Op donderdag 31 mei 2007 19:19 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Het is per definitie onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat.
Stel je voor dat er een dag komt dat we alle uithoeken van het universum zorgvuldig verkend hebben en geen god gevonden hebben.
Dan is het zo dat God óf niet bestaat óf in een andere werkelijkheid bestaat (bijv als fijnstoffelijk lichaam). Ik denk dat gelovigen niet zouden ophouden met geloven, nee
. De hemel bestaat voor hen, maar die kun je pas zien als je dood bent.quote:De hemel staat duidelijk beschreven in de bijbel en het alternatief ook en dat de bijbel in dat geval waar is heeft Viking84 in de OP al gesteld. De beslissing hoeft dus niet moeilijk te zijn. (maar dat is hij uiteraard welOp donderdag 31 mei 2007 19:11 schreef athene het volgende:
Maar als God bestaat en hij is slecht: wat is dan het voordeel van zijn (of haar) leer aanhangen? Als hij slecht is en je gehoorzaamt dan is de hemel vast niet veel soeps: de hel is misschien wel beter.
Als hij wel oke is dan zal ik zijn leer aanhangen, maar welk geloof zou dan waar moeten zijn?
Wat zou jij doen Viking?
)quote:Dan heeft 'ie nog wel heel wat uit te leggen en een god die zo almachtig is dat hij voor mij kan goedpraten wat hij heeft aangericht is mijn aanbidding wel waard jaOp donderdag 31 mei 2007 19:14 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
Ik denk dat als God zich duidelijk zal laten zien, dat je ook van alles aan Hem kan vragen.
Naar mijn weten houd God van iedereen en ziet Hij het liefst niemand naar de hel gaan.
.quote:Je geeft zelf al het antwoord. Al doorzoek je elke hoek van het universum, dan nog zou hij in een andere dimensie kunne bestaan. Sowieso, hij is almachtig, dus hij kan zich dan natuurlijk onttrekken aan onze waarneming.Op donderdag 31 mei 2007 19:21 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Is dat zo?
Stel je voor dat er een dag komt dat we alle uithoeken van het universum zorgvuldig verkend hebben en geen god gevonden hebben.
Dan is het zo dat God óf niet bestaat óf in een andere werkelijkheid bestaat (bijv als fijnstoffelijk lichaam). Ik denk dat gelovigen niet zouden ophouden met geloven, nee
quote:Daar heb je een goed punt, misschien moet ik mijn eerdere stelling even heroverwegen.Op donderdag 31 mei 2007 19:23 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dan heeft 'ie nog wel heel wat uit te leggen en een god die zo almachtig is dat hij voor mij kan goedpraten wat hij heeft aangericht is mijn aanbidding wel waard ja
quote:Dan zou je dus ook met Hem moeten kunnen communiceren, wat ik nu iig niet kan. Op het moment dat het bewezen zou zijn zou het dan ineens wel kunnen? Maar goed, okee, we gaan ervan uit dat Hij bestaat.Op donderdag 31 mei 2007 18:41 schreef Viking84 het volgende:
Stel je voor dat zich vandaag of morgen onweerlegbaar bewijs aandient voor het bestaan van God (hiermee bedoel ik: Jahweh of Allah). Met andere woorden: iedereen zou zeker weten dat hij bestaat, dus de vraag of God bestaat doet niet meer ter zake.
quote:Hoezo? Dat is nu toch ook niet zo? Het geloof in Hem is niet 't enige dat telt. Hij oordeelt over je en als je je netjes hebt gedragen kom je heus niet in de hel, lijkt me.Hij bestaat, de bijbel is zijn woord en iedereen die niets van hem wil weten gaat naar de hel
Dit in tegenstelling bijvoorbeeld tot die ene gast die een abortusdokter heeft vermoord. Anyway, het lijkt me helemaal niks als Hij echt zou bestaan. Zou me vreselijk bekeken voelen door die gluurder vanuit de hemel.
quote:Alle leuke mensen gaan immers met je mee. En alles went.Op donderdag 31 mei 2007 19:25 schreef Alicey het volgende:
Het is een beetje een dilemma natuurlijk. God heeft een boel dingen gedaan waar ik niet mee geassocieerd wil worden. Aan de andere kant is een eeuwigheid best lang als je moet branden.
quote:Er staat in de bijbel duidelijk beschreven dat de enige weg tot God is door hem aan te nemen als je verlosser. Goede mensen gaan niet naar de hemel als ze niet geloven als je de bijbel moet geloven.Op donderdag 31 mei 2007 19:25 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan zou je dus ook met Hem moeten kunnen communiceren, wat ik nu iig niet kan. Op het moment dat het bewezen zou zijn zou het dan ineens wel kunnen? Maar goed, okee, we gaan ervan uit dat Hij bestaat.
[..]
Hoezo? Dat is nu toch ook niet zo? Het geloof in Hem is niet 't enige dat telt. Hij oordeelt over je en als je je netjes hebt gedragen kom je heus niet in de hel, lijkt me.
Anyway, het lijkt me helemaal niks als Hij echt zou bestaan. Zou me vreselijk bekeken voelen door die gluurder vanuit de hemel.
quote:ik denk dat het nogal saai is in de hemel. De hele dag zingen voor GodOp donderdag 31 mei 2007 19:27 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Alle leuke mensen gaan immers met je mee. En alles went.
.quote:De rukkerOp donderdag 31 mei 2007 19:25 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan zou je dus ook met Hem moeten kunnen communiceren, wat ik nu iig niet kan. Op het moment dat het bewezen zou zijn zou het dan ineens wel kunnen? Maar goed, okee, we gaan ervan uit dat Hij bestaat.
[..]
Hoezo? Dat is nu toch ook niet zo? Het geloof in Hem is niet 't enige dat telt. Hij oordeelt over je en als je je netjes hebt gedragen kom je heus niet in de hel, lijkt me.
Anyway, het lijkt me helemaal niks als Hij echt zou bestaan. Zou me vreselijk bekeken voelen door die gluurder vanuit de hemel.
! quote:In de hel komen alle toffe mensenOp donderdag 31 mei 2007 19:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik denk dat het nogal saai is in de hemel. De hele dag zingen voor God
quote:Hahahaha
En allah mag de kwakjes opruimen. quote:Een hoop kwaad wat nu in deze wereld gebeurd is doordat mensen dat elkaar aandoen. dus dat is niet de schuld van God.Op donderdag 31 mei 2007 19:23 schreef Viking84 het volgende:
Dan heeft 'ie nog wel heel wat uit te leggen en een god die zo almachtig is dat hij voor mij kan goedpraten wat hij heeft aangericht is mijn aanbidding wel waard ja
Denk wel als God duidelijk aanwezig is dat de meeste mensen het wel laten om een ander wat aan te doen.
quote:met zijn mondOp donderdag 31 mei 2007 19:30 schreef Megumi het volgende:
[..]
Hahahaha
quote:ik heb het niet over wat mensen elkaar aan doen. Ik heb het over wat god de mensen gebood elkaar aan te doen en wat god de mensen zélf heeft aangedaan (lees de torah). En kom niet met poeppraat van: "God deed dat omdat de mens niet naar hem wilde luisteren, dus de mens heeft over zichzelf afgeroepen"Op donderdag 31 mei 2007 19:30 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
Een hoop kwaad wat nu in deze wereld gebeurd is doordat mensen dat elkaar aandoen. dus dat is niet de schuld van God.
Denk wel als God duidelijk aanwezig is dat de meeste mensen het wel laten om een ander wat aan te doen.
.quote:D'r zal wel weinig geneukt worden denk ik ja.Op donderdag 31 mei 2007 19:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik denk dat het nogal saai is in de hemel. De hele dag zingen voor God
quote:maar dat is in de hemel ook niet meer nodig, want neuken is primair bedoeld voor de voortplantingOp donderdag 31 mei 2007 19:36 schreef Isegrim het volgende:
[..]
D'r zal wel weinig geneukt worden denk ik ja.
.quote:Oh, dat had ik even gemist.Op donderdag 31 mei 2007 19:37 schreef Viking84 het volgende:
[..]
maar dat is in de hemel ook niet meer nodig, want neuken is primair bedoeld voor de voortplanting
quote:Dan maar geen hemel meer voor mijOp donderdag 31 mei 2007 19:37 schreef Viking84 het volgende:
[..]
maar dat is in de hemel ook niet meer nodig, want neuken is primair bedoeld voor de voortplanting
quote:De hel valt alleszins mee overigens hoor, maak je niet te druk.Op donderdag 31 mei 2007 19:25 schreef Alicey het volgende:
Het is een beetje een dilemma natuurlijk. God heeft een boel dingen gedaan waar ik niet mee geassocieerd wil worden. Aan de andere kant is een eeuwigheid best lang als je moet branden.
Het is er niet donker zoals Jezus verteld, dat kan niet met al dat vuur. Je kunt er nog wenen dus je traanbuisjes doen het nog, zo heet kan het dus niet zijn. Je schijnt er met Abraham te kunnen praten dus zo ver ligt het niet van de hemel af en misschien nog belangrijker, je tong die in vlam gezet zal worden in de hel doet blijkbaar niet zo zeer dat je niet meer kunt praten.
Het alternatief is in een stad met gouden straten in het verblindende licht van God zwemelen op schoot bij God die aan zijn eigen rechterhand zit. Daarbij mag je dan ook nog constant een witte steen meedragen waarop je nieuwe naam staat die niemand weet behalve jij.
Met miljarden mensen op schoot bij een vent of in de hel bij kampvuur gezellige conversaties houden met andere goddelozen. You pick.
quote:Dat God volken heeft laten uitmoorden (oude testament) zijn dingen die ik zelf ook niet begrijpOp donderdag 31 mei 2007 19:32 schreef Viking84 het volgende:
ik heb het niet over wat mensen elkaar aan doen. Ik heb het over wat god de mensen gebood elkaar aan te doen en wat god de mensen zélf heeft aangedaan (lees de torah). En kom niet met poeppraat van: "God deed dat omdat de mens niet naar hem wilde luisteren, dus de mens heeft over zichzelf afgeroepen"
en dat is een vraag wat ook op mijn waarom-lijstje komt te staan.
quote:wat jij zegt komt me bekend voorOp donderdag 31 mei 2007 19:40 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
De hel valt alleszins mee overigens hoor, maak je niet te druk.
Het is er niet donker zoals Jezus verteld, dat kan niet met al dat vuur. Je kunt er nog wenen dus je traanbuisjes doen het nog, zo heet kan het dus niet zijn. Je schijnt er met Abraham te kunnen praten dus zo ver ligt het niet van de hemel af en misschien nog belangrijker, je tong die in vlam gezet zal worden in de hel doet blijkbaar niet zo zeer dat je niet meer kunt praten.
Het alternatief is in een stad met gouden straten in het verblindende licht van God zwemelen op schoot bij God die aan zijn eigen rechterhand zit. Daarbij mag je dan ook nog constant een witte steen meedragen waarop je nieuwe naam staat die niemand weet behalve jij.
Met miljarden mensen op schoot bij een vent of in de hel bij kampvuur gezellige conversaties houden met andere goddelozen. You pick.
. Komt dat uit Maarten 't Hart ofzo? .!²dan ga ik toch liever kamperen
quote:Daar gaat het topic toch niet over.Op donderdag 31 mei 2007 19:38 schreef LasTeR het volgende:
Het hele begrip "ziel" dat ergens naar toe gaat na de dood, geloof ik al niet in. Ik geloof dan ook niet dat er na dit leven nog iets is. Mijn lichaam functioneert gewoon, en als ik dood ga niet meer. Okay. Daar leg ik mij bij neer.
Gebruik je fantasie, het is bewezen dat God bestaat en de bijbel is zijn woord.
Volg je hem dan of wijs je hem af?
quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
wat jij zegt komt me bekend voor
quote:Is dat voor jou geen reden om te zeggen: "Hm, ik weet niet of ik wel bij die God wil horen"?Op donderdag 31 mei 2007 19:40 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
Dat God volken heeft laten uitmoorden (oude testament) zijn dingen die ik zelf ook niet begrijp
en dat is een vraag wat ook op mijn waarom-lijstje komt te staan.
Doet het antwoord op die 'waarom'-vraag er iets toe? Zou je überhaupt een reden kunnen bedenken die die volkerenmoorden rechtvaardigen?
Zo van: "God, waarom heeft u al die volkeren uitgemoord?"
God: "Omdat ze niet in mij geloofden"
Jij: "Ok, akkoord"
. Misschien daag ik hem zelfs wel voor het gerecht.quote:Ik denk dat saai zijn daar wel mee zal vallen.Op donderdag 31 mei 2007 19:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik denk dat het nogal saai is in de hemel. De hele dag zingen voor God
Het leven zal niet alleen uit zingen voor God bestaan.
Ik denk dat je dan alles kan doen om jezelf te ontplooien en dingen te ontdekken. (het heelal is groot zat)
quote:dus? Je gaat voor de hemel?Op donderdag 31 mei 2007 19:43 schreef Haushofer het volgende:
Da's makkelijk. Niks weegt af tegen een eeuwigheid in de hel.
quote:hahahOp donderdag 31 mei 2007 19:43 schreef BreakSpear het volgende:
Ook al heeft hij het verleden nog al wat kwaadaardige dingen gedaan, een eeuwigheid branden in de hel is mij wat te lang. Het heeft verder ook geen zin om me te verzetten tegen een almachtige en alwetende God. Dus ik denk dat ik me direct zou bekeren. En als het de moslim god is, dan blaas ik me morgen nog op in een hindoestaanse gebedshuis, waarna ik in de hemel beloond wordt met 72 bloedmooie maagden.
quote:ik wel,een eeuwigheid branden lijkt me niet leuk
quote:Denk eerder dat ik in discussie wil gaan dan.Op donderdag 31 mei 2007 19:43 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Is dat voor jou geen reden om te zeggen: "Hm, ik weet niet of ik wel bij die God wil horen"?
Doet het antwoord op die 'waarom'-vraag er iets toe? Zou je überhaupt een reden kunnen bedenken die die volkerenmoorden rechtvaardigen?
Zo van: "God, waarom heeft u al die volkeren uitgemoord?"
God: "Omdat ze niet in mij geloofden"
Jij: "Ok, akkoord"
quote:Ik zou plotseling een heel stuk religieuzer worden.Op donderdag 31 mei 2007 18:41 schreef Viking84 het volgende:
Stel je voor dat zich vandaag of morgen onweerlegbaar bewijs aandient voor het bestaan van God (hiermee bedoel ik: Jahweh of Allah). Met andere woorden: iedereen zou zeker weten dat hij bestaat, dus de vraag of God bestaat doet niet meer ter zake. Hij bestaat, de bijbel is zijn woord en iedereen die niets van hem wil weten gaat naar de hel. Het is dus geen geloof meer, maar een feit. Zou dat iedereen voor God laten kiezen? Of kun je er ook voor kiezen om God te verwerpen?
In God geloven en Hem aannemen als jouw God zijn naar mijn idee namelijk verschillende dingen. Waarom zou je niet in God kunnen geloven en Hem tegelijkertijd toch verwerpen?
quote:Nee ze schreef: stel dat een of andere geloof waar is. Maar goed, stel dat het dan het christendom is. Ik blijf erbij dat ik helemaal niet overtuigd ben van de goedheid van god. En stel dat hij niet goed is: hoe kan hij de mensen dan een plezierige hemel beloven? Komt hij zijn beloftes wel na? Liegt en bedriegt hij niet? En als de hel een plaats is verstoken van God, dan is dat de plaats vrij van list en bedrog. Dat is dan the place to be.Op donderdag 31 mei 2007 19:22 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
De hemel staat duidelijk beschreven in de bijbel en het alternatief ook en dat de bijbel in dat geval waar is heeft Viking84 in de OP al gesteld. De beslissing hoeft dus niet moeilijk te zijn. (maar dat is hij uiteraard wel
[ Bericht 0% gewijzigd door athene op 31-05-2007 20:36:01 ]
quote:En als de uitkomst niet bevredigend is?Op donderdag 31 mei 2007 19:47 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
Denk eerder dat ik in discussie wil gaan dan.
Als je het nu absoluut niet met hem eens bent en hij blijft erbij dat het goed was, sluit je je dan bij hem aan uit angst voor de hel of blijf je bij je eigen morele bezwaren en verwerp je hem?
quote:Ik denk dat een alwetende god wel onderscheid kan maken tussen oprechte mensen en angsthazen.Op donderdag 31 mei 2007 19:49 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
En als de uitkomst niet bevredigend is?
Als je het nu absoluut niet met hem eens bent en hij blijft erbij dat het goed was, sluit je je dan bij hem aan uit angst voor de hel of blijf je bij je eigen morele bezwaren en verwerp je hem?
quote:ik heb geen ideeOp donderdag 31 mei 2007 19:49 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
En als de uitkomst niet bevredigend is?
Als je het nu absoluut niet met hem eens bent en hij blijft erbij dat het goed was, sluit je je dan bij hem aan uit angst voor de hel of blijf je bij je eigen morele bezwaren en verwerp je hem?
quote:in discussie gaan met de almachtige en alwetende GodOp donderdag 31 mei 2007 19:47 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
Denk eerder dat ik in discussie wil gaan dan.
.Doen joh, misschien geeft 'ie z'n fouten wel toe
.quote:Ik zou 't toch echt proberen.Op donderdag 31 mei 2007 19:52 schreef Viking84 het volgende:
[..]
in discussie gaan met de almachtige en alwetende God
Doen joh, misschien geeft 'ie z'n fouten wel toe
Hij heeft wel 't een en ander om zich over te verantwoorden. quote:Niets is onmogelijk. Het zou niet de eerste keer zijn dat God berouw toont.Op donderdag 31 mei 2007 19:52 schreef Viking84 het volgende:
[..]
in discussie gaan met de almachtige en alwetende God
Doen joh, misschien geeft 'ie z'n fouten wel toe
quote:daar heb je een goed punt.Op donderdag 31 mei 2007 19:49 schreef athene het volgende:
En als de hel een plaats is verstoken van God, dan is dat de plaats vrij van list en bedrog. Dat is de place to be.
Dat zou betekenen dat list en bedrog welig tieren in de hemel (immers, daar is God wel)
.quote:Laten we wel wezen, wat je nu schetst is als een situatie van een aantal honderd jaar geleden. Toen geloofde praktisch iedereen op dezelfde wijze als dat we nu geloven dat we naar de maan hebben gereisd. Dus er rest weinig keuze, ja, dan zou iedereen geloven, zelfs ik. Ik geloof immers ook dat er mensen op de maan hebben rondgelopen. Ik ben er zelf niet geweest en heb het alleen van televisiebeelden, dus ben van deze kennis volledig afhankelijk van wat anderen mij tonen en zeggen.Op donderdag 31 mei 2007 18:41 schreef Viking84 het volgende:
Stel je voor dat zich vandaag of morgen onweerlegbaar bewijs aandient voor het bestaan van God (hiermee bedoel ik: Jahweh of Allah). Met andere woorden: iedereen zou zeker weten dat hij bestaat, dus de vraag of God bestaat doet niet meer ter zake. Hij bestaat, de bijbel is zijn woord en iedereen die niets van hem wil weten gaat naar de hel. Het is dus geen geloof meer, maar een feit. Zou dat iedereen voor God laten kiezen? Of kun je er ook voor kiezen om God te verwerpen?
quote:je doelt op het verhaal van de zondvloed hè.Op donderdag 31 mei 2007 19:54 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Niets is onmogelijk. Het zou niet de eerste keer zijn dat God berouw toont.
Berouw tonen is nog iets anders dan toegeven dat je iets fouts hebt gedaan
.quote:Natuurlijk zou iedereen geloven als er onomstotelijk bewijs was. Sterker nog, geloven wordt dan weten. Maar de werkelijke vraag is dus of je dan gods autoriteit zou aanvaarden.Op donderdag 31 mei 2007 19:55 schreef onemangang het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, wat je nu schetst is als een situatie van een aantal honderd jaar geleden. Toen geloofde praktisch iedereen op dezelfde wijze als dat we nu geloven dat we naar de maan hebben gereisd. Dus er rest weinig keuze, ja, dan zou iedereen geloven, zelfs ik. Ik geloof immers ook dat er mensen op de maan hebben rondgelopen. Ik ben er zelf niet geweest en heb het alleen van televisiebeelden, dus ben van deze kennis volledig afhankelijk van wat anderen mij tonen en zeggen.
quote:dat is het punt niet, zoals ik al meerdere keren heb gezegd. Tuurlijk zou iedereen geloven als het bestaan van God een feit was. Dan is het ook geen geloof meer, hèOp donderdag 31 mei 2007 19:55 schreef onemangang het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, wat je nu schetst is als een situatie van een aantal honderd jaar geleden. Toen geloofde praktisch iedereen op dezelfde wijze als dat we nu geloven dat we naar de maan hebben gereisd. Dus er rest weinig keuze, ja, dan zou iedereen geloven, zelfs ik. Ik geloof immers ook dat er mensen op de maan hebben rondgelopen. Ik ben er zelf niet geweest en heb het alleen van televisiebeelden, dus ben van deze kennis volledig afhankelijk van wat anderen mij tonen en zeggen.
. Het gaat mij erom of mensen het lef hebben God te verwerpen, terwijl ze zeker weten dat hij bestaat.quote:Dat is inderdaad de vraag en dan zou ik ook nog nog de versie van de gevallen engel willen horen,misschien is ie wel een vrijheid strijderOp donderdag 31 mei 2007 19:56 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Natuurlijk zou iedereen geloven als er onomstotelijk bewijs was. Sterker nog, geloven wordt dan weten. Maar de werkelijke vraag is dus of je dan gods autoriteit zou aanvaarden.
quote:Het satanisme heeft niet voor niets de vrije wil hoog in het vaandel.Op donderdag 31 mei 2007 19:58 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de vraag en dan zou ik ook nog nog de versie van de gevallen engel willen horen,misschien is ie wel een vrijheid strijder
"Hallo, hier ben ik dan eindelijk! Nou, niemand meer plagen anders ga je naar de hel!"
Yeah right, what's next. Blanken die schoenen moeten poetsen? Laat me niet lachen.
quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:10 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Als hij voor me staat ga ik idd niet de held uithangen
quote:Volgens mij is dat niet de enige keer dat God berouw toont in de bijbel.Op donderdag 31 mei 2007 19:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
je doelt op het verhaal van de zondvloed hè.
Berouw tonen is nog iets anders dan toegeven dat je iets fouts hebt gedaan
Spijt heb je alleen van dingen waarvan je achteraf vind dat het niet goed was. Dat is dus in wezen toegeven dat je iets fout hebt gedaan.
quote:TS begintOp donderdag 31 mei 2007 19:57 schreef Viking84 het volgende:
Het gaat mij erom of mensen het lef hebben God te verwerpen, terwijl ze zeker weten dat hij bestaat.
quote:Mwoah, het kan ook anders uitpakken dan je gewild had, zonder dat je zelf iets fout hebt gedaanOp donderdag 31 mei 2007 20:04 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Volgens mij is dat niet de enige keer dat God berouw toont in de bijbel.
Spijt heb je alleen van dingen waarvan je achteraf vind dat het niet goed was. Dat is dus in wezen toegeven dat je iets fout hebt gedaan.
. Maar of je dan van berouw moet spreken, weet niet...quote:Een Almachtig God die niet heeft kunnen voorkomen dat 'het allemaal even iets anders liep als gepland'?Op donderdag 31 mei 2007 20:05 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Mwoah, het kan ook anders uitpakken dan je gewild had, zonder dat je zelf iets fout hebt gedaan
quote:Inderdaad, om nou je hele leven je van alles te ontzeggen, zodat je nog eeuwig liedjes kunt zingen met God?Op donderdag 31 mei 2007 19:29 schreef Viking84 het volgende:
ik denk dat het nogal saai is in de hemel. De hele dag zingen voor God
quote:Dat klopt ook niet neeOp donderdag 31 mei 2007 20:17 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Een Almachtig God die niet heeft kunnen voorkomen dat 'het allemaal even iets anders liep als gepland'?
. Maar om dezelfde reden kan God geen berouw hebben. Hij is machtig en alwetend. Hij maakt geen fouten. Maar waarom heb ik het hier eigenlijk over?
quote:Minder southpark kijken jijOp donderdag 31 mei 2007 19:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik denk dat het nogal saai is in de hemel. De hele dag zingen voor God
quote:Aan de andere kant lijkt me my sweet sixteen van satan best leuk
quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:26 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Aan de andere kant lijkt me my sweet sixteen van satan best leuk
quote:Nou ja, je hebt het dan over de meest gruwelijk denkbare dictator die op elk moment jouw leven kan beeindigen, eentje die overal ogen heeft en al meermalen keren op een koelbloedige wijze mensen heeft vermoord (denk aan de zondvloed) en er geen problemen mee heeft om jou tijdens je leven te laten lijden. Ik denk niet dat je dan zelfs maar zult kunnen denken om zo'n almacht te verwerpen.Op donderdag 31 mei 2007 19:56 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Natuurlijk zou iedereen geloven als er onomstotelijk bewijs was. Sterker nog, geloven wordt dan weten. Maar de werkelijke vraag is dus of je dan gods autoriteit zou aanvaarden.
quote:Dat alles lijken me juist redenen om hem wél te verwerpen.Op donderdag 31 mei 2007 20:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou ja, je hebt het dan over de meest gruwelijk denkbare dictator die op elk moment jouw leven kan beeindigen, eentje die overal ogen heeft en al meermalen keren op een koelbloedige wijze mensen heeft vermoord (denk aan de zondvloed) en er geen problemen mee heeft om jou tijdens je leven te laten lijden. Ik denk niet dat je dan zelfs maar zult kunnen denken om zo'n almacht te verwerpen.
quote:Oneman gang bedoelt meer dat je niet de illusie hoeft te koesteren dat je je tegen hem kunt verzetten, want hij zwiept jou zonder mankeren de hel in.Op donderdag 31 mei 2007 20:37 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat alles lijken me juist redenen om hem wél te verwerpen.
quote:Misschien wel maar ik zou ook niet eeuwig kunnen leven met het feit dat ik dat monster zou moeten aanbidden en eren.Op donderdag 31 mei 2007 20:51 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Oneman gang bedoelt meer dat je niet de illusie hoeft te koesteren dat je je tegen hem kunt verzetten, want hij zwiept jou zonder mankeren de hel in.
Die keuze zou heel moeilijk zijn maar ik denk dat ik dan toch liever de niet zo hete, niet zo donkere hel verkies.
quote:misschien zijn we in de hemel onze aardse herinneringen wel kwijtOp donderdag 31 mei 2007 20:54 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Misschien wel maar ik zou ook niet eeuwig kunnen leven met het feit dat ik dat monster zou moeten aanbidden en eren.
. We weten dus niet dat God een monster is. Dat moet ook wel, anders zouden we niet gelukkig kunnen zijn .quote:Verzet kan altijd. Ook al is het zinloos.Op donderdag 31 mei 2007 20:51 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Oneman gang bedoelt meer dat je niet de illusie hoeft te koesteren dat je je tegen hem kunt verzetten, want hij zwiept jou zonder mankeren de hel in.
quote:Iedereen zou God wel gehoorzamen, want niemand wil natuurlijk in de door Christenen bedachte martelhel komen.Op donderdag 31 mei 2007 20:54 schreef MinderMutsig het volgende:
Misschien wel maar ik zou ook niet eeuwig kunnen leven met het feit dat ik dat monster zou moeten aanbidden en eren.
Die keuze zou heel moeilijk zijn maar ik denk dat ik dan toch liever de niet zo hete, niet zo donkere hel verkies.
quote:als ik al mijn aardse herrineringen kwijt raak lijkt me de hemel dan echt zuigenOp donderdag 31 mei 2007 20:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
misschien zijn we in de hemel onze aardse herinneringen wel kwijt
"Ja maar jongens, zo heb ik dat toch nooit bedoeld. Een geintje kan best hoor. Hoe ik over condooms denk? Wat denk je zelf! Ik wil zelf ook geen kinderen, waarom denk je dat ik mijn eigen zoon post-nataal heb laten aborteren?"
Coole gast lijkt het me.
quote:Als dat echt zo zou zijnOp donderdag 31 mei 2007 20:57 schreef NiteSpeed het volgende:
Een beetje god kijkt per individu wel of ze een goed mens waren tijdens hun tijd op aarde en lekker kunnen rondneuken in de hemel, of dat het een grote kneus was die naar de hel moet. Sterker nog, als die maffe God bestaat denk ik dat hij het grootste gedeelte van die gelovigen niet serieus neemt en gaat bespotten achter hun rug om samen met de niet-gelovigen.
"Ja maar jongens, zo heb ik dat toch nooit bedoeld. Een geintje kan best hoor. Hoe ik over condooms denk? Wat denk je zelf! Ik wil zelf ook geen kinderen, waarom denk je dat ik mijn eigen zoon post-nataal heb laten aborteren?"
Coole gast lijkt het me.
Echt jammer.
Iemand die jullie heeft gecreeerd uit het niets. En dan ondankbaar zijn voor het feit dat je bestaat. Spierballentaal van "ik zou hem een klap geven" ???
Als jullie echt zo oprecht waren en geefden om een ander, de benadeelde, of de armen in afrika of de mensen in tsunamigebieden dan zaten jullie daar om die mensen uit nood te helpen. Of in ieder geval elke maand de helft van je salaris afstaan aan die mensen om te helpen.
"Dan maar liever de hel..." hoor ik iemand zeggen, ga dan naar africa om mensen te helpen, en maak een hel van je leven door jezelf op te offeren voor liefdadigheid.
Hypocriete mensen hier allemaal
quote:Wat is dit nou weer voor logica?Op donderdag 31 mei 2007 21:05 schreef mariox het volgende:
Als ik jullie zo hoor kan ik maar een ding zeggen, jullie zijn onverberterlijk.
Echt jammer.
Iemand die jullie heeft gecreeerd uit het niets. En dan ondankbaar zijn voor het feit dat je bestaat. Spierballentaal van "ik zou hem een klap geven" ???
Als jullie echt zo oprecht waren en geefden om een ander, de benadeelde, of de armen in afrika of de mensen in tsunamigebieden dan zaten jullie daar om die mensen uit nood te helpen. Of in ieder geval elke maand de helft van je salaris afstaan aan die mensen om te helpen.
"Dan maar liever de hel..." hoor ik iemand zeggen, ga dan naar africa om mensen te helpen, en maak een hel van je leven door jezelf op te offeren voor liefdadigheid.
Hypocriete mensen hier allemaal
Wie zegt dat ik om andere mensen geef? En wat heeft dat met god te maken? quote:Niet allemaal hypocriet hoor: en zijn ook nog hippokrietten....nl. mensen die slecht Nederlands schrijven....Op donderdag 31 mei 2007 21:05 schreef mariox het volgende:
geefden om een ander,Hypocriete mensen hier allemaal
quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:05 schreef mariox het volgende:
Als ik jullie zo hoor kan ik maar een ding zeggen, jullie zijn onverberterlijk.
Echt jammer.
Iemand die jullie heeft gecreeerd uit het niets. En dan ondankbaar zijn voor het feit dat je bestaat. Spierballentaal van "ik zou hem een klap geven" ???
Als jullie echt zo oprecht waren en geefden om een ander, de benadeelde, of de armen in afrika of de mensen in tsunamigebieden dan zaten jullie daar om die mensen uit nood te helpen. Of in ieder geval elke maand de helft van je salaris afstaan aan die mensen om te helpen.
"Dan maar liever de hel..." hoor ik iemand zeggen, ga dan naar africa om mensen te helpen, en maak een hel van je leven door jezelf op te offeren voor liefdadigheid.
Hypocriete mensen hier allemaal
² quote:De weg van de minste weerstand, heel natuurlijk is dat hoor.
quote:Hij mag dan wel Adam en Eva hebben gecreërt (Op donderdag 31 mei 2007 21:05 schreef mariox het volgende:
Als ik jullie zo hoor kan ik maar een ding zeggen, jullie zijn onverberterlijk.
Echt jammer.
Iemand die jullie heeft gecreeerd uit het niets. En dan ondankbaar zijn voor het feit dat je bestaat. Spierballentaal van "ik zou hem een klap geven" ???
Als jullie echt zo oprecht waren en geefden om een ander, de benadeelde, of de armen in afrika of de mensen in tsunamigebieden dan zaten jullie daar om die mensen uit nood te helpen. Of in ieder geval elke maand de helft van je salaris afstaan aan die mensen om te helpen.
"Dan maar liever de hel..." hoor ik iemand zeggen, ga dan naar africa om mensen te helpen, en maak een hel van je leven door jezelf op te offeren voor liefdadigheid.
Hypocriete mensen hier allemaal
) maar niet mij. Mijn vader en moeder hebben mij gecreërt. En why de helft van je salaris afstaan aan anderen? Ik beslis toch echt zelf wat ik doe met mijn geld en als ik daarmee een vriend mee kan helpen, oké, maar ik ga niets aan afrikanen geven waarvan ik het effect toch niet zie. "Dan maar liever de hel" Als er iets is na dit leven ja, hier trek ik me gewoon niets aan van mensen als jij. Waarom probeer je mensen de wereld te laten verbeteren, een betere wereld begint bij jezelf.
Hypocriet, je weet niets over mij.
quote:Helpen wat God veroorzaakt heeft?Op donderdag 31 mei 2007 21:05 schreef mariox het volgende:
Als jullie echt zo oprecht waren en geefden om een ander, de benadeelde, of de armen in afrika of de mensen in tsunamigebieden dan zaten jullie daar om die mensen uit nood te helpen. Of in ieder geval elke maand de helft van je salaris afstaan aan die mensen om te helpen.
Als je wilt dat de mensen daar het beter hebben doe je dat lekker zelf, zadel mij er niet mee op.
quote:Probeer je geweten maar op die manier voor te liegen. Maar guess what, je geweten kan je niet bedriegen, die zal je altijd achtervolgen.
quote:Kom eens met feiten. Je brabbelt maar aan. Daarom heb ik het niet zo op gelovigen, geef me feiten en ik zal me proberen in te leven, kom je met een eigen verzinsel, wijs ik je af. (Als het gaat om geloof etc.)Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef mariox het volgende:
[..]
Probeer je geweten maar op die manier voor te liegen. Maar guess what, je geweten kan je niet bedriegen, die zal je altijd achtervolgen.
quote:Pardon?Op donderdag 31 mei 2007 21:16 schreef Isegrim het volgende:
Ah, we hebben te maken met een echte godsdienstwaanzinnige.
quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef mariox het volgende:
[..]
Probeer je geweten maar op die manier voor te liegen. Maar guess what, je geweten kan je niet bedriegen, die zal je altijd achtervolgen.
Ik heb geen geweten
quote:Oeps, ik was even vergeten dat we tegenwoordig relimods hebben.
quote:Mén, ik bedoel hoeveel godsdienstwaanzinigen hou jij er naast mij op na.Op donderdag 31 mei 2007 21:20 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Oeps, ik was even vergeten dat we tegenwoordig relimods hebben.
quote:Ik blijf zelf er veel lol hebben met de term goderator.Op donderdag 31 mei 2007 21:20 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Oeps, ik was even vergeten dat we tegenwoordig relimods hebben.
quote:Inkoppertje.Op donderdag 31 mei 2007 21:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik blijf zelf er veel lol hebben met de term goderator.
quote:jij bent niet waanzinnigOp donderdag 31 mei 2007 21:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mén, ik bedoel hoeveel godsdienstwaanzinigen hou jij er naast mij op na.
quote:mijn reputatie, wat doe je
quote:En nu in gewoon Nederlands?Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef mariox het volgende:
Probeer je geweten maar op die manier voor te liegen. Maar guess what, je geweten kan je niet bedriegen, die zal je altijd achtervolgen.
-> [WFL-LFC #655] Nabevingen van de meetquote:Ik dacht dat je bekend stond als reputatieloos.
Over inkoppertjes gesproken.
quote:Zo werkt het wel. Mensen zijn in de hemel immers volmaakt gelukkig. En dat kan niet als je herinneringen aan een leven vol verdriet met je mee neemtOp donderdag 31 mei 2007 20:57 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
als ik al mijn aardse herrineringen kwijt raak lijkt me de hemel dan echt zuigen
.quote:Leven vol verdriet? Geen last van.Op donderdag 31 mei 2007 21:25 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Zo werkt het wel. Mensen zijn in de hemel immers volmaakt gelukkig. En dat kan niet als je herinneringen aan een leven vol verdriet met je mee neemt
quote:Ik hoef toch niet te geloven om een deugdzaam mens te zijn?Op donderdag 31 mei 2007 21:05 schreef mariox het volgende:
Als ik jullie zo hoor kan ik maar een ding zeggen, jullie zijn onverberterlijk.
Echt jammer.
Iemand die jullie heeft gecreeerd uit het niets. En dan ondankbaar zijn voor het feit dat je bestaat. Spierballentaal van "ik zou hem een klap geven" ???
Als jullie echt zo oprecht waren en geefden om een ander, de benadeelde, of de armen in afrika of de mensen in tsunamigebieden dan zaten jullie daar om die mensen uit nood te helpen. Of in ieder geval elke maand de helft van je salaris afstaan aan die mensen om te helpen.
"Dan maar liever de hel..." hoor ik iemand zeggen, ga dan naar africa om mensen te helpen, en maak een hel van je leven door jezelf op te offeren voor liefdadigheid.
Hypocriete mensen hier allemaal
quote:Denk je dat een laboratoriumrat die aan de meest verschrikkelijke testen is onderworpen maar wel zijn leven heeft te danken aan datzelfde laboratorium dankbaar is voor al de kwellingen die hij moet ondergaan?Op donderdag 31 mei 2007 21:05 schreef mariox het volgende:
Als ik jullie zo hoor kan ik maar een ding zeggen, jullie zijn onverberterlijk.
Echt jammer.
Iemand die jullie heeft gecreeerd uit het niets. En dan ondankbaar zijn voor het feit dat je bestaat. Spierballentaal van "ik zou hem een klap geven" ???
quote:Mag ik je er even op wijzen dat godsgeloof NIETS heeft te maken met het geven om je medemens?! Wat een vooroordelen weer. De grootste filantroop is atheist (Bill Gates) en de landen die het meeste aan ontwikkelingshulp doen zijn tevens de landen met de minste kerkgangers... waar ligt dat aan?Als jullie echt zo oprecht waren en geefden om een ander, de benadeelde, of de armen in afrika of de mensen in tsunamigebieden dan zaten jullie daar om die mensen uit nood te helpen. Of in ieder geval elke maand de helft van je salaris afstaan aan die mensen om te helpen.
"Dan maar liever de hel..." hoor ik iemand zeggen, ga dan naar africa om mensen te helpen, en maak een hel van je leven door jezelf op te offeren voor liefdadigheid.
Hypocriete mensen hier allemaal
Ik kan dus net zo goed stellen dat godsgeloof tot een uiterst egoistische levenshouding leidt omdat alles wat je doet je toch alleen maar doet om een leuk plaatsje in de hemel te krijgen. Nee, dan liever mensen die oprecht geven om hun medemens, mensen die uit liefde voor hun kinderen en andere naasten werken aan een betere toekomst voor hen.
quote:Zonder verdriet geen gelukOp donderdag 31 mei 2007 21:25 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Zo werkt het wel. Mensen zijn in de hemel immers volmaakt gelukkig. En dat kan niet als je herinneringen aan een leven vol verdriet met je mee neemt
quote:Kan wel.Op donderdag 31 mei 2007 21:25 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Zo werkt het wel. Mensen zijn in de hemel immers volmaakt gelukkig. En dat kan niet als je herinneringen aan een leven vol verdriet met je mee neemt
quote:Er zijn mensen die zelfmoord plegen, omdat ze bepaalde gebeurtenissen niet kunnen verwerken. Dan doe je het hen toch niet aan om daar in de hemel ook nog mee geconfronteerd te worden? (tot in aller eeuwigheid nog wel)
.Maar goed, hoezo kan dat volgens jou wel?
.quote:Voordat ik je vraag beantwoord. Wat is voor jou het paradijs?Op donderdag 31 mei 2007 21:37 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Er zijn mensen die zelfmoord plegen, omdat ze bepaalde gebeurtenissen niet kunnen verwerken. Dan doe je het hen toch niet aan om daar in de hemel ook nog mee geconfronteerd te worden? (tot in aller eeuwigheid nog wel)
Maar goed, hoezo kan dat volgens jou wel?
quote:Misschien omdat die herinneringen in de hemel in een totaal ander perspectief geplaatst worden?Op donderdag 31 mei 2007 21:37 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Er zijn mensen die zelfmoord plegen, omdat ze bepaalde gebeurtenissen niet kunnen verwerken. Dan doe je het hen toch niet aan om daar in de hemel ook nog mee geconfronteerd te worden? (tot in aller eeuwigheid nog wel)
Maar goed, hoezo kan dat volgens jou wel?
Ik lul maar wat, ik geloof niet eens in de hemel.
quote:een plek waar ik altijd gelukkig ben, waar ik kan doen wat ik wil (ook seks met vrouwen dusOp donderdag 31 mei 2007 21:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voordat ik je vraag beantwoord. Wat is voor jou het paradijs?
), waar ik me nooit verveel... waar ik altijd het gevoel heb dat ik heb als de zon voor het eerst schijnt na een lange donkere winter .quote:Tuurlijk wel. Als elke belevenis beter is dan de vorige iedere keer, dan blijf je gelukkig.
Elke appel die je eet is lekkerder dan de vorige in de Hemel. Zo blijft het eeuwig doorgaan.
Een daarom ben je dan ook eeuwig gelukkig.
De aanklacht zal zijn:
Misdaden tegen de schepping
De aanklager zal beschikken over duizenden ordners met bewijsmateriaal, varierend van rampen tot het ondeugdelijk ontwerp van levende wezens en het veroorzaken van onnodig leed.
Eigenlijk is het idee dat de God van de bijbel of Allah bestaat pure blasfemie
quote:Ik weet niet of je rechtsbijstandverzekering het aandurft.Op donderdag 31 mei 2007 21:42 schreef Oud_student het volgende:
Als blijkt dat God of Allah werkelijk bestaan, dan zullen ze zich moeten verantwoorden voor een tribunaal (bij voorkeur te den Haag).
De aanklacht zal zijn:
Misdaden tegen de schepping
De aanklager zal beschikken over duizenden ordners met bewijsmateriaal, varierend van rampen tot het ondeugdelijk ontwerp van levende wezens en het veroorzaken van onnodig leed.
Eigenlijk is het idee dat de God van de bijbel of Allah bestaat pure blasfemie
quote:waarom moet elke belevenis beter zijn dan de vorige keer? Omdat het anders gaat vervelen? (idee van verslaafd zijn aan drugs). Zou er in de hemel geen toestand van geluk zijn die eeuwig gelijk blijft? (we dwalen wel af, zegOp donderdag 31 mei 2007 21:39 schreef mariox het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Als elke belevenis beter is dan de vorige iedere keer, dan blijf je gelukkig.
Elke appel die je eet is lekkerder dan de vorige in de Hemel. Zo blijft het eeuwig doorgaan.
Een daarom ben je dan ook eeuwig gelukkig.
).quote:Nou als je in het paradijs komt krijg je het ook. Je wordt 'gereinigd' van al het negatieve, aardse etcOp donderdag 31 mei 2007 21:39 schreef Viking84 het volgende:
[..]
een plek waar ik altijd gelukkig ben, waar ik kan doen wat ik wil (ook seks met vrouwen dus
quote:Ik denk niet dat de rechter dat durftOp donderdag 31 mei 2007 21:42 schreef Oud_student het volgende:
Als blijkt dat God of Allah werkelijk bestaan, dan zullen ze zich moeten verantwoorden voor een tribunaal (bij voorkeur te den Haag).
De aanklacht zal zijn:
Misdaden tegen de schepping
De aanklager zal beschikken over duizenden ordners met bewijsmateriaal, varierend van rampen tot het ondeugdelijk ontwerp van levende wezens en het veroorzaken van onnodig leed.
Eigenlijk is het idee dat de God van de bijbel of Allah bestaat pure blasfemie
quote:waarom is dit een antwoord op mijn vraag?Op donderdag 31 mei 2007 21:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou als je in het paradijs komt krijg je het ook. Je wordt 'gereinigd' van al het negatieve, aardse etc
*niet snapt*
quote:Geluk blijft gelijk maar de belevenis word steeds beter waardoor het niet saai word.Op donderdag 31 mei 2007 21:44 schreef Viking84 het volgende:
[..]
waarom moet elke belevenis beter zijn dan de vorige keer? Omdat het anders gaat vervelen? (idee van verslaafd zijn aan drugs). Zou er in de hemel geen toestand van geluk zijn die eeuwig gelijk blijft? (we dwalen wel af, zeg
quote:Je zult niet aan negatieve dingen herinnerd worden etc wat jou geluk belememren.Op donderdag 31 mei 2007 21:48 schreef Viking84 het volgende:
[..]
waarom is dit een antwoord op mijn vraag?
*niet snapt*
quote:Kunstmatig gelukkig,woopieOp donderdag 31 mei 2007 21:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je zult niet aan negatieve dingen herinnerd worden etc wat jou geluk belememren.
quote:Ben jij kunstmatig gelukkig als jij afleiding hebt van slechte dingen?
quote:Omdat je daar rein bent en omdat daar geen duivel bestaat is er ook niemand die jou het slechte influistert zoals homosexuele gevoelens. Dus heb je in jou geval geen behoefte aan vrouwen.Op donderdag 31 mei 2007 21:48 schreef Viking84 het volgende:
[..]
waarom is dit een antwoord op mijn vraag?
*niet snapt*
quote:oh, dus je neemt je ellende wel mee naar de hemel, maar je wordt er niet aan herinnerd? Begrijp ik het zo goed? Daarmee ga je er vanuit dat er altijd een externe trigger is voor een herinnering en dat is volgens mij niet zo.Op donderdag 31 mei 2007 21:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je zult niet aan negatieve dingen herinnerd worden etc wat jou geluk belememren.
quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Omdat je daar rein bent en omdat daar geen duivel bestaat is er ook niemand die jou het slechte influistert zoals homosexuele gevoelens. Dus heb je in jou geval geen behoefte aan vrouwen.
.quote:Nee, er is geen ellende, opluchting dat je van die wereld bevrijdt bent, opgelucht omdat je het beter hebt. Alles wat je niet wilt wordt van je afgenomen.Op donderdag 31 mei 2007 21:53 schreef Viking84 het volgende:
[..]
oh, dus je neemt je ellende wel mee naar de hemel, maar je wordt er niet aan herinnerd? Begrijp ik het zo goed? Daarmee ga je er vanuit dat er altijd een externe trigger is voor een herinnering en dat is volgens mij niet zo.
quote:Nee maar ik doe meestal ook geen "slechte" dingenOp donderdag 31 mei 2007 21:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ben jij kunstmatig gelukkig als jij afleiding hebt van slechte dingen?
Ik ben gelukkig als ik iets bereik waarvoor ik keihard heb gewerkt e telkens weer anders heb ik een gevoel van leegte,en die zal je volgens mij ook in de hemel hebben.
quote:En wat als je deze wereld geweldig vindt en hier ontzettend gelukkig bent?Op donderdag 31 mei 2007 21:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, er is geen ellende, opluchting dat je van die wereld bevrijdt bent, opgelucht omdat je het beter hebt. Alles wat je niet wilt wordt van je afgenomen.
quote:hoezo dogmatischOp donderdag 31 mei 2007 21:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Omdat je daar rein bent en omdat daar geen duivel bestaat is er ook niemand die jou het slechte influistert zoals homosexuele gevoelens. Dus heb je in jou geval geen behoefte aan vrouwen.
.Dan is Hij bewezen en dan ben je wat je bezig hield en af deed drijven van de hemel volgens de bijbel, ineens vergeten? Als je ervoor kiest niet naar de hel te willen, hoe ga je van de 1 op de andere dag naar de christelijke maatstaven van God leven?
Hij maakt geen fouten, Zijn woord werd waar bewezen dus dat je allerlei dingen niet mag doen die menselijk zijn klopt. Wat moet je als je homo bent? Stoppen met je normale leven tot je dood bent en naar de hemel mag? Als het zo makkelijk was zouden zoveel geestelijken niet ergens een duister probleempje hebben..
Eerst is het bewijs van God nieuw, maar de Christelijke God kan je niet zien of voelen als je dat commandeert. Het leven gaat door, nu met God voor sure. Maar voel je hem genoeg daardoor, dat onzichtbare… hoeveel mensen hebben niet hun hemel op het spel gezet ondanks oprecht geloof en echte angst voor de hel? Gedoopte mensen die evengoed bang voor de hel waren omdat ze soms niet konden laten iets verkeerds te doen.
Is het geen impuls naar problemen tussen verschillende christelijke kerken?
Het woord God bewezen is amper gevallen of iedereen waant zich reeds in de hemel of hel, maar we zijn nog steeds op aarde in de OP.
quote:Wat heb jij voor last van homosexuele gevoelens van andere volwassen mensen?Op donderdag 31 mei 2007 21:52 schreef mariox het volgende:
Omdat je daar rein bent en omdat daar geen duivel bestaat is er ook niemand die jou het slechte influistert zoals homosexuele gevoelens. Dus heb je in jou geval geen behoefte aan vrouwen.
quote:ben jij toevalig van www.godhatesfags.comOp donderdag 31 mei 2007 21:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Omdat je daar rein bent en omdat daar geen duivel bestaat is er ook niemand die jou het slechte influistert zoals homosexuele gevoelens. Dus heb je in jou geval geen behoefte aan vrouwen.
quote:Zie mijn eerdere posts in dit topic. Als die god de christelijke God zou zijn en de bijbel heeft gelijk over hoe de hel eruit ziet dan is die niet zo verschrikkelijk.Op donderdag 31 mei 2007 20:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Iedereen zou God wel gehoorzamen, want niemand wil natuurlijk in de door Christenen bedachte martelhel komen.
quote:Geloof me dat wil je niet.Op donderdag 31 mei 2007 21:55 schreef Isegrim het volgende:
[..]
En wat als je deze wereld geweldig vindt en hier ontzettend gelukkig bent?
En als je het toch wilt dan kan dat natuurlijk. De fijne ervaringen die je hier hebt gehad zal je ook iedere keer opnieuw beleven als je dat zou willen. Een soort holodok op de startship enterprise.
quote:Je krijgt een upgradeOp donderdag 31 mei 2007 21:55 schreef Isegrim het volgende:
[..]
En wat als je deze wereld geweldig vindt en hier ontzettend gelukkig bent?
quote:Nope, nogmaals geen aardse onzekerheden etcOp donderdag 31 mei 2007 21:55 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Nee maar ik doe meestal ook geen "slechte" dingen
Ik ben gelukkig als ik iets bereik waarvoor ik keihard heb gewerkt e telkens weer anders heb ik een gevoel van leegte,en die zal je volgens mij ook in de hemel hebben.
quote:Hoe ziet die eruit dan?Op donderdag 31 mei 2007 21:57 schreef MinderMutsig het volgende:
Zie mijn eerdere posts in dit topic. Als die god de christelijke God zou zijn en de bijbel heeft gelijk over hoe de hel eruit ziet dan is die niet zo verschrikkelijk.
quote:Maar dan neem je je herinneringen toch niet mee?Op donderdag 31 mei 2007 21:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, er is geen ellende, opluchting dat je van die wereld bevrijdt bent, opgelucht omdat je het beter hebt. Alles wat je niet wilt wordt van je afgenomen.
quote:Ik geloof niet dat God haat eigenschappen heeft. Maar homosexualiteit is een zonde net als stelen, vreemdgaan etc. Dus een niet gewenste daad. Als je het toch doet zul je verantwoording moeten afleggen net zoals bij vreemgaan of andere zonde.Op donderdag 31 mei 2007 21:57 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
ben jij toevalig van www.godhatesfags.com
quote:check haar quote van Maarten 't Hart
(je traanbuisjes zijn nog intact, je kunt met Adam praten, het is niet zo donker, want waar vuur is, is licht etc).
quote:Waarom dan?Op donderdag 31 mei 2007 22:00 schreef mariox het volgende:
Ik geloof niet dat God haat eigenschappen heeft. Maar homosexualiteit is een zonde
quote:if you want you willOp donderdag 31 mei 2007 22:00 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Maar dan neem je je herinneringen toch niet mee?
quote:een man die bij een man slaapt is een gruwel godsOp donderdag 31 mei 2007 22:01 schreef LasTeR het volgende:
Maar dat met homofielen, elke mens was toch gelijk voor God? Of heb ik dat fout?
. Gelukkig zegt 'ie nergens iets over vrouwen die bij vrouwen slapen 
.quote:Ah, bedankt voor de uitleg in nerd-taal.
.quote:Ik heb er geen last van.Op donderdag 31 mei 2007 21:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat heb jij voor last van homosexuele gevoelens van andere volwassen mensen?
Alle zondes zijn iets tussen God en de debtreffende mens. Een tweede mens kan en mag er niet tussenkomen. Doet die mens dat toch dan is dat een grotere zonde dan hetgeen wat die andere voor zonde heeft begaan.
quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:02 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ah, bedankt voor de uitleg in nerd-taal.
Mja, wat wil je, hoe goed je het op aarde ook hebt, in het paradijs zul je het beter hebben.
quote:God zou volwassen mensen gewoon hun gang moeten laten gang zolang ze daar niemand kwaad meedoen.Op donderdag 31 mei 2007 22:03 schreef mariox het volgende:
Ik heb er geen last van.
Alle zondes zijn iets tussen God en de debtreffende mens. Een tweede mens kan en mag er niet tussenkomen. Doet die mens dat toch dan is dat een grotere zonde dan hetgeen wat die andere voor zonde heeft begaan.
quote:homofilie is geen probleem, daar kun je niks aan doen.Op donderdag 31 mei 2007 22:01 schreef LasTeR het volgende:
Maar dat met homofielen, elke mens was toch gelijk voor God? Of heb ik dat fout?
homoseksualiteit wel, dan breng je je homofilie in de praktijk.
quote:God is zelf kennelijk niet gelukkig. Anders zou hij niet zo vol zitten met haat.Op donderdag 31 mei 2007 22:06 schreef Arcee het volgende:
[..]
God zou volwassen mensen gewoon hun gang moeten laten gang zolang ze daar niemand kwaad meedoen.
quote:
. Hoezo?
. quote:Dat vindt god.
Ik geloof zeker niet meer in een hemel of hel, ik weet zeker dat dit alleen maar zoethoudertjes zijn.
Deze zijn alleen maar in de wereld gekomen om macht over het individu uit te oefenen en wel door de traditionele kerk.
Die kerk heb ik dus de rug toegekeerd.
Waar ik wel in geloof is een toekomst voor de mensheid waarbij de mens zijn vleugels uit zal slaan in de kosmos en grote geestelijke vermogens zal hebben.
remco de youtube homo is moslim geworden
²quote:mooi geloofOp donderdag 31 mei 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Ik ben mijn traditionele geloof in een traditionele god kwijtgeraakt.
Ik geloof zeker niet meer in een hemel of hel, ik weet zeker dat dit alleen maar zoethoudertjes zijn.
Deze zijn alleen maar in de wereld gekomen om macht over het individu uit te oefenen en wel door de traditionele kerk.
Die kerk heb ik dus de rug toegekeerd.
Waar ik wel in geloof is een toekomst voor de mensheid waarbij de mens zijn vleugels uit zal slaan in de kosmos en grote geestelijke vermogens zal hebben.
. quote:Bush, Poetin en Sharon hadden weer eens een conferentie over internationaal terrorisme om te zien hoe ze Saddam te grazen konden nemen. Tijdens de gesprekken, klonk opeens een geweldige donderklap en verscheen in een enorme stralenkrans een gezicht aan de hemel dat sprak: "Stelletje terroristenjagers, ik heb het helemaal gehad met jullie, jullie zijn zelf de grootste terroristen! Ik ben God en verklaar hierbij dat ik binnen twee weken de wereld zal vernietigen....."
Verslagen ijlen de presidenten terug naar hun eigen landen en kondigen elk een presidentiële bekendmaking op televisie af.
Eerst komt Bush: "Amerika luister, ik heb goed nieuws en slecht nieuws. God bestaat echt, maar over twee weken vernietigt hij de wereld."
Dan Poetin: "Kameraden ik heb twee zeer slechte berichten voor jullie. God bestaat echt, en over twee weken vernietigt hij de wereld"
Tenslotte Sharon: "Lieve mensen van Israel, ik heb twee zeer goede berichten voor U. God bestaat echt en er zal nooit een onafhankelijke Palestijnse staat komen!"
quote:
.quote:Nee, we keken allemaal even hier naar.
Toch? quote:crap, en dat zeg je als t al afgelopen isOp donderdag 31 mei 2007 22:25 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, we keken allemaal even hier naar.
. Ik mis altijd de interessante programma's en ik schakel altijd in op EO-shit .quote:
quote:Nope.Op donderdag 31 mei 2007 22:27 schreef Viking84 het volgende:
crap, en dat zeg je als t al afgelopen is
quote:was t interessant?
quote:Jawel.Op donderdag 31 mei 2007 22:33 schreef Viking84 het volgende:
was t interessant?
Kun je vast nog wel op uitzendinggemist terugkijken.
quote:daar heb ik niks aan (geen ondertiteling en die heb ik nodig, want ik ben shOp donderdag 31 mei 2007 22:37 schreef Arcee het volgende:
[..]
Jawel.
Kun je vast nog wel op uitzendinggemist terugkijken.
).quote:Hebben ze online nooit iets voor sh dan?Op donderdag 31 mei 2007 22:44 schreef Viking84 het volgende:
daar heb ik niks aan (geen ondertiteling en die heb ik nodig, want ik ben sh
In hoeverre ben je agnostisch, trouwens? Alleen voor die wiskundige kans dat er een God zou kunnen zijn net zoals alle andere zaken die je niet kunt bewijzen zouden kunnen bestaan?
quote:Het was wel geinig maar geen wereldschokkende nieuwe inzichten wat mij betreft.
Ze gingen m.n. in op waarom mensen geloven en dat iedereen op zijn eigen manier wel iets gelooft.
Nog bedankt voor de melding Arcee
quote:alleen 'de wandeling' wordt ondertiteld via de website van de KRO. Maar ik denk wel dat er steeds meer online programma's ondertiteld zullen gaan worden in de toekomstOp donderdag 31 mei 2007 22:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hebben ze online nooit iets voor sh dan?
In hoeverre ben je agnostisch, trouwens? Alleen voor die wiskundige kans dat er een God zou kunnen zijn net zoals alle andere zaken die je niet kunt bewijzen zouden kunnen bestaan?
. Kleine moeite, lijkt me, als je die programma's op tv ook ondertitelt .En in hoeverre ik agnostisch ben: hoewel ik bepaalde zaken heel onwaarschijnlijk vind, sluit ik niks uit, want dat vind ik arrogant en dom. Wat stellen we nou helemaal voor in dit enorme universum dat we denken dat we alles (kunnen) weten? En toch vind ik het bestaan van een god op één of andere manier waarschijnlijker dan het bestaan van een vliegende theepot
. Jaja, een chr opvoeding sla je er niet zomaar uit . Maar ik ben al heel ver gekomen en daar ben ik trots op .quote:Ja, logisch, omdat er veel over geschreven is en 2 miljard mensen erin geloven. Dat is een soort van indirect 'bewijs'.Op donderdag 31 mei 2007 22:54 schreef Viking84 het volgende:
alleen 'de wandeling' wordt ondertiteld via de website van de KRO. Maar ik denk wel dat er steeds meer online programma's ondertiteld zullen gaan worden in de toekomst
En in hoeverre ik agnostisch ben: hoewel ik bepaalde zaken heel onwaarschijnlijk vind, sluit ik niks uit. En toch vind ik het bestaan van een god op één of andere manier waarschijnlijker dan het bestaan van een vliegende theepot
Ikzelf zie overigens geen enkele reden om agnostisch te zijn. Wat mij betreft is het zo overduidelijk dat het Christendom door mensen is bedacht en de Bijbel gewoon door mensen geschreven dat ik het bestaan van die God en elke andere God uitsluit. Net zoals ik ook niet in horoscopen, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geest of hypnose geloof. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft is er niet meer tussen hemel en aarde en is er ook geen enkele reden dit wel te denken.
quote:Zo is dat.Jaja, een chr opvoeding sla je er niet zomaar uit
Niks samen met god in de hemel zingen
quote:Dat vind ik dan weer te kort door de bocht. Ik bevind me dan wel in de 6e categorie van Dawkins (zie zijn boek), maar ik zou mezelf nooit atheist noemen, denk ik. Feitelijk zou ik dat wel mogen doen, want een atheist ontkent het bestaan van een god en leeft zijn leven ook op die manier. Dat doe ik ook. Maar ik ben agnostisch, omdat ik denk dat er een heleboel dingen zijn die we niet weten en die we ook nooit te weten zullen komen. We kunnen bijvoorbeeld nooit bij leven met 100 % zekerheid achterhalen wat er na de dood gebeurt. Ik pretendeer niet dat ik dat weet, ik zeg dat we dat niet kunnen weten. En in dat opzicht ben ik agnost. En ik denk dat ik het wel met Dawkins eens ben als hij zegt dat hij net zo zeer agnostisch is ten opzichte van de tandenfee als tenopzichte van god. Toch blijf ik voorlopig gevoelig voor het argument dat god vast zal bestaan, want hij inspireert zoveel mensen en er is zoveel over hem geschreven etc etc.Op donderdag 31 mei 2007 23:03 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, logisch, omdat er veel over geschreven is en 2 miljard mensen erin geloven. Dat is een soort van indirect 'bewijs'.
Ikzelf zie overigens geen enkele reden om agnostisch te zijn. Wat mij betreft is het zo overduidelijk dat het Christendom door mensen is bedacht en de Bijbel gewoon door mensen geschreven dat ik het bestaan van die God en elke andere God uitsluit. Net zoals ik ook niet in horoscopen, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geest of hypnose geloof. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft is er niet meer tussen hemel en aarde en is er ook geen enkele reden dit wel te denken.
[..]
Zo is dat.
maar nu ga ik slapen. Trusten
.quote:Hiep hoi, en we eten allemaal taart in de hemel.Op donderdag 31 mei 2007 21:39 schreef mariox het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Als elke belevenis beter is dan de vorige iedere keer, dan blijf je gelukkig.
Elke appel die je eet is lekkerder dan de vorige in de Hemel. Zo blijft het eeuwig doorgaan.
Een daarom ben je dan ook eeuwig gelukkig.
quote:Precies!Op donderdag 31 mei 2007 19:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik weet het niet.
Ik weet niet of ik de moed zou hebben om tegen hem op te staan
Dus ook op dit punt agnost!
quote:Je meent het toch niet, ik neem aan dat God wel een dosis mensenkennis heeft die daar recht doorheen ziet. Ik zou dus echt niet oprecht God kunnen dienen, ik ben hem helemaal niks schuldig en ik hoef me niet te verantwoorden tegenover hem. Dan kan je beter een eerlijke niet-gelovige zijn dan een achterbakse eigen-belang-gelovige, ik neem aan dat God die eerste meer waardeert. Sowieso heb ik weinig interesse in de hemel, de hemel is immers perfect en jij zal daar perfect gelukkig zijn. Maar ik ben niet perfect, maar die imperfecties maken mij tot wat ik ben, in de hemel zou je alles wat jou tot jou maakt verliezen. Dan maar de hel, ik mag aannemen dat de hel echt geen eeuwigheid lijden is, want een God die zó onrechtvaardigheid is verdient geen aanbidding maar minachting.Op donderdag 31 mei 2007 22:13 schreef jogy het volgende:
Als hij voor mij zou staan en ik heb een zooi medestanders die hetzelfde zien en hij kan mij 100% zeker laten weten dat hij echt God is en dat een bepaald boek zijn woord is dan ben ik voor de rest van mijn korte aardse bestaan een vroom Christen/Katholiek/Moslim/Whatever hij wilt want die paar jaar hier neemt het niet op tegen een oneindige eeuwigheid pijn en lijden. Puur zelfbehoud dus, hoef je dan niet eigenwijs over te doen.
O ja cheers
quote:En als je het volume heel luid zet?Op donderdag 31 mei 2007 22:44 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar heb ik niks aan (geen ondertiteling en die heb ik nodig, want ik ben sh
Of worden de buren dan boos?quote:het heeft niet zoveel met volume te makenOp vrijdag 1 juni 2007 04:45 schreef Isegrim het volgende:
[..]
En als je het volume heel luid zet?
. De tv een klein beetje harder zetten kan wel een heel klein beetje helpen, maar niet voldoende.OT: ik zie hier mensen zeggen dat God er wel doorheen prikt als je niet oprecht bent. En dan bedoel ik oprecht dus in de betekenis van dat je echt bij God wilt horen, omdat je God support en niet alleen omdat je bang bent anders in de hel te komen. Ik betwijfel serieus of dat God wat kan schelen eigenlijk. Hij is een dictator die eenvoudigweg zoveel mogelijk zieltjes aan zich wil onderwerpen.
Als je bijvoorbeeld het verhaal van Jona in Ninevé leest, denk je dan echt dat al die zogenaamde bekeerlingen zich oprecht achter God schaarden? No way! Dat deden ze alleen omdat God anders hun stad zou verwoesten. En toch besloot God om de stad te sparen.
quote:En wacht effe,een eeuwigheid perfect en gelukkig zijn lijkt me eigelijk best een kwellingOp vrijdag 1 juni 2007 07:15 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het heeft niet zoveel met volume te maken
OT: ik zie hier mensen zeggen dat God er wel doorheen prikt als je niet oprecht bent. En dan bedoel ik oprecht dus in de betekenis van dat je echt bij God wilt horen, omdat je God support en niet alleen omdat je bang bent anders in de hel te komen. Ik betwijfel serieus of dat God wat kan schelen eigenlijk. Hij is een dictator die eenvoudigweg zoveel mogelijk zieltjes aan zich wil onderwerpen.
Als je bijvoorbeeld het verhaal van Jona in Ninevé leest, denk je dan echt dat al die zogenaamde bekeerlingen zich oprecht achter God schaarden? No way! Dat deden ze alleen omdat God anders hun stad zou verwoesten. En toch besloot God om de stad te sparen.
een eeuwigheid dus,dus voor eeuwig,je kan daar nooit een einde aan maken,altijd maar met een fake smile zitten met een dictator
woopie gezellig
quote:Nou, 'niets over de hel' is wat kort door de bocht hoor. Er wordt een uitermate onplezierige plaats beschreven, alwaar 'geween en tandengeknars' heerst.Op vrijdag 1 juni 2007 08:30 schreef bigore het volgende:
Als God zeker weten bestaat, zou je ook weten wat er gebeurd als je hem verwerpt, in de bijbel staat nergens iets vermeld over de hel, dit is een zelfverzonnen creatie van christenen om ongelovigen angst in te boezemen. De hel bestaat dus gewoonweg niet, het is de keus dan, kies je voor de hemel, of kies je voor niets, het leven eindigt
quote:Heb je voor mij de verzen toevallig, er is mij namelijk verteld dat er niks over de hel in de bijbel staat, kan er uiteraard naast zitten.Op vrijdag 1 juni 2007 08:36 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Nou, 'niets over de hel' is wat kort door de bocht hoor. Er wordt een uitermate onplezierige plaats beschreven, alwaar 'geween en tandengeknars' heerst.
quote:Er staat geen woord in dat 'hel' betekent. Maar Jezus heeft het herhaaldelijk over een nare plaats. Er worden verschillende woorden voor gebruikt (o.a. 'gehenna' - http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna ).Op vrijdag 1 juni 2007 08:38 schreef bigore het volgende:
[..]
Heb je voor mij de verzen toevallig, er is mij namelijk verteld dat er niks over de hel in de bijbel staat, kan er uiteraard naast zitten.
Verzen wil ik wel voor je opzoeken, maar moet nu weg.
quote:Luc 16:22 Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. 23 Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. 24 Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.” 25 Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. 26 Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.”Op vrijdag 1 juni 2007 08:38 schreef bigore het volgende:
[..]
Heb je voor mij de verzen toevallig, er is mij namelijk verteld dat er niks over de hel in de bijbel staat, kan er uiteraard naast zitten.
Dit is wel een van de duidelijkste omschrijvingen.
Het woordje hel wordt inderdaad niet gebruikt in de bijbel maar er zijn wel vele verwijzingen naar wat de goddelozen staat te wachten. Vaak omschreven als de 'diepste duisternis', 'ver van God verwijderd', 'het dodenrijk'of zoals Isegrim al aangaf 'Gehenna'.
quote:Dank u, is idd wel erg duidelijk wat ermee bedoeld wordt.Op vrijdag 1 juni 2007 12:32 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Luc 16:22 Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. 23 Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. 24 Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.” 25 Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. 26 Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.”
Dit is wel een van de duidelijkste omschrijvingen.
Het woordje hel wordt inderdaad niet gebruikt in de bijbel maar er zijn wel vele verwijzingen naar wat de goddelozen staat te wachten. Vaak omschreven als de 'diepste duisternis', 'ver van God verwijderd', 'het dodenrijk'of zoals Isegrim al aangaf 'Gehenna'.
quote:Dat kun je heel makkelijk zelf opzoekenOp vrijdag 1 juni 2007 08:38 schreef bigore het volgende:
[..]
Heb je voor mij de verzen toevallig, er is mij namelijk verteld dat er niks over de hel in de bijbel staat, kan er uiteraard naast zitten.
In het oude testament wordt daarbij nog over "she'ol" gesproken, maar de oorspronkelijke betekenis van dat woord is zover ik weet niet hel, maar meer "graf". Het werd door de Joden gebruikt als aanduiding van de plaats waar de doden heengingen, en is door de Grieken vertaald als "Hades".quote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat kun je heel makkelijk zelf opzoeken
Altijd die verschillen tussen de 'grondtekst' (of in ieder geval de meest oude, bekende bron) en vertalingen.. In hoeverre kan je claimen de bijbel te kennen als je geen Hebreeuws kan? Of Grieks natuurlijk, voor het NT.
quote:Je beschrijft deze vers: “the earth shall be full of the knowledge of the Lord, as the waters cover the sea (Isaiah 11, 9)”Op donderdag 31 mei 2007 18:41 schreef Viking84 het volgende:
Stel je voor dat zich vandaag of morgen onweerlegbaar bewijs aandient voor het bestaan van God (hiermee bedoel ik: Jahweh of Allah). Met andere woorden: iedereen zou zeker weten dat hij bestaat, dus de vraag of God bestaat doet niet meer ter zake. Hij bestaat, de bijbel is zijn woord en iedereen die niets van hem wil weten gaat naar de hel. Het is dus geen geloof meer, maar een feit. Zou dat iedereen voor God laten kiezen? Of kun je er ook voor kiezen om God te verwerpen?
In God geloven en Hem aannemen als jouw God zijn naar mijn idee namelijk verschillende dingen. Waarom zou je niet in God kunnen geloven en Hem tegelijkertijd toch verwerpen?
Het is het einde van de geestelijke ontwikkeling.
quote:Je signatureOp vrijdag 1 juni 2007 18:37 schreef k3vil het volgende:
[..]
Je beschrijft deze vers: “the earth shall be full of the knowledge of the Lord, as the waters cover the sea (Isaiah 11, 9)”
Het is het einde van de geestelijke ontwikkeling.
quote:Snap ik op zich wel ja dat je als ex-Christen voor agnostisch ipv atheïst gaat.Op donderdag 31 mei 2007 23:34 schreef Viking84 het volgende:
Dat vind ik dan weer te kort door de bocht. Ik bevind me dan wel in de 6e categorie van Dawkins (zie zijn boek), maar ik zou mezelf nooit atheist noemen, denk ik. Feitelijk zou ik dat wel mogen doen, want een atheist ontkent het bestaan van een god en leeft zijn leven ook op die manier. Dat doe ik ook. Maar ik ben agnostisch, omdat ik denk dat er een heleboel dingen zijn die we niet weten en die we ook nooit te weten zullen komen. We kunnen bijvoorbeeld nooit bij leven met 100 % zekerheid achterhalen wat er na de dood gebeurt. Ik pretendeer niet dat ik dat weet, ik zeg dat we dat niet kunnen weten. En in dat opzicht ben ik agnost. En ik denk dat ik het wel met Dawkins eens ben als hij zegt dat hij net zo zeer agnostisch is ten opzichte van de tandenfee als tenopzichte van god. Toch blijf ik voorlopig gevoelig voor het argument dat god vast zal bestaan, want hij inspireert zoveel mensen en er is zoveel over hem geschreven etc etc.
quote:En dit is wel een heel sterk argument voor wat bigore zei:Op vrijdag 1 juni 2007 17:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat kun je heel makkelijk zelf opzoeken
quote:Dan wordt de discussie ook anders, want kies je voor god ben je na de dood eeuwig gelukkig. Wat niet iedereen schijnt te waarderen. Of kies je voor de beëindiging van wat er naar de hemel zou gaan, je ziel, als je voor God gekozen had. Een soort spirituele zelfmoord dus....het is de keus dan, kies je voor de hemel, of kies je voor niets, het leven eindigt
Ik zou die lieve God knuffelen, en hem lief aankijken, om te vragen of ik nog een keer terug mag.
quote:Niet, in mijn ogen. Ik ken klassiek Grieks en een beetje Hebreeuws en vertalingen zijn en blijven interpretaties. Er zijn zoveel dingen die je ook anders zou kunnen lezen en vertalen.Op vrijdag 1 juni 2007 18:15 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Altijd die verschillen tussen de 'grondtekst' (of in ieder geval de meest oude, bekende bron) en vertalingen.. In hoeverre kan je claimen de bijbel te kennen als je geen Hebreeuws kan? Of Grieks natuurlijk, voor het NT.
quote:Het blijft inderdaad een interpretatieverhaal. De eerste keer dat het opgeschreven werd stond al in het teken van selectie (want: wat schrijf ik op?) en dus van interpretatie (want: wat is belangrijk om op te schrijven). Dan komt er nog eens een (of meerdere) vertaling(en) overheen (=interpretatie) en vervolgens interpreteert de bijbellezer het hele verhaal óók nog eens. Dit zijn minimaal drie interpretaties. Op zich niet zo erg natuurlijk ('waar gelezen wordt, wordt geïnterpreteerd'), maar het sluit mijns inziens wel de optie uit dat de bijbel het (letterlijke, autoritaire) woord van God is.Op zaterdag 2 juni 2007 05:57 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Niet, in mijn ogen. Ik ken klassiek Grieks en een beetje Hebreeuws en vertalingen zijn en blijven interpretaties. Er zijn zoveel dingen die je ook anders zou kunnen lezen en vertalen.
quote:Nou, het zou helpen als mensen zich in ieder geval meer bewust zijn van de talloze interpretaties die vaak aan vertalingen hangenOp vrijdag 1 juni 2007 18:15 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Altijd die verschillen tussen de 'grondtekst' (of in ieder geval de meest oude, bekende bron) en vertalingen.. In hoeverre kan je claimen de bijbel te kennen als je geen Hebreeuws kan? Of Grieks natuurlijk, voor het NT.
Ik blijf het bizar vinden dat sommige Christenen zo krampachtig aan een Nederlandse vertaling blijven hangen, terwijl de grondtekst vaak ook een andere kant op kan wijzen. Bij het Grieks weet ik het zo niet, maar het Hebreeuws was vroeger een taal die je heel erg in de context moest lezen. Dat geeft nogal es een hele vrije manier van interpreteren, ook omdat de oorspronkelijke betekenis van woorden vaak helemaal niet meer zo goed bekend is. Maar dat geldt niet alleen voor de taal zelf, dat kan bijvoorbeeld ook voor een schrijfstijl gelden. Als je de teksten literair gaat bekijken, kun je vaak ook al vrij veel ontdekken. Dat gebeurt vaak ook niet echt door mensen die de Bijbel lezen. Het voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld het scheppingsverhaal. De ontstaansgeschiedenis en achterliggende heersende cultuur geven ook een boel inzichten. Ik ben sterk van mening dat als je bijvoorbeeld deze aspecten meeneemt als je Genesis leest, je wel erg je kop in het zand steekt als je de boel nog letterlijk wilt nemen. De symboliek, de schrijfstijl, alles wijst erop dat het niet is geschreven als verslag van het fysische ontstaan.
Ik heb soms het idee dat sommige Christenen deze manier van teksten bekijken eng vinden, omdat ze wel es zouden kunnen gaan twijfelen aan bepaalde gevestigde, jarenlange vastgehouden, ideeën. Da's hun goed recht, maar dan kun je je afvragen waarom ze een religie aanhangen: om iets te ondergaan, of om iets te leren? Daarbij kost het natuurlijk vrij veel tijd
"Gelovig zijn" houdt voor bepaalde mensen in, dat ze een muurtje om zichzelf heen bouwen, en dat niemand of niets daar door heen mag. Ze zien het dan in mijn ogen meer als leefstijl, dan als een instrument waarmee je iets kunt leren. Da's hun goed recht, maar in hoeverre kun je dan nog je argumentatie baseren op een dergelijk geloof?
En natuurlijk als laatste het idee "we mogen God vooral niks tekort doen". Dat zag je ook al in het vroege Christendom. Christenen hebben, naar mijn bescheiden mening dan, nogal es een ongezonde idiolatrie ontwikkeld voor God en Jezus, en veel moet wijken om God maar vooral zo veel mogelijk eer aan te doen. Als je verhalen symbolisch gaat opvatten, "twijfel je aan de almacht van God" ( een letterlijke quote hier op Fok )
Ik stipte ergens anders ook al dit aspect aan in de ontwikkeling van de 3-eenheid en de opvatting van Arius. Het idee dat Jezus menselijk was, was godslastering. Ook al wijst veel van de tekst die kant op, het idee deed Jezus te weinig eer aan. En die stugge houding heeft nogal es tot idiote denkbeelden gezorgd.
quote:Juist! Dat mis ik bij de meeste christenen om mij heen. Niet alleen zijn ze zich er niet van bewust, zo doen eigenlijk ook geen moeite om dit soort onderwerpen (interpretaties / vertalingen / relativeringen) serieus te onderzoeken. Alles wat hen de afgelopen (ruim) 20 jaar verteld is wordt nog steeds voor waar aangenomen.Op zaterdag 2 juni 2007 11:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, het zou helpen als mensen zich in ieder geval meer bewust zijn van de talloze interpretaties die vaak aan vertalingen hangen
quote:Maar dat geldt niet alleen voor de taal zelf, dat kan bijvoorbeeld ook voor een schrijfstijl gelden. Als je de teksten literair gaat bekijken, kun je vaak ook al vrij veel ontdekken. Dat gebeurt vaak ook niet echt door mensen die de Bijbel lezen. Het voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld het scheppingsverhaal. De ontstaansgeschiedenis en achterliggende heersende cultuur geven ook een boel inzichten. Ik ben sterk van mening dat als je bijvoorbeeld deze aspecten meeneemt als je Genesis leest, je wel erg je kop in het zand steekt als je de boel nog letterlijk wilt nemen. De symboliek, de schrijfstijl, alles wijst erop dat het niet is geschreven als verslag van het fysische ontstaan.
quote:Het vergt ook wel enige ballen om in te gaan tegen de mensen waarmee je jarenlang bent opgegroeid (dan kijk ik alléén even naar mij en mijn christelijke leeftijdsgenoten). Daarnaast heb je ook het punt wat je later in je post aangeeft: de bijbel relativeren doet af aan Gods almacht. Het is zo "omdat het in de bijbel staat." En tsja, als je de bijbel dan niet kritisch onder de loep neemt, dan komt eigenlijk elk gesprek op dit laatste punt uit.
Ik heb soms het idee dat sommige Christenen deze manier van teksten bekijken eng vinden, omdat ze wel es zouden kunnen gaan twijfelen aan bepaalde gevestigde, jarenlange vastgehouden, ideeën. Da's hun goed recht, maar dan kun je je afvragen waarom ze een religie aanhangen: om iets te ondergaan, of om iets te leren? Daarbij kost het natuurlijk vrij veel tijd
quote:"Muurtje bouwen!" Een letterlijke quote van mijn ouderling
"Gelovig zijn" houdt voor bepaalde mensen in, dat ze een muurtje om zichzelf heen bouwen, en dat niemand of niets daar door heen mag. Ze zien het dan in mijn ogen meer als leefstijl, dan als een instrument waarmee je iets kunt leren. Da's hun goed recht, maar in hoeverre kun je dan nog je argumentatie baseren op een dergelijk geloof?
Een ouderling overigens waarvan ik mij gaarne distantieer. Op zich is dit slag mensen wel oprecht in hun geloof in God, maar zo naïef en kortzichtig als het maar kan. Ze geloven vooral vanuit de leer die hen geleerd is en elk (eigen) onderzoek wat daar van afwijkt verwijdert je verder van 'het ware geloof' (nl. hetgeen hen geleerd is) en is daarom vruchteloos.quote:Een onzinnig moeilijke contructie inderdaad. Geloofden de mensen in het OT in een Drieënige God? Nee? Branden zullen ze!
En natuurlijk als laatste het idee "we mogen God vooral niks tekort doen". Dat zag je ook al in het vroege Christendom. Christenen hebben, naar mijn bescheiden mening dan, nogal es een ongezonde idiolatrie ontwikkeld voor God en Jezus, en veel moet wijken om God maar vooral zo veel mogelijk eer aan te doen. Als je verhalen symbolisch gaat opvatten, "twijfel je aan de almacht van God" ( een letterlijke quote hier op Fok )
Ik stipte ergens anders ook al dit aspect aan in de ontwikkeling van de 3-eenheid en de opvatting van Arius. Het idee dat Jezus menselijk was, was godslastering. Ook al wijst veel van de tekst die kant op, het idee deed Jezus te weinig eer aan. En die stugge houding heeft nogal es tot idiote denkbeelden gezorgd.
Ik bedoel: dit soort opvattingen zou je bijna krijgen als je ziet hoe serieus sommige mensen de Drieëenheid nemen. Natuurlijk kan je de christelijke God in drieën voorstellen (God, de door hem geïnspireerde menselijke Jezus en de heilige geest als een 'begeistering van mensen door God'), maar zodra je God in drie personen gaat hakken (God de vader, Jezus als God en de Heilige Geest als Godspersoon), dan haak ik af..Goed verwoord in je post trouwens!
Dit is ook ongeveer zoals ik erover denk en het om mij heen ervaar. Ook het punt van Jezus menselijkheid heeft me lang beziggehouden, en houd me nog steeds wel bezig eigenlijk. Het is lastig om iemand die je 17-18 jaar lang als 'God' hebt ervaring ineens te 'degraderen' tot mens. Althans, zo voelt het in het begin wel. In dit opzicht was het GSp wel een eye-opener voor mij als Gereformeerd jongetje van de Veluwe.. quote:Als bewezen was dat god bestaat, dan zou ik op zoek gaan naar een manier om de hufter terug te pakken voor al zijn misdaden tegen de mensheid. (uitgaande van de bijbelse/christelijke god)Op donderdag 31 mei 2007 18:41 schreef Viking84 het volgende:
Stel je voor dat zich vandaag of morgen onweerlegbaar bewijs aandient voor het bestaan van God (hiermee bedoel ik: Jahweh of Allah). Met andere woorden: iedereen zou zeker weten dat hij bestaat, dus de vraag of God bestaat doet niet meer ter zake. Hij bestaat, de bijbel is zijn woord en iedereen die niets van hem wil weten gaat naar de hel. Het is dus geen geloof meer, maar een feit. Zou dat iedereen voor God laten kiezen? Of kun je er ook voor kiezen om God te verwerpen?
Je zou mij iig niet in een kerk vinden, de christelijke god verdient geen aanbidding, het is een monster dat keihard gestraft dient te worden voor de gruwelijkheden die hij/zij/het heeft begaan.
quote:Beetje loze woorden, vind je niet?Op zaterdag 2 juni 2007 20:00 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als bewezen was dat god bestaat, dan zou ik op zoek gaan naar een manier om de hufter terug te pakken voor al zijn misdaden tegen de mensheid. (uitgaande van de bijbelse/christelijke god)
Je zou mij iig niet in een kerk vinden, de christelijke god verdient geen aanbidding, het is een monster dat keihard gestraft dient te worden voor de gruwelijkheden die hij/zij/het heeft begaan.
quote:Omdat ?
quote:Nou, omdat
quote:nogal onzinnig is als je dat wilt opnemen tegen iets wat almachtig schijnt te zijndan zou ik op zoek gaan naar een manier om de hufter terug te pakken voor al zijn misdaden tegen de mensheid
quote:Misdaden tegen een almachtige god?Op zaterdag 2 juni 2007 22:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En hoet zit het dan met de misdaden van de mensheid tegen Hem?
quote:Jazeker!
Al die keren dat een of andere grappenmaker dacht dat hij de wil van god kende en op grond daarvan iets deed! Dat is pas godslastering: denken dat je als zijn schepping iets van hem kunt doorgronden!
quote:De mensheid? Je denkt toch niet aan een tweede zondvloed?Op zaterdag 2 juni 2007 22:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En hoet zit het dan met de misdaden van de mensheid tegen Hem?
Ik denk aan mezelf: als god zou bestaan, heb ik hem dan te kort gedaan of heb ik gezondigd tegen zijn geboden?
Misschien! Maar ik heb naar eer en geweten mijn best gedaan en hij heeft me geschapen, dus hij kan me weinig verwijten. Dus kan hij me ook niet veroordelen!
Ik ga het vers even niet opzoeken, maar er staat geschreven dat hij de harten van de zondaars zelf gesloten heeft.
quote:De bijbelse god is niet almachtig, volgens Judges 1:19 kon ie niet eens tegen ijzeren strijdwagens op.Op zaterdag 2 juni 2007 21:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, omdat
[..]
nogal onzinnig is als je dat wilt opnemen tegen iets wat almachtig schijnt te zijn
quote:Dan gaan we hem ownen met onze tanksOp zondag 3 juni 2007 02:06 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
De bijbelse god is niet almachtig, volgens Judges 1:19 kon ie niet eens tegen ijzeren strijdwagens op.
[ Bericht 49% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-06-2007 05:13:44 ]
quote:De god uit de bijbel niet.Op zondag 3 juni 2007 04:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God is genadig.
quote:Als ik de oppermachtige almachtige god zou zijn, zou ik me er weinig druk over maken.Op zondag 3 juni 2007 01:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jazeker!
Al die keren dat een of andere grappenmaker dacht dat hij de wil van god kende en op grond daarvan iets deed! Dat is pas godslastering: denken dat je als zijn schepping iets van hem kunt doorgronden!
Niet dat er ene ruk van klopt of zo: de God van de Bijbel is niet de God wiens bestaan bewezen is: dat is een eigenschap van de bijbelse God! Het is de God waar mensen in geloven.
Jammer dat je in je OP er niet even bij verteld HOE God's bestaan bewezen is, want daarmee zou Zijn aard ook gelijk beschreven zijn: gaat het over bewegende beelden, op DVD-Rom bijvoorbeeld? Dan zou God iets materieels zijn, en da's totaal anders dan de God in de bijbel.
Bij de weg: Allah is niet de God van de bijbel of de thora.
quote:1) dan had God maar een handleiding bij de Bijbel moeten leveren en een inherent consistent boekwerk moeten schrijvenOp zondag 3 juni 2007 01:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jazeker!
Al die keren dat een of andere grappenmaker dacht dat hij de wil van god kende en op grond daarvan iets deed! Dat is pas godslastering: denken dat je als zijn schepping iets van hem kunt doorgronden!
2) iedere christen denkt dat hij de wil van God kent en leeft zijn leven zoals hij denkt dat het van God moet. Jij dus ook.
3) Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Dat blijft de ultieme manier om iemand die zijn verstand gebruikt de mond te snoeren.
quote:Jij hebt de OP duidelijk niet begrepen. En wees gerust: you're not the only oneOp zondag 3 juni 2007 11:19 schreef Masterix het volgende:
Grappig topic.
Niet dat er ene ruk van klopt of zo: de God van de Bijbel is niet de God wiens bestaan bewezen is: dat is een eigenschap van de bijbelse God! Het is de God waar mensen in geloven.
Jammer dat je in je OP er niet even bij verteld HOE God's bestaan bewezen is, want daarmee zou Zijn aard ook gelijk beschreven zijn: gaat het over bewegende beelden, op DVD-Rom bijvoorbeeld? Dan zou God iets materieels zijn, en da's totaal anders dan de God in de bijbel.
Bij de weg: Allah is niet de God van de bijbel of de thora.
.Het gegeven is gewoon: het is zeker dat God bestaat. Het is dus geen kwestie van geloven meer.
Er wordt vaak geroepen dat God een misdadige God is die jou zal straffen als je tegen hem kiest. Bij een misdadige God zou je niet moeten willen horen. Maar hebben mensen de guts om tegen God op te staan als ze zeker weten dat hij bestaat? Dat is het punt.
Je kunt wel geloven, maar tegelijkertijd ook bewust niet voor God kiezen, namelijk omdat je hem verderfelijk vindt. Geloven is voor veel mensen hetzelfde als aanvaarden, maar die dingen kunnen prima los van elkaar staan.
ik bedenk me nu dat ik in de OP niet zo omslachtig te werk had hoeven gaan, en gewoon had kunnen vragen of er mensen zijn die in God geloven, maar hem tegelijk niet aanvaarden. Had me een hoop muggenzifterij bespaard
.quote:Hear, hear!Op zondag 3 juni 2007 11:22 schreef Viking84 het volgende:
1) dan had God maar een handleiding bij de Bijbel moeten leveren en een inherent consistent boekwerk moeten schrijven
quote:Ja, en vergeet 'God gaat ons bevattingsvermogen te boven' niet.3) Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Dat blijft de ultieme manier om iemand die zijn verstand gebruikt de mond te snoeren.
quote:Je gaat blijkbaar uit van één bepaalde voorstelling van wie "de bijbelse God" zou zijn. Daar verlies je mij: van die God is het juist een eigenschap dat er alleen maar in geloofd wordt: een bewijs zou Hem zeer wezenlijk veranderen. Zozeer zelfs dat het dan God niet meer is.Op zondag 3 juni 2007 11:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Jij hebt de OP duidelijk niet begrepen. En wees gerust: you're not the only one
Het gegeven is gewoon: het is zeker dat God bestaat. Het is dus geen kwestie van geloven meer.
Er wordt vaak geroepen dat God een misdadige God is die jou zal straffen als je tegen hem kiest. Bij een misdadige God zou je niet moeten willen horen. Maar hebben mensen de guts om tegen God op te staan als ze zeker weten dat hij bestaat? Dat is het punt.
Je kunt wel geloven, maar tegelijkertijd ook bewust niet voor God kiezen, namelijk omdat je hem verderfelijk vindt.
Misschien een beetje filosofisch, maar wel erg belangrijk.
Zogauw het zeker is dat God bestaat kunnen namelijk ongelovigen Hem even overtuigend leren kennen als gelovigen: juist dat kan niet met God, want zo zijn goden in het algemeen nu eenmaal niet...
Het ingewikkelde is dus: zodra het zeker is dat God bestaat, is dat God niet meer. Snappu?
Daarentegen: als blijkt dat er een superboer bestaat waarvan wij een soort "eigendom" zijn, en dat hij ons gemaakt heeft en ons op de aarde "opkweekt" of zo en daarbij streng selecteert, zoals een fokker zijn vee selecteert, met als criterium of wij, mensen, een beetje fanatiek geloven ja of nee, bij ja: door naar de volgende ronde (de hemel of zo), bij nee, naar de afvalverbrander, dat zou wat zijn...
Er zijn mensen met ongeveer zo'n godsbeeld, helaas.
Dan zouden we als mensheid mooi de lul zijn ja.
Dan wordt het tijd voor actie.
Revolutie!
A bas le Dieu.
Ik denk dat we dan voor de volgende strategie zouden moeten gaan: eerst moeten we de Joden en de Hollanders naar de hel sturen. Die kunnen de boel daar dan even in gaan richten Hollanders gaan dijken bouwen, die de zeeën van vuur buiten moeten houden, dan komen de Joden en die gaan het land achter de dijken vruchtbaar maken. Sinaasappels kweken en waar ze nog meer goed in zijn.
Dan sturen we japanners, die gaan voor airco's zorgen, en een goed megabit-netwerk natuurlijk, dan sturen we de Fransen om de locale keuken to ontwikkelen enz.,: als mensheid kunnen we best iets tofs maken van de hel denk ik: hier beneden gaat ons dat ook best goed af.
Maar goed, zulke onzin heeft natuurlijke totaal niets te maken met de God waar ik in geloof.
quote:Ja, d'oh, hasd dat dan gedaan, mens.Op zondag 3 juni 2007 11:29 schreef Viking84 het volgende:
ik bedenk me nu dat ik in de OP niet zo omslachtig te werk had hoeven gaan, en gewoon had kunnen vragen of er mensen zijn die in God geloven, maar hem tegelijk niet aanvaarden. Had me een hoop muggenzifterij bespaard
Dan had ik alleen getyped: jazeker, die mensen bestaan: dat zijn de godsdienstwaanzinnigen. Psyichiatrische ziekenhuizen zitten daar vol mee.
Dat zou me een hoop tijd gescheeld hebben.
quote:En vreemd ook. In feite is God niet meer of minder dat een verklaring voor hoe alles ooit is begonnen, net zoals de oerknal en evolutietheorie een verklaring zijn. Dat men dan zegt dat je alleen maar in God kunt geloven geeft wat mij betreft al het kromme van het Chirstendom (of religie in het algemeen) aan. Het lijkt dan gewoon een zoethoudertje te zijn, als je de mogelijkheid van een bewijs uitsluit.Op zondag 3 juni 2007 11:53 schreef Masterix het volgende:
Je gaat blijkbaar uit van één bepaalde voorstelling van wie "de bijbelse God" zou zijn. Daar verlies je mij: van die God is het juist een eigenschap dat er alleen maar in geloofd wordt: een bewijs zou Hem zeer wezenlijk veranderen. Zozeer zelfs dat het dan God niet meer is.
Misschien een beetje filosofisch, maar wel erg belangrijk.
Zogauw het zeker is dat God bestaat kunnen namelijk ongelovigen Hem even overtuigend leren kennen als gelovigen: juist dat kan niet met God, want zo zijn goden in het algemeen nu eenmaal niet...
Het ingewikkelde is dus: zodra het zeker is dat God bestaat, is dat God niet meer. Snappu?
Daarentegen: als blijkt dat er een superboer bestaat waarvan wij een soort "eigendom" zijn, en dat hij ons gemaakt heeft en ons op de aarde "opkweekt" of zo en daarbij streng selecteert, zoals een fokker zijn vee selecteert, met als criterium of wij, mensen, een beetje fanatiek geloven ja of nee, bij ja: door naar de volgende ronde (de hemel of zo), bij nee, naar de afvalverbrander, dat zou wat zijn...
Er zijn mensen met ongeveer zo'n godsbeeld, helaas.
quote:Nee, geloven is een kwestie van kiezen: alleen daarom al is God per definitie onbewijsbaar en is een ander woord voor religie "geloof."Op zondag 3 juni 2007 12:22 schreef Arcee het volgende:
[..]
En vreemd ook. In feite is God niet meer of minder dat een verklaring voor hoe alles ooit is begonnen, net zoals de oerknal en evolutietheorie een verklaring zijn. Dat men dan zegt dat je alleen maar in God kunt geloven geeft wat mij betreft al het kromme van het Chirstendom (of religie in het algemeen) aan. Het lijkt dan gewoon een zoethoudertje te zijn, als je de mogelijkheid van een bewijs uitsluit.
Maar ja, de meeste gelovigen (en ook ongelovigen) snappen lijkt het geen zak van wat geloof werkelijk is.
Vooral mensen die dogma's uit hun geloof als feiten presenteren zijn voor mij geen gelovigen maar godsdienstwaanzinnigen, voor wie geen hoop meer is.
quote:Maar als god per definitie onbewijsbaar is dan doet god er dus helemaal niet toe.Op zondag 3 juni 2007 12:38 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee, geloven is een kwestie van kiezen: alleen daarom al is God per definitie onbewijsbaar en is een ander woord voor religie "geloof."
quote:Maar jij dus wel ? Leg eens uit dan.Maar ja, de meeste gelovigen (en ook ongelovigen) snappen lijkt het geen zak van wat geloof werkelijk is.
Typisch hoe gelovigen altijd vinden dat zij weten wat het 'echte' geloof is...
quote:Onlogische conclusie IMO. Leg eens uit?Op zondag 3 juni 2007 13:29 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Maar als god per definitie onbewijsbaar is dan doet god er dus helemaal niet toe.
quote:Ik zeg niets over "wat het 'echte' geloof is... " Ik vertel iets over wat geloven voor soort activiteit is.Maar jij dus wel ? Leg eens uit dan.
Typisch hoe gelovigen altijd vinden dat zij weten wat het 'echte' geloof is...
Typisch hoe anti-gelovigen altijd zo geagiteerd reageren, zelfs zonder even te lezen waar ze precies op reageren. Triest die vooroordelen toch.
- Israel de status van God's land te ontnemen gezien hun nazi-praktijken m.b.t de Palestijnen.
- Alle extremisten van zowel links als rechts naar 'Lucifer' te sturen
- Hongersnood en water te korten & armoede op te lossen
- oneindige wereldvrede op aarde te brengen en voorspoed.
Niet slecht lijkt me.
quote:Misschien moet je hier maar eens kijkenOp zondag 3 juni 2007 13:47 schreef sanni het volgende:
Als het bestaan van God een zekerheid zou zijn dan zou ik hem vragen:
- Israel de status van God's land te ontnemen gezien hun nazi-praktijken m.b.t de Palestijnen.
- Alle extremisten van zowel links als rechts naar 'Lucifer' te sturen
- Hongersnood en water te korten & armoede op te lossen
- oneindige wereldvrede op aarde te brengen en voorspoed.
Niet slecht lijkt me.
tongenquote:Als je er nou nog leuk uitziet ook, kan je hiermee zo de nieuwe Miss Universe worden.Op zondag 3 juni 2007 13:47 schreef sanni het volgende:
Als het bestaan van God een zekerheid zou zijn dan zou ik hem vragen:
- Israel de status van God's land te ontnemen gezien hun nazi-praktijken m.b.t de Palestijnen.
- Alle extremisten van zowel links als rechts naar 'Lucifer' te sturen
- Hongersnood en water te korten & armoede op te lossen
- oneindige wereldvrede op aarde te brengen en voorspoed.
Niet slecht lijkt me.
Al met al lijk je me er wel christelijke normen en waarden op na te houden http://nl.wikipedia.org/wiki/Antichrist
quote:Alles wat god relevant zou kunnen maken houd in dat er interactie is tussen god en de echte wereld, wat het automatisch bewijsbaar zou maken.Op zondag 3 juni 2007 13:40 schreef Masterix het volgende:
[..]
Onlogische conclusie IMO. Leg eens uit?
Dus god is OF niet bewijsbaar en dus niet relevant, OF wel relevant maar waar is het bewijs dan ?
quote:Voor mij nog steeds niet logisch... Misschien omdat ik ervan uitga dat god of God (ik weet niet over wie je het hebt) net zomin bewijsbaar kan zijn als, laat ik zeggen schoonheid.Op zondag 3 juni 2007 14:11 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Alles wat god relevant zou kunnen maken houd in dat er interactie is tussen god en de echte wereld, wat het automatisch bewijsbaar zou maken.
Dus god is OF niet bewijsbaar en dus niet relevant, OF wel relevant maar waar is het bewijs dan ?
Ik kan iets mooi vinden, ook zonder dat ik kan bewijzen dat het inderdaad mooi is: en daar kan ik geen seconde mee zitten.
God bewijzen is als de pot goud willen vinden onder de regenboog of de horizon willen aanraken: dat kan gewoon niet. Waar het mensen om gaat is wat er gebeurd als je het probeert.
Geloven is namelijk paradoxaal. Dat is een eigenschap van geloven. Ik denk zelf dat dit de reden is waarom mensen er eigenlijk zo'n hekel aan hebben.
Gelovigen voorop: die zouden graag willen dat wat ze GELOVEN, dat ze dat zouden WETEN, zodat ze zekerder zijn (of anderen beter de stuipen op het lijf kunnen jagen met doemverhalen over hel en Gods Toorn). Zulke gelovigen geloven m.i. dus niet: die durven het eigenlijk niet.
quote:als je gelooft dat hij bestaat, kun je ook nog beslissen of je bij hem wilt horen of niet.Op zondag 3 juni 2007 11:42 schreef osho het volgende:
hoe bedoel je niet aanvaarden ? als je gelooft, aanvaard je z'n bestaan in ieder geval. welk aspect aanvaard je niet in het kader van dit topic ?
quote:Nee, de waarheid is een kwestie van óf hij bestaat óf hij bestaat niet. Of gelovigen leven in een wereld waarin God niet bestaat of ongelovigen leven in een wereld waarin God wel bestaat.Op zondag 3 juni 2007 12:38 schreef Masterix het volgende:
Nee, geloven is een kwestie van kiezen: alleen daarom al is God per definitie onbewijsbaar en is een ander woord voor religie "geloof."
Jouw definitie zweeft daar wat tussen in?
quote:Wat is er niet logisch aan ?Op zondag 3 juni 2007 14:31 schreef Masterix het volgende:
Voor mij nog steeds niet logisch...
quote:Een hoofdletter gebruik je alleen aan het begin van een zin of bij een naam.Misschien omdat ik ervan uitga dat god of God (ik weet niet over wie je het hebt)
quote:Schoonheid is een mening, het bestaan van god niet. Daarnaast is in theorie wel degelijk te bewijzen dat jij iets mooi vind, of iig: het is niet absoluut onbewijsbaar.net zomin bewijsbaar kan zijn als, laat ik zeggen schoonheid.
Ik kan iets mooi vinden, ook zonder dat ik kan bewijzen dat het inderdaad mooi is: en daar kan ik geen seconde mee zitten.
quote:En zo niet?Op zondag 3 juni 2007 14:54 schreef Viking84 het volgende:
als je gelooft dat hij bestaat, kun je ook nog beslissen of je bij hem wilt horen of niet.
quote:Je hebt mensen die denken te WETEN dat Hij bestaat, en mensen die GELOVEN dat Hij bestaat.Op zondag 3 juni 2007 14:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, de waarheid is een kwestie van óf hij bestaat óf hij bestaat niet. Of gelovigen leven in een wereld waarin God niet bestaat of ongelovigen leven in een wereld waarin God wel bestaat.
Jouw definitie zweeft daar wat tussen in?
Dat is de (bewijsbare) waarheid.
Twee dingen zijn echter niet mogelijk: bewijzen (voor ongelovigen) dat God bestaat, en bewijzen dat Hij niet bestaat (naar gelovigen): je gelooft het wel, of niet.
(als je het er niet mee eens bent, doe dan één van de twee en laat het me zien: tot dan kom ik tot deze conclusie)
En wat niet mogelijk is kan niet waar zijn.
Vandaar mijn definitie.
Trouwens: gelovigen leven in een wereld waarin Hij wel bestaat, en ongelovigen in een wereld waarin Hij niet bestaat.
Ondervraag gelovigen en ongelovigen maar eens hierover.
quote:Je (verborgen) premisse is denk ik een bepaald beeld van God.
Nietzsche had een ander beeld: Gott ist Tot.
Ik weet niet van welk godsbeeld je uitgaat (dat is de missende term in je logische redenering) maar de conclusie die je trekt is een mogelijke, niet de enige.
quote:Dus is god een algemeen begrip, en God een bepaald persoon (van wie we verder niet alles weten, maar waar we vreemd genoeg wel in kunnen geloven )Een hoofdletter gebruik je alleen aan het begin van een zin of bij een naam.
quote:Het is even goed te bewijzen dat ik in God geloof dan dat ik de Viola Odorata erg mooi vind.Schoonheid is een mening, het bestaan van god niet. Daarnaast is in theorie wel degelijk te bewijzen dat jij iets mooi vind, of iig: het is niet absoluut onbewijsbaar.
quote:Nee, we leven allemaal in dezelfde wereld.Op zondag 3 juni 2007 15:21 schreef Masterix het volgende:
Trouwens: gelovigen leven in een wereld waarin Hij wel bestaat, en ongelovigen in een wereld waarin Hij niet bestaat.
Ondervraag gelovigen en ongelovigen maar eens hierover.
In die zin dus dat er maar 1 waarheid is. Dat de een dit gelooft en de ander dat doet niks af aan het feit dat er maar 1 waarheid is.
quote:Als God alleen een gevoel was wel, ja. Maar in de bijbel staat ook dat hij de hemel maakte, de aarde, de zon, de eerste mens, een pratende slang, etc. Dat zijn allemaal concrete zaken die op zich weerlegbaar zijn. Als je bijvoorbeeld uitgaat van die eerste mens, dan staat dat tegenover de stelling dat de mens middels evolutie is ontstaan.Op zondag 3 juni 2007 15:21 schreef Masterix het volgende:
Het is even goed te bewijzen dat ik in God geloof dan dat ik de Viola Odorata erg mooi vind.
quote:Pfffffffffff...Op zondag 3 juni 2007 15:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, we leven allemaal in dezelfde wereld.
In die zin dus dat er maar 1 waarheid is. Dat de een dit gelooft en de ander dat doet niks af aan het feit dat er maar 1 waarheid is.
Wie heeft je dat wijsgemaakt?
Positivisme is ook maar een opvatting hoor, geen bewezen feit of zo. Maar goed, ALS je zeker weet dat er één werkelijkheid (en daarover ook nog slechts één waarheid) bestaat, ja dan...
Maar besef dat jouw werkelijkheidsopvatting ook niet meer is dan een geloof.
quote:Ik zie jou niets schrijven wat me van het tegendeel overtuigt.Op zondag 3 juni 2007 15:40 schreef Masterix het volgende:
Pfffffffffff...
Wie heeft je dat wijsgemaakt?
quote:Atheisme is ook een geloof [deel 2]Maar besef dat jouw werkelijkheidsopvatting ook niet meer is dan een geloof.
quote:Bij deze: Leeft iedereen in dezelfde werkelijkheid en waarheid?Op zondag 3 juni 2007 15:21 schreef Masterix het volgende:
Trouwens: gelovigen leven in een wereld waarin Hij wel bestaat, en ongelovigen in een wereld waarin Hij niet bestaat.
Ondervraag gelovigen en ongelovigen maar eens hierover.
quote:Was ook niet mijn bedoeling...Op zondag 3 juni 2007 15:49 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik zie jou niets schrijven wat me van het tegendeel overtuigt.
[..]
Let's agree to disagree then: Jij jouw werkelijkheid en waarheid en ik de mijne, oké?
quote:De mens is ongeneeslijk gelovig.
quote:He tis de enige conclusie, onafhankelijk van welk godsbeeld je aanhangt. God kan alleen relevant zijn als deze op wat voor manier dan ook een interactie heeft met de werkelijkheid. (of keer het eens om: hoe kan god relevant zijn zonder interactie met de werkelijkheid ?). Interacties met de werkelijkheid zijn in principe meetbaar.Op zondag 3 juni 2007 15:21 schreef Masterix het volgende:
Je (verborgen) premisse is denk ik een bepaald beeld van God.
Nietzsche had een ander beeld: Gott ist Tot.
Ik weet niet van welk godsbeeld je uitgaat (dat is de missende term in je logische redenering) maar de conclusie die je trekt is een mogelijke, niet de enige.
quote:'god' is een algemeen begrip (een bovennatuurlijk wezen). Waarbij God op een bepaalde fictieve god kan slaan (b.v. de christelijke). Voor mijn conclusie maakt het geen enkel verschil.Dus is god een algemeen begrip, en God een bepaald persoon (van wie we verder niet alles weten, maar waar we vreemd genoeg wel in kunnen geloven )
quote:Klopt, die zijn allebei wel te bewijzen.Het is even goed te bewijzen dat ik in God geloof dan dat ik de Viola Odorata erg mooi vind.
quote:Mijn beeld van mijn inmiddels lang geleden overleden ouders en vrouw is voor mij dagelijks relevant: de enige werkelijkheid waarmee dat "interacteert" is mijn beleving, mijn herinnering, mijn gevoel.Op zondag 3 juni 2007 16:20 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
He tis de enige conclusie, onafhankelijk van welk godsbeeld je aanhangt. God kan alleen relevant zijn als deze op wat voor manier dan ook een interactie heeft met de werkelijkheid. (of keer het eens om: hoe kan god relevant zijn zonder interactie met de werkelijkheid ?). Interacties met de werkelijkheid zijn in principe meetbaar.
Op deze manier hoeft God ook niet echt iets te doen om relevant te zijn: mensen ervaren bijvoorbeeld steun aan Hem en God is daarom voor hen relevant. Ik zie hierbij de "interactie met de werkeljkheid" niet echt.
Natuurkunde postuleert een fysieke werkelijkheid buiten ons. Een gastje uit Frankrijjk (René Descartes) merkte ooit eens op dat we naast bewoners van die, objectiveerbare werkelijkheid ook "burgers" waren van onze "binnenwereld", het geestelijke. Deze werkelijkheid is niet objectiveerbaar, vooral omdat ze niet objectief is.
In deze wereld van "ik mijn werkelijkheid, jij de jouwe" of "ieder mens zijn eigen geloof", daar woont God ook.
quote:Ja.Klopt, die zijn allebei wel te bewijzen.
Maar niet of God bestaat, of dat muziek mooier is dan schilderkunst.
quote:Wat?
quote:Dat zou wel saai zijn op een discussieforum.Op zondag 3 juni 2007 16:18 schreef Masterix het volgende:
Was ook niet mijn bedoeling...
Let's agree to disagree then: Jij jouw werkelijkheid en waarheid en ik de mijne, oké?
Leeft iedereen in dezelfde werkelijkheid en waarheid?
quote:Maar dat zijn herinneringen, die zijn fysiek ergens in je hersenen gecodeerd en dus in principe bewijsbaar.Op zondag 3 juni 2007 16:37 schreef Masterix het volgende:
[..]
Mijn beeld van mijn inmiddels lang geleden overleden ouders en vrouw is voor mij dagelijks relevant: de enige werkelijkheid waarmee dat "interacteert" is mijn beleving, mijn herinnering, mijn gevoel.
quote:Jij haalt 2 dingen door elkaar: het daadwerkelijk bestaan van een god, en het geloof in een god. Het geloof in een god kan relevant zijn voor mensen (alhoewel ik van mening ben dat het meer kwaad doet dan goed, maar dat terzijde) en het bestaan daarvan staat ook niet ter discussie. Het gaat over het bestaan van god zelf.Op deze manier hoeft God ook niet echt iets te doen om relevant te zijn: mensen ervaren bijvoorbeeld steun aan Hem en God is daarom voor hen relevant. Ik zie hierbij de "interactie met de werkeljkheid" niet echt.
Jij onderstreept alleen maar mijn opvatting dat god totaal niet relevant is, een daadwerkelijk bestaande god is niet nodig voor de 'ervaring' die jij beschrijft, het gaat puur om het geloof en daarvoor hoeft hetgene waarin geloofd wordt niet daadwerkelijk bestaan.
quote:Jij bent nog een van de aanhangers van dualisme ? Wat wij als het 'innerlijke' ervaren is niet meer dan een illusie van onze eigen hersenen. Uiteindelijk zijn we niet meer dan biologische computers die gewoon onderdeel zijn van de fysieke werkelijkheid. De 'werkelijkheid' in ons hoofd is niet meer dan een toestand in een ongelovelijk complexe statemachine.Natuurkunde postuleert een fysieke werkelijkheid buiten ons. Een gastje uit Frankrijjk (René Descartes) merkte ooit eens op dat we naast bewoners van die, objectiveerbare werkelijkheid ook "burgers" waren van onze "binnenwereld", het geestelijke. Deze werkelijkheid is niet objectiveerbaar, vooral omdat ze niet objectief is.
quote:Maar dan reduceer je god tot niet meer dan een concept in onze hersenen, gewoon een record in de enorme database tussen onze oren.In deze wereld van "ik mijn werkelijkheid, jij de jouwe" of "ieder mens zijn eigen geloof", daar woont God ook.
quote:Als die eerste niet meer is dan een concept in jouw hersenen, dan is deze zeker aan te tonen, sterker nog: je hebt het al aangetoond. Door jouw idee van god te omschrijven heb je bewezen dat dit concept in jouw hersenen aanwezig is. Dus volgens die zeer specifieke definitie bestaat god.Ja.
Maar niet of God bestaat, of dat muziek mooier is dan schilderkunst.
Maar deze discussie ging over een daadwerkelijk bestaande god, niet een idee maar een individu.
quote:Jamaar gelukkig zijn we ook erg bang voor eenzaamheid: daarom proberen we elkaar ook altijd in onze eenzaamste werkelijkheden te ontmoeten.Op zondag 3 juni 2007 16:51 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat zou wel saai zijn op een discussieforum.
Leeft iedereen in dezelfde werkelijkheid en waarheid?
(Voorbeeld: ) Vind je ook niet?
quote:Eh, nee. Niet als in "Maar dat zijn alleen maar herinneringen, die zijn fysiek... ", het is natuurlijk veel meer.Op zondag 3 juni 2007 16:56 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Maar dat zijn herinneringen, die zijn fysiek ergens in je hersenen gecodeerd en dus in principe bewijsbaar.
Maar ik begrijp als jij dat ziet als wat speciaal gevormde neurale netwerkjes en wat neuro-transmittertjes.
Ik zie
dat dat goed past in jouw ervaren van de werkelijkheid quote:Wat ik bedoel te zeggen is dat dat juist de aard van God is, en de aard van het geloof: het daadwerkelijk bestaan van God is van een andere orde dan het bestaan van mensen.Jij haalt 2 dingen door elkaar: het daadwerkelijk bestaan van een god, en het geloof in een god. Het geloof in een god kan relevant zijn voor mensen (alhoewel ik van mening ben dat het meer kwaad doet dan goed, maar dat terzijde) en het bestaan daarvan staat ook niet ter discussie. Het gaat over het bestaan van god zelf.
Zo wordt van God gezegd dat Hij boven de werkelijkheid staat: voorbij de tijd en buiten de ruimte: Hij is niet hier, hij is niet nu, hij is overal en altijd.
De omschrijving van de Flying Teapot is veel minder abstract dan die van God maar ook zo geconstrueerd dat het bestaan er een mogelijkheid is. Daar zit hem de kneep
quote:Nee, ik ben, voor zover ik mezelf ken, niet echt van de Cartesiaanse scheiding, maar veel meer een psychisch monist dan een fysieke.Jij onderstreept alleen maar mijn opvatting dat god totaal niet relevant is, een daadwerkelijk bestaande god is niet nodig voor de 'ervaring' die jij beschrijft, het gaat puur om het geloof en daarvoor hoeft hetgene waarin geloofd wordt niet daadwerkelijk bestaan.
[..]
Jij bent nog een van de aanhangers van dualisme ? Wat wij als het 'innerlijke' ervaren is niet meer dan een illusie van onze eigen hersenen. Uiteindelijk zijn we niet meer dan biologische computers die gewoon onderdeel zijn van de fysieke werkelijkheid. De 'werkelijkheid' in ons hoofd is niet meer dan een toestand in een ongelovelijk complexe statemachine.
Materieel monisme past trouwens m.i. bij het reeds achterhaalde klassiek-mechanische wereldbeeld. De modernste fysica past weer meer bij de buddhistische werkelijkheidsopvatting: alles is illusie.
Ik ben best modern dus.
quote:We zitten plots in een soort idealisme-materialisme debat ja.Maar dan reduceer je god tot niet meer dan een concept in onze hersenen, gewoon een record in de enorme database tussen onze oren.
[..]
Als die eerste niet meer is dan een concept in jouw hersenen, dan is deze zeker aan te tonen, sterker nog: je hebt het al aangetoond. Door jouw idee van god te omschrijven heb je bewezen dat dit concept in jouw hersenen aanwezig is. Dus volgens die zeer specifieke definitie bestaat god.
Maar deze discussie ging over een daadwerkelijk bestaande god, niet een idee maar een individu.
Wat je laatste vraag betreft: als God een daadwerkelijk bestaande god is, welke van de miljoenen ideeën over Hem klopte dan?
Die van de wraakzuchtige God die voor one een hel geschapen heeft, of misschien toch de meer abstracte ideeën die ik bv over Hem heb?
Moeilijk, moeilijk...
Ik ga nu koken. Werkelijk waar.
quote:Kweenie of je die Toorn-tori's een beetje kent van God... Maar die verwerp je niet hoorOp donderdag 31 mei 2007 18:41 schreef Viking84 het volgende:
Stel je voor dat zich vandaag of morgen onweerlegbaar bewijs aandient voor het bestaan van God (hiermee bedoel ik: Jahweh of Allah). Met andere woorden: iedereen zou zeker weten dat hij bestaat, dus de vraag of God bestaat doet niet meer ter zake. Hij bestaat, de bijbel is zijn woord en iedereen die niets van hem wil weten gaat naar de hel. Het is dus geen geloof meer, maar een feit. Zou dat iedereen voor God laten kiezen? Of kun je er ook voor kiezen om God te verwerpen?
In God geloven en Hem aannemen als jouw God zijn naar mijn idee namelijk verschillende dingen. Waarom zou je niet in God kunnen geloven en Hem tegelijkertijd toch verwerpen?
quote:dat doe je uit pure angst.Op woensdag 6 juni 2007 13:36 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Kweenie of je die Toorn-tori's een beetje kent van God... Maar die verwerp je niet hoor
Ik heb het over moed en blijven staan waar je voor staat
.quote:God dan verwerpen heeft niet te maken met moed... maar (naast stupiditeit) met het niet handelen naar voortschrijdend inzicht.Op woensdag 6 juni 2007 13:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dat doe je uit pure angst.
Ik heb het over moed en blijven staan waar je voor staat
Oftewel, je kop in het zand steken (en vervolgens een fikse toorn-bliksem voor je flikker te krijgen)
quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:03 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
God dan verwerpen heeft niet te maken met moed... maar (naast stupiditeit) met het niet handelen naar voortschrijdend inzicht.
Oftewel, je kop in het zand steken (en vervolgens een fikse toorn-bliksem voor je flikker te krijgen)
Volgens mij is dit niet als een grap bedoeld [ Bericht 1% gewijzigd door W8ezel op 07-06-2007 10:47:25 (spelling:() ]
quote:Op wat voor manier is het dan meer ?Op zondag 3 juni 2007 17:28 schreef Masterix het volgende:
[..]
Eh, nee. Niet als in "Maar dat zijn alleen maar herinneringen, die zijn fysiek... ", het is natuurlijk veel meer.
quote:Ook hier moet je onderscheid maken tussen de ervaring an de werkelijkheid en de werkelijkheid. De ervaring van de werkelijkheid is voor iedereen anders, maar dat wil nog niet zeggen dat de werkelijkheid anders is.Maar ik begrijp als jij dat ziet als wat speciaal gevormde neurale netwerkjes en wat neuro-transmittertjes.
Ik zie
quote:Dat klinkt me eigenlijk als metafysisch gelul in de oren. Dingen bestaan of ze bestaan niet, er zijn geen meerdere 'ordes' van bestaan.Wat ik bedoel te zeggen is dat dat juist de aard van God is, en de aard van het geloof: het daadwerkelijk bestaan van God is van een andere orde dan het bestaan van mensen.
quote:Dat is wel heel gemakkelijk. Maar als ie buiten de werkelijkheid staat, dan is hij dus helemaal niet relevant.Zo wordt van God gezegd dat Hij boven de werkelijkheid staat: voorbij de tijd en buiten de ruimte: Hij is niet hier, hij is niet nu, hij is overal en altijd.
quote:Tuurlijk is er een mogelijkheid, maar die is zo absurd klein, in het dagelijks gebruik is dat gewoon gelijk aan 0.De omschrijving van de Flying Teapot is veel minder abstract dan die van God maar ook zo geconstrueerd dat het bestaan er een mogelijkheid is. Daar zit hem de kneep
quote:Link ?Nee, ik ben, voor zover ik mezelf ken, niet echt van de Cartesiaanse scheiding, maar veel meer een psychisch monist dan een fysieke.
Materieel monisme past trouwens m.i. bij het reeds achterhaalde klassiek-mechanische wereldbeeld. De modernste fysica past weer meer bij de buddhistische werkelijkheidsopvatting: alles is illusie.
Ik ben best modern dus.
quote:Waarschijnlijk zouden ze allemaal fout zijn. Vrijwel alle ideeen van god zijn nogal antropocentrisch.We zitten plots in een soort idealisme-materialisme debat ja.
Wat je laatste vraag betreft: als God een daadwerkelijk bestaande god is, welke van de miljoenen ideeën over Hem klopte dan?
Maar goed, op zich is dat weer een zinloze discussie, want er is (met een verwaarloosbaar kleine onzekerheid) geen god.
quote:Als jouw ideeen zo abstract zijn, waarom heb je 't dan steeds over 'hem' ?Die van de wraakzuchtige God die voor one een hel geschapen heeft, of misschien toch de meer abstracte ideeën die ik bv over Hem heb?
quote:De keus tussen eeuwig gelukkig en eeuwig verdoemd is ook geen grapje!Op woensdag 6 juni 2007 15:32 schreef W8ezel het volgende:
[..]
td
quote:het eeuwige leven bestaat dan ook niet. Dat is niet meer dan een fabeltje om de dood minder eng te maken.Op donderdag 7 juni 2007 00:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De keus tussen eeuwig gelukkig en eeuwig verdoemd is ook geen grapje!
quote:Dat is, als het zou bestaan.Op donderdag 7 juni 2007 00:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De keus tussen eeuwig gelukkig en eeuwig verdoemd is ook geen grapje!
Feiten worden vaak genoeg niet aangenomen dus zelfs al is het bestaan van God een feit, dan nog zul je mensen hebben die niet geloven
Zo zal er altijd twijfel bestaan in het leven.quote:Maar er kan op een gegeven moment op een gegeven plaats toch maar 1 gebeurtenis plaatsvinden. En met alle plaatsen op hetzelfde moment dus ook, dus dan is er toch maar 1 waarheid?Op zondag 3 juni 2007 15:40 schreef Masterix het volgende:
[..]
Pfffffffffff...
Wie heeft je dat wijsgemaakt?
Positivisme is ook maar een opvatting hoor, geen bewezen feit of zo. Maar goed, ALS je zeker weet dat er één werkelijkheid (en daarover ook nog slechts één waarheid) bestaat, ja dan...
Maar besef dat jouw werkelijkheidsopvatting ook niet meer is dan een geloof.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-06-2007 17:52:29 ]
quote:Ik ben dan liever niet moedig. Als het 'enkel' een geval zou zijn 'leef naar mijn regels of sterf' dan zou ik er nog over nadenken, ik geniet van het leven maar als ik dan zou moeten leven volgens de regels van God en daarmee dus een significant deel van mijn impulsen moet negeren dan hoeft het niet zo nodig dus dan ga ik gewoon door met mijn leven met het risico te sterven. Maar tussen 'leef naar mijn regels of maak kennis met mijn oneindige wraak' waar hij je bewustzijn tot in de oneindigheid zal martelen geef mijn portie dan maar aan fikkie, ik ben God's Bitch.Op woensdag 6 juni 2007 13:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dat doe je uit pure angst.
Ik heb het over moed en blijven staan waar je voor staat
quote:Als er BEWIJS is dat god bestaat... dan is dat zeker geen grap.Op woensdag 6 juni 2007 15:32 schreef W8ezel het volgende:
[..]
Of denk je dat er een hoop mensen op de wereld zijn die met droge ogen verklaren 'ik geloof niet in moleculen'?
Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar een beetje goeie mondiale openbaring kan wonderen doen.
quote:Deze uitspraak zegt alleen maar iets over jouw verhouding tussen het concept "God" en jou drang om je "eigen dingen te wilen doen"Op zondag 10 juni 2007 06:27 schreef TherAngelina het volgende:
Hm, ik zie mezelf 'em dan nog steeds best 'niet aanbidden' en vast velen met mij. Ik geloof namelijk al voor zo'n 85% dat God bestaat en toch pas ik mijn leven er niet echt op aan. Best raar eigenlijk, maar het is toch die drang van zo graag je eigen ding willen doen; onafhankelijk zijn.
Een liedje over god.
quote:Ik zie weer het aloude "er is zoveel ellende dus God is een monster"-liedje verschijnenOp zondag 10 juni 2007 09:19 schreef Invictus_ het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=cyvztDNJTZw
Een liedje over god.
quote:Prediker zei al: "Er is niets nieuws onder de zon.", God krijgt wel vaker de schuld van alles.Op zondag 10 juni 2007 11:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie weer het aloude "er is zoveel ellende dus God is een monster"-liedje verschijnen
Maar ook: het is toch eigenlijk ookwel normaal dat als je gelooft in een God die jouw straft als je schuldig bent, en beloont voor goeie dingen, je je ook afvraagt of sommige dingen niet Gods schuld zijn?
Ik bedoel: is dat wij ergens schuld aan kunnen hebben niet eigenlijk de "schuld" van Hem die ons -naar Zijn evenbeeld- geschapen heeft?
Dat is gewoon een legitieme vraag. Het heeft nog mooie dingen opgeleverd als Randy's liedje (kwestie van smaaknatuurlijk) en een boek als Job bijvoorbeeld.
quote:het is ook zo moeilijk voor sommige mensen heOp donderdag 31 mei 2007 19:02 schreef Viking84 het volgende:
Mensen!! Ik zeg net dat we aannemen dat het een feit is dat God bestaat. Er is dus geen sprake meer van geloven. De keuze is: kies je voor hem? of kies je tegen hem? en waarom?
quote:Is dat volgens jou geen valide punt dan ? Ik vind 't namelijk een heel sterk punt, zeker gezien alle toverkrachten die god zou hebben.Op zondag 10 juni 2007 11:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie weer het aloude "er is zoveel ellende dus God is een monster"-liedje verschijnen
Wie goed doet, die goed ontmoet. En dat lijkt mij het juiste levensmoto.
Hemel en hel zijn gewoon metaforen van deze wereld waarin we leven. Als iedereen goed leeft vinden we paradijs op aarde...
Overigens halen vele mensen hier 'hel' en 'vagevuur' door elkaar.
quote:Achterhaald?Op zondag 10 juni 2007 22:51 schreef wok het volgende:
ik vind 'de keuze tussen hemel en hel' zo'n achterhaald 'zwart-wit' denkbeeld. Ik geloof daar niet nin, ook al zou er een 'schepper' bestaan. Ik denk dat zo'n wezen zich met andere dingen zou bezighouden dan zoiets triviaals als 'geloof in me of ga naar de hel'.
Hemel en hel zijn gewoon metaforen van deze wereld waarin we leven. Als iedereen goed leeft vinden we paradijs op aarde...
Overigens halen vele mensen hier 'hel' en 'vagevuur' door elkaar.
Dit hangt helemaal aan de bedoeling van de creatie. Als er een God is (en die is er) dan heeft hij het heelal gecreeerd met een doel. Want niemand maaar dan ook niemand creeert iets zonder doel. En vooral iets doordachts als het heelal kan niet zonder doel gecreeerd zijn.
Dan is het belangrijk wat dat doel is voordat wij uitspraken kunnen doen over achterhaalde dingen.
quote:Dat god ons met een doel heeft gemaakt, betekent niet dat wij er met een doel zijn. Misschien was zijn enige doel zijn verveling verdrijven in al zijn eeuwigheidOp maandag 11 juni 2007 16:18 schreef mariox het volgende:
[..]
Achterhaald?
Dit hangt helemaal aan de bedoeling van de creatie. Als er een God is (en die is er) dan heeft hij het heelal gecreeerd met een doel. Want niemand maaar dan ook niemand creeert iets zonder doel. En vooral iets doordachts als het heelal kan niet zonder doel gecreeerd zijn.
Dan is het belangrijk wat dat doel is voordat wij uitspraken kunnen doen over achterhaalde dingen.
Maar verder: leuk giswerk. Niet meer dan dat.