Stel je voor dat het bestaan van God zeker zou zijn

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:39 schreef mariox het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Als elke belevenis beter is dan de vorige iedere keer, dan blijf je gelukkig.
Elke appel die je eet is lekkerder dan de vorige in de Hemel. Zo blijft het eeuwig doorgaan.
Een daarom ben je dan ook eeuwig gelukkig.

Hiep hoi, en we eten allemaal taart in de hemel.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 19:07 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik weet het niet.
Ik weet niet of ik de moed zou hebben om tegen hem op te staan . Daarom ben ik benieuwd wat anderen zeggen. Iedereen roept maar: "God bestaat niet!" en vervolgens worden alle verderfelijke eigenschappen van God even opgesomd (en daar maak ik me zelf ook schuldig aan), maar zouden we nog zo'n grote mond hebben als God echt voor ons stond en zou zeggen: "Nou, vertel maar eens wat je van me vindt!", terwijl weten dat we in de hel komen als we God verwerpen.

Precies!
Dus ook op dit punt agnost!

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:13 schreef jogy het volgende:
Als hij voor mij zou staan en ik heb een zooi medestanders die hetzelfde zien en hij kan mij 100% zeker laten weten dat hij echt God is en dat een bepaald boek zijn woord is dan ben ik voor de rest van mijn korte aardse bestaan een vroom Christen/Katholiek/Moslim/Whatever hij wilt want die paar jaar hier neemt het niet op tegen een oneindige eeuwigheid pijn en lijden. Puur zelfbehoud dus, hoef je dan niet eigenwijs over te doen.

Je meent het toch niet, ik neem aan dat God wel een dosis mensenkennis heeft die daar recht doorheen ziet. Ik zou dus echt niet oprecht God kunnen dienen, ik ben hem helemaal niks schuldig en ik hoef me niet te verantwoorden tegenover hem. Dan kan je beter een eerlijke niet-gelovige zijn dan een achterbakse eigen-belang-gelovige, ik neem aan dat God die eerste meer waardeert. Sowieso heb ik weinig interesse in de hemel, de hemel is immers perfect en jij zal daar perfect gelukkig zijn. Maar ik ben niet perfect, maar die imperfecties maken mij tot wat ik ben, in de hemel zou je alles wat jou tot jou maakt verliezen. Dan maar de hel, ik mag aannemen dat de hel echt geen eeuwigheid lijden is, want een God die zó onrechtvaardigheid is verdient geen aanbidding maar minachting.

Het leven zal niet meer hetzelfde zijn, dan een reeks telegraafpalen verdwijnend aan de horizon. Een oneindig vlakke lijn zonder pijn of genot. Geen greintje gevoel, geen grilligheid. Niets dan onverschillig eindeloos te wezen. Geen inspiratie, geen verlangen. Alles is bereikt. Alles is perfect.

O ja cheers

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:44 schreef Viking84 het volgende:

[..]

daar heb ik niks aan (geen ondertiteling en die heb ik nodig, want ik ben sh ).

En als je het volume heel luid zet? Of worden de buren dan boos?

Nou, dan vind ik hem helemaal een josti.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 07:15 schreef Viking84 het volgende:

[..]

het heeft niet zoveel met volume te maken . De tv een klein beetje harder zetten kan wel een heel klein beetje helpen, maar niet voldoende.

OT: ik zie hier mensen zeggen dat God er wel doorheen prikt als je niet oprecht bent. En dan bedoel ik oprecht dus in de betekenis van dat je echt bij God wilt horen, omdat je God support en niet alleen omdat je bang bent anders in de hel te komen. Ik betwijfel serieus of dat God wat kan schelen eigenlijk. Hij is een dictator die eenvoudigweg zoveel mogelijk zieltjes aan zich wil onderwerpen.
Als je bijvoorbeeld het verhaal van Jona in Ninevé leest, denk je dan echt dat al die zogenaamde bekeerlingen zich oprecht achter God schaarden? No way! Dat deden ze alleen omdat God anders hun stad zou verwoesten. En toch besloot God om de stad te sparen.

En wacht effe,een eeuwigheid perfect en gelukkig zijn lijkt me eigelijk best een kwelling
een eeuwigheid dus,dus voor eeuwig,je kan daar nooit een einde aan maken,altijd maar met een fake smile zitten met een dictator
woopie gezellig

Als God zeker weten bestaat, zou je ook weten wat er gebeurd als je hem verwerpt, in de bijbel staat nergens iets vermeld over de hel, dit is een zelfverzonnen creatie van christenen om ongelovigen angst in te boezemen. De hel bestaat dus gewoonweg niet, het is de keus dan, kies je voor de hemel, of kies je voor niets, het leven eindigt

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 08:30 schreef bigore het volgende:
Als God zeker weten bestaat, zou je ook weten wat er gebeurd als je hem verwerpt, in de bijbel staat nergens iets vermeld over de hel, dit is een zelfverzonnen creatie van christenen om ongelovigen angst in te boezemen. De hel bestaat dus gewoonweg niet, het is de keus dan, kies je voor de hemel, of kies je voor niets, het leven eindigt

Nou, 'niets over de hel' is wat kort door de bocht hoor. Er wordt een uitermate onplezierige plaats beschreven, alwaar 'geween en tandengeknars' heerst.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 08:36 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Nou, 'niets over de hel' is wat kort door de bocht hoor. Er wordt een uitermate onplezierige plaats beschreven, alwaar 'geween en tandengeknars' heerst.

Heb je voor mij de verzen toevallig, er is mij namelijk verteld dat er niks over de hel in de bijbel staat, kan er uiteraard naast zitten.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 08:38 schreef bigore het volgende:

[..]

Heb je voor mij de verzen toevallig, er is mij namelijk verteld dat er niks over de hel in de bijbel staat, kan er uiteraard naast zitten.

Er staat geen woord in dat 'hel' betekent. Maar Jezus heeft het herhaaldelijk over een nare plaats. Er worden verschillende woorden voor gebruikt (o.a. 'gehenna' - http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna ).

Verzen wil ik wel voor je opzoeken, maar moet nu weg.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 08:38 schreef bigore het volgende:

[..]

Heb je voor mij de verzen toevallig, er is mij namelijk verteld dat er niks over de hel in de bijbel staat, kan er uiteraard naast zitten.

Luc 16:22 Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. 23 Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. 24 Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.” 25 Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. 26 Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.”

Dit is wel een van de duidelijkste omschrijvingen.
Het woordje hel wordt inderdaad niet gebruikt in de bijbel maar er zijn wel vele verwijzingen naar wat de goddelozen staat te wachten. Vaak omschreven als de 'diepste duisternis', 'ver van God verwijderd', 'het dodenrijk'of zoals Isegrim al aangaf 'Gehenna'.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 12:32 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Luc 16:22 Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. 23 Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. 24 Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.” 25 Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. 26 Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.”

Dit is wel een van de duidelijkste omschrijvingen.
Het woordje hel wordt inderdaad niet gebruikt in de bijbel maar er zijn wel vele verwijzingen naar wat de goddelozen staat te wachten. Vaak omschreven als de 'diepste duisternis', 'ver van God verwijderd', 'het dodenrijk'of zoals Isegrim al aangaf 'Gehenna'.

Dank u, is idd wel erg duidelijk wat ermee bedoeld wordt.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 08:38 schreef bigore het volgende:

[..]

Heb je voor mij de verzen toevallig, er is mij namelijk verteld dat er niks over de hel in de bijbel staat, kan er uiteraard naast zitten.

Dat kun je heel makkelijk zelf opzoeken In het oude testament wordt daarbij nog over "she'ol" gesproken, maar de oorspronkelijke betekenis van dat woord is zover ik weet niet hel, maar meer "graf". Het werd door de Joden gebruikt als aanduiding van de plaats waar de doden heengingen, en is door de Grieken vertaald als "Hades".

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 17:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat kun je heel makkelijk zelf opzoeken In het oude testament wordt daarbij nog over "she'ol" gesproken, maar de oorspronkelijke betekenis van dat woord is zover ik weet niet hel, maar meer "graf". Het werd door de Joden gebruikt als aanduiding van de plaats waar de doden heengingen, en is door de Grieken vertaald als "Hades".

Altijd die verschillen tussen de 'grondtekst' (of in ieder geval de meest oude, bekende bron) en vertalingen.. In hoeverre kan je claimen de bijbel te kennen als je geen Hebreeuws kan? Of Grieks natuurlijk, voor het NT.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 18:41 schreef Viking84 het volgende:
Stel je voor dat zich vandaag of morgen onweerlegbaar bewijs aandient voor het bestaan van God (hiermee bedoel ik: Jahweh of Allah). Met andere woorden: iedereen zou zeker weten dat hij bestaat, dus de vraag of God bestaat doet niet meer ter zake. Hij bestaat, de bijbel is zijn woord en iedereen die niets van hem wil weten gaat naar de hel. Het is dus geen geloof meer, maar een feit. Zou dat iedereen voor God laten kiezen? Of kun je er ook voor kiezen om God te verwerpen?

In God geloven en Hem aannemen als jouw God zijn naar mijn idee namelijk verschillende dingen. Waarom zou je niet in God kunnen geloven en Hem tegelijkertijd toch verwerpen?

Je beschrijft deze vers: “the earth shall be full of the knowledge of the Lord, as the waters cover the sea (Isaiah 11, 9)”

Het is het einde van de geestelijke ontwikkeling.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 18:37 schreef k3vil het volgende:

[..]

Je beschrijft deze vers: “the earth shall be full of the knowledge of the Lord, as the waters cover the sea (Isaiah 11, 9)”

Het is het einde van de geestelijke ontwikkeling.

Je signature

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 23:34 schreef Viking84 het volgende:
Dat vind ik dan weer te kort door de bocht. Ik bevind me dan wel in de 6e categorie van Dawkins (zie zijn boek), maar ik zou mezelf nooit atheist noemen, denk ik. Feitelijk zou ik dat wel mogen doen, want een atheist ontkent het bestaan van een god en leeft zijn leven ook op die manier. Dat doe ik ook. Maar ik ben agnostisch, omdat ik denk dat er een heleboel dingen zijn die we niet weten en die we ook nooit te weten zullen komen. We kunnen bijvoorbeeld nooit bij leven met 100 % zekerheid achterhalen wat er na de dood gebeurt. Ik pretendeer niet dat ik dat weet, ik zeg dat we dat niet kunnen weten. En in dat opzicht ben ik agnost. En ik denk dat ik het wel met Dawkins eens ben als hij zegt dat hij net zo zeer agnostisch is ten opzichte van de tandenfee als tenopzichte van god. Toch blijf ik voorlopig gevoelig voor het argument dat god vast zal bestaan, want hij inspireert zoveel mensen en er is zoveel over hem geschreven etc etc.

Snap ik op zich wel ja dat je als ex-Christen voor agnostisch ipv atheïst gaat.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 17:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat kun je heel makkelijk zelf opzoeken In het oude testament wordt daarbij nog over "she'ol" gesproken, maar de oorspronkelijke betekenis van dat woord is zover ik weet niet hel, maar meer "graf". Het werd door de Joden gebruikt als aanduiding van de plaats waar de doden heengingen, en is door de Grieken vertaald als "Hades".

En dit is wel een heel sterk argument voor wat bigore zei:

quote:

...het is de keus dan, kies je voor de hemel, of kies je voor niets, het leven eindigt

Dan wordt de discussie ook anders, want kies je voor god ben je na de dood eeuwig gelukkig. Wat niet iedereen schijnt te waarderen. Of kies je voor de beëindiging van wat er naar de hemel zou gaan, je ziel, als je voor God gekozen had. Een soort spirituele zelfmoord dus.

Ik zou die lieve God knuffelen, en hem lief aankijken, om te vragen of ik nog een keer terug mag.

De hemel is een hoax! God wil geen saaie, volgzame, kritiekloze mensen maar juist kritische, losbandige, levenslustige, ongelovige mensen naast zich, want daarmee kan ie tenminste vanaf zijn wolk al die domme volgzame saaie mensen mee uitlachen!

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 18:15 schreef VonHinten het volgende:

[..]



Altijd die verschillen tussen de 'grondtekst' (of in ieder geval de meest oude, bekende bron) en vertalingen.. In hoeverre kan je claimen de bijbel te kennen als je geen Hebreeuws kan? Of Grieks natuurlijk, voor het NT.

Niet, in mijn ogen. Ik ken klassiek Grieks en een beetje Hebreeuws en vertalingen zijn en blijven interpretaties. Er zijn zoveel dingen die je ook anders zou kunnen lezen en vertalen.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 05:57 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Niet, in mijn ogen. Ik ken klassiek Grieks en een beetje Hebreeuws en vertalingen zijn en blijven interpretaties. Er zijn zoveel dingen die je ook anders zou kunnen lezen en vertalen.

Het blijft inderdaad een interpretatieverhaal. De eerste keer dat het opgeschreven werd stond al in het teken van selectie (want: wat schrijf ik op?) en dus van interpretatie (want: wat is belangrijk om op te schrijven). Dan komt er nog eens een (of meerdere) vertaling(en) overheen (=interpretatie) en vervolgens interpreteert de bijbellezer het hele verhaal óók nog eens. Dit zijn minimaal drie interpretaties. Op zich niet zo erg natuurlijk ('waar gelezen wordt, wordt geïnterpreteerd'), maar het sluit mijns inziens wel de optie uit dat de bijbel het (letterlijke, autoritaire) woord van God is.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 18:15 schreef VonHinten het volgende:

[..]



Altijd die verschillen tussen de 'grondtekst' (of in ieder geval de meest oude, bekende bron) en vertalingen.. In hoeverre kan je claimen de bijbel te kennen als je geen Hebreeuws kan? Of Grieks natuurlijk, voor het NT.

Nou, het zou helpen als mensen zich in ieder geval meer bewust zijn van de talloze interpretaties die vaak aan vertalingen hangen Ik blijf het bizar vinden dat sommige Christenen zo krampachtig aan een Nederlandse vertaling blijven hangen, terwijl de grondtekst vaak ook een andere kant op kan wijzen. Bij het Grieks weet ik het zo niet, maar het Hebreeuws was vroeger een taal die je heel erg in de context moest lezen. Dat geeft nogal es een hele vrije manier van interpreteren, ook omdat de oorspronkelijke betekenis van woorden vaak helemaal niet meer zo goed bekend is.

Maar dat geldt niet alleen voor de taal zelf, dat kan bijvoorbeeld ook voor een schrijfstijl gelden. Als je de teksten literair gaat bekijken, kun je vaak ook al vrij veel ontdekken. Dat gebeurt vaak ook niet echt door mensen die de Bijbel lezen. Het voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld het scheppingsverhaal. De ontstaansgeschiedenis en achterliggende heersende cultuur geven ook een boel inzichten. Ik ben sterk van mening dat als je bijvoorbeeld deze aspecten meeneemt als je Genesis leest, je wel erg je kop in het zand steekt als je de boel nog letterlijk wilt nemen. De symboliek, de schrijfstijl, alles wijst erop dat het niet is geschreven als verslag van het fysische ontstaan.

Ik heb soms het idee dat sommige Christenen deze manier van teksten bekijken eng vinden, omdat ze wel es zouden kunnen gaan twijfelen aan bepaalde gevestigde, jarenlange vastgehouden, ideeën. Da's hun goed recht, maar dan kun je je afvragen waarom ze een religie aanhangen: om iets te ondergaan, of om iets te leren? Daarbij kost het natuurlijk vrij veel tijd

"Gelovig zijn" houdt voor bepaalde mensen in, dat ze een muurtje om zichzelf heen bouwen, en dat niemand of niets daar door heen mag. Ze zien het dan in mijn ogen meer als leefstijl, dan als een instrument waarmee je iets kunt leren. Da's hun goed recht, maar in hoeverre kun je dan nog je argumentatie baseren op een dergelijk geloof?

En natuurlijk als laatste het idee "we mogen God vooral niks tekort doen". Dat zag je ook al in het vroege Christendom. Christenen hebben, naar mijn bescheiden mening dan, nogal es een ongezonde idiolatrie ontwikkeld voor God en Jezus, en veel moet wijken om God maar vooral zo veel mogelijk eer aan te doen. Als je verhalen symbolisch gaat opvatten, "twijfel je aan de almacht van God" ( een letterlijke quote hier op Fok )

Ik stipte ergens anders ook al dit aspect aan in de ontwikkeling van de 3-eenheid en de opvatting van Arius. Het idee dat Jezus menselijk was, was godslastering. Ook al wijst veel van de tekst die kant op, het idee deed Jezus te weinig eer aan. En die stugge houding heeft nogal es tot idiote denkbeelden gezorgd.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 11:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, het zou helpen als mensen zich in ieder geval meer bewust zijn van de talloze interpretaties die vaak aan vertalingen hangen Ik blijf het bizar vinden dat sommige Christenen zo krampachtig aan een Nederlandse vertaling blijven hangen, terwijl de grondtekst vaak ook een andere kant op kan wijzen. Bij het Grieks weet ik het zo niet, maar het Hebreeuws was vroeger een taal die je heel erg in de context moest lezen. Dat geeft nogal es een hele vrije manier van interpreteren, ook omdat de oorspronkelijke betekenis van woorden vaak helemaal niet meer zo goed bekend is.

Juist! Dat mis ik bij de meeste christenen om mij heen. Niet alleen zijn ze zich er niet van bewust, zo doen eigenlijk ook geen moeite om dit soort onderwerpen (interpretaties / vertalingen / relativeringen) serieus te onderzoeken. Alles wat hen de afgelopen (ruim) 20 jaar verteld is wordt nog steeds voor waar aangenomen.

quote:

Maar dat geldt niet alleen voor de taal zelf, dat kan bijvoorbeeld ook voor een schrijfstijl gelden. Als je de teksten literair gaat bekijken, kun je vaak ook al vrij veel ontdekken. Dat gebeurt vaak ook niet echt door mensen die de Bijbel lezen. Het voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld het scheppingsverhaal. De ontstaansgeschiedenis en achterliggende heersende cultuur geven ook een boel inzichten. Ik ben sterk van mening dat als je bijvoorbeeld deze aspecten meeneemt als je Genesis leest, je wel erg je kop in het zand steekt als je de boel nog letterlijk wilt nemen. De symboliek, de schrijfstijl, alles wijst erop dat het niet is geschreven als verslag van het fysische ontstaan.

quote:

Ik heb soms het idee dat sommige Christenen deze manier van teksten bekijken eng vinden, omdat ze wel es zouden kunnen gaan twijfelen aan bepaalde gevestigde, jarenlange vastgehouden, ideeën. Da's hun goed recht, maar dan kun je je afvragen waarom ze een religie aanhangen: om iets te ondergaan, of om iets te leren? Daarbij kost het natuurlijk vrij veel tijd

Het vergt ook wel enige ballen om in te gaan tegen de mensen waarmee je jarenlang bent opgegroeid (dan kijk ik alléén even naar mij en mijn christelijke leeftijdsgenoten). Daarnaast heb je ook het punt wat je later in je post aangeeft: de bijbel relativeren doet af aan Gods almacht. Het is zo "omdat het in de bijbel staat." En tsja, als je de bijbel dan niet kritisch onder de loep neemt, dan komt eigenlijk elk gesprek op dit laatste punt uit.

quote:

"Gelovig zijn" houdt voor bepaalde mensen in, dat ze een muurtje om zichzelf heen bouwen, en dat niemand of niets daar door heen mag. Ze zien het dan in mijn ogen meer als leefstijl, dan als een instrument waarmee je iets kunt leren. Da's hun goed recht, maar in hoeverre kun je dan nog je argumentatie baseren op een dergelijk geloof?

"Muurtje bouwen!" Een letterlijke quote van mijn ouderling Een ouderling overigens waarvan ik mij gaarne distantieer. Op zich is dit slag mensen wel oprecht in hun geloof in God, maar zo naïef en kortzichtig als het maar kan. Ze geloven vooral vanuit de leer die hen geleerd is en elk (eigen) onderzoek wat daar van afwijkt verwijdert je verder van 'het ware geloof' (nl. hetgeen hen geleerd is) en is daarom vruchteloos.

quote:

En natuurlijk als laatste het idee "we mogen God vooral niks tekort doen". Dat zag je ook al in het vroege Christendom. Christenen hebben, naar mijn bescheiden mening dan, nogal es een ongezonde idiolatrie ontwikkeld voor God en Jezus, en veel moet wijken om God maar vooral zo veel mogelijk eer aan te doen. Als je verhalen symbolisch gaat opvatten, "twijfel je aan de almacht van God" ( een letterlijke quote hier op Fok )

Ik stipte ergens anders ook al dit aspect aan in de ontwikkeling van de 3-eenheid en de opvatting van Arius. Het idee dat Jezus menselijk was, was godslastering. Ook al wijst veel van de tekst die kant op, het idee deed Jezus te weinig eer aan. En die stugge houding heeft nogal es tot idiote denkbeelden gezorgd.

Een onzinnig moeilijke contructie inderdaad. Geloofden de mensen in het OT in een Drieënige God? Nee? Branden zullen ze! Ik bedoel: dit soort opvattingen zou je bijna krijgen als je ziet hoe serieus sommige mensen de Drieëenheid nemen. Natuurlijk kan je de christelijke God in drieën voorstellen (God, de door hem geïnspireerde menselijke Jezus en de heilige geest als een 'begeistering van mensen door God'), maar zodra je God in drie personen gaat hakken (God de vader, Jezus als God en de Heilige Geest als Godspersoon), dan haak ik af..

Goed verwoord in je post trouwens! Dit is ook ongeveer zoals ik erover denk en het om mij heen ervaar. Ook het punt van Jezus menselijkheid heeft me lang beziggehouden, en houd me nog steeds wel bezig eigenlijk. Het is lastig om iemand die je 17-18 jaar lang als 'God' hebt ervaring ineens te 'degraderen' tot mens. Althans, zo voelt het in het begin wel. In dit opzicht was het GSp wel een eye-opener voor mij als Gereformeerd jongetje van de Veluwe..

Uit puur echoisme zal ik een enorm vrome christen zijn, oude dametjes helpen oversteken en vervolgens in mn handen wrijven bij de gedachte dat ik in de Hemel genoeg tijd heb om te chillen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 18:41 schreef Viking84 het volgende:
Stel je voor dat zich vandaag of morgen onweerlegbaar bewijs aandient voor het bestaan van God (hiermee bedoel ik: Jahweh of Allah). Met andere woorden: iedereen zou zeker weten dat hij bestaat, dus de vraag of God bestaat doet niet meer ter zake. Hij bestaat, de bijbel is zijn woord en iedereen die niets van hem wil weten gaat naar de hel. Het is dus geen geloof meer, maar een feit. Zou dat iedereen voor God laten kiezen? Of kun je er ook voor kiezen om God te verwerpen?

Als bewezen was dat god bestaat, dan zou ik op zoek gaan naar een manier om de hufter terug te pakken voor al zijn misdaden tegen de mensheid. (uitgaande van de bijbelse/christelijke god)

Je zou mij iig niet in een kerk vinden, de christelijke god verdient geen aanbidding, het is een monster dat keihard gestraft dient te worden voor de gruwelijkheden die hij/zij/het heeft begaan.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 20:00 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Als bewezen was dat god bestaat, dan zou ik op zoek gaan naar een manier om de hufter terug te pakken voor al zijn misdaden tegen de mensheid. (uitgaande van de bijbelse/christelijke god)

Je zou mij iig niet in een kerk vinden, de christelijke god verdient geen aanbidding, het is een monster dat keihard gestraft dient te worden voor de gruwelijkheden die hij/zij/het heeft begaan.

Beetje loze woorden, vind je niet?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 20:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Beetje loze woorden, vind je niet?

Omdat ?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 20:05 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Omdat ?

Nou, omdat

quote:

dan zou ik op zoek gaan naar een manier om de hufter terug te pakken voor al zijn misdaden tegen de mensheid

nogal onzinnig is als je dat wilt opnemen tegen iets wat almachtig schijnt te zijn

En hoet zit het dan met de misdaden van de mensheid tegen Hem?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 22:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En hoet zit het dan met de misdaden van de mensheid tegen Hem?

Misdaden tegen een almachtige god?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 22:32 schreef W8ezel het volgende:

[..]

Misdaden tegen een almachtige god?

Jazeker!
Al die keren dat een of andere grappenmaker dacht dat hij de wil van god kende en op grond daarvan iets deed! Dat is pas godslastering: denken dat je als zijn schepping iets van hem kunt doorgronden!

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 22:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En hoet zit het dan met de misdaden van de mensheid tegen Hem?

De mensheid? Je denkt toch niet aan een tweede zondvloed?
Ik denk aan mezelf: als god zou bestaan, heb ik hem dan te kort gedaan of heb ik gezondigd tegen zijn geboden?
Misschien! Maar ik heb naar eer en geweten mijn best gedaan en hij heeft me geschapen, dus hij kan me weinig verwijten. Dus kan hij me ook niet veroordelen!

Ik ga het vers even niet opzoeken, maar er staat geschreven dat hij de harten van de zondaars zelf gesloten heeft.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 21:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, omdat
[..]

nogal onzinnig is als je dat wilt opnemen tegen iets wat almachtig schijnt te zijn

De bijbelse god is niet almachtig, volgens Judges 1:19 kon ie niet eens tegen ijzeren strijdwagens op.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 02:06 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

De bijbelse god is niet almachtig, volgens Judges 1:19 kon ie niet eens tegen ijzeren strijdwagens op.

Dan gaan we hem ownen met onze tanks

God is genadig.

[ Bericht 49% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-06-2007 05:13:44 ]

quote:

Op zondag 3 juni 2007 04:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God is genadig.

De god uit de bijbel niet.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 01:01 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Jazeker!
Al die keren dat een of andere grappenmaker dacht dat hij de wil van god kende en op grond daarvan iets deed! Dat is pas godslastering: denken dat je als zijn schepping iets van hem kunt doorgronden!

Als ik de oppermachtige almachtige god zou zijn, zou ik me er weinig druk over maken.

Grappig topic.

Niet dat er ene ruk van klopt of zo: de God van de Bijbel is niet de God wiens bestaan bewezen is: dat is een eigenschap van de bijbelse God! Het is de God waar mensen in geloven.

Jammer dat je in je OP er niet even bij verteld HOE God's bestaan bewezen is, want daarmee zou Zijn aard ook gelijk beschreven zijn: gaat het over bewegende beelden, op DVD-Rom bijvoorbeeld? Dan zou God iets materieels zijn, en da's totaal anders dan de God in de bijbel.

Bij de weg: Allah is niet de God van de bijbel of de thora.

hoe bedoel je niet aanvaarden ? als je gelooft, aanvaard je z'n bestaan in ieder geval. welk aspect aanvaard je niet in het kader van dit topic ?

quote:

Op zondag 3 juni 2007 11:22 schreef Viking84 het volgende:
1) dan had God maar een handleiding bij de Bijbel moeten leveren en een inherent consistent boekwerk moeten schrijven

Hear, hear!

quote:

3) Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Dat blijft de ultieme manier om iemand die zijn verstand gebruikt de mond te snoeren.

Ja, en vergeet 'God gaat ons bevattingsvermogen te boven' niet.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 11:29 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Jij hebt de OP duidelijk niet begrepen. En wees gerust: you're not the only one .
Het gegeven is gewoon: het is zeker dat God bestaat. Het is dus geen kwestie van geloven meer.
Er wordt vaak geroepen dat God een misdadige God is die jou zal straffen als je tegen hem kiest. Bij een misdadige God zou je niet moeten willen horen. Maar hebben mensen de guts om tegen God op te staan als ze zeker weten dat hij bestaat? Dat is het punt.

Je kunt wel geloven, maar tegelijkertijd ook bewust niet voor God kiezen, namelijk omdat je hem verderfelijk vindt.

Je gaat blijkbaar uit van één bepaalde voorstelling van wie "de bijbelse God" zou zijn. Daar verlies je mij: van die God is het juist een eigenschap dat er alleen maar in geloofd wordt: een bewijs zou Hem zeer wezenlijk veranderen. Zozeer zelfs dat het dan God niet meer is.

Misschien een beetje filosofisch, maar wel erg belangrijk.

Zogauw het zeker is dat God bestaat kunnen namelijk ongelovigen Hem even overtuigend leren kennen als gelovigen: juist dat kan niet met God, want zo zijn goden in het algemeen nu eenmaal niet...

Het ingewikkelde is dus: zodra het zeker is dat God bestaat, is dat God niet meer. Snappu?


Daarentegen: als blijkt dat er een superboer bestaat waarvan wij een soort "eigendom" zijn, en dat hij ons gemaakt heeft en ons op de aarde "opkweekt" of zo en daarbij streng selecteert, zoals een fokker zijn vee selecteert, met als criterium of wij, mensen, een beetje fanatiek geloven ja of nee, bij ja: door naar de volgende ronde (de hemel of zo), bij nee, naar de afvalverbrander, dat zou wat zijn...

Er zijn mensen met ongeveer zo'n godsbeeld, helaas.

Dan zouden we als mensheid mooi de lul zijn ja.
Dan wordt het tijd voor actie.
Revolutie!
A bas le Dieu.

Ik denk dat we dan voor de volgende strategie zouden moeten gaan: eerst moeten we de Joden en de Hollanders naar de hel sturen. Die kunnen de boel daar dan even in gaan richten Hollanders gaan dijken bouwen, die de zeeën van vuur buiten moeten houden, dan komen de Joden en die gaan het land achter de dijken vruchtbaar maken. Sinaasappels kweken en waar ze nog meer goed in zijn.
Dan sturen we japanners, die gaan voor airco's zorgen, en een goed megabit-netwerk natuurlijk, dan sturen we de Fransen om de locale keuken to ontwikkelen enz.,: als mensheid kunnen we best iets tofs maken van de hel denk ik: hier beneden gaat ons dat ook best goed af.

Maar goed, zulke onzin heeft natuurlijke totaal niets te maken met de God waar ik in geloof.

Als god echt zou bestaan, zou ik vragen hoe hij heet, Allah , Mohammed, Jezus, of Boeddha en hem uitschelden voor teringlijder wegens de armoe, verdeling rijk arm, aids, oorlogen en vreselijke wapens

quote:

Op zondag 3 juni 2007 11:29 schreef Viking84 het volgende:

_{ik bedenk me nu dat ik in de OP niet zo omslachtig te werk had hoeven gaan, en gewoon had kunnen vragen of er mensen zijn die in God geloven, maar hem tegelijk niet aanvaarden. Had me een hoop muggenzifterij bespaard} .

Ja, d'oh, hasd dat dan gedaan, mens.

Dan had ik alleen getyped: jazeker, die mensen bestaan: dat zijn de godsdienstwaanzinnigen. Psyichiatrische ziekenhuizen zitten daar vol mee.

Dat zou me een hoop tijd gescheeld hebben.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 11:53 schreef Masterix het volgende:
Je gaat blijkbaar uit van één bepaalde voorstelling van wie "de bijbelse God" zou zijn. Daar verlies je mij: van die God is het juist een eigenschap dat er alleen maar in geloofd wordt: een bewijs zou Hem zeer wezenlijk veranderen. Zozeer zelfs dat het dan God niet meer is.

Misschien een beetje filosofisch, maar wel erg belangrijk.

Zogauw het zeker is dat God bestaat kunnen namelijk ongelovigen Hem even overtuigend leren kennen als gelovigen: juist dat kan niet met God, want zo zijn goden in het algemeen nu eenmaal niet...

Het ingewikkelde is dus: zodra het zeker is dat God bestaat, is dat God niet meer. Snappu?

Daarentegen: als blijkt dat er een superboer bestaat waarvan wij een soort "eigendom" zijn, en dat hij ons gemaakt heeft en ons op de aarde "opkweekt" of zo en daarbij streng selecteert, zoals een fokker zijn vee selecteert, met als criterium of wij, mensen, een beetje fanatiek geloven ja of nee, bij ja: door naar de volgende ronde (de hemel of zo), bij nee, naar de afvalverbrander, dat zou wat zijn...

Er zijn mensen met ongeveer zo'n godsbeeld, helaas.

En vreemd ook. In feite is God niet meer of minder dat een verklaring voor hoe alles ooit is begonnen, net zoals de oerknal en evolutietheorie een verklaring zijn. Dat men dan zegt dat je alleen maar in God kunt geloven geeft wat mij betreft al het kromme van het Chirstendom (of religie in het algemeen) aan. Het lijkt dan gewoon een zoethoudertje te zijn, als je de mogelijkheid van een bewijs uitsluit.