Stel je voor dat het bestaan van God zeker zou zijn

Je kunt niet iets verwerpen wat niet bestaat.
Je kunt wel het idee dat iets bestaat verwerpen

Ik zou geloven

Ik niet,ik wil dan niet dat ik verbrand word en tot in de eeuwigheid mijn huid vervangen word.
in geval van allah dan he.

Alsd god bestaat. Dat zou heel mooi zijn. Want dan kan ik hem een flinke rotklap verkopen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 18:41 schreef Viking84 het volgende:

In God geloven en Hem aannemen als jouw God zijn naar mijn idee namelijk verschillende dingen. Waarom zou je niet in God kunnen geloven en Hem tegelijkertijd toch verwerpen?

Volgens mij bestaat er een groot verschil tussen het religieus zijn en het actief deelnemen aan een bepaalde religieuze gemeente; én het 'geloven in het bestaan van God.

beide kunnen volgens mij redelijk losstaan van elkaar ...
iemand kan zowel absoluut geloven in het bestaan van God, maar dit niet kunnen of willen uitten binnen een bepaalde gemeenschap.

Andersom is het ook best mogelijk dat iemand religeus zeer actief is en ook een rol speelt binnen een kerkgemeente, maar dat deze persoon geen direkt 'geloof' aan God hecht, of hierover een agnostische houding aanneemt, zich eigenlijk weinig bezighoud met de vraag over het bestaan van God...

Sowieso zijn zulke zaken puur persoonlijke keuzes, die iemand voor zichzelf moet motiveren en die zolang iemand moreel zichzelf rechtvaardig voelt, niet 'mis' kunnen zijn; het is gewoon domweg een keuze...

Dan is het geloven zeker weten. Ik zal God niet afwijzen in ieder geval.

Als dat zo zou zijn en de bijbel zou onomstotelijk zijn woord zijn dan zou ik hem verwerpen.
De God uit de bijbel is onmenselijk en dat bedoel ik niet als in bovennatuurlijk of opperwezen maar als in kwaadaardige persoonlijkheid.
Als ik de bijbel lees heb ik meer sympathie voor de gevallen engel die zich van God heeft afgekeerd dan voor God.

Ik zou hem verwerpen. Waarom in iets geloven waar je eerder niet in gelooft?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 19:00 schreef LasTeR het volgende:
Ik zou hem verwerpen. Waarom in iets geloven waar je eerder niet in gelooft?

Je zou feiten ontkennen?
Als het zeker weten is, een feit, dan valt er niets meer te geloven.
Hij is er. De vraag is accepteer en volg je hem of niet?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 18:56 schreef Viking84 het volgende:
@ RM-rf: ik zeg in de OP dat ik even uitga van het bestaan van de christelijke / islamitische God (jouw punt had ik ook al voorzien nml ).

nu ja, op het moment dat het bestaan helemaal zeker zou zijn, zou dit ook een redelijk essentieel verschil zijn met het huidige concept van de 'god' die stamt uit de Joodse traditie (JHWH) waarbij een belangrijk element is dat het bestaan niet 'im frage' gesteld kan worden maar evenmin 'aangetoond' en niet 'tastbaar' gemaakt kan worden ....

Juist vanwege die traditie is er ook bij veel fundamentalisten een enorme afkeer van het aanbidden van 'tastbare' idool-objecten (alhoewel dat natuurlijk weer een menselijke eigenschap is die er niet uit te slaan is en dus hebben ze allemaal, Joden, Moslims en christen zo hun 'heiligheden' die ze aanbidden)...

Op het moment dat 'God' tastbaar zou zijn zou het hele geloof niet meer bestaan ...
dan zou de vraag 'of je in God gelooft' zoiets zijn als 'geloof je in bergen' of 'geloof je in de Wind' ..
de optie van 'verwerp je iets is dan ook geheel irrelevant: dat zou dan zijn als 'Verwerp je de wind'..

Ook dat hele verwerpen is uiteindelijk terug te voeren erop dat dat enige 'betekenis' zou hebben, een tastbare reele God zal m.i. niet beinvloed worden door de vraag of mensen hem nu wel of niet verwerpen als hij nog steeds net zo 'alomtegenwoordig' is.

Ik zou het overigens niet doen, omdat het nutteloos zou zijn en irrelevant.

Wat volgens mij interssanter is, zou de vraag zijn of het bestaan van een tastbare god onmiddelijk zou betekenen dat je mee zou doen aan een kerkelijke gemeente en ook jezelf direkt aan all Gods wetten zou houden ...

ik vermoed dat ik met het laatste een probleempje zou hebben, omdat ik niet anders kan dan concluderen dat 'God's wetten' over het algemeen voor een mens onmogelijk compleet uit te voeren zijn en hooguit 'bij benadering' eraan te houden is ., wat voor en tastbare God vast niet zal voldoen, dat is m.i. dan toch meer het 'alles-of-niks-type'... die zie ik niet zeggen, 'nou, gewoon proberen je eraan te houden is ook wel voldoende hoor'.

[ Bericht 15% gewijzigd door RM-rf op 31-05-2007 19:12:47 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 18:57 schreef Viking84 het volgende:

[..]

waarom niet? Wat is er zo sympathiek aan God? Of ben je bang in de hel te komen?

Wat zou jij doen?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 19:07 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik weet het niet.
Ik weet niet of ik de moed zou hebben om tegen hem op te staan . Daarom ben ik benieuwd wat anderen zeggen. Iedereen roept maar: "God bestaat niet!" en vervolgens worden alle verderfelijke eigenschappen van God even opgesomd (en daar maak ik me zelf ook schuldig aan), maar zouden we nog zo'n grote mond hebben als God echt voor ons stond en zou zeggen: "Nou, vertel maar eens wat je van me vindt!", terwijl weten dat we in de hel komen als we God verwerpen.

Als hij voor me staat ga ik idd niet de held uithangen

Maar als God bestaat en hij is slecht: wat is dan het voordeel van zijn (of haar) leer aanhangen? Als hij slecht is en je gehoorzaamt dan is de hemel vast niet veel soeps: de hel is misschien wel beter.
Als hij wel oke is dan zal ik zijn leer aanhangen, maar welk geloof zou dan waar moeten zijn?
Wat zou jij doen Viking?