Atheisme is ook een geloof [deel 2]

Maar een atheïst hoeft toch niet persé de evolutietheorie aan te hangen? Of het big-bang verhaal.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:22 schreef sizzler het volgende:

[Het is simpelweg een weigering om het overduidelijke te ontkennen]

En het overduidelijke is dan zeker zoiets als "ik zie geen bovennatuurlijke dingen, dus zijn ze er niet" ?

Atheïsme zou je idd kunnen beschrijven als een geloof, maar in tegenstelling tot andere geloven is het geen religie.

quote:

Het atheïsme is niet meer dan een critisch geluid dat redelijk denkende mensen maken in het bijzijn van ongefundeerde geloofsuitingen,

Geloofsuitingen "zijn" natuurlijk niet, maar goed, laten we niet op alle slakken zout leggen. De arrogantie is hier dat gelovigen hierbij automatisch als niet-redelijk denkenden worden weggezet. Waar is dat op gefundeerd, vraag ik me af?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:35 schreef Kolenboer het volgende:

[..]

Geloofsuitingen "zijn" natuurlijk niet, maar goed, laten we niet op alle slakken zout leggen. De arrogantie is hier dat gelovigen hierbij automatisch als niet-redelijk denkenden worden weggezet. Waar is dat op gefundeerd, vraag ik me af?

Iig niet op de bijbel

quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:35 schreef Kolenboer het volgende:

[..]

Geloofsuitingen "zijn" natuurlijk niet, maar goed, laten we niet op alle slakken zout leggen. De arrogantie is hier dat gelovigen hierbij automatisch als niet-redelijk denkenden worden weggezet. Waar is dat op gefundeerd, vraag ik me af?

Het bereid zijn te geloven in een hogere macht, ook al is dat onredelijk als je naar alle feiten kijkt.

Natuurlijk is het atheïsme geen geloof. Atheïsten staven hun beweringen met bewijzen. Dat wil niet zeggen dat de leer die zij aanhangen waar is, maar wel dat die zeer waarschijnlijk is totdat het tegendeel wordt bewezen.

Nou, mij lijkt atheïsme wel een aardige werkhypothese om mee te beginnen, maar men moet niet de illusie hebben dat die ook kan worden *bewezen*. Zo duidelijk is het nu ook weer niet, anders zou iedereen wel atheïst zijn.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:35 schreef Kolenboer het volgende:
De arrogantie is hier dat gelovigen hierbij automatisch als niet-redelijk denkenden worden weggezet. Waar is dat op gefundeerd, vraag ik me af?

Nou ben ik niet zo van de generalisaties, maar ik vind het enigszins terecht. Daarmee wil ik niet zeggen dat religieuzen niet redelijk na kunnen denken (er zijn immers genoeg intellectuele onder de religeuzen) maar op dat gebied wat hen religeus maakt (religie) ben ik van mening dat zij inderdaad niet redelijk na hebben gedacht. De vele dogma's en contradicties zijn simpelweg niet te verenigen met redelijkheid en logica.

Wat ik mij af vraag is wat het probleem voor een religeuze hiermee is. Dat het mij niet aanstaat dat er op zo'n grote schaal rede en logica overboord wordt gegooid betekent niet dat religeuzen dat ook een probleem vinden. Er worden al sinds jaar en dag dingen verklaard met "god's wegen zijn ondoorgrondelijk", en empirisch bewijs betekent voor veel religeuzen ook al niet zo veel.


Maar goed, even ontopic. Wanneer je atheïsme als geloof afdoet dan heb je het waarschijnelijk over een geloof zoals dat bij de godsdiensten te vinden is, want anders heeft je claim weinig inhoud. En als atheïsme op die manier een geloof zou zijn, dan is niet geloven in de Paashaas, Kerstman of Klaasvaak ook een geloof. En niemand gaat mij vertellen dat hij/zij 'gelovig' is, wanneer hij/zij niet in de Paashaas gelooft. Atheïsme is niets meer dan het verwerpen van de claims die theïsme maakt.

quote:

Atheïsme is niets meer dan het verwerpen van de claims die theïsme maakt.

Wat is theïsme dan wel??

Nee, het atheïsme is het aanhangen van de visie dat er geen god is. Dat is echter niet eenvoudig te bewijzen.

Het agnosticisme is wetenschappelijker: als je het bestaan van een god niet kunt verifiëren maar ook niet falsificeren, dan moet je zeggen: "ik weet het niet".

Je kunt nog een stap verder gaan en stellen dat anderen het dus ook niet kunnen weten, maar dat kun je niet weten en daarmee verlaat je het pad van de wetenschap. Een echte atheïst doet precies dat.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:02 schreef Kolenboer het volgende:
Nou, mij lijkt atheïsme wel een aardige werkhypothese om mee te beginnen, maar men moet niet de illusie hebben dat die ook kan worden *bewezen*. Zo duidelijk is het nu ook weer niet, anders zou iedereen wel atheïst zijn.

Maar atheïsme heeft ook helemaal geen bewijzen nodig. Het is juist theïsme (god) die bewezen dient te worden. En helaas wordt god er bij vele op een andere manier ingebracht dan met goede bewijzen. Dat heeft niks met duidelijkheid van zijn niet-bestaan te maken.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:20 schreef Kolenboer het volgende:

[..]

Wat is theïsme dan wel??

Nee, het atheïsme is het aanhangen van de visie dat er geen god is. Dat is echter niet eenvoudig te bewijzen.

Het agnosticisme is wetenschappelijker: als je het bestaan van een god niet kunt verifiëren maar ook niet falsificeren, dan moet je zeggen: "ik weet het niet".

Je kunt nog een stap verder gaan en stellen dat anderen het dus ook niet kunnen weten, maar dat kun je niet weten en daarmee verlaat je het pad van de wetenschap. Een echte atheïst doet precies dat.

Ik hoop niet dat we het over semantiek gaan hebben? Atheïsme kan net zo goed het gebrek aan het geloof in een god zijn, als het geloof in het niet-bestaan van een god. Ik kan wetenschappelijk gezien natuurlijk nooit het tweede claimen, en dat doe ik dan ook niet. Ik ben atheïst, op de basis dat een god zoals theïsme deze beschrijft hoogst onwaarschijnelijk is.

quote:

Maar atheïsme heeft ook helemaal geen bewijzen nodig.

Dat is een rare opmerking, vind ik. Als ik hardop ga beweren dat er geen buitenaards intelligent leven bestaat, dan krijg ik ongetwijfeld de vraag: "waarop baseer je dat?" En eerlijk gezegd, ik zou het niet weten. Precies hetzelfde gebeurt als ik ga beweren dat er geen god is.

Wordt dan ook agnost, ben je van het geneuzel af

(oeps, we antwoorden steeds een bericht te laat)

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:20 schreef Kolenboer het volgende:

[..]

Wat is theïsme dan wel??

Nee, het atheïsme is het aanhangen van de visie dat er geen god is. Dat is echter niet eenvoudig te bewijzen.

Het agnosticisme is wetenschappelijker: als je het bestaan van een god niet kunt verifiëren maar ook niet falsificeren, dan moet je zeggen: "ik weet het niet".

Je kunt nog een stap verder gaan en stellen dat anderen het dus ook niet kunnen weten, maar dat kun je niet weten en daarmee verlaat je het pad van de wetenschap. Een echte atheïst doet precies dat.

Cliché argument maargoed: we zullen nooit god's bestaan (of het vliegend spaghettimonster, roze unicorn, thor etc. etc.) nooit helemaal kunnen weerleggen omdat er toch wel fundamentelisten blijven die zeggen: "Maar ik voel zijn liefde".
Daarom zou je inderdaad kunnen stellen dat atheisten eigenlijk agnostisch zijn, maar dan gewoon iets sterker, zeker dat een god onwaarschijnlijker is, ofzoiets.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:31 schreef Kolenboer het volgende:

[..]

Dat is een rare opmerking, vind ik. Als ik hardop ga beweren dat er geen buitenaards intelligent leven bestaat, dan krijg ik ongetwijfeld de vraag: "waarop baseer je dat?" En eerlijk gezegd, ik zou het niet weten. Precies hetzelfde gebeurt als ik ga beweren dat er geen god is.

Nou is buitenaards intelligent leven vele malen waarschijnelijker (sommige wetenschappelijke speculaties voorspellen zelfs zeer waarschijnelijk) dan god, en is het interessant om te weten waarop je zou baseren dat het niet bestaat. Maar als je hardop gaat beweren dat de Invisible Pink Unicorn niet bestaat, hoeft niemand te weten waar je dat op baseert.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:32 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Wordt dan ook agnost, ben je van het geneuzel af

Het probleem met expliciet zeggen dat je het niet weet of kan weten (wat natuurlijk enigszins correct is), is dat je zowel het bestaan als het niet-bestaan net zo waarschijnelijk acht (of op z'n minst die indruk wekt). En dat is (voor de meeste agnosten/atheïsten) natuurlijk niet zo.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:43 schreef Oskar. het volgende:

[..]

Het probleem met expliciet zeggen dat je het niet weet of kan weten (wat natuurlijk enigszins correct is), is dat je zowel het bestaan als het niet-bestaan net zo waarschijnelijk acht (of op z'n minst die indruk wekt). En dat is (voor de meeste agnosten/atheïsten) natuurlijk niet zo.

sja, of juist niet waarschijnlijk acht. Een goed agnost neemt zijn beperking tot waarnemen in acht en laat de deur op een kier zogezegd. Lijkt me het enige correcte, tot het moment dat we de hemels echt gaan verkennen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:45 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

sja, of juist niet waarschijnlijk acht. Een goed agnost neemt zijn beperking tot waarnemen in acht en laat de deur op een kier zogezegd. Lijkt me het enige correcte, tot het moment dat we de hemels echt gaan verkennen.

Dat is dan hetzelfde standpunt als die van mij. En toch noem ik mezelf atheïst. En vele met mij.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:20 schreef Kolenboer het volgende:
Nee, het atheïsme is het aanhangen van de visie dat er geen god is. Dat is echter niet eenvoudig te bewijzen.

JIj bent ook atheïst t.o.v. het spaghetti monster. Valt ook zeeeeer moeilijk te bewijzen. Toch meen jij te weten dat ie niet bestaat.

Ik heb moeite met religie omdat men over het algemeen zo weinig kritisch is. "Het is geschreven" wordt mij veel te vaak gebruikt voor absoluutheden. Je zou op zijn minst voortschreidend inzicht verwachten. Dat komt ook wel voor, maar zeer selectief.

De non believers echter, stellen hun mening bij zodra er nieuw "bewijs" is of ontwikkelingen zijn