F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De o.p. van deel 1:
[ Bericht 5% gewijzigd door sizzler op 28-05-2007 22:29:14 ]
Zojuist kwam ik deze quote tegen van Sam Harris:quote:Op zondag 20 mei 2007 15:46 schreef sizzler het volgende:
Ik blijf maar tegenkomen dat christenen beweren dat atheisme ook vorm van geloven is.
De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.
Zit hier een kern van waarheid in?
http://www.machineslikeus.com/articles/ThereIsNoGod.htmlquote:Atheïsme is geen filosofie. Het is ook geen kijk op de wereld. Het is simpelweg een weigering om het overduidelijke te ontkennen.
In feite is het atheïsme een term die niet bestaat. Niemand heeft ooit de behoefte gehad om zichzelf te identificeren als niet-astroloog. Of een niet-alchemist. We hebben geen benamingen voor mensen die twijfelen of Elvis nog leeft of dat buitenaardse wezens de ruimte oversteken om boeren te pesten met graancircels. Het atheïsme is niet meer dan een critisch geluid dat redelijk denkende mensen maken in het bijzijn van ongefundeerde geloofsuitingen.
[ Bericht 5% gewijzigd door sizzler op 28-05-2007 22:29:14 ]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
En het overduidelijke is dan zeker zoiets als "ik zie geen bovennatuurlijke dingen, dus zijn ze er niet" ?quote:Op maandag 28 mei 2007 22:22 schreef sizzler het volgende:
[Het is simpelweg een weigering om het overduidelijke te ontkennen]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Datgene waar geen bewijs voor is idd.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:28 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
En het overduidelijke is dan zeker zoiets als "ik zie geen bovennatuurlijke dingen, dus zijn ze er niet" ?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Atheïsme zou je idd kunnen beschrijven als een geloof, maar in tegenstelling tot andere geloven is het geen religie.
Geloofsuitingen "zijn" natuurlijk niet, maar goed, laten we niet op alle slakken zout leggen. De arrogantie is hier dat gelovigen hierbij automatisch als niet-redelijk denkenden worden weggezet. Waar is dat op gefundeerd, vraag ik me af?quote:Het atheïsme is niet meer dan een critisch geluid dat redelijk denkende mensen maken in het bijzijn van ongefundeerde geloofsuitingen,
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Iig niet op de bijbelquote:Op maandag 28 mei 2007 22:35 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Geloofsuitingen "zijn" natuurlijk niet, maar goed, laten we niet op alle slakken zout leggen. De arrogantie is hier dat gelovigen hierbij automatisch als niet-redelijk denkenden worden weggezet. Waar is dat op gefundeerd, vraag ik me af?
Het bereid zijn te geloven in een hogere macht, ook al is dat onredelijk als je naar alle feiten kijkt.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:35 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Geloofsuitingen "zijn" natuurlijk niet, maar goed, laten we niet op alle slakken zout leggen. De arrogantie is hier dat gelovigen hierbij automatisch als niet-redelijk denkenden worden weggezet. Waar is dat op gefundeerd, vraag ik me af?
Something good: you look like Snoopy and it makes me smile.
Where you need improvement: you have smelly dog farts.
Where you need improvement: you have smelly dog farts.
Natuurlijk is het atheïsme geen geloof. Atheïsten staven hun beweringen met bewijzen. Dat wil niet zeggen dat de leer die zij aanhangen waar is, maar wel dat die zeer waarschijnlijk is totdat het tegendeel wordt bewezen.
Niet meer actief op Fok!
Nou, mij lijkt atheïsme wel een aardige werkhypothese om mee te beginnen, maar men moet niet de illusie hebben dat die ook kan worden *bewezen*. Zo duidelijk is het nu ook weer niet, anders zou iedereen wel atheïst zijn.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Nou ben ik niet zo van de generalisaties, maar ik vind het enigszins terecht. Daarmee wil ik niet zeggen dat religieuzen niet redelijk na kunnen denken (er zijn immers genoeg intellectuele onder de religeuzen) maar op dat gebied wat hen religeus maakt (religie) ben ik van mening dat zij inderdaad niet redelijk na hebben gedacht. De vele dogma's en contradicties zijn simpelweg niet te verenigen met redelijkheid en logica.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:35 schreef Kolenboer het volgende:
De arrogantie is hier dat gelovigen hierbij automatisch als niet-redelijk denkenden worden weggezet. Waar is dat op gefundeerd, vraag ik me af?
Wat ik mij af vraag is wat het probleem voor een religeuze hiermee is. Dat het mij niet aanstaat dat er op zo'n grote schaal rede en logica overboord wordt gegooid betekent niet dat religeuzen dat ook een probleem vinden. Er worden al sinds jaar en dag dingen verklaard met "god's wegen zijn ondoorgrondelijk", en empirisch bewijs betekent voor veel religeuzen ook al niet zo veel.
Maar goed, even ontopic. Wanneer je atheïsme als geloof afdoet dan heb je het waarschijnelijk over een geloof zoals dat bij de godsdiensten te vinden is, want anders heeft je claim weinig inhoud. En als atheïsme op die manier een geloof zou zijn, dan is niet geloven in de Paashaas, Kerstman of Klaasvaak ook een geloof. En niemand gaat mij vertellen dat hij/zij 'gelovig' is, wanneer hij/zij niet in de Paashaas gelooft. Atheïsme is niets meer dan het verwerpen van de claims die theïsme maakt.
"Stone walls do not a prison make, nor iron bars a cage;
Minds innocent and quiet take that for an hermitage" - Richard Lovelace
Minds innocent and quiet take that for an hermitage" - Richard Lovelace
Wat is theïsme dan wel??quote:Atheïsme is niets meer dan het verwerpen van de claims die theïsme maakt.
Nee, het atheïsme is het aanhangen van de visie dat er geen god is. Dat is echter niet eenvoudig te bewijzen.
Het agnosticisme is wetenschappelijker: als je het bestaan van een god niet kunt verifiëren maar ook niet falsificeren, dan moet je zeggen: "ik weet het niet".
Je kunt nog een stap verder gaan en stellen dat anderen het dus ook niet kunnen weten, maar dat kun je niet weten en daarmee verlaat je het pad van de wetenschap. Een echte atheïst doet precies dat.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Maar atheïsme heeft ook helemaal geen bewijzen nodig. Het is juist theïsme (god) die bewezen dient te worden. En helaas wordt god er bij vele op een andere manier ingebracht dan met goede bewijzen. Dat heeft niks met duidelijkheid van zijn niet-bestaan te maken.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:02 schreef Kolenboer het volgende:
Nou, mij lijkt atheïsme wel een aardige werkhypothese om mee te beginnen, maar men moet niet de illusie hebben dat die ook kan worden *bewezen*. Zo duidelijk is het nu ook weer niet, anders zou iedereen wel atheïst zijn.
"Stone walls do not a prison make, nor iron bars a cage;
Minds innocent and quiet take that for an hermitage" - Richard Lovelace
Minds innocent and quiet take that for an hermitage" - Richard Lovelace
Ik hoop niet dat we het over semantiek gaan hebben? Atheïsme kan net zo goed het gebrek aan het geloof in een god zijn, als het geloof in het niet-bestaan van een god. Ik kan wetenschappelijk gezien natuurlijk nooit het tweede claimen, en dat doe ik dan ook niet. Ik ben atheïst, op de basis dat een god zoals theïsme deze beschrijft hoogst onwaarschijnelijk is.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:20 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Wat is theïsme dan wel??
Nee, het atheïsme is het aanhangen van de visie dat er geen god is. Dat is echter niet eenvoudig te bewijzen.
Het agnosticisme is wetenschappelijker: als je het bestaan van een god niet kunt verifiëren maar ook niet falsificeren, dan moet je zeggen: "ik weet het niet".
Je kunt nog een stap verder gaan en stellen dat anderen het dus ook niet kunnen weten, maar dat kun je niet weten en daarmee verlaat je het pad van de wetenschap. Een echte atheïst doet precies dat.
"Stone walls do not a prison make, nor iron bars a cage;
Minds innocent and quiet take that for an hermitage" - Richard Lovelace
Minds innocent and quiet take that for an hermitage" - Richard Lovelace
Dat is een rare opmerking, vind ik. Als ik hardop ga beweren dat er geen buitenaards intelligent leven bestaat, dan krijg ik ongetwijfeld de vraag: "waarop baseer je dat?" En eerlijk gezegd, ik zou het niet weten. Precies hetzelfde gebeurt als ik ga beweren dat er geen god is.quote:Maar atheïsme heeft ook helemaal geen bewijzen nodig.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Cliché argument maargoed: we zullen nooit god's bestaan (of het vliegend spaghettimonster, roze unicorn, thor etc. etc.) nooit helemaal kunnen weerleggen omdat er toch wel fundamentelisten blijven die zeggen: "Maar ik voel zijn liefde".quote:Op maandag 28 mei 2007 23:20 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Wat is theïsme dan wel??
Nee, het atheïsme is het aanhangen van de visie dat er geen god is. Dat is echter niet eenvoudig te bewijzen.
Het agnosticisme is wetenschappelijker: als je het bestaan van een god niet kunt verifiëren maar ook niet falsificeren, dan moet je zeggen: "ik weet het niet".
Je kunt nog een stap verder gaan en stellen dat anderen het dus ook niet kunnen weten, maar dat kun je niet weten en daarmee verlaat je het pad van de wetenschap. Een echte atheïst doet precies dat.
Daarom zou je inderdaad kunnen stellen dat atheisten eigenlijk agnostisch zijn, maar dan gewoon iets sterker, zeker dat een god onwaarschijnlijker is, ofzoiets.
Something good: you look like Snoopy and it makes me smile.
Where you need improvement: you have smelly dog farts.
Where you need improvement: you have smelly dog farts.
Nou is buitenaards intelligent leven vele malen waarschijnelijker (sommige wetenschappelijke speculaties voorspellen zelfs zeer waarschijnelijk) dan god, en is het interessant om te weten waarop je zou baseren dat het niet bestaat. Maar als je hardop gaat beweren dat de Invisible Pink Unicorn niet bestaat, hoeft niemand te weten waar je dat op baseert.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:31 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Dat is een rare opmerking, vind ik. Als ik hardop ga beweren dat er geen buitenaards intelligent leven bestaat, dan krijg ik ongetwijfeld de vraag: "waarop baseer je dat?" En eerlijk gezegd, ik zou het niet weten. Precies hetzelfde gebeurt als ik ga beweren dat er geen god is.
"Stone walls do not a prison make, nor iron bars a cage;
Minds innocent and quiet take that for an hermitage" - Richard Lovelace
Minds innocent and quiet take that for an hermitage" - Richard Lovelace
Het probleem met expliciet zeggen dat je het niet weet of kan weten (wat natuurlijk enigszins correct is), is dat je zowel het bestaan als het niet-bestaan net zo waarschijnelijk acht (of op z'n minst die indruk wekt). En dat is (voor de meeste agnosten/atheïsten) natuurlijk niet zo.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:32 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Wordt dan ook agnost, ben je van het geneuzel af
"Stone walls do not a prison make, nor iron bars a cage;
Minds innocent and quiet take that for an hermitage" - Richard Lovelace
Minds innocent and quiet take that for an hermitage" - Richard Lovelace
sja, of juist niet waarschijnlijk acht. Een goed agnost neemt zijn beperking tot waarnemen in acht en laat de deur op een kier zogezegd. Lijkt me het enige correcte, tot het moment dat we de hemels echt gaan verkennen.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:43 schreef Oskar. het volgende:
[..]
Het probleem met expliciet zeggen dat je het niet weet of kan weten (wat natuurlijk enigszins correct is), is dat je zowel het bestaan als het niet-bestaan net zo waarschijnelijk acht (of op z'n minst die indruk wekt). En dat is (voor de meeste agnosten/atheïsten) natuurlijk niet zo.
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Dat is dan hetzelfde standpunt als die van mij. En toch noem ik mezelf atheïst. En vele met mij.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:45 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
sja, of juist niet waarschijnlijk acht. Een goed agnost neemt zijn beperking tot waarnemen in acht en laat de deur op een kier zogezegd. Lijkt me het enige correcte, tot het moment dat we de hemels echt gaan verkennen.
"Stone walls do not a prison make, nor iron bars a cage;
Minds innocent and quiet take that for an hermitage" - Richard Lovelace
Minds innocent and quiet take that for an hermitage" - Richard Lovelace
JIj bent ook atheïst t.o.v. het spaghetti monster. Valt ook zeeeeer moeilijk te bewijzen. Toch meen jij te weten dat ie niet bestaat.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:20 schreef Kolenboer het volgende:
Nee, het atheïsme is het aanhangen van de visie dat er geen god is. Dat is echter niet eenvoudig te bewijzen.
Ik heb moeite met religie omdat men over het algemeen zo weinig kritisch is. "Het is geschreven" wordt mij veel te vaak gebruikt voor absoluutheden. Je zou op zijn minst voortschreidend inzicht verwachten. Dat komt ook wel voor, maar zeer selectief.
De non believers echter, stellen hun mening bij zodra er nieuw "bewijs" is of ontwikkelingen zijn
De non believers echter, stellen hun mening bij zodra er nieuw "bewijs" is of ontwikkelingen zijn
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Welke van de 2000 goden?
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Herstel:
quote:Op maandag 28 mei 2007 23:59 schreef Triggershot het volgende:
Hmm, geloven dat er geen god bestaat?
Wat een bullshit. Wetenschappelijke theorieën geloof je sowieso niet. Of je accepteert ze op het aanwezige bewijs óf je komt met een model dat die bewijzen beter verklaart dan het model dat je niet accepteert. Je KAN niet in evolutie "geloven". Ik accepteer de verklaring dat de diversiteit van leven komt door selectie + mutatie als de best passende verklaring die er momenteel is.quote:De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.
Mee eens. Je bekijkt wat mogelijkheden, en kiest de meest waarschijnlijke. Als een theorie niet langer houdbaar is verwerp je hem.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:21 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Wetenschappelijke theorieën geloof je sowieso niet. Of je accepteert ze op het aanwezige bewijs óf je komt met een model dat die bewijzen beter verklaart dan het model dat je niet accepteert. Je KAN niet in evolutie "geloven". Ik accepteer de verklaring dat de diversiteit van leven komt door selectie + mutatie als de best passende verklaring die er momenteel is.
Daarnaast is er natuurlijk een fundamenteel verschil tussen het geloof in God en het "geloof" in buitenaards leven. Op aarde zien we geen God, dus een God is een volledig theoretisch idee. Op Aarde zien we wel leven, dus we hoeven alleen maar te bedenken hoe groot de kans is dat er elders in het heelal ook leven voorkomt. Dat er leven voorkomt in het heelal is duidelijk. Al het leven op Aarde is het levende bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik quote nog maar eens:
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik had het goeie antwoord al gegeven in het vorige deel:
quote:Ik denk dat de term Atheïsme door gelovigen is bedacht. Als je gewoon niet in God geloofd (wat me niet meer dan logisch lijkt) heb je niet de neiging om daar een naam voor te bedenken. Dan ben je gewoon een individu. Voor gelovigen is het handig om daar een label aan te plakken om er meer overweg te kunnen en voor organisaties (de kerk) is het altijd veel makkelijker om mensen in groepen in te delen. Eigenlijk ben ik niks, maar om dat een gelovige dan niet weet wat ie met me aan moet noemt ie me Atheïst. (en ik doe daar nog zelf aan mee ook )
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En niet zomaar een geloof. Gezien de geschiedenis en de huidige ontwikkelingen het meest intolerante en bloeddorstige geloof dat bestaat.
Nope, de regering bush heeft een Gristelijke achtergrond.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
En niet zomaar een geloof. Gezien de geschiedenis en de huidige ontwikkelingen het meest intolerante en bloeddorstige geloof dat bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Atheisten zijn een volkomen niet-homogene groep. Je opmerking "Atheisten staven hun beweringen met bewijzen" is nergens op gebaseerd en impliceert dat het atheisme wel een geloof is. Er zouden net zo goed atheisten kunnen zijn die helemaal geen waarheidsclaims doen, of die alleen geloven in wat ze zelf vinden, niet doen aan bewijzen en toevalligerwijs niet in god geloven. Dat is het hele punt van de discussie. Als je niet voor bent, ben je niet automatisch tegen. The law of the excluded middle gaat niet op.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:42 schreef Viking84 het volgende:
Natuurlijk is het atheïsme geen geloof. Atheïsten staven hun beweringen met bewijzen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het hele punt van dit soort kansloze topics is natuurlijk dat men duidelijk wil maken dat de Atheist helemaal niet 'verstandiger' bezig is. Er is geen logica of wetenschap waardoor je atheistisch zou moeten worden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hetzelfde geld voor geloof natuurlijk. Maar in den beginselen zou elk mens atheist moeten zijn, pas door opvoeding en scholing wordt een mens gelovig..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:51 schreef Dwerfion het volgende:
Het hele punt van dit soort kansloze topics is natuurlijk dat men duidelijk wil maken dat de Atheist helemaal niet 'verstandiger' bezig is. Er is geen logica of wetenschap waardoor je atheistisch zou moeten worden.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Als je doelt op Dawkins claim dat een kind van een moslimstel geen moslimkind is, dan kan ik daar wel in komen ja.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:54 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Maar in den beginselen zou elk mens atheist moeten zijn, pas door opvoeding en scholing wordt een mens gelovig..
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zou kunnen, ben niet echt bekend met alle claims van Dawkins... maar idd het geld dan voor alle geloven natuurlijk....quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:56 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als je doelt op Dawkins claim dat een kind van een moslimstel geen moslimkind is, dan kan ik daar wel in komen ja.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
En een kind van een Gristelijk stel is geen Gristelijk kind. Het word zo opgevoed.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:56 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als je doelt op Dawkins claim dat een kind van een moslimstel geen moslimkind is, dan kan ik daar wel in komen ja.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En een kind van een hindoe stel is geen hindoe kind. Het word zo opgevoed.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En een kind van een Gristelijk stel is geen Gristelijk kind. Het word zo opgevoed.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 10:06:34 (Kappen) ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ehm, principle of parsimony?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:51 schreef Dwerfion het volgende:
Het hele punt van dit soort kansloze topics is natuurlijk dat men duidelijk wil maken dat de Atheist helemaal niet 'verstandiger' bezig is. Er is geen logica of wetenschap waardoor je atheistisch zou moeten worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
He, daar hebben we KB weer met zijn ongefundeerde claims... dit is natuurlijk de grootste onzin... op geld (lees macht) na is religie meestal de reden geweest voor oorlog en terreur.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
En niet zomaar een geloof. Gezien de geschiedenis en de huidige ontwikkelingen het meest intolerante en bloeddorstige geloof dat bestaat.
Maar in mijn ogen is atheisme geen geloof... iedereen is vanaf geboorte agnost/atheist.... staat los van geloven in iets.....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Er zijn natuurlijk zat aanwijzingen, maar dit wordt wat offtopic ben ik bang.quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Bij gebrek aan zinnige theorieëen (laten we het maar helemaal niet hebben over empirisch bewijs ) binnen de voor handen zijnde religies, ben ik nog steeds een ongelovige hond.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:07 schreef locutus51 het volgende:
[..]
He, daar hebben we KB weer met zijn ongefundeerde claims... dit is natuurlijk de grootste onzin... op geld (lees macht) na is religie meestal de reden geweest voor oorlog en terreur.
Maar in mijn ogen is atheisme geen geloof... iedereen is vanaf geboorte agnost/atheist.... staat los van geloven in iets.....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zonder offtopic te gaan, was mijn punt dat als die aanwijzingen ook via natuurlijke wegen te verklaren zijn, dit vanwege de PoP te prefereren is, ja of nee?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:12 schreef Dwerfion het volgende:
Er zijn natuurlijk zat aanwijzingen, maar dit wordt wat offtopic ben ik bang.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik kan me voorstellen dat het antwoord van een fundamentalistische gelovige op deze vraag NEE zal zijn.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Zonder offtopic te gaan, was mijn punt dat als die aanwijzingen ook via natuurlijke wegen te verklaren zijn, dit vanwege de PoP te prefereren is, ja of nee?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, lijkt me wel. Ik denk echter niet dat dat voor die aanwijzingen geldt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Zonder offtopic te gaan, was mijn punt dat als die aanwijzingen ook via natuurlijke wegen te verklaren zijn, dit vanwege de PoP te prefereren is, ja of nee?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dit kan ookquote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:18 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ja, lijkt me wel. Ik denk echter niet dat dat voor die aanwijzingen geldt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens Ockham's razor, moest je van alle beschikbare verklaringen de eenvoudigste kiezen, toch?
Dus of: Het heelal is ontstaan uit de oerknal waaruit dmv zwaartekracht en minieme variaties in de oersoep sterrenstelsels onstonden, met sterren en donkere materie en planeten waarop sommigen water en een atmosfeer onstonden en waarop dmv natuurlijke slectie en mutatie allemaal diersoorten ontstonden en weer uitstierven waarbij uiteindelijk de mens en de huismus als dominante diersoort overbleef,
Of: God heeft alles geschapen.
Dan lijkt me die tweede toch makkelijker
Dus of: Het heelal is ontstaan uit de oerknal waaruit dmv zwaartekracht en minieme variaties in de oersoep sterrenstelsels onstonden, met sterren en donkere materie en planeten waarop sommigen water en een atmosfeer onstonden en waarop dmv natuurlijke slectie en mutatie allemaal diersoorten ontstonden en weer uitstierven waarbij uiteindelijk de mens en de huismus als dominante diersoort overbleef,
Of: God heeft alles geschapen.
Dan lijkt me die tweede toch makkelijker
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan lijkt me die tweede toch makkelijker
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
God is een oneindig complex wezen en daarnaast dus een bedachte onbewezen entiteit binnen die theorie. Ockhams razor scheert god dus weg.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Volgens Ockham's razor, moest je van alle beschikbare verklaringen de eenvoudigste kiezen, toch?
Dus of: Het heelal is ontstaan uit de oerknal waaruit dmv zwaartekracht en minieme variaties in de oersoep sterrenstelsels onstonden, met sterren en donkere materie en planeten waarop sommigen water en een atmosfeer onstonden en waarop dmv natuurlijke slectie en mutatie allemaal diersoorten ontstonden en weer uitstierven waarbij uiteindelijk de mens en de huismus als dominante diersoort overbleef,
Of: God heeft alles geschapen.
Dan lijkt me die tweede toch makkelijker
Ter vergelijking:
Niets -> God -> Universum
tov.
Niets -> Universum
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 29-05-2007 12:33:06 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
deze wetenschappelijke benadering van een onderwerp dat metafysisch (en daarmee sowieso niet wetesnchappelijk) van aard is is misschien naief, maar sowieso ongepast.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:42 schreef Viking84 het volgende:
Natuurlijk is het atheïsme geen geloof. Atheïsten staven hun beweringen met bewijzen. Dat wil niet zeggen dat de leer die zij aanhangen waar is, maar wel dat die zeer waarschijnlijk is totdat het tegendeel wordt bewezen.
neem jij ook zo'n wetenschappelijke positie over het al dan niet bestaan van 'liefde' in je relatie? waarschijnlijk niet, omdat het geen wetenschap betreft. anders gezegd: het slaat als een tang op een varken. je kunt niet zo maar criteria en methoden van wetenschap gebruiken in andere sferen van de werkelijkheid. zelfs binnen de wetenschap zijn er verschillende methoden en criteria (natuur vs sociale wetenschap).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Geloof jij dat er geen kabouters bestaan en is dat jouw geloof?quote:Op maandag 28 mei 2007 23:59 schreef Triggershot het volgende:
Hmm, geloven dat er geen God bestaat?
Je zult eerst liefde moeten definiëren, en daarna kun je nagaan of je goede redenen hebt om aan te nemen dat de liefde die je omschreven hebt aanwezig is.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
deze wetenschappelijke benadering van een onderwerp dat metafysisch (en daarmee sowieso niet wetesnchappelijk) van aard is is misschien naief, maar sowieso ongepast.
neem jij ook zo'n wetenschappelijke positie over het al dan niet bestaan van 'liefde' in je relatie? waarschijnlijk niet, omdat het geen wetenschap betreft. anders gezegd: het slaat als een tang op een varken.
Onbewust doen we dat ook. We ontvangen regelmatig bewijzen voor liefde. Al is het een spontane zoen, een vies woord in je oor gefluisterd, medeleven bij leed. Dat soort zaken.
Als dat soort bewijs niet binnenkomt heb je een goede reden om te denken dat er geen liefde van je partner komt.
Liefde is een bio-chemisch verschijnsel dat dmv evolutie in ons systeem is geslopen omdat nageslacht betere overlevingskansen had als twee sex-partners gedurende langere tijd bij elkaar bleven. Dat onze hersenen dit systeem ervaren als iets bijzonders zegt meer over de primitieve systemen onder ons schedeldak, dan over het metafysisch zijn van het begrip liefde.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
deze wetenschappelijke benadering van een onderwerp dat metafysisch (en daarmee sowieso niet wetesnchappelijk) van aard is is misschien naief, maar sowieso ongepast.
neem jij ook zo'n wetenschappelijke positie over het al dan niet bestaan van 'liefde' in je relatie? waarschijnlijk niet, omdat het geen wetenschap betreft. anders gezegd: het slaat als een tang op een varken. je kunt niet zo maar criteria en methoden van wetenschap gebruiken in andere sferen van de werkelijkheid. zelfs binnen de wetenschap zijn er verschillende methoden en criteria (natuur vs sociale wetenschap).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij een aantoonbaar betere benadering hebt....quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
deze wetenschappelijke benadering van een onderwerp dat metafysisch (en daarmee sowieso niet wetesnchappelijk) van aard is is misschien naief, maar sowieso ongepast.
Lijkt me alleen voor de oppervlakkige beschouwer het geval. Want een god zou iets zijn dat minstens zo complex is als het heelal, zo niet complexer. Dus dan schuif je je probleem alleen maar op.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Volgens Ockham's razor, moest je van alle beschikbare verklaringen de eenvoudigste kiezen, toch?
Dus of: Het heelal is ontstaan uit de oerknal waaruit dmv zwaartekracht en minieme variaties in de oersoep sterrenstelsels onstonden, met sterren en donkere materie en planeten waarop sommigen water en een atmosfeer onstonden en waarop dmv natuurlijke slectie en mutatie allemaal diersoorten ontstonden en weer uitstierven waarbij uiteindelijk de mens en de huismus als dominante diersoort overbleef,
Of: God heeft alles geschapen.
Dan lijkt me die tweede toch makkelijker
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
in dat geval kun je ook de goede redenen voor het geloof in God, zoals geformuleerd in de uitgebreide apologetische literatuur, als 'bewijs' zien en, als we de redenering van boven volgen, zou het 'dus' geen geloof zijn.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je zult eerst liefde moeten definiëren, en daarna kun je nagaan of je goede redenen hebt om aan te nemen dat de liefde die je omschreven hebt aanwezig is.
Onbewust doen we dat ook. We ontvangen regelmatig bewijzen voor liefde. Al is het een spontane zoen, een vies woord in je oor gefluisterd, medeleven bij leed. Dat soort zaken.
Als dat soort bewijs niet binnenkomt heb je een goede reden om te denken dat er geen liefde van je partner komt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
anders mis je even het puntquote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Liefde is een bio-chemisch verschijnsel dat dmv evolutie in ons systeem is geslopen omdat nageslacht betere overlevingskansen had als twee sex-partners gedurende langere tijd bij elkaar bleven. Dat onze hersenen dit systeem ervaren als iets bijzonders zegt meer over de primitieve systemen onder ons schedeldak, dan over het metafysisch zijn van het begrip liefde.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Oh, fuck.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
God is een oneindig complex wezen en daarnaast dus een bedachte onbewezen entiteit binnen die theorie. Ockhams razor scheert god dus weg.
Ter vergelijking:
Niets -> God -> Universum
tov.
Niets -> Universum
Ik ben weer Atheïst
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de apologetische filosofie is, vanuit de ratie, het beste wat we hebben. zeer interessant trouwens, maar tot vaststaande feiten (min of meer universeel erkent) over het bestaan van God kom je niet, sowieso niet. Het is wat dat betreft veel realistischer over de mogelijkheden dan een wetenschappelijke benadering.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als jij een aantoonbaar betere benadering hebt....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dan zul je eerst God moeten definiëren.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
in dat geval kun je ook de goede redenen voor het geloof in God, zoals geformuleerd in de uitgebreide apologetische literatuur, als 'bewijs' zien en, als we de redenering van boven volgen, zou het 'dus' geen geloof zijn.
Vertel mij eens waarom apologetiek wél in staat is het metafysische te omschrijven. Waar komt hun autoriteit vandaan?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de apologetische filosofie is, vanuit de ratie, het beste wat we hebben. zeer interessant trouwens, maar tot vaststaande feiten (min of meer universeel erkent) over het bestaan van God kom je niet, sowieso niet. Het is wat dat betreft veel realistischer over de mogelijkheden dan een wetenschappelijke benadering.
Op die manier zou mijn piemol apologetisch gezien groter kunnen zijn dan die van jou?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de apologetische filosofie is, vanuit de ratie, het beste wat we hebben. zeer interessant trouwens, maar tot vaststaande feiten (min of meer universeel erkent) over het bestaan van God kom je niet, sowieso niet. Het is wat dat betreft veel realistischer over de mogelijkheden dan een wetenschappelijke benadering.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat ze de hele flauwekul rondom Jezus zelf hebben verzonnen. Zo is ook Tolkien het beste in staat om een hobbit te omschrijven, immers, Tolkien heeft de hobbit zelf verzonnen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vertel mij eens waarom apologetiek wél in staat is het metafysische te omschrijven.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
. Ik zie wel een goede overeenkomst inderdaad. Je zou er een mooi apologetisch boek over kunnen schrijven en een aantal LOTR-fundi's zo ver krijgen het te kopen .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
Omdat ze de hele flauwekul rondom Jezus zelf hebben verzonnen. Zo is ook Tolkien het beste in staat om een hobbit te omschrijven, immers, Tolkien heeft de hobbit zelf verzonnen.
."Als hobbits niet bestaan, waarom zou de mens dan moreel zijn?!"
Mijn piemol is groter dan die van jouw, anders had jij dit boek wel geschrevenquote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
. Ik zie wel een goede overeenkomst inderdaad. Je zou er een mooi apologetisch boek over kunnen schrijven en een aantal LOTR-fundi's zo ver krijgen het te kopen .
"Als hobbits niet bestaan, waarom zou de mens dan moreel zijn?!"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja myn zoone. Ik zag je, je was het scheap dat de kudde verliet en heb het toen tegen myzelf gezworen: "ik zal niet gerusten totdat ik dezer verdwaalden ziel heb teruggebracht naar den kudde".quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, fuck.
Ik ben weer Atheïst
Amen, broeder.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
omdat zij binnen de lijnen van het mogelijke blijven in het beschrijven van de realiteit, zoals dat gewoon is in de filosofie. het is onmogelijk een wetenschappelijk bewijs voor God te krijgen (als in experimenteel en herhaalbaar). elke poging in die richting is daarom absurt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vertel mij eens waarom apologetiek wél in staat is het metafysische te omschrijven. Waar komt hun autoriteit vandaan?
overigens, ik krijg sterk de indruk dat niemand hier ooit een apologetisch boek gelezen heeft. jammer.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik geloof niet in de god zoals die in de Bijbel etc. staat omschreven, maar waarom is er zo´n drukte over of atheisme wel of niet een geloof is? Dat maakt toch helemaal geen donder uit?
Omdat geloof in God wel eens als dom en naïef wordt omschreven door een deel van de atheïsten. Stellen dat atheïsme ook een geloof is komt dus eigenlijk neer op 'wat je zegt ben je zelluf'quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:00 schreef Mindstate het volgende:
Ik geloof niet in de god zoals die in de Bijbel etc. staat omschreven, maar waarom is er zo´n drukte over of atheisme wel of niet een geloof is? Dat maakt toch helemaal geen donder uit?
There is no love sincerer than the love of food.
precies.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:04 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Omdat geloof in God wel eens als dom en naïef wordt omschreven door een deel van de atheïsten. Stellen dat atheïsme ook een geloof is komt dus eigenlijk neer op 'wat je zegt ben je zelluf'
Dus je moet zorgen dat je atheïsme duidelijk kunt onderscheiden van religie, want anders word je er door het andere kamp ervan beschuldigd dat je net zo fundamentalistisch bent, alleen dan aan de andere kant.
Niet meer actief op Fok!
Ik denk dat gelovigen kabouters en hun god niet helemaal op 1 lijn zetten wat betreft ehm, hoe zeg ik dat... hun god staat in hun beleving natuurlijk veel hoger op de ladder dan kabouters, vandaar dat ze dit geen goed 'argument' zullen vinden. Waar atheïsten juist geen enkele aanleiding zien om de 2 verschillend te benaderen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:16 schreef Autodidact het volgende:
Geloof jij dat er geen kabouters bestaan en is dat jouw geloof?
Meer in het algemeen is dat sowieso het probleem van dit soort discussies: beide partijen gaan van volkomen tegenovergestelde referentiekaders uit, ja, dan houdt het bij voorbaat eik al op.
Je zou aan die kabouters allerlei eigenschappen kunnen koppelen die vergelijkbaar zijn met de eigenschappen van een god: kabouter is goed, almachtig, heeft de wereld geschapen, moraliteit komt van kabouter en hij heeft de gebroeders Grimm met zijn kabouterlijke licht ingestraald....waarom zou die onder moeten doen voor de god van Abraham?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:06 schreef Modus het volgende:
[..]
Ik denk dat gelovigen kabouters en hun god niet helemaal op 1 lijn zetten wat betreft ehm, hoe zeg ik dat... hun god staat in hun beleving natuurlijk veel hoger op de ladder dan kabouters, vandaar dat ze dit geen goed 'argument' zullen vinden. Waar atheïsten juist geen enkele aanleiding zien om de 2 verschillend te benaderen.
Meer in het algemeen is dat sowieso het probleem van dit soort discussies: beide partijen gaan van volkomen tegenovergestelde referentiekaders uit, ja, dan houdt het bij voorbaat eik al op.
Als god per definitie niet te bewijzen valt is god dus irrelevant. (als niet snapt waarom dan kan ik je dit uitleggen)quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:37 schreef pmb_rug het volgende:
het is onmogelijk een wetenschappelijk bewijs voor God te krijgen (als in experimenteel en herhaalbaar). elke poging in die richting is daarom absurt.
OF god is niet bewijsbaar en DUS irrelevant.
OF god is wel bewijsbaar en dan ligt de bewijslast bij de gelovigen.
Kies er maar een.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Je geeft geen antwoord op de vraag. Wat maakt het inherent aan apolegitiek dat het de autoriteit heeft om een god te beschrijven? Hoe komen de auteurs aan hun kennis?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:37 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
omdat zij binnen de lijnen van het mogelijke blijven in het beschrijven van de realiteit, zoals dat gewoon is in de filosofie. het is onmogelijk een wetenschappelijk bewijs voor God te krijgen (als in experimenteel en herhaalbaar). elke poging in die richting is daarom absurt.
Waarom zijn deze apologetische teksten overigens niet van toepassing op de duizenden andere goden?
De betekenis van het woord atheisme is natuurlijk ook raar. Theisme is de erkenning van het bestaan van een of meerdere goden. Atheisme is daar een ontkenning van. Voor mij was het niet-bestaan van god echter niet meer dan logisch. Ik ben daarom een atheist, oftewel iemand die het bestaan van god(en) ontkent. Dawkins gaat hier in zijn boek the God Delusion op in.quote:Omdat geloof in God wel eens als dom en naïef wordt omschreven door een deel van de atheïsten. Stellen dat atheïsme ook een geloof is komt dus eigenlijk neer op 'wat je zegt ben je zelluf'
wat is bewijzen?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:11 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als god per definitie niet te bewijzen valt is god dus irrelevant. (als niet snapt waarom dan kan ik je dit uitleggen)
OF god is niet bewijsbaar en DUS irrelevant.
OF god is wel bewijsbaar en dan ligt de bewijslast bij de gelovigen.
Kies er maar een.
kun jij bewijzen dat jij bestaat? kun jij bewijzen dat wat mensen waarnemen, of onze gedachten, wel realiteit zijn? leven we niet in een matrix?
het begrip 'bewijzen' is zo onduidelijk en breed dat het in deze context nauwelijks interessant is.
ik had het in deze context (van religie) over wetenschappelijk bewijs (dat had je blijkbaar niet door). Er zijn 1001 dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn en toch relevant zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Klopt, maar die hebben vaak een manier van waarnemen die voor iedereen geldt. Bij God is dat niet zo. Er zijn zat mensen die de ervaring niet hebben, en als je al zo'n ervaring hebt, is het nog maar de vraag of je daar zoiets specifieks als God ( ook nog van één of andere specifieke georganiseerde religie van één of andere specifieke denominatie ) aan kunt vastknopen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat is bewijzen?
kun jij bewijzen dat jij bestaat? kun jij bewijzen dat wat mensen waarnemen, of onze gedachten, wel realiteit zijn? leven we niet in een matrix?
het begrip 'bewijzen' is zo onduidelijk en breed dat het in deze context nauwelijks interessant is.
ik had het in deze context (van religie) over wetenschappelijk bewijs (dat had je blijkbaar niet door). Er zijn 1001 dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn en toch relevant zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Take the Red pill....quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat is bewijzen?
kun jij bewijzen dat jij bestaat? kun jij bewijzen dat wat mensen waarnemen, of onze gedachten, wel realiteit zijn? leven we niet in een matrix?
het begrip 'bewijzen' is zo onduidelijk en breed dat het in deze context nauwelijks interessant is.
ik had het in deze context (van religie) over wetenschappelijk bewijs (dat had je blijkbaar niet door). Er zijn 1001 dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn en toch relevant zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het lijkt erop als ik de discussie zo lees dat de God-goedgezinden weigeren om bewijs te zoeken voor het bestaan van hun God, omdat dat niet mogelijk is. Verder verwijten ze de atheisten dat zij wel zo'n bewijs willen voor hun stellingname.
Dat is niet helemaal eerlijk naar de atheisten toe lijkt me.
Dat is niet helemaal eerlijk naar de atheisten toe lijkt me.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
En dat terwijl er veel meer bewijzen zijn voor een goddeloos universum dan ervoor.quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:44 schreef slaveloos het volgende:
het lijkt erop als ik de discussie zo lees dat de God-goedgezinden weigeren om bewijs te zoeken voor het bestaan van hun God, omdat dat niet mogelijk is. Verder verwijten ze de atheisten dat zij wel zo'n bewijs willen voor hun stellingname.
Dat is niet helemaal eerlijk naar de atheisten toe lijkt me.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je mag er alleen niet naar zoekenquote:Op donderdag 31 mei 2007 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dat terwijl er veel meer bewijzen zijn voor een goddeloos universum dan ervoor.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Het schijnt dat moslims niet de oorsprong van de Islam mogen onderzoeken.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en terecht, wie weet wat ze daar vindenquote:Op donderdag 31 mei 2007 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het schijnt dat moslims niet de oorsprong van de Islam mogen onderzoeken.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Bron?quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het schijnt dat moslims niet de oorsprong van de Islam mogen onderzoeken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Islamitische (r)evolutie.quote:
Ik kwam het hierin ergens tegen. Maar ik kan het zo snel niet vinden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben agnost. Niet omdat ik een mogelijkheid open hou voor het bestaan van God, want waarom zou ik God uberhaupt overwegen? Van alle mensen die zich afvragen of God nu wel of niet bestaat, zijn er maar weinig die zich afvragen waarom zij zich dat afvragen. God is een motief! God is een wilsdaad.
Ik noem mezelf eerder agnost omdat ik de term atheisme te reactief vind.
Ik noem mezelf eerder agnost omdat ik de term atheisme te reactief vind.
Omdat ze bang zijn dat de Koran maar gewoon door een willekeurige Henk is geschreven?quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het schijnt dat moslims niet de oorsprong van de Islam mogen onderzoeken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik bedoel wetenschappelijk bewijs, maar dat had je waarschijnlijk nog niet door.quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:18 schreef pmb_rug het volgende:
ik had het in deze context (van religie) over wetenschappelijk bewijs (dat had je blijkbaar niet door).
God is OF onbewijsbaar en dus niet relevant. (Dus niet: onbewijsbaar met de huidige techniek maar in principe nooit bewijsbaar).
OF wel bewijsbaar en dan ligt de bewijslast bij de religieuze mensen.
Nogmaals. welke van dat twee hand jij aan.
Zoals ?quote:Er zijn 1001 dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn en toch relevant zijn.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Is atheïsme een geloof? Ik denk dat die vraag vrij eenvoudig te beantwoorden is, wanneer men een duidelijk onderscheid hanteert. Heel precies opgevat, betekent het atheïsme niets anders dan een levensbeschouwing zonder een vorm van theïsme. Ergo: leven zonder een geloof in een god. Ergo: leven zonder geloof. Ergo: niet geloven. Deze vorm kan onmogelijk een geloof worden genoemd en dat zal voor een ieder duidelijk zijn.
De tweede variant komt vooral in de volksmond voor. Dan zegt men zoiets als: als atheïst zeg ik dat er geen god bestaat. Hoewel in deze context het atheïsme onjuist wordt geïnterpreteerd, komt deze redenering erg vaak voor. Wat men hier doet is een stelling innemen ten aanzien van het bestaan van een god en men beweert dan, dat deze niet bestaat. Gezien het feit, dat men niet kàn weten, dat deze niet bestaat, kan men in dit geval spreken van een geloof.
De tweede variant komt vooral in de volksmond voor. Dan zegt men zoiets als: als atheïst zeg ik dat er geen god bestaat. Hoewel in deze context het atheïsme onjuist wordt geïnterpreteerd, komt deze redenering erg vaak voor. Wat men hier doet is een stelling innemen ten aanzien van het bestaan van een god en men beweert dan, dat deze niet bestaat. Gezien het feit, dat men niet kàn weten, dat deze niet bestaat, kan men in dit geval spreken van een geloof.
ik geloof er niks van.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 00:09 schreef floris.exe het volgende:
Is atheïsme een geloof? Ik denk dat die vraag vrij eenvoudig te beantwoorden is, wanneer men een duidelijk onderscheid hanteert. Heel precies opgevat, betekent het atheïsme niets anders dan een levensbeschouwing zonder een vorm van theïsme. Ergo: leven zonder een geloof in een god. Ergo: leven zonder geloof. Ergo: niet geloven. Deze vorm kan onmogelijk een geloof worden genoemd en dat zal voor een ieder duidelijk zijn.
De tweede variant komt vooral in de volksmond voor. Dan zegt men zoiets als: als atheïst zeg ik dat er geen god bestaat. Hoewel in deze context het atheïsme onjuist wordt geïnterpreteerd, komt deze redenering erg vaak voor. Wat men hier doet is een stelling innemen ten aanzien van het bestaan van een god en men beweert dan, dat deze niet bestaat. Gezien het feit, dat men niet kàn weten, dat deze niet bestaat, kan men in dit geval spreken van een geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
.
Ik moet het nog lezen, maar er is wel onderzoek naar gedaan natuurlijk. Lijkt mij een stuk interessanter dan de schizofrenie in de koran...quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
Omdat ze bang zijn dat de Koran maar gewoon door een willekeurige Henk is geschreven?
Atheïsme (het niet-geloven in een god) lijkt me niet per definitie een geloof. Ik ben niet-gelovig en beschouw mezelf als atheïst. Atheïst zijn wil volgens mij NIET zeggen dat je dan maar per definitie de gehele evolutietheorie gelooft. Ik zie atheïsme meer als het ACCEPTEREN van iets, namelijk dat we waarschijnlijk nooit precies zullen ontdekken hoe de aarde is ontstaan, waar die oerknal vandaan kwam, hoe groot het heelal is, waar het ophoudt, waar het vandaan komt en ook waar dan die God/Allah vandaan kwam die volgens sommigen de aarde schiep.
Klinkt nogal agnostisch vind ik zelf.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 01:13 schreef Elfletterig het volgende:
het ACCEPTEREN van iets, namelijk dat we waarschijnlijk nooit precies zullen ontdekken hoe de aarde is ontstaan, waar die oerknal vandaan kwam, hoe groot het heelal is, waar het ophoudt, waar het vandaan komt en ook waar dan die God/Allah vandaan kwam die volgens sommigen de aarde schiep.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Is inderdaad een typische omschrijving van het agnosticisme.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
om iemad van dit forum te quoten al heb ik geen idee meer wie het was
``Als atheisme een Godsdienst is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby``
``Als atheisme een Godsdienst is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby``
Een leukere vind ik: "Als atheïsme een godsdienst is dan is kaal zijn een haardracht"quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:03 schreef araqiel het volgende:
om iemad van dit forum te quoten al heb ik geen idee meer wie het was
``Als atheisme een Godsdienst is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby``
