Islamitische (r)evolutie.

Disclaimer: er zijn vast wel moslims die leven zoals ik met onderstaand bedoel te zeggen maar die zie ik (te) weinig in Nederland (ook al begrijp ik dat ik misschien niet op de juiste manier kijk).

Ik zou graag meer gelijkheid in Islam willen zien. Waar mannen verplicht een hoed o.i.d. dragen om vrouwen niet in verleiding te brengen. Of waar mannen geleerd wordt een vrouw als gelijke te zien (met alle verschillen tussen moslim en moslima in acht nemend) als een zuster ook al zijn ze geen directe familie.

Ik zou graag zien dat moslims massaal protesteren tegen bepaalde acties van hun mede 'moslims'. Een overkoepelend orgaan wat moslims excommuniceerd uit Islam en dat kenbaar maakt aan de wereld bij een onjuiste daad. Wat is er erger dan een sociale outcast te zijn, niet meer samen eten of in de moskee bidden, tezamen richten tot Allah?

Dat de Koran als een mannenboek wordt gezien, geschreven door een man die Allah kon horen en dat een waardige vrouw (een vrouw die Allah kan verstaan) een vrouwelijke Koran schrijft, speciaal voor de vrouwen (maar ook verplichte kost voor de mannen en vice versa).

Een Imam die jongeren weet te raken in Nederland en ze erop wijst dat een merk (Nokia, BMW, Boss etc) geen zak uitmaakt wie je bent, maar dat het erom gaat wat je doet en waarom.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 19:31 schreef The_Shining het volgende:
Disclaimer: er zijn vast wel moslims die leven zoals ik met onderstaand bedoel te zeggen maar die zie ik (te) weinig in Nederland (ook al begrijp ik dat ik misschien niet op de juiste manier kijk).

quote:

Ik zou graag meer gelijkheid in Islam willen zien. Waar mannen verplicht een hoed o.i.d. dragen om vrouwen niet in verleiding te brengen. Of waar mannen geleerd wordt een vrouw als gelijke te zien (met alle verschillen tussen moslim en moslima in acht nemend) als een zuster ook al zijn ze geen directe familie.

Volgens de Koran (en dus de Islam) zijn mannen en vrouwen ook gelijk. Waar er in het Christendom sprake is van de vrouw, geschapen uit een rib van de man, zijn de man en de vrouw in de Islam als de twee helften van een appel.

quote:

Voorwaar, de mannen die zich hebben overgegeven (aan Allah) en de vrouwen die zich hebben overgegeven, en de gelovige mannen en de gelovige vrouwen, en de gehoorzame mannen en de gehoorzame vrouwen, en de waarachtige mannen en de waarachtige vrouwen, en de geduldige mannen en de geduldige vrouwen, en de ootmoedige mannen en de ootmoedige vrouwen, en de bijdragen gevende mannen en de bijdragen gevende vrouwen, en de vastende mannen en de vastende vrouwen en de mannen die over hun kuisheid waken en de vrouwen die (daarover) waken, en de mannen die Allah veelvuldig gedenken en de vrouwen die gedenken: Allah heeft voor hen vergeving bereid en een geweldige beloning. (33:35)

Ik zal het werk van een werker onder u, hetzij een mannelijk of een vrouwelijk persoon, niet verloren laten gaan, de een uwer zijnde uit de ander. (3:194)

En wie goede werken doet, hetzij een mannelijk of een vrouwelijk persoon, en een gelovige is - deze zullen de tuin binnentreden, en zij zullen geenszins onrechtvaardig worden behandeld. (4:124)

Wie goed doet, hetzij een mannelijk of een vrouwelijk persoon, en een gelovige is, hem zullen Wij zekerlijk een gelukkig leven doen leven, en Wij zullen hun zekerlijk hun beloning geven voor het beste van wat zij hebben gedaan. (16:97)

En wie goed doet, hetzij een mannelijk of een vrouwelijk persoon, en een gelovige is - deze zullen de tuin ingaan, waarin hun onderhoud zal worden gegeven zonder maat. (40:40)

Dus je kunt niet zeggen dat in de Islam man en vrouw niet gelijk zijn. In de praktijk komen ongelijkheden (helaas vaak) voor, maar dat heeft te maken met het feit dat die dominante mannetjes zelf 'niks' van de Islam afweten (of ze luisteren alleen maar naar een radicale imam).

quote:

Ik zou graag zien dat moslims massaal protesteren tegen bepaalde acties van hun mede 'moslims'. Een overkoepelend orgaan wat moslims excommuniceerd uit Islam en dat kenbaar maakt aan de wereld bij een onjuiste daad. Wat is er erger dan een sociale outcast te zijn, niet meer samen eten of in de moskee bidden, tezamen richten tot Allah?

Sorry, maar dit vind ik onzin. Ik verwacht van jou ook niet dat je gaat protesteren tegen extreem-rechts geweld. Ik kan zeggen (doe ik ook) dat wat die extremisten doen, niets met mijn geloof te maken heeft. Maar moet ik me schuldig gaan voelen omdat M. Bouyeri iemand vermoordt?

Daarnaast is het de vraag hoeveel mensen er naar mij zullen luisteren. Sommige mensen geloven eerder wat een extremist zegt dan wat een 'normale' moslim zegt (''Zie je wel, die moslims weer met hun geweldadige geloof.'').

quote:

Dat de Koran als een mannenboek wordt gezien, geschreven door een man die Allah kon horen en dat een waardige vrouw (een vrouw die Allah kan verstaan) een vrouwelijke Koran schrijft, speciaal voor de vrouwen (maar ook verplichte kost voor de mannen en vice versa).

Zie boven.

PS: De Koran is onveranderlijk.
PS2: Er is geen dwang in het geloof. De vrouw bepaalt zelf of ze een hoofddoek draagt of niet (zoals ik al zei is dit in de praktijk helaas vaak niet zo, maar dat ligt niet aan de Islam).

quote:

Een Imam die jongeren weet te raken in Nederland en ze erop wijst dat een merk (Nokia, BMW, Boss etc) geen zak uitmaakt wie je bent, maar dat het erom gaat wat je doet en waarom.

Kom je wel eens in een moskee? Want die imams zijn er hoor.

[ Bericht 1% gewijzigd door TheMagnificent op 30-05-2007 20:18:49 ]

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 19:31 schreef The_Shining het volgende:
Disclaimer: er zijn vast wel moslims die leven zoals ik met onderstaand bedoel te zeggen maar die zie ik (te) weinig in Nederland (ook al begrijp ik dat ik misschien niet op de juiste manier kijk).

Ik zou graag meer gelijkheid in Islam willen zien. Waar mannen verplicht een hoed o.i.d. dragen om vrouwen niet in verleiding te brengen. Of waar mannen geleerd wordt een vrouw als gelijke te zien (met alle verschillen tussen moslim en moslima in acht nemend) als een zuster ook al zijn ze geen directe familie.

Ik zou graag zien dat moslims massaal protesteren tegen bepaalde acties van hun mede 'moslims'. Een overkoepelend orgaan wat moslims excommuniceerd uit Islam en dat kenbaar maakt aan de wereld bij een onjuiste daad. Wat is er erger dan een sociale outcast te zijn, niet meer samen eten of in de moskee bidden, tezamen richten tot Allah?

Dat de Koran als een mannenboek wordt gezien, geschreven door een man die Allah kon horen en dat een waardige vrouw (een vrouw die Allah kan verstaan) een vrouwelijke Koran schrijft, speciaal voor de vrouwen (maar ook verplichte kost voor de mannen en vice versa).

Een Imam die jongeren weet te raken in Nederland en ze erop wijst dat een merk (Nokia, BMW, Boss etc) geen zak uitmaakt wie je bent, maar dat het erom gaat wat je doet en waarom.

magnifecent heb mooi antwoord gegeven.

Toch wou ik ff toelichten dat wij moslims heel vaak protesteren, maar dit komt nooit inde media.

Toch is het raar dat WIJ verantwoording moeten afleggen voor so called ' moslims' .. Ik identificeer mij helemaal niet met hun dus voel ik de dwang niet me (lees) express tegen te protesteren. Jij doet het toch ook niet. Waarom ik wel. OMdat die gozer zichzelf opblaast en moslim noemt. Ja een politie die dieven helpt noem je toch ook geen politie meer.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 19:57 schreef TheMagnificent het volgende:

Ok, onderbouwing?
Ik zet het erbij omdat er volgens mij geen 1 Islam is maar een heleboel verschillende moslim(a)s.

quote:

Volgens de Koran (en dus de Islam) zijn mannen en vrouwen ook gelijk. Waar er in het Christendom sprake is van de vrouw, geschapen uit een rib van de man, zijn de man en de vrouw in de Islam als de twee helften van een appel.

Christendom is leuk maar lijkt me offtopic. Als we dan toch gaan vergelijken, man en vrouw zijn in boeddhisme beiden (ongerealiseerde) Boeddha's, hebben Boeddha natuur inzich, is de essentie of hoe je het ook noemen wilt maar in de praktijk zijn zij verschillend (een man kan makkelijker verlichting bereiken dan een vrouw). Jainisme zegt dat vrouwen geen verlichting kunnen bereiken, nooit niet. Hindoeisme heeft verschillende stromingen waar de 1 zegt dat vrouwen verlichting (moksha) kunnen bereiken, andere stromingen zeggen dat zij dat niet kunnen simpelweg omdat ze niet de juiste intelligentie bezitten. Oude Keltische en animistische matriarchale geloven presenteren echter een heel ander beeld van vrouw, de Creator is een vrouw, de wijzen zijn vrouwen en de man is maar een beetje een handig hulpje. Lijkt me dat we nu toch wel zo onderhand de intelligentie bezitten om dat te verenigen in een idee dat mannen en vrouwen verschillend zijn maar gelijkwaardig. En dat ook zo kunnen opstellen in boekvorm dat het idee behouden blijft voor het nageslacht en niet weer in de praktijk elkaar voor duizenden jaren onderdrukken.

Je kunt wel stellen dat man en vrouw als 2 helften van een appel zijn, dat maakt kennelijk niet dat de ene helft de andere kan behandelen op een gelijkwaardige manier.

quote:

Dus je kunt niet zeggen dat in de Islam man en vrouw niet gelijk zijn. In de praktijk komen ongelijkheden (helaas vaak) voor, maar dat heeft te maken met het feit dat die dominante mannetjes zelf 'niks' van de Islam afweten (of ze luisteren alleen maar naar een radicale imam).
[..]

[quote]Sorry, maar dit vind ik onzin. Ik verwacht van jou ook niet dat je gaat protesteren tegen extreem-rechts geweld. Ik kan zeggen (doe ik ook) dat wat die extremisten doen, niets met mijn geloof te maken heeft. Maar moet ik me schuldig gaan voelen omdat M. Bouyeri iemand vermoordt?

Mijn punt is dat Islam een PR machine nodig heeft en dan eentje die werkelijk een goede indruk maakt bij iedereen, niet alleen moslims. Dan hoeft Islam niet te veranderen inhoudelijk maar wel zoals anderen ernaar kijken.

Ik zou trouwens zelf zo ver gaan dat als morgen extreemrechtse mensen mijn favoriete kleding merk zouden gaan dragen ipv waar zij nu geassocieerd mee worden "Lonsdale" ik een ander merk zou gaan dragen opdat ik er niet mee geassocieerd wordt. M.a.w. als ik vandaag mijzelf boeddhist zou noemen maar morgen lanceert Thailand (90% boeddhistisch) een atoombom op Pakistan dan ben ik overmorgen geen boeddhist meer. Ik heb niets te bewijzen behalve dat ik graag in een vreedzame oplossing geloof (uiteindelijk noem ik mezelf liever helemaal niets).

quote:

Daarnaast is het de vraag hoeveel mensen er naar mij zullen luisteren.

Iedere stem telt mee . Draag jij die van jou uit dan maakt dat echt wel verschil hoor. "Wie het kleine niet eert is het groote niet weert".

quote:

PS: De Koran is onveranderlijk.

Ik doelde behalve een PR machine ook op een 2e boek naast de Koran. Een uitbreiding dus, geen correctie of verandering (of interpretatie). Het Woord van Allah via een vrouw, zoals de Koran het Woord van Allah is via een man.
Dan mogen man en vrouw gelijk zijn als een beide helften van een appel, nu is er kennelijk maar 1 helft die Allah heeft gehoord.

Het lijkt me dat Allah ons veel te vertellen heeft? Hoe weet je zo zeker of het Woord van God compleet is als hij dingen gezegd kan hebben die je nog niet gehoord hebt omdat niemand het nog heeft gehoord en/of opgeschreven heeft?

quote:

PS2: Er is geen dwang in het geloof. De vrouw bepaalt zelf of ze een hoofddoek draagt of niet (zoals ik al zei is dit in de praktijk helaas vaak niet zo, maar dat ligt niet aan de Islam).

Dat weet ik, dat is mijn punt niet. Vrouwen hebben ook lustgevoelens. Het idee van een hoofddoek is voor zover ik weet om de man niet in verleiding te brengen, waarom mag een man dan wel gewoon met zijn sexualiteit te koop lopen? Alhoewel het ergens wel aangeeft dat vrouwen kennelijk beter met lust om kunnen gaan dan mannen (meer discipline hebben) is het niet gelijkwaardig. Tenzij de man dingen gaat doen om zichzelf minder aantrekkelijk voor vrouwen te maken.

quote:

Kom je wel eens in een moskee? Want die imams zijn er hoor.

Ik wil over zo eentje in de mainstream media lezen zodat mijn interesse aangewakkerd wordt. Zoals de inmiddels vertrokken imam uit Rotterdam El Moumni, die had ik wel graag eens zien spreken (maar ik las het bericht helaas te laat). Tot nu toe zie ik een moskee toch als iets waar veel arabisch wordt gesproken, niet erg interessant voor mij als kaaskop.

[ Bericht 0% gewijzigd door The_Shining op 30-05-2007 22:27:06 ]

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 21:54 schreef Burakius het volgende:
Toch wou ik ff toelichten dat wij moslims heel vaak protesteren, maar dit komt nooit inde media.

Daar heb je gelijk in, daarom dus die PR machine die Islam nodig heeft. Ik lees zelf verschillende nieuwsbronnen, dat heb ik voor mezelf nodig omdat ik begrijp dat er aan elk verhaal 2 kanten zitten. Dit heeft niet iedereen.

quote:

Toch is het raar dat WIJ verantwoording moeten afleggen voor so called ' moslims' .. Ik identificeer mij helemaal niet met hun dus voel ik de dwang niet me (lees) express tegen te protesteren. Jij doet het toch ook niet. Waarom ik wel. OMdat die gozer zichzelf opblaast en moslim noemt.

Goed punt.

quote:

Ja een politie die dieven helpt noem je toch ook geen politie meer.

Een agent die dieven helpt wordt ontslagen en gaat waarschijnlijk zelf de gevangenis in.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:17 schreef The_Shining het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in, daarom dus die PR machine die Islam nodig heeft. Ik lees zelf verschillende nieuwsbronnen, dat heb ik voor mezelf nodig omdat ik begrijp dat er aan elk verhaal 2 kanten zitten. Dit heeft niet iedereen.
[..]

Goed punt.
[..]

Een agent die dieven helpt wordt ontslagen en gaat waarschijnlijk zelf de gevangenis in.

ja die noem je toch geen agent. Hoogstens ex-agent. Zie je die agent ook repsresentatief voor alle andere agenten opde hele wereld dan?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 23:11 schreef Triggershot het volgende:
Verder kan je terecht in:
[Centraal] Vragen over de islam 4
Politieke-Ideologische vraagstukken van en over de Islam.
Islam en geschiedenis
Klachten over moderatie
Contact per PM, ook voor Teamlead.

En dus delete je alles wat je niet aanstaat. Ook als het weldegelijk met je stelling in de openingspost te maken heeft.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:02 schreef Burakius het volgende:
ja die noem je toch geen agent. Hoogstens ex-agent. Zie je die agent ook repsresentatief voor alle andere agenten opde hele wereld dan?

Totdat ontdekt wordt dat hij inderdaad dingen doet die een agent niet hoort te doen zou ik hem als agent zien, net als alle andere agenten. Pas als bewezen is dat hij dingen deed die niet bij zijn ambt horen noem ik hem ex-agent. Maar er zijn vast dingen die erop duidden dat hij zich niet als een agent gedroeg, hoe goed hij deze ook zou willen verbergen voor anderen en de schijn van agent-zijn ophield. Dat is aan zijn collega's om op te merken, ik als burger kan dat niet weten.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 11:25 schreef The_Shining het volgende:

[..]

Totdat ontdekt wordt dat hij inderdaad dingen doet die een agent niet hoort te doen zou ik hem als agent zien, net als alle andere agenten. Pas als bewezen is dat hij dingen deed die niet bij zijn ambt horen noem ik hem ex-agent. Maar er zijn vast dingen die erop duidden dat hij zich niet als een agent gedroeg, hoe goed hij deze ook zou willen verbergen voor anderen en de schijn van agent-zijn ophield. Dat is aan zijn collega's om op te merken, ik als burger kan dat niet weten.

Gaan we het nu over agenten hebben? Er zijn spaanse (en ook wel eens amerikaanse, Rodney King?) agenten gefilmd die arrestanten mishandelden. Als burger zou je kunnen denken dat dat zo hoort bij agenten, maar allerlei agenten roepen dat dat niet de bedoeling is van agenten, en proberen die slechte agenten eruit te werken.

Nou gaat het over een beroepsgroep die rechtstreeks iets met de rest (burgers) moet doen (orde handhaven). Dus ik weet niet of dit een goede analogie is voor een moslim gemeenschap.

Komt er op neer dat de rest van de mensen geen verantwoording vraagt van de andere agenten voor de misdaad van die ene agent. Zo ook voor moslims. Waarom zou ik me verantwoorden voor een criminele daad van iemand anders. Ik identificeer me helemaal niet met hen.

Een moslim is een mens, Als je een Niet-Westerse Allochtoon vraagt of die moslim is (hierbij duid ik vooral de turkse en marokkaanse etniteit) dan zal hij zeggen, Ja ik ben moslim.
Als ik aan een Nederland vraagt ben je Christen zeggen ze ook meestal ja, hoewel sommige twijfelen en dan ook weleens zeggen "ik geloof nergens in".

Maar laten wij het houden bij degene die zich wel Christen noemt.

Nu de vergelijking.

Dankzij Amerikaans toedoen (bush) is er een grote burgeroorlog ontplooit in Irak, Bush is streng gelovig, behoort volgens mij tot de evangelische kerk ofzo, een orthodoxe stroming in Christendom iig. Mag ik die Hollander die zichzelf identificeerde als Christen nu de schuld geven van de onrust in Irak? Nee toch.....

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 23:46 schreef AntiZionismm het volgende:
Een moslim is een mens, Als je een Niet-Westerse Allochtoon vraagt of die moslim is (hierbij duid ik vooral de turkse en marokkaanse etniteit) dan zal hij zeggen, Ja ik ben moslim.
Als ik aan een Nederland vraagt ben je Christen zeggen ze ook meestal ja, hoewel sommige twijfelen en dan ook weleens zeggen "ik geloof nergens in".

Maar laten wij het houden bij degene die zich wel Christen noemt.

Nu de vergelijking.

Dankzij Amerikaans toedoen (bush) is er een grote burgeroorlog ontplooit in Irak, Bush is streng gelovig, behoort volgens mij tot de evangelische kerk ofzo, een orthodoxe stroming in Christendom iig. Mag ik die Hollander die zichzelf identificeerde als Christen nu de schuld geven van de onrust in Irak? Nee toch.....

Je zou hem de schuld kunnen geven. Dan zou hij schuld ontkennen en zeggen dat zijn geloof hem niet dwingt om oorlog te voeren. Als Bush dat wel als reden ziet voor het voeren van oorlog, zou er binnen die geloofsstroming een aardige discussie kunnen ontstaan over waar iedereen mee bezig is.

In werkelijkheid is geld en macht de grote drijfveer. Religie is alleen maar een middel om (vooral de Amerikaase) bevolking voor zijn karretje te spannen.

Ik snap best dat een hoop mensen die geen zin hebben om na te denken gewoon alle moslims (of alle christenen) de schuld geven van een hoop ellende. Dit is niet terecht, maar helaas wel realiteit.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 00:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In werkelijkheid is geld en macht de grote drijfveer. Religie is alleen maar een middel om (vooral de Amerikaase) bevolking voor zijn karretje te spannen.

Hangt van het doel af. Waarom denk je dat de VS Israel zo blijft steunen? Omdat de machtige religieuze lobby (christelijk en joods) de wens blijven koesteren om de tempel op de tempelberg in Jeruzalem opnieuw te bouwen of vanwege het vele geld dat ze ermee verliezen?

quote:

Ik snap best dat een hoop mensen die geen zin hebben om na te denken gewoon alle moslims (of alle christenen) de schuld geven van een hoop ellende. Dit is niet terecht, maar helaas wel realiteit.

Het is zowieso onnadenkend om hele groepen over één kam te scheren. Maar nog minder slim beschouw ik diegenen die zo hardnekkig vasthouden aan hun identiteit als 'moslim', 'christen' of wat voor geloofsrichting dan ook dat ze die boven die van 'mens' plaatsen. Het zijn diegenen die geloven dat hun religie wereldwijd verspreid moet worden en zich daarvoor in zetten die de meeste problemen veroorzaken, hoe goed hun intenties ook lijken te zijn. Want daarmee veroorzaken ze uitsluitend nog meer verdeeldheid.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 10:37 schreef onemangang het volgende:

[..]

Hangt van het doel af. Waarom denk je dat de VS Israel zo blijft steunen? Omdat de machtige religieuze lobby (christelijk en joods) de wens blijven koesteren om de tempel op de tempelberg in Jeruzalem opnieuw te bouwen of vanwege het vele geld dat ze ermee verliezen?
[..]

Het is zowieso onnadenkend om hele groepen over één kam te scheren. Maar nog minder slim beschouw ik diegenen die zo hardnekkig vasthouden aan hun identiteit als 'moslim', 'christen' of wat voor geloofsrichting dan ook dat ze die boven die van 'mens' plaatsen. Het zijn diegenen die geloven dat hun religie wereldwijd verspreid moet worden en zich daarvoor in zetten die de meeste problemen veroorzaken, hoe goed hun intenties ook lijken te zijn. Want daarmee veroorzaken ze uitsluitend nog meer verdeeldheid.

In het midden oosten zit veel olie, dus is het voor Amerika gunstig om daar een bruggehoofd te hebben. Via Israel hebben ze een bepaalde mate van controle op de regio en kunnen ze invloed uitoefenen op de oliemarkt.

Ten tweede is het voor iedere gelovige van belang dat ze de essentie van hun geloof in zien en de gevolgen van hun handelen daaraan afmeten. Het blind volgen van regeltjes is niet het doel van een religie.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het blind volgen van regeltjes is niet het doel van een religie.

Dat is een westerse, cultureel bepaalde mening. Hier wordt het niet van een religie gewaarderd als het veel verstikkende regels heeft. Dat komt door ons type maatschappij.

Met name van moslims hoor je vaak als kritiek op andere religies dat die je keuzes laten: voor hen is religieus zijn juist precies de regels volgens, Allah gehoorzamen, je zo totaal mogelijk onderwerpen.
Voor vele molims is schijnbaar het aantrekkelijke dat het geloof precies zegt wat je moet doen, en wel bij ieder, ook het kleinste, aspect van het leven.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 13:40 schreef Masterix het volgende:

[..]

Dat is een westerse, cultureel bepaalde mening. Hier wordt het niet van een religie gewaarderd als het veel verstikkende regels heeft. Dat komt door ons type maatschappij.

Met name van moslims hoor je vaak als kritiek op andere religies dat die je keuzes laten: voor hen is religieus zijn juist precies de regels volgens, Allah gehoorzamen, je zo totaal mogelijk onderwerpen.
Voor vele molims is schijnbaar het aantrekkelijke dat het geloof precies zegt wat je moet doen, en wel bij ieder, ook het kleinste, aspect van het leven.

Dat ligt niet aan de Islam.

Het christendom heeft ook hele verstikkende periodes en stromingen. De protestantse kant is "streng in de leer" terwijl het Katholicisme meer nadruk legt op rituelen. En het Boeddhisme is geen westerse religie, maar toch aardig vrij.

Uiteindelijk bepaald de gelovige zelf (meestal binnen een bepaalde groep/stroming/cultuur) hoe die met z'n geloof omgaat. Meestal beweegt dat mee met cultuur en ontwikkeling.

De druk van de groep en de wens om bij die groep te horen bepalen de openheid van de specifieke religieuze stroming. Er kunnen al dan niet discussies ontstaan over interpretatie en uitvoering van religieuze elementen.

Ik denk dat onzekerheden in het wereldse gecompenseerd worden door religieuze zekerheden. In nederland is het relatief vredig en zijn we rijk, dus word het verlangen naar een strakke rligigie minder en bepaald men zelf wel of en hoe vaak men bid. Als immigrant of bewoner van een onrustige regio, met politieke en economische instabiliteit zoekt met steun bij een "strenge" religie.

Nederlanders die naar Australië geëmigreerd zijn zijn ook veelal veel strenger gelovig. Dit heeft meer met onzekerheid te maken dan met een inzicht in wat goed is.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat ligt niet aan de Islam.

Als ik dit topic lees, krijg ik weer de indruk van wel.

Nogmaals: de basis van de islam is zo volstrekt anders dan die van andere religies, en de gevolgen daarvan heb ik in eerdere posts in deze draad beschreven.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 13:47 schreef Masterix het volgende:
Wat is de islam, of: wat claimt zij te zijn?
De islam claimt te zijn gebaseerd op de openbaringen van God aan Mohammed (de koran). Oftewel: zij claimt geen menselijk, maar een Goddelijk maaksel te zijn.

In alle mij bekende religies zijn de regels zelf veranderlijk, maar in de islam na de dood van Mohammed per definitie niet meer.

Het heeft er veel mee te maken dat Mohammed met veel uitspraken de band met de voorlopers van de islam af heeft gesneden. De bijbel en thora worden weliswaar gezien als ooit heilige boeken, maar daar tegelijk wordt gedaan alsof joden en christenen (opzettelijk) hun boeken vervalst hebben gelden dezen niet meer als autoriteit voor moslims: de enige basis is de koran die voor geen moslim te relativeren is.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:24 schreef Masterix het volgende:

[..]

Als ik dit topic lees, krijg ik weer de indruk van wel.

Nogmaals: de basis van de islam is zo volstrekt anders dan die van andere religies, en de gevolgen daarvan heb ik in eerdere posts in deze draad beschreven.
[..]

In alle mij bekende religies zijn de regels zelf veranderlijk, maar in de islam na de dood van Mohammed per definitie niet meer.

Het heeft er veel mee te maken dat Mohammed met veel uitspraken de band met de voorlopers van de islam af heeft gesneden. De bijbel en thora worden weliswaar gezien als ooit heilige boeken, maar daar tegelijk wordt gedaan alsof joden en christenen (opzettelijk) hun boeken vervalst hebben gelden dezen niet meer als autoriteit voor moslims: de enige basis is de koran die voor geen moslim te relativeren is.

Ik denk dat de religies in weze hetzelfde zijn. De Islam is alleen een paar eeuwen jonger en dus minder ver ontwikkeld. In het verleden waren alle christenen en joden het er met elkaar over eens dat de Bijbel/Thora het letterlijke woord van God was en dat daar absoluut niet aan getornd mocht worden, net als nu in de Islam.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik denk dat de religies in weze hetzelfde zijn. De Islam is alleen een paar eeuwen jonger en dus minder ver ontwikkeld. In het verleden waren alle christenen en joden het er met elkaar over eens dat de Bijbel/Thora het letterlijke woord van God was en dat daar absoluut niet aan getornd mocht worden, net als nu in de Islam.

Ik denk dat de islam zeker de uitzondering is, en zeker geen religie als "alle anderen".

Het staat voor mij vast dat de islam begonnen is als een soort christelijke secte die erg leek op het katholicisme van bijvoorbeeld een Karel de Grote, met veel imperialistische en politieke elementen, maar het heeft zich dus van de wortels afgesneden en doet nu alsof het 100% pure, goddelijke openbaring is.
Dat maakt iedere wezenlijke verandering onmogelijk: de islam zal nooit kunnen stoppen dat te doen wat het christendom inderdaad tijdelijk ook gedaan heeft.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 15:09 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ik denk dat de islam zeker de uitzondering is, en zeker geen religie als "alle anderen".

Het staat voor mij vast dat de islam begonnen is als een soort christelijke secte die erg leek op het katholicisme van bijvoorbeeld een Karel de Grote, met veel imperialistische en politieke elementen, maar het heeft zich dus van de wortels afgesneden en doet nu alsof het 100% pure, goddelijke openbaring is.
Dat maakt iedere wezenlijke verandering onmogelijk: de islam zal nooit kunnen stoppen dat te doen wat het christendom inderdaad tijdelijk ook gedaan heeft.

Iedere religie vind zichzelf de grote goddelijke openbaring. Maar als jij de Islam een bijzondere positie wilt geven vind ik het best. Als ongelovige leg ik het allemaal op 1 grote stapel.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar als jij de Islam een bijzondere positie wilt geven ...

Niet zozeer willen...

Ik zou eerder willen dat het anders was, maar daar gaat het niet om. De verschillen zijn er en de gevolgen daarvan zijn groot.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 15:25 schreef Masterix het volgende:

[..]

Niet zozeer willen...

Ik zou eerder willen dat het anders was, maar daar gaat het niet om. De verschillen zijn er en de gevolgen daarvan zijn groot.

Natuurlijk zijn die verschillen er. Maar ik vind ze te klein om me er druk over te maken. Over 1000 jaar geloofd niemand meer in een God en is deze discussie lachwekkend.

Wat een eenzijdig stuk, TS schrijft gewoon allemaal goede dingen toe aan de islam terwijl het er vaak geen donder mee te maken heeft. Reformatie heeft geen islam nodig, klaar. En als ze dan toch willen begin dan bij jezelf en kijk in de spiegel en doe als vrouw die hoofddoek af.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 15:09 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ik denk dat de islam zeker de uitzondering is, en zeker geen religie als "alle anderen".

Het staat voor mij vast dat de islam begonnen is als een soort christelijke secte die erg leek op het katholicisme van bijvoorbeeld een Karel de Grote, met veel imperialistische en politieke elementen, maar het heeft zich dus van de wortels afgesneden en doet nu alsof het 100% pure, goddelijke openbaring is.
Dat maakt iedere wezenlijke verandering onmogelijk: de islam zal nooit kunnen stoppen dat te doen wat het christendom inderdaad tijdelijk ook gedaan heeft.

oja.. en die Christelijke secte dacht kom.. laten we eens het hele Christendom veranderen en het Islam noemen . en dan doen we voor de gein ook een nieuwe bid methode. wat een bullshit toch en het is echt zielig dat je dat denkt.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 09:47 schreef Burakius het volgende:

[..]

oja.. en die Christelijke secte dacht kom.. laten we eens het hele Christendom veranderen en het Islam noemen . en dan doen we voor de gein ook een nieuwe bid methode. wat een bullshit toch en het is echt zielig dat je dat denkt.

Interessant te horen dat jij dat zielig vind. Not.
Verder: het verhaal is dat de stenenaanbiddende Arabieren niet tot zoiets moois als het christendom te bekeren waren: Arabieren vinden stenen aanbidden, elkaar uitmoorden en vrouwen verkrachten belangrijker dan de God van Liefde en Genade te dienen.

Verschillende christenen hebben getracht de Arabieren te bekeren, maar Arabieren wilden niet naar anderen luisteren: anderen moeten immers naar hen luisteren. dat is de cultuur daar.

Uiteindelijk is het met de hulp van ene Mohammed gedeeltelijk gelukt: een nieuwe religie werd gebouwd speciaal voor de Arabieren:
* ze mochten hun steen-aanbid cultuur en Ka'aba houden en
* ze hielden gedeeltelijk hun oude maangod door die te mengen met de christelijke God,
* bijgeloof met djinns en toverspreuekn werden erin gestopt tbv acceptatie,
en door de Arabieren geen keuze te laten wat te geloven maar dat rigide voor te schrijven deed de islam wat geen stroming tot dan toe kon: het verenigde de Arabieren (door ze een gezamelijke vijand: de niet-gelovigen, te geven), zorgde voor een ongekende morele verheffing door monotheïsme te introduceren (helaas wel met een hele hoop voor-islamitisch bijgeloof erin) en door de uitgekiende veroveringsstategie die in de islam zit gaf het de Arabiweren politieke en militaire macht.
Tja, en daar wordt je erg polulair mee daar.

Dit is voor de niet-gelovige islam"watcher" de aard en de kern van de islam. Het gaat niet om God maar om Arabieren, om hun macht, om hun status, één in het bijzonder: Mohammed.

Revoluties in de islam hebben getracht de islam acceptabel te amekn voor niet-Arabieren: de Perzen en de Turken hebben hun eigen versies moeten maken in een poging het te laten werken. Wat beide wereldrijken beseften dat de islam een middel is om een tribale samenleving te structureren: voor een staat is de pure islam nu eenmaal ongeschikt.De Turken en de Perzen hebben gefaald de islam te veranderen, en moesten daarom een alternatieve islam bouwen.

Alleen in het bovenstaande verhaal zitten de elementen waarmee verklaard kan worden waarom de islam nooit kan veranderen of zich aanpassen. De islam is blind voor zichzelf, daar heeft Mohammed heel slim voor gezorgd door:
* zich het zegel der profeten te noemen.
* zich af te snijden van de bron (bijbel en thora worden, hoewel geprezen, ver buiten de islam gehouden: ze spreken Mohammed namelijk op belangrijke punten tegen dus noemde Mohammed die punten "vervalsingen": Anders zou het duidelijk worden dat Mohammed de halve koran gebaseerd heeft op bijbelse verhalen die hij van m,ensen gehoord heeft i.p.v. dat het openbaringen via Gabriel waren: de verhalen zitten namelijk vol fouten en komen dus echt van mensen af).
* Zich een enorme autoriteit aan te meten door te doen alsof de koran hem letterlijk geopenbaard is: zo vermijd je het meest effectief elke discussie.

Weet je Burakius: jij vind wat 5 miljard mensen van de islam vinden zielig: jouw goed recht. Maar laat die vijf miljard dan het ook zielig vinden dat moslims blind geloven in de woorden van Mohammed.

Het hoopvolle voor jou is: niet-moslims mogen hun mening over de islam in alle vrijheid veranderen als hen dat redelijk lijkt, maar moslims zijn gehouden aan hun grenzeloze respect voor de mens Mohammed en de woorden van het boek de koran: de islam echter zal nooit veranderen.
Dat toont dit topic duidelijk aan.

Maar: ieder zijn mening, ok?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:36 schreef Masterix het volgende:

[..]

Interessant te horen dat jij dat zielig vind. Not.
Verder: het verhaal is dat de stenenaanbiddende Arabieren niet tot zoiets moois als het christendom te bekeren waren: Arabieren vinden stenen aanbidden, elkaar uitmoorden en vrouwen verkrachten belangrijker dan de God van Liefde en Genade te dienen.

Verschillende christenen hebben getracht de Arabieren te bekeren, maar Arabieren wilden niet naar anderen luisteren: anderen moeten immers naar hen luisteren. dat is de cultuur daar.
....
Maar: ieder zijn mening, ok?

Ik ga me ook niet bekeren tot "zoiets moois" als het Christendom. Alsof de christenen niet "ongelovigen" met bosje hebben uitgemoord. De kruistochten, de inquisitie.

Het christendom is in mijn ogen net zo'n verderfelijke bloedzuchtige onzin als de Islam. Dat religies zich ontwikkelen heeft met de ontwikkeling van de mens te maken, niet met het "soort" religie.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ga me ook niet bekeren tot "zoiets moois" als het Christendom. Alsof de christenen niet "ongelovigen" met bosje hebben uitgemoord. De kruistochten, de inquisitie.

Het christendom is in mijn ogen net zo'n verderfelijke bloedzuchtige onzin als de Islam. Dat religies zich ontwikkelen heeft met de ontwikkeling van de mens te maken, niet met het "soort" religie.

Jij wil reuze graag twee totaal verschillende dingen op één hoop gooien begrijp ik. Is mij prima: ieder zijn mening.
Geniet ervan dat je in alle vrijheid alle kritiek die je hebt op het christendom mag uiten: het christendom heeft geleerd daar tegen te kunnen, heeft zich kunnen aanpassen aan een wereld waarin niet iedereen christen is.
Ik kan vele elementen van het christendom benoemen die die aanpassing mogelijk hebben gemaakt, elementen die in de islam ontbreken. Het christendom zit namelijk wezenlijk anders in mekaar.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:07 schreef Masterix het volgende:

[..]

Jij wil reuze graag twee totaal verschillende dingen op één hoop gooien begrijp ik. Is mij prima: ieder zijn mening.
Geniet ervan dat je in alle vrijheid alle kritiek die je hebt op het christendom mag uiten: het christendom heeft geleerd daar tegen te kunnen, heeft zich kunnen aanpassen aan een wereld waarin niet iedereen christen is.
Ik kan vele elementen van het christendom benoemen die die aanpassing mogelijk hebben gemaakt, elementen die in de islam ontbreken. Het christendom zit namelijk wezenlijk anders in mekaar.

not

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

not

Hoezo not?

Turkije is een bijzonder land omdat daar de Islam ondergesteld is aan de nationalistische pretenties. Een voorbeeld voor andere landen?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:36 schreef Masterix het volgende:

[..]
heel veel geblaat en bullshit

Ten eerste over de maangod: http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert26.htm Zie het geboort worden in de grond.

Ten tweede deze hadith: "De gehele mensheid stamt af van Adam ('alaihi asalaam) en Eva ('alaihi asalaam). Dus is een Arabier niet beter dan een niet-Arabier en een niet-Arabier is op geen enkele manier beter dan een Arabier. Noch is een blanke beter dan een zwarte, en een zwarte is niet beter dan een blanke. Alleen wat betreft vroomheid en het doen van goede daden kan de ene moslim zich onderscheiden van de ander! Leer dat elke Moslim een broeder is van een andere Moslim en dat alle moslims bij elkaar een broederschap vormen. Niets (uit bezittingen) van de ene moslim is toegestaan aan een andere moslim, tenzij het vrijwillig gegeven is".

Zie dat argument ook de grond in geboord worden.

Ten derde over de Thora en Bijbel:

De Islam zondert zich niet af van de Thora en Bijbel. In fact zegt het dat als de antwoorden niet te vinden zijn in de Koran men zich tot de Bijbel moet referren en dan naar de Thora. Er is ook zo een uitspraak als: beledig de bijbel of thora niet, omdat het is alsof je je voorouders beledigd.

De Christenen doen precies hetzelfde als wat de Joden hebben gedaan. Een profeet negeren.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:07 schreef Masterix het volgende:

[..]

Jij wil reuze graag twee totaal verschillende dingen op één hoop gooien begrijp ik. Is mij prima: ieder zijn mening.
Geniet ervan dat je in alle vrijheid alle kritiek die je hebt op het christendom mag uiten: het christendom heeft geleerd daar tegen te kunnen, heeft zich kunnen aanpassen aan een wereld waarin niet iedereen christen is.
Ik kan vele elementen van het christendom benoemen die die aanpassing mogelijk hebben gemaakt, elementen die in de islam ontbreken. Het christendom zit namelijk wezenlijk anders in mekaar.

Het Christendom gaat waarschijnlijk liever mee met Heidenen? en noemt dat 'vooruitgang' i.p.v. zich loyaal te houden aan de door Jezus opgestelde regels?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik denk dat de religies in weze hetzelfde zijn. De Islam is alleen een paar eeuwen jonger en dus minder ver ontwikkeld. In het verleden waren alle christenen en joden het er met elkaar over eens dat de Bijbel/Thora het letterlijke woord van God was en dat daar absoluut niet aan getornd mocht worden, net als nu in de Islam.

Ik kan alleen mezelf herhalen. Als ongelovige zie ik voornamelijk overeenkomsten tussen religies.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:30 schreef Burakius het volgende:

[..]

Het Christendom gaat waarschijnlijk liever mee met Heidenen? en noemt dat 'vooruitgang' i.p.v. zich loyaal te houden aan de door Jezus opgestelde regels?

Je weet of snapt blijkbaar geen hol van het christendom: Jezus heeft niet, zoals Mohammed, een hele hoop regeltjes opgesteld waar je je gedachtenloos aan hebt te houden.
Jezus' boodschap was spiritueel en filosofisch van aard: niet politiek. Jezus zocht geen aardse macht om zijn ideeën erdoor te drukken: de islam heeft een volkomen op onzin gebaseerd beeld van Jezus en de andere profeten gemaakt.

Lees maar de bijbel en thora eens: dan weet je wat ik bedoel. Mohammed was namelijk de enige die profeten boven kritiek verheven heeft.
Ook daarmee brak hij met de Abrahamistische traditie.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:28 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ten eerste over de maangod: http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert26.htm Zie het geboort worden in de grond.

Ten tweede deze hadith: "De gehele mensheid stamt af van Adam ('alaihi asalaam) en Eva ('alaihi asalaam). Dus is een Arabier niet beter dan een niet-Arabier en een niet-Arabier is op geen enkele manier beter dan een Arabier. Noch is een blanke beter dan een zwarte, en een zwarte is niet beter dan een blanke. Alleen wat betreft vroomheid en het doen van goede daden kan de ene moslim zich onderscheiden van de ander! Leer dat elke Moslim een broeder is van een andere Moslim en dat alle moslims bij elkaar een broederschap vormen. Niets (uit bezittingen) van de ene moslim is toegestaan aan een andere moslim, tenzij het vrijwillig gegeven is".

Zie dat argument ook de grond in geboord worden.

Ten derde over de Thora en Bijbel:

De Islam zondert zich niet af van de Thora en Bijbel. In fact zegt het dat als de antwoorden niet te vinden zijn in de Koran men zich tot de Bijbel moet referren en dan naar de Thora. Er is ook zo een uitspraak als: beledig de bijbel of thora niet, omdat het is alsof je je voorouders beledigd.

De Christenen doen precies hetzelfde als wat de Joden hebben gedaan. Een profeet negeren.

Bleef het maar bij negeren. Ze proberen hem op alle mogelijk manieren zwart te maken, net zoals de joden van toen deden met de profeet Jezus (vzmh). De geschiedenis herhaalt zich, maar de toenmalige slachtoffers zijn nu de daders.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:30 schreef Burakius het volgende:

[..]

Het Christendom gaat waarschijnlijk liever mee met Heidenen? en noemt dat 'vooruitgang' i.p.v. zich loyaal te houden aan de door Jezus opgestelde regels?

Ik moet wel zeggen dat de christenen inderdaad goed met hun tijd en de algemene tendens meegaan. Als de meerderheid ongelovig en losbandig is, dan schromen veel christenen niet om deze te volgen. Ze passen zich immers aan en dat is goed

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik kan alleen mezelf herhalen. Als ongelovige zie ik voornamelijk overeenkomsten tussen religies.

Die zie ik ook.
Neemt niet weg dat er fundamentele verschillen bestaan, en in het kader van dit topic zijn die verschillen van belang om te verklaren waarom er enorm zoveel verschillende vormen van het christendom zijn, mede door revoluties, reformaties en ontwikkelingen, intern en extern.

In het kader van dit topic zijn de verschillen dus wel relevant: het gaatover iets dat in elke religie gebeurt maar in de islam niet kan gebeuren.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:36 schreef Masterix het volgende:

[..]

Je weet of snapt blijkbaar geen hol van het christendom: Jezus heeft niet, zoals Mohammed, een hele hoop regeltjes opgesteld waar je je gedachtenloos aan hebt te houden.
Jezus' boodschap was spiritueel en filosofisch van aard: niet politiek. Jezus zocht geen aardse macht om zijn ideeën erdoor te drukken: de islam heeft een volkomen op onzin gebaseerd beeld van Jezus en de andere profeten gemaakt.

Lees maar de bijbel en thora eens: dan weet je wat ik bedoel. Mohammed was namelijk de enige die profeten boven kritiek verheven heeft.
Ook daarmee brak hij met de Abrahamistische traditie.

Jij weet echter ook niet zoveel van Islam. Die 'regeltjes' komen van God af. Tuurlijk houd je die gedachtenloos aan. Het woord van God ga je niet tegen in. Hij weet wel wat het beste is. En als iets waar ik me moet aan houden me benadeeld doe ik het alsnog, omdat daar de beproeving in ligt.

Jezus zocht idd geen aardse macht. De Christenen hebben dat echter gemaakt van hem. Door hem zelfs als God op te stellen.

Muhammad is het Zegel der Profeten en daarom één van de speciale profeten. Het beste bewaar je voor het laatst is een goede uitdrukking die op zijn plaats is hier.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:40 schreef Masterix het volgende:

[..]

Die zie ik ook.
Neemt niet weg dat er fundamentele verschillen bestaan, en in het kader van dit topic zijn die verschillen van belang om te verklaren waarom er enorm zoveel verschillende vormen van het christendom zijn, mede door revoluties, reformaties en ontwikkelingen, intern en extern.

In het kader van dit topic zijn de verschillen dus wel relevant: het gaatover iets dat in elke religie gebeurt maar in de islam niet kan gebeuren.

Als ik alleen maar naar de oorlog in Irak kijk zie ik niet 1 Islam.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:28 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ten eerste over de maangod: http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert26.htm Zie het geboort worden in de grond.
[quote] Er wordt helemaal niks geboord: er worden meningen naast elkaar gelegd, gediscusseerd.

Naar elkaars argumenten luisteren heet dat. Niet meteen een argument dat jou toevallig aanstaat kritiekloos adopteren.

Als je het artikel leest zul je zien dat er één versie van de maangodin-theorie aan wordt gevallen: niet het concept op zich.

helaas is onafhankelijk onderzoek naar de bronnen en het ontstaan van de islam een zeer gevaarlijke onderneming, maar voor hen die er de moed toe hebben is het duidelijk dat de stroming "islam" uit andere stromingen voortkomt: alle stromingen hebben dat. Alleen doet de islam alsof ze uit de hemel is komen vallen: voor iedere niet-moslim een absurd idee.
Zeker voor hen die kennis hebben van de stromingen waar de islam uit voortkomen(joden en christenen bijvoorbeeld)

Ten tweede deze hadith: "De gehele mensheid stamt af van Adam ('alaihi asalaam) en Eva ('alaihi asalaam). Dus is een Arabier niet beter dan een niet-Arabier en een niet-Arabier is op geen enkele manier beter dan een Arabier. Noch is een blanke beter dan een zwarte, en een zwarte is niet beter dan een blanke. Alleen wat betreft vroomheid en het doen van goede daden kan de ene moslim zich onderscheiden van de ander! Leer dat elke Moslim een broeder is van een andere Moslim en dat alle moslims bij elkaar een broederschap vormen. Niets (uit bezittingen) van de ene moslim is toegestaan aan een andere moslim, tenzij het vrijwillig gegeven is".

Zie dat argument ook de grond in geboord worden.

quote:

Weer wordt er niets geboord kerel: in de koran staan vriendelijke en onvriendelijke teksten. Zoals ze zeggen: lees het in de context: hier doet Mohammed aan diplomatie In andere verzen doet hij aan geweld en oorlog(verdediging genoemd standaard) en dan gebruikt huihj een heel andere toon.

Het principe is: je onderweerpt je goedschiks of kwaadschiks: dit gaat over goedschiks. (maar dat andere kmot ook als dit niet helpt)
[quote]
Ten derde over de Thora en Bijbel:

De Islam zondert zich niet af van de Thora en Bijbel. In fact zegt het dat als de antwoorden niet te vinden zijn in de Koran men zich tot de Bijbel moet referren en dan naar de Thora. Er is ook zo een uitspraak als: beledig de bijbel of thora niet, omdat het is alsof je je voorouders beledigd.

De Christenen doen precies hetzelfde als wat de Joden hebben gedaan. Een profeet negeren.

De koran doet weinig anders dan de bijbel en thora beledigen: leg ze naast elkaaren zie.

Heb je bijbel of thora ooit wel eens gelezen trouwens?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:51 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ten tweede deze hadith: "De gehele mensheid stamt af van Adam ('alaihi asalaam) en Eva ('alaihi asalaam). Dus is een Arabier niet beter dan een niet-Arabier en een niet-Arabier is op geen enkele manier beter dan een Arabier. Noch is een blanke beter dan een zwarte, en een zwarte is niet beter dan een blanke. Alleen wat betreft vroomheid en het doen van goede daden kan de ene moslim zich onderscheiden van de ander! Leer dat elke Moslim een broeder is van een andere Moslim en dat alle moslims bij elkaar een broederschap vormen. Niets (uit bezittingen) van de ene moslim is toegestaan aan een andere moslim, tenzij het vrijwillig gegeven is".

Zie dat argument ook de grond in geboord worden.
[..]

De koran doet weinig anders dan de bijbel en thora beledigen: leg ze naast elkaaren zie.

Heb je bijbel of thora ooit wel eens gelezen trouwens?

jep duidelijk genoeg. Je kan de sterke argumenten en feiten niet ontrkachten. Verwerpt heel makkelijk de site die ik je heb gegeven die ook maar énige kans op Islam en maangod ofzo verwerpt. Maar jij heb het niet eens gelezen dunkt mij. Want je reageer eerder dan dat je de tekst heb kunnen lezen.

De Bijbel en De Thora worden niet beledigd. Het blijft wel een feit dat er met de Bijbel en de Thora is gesjoemeld. Als jij daarin wil geloven mij best(kom je vast ook in de hemel .. kan de hadith ff niet vinden daarover). Ik geloof liever in de
laatste onveranderde versie van God en zijn zegel der profeten.

Btw ik heb idd wel een bijbel thuisliggen hier ja. En ik heb het niet helemaal gelezen. Ik leer liever eerst over de Koran.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Bleef het maar bij negeren. Ze proberen hem op alle mogelijk manieren zwart te maken, net zoals de joden van toen deden met de profeet Jezus (vzmh). De geschiedenis herhaalt zich, maar de toenmalige slachtoffers zijn nu de daders.

ik weet niet welke Christenen jij bedoelt met deze opmerking, maar voor wat betreft de Katholieke Kerk is deze opmerking niet correct.
De Kerk stelt

quote:

"De kerk ziet ook met waardering naar de moslims, die de éne God aanbidden, de Levende en Uit Zichzelf Bestaande, de Barmhartige en Almachtige, de Schepper van hemel en aarde, die gesproken heeft tot de mensen. Zij leggen zich er op toe zich met heel hun hart ook aan Zijn verborgen raadsbesluiten te onderwerpen zoals Abraham, naar wie het islamitisch geloof graag teruggrijpt, zich aan God heeft onderworpen. Hoewel zij Jezus niet als God erkennen, vereren ze hem toch als profeet en zij eren zijn maagdelijke moeder Maria, die zij somtijds zelfs eerbiedig aanroepen. Bovendien verwachten zij de dag van het oordeel, wanneer God alle mensen doet verrijzen en zal vergelden. Daarom houden zij het zedelijk leven hoog en eren God vooral door gebed, aalmoezen en vasten. Waar in de loop der eeuwen tussen christenen en moslims niet weinig onenigheid en vijandschap is ontstaan, spoort de Heilige Kerkvergadering allen aan om, het verleden vergetend, zich ernstig toe te leggen op goederen als vrede en vrijheid gezamenlijk te verdedigen en te bevorderen.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:59 schreef teamlead het volgende:

[..]

ik weet niet welke Christenen jij bedoelt met deze opmerking, maar voor wat betreft de Katholieke Kerk is deze opmerking niet correct.
De Kerk stelt
[..]

Zijn mooie woorden van de katholieke kerk

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:43 schreef Burakius het volgende:

[..]

Jij weet echter ook niet zoveel van Islam. Die 'regeltjes' komen van God af. Tuurlijk houd je die gedachtenloos aan. Het woord van God ga je niet tegen in. Hij weet wel wat het beste is. En als iets waar ik me moet aan houden me benadeeld doe ik het alsnog, omdat daar de beproeving in ligt.

Ach, ik weet best veel van andere religies: ik heb bijvoorbeeld de koran meermalen gelezen, er cursussen over gevolgd, ben redelijk bekend met de ahadith en de verschillende stromingen en de geschiedenis.
Ter informatie aan jou: het is een opvatting van religie dat deze voor alle aspecten van het leven tot in detail voorschrijft hoe er gehandeld moet worden. Deze opvatting hebben moslims.
Correctie: deze mening had Mohammed. En alle moslims praten hem na.

Voor de meerderheid der mensheid s religie echter het zoeken naar God, is het spiritualiteit. De islam ziet alleen zichzelf maar het is onzin tebeweren datgodsdienst altijd onderwerpen en gehoorzamen is: vele religies zijn dat nivo allang overstegen.

Ook hierin zal de islam echter nooit veranderen: islam zal altijd onderwerping blijven, nooit geloof worden.

quote:

Jezus zocht idd geen aardse macht. De Christenen hebben dat echter gemaakt van hem. Door hem zelfs als God op te stellen.

Sommige christenen: er zijn vele manieren om Jezus te volgen. het Katholicisme is slechts een manier.

quote:

Muhammad is het Zegel der Profeten en daarom één van de speciale profeten. Het beste bewaar je voor het laatst is een goede uitdrukking die op zijn plaats is hier.

Mohammed draaide de klok enorm terug: hij heeft Jezus' boodschap van Liefde als waardeloos weggesmeten, zijn mensen met hel, verdoemenis en bijgeloof aan zich gebonden, wat krenten uit de joods-christelijke pap gevist maar weinig tot niets goeds bijgedragen aan de jooods-christelijke traditie.
Daarom wordt hij als niet-waardevol enonbetrouwbaar afgewezen doorhen die deze traditie beter kennen.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:51 schreef Masterix het volgende:

[..]

De koran doet weinig anders dan de bijbel en thora beledigen: leg ze naast elkaaren zie.

Heb je bijbel of thora ooit wel eens gelezen trouwens?

Correctie: De Koran ''beledigt'' degenen die de Bijbel en de Thora hebben veranderd. Waarom zou God zijn eigen woord beledigen?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Bleef het maar bij negeren. Ze proberen hem op alle mogelijk manieren zwart te maken, net zoals de joden van toen deden met de profeet Jezus (vzmh). De geschiedenis herhaalt zich, maar de toenmalige slachtoffers zijn nu de daders.

Geen enkele niet-moslim hoeft Mohammed zwart te maken: dat doet hij zelf al in de koran.

Voor mensen die de koran niet lezen met een diep ontzag voor Mohammed is dat overduidelijk.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 12:03 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ach, ik weet best veel van andere religies: ik heb bijvoorbeeld de koran meermalen gelezen, er cursussen over gevolgd, ben redelijk bekend met de ahadith en de verschillende stromingen en de geschiedenis.

Zonde van je tijd (en geld[?]) dus... Je hebt er niet veel van begrepen.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 12:04 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Correctie: De Koran ''beledigt'' degenen die de Bijbel en de Thora hebben veranderd. Waarom zou God zijn eigen woord beledigen?

De ongefuneerde beschuldiging dat christenen de bijbel, en joden de koran vervalst hebben is de belediging, makker.

Het is overigens ook aantoonbaar onjuist: bijbel en thora hebben een langere ontstaansgeschiedenis, kennen beide vele autuers. Moslims snappen dat niet en roepen uit domheid: vervalst vervalst.
Het juiste woord is: veranderd. En natuurlijk: Na Mozes is de bijbel veranderd: de boeken der profeten zijn er bijvoorbeeld aan toegevoegd. Dat is verandering: toevoeging.
Christendom en jodendom zijn levende religies namelijk.