F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan lijkt me die tweede toch makkelijker
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
God is een oneindig complex wezen en daarnaast dus een bedachte onbewezen entiteit binnen die theorie. Ockhams razor scheert god dus weg.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Volgens Ockham's razor, moest je van alle beschikbare verklaringen de eenvoudigste kiezen, toch?
Dus of: Het heelal is ontstaan uit de oerknal waaruit dmv zwaartekracht en minieme variaties in de oersoep sterrenstelsels onstonden, met sterren en donkere materie en planeten waarop sommigen water en een atmosfeer onstonden en waarop dmv natuurlijke slectie en mutatie allemaal diersoorten ontstonden en weer uitstierven waarbij uiteindelijk de mens en de huismus als dominante diersoort overbleef,
Of: God heeft alles geschapen.
Dan lijkt me die tweede toch makkelijker
Ter vergelijking:
Niets -> God -> Universum
tov.
Niets -> Universum
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 29-05-2007 12:33:06 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
deze wetenschappelijke benadering van een onderwerp dat metafysisch (en daarmee sowieso niet wetesnchappelijk) van aard is is misschien naief, maar sowieso ongepast.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:42 schreef Viking84 het volgende:
Natuurlijk is het atheïsme geen geloof. Atheïsten staven hun beweringen met bewijzen. Dat wil niet zeggen dat de leer die zij aanhangen waar is, maar wel dat die zeer waarschijnlijk is totdat het tegendeel wordt bewezen.
neem jij ook zo'n wetenschappelijke positie over het al dan niet bestaan van 'liefde' in je relatie? waarschijnlijk niet, omdat het geen wetenschap betreft. anders gezegd: het slaat als een tang op een varken. je kunt niet zo maar criteria en methoden van wetenschap gebruiken in andere sferen van de werkelijkheid. zelfs binnen de wetenschap zijn er verschillende methoden en criteria (natuur vs sociale wetenschap).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Geloof jij dat er geen kabouters bestaan en is dat jouw geloof?quote:Op maandag 28 mei 2007 23:59 schreef Triggershot het volgende:
Hmm, geloven dat er geen God bestaat?
Je zult eerst liefde moeten definiëren, en daarna kun je nagaan of je goede redenen hebt om aan te nemen dat de liefde die je omschreven hebt aanwezig is.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
deze wetenschappelijke benadering van een onderwerp dat metafysisch (en daarmee sowieso niet wetesnchappelijk) van aard is is misschien naief, maar sowieso ongepast.
neem jij ook zo'n wetenschappelijke positie over het al dan niet bestaan van 'liefde' in je relatie? waarschijnlijk niet, omdat het geen wetenschap betreft. anders gezegd: het slaat als een tang op een varken.
Onbewust doen we dat ook. We ontvangen regelmatig bewijzen voor liefde. Al is het een spontane zoen, een vies woord in je oor gefluisterd, medeleven bij leed. Dat soort zaken.
Als dat soort bewijs niet binnenkomt heb je een goede reden om te denken dat er geen liefde van je partner komt.
Liefde is een bio-chemisch verschijnsel dat dmv evolutie in ons systeem is geslopen omdat nageslacht betere overlevingskansen had als twee sex-partners gedurende langere tijd bij elkaar bleven. Dat onze hersenen dit systeem ervaren als iets bijzonders zegt meer over de primitieve systemen onder ons schedeldak, dan over het metafysisch zijn van het begrip liefde.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
deze wetenschappelijke benadering van een onderwerp dat metafysisch (en daarmee sowieso niet wetesnchappelijk) van aard is is misschien naief, maar sowieso ongepast.
neem jij ook zo'n wetenschappelijke positie over het al dan niet bestaan van 'liefde' in je relatie? waarschijnlijk niet, omdat het geen wetenschap betreft. anders gezegd: het slaat als een tang op een varken. je kunt niet zo maar criteria en methoden van wetenschap gebruiken in andere sferen van de werkelijkheid. zelfs binnen de wetenschap zijn er verschillende methoden en criteria (natuur vs sociale wetenschap).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij een aantoonbaar betere benadering hebt....quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
deze wetenschappelijke benadering van een onderwerp dat metafysisch (en daarmee sowieso niet wetesnchappelijk) van aard is is misschien naief, maar sowieso ongepast.
Lijkt me alleen voor de oppervlakkige beschouwer het geval. Want een god zou iets zijn dat minstens zo complex is als het heelal, zo niet complexer. Dus dan schuif je je probleem alleen maar op.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Volgens Ockham's razor, moest je van alle beschikbare verklaringen de eenvoudigste kiezen, toch?
Dus of: Het heelal is ontstaan uit de oerknal waaruit dmv zwaartekracht en minieme variaties in de oersoep sterrenstelsels onstonden, met sterren en donkere materie en planeten waarop sommigen water en een atmosfeer onstonden en waarop dmv natuurlijke slectie en mutatie allemaal diersoorten ontstonden en weer uitstierven waarbij uiteindelijk de mens en de huismus als dominante diersoort overbleef,
Of: God heeft alles geschapen.
Dan lijkt me die tweede toch makkelijker
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
in dat geval kun je ook de goede redenen voor het geloof in God, zoals geformuleerd in de uitgebreide apologetische literatuur, als 'bewijs' zien en, als we de redenering van boven volgen, zou het 'dus' geen geloof zijn.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je zult eerst liefde moeten definiëren, en daarna kun je nagaan of je goede redenen hebt om aan te nemen dat de liefde die je omschreven hebt aanwezig is.
Onbewust doen we dat ook. We ontvangen regelmatig bewijzen voor liefde. Al is het een spontane zoen, een vies woord in je oor gefluisterd, medeleven bij leed. Dat soort zaken.
Als dat soort bewijs niet binnenkomt heb je een goede reden om te denken dat er geen liefde van je partner komt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
anders mis je even het puntquote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Liefde is een bio-chemisch verschijnsel dat dmv evolutie in ons systeem is geslopen omdat nageslacht betere overlevingskansen had als twee sex-partners gedurende langere tijd bij elkaar bleven. Dat onze hersenen dit systeem ervaren als iets bijzonders zegt meer over de primitieve systemen onder ons schedeldak, dan over het metafysisch zijn van het begrip liefde.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Oh, fuck.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
God is een oneindig complex wezen en daarnaast dus een bedachte onbewezen entiteit binnen die theorie. Ockhams razor scheert god dus weg.
Ter vergelijking:
Niets -> God -> Universum
tov.
Niets -> Universum
Ik ben weer Atheïst
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de apologetische filosofie is, vanuit de ratie, het beste wat we hebben. zeer interessant trouwens, maar tot vaststaande feiten (min of meer universeel erkent) over het bestaan van God kom je niet, sowieso niet. Het is wat dat betreft veel realistischer over de mogelijkheden dan een wetenschappelijke benadering.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als jij een aantoonbaar betere benadering hebt....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dan zul je eerst God moeten definiëren.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
in dat geval kun je ook de goede redenen voor het geloof in God, zoals geformuleerd in de uitgebreide apologetische literatuur, als 'bewijs' zien en, als we de redenering van boven volgen, zou het 'dus' geen geloof zijn.
Vertel mij eens waarom apologetiek wél in staat is het metafysische te omschrijven. Waar komt hun autoriteit vandaan?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de apologetische filosofie is, vanuit de ratie, het beste wat we hebben. zeer interessant trouwens, maar tot vaststaande feiten (min of meer universeel erkent) over het bestaan van God kom je niet, sowieso niet. Het is wat dat betreft veel realistischer over de mogelijkheden dan een wetenschappelijke benadering.
Op die manier zou mijn piemol apologetisch gezien groter kunnen zijn dan die van jou?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de apologetische filosofie is, vanuit de ratie, het beste wat we hebben. zeer interessant trouwens, maar tot vaststaande feiten (min of meer universeel erkent) over het bestaan van God kom je niet, sowieso niet. Het is wat dat betreft veel realistischer over de mogelijkheden dan een wetenschappelijke benadering.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat ze de hele flauwekul rondom Jezus zelf hebben verzonnen. Zo is ook Tolkien het beste in staat om een hobbit te omschrijven, immers, Tolkien heeft de hobbit zelf verzonnen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vertel mij eens waarom apologetiek wél in staat is het metafysische te omschrijven.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
. Ik zie wel een goede overeenkomst inderdaad. Je zou er een mooi apologetisch boek over kunnen schrijven en een aantal LOTR-fundi's zo ver krijgen het te kopen .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
Omdat ze de hele flauwekul rondom Jezus zelf hebben verzonnen. Zo is ook Tolkien het beste in staat om een hobbit te omschrijven, immers, Tolkien heeft de hobbit zelf verzonnen.
. Ik zie wel een goede overeenkomst inderdaad. Je zou er een mooi apologetisch boek over kunnen schrijven en een aantal LOTR-fundi's zo ver krijgen het te kopen 
."Als hobbits niet bestaan, waarom zou de mens dan moreel zijn?!"
Mijn piemol is groter dan die van jouw, anders had jij dit boek wel geschrevenquote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
. Ik zie wel een goede overeenkomst inderdaad. Je zou er een mooi apologetisch boek over kunnen schrijven en een aantal LOTR-fundi's zo ver krijgen het te kopen .
"Als hobbits niet bestaan, waarom zou de mens dan moreel zijn?!"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja myn zoone. Ik zag je, je was het scheap dat de kudde verliet en heb het toen tegen myzelf gezworen: "ik zal niet gerusten totdat ik dezer verdwaalden ziel heb teruggebracht naar den kudde".quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, fuck.
Ik ben weer Atheïst
Amen, broeder.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
omdat zij binnen de lijnen van het mogelijke blijven in het beschrijven van de realiteit, zoals dat gewoon is in de filosofie. het is onmogelijk een wetenschappelijk bewijs voor God te krijgen (als in experimenteel en herhaalbaar). elke poging in die richting is daarom absurt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vertel mij eens waarom apologetiek wél in staat is het metafysische te omschrijven. Waar komt hun autoriteit vandaan?
overigens, ik krijg sterk de indruk dat niemand hier ooit een apologetisch boek gelezen heeft. jammer.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik geloof niet in de god zoals die in de Bijbel etc. staat omschreven, maar waarom is er zo´n drukte over of atheisme wel of niet een geloof is? Dat maakt toch helemaal geen donder uit?
Omdat geloof in God wel eens als dom en naïef wordt omschreven door een deel van de atheïsten. Stellen dat atheïsme ook een geloof is komt dus eigenlijk neer op 'wat je zegt ben je zelluf'quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:00 schreef Mindstate het volgende:
Ik geloof niet in de god zoals die in de Bijbel etc. staat omschreven, maar waarom is er zo´n drukte over of atheisme wel of niet een geloof is? Dat maakt toch helemaal geen donder uit?
There is no love sincerer than the love of food.
precies.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:04 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Omdat geloof in God wel eens als dom en naïef wordt omschreven door een deel van de atheïsten. Stellen dat atheïsme ook een geloof is komt dus eigenlijk neer op 'wat je zegt ben je zelluf'
Dus je moet zorgen dat je atheïsme duidelijk kunt onderscheiden van religie, want anders word je er door het andere kamp ervan beschuldigd dat je net zo fundamentalistisch bent, alleen dan aan de andere kant.
Niet meer actief op Fok!
Ik denk dat gelovigen kabouters en hun god niet helemaal op 1 lijn zetten wat betreft ehm, hoe zeg ik dat... hun god staat in hun beleving natuurlijk veel hoger op de ladder dan kabouters, vandaar dat ze dit geen goed 'argument' zullen vinden. Waar atheïsten juist geen enkele aanleiding zien om de 2 verschillend te benaderen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:16 schreef Autodidact het volgende:
Geloof jij dat er geen kabouters bestaan en is dat jouw geloof?
Meer in het algemeen is dat sowieso het probleem van dit soort discussies: beide partijen gaan van volkomen tegenovergestelde referentiekaders uit, ja, dan houdt het bij voorbaat eik al op.
Je zou aan die kabouters allerlei eigenschappen kunnen koppelen die vergelijkbaar zijn met de eigenschappen van een god: kabouter is goed, almachtig, heeft de wereld geschapen, moraliteit komt van kabouter en hij heeft de gebroeders Grimm met zijn kabouterlijke licht ingestraald....waarom zou die onder moeten doen voor de god van Abraham?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:06 schreef Modus het volgende:
[..]
Ik denk dat gelovigen kabouters en hun god niet helemaal op 1 lijn zetten wat betreft ehm, hoe zeg ik dat... hun god staat in hun beleving natuurlijk veel hoger op de ladder dan kabouters, vandaar dat ze dit geen goed 'argument' zullen vinden. Waar atheïsten juist geen enkele aanleiding zien om de 2 verschillend te benaderen.
Meer in het algemeen is dat sowieso het probleem van dit soort discussies: beide partijen gaan van volkomen tegenovergestelde referentiekaders uit, ja, dan houdt het bij voorbaat eik al op.
Als god per definitie niet te bewijzen valt is god dus irrelevant. (als niet snapt waarom dan kan ik je dit uitleggen)quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:37 schreef pmb_rug het volgende:
het is onmogelijk een wetenschappelijk bewijs voor God te krijgen (als in experimenteel en herhaalbaar). elke poging in die richting is daarom absurt.
OF god is niet bewijsbaar en DUS irrelevant.
OF god is wel bewijsbaar en dan ligt de bewijslast bij de gelovigen.
Kies er maar een.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Je geeft geen antwoord op de vraag. Wat maakt het inherent aan apolegitiek dat het de autoriteit heeft om een god te beschrijven? Hoe komen de auteurs aan hun kennis?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:37 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
omdat zij binnen de lijnen van het mogelijke blijven in het beschrijven van de realiteit, zoals dat gewoon is in de filosofie. het is onmogelijk een wetenschappelijk bewijs voor God te krijgen (als in experimenteel en herhaalbaar). elke poging in die richting is daarom absurt.
Waarom zijn deze apologetische teksten overigens niet van toepassing op de duizenden andere goden?
De betekenis van het woord atheisme is natuurlijk ook raar. Theisme is de erkenning van het bestaan van een of meerdere goden. Atheisme is daar een ontkenning van. Voor mij was het niet-bestaan van god echter niet meer dan logisch. Ik ben daarom een atheist, oftewel iemand die het bestaan van god(en) ontkent. Dawkins gaat hier in zijn boek the God Delusion op in.quote:Omdat geloof in God wel eens als dom en naïef wordt omschreven door een deel van de atheïsten. Stellen dat atheïsme ook een geloof is komt dus eigenlijk neer op 'wat je zegt ben je zelluf'
wat is bewijzen?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:11 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als god per definitie niet te bewijzen valt is god dus irrelevant. (als niet snapt waarom dan kan ik je dit uitleggen)
OF god is niet bewijsbaar en DUS irrelevant.
OF god is wel bewijsbaar en dan ligt de bewijslast bij de gelovigen.
Kies er maar een.
kun jij bewijzen dat jij bestaat? kun jij bewijzen dat wat mensen waarnemen, of onze gedachten, wel realiteit zijn? leven we niet in een matrix?
het begrip 'bewijzen' is zo onduidelijk en breed dat het in deze context nauwelijks interessant is.
ik had het in deze context (van religie) over wetenschappelijk bewijs (dat had je blijkbaar niet door). Er zijn 1001 dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn en toch relevant zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Klopt, maar die hebben vaak een manier van waarnemen die voor iedereen geldt. Bij God is dat niet zo. Er zijn zat mensen die de ervaring niet hebben, en als je al zo'n ervaring hebt, is het nog maar de vraag of je daar zoiets specifieks als God ( ook nog van één of andere specifieke georganiseerde religie van één of andere specifieke denominatie ) aan kunt vastknopen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat is bewijzen?
kun jij bewijzen dat jij bestaat? kun jij bewijzen dat wat mensen waarnemen, of onze gedachten, wel realiteit zijn? leven we niet in een matrix?
het begrip 'bewijzen' is zo onduidelijk en breed dat het in deze context nauwelijks interessant is.
ik had het in deze context (van religie) over wetenschappelijk bewijs (dat had je blijkbaar niet door). Er zijn 1001 dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn en toch relevant zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Take the Red pill....quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat is bewijzen?
kun jij bewijzen dat jij bestaat? kun jij bewijzen dat wat mensen waarnemen, of onze gedachten, wel realiteit zijn? leven we niet in een matrix?
het begrip 'bewijzen' is zo onduidelijk en breed dat het in deze context nauwelijks interessant is.
ik had het in deze context (van religie) over wetenschappelijk bewijs (dat had je blijkbaar niet door). Er zijn 1001 dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn en toch relevant zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het lijkt erop als ik de discussie zo lees dat de God-goedgezinden weigeren om bewijs te zoeken voor het bestaan van hun God, omdat dat niet mogelijk is. Verder verwijten ze de atheisten dat zij wel zo'n bewijs willen voor hun stellingname.
Dat is niet helemaal eerlijk naar de atheisten toe lijkt me.
Dat is niet helemaal eerlijk naar de atheisten toe lijkt me.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
En dat terwijl er veel meer bewijzen zijn voor een goddeloos universum dan ervoor.quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:44 schreef slaveloos het volgende:
het lijkt erop als ik de discussie zo lees dat de God-goedgezinden weigeren om bewijs te zoeken voor het bestaan van hun God, omdat dat niet mogelijk is. Verder verwijten ze de atheisten dat zij wel zo'n bewijs willen voor hun stellingname.
Dat is niet helemaal eerlijk naar de atheisten toe lijkt me.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je mag er alleen niet naar zoekenquote:Op donderdag 31 mei 2007 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dat terwijl er veel meer bewijzen zijn voor een goddeloos universum dan ervoor.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Het schijnt dat moslims niet de oorsprong van de Islam mogen onderzoeken.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en terecht, wie weet wat ze daar vindenquote:Op donderdag 31 mei 2007 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het schijnt dat moslims niet de oorsprong van de Islam mogen onderzoeken.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Bron?quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het schijnt dat moslims niet de oorsprong van de Islam mogen onderzoeken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Islamitische (r)evolutie.quote:
Ik kwam het hierin ergens tegen. Maar ik kan het zo snel niet vinden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben agnost. Niet omdat ik een mogelijkheid open hou voor het bestaan van God, want waarom zou ik God uberhaupt overwegen? Van alle mensen die zich afvragen of God nu wel of niet bestaat, zijn er maar weinig die zich afvragen waarom zij zich dat afvragen. God is een motief! God is een wilsdaad.
Ik noem mezelf eerder agnost omdat ik de term atheisme te reactief vind.
Ik noem mezelf eerder agnost omdat ik de term atheisme te reactief vind.
Omdat ze bang zijn dat de Koran maar gewoon door een willekeurige Henk is geschreven?quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het schijnt dat moslims niet de oorsprong van de Islam mogen onderzoeken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik bedoel wetenschappelijk bewijs, maar dat had je waarschijnlijk nog niet door.quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:18 schreef pmb_rug het volgende:
ik had het in deze context (van religie) over wetenschappelijk bewijs (dat had je blijkbaar niet door).
God is OF onbewijsbaar en dus niet relevant. (Dus niet: onbewijsbaar met de huidige techniek maar in principe nooit bewijsbaar).
OF wel bewijsbaar en dan ligt de bewijslast bij de religieuze mensen.
Nogmaals. welke van dat twee hand jij aan.
Zoals ?quote:Er zijn 1001 dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn en toch relevant zijn.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Is atheïsme een geloof? Ik denk dat die vraag vrij eenvoudig te beantwoorden is, wanneer men een duidelijk onderscheid hanteert. Heel precies opgevat, betekent het atheïsme niets anders dan een levensbeschouwing zonder een vorm van theïsme. Ergo: leven zonder een geloof in een god. Ergo: leven zonder geloof. Ergo: niet geloven. Deze vorm kan onmogelijk een geloof worden genoemd en dat zal voor een ieder duidelijk zijn.
De tweede variant komt vooral in de volksmond voor. Dan zegt men zoiets als: als atheïst zeg ik dat er geen god bestaat. Hoewel in deze context het atheïsme onjuist wordt geïnterpreteerd, komt deze redenering erg vaak voor. Wat men hier doet is een stelling innemen ten aanzien van het bestaan van een god en men beweert dan, dat deze niet bestaat. Gezien het feit, dat men niet kàn weten, dat deze niet bestaat, kan men in dit geval spreken van een geloof.
De tweede variant komt vooral in de volksmond voor. Dan zegt men zoiets als: als atheïst zeg ik dat er geen god bestaat. Hoewel in deze context het atheïsme onjuist wordt geïnterpreteerd, komt deze redenering erg vaak voor. Wat men hier doet is een stelling innemen ten aanzien van het bestaan van een god en men beweert dan, dat deze niet bestaat. Gezien het feit, dat men niet kàn weten, dat deze niet bestaat, kan men in dit geval spreken van een geloof.
ik geloof er niks van.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 00:09 schreef floris.exe het volgende:
Is atheïsme een geloof? Ik denk dat die vraag vrij eenvoudig te beantwoorden is, wanneer men een duidelijk onderscheid hanteert. Heel precies opgevat, betekent het atheïsme niets anders dan een levensbeschouwing zonder een vorm van theïsme. Ergo: leven zonder een geloof in een god. Ergo: leven zonder geloof. Ergo: niet geloven. Deze vorm kan onmogelijk een geloof worden genoemd en dat zal voor een ieder duidelijk zijn.
De tweede variant komt vooral in de volksmond voor. Dan zegt men zoiets als: als atheïst zeg ik dat er geen god bestaat. Hoewel in deze context het atheïsme onjuist wordt geïnterpreteerd, komt deze redenering erg vaak voor. Wat men hier doet is een stelling innemen ten aanzien van het bestaan van een god en men beweert dan, dat deze niet bestaat. Gezien het feit, dat men niet kàn weten, dat deze niet bestaat, kan men in dit geval spreken van een geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
.
Ik moet het nog lezen, maar er is wel onderzoek naar gedaan natuurlijk. Lijkt mij een stuk interessanter dan de schizofrenie in de koran...quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
Omdat ze bang zijn dat de Koran maar gewoon door een willekeurige Henk is geschreven?
Atheïsme (het niet-geloven in een god) lijkt me niet per definitie een geloof. Ik ben niet-gelovig en beschouw mezelf als atheïst. Atheïst zijn wil volgens mij NIET zeggen dat je dan maar per definitie de gehele evolutietheorie gelooft. Ik zie atheïsme meer als het ACCEPTEREN van iets, namelijk dat we waarschijnlijk nooit precies zullen ontdekken hoe de aarde is ontstaan, waar die oerknal vandaan kwam, hoe groot het heelal is, waar het ophoudt, waar het vandaan komt en ook waar dan die God/Allah vandaan kwam die volgens sommigen de aarde schiep.
Klinkt nogal agnostisch vind ik zelf.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 01:13 schreef Elfletterig het volgende:
het ACCEPTEREN van iets, namelijk dat we waarschijnlijk nooit precies zullen ontdekken hoe de aarde is ontstaan, waar die oerknal vandaan kwam, hoe groot het heelal is, waar het ophoudt, waar het vandaan komt en ook waar dan die God/Allah vandaan kwam die volgens sommigen de aarde schiep.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Is inderdaad een typische omschrijving van het agnosticisme.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
om iemad van dit forum te quoten al heb ik geen idee meer wie het was
``Als atheisme een Godsdienst is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby``
``Als atheisme een Godsdienst is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby``
Een leukere vind ik: "Als atheïsme een godsdienst is dan is kaal zijn een haardracht"quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:03 schreef araqiel het volgende:
om iemad van dit forum te quoten al heb ik geen idee meer wie het was
``Als atheisme een Godsdienst is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby``
