F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou, het zou helpen als mensen zich in ieder geval meer bewust zijn van de talloze interpretaties die vaak aan vertalingen hangen Ik blijf het bizar vinden dat sommige Christenen zo krampachtig aan een Nederlandse vertaling blijven hangen, terwijl de grondtekst vaak ook een andere kant op kan wijzen. Bij het Grieks weet ik het zo niet, maar het Hebreeuws was vroeger een taal die je heel erg in de context moest lezen. Dat geeft nogal es een hele vrije manier van interpreteren, ook omdat de oorspronkelijke betekenis van woorden vaak helemaal niet meer zo goed bekend is.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 18:15 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Altijd die verschillen tussen de 'grondtekst' (of in ieder geval de meest oude, bekende bron) en vertalingen.. In hoeverre kan je claimen de bijbel te kennen als je geen Hebreeuws kan? Of Grieks natuurlijk, voor het NT.
Ik blijf het bizar vinden dat sommige Christenen zo krampachtig aan een Nederlandse vertaling blijven hangen, terwijl de grondtekst vaak ook een andere kant op kan wijzen. Bij het Grieks weet ik het zo niet, maar het Hebreeuws was vroeger een taal die je heel erg in de context moest lezen. Dat geeft nogal es een hele vrije manier van interpreteren, ook omdat de oorspronkelijke betekenis van woorden vaak helemaal niet meer zo goed bekend is. Maar dat geldt niet alleen voor de taal zelf, dat kan bijvoorbeeld ook voor een schrijfstijl gelden. Als je de teksten literair gaat bekijken, kun je vaak ook al vrij veel ontdekken. Dat gebeurt vaak ook niet echt door mensen die de Bijbel lezen. Het voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld het scheppingsverhaal. De ontstaansgeschiedenis en achterliggende heersende cultuur geven ook een boel inzichten. Ik ben sterk van mening dat als je bijvoorbeeld deze aspecten meeneemt als je Genesis leest, je wel erg je kop in het zand steekt als je de boel nog letterlijk wilt nemen. De symboliek, de schrijfstijl, alles wijst erop dat het niet is geschreven als verslag van het fysische ontstaan.
Ik heb soms het idee dat sommige Christenen deze manier van teksten bekijken eng vinden, omdat ze wel es zouden kunnen gaan twijfelen aan bepaalde gevestigde, jarenlange vastgehouden, ideeën. Da's hun goed recht, maar dan kun je je afvragen waarom ze een religie aanhangen: om iets te ondergaan, of om iets te leren? Daarbij kost het natuurlijk vrij veel tijd
"Gelovig zijn" houdt voor bepaalde mensen in, dat ze een muurtje om zichzelf heen bouwen, en dat niemand of niets daar door heen mag. Ze zien het dan in mijn ogen meer als leefstijl, dan als een instrument waarmee je iets kunt leren. Da's hun goed recht, maar in hoeverre kun je dan nog je argumentatie baseren op een dergelijk geloof?
En natuurlijk als laatste het idee "we mogen God vooral niks tekort doen". Dat zag je ook al in het vroege Christendom. Christenen hebben, naar mijn bescheiden mening dan, nogal es een ongezonde idiolatrie ontwikkeld voor God en Jezus, en veel moet wijken om God maar vooral zo veel mogelijk eer aan te doen. Als je verhalen symbolisch gaat opvatten, "twijfel je aan de almacht van God" ( een letterlijke quote hier op Fok )
Ik stipte ergens anders ook al dit aspect aan in de ontwikkeling van de 3-eenheid en de opvatting van Arius. Het idee dat Jezus menselijk was, was godslastering. Ook al wijst veel van de tekst die kant op, het idee deed Jezus te weinig eer aan. En die stugge houding heeft nogal es tot idiote denkbeelden gezorgd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist! Dat mis ik bij de meeste christenen om mij heen. Niet alleen zijn ze zich er niet van bewust, zo doen eigenlijk ook geen moeite om dit soort onderwerpen (interpretaties / vertalingen / relativeringen) serieus te onderzoeken. Alles wat hen de afgelopen (ruim) 20 jaar verteld is wordt nog steeds voor waar aangenomen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, het zou helpen als mensen zich in ieder geval meer bewust zijn van de talloze interpretaties die vaak aan vertalingen hangen Ik blijf het bizar vinden dat sommige Christenen zo krampachtig aan een Nederlandse vertaling blijven hangen, terwijl de grondtekst vaak ook een andere kant op kan wijzen. Bij het Grieks weet ik het zo niet, maar het Hebreeuws was vroeger een taal die je heel erg in de context moest lezen. Dat geeft nogal es een hele vrije manier van interpreteren, ook omdat de oorspronkelijke betekenis van woorden vaak helemaal niet meer zo goed bekend is.
quote:Maar dat geldt niet alleen voor de taal zelf, dat kan bijvoorbeeld ook voor een schrijfstijl gelden. Als je de teksten literair gaat bekijken, kun je vaak ook al vrij veel ontdekken. Dat gebeurt vaak ook niet echt door mensen die de Bijbel lezen. Het voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld het scheppingsverhaal. De ontstaansgeschiedenis en achterliggende heersende cultuur geven ook een boel inzichten. Ik ben sterk van mening dat als je bijvoorbeeld deze aspecten meeneemt als je Genesis leest, je wel erg je kop in het zand steekt als je de boel nog letterlijk wilt nemen. De symboliek, de schrijfstijl, alles wijst erop dat het niet is geschreven als verslag van het fysische ontstaan.
Het vergt ook wel enige ballen om in te gaan tegen de mensen waarmee je jarenlang bent opgegroeid (dan kijk ik alléén even naar mij en mijn christelijke leeftijdsgenoten). Daarnaast heb je ook het punt wat je later in je post aangeeft: de bijbel relativeren doet af aan Gods almacht. Het is zo "omdat het in de bijbel staat." En tsja, als je de bijbel dan niet kritisch onder de loep neemt, dan komt eigenlijk elk gesprek op dit laatste punt uit.quote:
Ik heb soms het idee dat sommige Christenen deze manier van teksten bekijken eng vinden, omdat ze wel es zouden kunnen gaan twijfelen aan bepaalde gevestigde, jarenlange vastgehouden, ideeën. Da's hun goed recht, maar dan kun je je afvragen waarom ze een religie aanhangen: om iets te ondergaan, of om iets te leren? Daarbij kost het natuurlijk vrij veel tijd
"Muurtje bouwen!" Een letterlijke quote van mijn ouderling Een ouderling overigens waarvan ik mij gaarne distantieer. Op zich is dit slag mensen wel oprecht in hun geloof in God, maar zo naïef en kortzichtig als het maar kan. Ze geloven vooral vanuit de leer die hen geleerd is en elk (eigen) onderzoek wat daar van afwijkt verwijdert je verder van 'het ware geloof' (nl. hetgeen hen geleerd is) en is daarom vruchteloos.quote:
"Gelovig zijn" houdt voor bepaalde mensen in, dat ze een muurtje om zichzelf heen bouwen, en dat niemand of niets daar door heen mag. Ze zien het dan in mijn ogen meer als leefstijl, dan als een instrument waarmee je iets kunt leren. Da's hun goed recht, maar in hoeverre kun je dan nog je argumentatie baseren op een dergelijk geloof?
Een ouderling overigens waarvan ik mij gaarne distantieer. Op zich is dit slag mensen wel oprecht in hun geloof in God, maar zo naïef en kortzichtig als het maar kan. Ze geloven vooral vanuit de leer die hen geleerd is en elk (eigen) onderzoek wat daar van afwijkt verwijdert je verder van 'het ware geloof' (nl. hetgeen hen geleerd is) en is daarom vruchteloos.Een onzinnig moeilijke contructie inderdaad. Geloofden de mensen in het OT in een Drieënige God? Nee? Branden zullen ze! Ik bedoel: dit soort opvattingen zou je bijna krijgen als je ziet hoe serieus sommige mensen de Drieëenheid nemen. Natuurlijk kan je de christelijke God in drieën voorstellen (God, de door hem geïnspireerde menselijke Jezus en de heilige geest als een 'begeistering van mensen door God'), maar zodra je God in drie personen gaat hakken (God de vader, Jezus als God en de Heilige Geest als Godspersoon), dan haak ik af..quote:
En natuurlijk als laatste het idee "we mogen God vooral niks tekort doen". Dat zag je ook al in het vroege Christendom. Christenen hebben, naar mijn bescheiden mening dan, nogal es een ongezonde idiolatrie ontwikkeld voor God en Jezus, en veel moet wijken om God maar vooral zo veel mogelijk eer aan te doen. Als je verhalen symbolisch gaat opvatten, "twijfel je aan de almacht van God" ( een letterlijke quote hier op Fok )
Ik stipte ergens anders ook al dit aspect aan in de ontwikkeling van de 3-eenheid en de opvatting van Arius. Het idee dat Jezus menselijk was, was godslastering. Ook al wijst veel van de tekst die kant op, het idee deed Jezus te weinig eer aan. En die stugge houding heeft nogal es tot idiote denkbeelden gezorgd.
Ik bedoel: dit soort opvattingen zou je bijna krijgen als je ziet hoe serieus sommige mensen de Drieëenheid nemen. Natuurlijk kan je de christelijke God in drieën voorstellen (God, de door hem geïnspireerde menselijke Jezus en de heilige geest als een 'begeistering van mensen door God'), maar zodra je God in drie personen gaat hakken (God de vader, Jezus als God en de Heilige Geest als Godspersoon), dan haak ik af..Goed verwoord in je post trouwens! Dit is ook ongeveer zoals ik erover denk en het om mij heen ervaar. Ook het punt van Jezus menselijkheid heeft me lang beziggehouden, en houd me nog steeds wel bezig eigenlijk. Het is lastig om iemand die je 17-18 jaar lang als 'God' hebt ervaring ineens te 'degraderen' tot mens. Althans, zo voelt het in het begin wel. In dit opzicht was het GSp wel een eye-opener voor mij als Gereformeerd jongetje van de Veluwe..
Dit is ook ongeveer zoals ik erover denk en het om mij heen ervaar. Ook het punt van Jezus menselijkheid heeft me lang beziggehouden, en houd me nog steeds wel bezig eigenlijk. Het is lastig om iemand die je 17-18 jaar lang als 'God' hebt ervaring ineens te 'degraderen' tot mens. Althans, zo voelt het in het begin wel. In dit opzicht was het GSp wel een eye-opener voor mij als Gereformeerd jongetje van de Veluwe.. 
Uit puur echoisme zal ik een enorm vrome christen zijn, oude dametjes helpen oversteken en vervolgens in mn handen wrijven bij de gedachte dat ik in de Hemel genoeg tijd heb om te chillen.
Als bewezen was dat god bestaat, dan zou ik op zoek gaan naar een manier om de hufter terug te pakken voor al zijn misdaden tegen de mensheid. (uitgaande van de bijbelse/christelijke god)quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:41 schreef Viking84 het volgende:
Stel je voor dat zich vandaag of morgen onweerlegbaar bewijs aandient voor het bestaan van God (hiermee bedoel ik: Jahweh of Allah). Met andere woorden: iedereen zou zeker weten dat hij bestaat, dus de vraag of God bestaat doet niet meer ter zake. Hij bestaat, de bijbel is zijn woord en iedereen die niets van hem wil weten gaat naar de hel. Het is dus geen geloof meer, maar een feit. Zou dat iedereen voor God laten kiezen? Of kun je er ook voor kiezen om God te verwerpen?
Je zou mij iig niet in een kerk vinden, de christelijke god verdient geen aanbidding, het is een monster dat keihard gestraft dient te worden voor de gruwelijkheden die hij/zij/het heeft begaan.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Beetje loze woorden, vind je niet?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 20:00 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als bewezen was dat god bestaat, dan zou ik op zoek gaan naar een manier om de hufter terug te pakken voor al zijn misdaden tegen de mensheid. (uitgaande van de bijbelse/christelijke god)
Je zou mij iig niet in een kerk vinden, de christelijke god verdient geen aanbidding, het is een monster dat keihard gestraft dient te worden voor de gruwelijkheden die hij/zij/het heeft begaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat ?quote:
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Nou, omdatquote:
nogal onzinnig is als je dat wilt opnemen tegen iets wat almachtig schijnt te zijnquote:dan zou ik op zoek gaan naar een manier om de hufter terug te pakken voor al zijn misdaden tegen de mensheid
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misdaden tegen een almachtige god?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 22:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En hoet zit het dan met de misdaden van de mensheid tegen Hem?
Niet voor de poes...neuhh
Jazeker!quote:
Al die keren dat een of andere grappenmaker dacht dat hij de wil van god kende en op grond daarvan iets deed! Dat is pas godslastering: denken dat je als zijn schepping iets van hem kunt doorgronden!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De mensheid? Je denkt toch niet aan een tweede zondvloed?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 22:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En hoet zit het dan met de misdaden van de mensheid tegen Hem?
Ik denk aan mezelf: als god zou bestaan, heb ik hem dan te kort gedaan of heb ik gezondigd tegen zijn geboden?
Misschien! Maar ik heb naar eer en geweten mijn best gedaan en hij heeft me geschapen, dus hij kan me weinig verwijten. Dus kan hij me ook niet veroordelen!
Ik ga het vers even niet opzoeken, maar er staat geschreven dat hij de harten van de zondaars zelf gesloten heeft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De bijbelse god is niet almachtig, volgens Judges 1:19 kon ie niet eens tegen ijzeren strijdwagens op.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 21:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, omdat
[..]
nogal onzinnig is als je dat wilt opnemen tegen iets wat almachtig schijnt te zijn
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Dan gaan we hem ownen met onze tanksquote:Op zondag 3 juni 2007 02:06 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
De bijbelse god is niet almachtig, volgens Judges 1:19 kon ie niet eens tegen ijzeren strijdwagens op.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
De god uit de bijbel niet.quote:Op zondag 3 juni 2007 04:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God is genadig.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Als ik de oppermachtige almachtige god zou zijn, zou ik me er weinig druk over maken.quote:Op zondag 3 juni 2007 01:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jazeker!
Al die keren dat een of andere grappenmaker dacht dat hij de wil van god kende en op grond daarvan iets deed! Dat is pas godslastering: denken dat je als zijn schepping iets van hem kunt doorgronden!
Niet voor de poes...neuhh
Grappig topic.
Niet dat er ene ruk van klopt of zo: de God van de Bijbel is niet de God wiens bestaan bewezen is: dat is een eigenschap van de bijbelse God! Het is de God waar mensen in geloven.
Jammer dat je in je OP er niet even bij verteld HOE God's bestaan bewezen is, want daarmee zou Zijn aard ook gelijk beschreven zijn: gaat het over bewegende beelden, op DVD-Rom bijvoorbeeld? Dan zou God iets materieels zijn, en da's totaal anders dan de God in de bijbel.
Bij de weg: Allah is niet de God van de bijbel of de thora.
Niet dat er ene ruk van klopt of zo: de God van de Bijbel is niet de God wiens bestaan bewezen is: dat is een eigenschap van de bijbelse God! Het is de God waar mensen in geloven.
Jammer dat je in je OP er niet even bij verteld HOE God's bestaan bewezen is, want daarmee zou Zijn aard ook gelijk beschreven zijn: gaat het over bewegende beelden, op DVD-Rom bijvoorbeeld? Dan zou God iets materieels zijn, en da's totaal anders dan de God in de bijbel.
Bij de weg: Allah is niet de God van de bijbel of de thora.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
1) dan had God maar een handleiding bij de Bijbel moeten leveren en een inherent consistent boekwerk moeten schrijvenquote:Op zondag 3 juni 2007 01:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jazeker!
Al die keren dat een of andere grappenmaker dacht dat hij de wil van god kende en op grond daarvan iets deed! Dat is pas godslastering: denken dat je als zijn schepping iets van hem kunt doorgronden!
2) iedere christen denkt dat hij de wil van God kent en leeft zijn leven zoals hij denkt dat het van God moet. Jij dus ook.
3) Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Dat blijft de ultieme manier om iemand die zijn verstand gebruikt de mond te snoeren.
Niet meer actief op Fok!
Jij hebt de OP duidelijk niet begrepen. En wees gerust: you're not the only one .quote:Op zondag 3 juni 2007 11:19 schreef Masterix het volgende:
Grappig topic.
Niet dat er ene ruk van klopt of zo: de God van de Bijbel is niet de God wiens bestaan bewezen is: dat is een eigenschap van de bijbelse God! Het is de God waar mensen in geloven.
Jammer dat je in je OP er niet even bij verteld HOE God's bestaan bewezen is, want daarmee zou Zijn aard ook gelijk beschreven zijn: gaat het over bewegende beelden, op DVD-Rom bijvoorbeeld? Dan zou God iets materieels zijn, en da's totaal anders dan de God in de bijbel.
Bij de weg: Allah is niet de God van de bijbel of de thora.
.Het gegeven is gewoon: het is zeker dat God bestaat. Het is dus geen kwestie van geloven meer.
Er wordt vaak geroepen dat God een misdadige God is die jou zal straffen als je tegen hem kiest. Bij een misdadige God zou je niet moeten willen horen. Maar hebben mensen de guts om tegen God op te staan als ze zeker weten dat hij bestaat? Dat is het punt.
Je kunt wel geloven, maar tegelijkertijd ook bewust niet voor God kiezen, namelijk omdat je hem verderfelijk vindt. Geloven is voor veel mensen hetzelfde als aanvaarden, maar die dingen kunnen prima los van elkaar staan.
ik bedenk me nu dat ik in de OP niet zo omslachtig te werk had hoeven gaan, en gewoon had kunnen vragen of er mensen zijn die in God geloven, maar hem tegelijk niet aanvaarden. Had me een hoop muggenzifterij bespaard .
Niet meer actief op Fok!
hoe bedoel je niet aanvaarden ? als je gelooft, aanvaard je z'n bestaan in ieder geval. welk aspect aanvaard je niet in het kader van dit topic ?
Hear, hear!quote:Op zondag 3 juni 2007 11:22 schreef Viking84 het volgende:
1) dan had God maar een handleiding bij de Bijbel moeten leveren en een inherent consistent boekwerk moeten schrijven
Ja, en vergeet 'God gaat ons bevattingsvermogen te boven' niet.quote:3) Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Dat blijft de ultieme manier om iemand die zijn verstand gebruikt de mond te snoeren.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je gaat blijkbaar uit van één bepaalde voorstelling van wie "de bijbelse God" zou zijn. Daar verlies je mij: van die God is het juist een eigenschap dat er alleen maar in geloofd wordt: een bewijs zou Hem zeer wezenlijk veranderen. Zozeer zelfs dat het dan God niet meer is.quote:Op zondag 3 juni 2007 11:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Jij hebt de OP duidelijk niet begrepen. En wees gerust: you're not the only one .
Het gegeven is gewoon: het is zeker dat God bestaat. Het is dus geen kwestie van geloven meer.
Er wordt vaak geroepen dat God een misdadige God is die jou zal straffen als je tegen hem kiest. Bij een misdadige God zou je niet moeten willen horen. Maar hebben mensen de guts om tegen God op te staan als ze zeker weten dat hij bestaat? Dat is het punt.
Je kunt wel geloven, maar tegelijkertijd ook bewust niet voor God kiezen, namelijk omdat je hem verderfelijk vindt.
Misschien een beetje filosofisch, maar wel erg belangrijk.
Zogauw het zeker is dat God bestaat kunnen namelijk ongelovigen Hem even overtuigend leren kennen als gelovigen: juist dat kan niet met God, want zo zijn goden in het algemeen nu eenmaal niet...
Het ingewikkelde is dus: zodra het zeker is dat God bestaat, is dat God niet meer. Snappu?
Daarentegen: als blijkt dat er een superboer bestaat waarvan wij een soort "eigendom" zijn, en dat hij ons gemaakt heeft en ons op de aarde "opkweekt" of zo en daarbij streng selecteert, zoals een fokker zijn vee selecteert, met als criterium of wij, mensen, een beetje fanatiek geloven ja of nee, bij ja: door naar de volgende ronde (de hemel of zo), bij nee, naar de afvalverbrander, dat zou wat zijn...
Er zijn mensen met ongeveer zo'n godsbeeld, helaas.
Dan zouden we als mensheid mooi de lul zijn ja.
Dan wordt het tijd voor actie.
Revolutie!
A bas le Dieu.
Ik denk dat we dan voor de volgende strategie zouden moeten gaan: eerst moeten we de Joden en de Hollanders naar de hel sturen. Die kunnen de boel daar dan even in gaan richten Hollanders gaan dijken bouwen, die de zeeën van vuur buiten moeten houden, dan komen de Joden en die gaan het land achter de dijken vruchtbaar maken. Sinaasappels kweken en waar ze nog meer goed in zijn.
Dan sturen we japanners, die gaan voor airco's zorgen, en een goed megabit-netwerk natuurlijk, dan sturen we de Fransen om de locale keuken to ontwikkelen enz.,: als mensheid kunnen we best iets tofs maken van de hel denk ik: hier beneden gaat ons dat ook best goed af.
Maar goed, zulke onzin heeft natuurlijke totaal niets te maken met de God waar ik in geloof.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Als god echt zou bestaan, zou ik vragen hoe hij heet, Allah , Mohammed, Jezus, of Boeddha en hem uitschelden voor teringlijder wegens de armoe, verdeling rijk arm, aids, oorlogen en vreselijke wapens
Ja, d'oh, hasd dat dan gedaan, mens.quote:Op zondag 3 juni 2007 11:29 schreef Viking84 het volgende:
ik bedenk me nu dat ik in de OP niet zo omslachtig te werk had hoeven gaan, en gewoon had kunnen vragen of er mensen zijn die in God geloven, maar hem tegelijk niet aanvaarden. Had me een hoop muggenzifterij bespaard .
Dan had ik alleen getyped: jazeker, die mensen bestaan: dat zijn de godsdienstwaanzinnigen. Psyichiatrische ziekenhuizen zitten daar vol mee.
Dat zou me een hoop tijd gescheeld hebben.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
En vreemd ook. In feite is God niet meer of minder dat een verklaring voor hoe alles ooit is begonnen, net zoals de oerknal en evolutietheorie een verklaring zijn. Dat men dan zegt dat je alleen maar in God kunt geloven geeft wat mij betreft al het kromme van het Chirstendom (of religie in het algemeen) aan. Het lijkt dan gewoon een zoethoudertje te zijn, als je de mogelijkheid van een bewijs uitsluit.quote:Op zondag 3 juni 2007 11:53 schreef Masterix het volgende:
Je gaat blijkbaar uit van één bepaalde voorstelling van wie "de bijbelse God" zou zijn. Daar verlies je mij: van die God is het juist een eigenschap dat er alleen maar in geloofd wordt: een bewijs zou Hem zeer wezenlijk veranderen. Zozeer zelfs dat het dan God niet meer is.
Misschien een beetje filosofisch, maar wel erg belangrijk.
Zogauw het zeker is dat God bestaat kunnen namelijk ongelovigen Hem even overtuigend leren kennen als gelovigen: juist dat kan niet met God, want zo zijn goden in het algemeen nu eenmaal niet...
Het ingewikkelde is dus: zodra het zeker is dat God bestaat, is dat God niet meer. Snappu?
Daarentegen: als blijkt dat er een superboer bestaat waarvan wij een soort "eigendom" zijn, en dat hij ons gemaakt heeft en ons op de aarde "opkweekt" of zo en daarbij streng selecteert, zoals een fokker zijn vee selecteert, met als criterium of wij, mensen, een beetje fanatiek geloven ja of nee, bij ja: door naar de volgende ronde (de hemel of zo), bij nee, naar de afvalverbrander, dat zou wat zijn...
Er zijn mensen met ongeveer zo'n godsbeeld, helaas.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, geloven is een kwestie van kiezen: alleen daarom al is God per definitie onbewijsbaar en is een ander woord voor religie "geloof."quote:Op zondag 3 juni 2007 12:22 schreef Arcee het volgende:
[..]
En vreemd ook. In feite is God niet meer of minder dat een verklaring voor hoe alles ooit is begonnen, net zoals de oerknal en evolutietheorie een verklaring zijn. Dat men dan zegt dat je alleen maar in God kunt geloven geeft wat mij betreft al het kromme van het Chirstendom (of religie in het algemeen) aan. Het lijkt dan gewoon een zoethoudertje te zijn, als je de mogelijkheid van een bewijs uitsluit.
Maar ja, de meeste gelovigen (en ook ongelovigen) snappen lijkt het geen zak van wat geloof werkelijk is.
Vooral mensen die dogma's uit hun geloof als feiten presenteren zijn voor mij geen gelovigen maar godsdienstwaanzinnigen, voor wie geen hoop meer is.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Maar als god per definitie onbewijsbaar is dan doet god er dus helemaal niet toe.quote:Op zondag 3 juni 2007 12:38 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee, geloven is een kwestie van kiezen: alleen daarom al is God per definitie onbewijsbaar en is een ander woord voor religie "geloof."
Maar jij dus wel ? Leg eens uit dan.quote:Maar ja, de meeste gelovigen (en ook ongelovigen) snappen lijkt het geen zak van wat geloof werkelijk is.
Typisch hoe gelovigen altijd vinden dat zij weten wat het 'echte' geloof is...
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Onlogische conclusie IMO. Leg eens uit?quote:Op zondag 3 juni 2007 13:29 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Maar als god per definitie onbewijsbaar is dan doet god er dus helemaal niet toe.
Ik zeg niets over "wat het 'echte' geloof is... " Ik vertel iets over wat geloven voor soort activiteit is.quote:Maar jij dus wel ? Leg eens uit dan.
Typisch hoe gelovigen altijd vinden dat zij weten wat het 'echte' geloof is...
Typisch hoe anti-gelovigen altijd zo geagiteerd reageren, zelfs zonder even te lezen waar ze precies op reageren. Triest die vooroordelen toch.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Als het bestaan van God een zekerheid zou zijn dan zou ik hem vragen:
- Israel de status van God's land te ontnemen gezien hun nazi-praktijken m.b.t de Palestijnen.
- Alle extremisten van zowel links als rechts naar 'Lucifer' te sturen
- Hongersnood en water te korten & armoede op te lossen
- oneindige wereldvrede op aarde te brengen en voorspoed.
Niet slecht lijkt me.
- Israel de status van God's land te ontnemen gezien hun nazi-praktijken m.b.t de Palestijnen.
- Alle extremisten van zowel links als rechts naar 'Lucifer' te sturen
- Hongersnood en water te korten & armoede op te lossen
- oneindige wereldvrede op aarde te brengen en voorspoed.
Niet slecht lijkt me.
Misschien moet je hier maar eens kijken tongenquote:Op zondag 3 juni 2007 13:47 schreef sanni het volgende:
Als het bestaan van God een zekerheid zou zijn dan zou ik hem vragen:
- Israel de status van God's land te ontnemen gezien hun nazi-praktijken m.b.t de Palestijnen.
- Alle extremisten van zowel links als rechts naar 'Lucifer' te sturen
- Hongersnood en water te korten & armoede op te lossen
- oneindige wereldvrede op aarde te brengen en voorspoed.
Niet slecht lijkt me.
Niet voor de poes...neuhh
Als je er nou nog leuk uitziet ook, kan je hiermee zo de nieuwe Miss Universe worden.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:47 schreef sanni het volgende:
Als het bestaan van God een zekerheid zou zijn dan zou ik hem vragen:
- Israel de status van God's land te ontnemen gezien hun nazi-praktijken m.b.t de Palestijnen.
- Alle extremisten van zowel links als rechts naar 'Lucifer' te sturen
- Hongersnood en water te korten & armoede op te lossen
- oneindige wereldvrede op aarde te brengen en voorspoed.
Niet slecht lijkt me.
Al met al lijk je me er wel christelijke normen en waarden op na te houden
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dan sluit ik me waarschijnlijk aan bij de Antichrist. En krijg ik een mooie 666 tattoo op me hoofd
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antichrist
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antichrist
Death solves all problems: no man, no problem.
Alles wat god relevant zou kunnen maken houd in dat er interactie is tussen god en de echte wereld, wat het automatisch bewijsbaar zou maken.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:40 schreef Masterix het volgende:
[..]
Onlogische conclusie IMO. Leg eens uit?
Dus god is OF niet bewijsbaar en dus niet relevant, OF wel relevant maar waar is het bewijs dan ?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Voor mij nog steeds niet logisch... Misschien omdat ik ervan uitga dat god of God (ik weet niet over wie je het hebt) net zomin bewijsbaar kan zijn als, laat ik zeggen schoonheid.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:11 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Alles wat god relevant zou kunnen maken houd in dat er interactie is tussen god en de echte wereld, wat het automatisch bewijsbaar zou maken.
Dus god is OF niet bewijsbaar en dus niet relevant, OF wel relevant maar waar is het bewijs dan ?
Ik kan iets mooi vinden, ook zonder dat ik kan bewijzen dat het inderdaad mooi is: en daar kan ik geen seconde mee zitten.
God bewijzen is als de pot goud willen vinden onder de regenboog of de horizon willen aanraken: dat kan gewoon niet. Waar het mensen om gaat is wat er gebeurd als je het probeert.
Geloven is namelijk paradoxaal. Dat is een eigenschap van geloven. Ik denk zelf dat dit de reden is waarom mensen er eigenlijk zo'n hekel aan hebben.
Gelovigen voorop: die zouden graag willen dat wat ze GELOVEN, dat ze dat zouden WETEN, zodat ze zekerder zijn (of anderen beter de stuipen op het lijf kunnen jagen met doemverhalen over hel en Gods Toorn). Zulke gelovigen geloven m.i. dus niet: die durven het eigenlijk niet.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
als je gelooft dat hij bestaat, kun je ook nog beslissen of je bij hem wilt horen of niet.quote:Op zondag 3 juni 2007 11:42 schreef osho het volgende:
hoe bedoel je niet aanvaarden ? als je gelooft, aanvaard je z'n bestaan in ieder geval. welk aspect aanvaard je niet in het kader van dit topic ?
Niet meer actief op Fok!
Nee, de waarheid is een kwestie van óf hij bestaat óf hij bestaat niet. Of gelovigen leven in een wereld waarin God niet bestaat of ongelovigen leven in een wereld waarin God wel bestaat.quote:Op zondag 3 juni 2007 12:38 schreef Masterix het volgende:
Nee, geloven is een kwestie van kiezen: alleen daarom al is God per definitie onbewijsbaar en is een ander woord voor religie "geloof."
Jouw definitie zweeft daar wat tussen in?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat is er niet logisch aan ?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:31 schreef Masterix het volgende:
Voor mij nog steeds niet logisch...
Een hoofdletter gebruik je alleen aan het begin van een zin of bij een naam.quote:Misschien omdat ik ervan uitga dat god of God (ik weet niet over wie je het hebt)
Schoonheid is een mening, het bestaan van god niet. Daarnaast is in theorie wel degelijk te bewijzen dat jij iets mooi vind, of iig: het is niet absoluut onbewijsbaar.quote:net zomin bewijsbaar kan zijn als, laat ik zeggen schoonheid.
Ik kan iets mooi vinden, ook zonder dat ik kan bewijzen dat het inderdaad mooi is: en daar kan ik geen seconde mee zitten.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
En zo niet?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:54 schreef Viking84 het volgende:
als je gelooft dat hij bestaat, kun je ook nog beslissen of je bij hem wilt horen of niet.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je hebt mensen die denken te WETEN dat Hij bestaat, en mensen die GELOVEN dat Hij bestaat.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, de waarheid is een kwestie van óf hij bestaat óf hij bestaat niet. Of gelovigen leven in een wereld waarin God niet bestaat of ongelovigen leven in een wereld waarin God wel bestaat.
Jouw definitie zweeft daar wat tussen in?
Dat is de (bewijsbare) waarheid.
Twee dingen zijn echter niet mogelijk: bewijzen (voor ongelovigen) dat God bestaat, en bewijzen dat Hij niet bestaat (naar gelovigen): je gelooft het wel, of niet.
(als je het er niet mee eens bent, doe dan één van de twee en laat het me zien: tot dan kom ik tot deze conclusie)
En wat niet mogelijk is kan niet waar zijn.
Vandaar mijn definitie.
Trouwens: gelovigen leven in een wereld waarin Hij wel bestaat, en ongelovigen in een wereld waarin Hij niet bestaat.
Ondervraag gelovigen en ongelovigen maar eens hierover.
Je (verborgen) premisse is denk ik een bepaald beeld van God.quote:
Nietzsche had een ander beeld: Gott ist Tot.
Ik weet niet van welk godsbeeld je uitgaat (dat is de missende term in je logische redenering) maar de conclusie die je trekt is een mogelijke, niet de enige.
Dus is god een algemeen begrip, en God een bepaald persoon (van wie we verder niet alles weten, maar waar we vreemd genoeg wel in kunnen geloven )quote:Een hoofdletter gebruik je alleen aan het begin van een zin of bij een naam.
Het is even goed te bewijzen dat ik in God geloof dan dat ik de Viola Odorata erg mooi vind.quote:Schoonheid is een mening, het bestaan van god niet. Daarnaast is in theorie wel degelijk te bewijzen dat jij iets mooi vind, of iig: het is niet absoluut onbewijsbaar.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee, we leven allemaal in dezelfde wereld.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:21 schreef Masterix het volgende:
Trouwens: gelovigen leven in een wereld waarin Hij wel bestaat, en ongelovigen in een wereld waarin Hij niet bestaat.
Ondervraag gelovigen en ongelovigen maar eens hierover.
In die zin dus dat er maar 1 waarheid is. Dat de een dit gelooft en de ander dat doet niks af aan het feit dat er maar 1 waarheid is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als God alleen een gevoel was wel, ja. Maar in de bijbel staat ook dat hij de hemel maakte, de aarde, de zon, de eerste mens, een pratende slang, etc. Dat zijn allemaal concrete zaken die op zich weerlegbaar zijn. Als je bijvoorbeeld uitgaat van die eerste mens, dan staat dat tegenover de stelling dat de mens middels evolutie is ontstaan.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:21 schreef Masterix het volgende:
Het is even goed te bewijzen dat ik in God geloof dan dat ik de Viola Odorata erg mooi vind.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Pfffffffffff...quote:Op zondag 3 juni 2007 15:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, we leven allemaal in dezelfde wereld.
In die zin dus dat er maar 1 waarheid is. Dat de een dit gelooft en de ander dat doet niks af aan het feit dat er maar 1 waarheid is.
Wie heeft je dat wijsgemaakt?
Positivisme is ook maar een opvatting hoor, geen bewezen feit of zo. Maar goed, ALS je zeker weet dat er één werkelijkheid (en daarover ook nog slechts één waarheid) bestaat, ja dan...
Maar besef dat jouw werkelijkheidsopvatting ook niet meer is dan een geloof.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik zie jou niets schrijven wat me van het tegendeel overtuigt.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:40 schreef Masterix het volgende:
Pfffffffffff...
Wie heeft je dat wijsgemaakt?
Atheisme is ook een geloof [deel 2]quote:Maar besef dat jouw werkelijkheidsopvatting ook niet meer is dan een geloof.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Bij deze: Leeft iedereen in dezelfde werkelijkheid en waarheid?quote:Op zondag 3 juni 2007 15:21 schreef Masterix het volgende:
Trouwens: gelovigen leven in een wereld waarin Hij wel bestaat, en ongelovigen in een wereld waarin Hij niet bestaat.
Ondervraag gelovigen en ongelovigen maar eens hierover.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Was ook niet mijn bedoeling...quote:Op zondag 3 juni 2007 15:49 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik zie jou niets schrijven wat me van het tegendeel overtuigt.
[..]
Let's agree to disagree then: Jij jouw werkelijkheid en waarheid en ik de mijne, oké?
De mens is ongeneeslijk gelovig.quote:
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
He tis de enige conclusie, onafhankelijk van welk godsbeeld je aanhangt. God kan alleen relevant zijn als deze op wat voor manier dan ook een interactie heeft met de werkelijkheid. (of keer het eens om: hoe kan god relevant zijn zonder interactie met de werkelijkheid ?). Interacties met de werkelijkheid zijn in principe meetbaar.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:21 schreef Masterix het volgende:
Je (verborgen) premisse is denk ik een bepaald beeld van God.
Nietzsche had een ander beeld: Gott ist Tot.
Ik weet niet van welk godsbeeld je uitgaat (dat is de missende term in je logische redenering) maar de conclusie die je trekt is een mogelijke, niet de enige.
'god' is een algemeen begrip (een bovennatuurlijk wezen). Waarbij God op een bepaalde fictieve god kan slaan (b.v. de christelijke). Voor mijn conclusie maakt het geen enkel verschil.quote:Dus is god een algemeen begrip, en God een bepaald persoon (van wie we verder niet alles weten, maar waar we vreemd genoeg wel in kunnen geloven )
Klopt, die zijn allebei wel te bewijzen.quote:Het is even goed te bewijzen dat ik in God geloof dan dat ik de Viola Odorata erg mooi vind.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Mijn beeld van mijn inmiddels lang geleden overleden ouders en vrouw is voor mij dagelijks relevant: de enige werkelijkheid waarmee dat "interacteert" is mijn beleving, mijn herinnering, mijn gevoel.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:20 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
He tis de enige conclusie, onafhankelijk van welk godsbeeld je aanhangt. God kan alleen relevant zijn als deze op wat voor manier dan ook een interactie heeft met de werkelijkheid. (of keer het eens om: hoe kan god relevant zijn zonder interactie met de werkelijkheid ?). Interacties met de werkelijkheid zijn in principe meetbaar.
Op deze manier hoeft God ook niet echt iets te doen om relevant te zijn: mensen ervaren bijvoorbeeld steun aan Hem en God is daarom voor hen relevant. Ik zie hierbij de "interactie met de werkeljkheid" niet echt.
Natuurkunde postuleert een fysieke werkelijkheid buiten ons. Een gastje uit Frankrijjk (René Descartes) merkte ooit eens op dat we naast bewoners van die, objectiveerbare werkelijkheid ook "burgers" waren van onze "binnenwereld", het geestelijke. Deze werkelijkheid is niet objectiveerbaar, vooral omdat ze niet objectief is.
In deze wereld van "ik mijn werkelijkheid, jij de jouwe" of "ieder mens zijn eigen geloof", daar woont God ook.
Ja.quote:Klopt, die zijn allebei wel te bewijzen.
Maar niet of God bestaat, of dat muziek mooier is dan schilderkunst.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dat zou wel saai zijn op een discussieforum.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:18 schreef Masterix het volgende:
Was ook niet mijn bedoeling...
Let's agree to disagree then: Jij jouw werkelijkheid en waarheid en ik de mijne, oké?
Leeft iedereen in dezelfde werkelijkheid en waarheid?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar dat zijn herinneringen, die zijn fysiek ergens in je hersenen gecodeerd en dus in principe bewijsbaar.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:37 schreef Masterix het volgende:
[..]
Mijn beeld van mijn inmiddels lang geleden overleden ouders en vrouw is voor mij dagelijks relevant: de enige werkelijkheid waarmee dat "interacteert" is mijn beleving, mijn herinnering, mijn gevoel.
Jij haalt 2 dingen door elkaar: het daadwerkelijk bestaan van een god, en het geloof in een god. Het geloof in een god kan relevant zijn voor mensen (alhoewel ik van mening ben dat het meer kwaad doet dan goed, maar dat terzijde) en het bestaan daarvan staat ook niet ter discussie. Het gaat over het bestaan van god zelf.quote:Op deze manier hoeft God ook niet echt iets te doen om relevant te zijn: mensen ervaren bijvoorbeeld steun aan Hem en God is daarom voor hen relevant. Ik zie hierbij de "interactie met de werkeljkheid" niet echt.
Jij onderstreept alleen maar mijn opvatting dat god totaal niet relevant is, een daadwerkelijk bestaande god is niet nodig voor de 'ervaring' die jij beschrijft, het gaat puur om het geloof en daarvoor hoeft hetgene waarin geloofd wordt niet daadwerkelijk bestaan.
Jij bent nog een van de aanhangers van dualisme ? Wat wij als het 'innerlijke' ervaren is niet meer dan een illusie van onze eigen hersenen. Uiteindelijk zijn we niet meer dan biologische computers die gewoon onderdeel zijn van de fysieke werkelijkheid. De 'werkelijkheid' in ons hoofd is niet meer dan een toestand in een ongelovelijk complexe statemachine.quote:Natuurkunde postuleert een fysieke werkelijkheid buiten ons. Een gastje uit Frankrijjk (René Descartes) merkte ooit eens op dat we naast bewoners van die, objectiveerbare werkelijkheid ook "burgers" waren van onze "binnenwereld", het geestelijke. Deze werkelijkheid is niet objectiveerbaar, vooral omdat ze niet objectief is.
Maar dan reduceer je god tot niet meer dan een concept in onze hersenen, gewoon een record in de enorme database tussen onze oren.quote:In deze wereld van "ik mijn werkelijkheid, jij de jouwe" of "ieder mens zijn eigen geloof", daar woont God ook.
Als die eerste niet meer is dan een concept in jouw hersenen, dan is deze zeker aan te tonen, sterker nog: je hebt het al aangetoond. Door jouw idee van god te omschrijven heb je bewezen dat dit concept in jouw hersenen aanwezig is. Dus volgens die zeer specifieke definitie bestaat god.quote:Ja.
Maar niet of God bestaat, of dat muziek mooier is dan schilderkunst.
Maar deze discussie ging over een daadwerkelijk bestaande god, niet een idee maar een individu.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Jamaar gelukkig zijn we ook erg bang voor eenzaamheid: daarom proberen we elkaar ook altijd in onze eenzaamste werkelijkheden te ontmoeten.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:51 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat zou wel saai zijn op een discussieforum.
Leeft iedereen in dezelfde werkelijkheid en waarheid?
(Voorbeeld: ) Vind je ook niet?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Eh, nee. Niet als in "Maar dat zijn alleen maar herinneringen, die zijn fysiek... ", het is natuurlijk veel meer.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:56 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Maar dat zijn herinneringen, die zijn fysiek ergens in je hersenen gecodeerd en dus in principe bewijsbaar.
Maar ik begrijp als jij dat ziet als wat speciaal gevormde neurale netwerkjes en wat neuro-transmittertjes.
Ik zie dat dat goed past in jouw ervaren van de werkelijkheid
Wat ik bedoel te zeggen is dat dat juist de aard van God is, en de aard van het geloof: het daadwerkelijk bestaan van God is van een andere orde dan het bestaan van mensen.quote:Jij haalt 2 dingen door elkaar: het daadwerkelijk bestaan van een god, en het geloof in een god. Het geloof in een god kan relevant zijn voor mensen (alhoewel ik van mening ben dat het meer kwaad doet dan goed, maar dat terzijde) en het bestaan daarvan staat ook niet ter discussie. Het gaat over het bestaan van god zelf.
Zo wordt van God gezegd dat Hij boven de werkelijkheid staat: voorbij de tijd en buiten de ruimte: Hij is niet hier, hij is niet nu, hij is overal en altijd.
De omschrijving van de Flying Teapot is veel minder abstract dan die van God maar ook zo geconstrueerd dat het bestaan er een mogelijkheid is. Daar zit hem de kneep
Nee, ik ben, voor zover ik mezelf ken, niet echt van de Cartesiaanse scheiding, maar veel meer een psychisch monist dan een fysieke.quote:Jij onderstreept alleen maar mijn opvatting dat god totaal niet relevant is, een daadwerkelijk bestaande god is niet nodig voor de 'ervaring' die jij beschrijft, het gaat puur om het geloof en daarvoor hoeft hetgene waarin geloofd wordt niet daadwerkelijk bestaan.
[..]
Jij bent nog een van de aanhangers van dualisme ? Wat wij als het 'innerlijke' ervaren is niet meer dan een illusie van onze eigen hersenen. Uiteindelijk zijn we niet meer dan biologische computers die gewoon onderdeel zijn van de fysieke werkelijkheid. De 'werkelijkheid' in ons hoofd is niet meer dan een toestand in een ongelovelijk complexe statemachine.
Materieel monisme past trouwens m.i. bij het reeds achterhaalde klassiek-mechanische wereldbeeld. De modernste fysica past weer meer bij de buddhistische werkelijkheidsopvatting: alles is illusie.
Ik ben best modern dus.
We zitten plots in een soort idealisme-materialisme debat ja.quote:Maar dan reduceer je god tot niet meer dan een concept in onze hersenen, gewoon een record in de enorme database tussen onze oren.
[..]
Als die eerste niet meer is dan een concept in jouw hersenen, dan is deze zeker aan te tonen, sterker nog: je hebt het al aangetoond. Door jouw idee van god te omschrijven heb je bewezen dat dit concept in jouw hersenen aanwezig is. Dus volgens die zeer specifieke definitie bestaat god.
Maar deze discussie ging over een daadwerkelijk bestaande god, niet een idee maar een individu.
Wat je laatste vraag betreft: als God een daadwerkelijk bestaande god is, welke van de miljoenen ideeën over Hem klopte dan?
Die van de wraakzuchtige God die voor one een hel geschapen heeft, of misschien toch de meer abstracte ideeën die ik bv over Hem heb?
Moeilijk, moeilijk...
Ik ga nu koken. Werkelijk waar.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Kweenie of je die Toorn-tori's een beetje kent van God... Maar die verwerp je niet hoorquote:Op donderdag 31 mei 2007 18:41 schreef Viking84 het volgende:
Stel je voor dat zich vandaag of morgen onweerlegbaar bewijs aandient voor het bestaan van God (hiermee bedoel ik: Jahweh of Allah). Met andere woorden: iedereen zou zeker weten dat hij bestaat, dus de vraag of God bestaat doet niet meer ter zake. Hij bestaat, de bijbel is zijn woord en iedereen die niets van hem wil weten gaat naar de hel. Het is dus geen geloof meer, maar een feit. Zou dat iedereen voor God laten kiezen? Of kun je er ook voor kiezen om God te verwerpen?
In God geloven en Hem aannemen als jouw God zijn naar mijn idee namelijk verschillende dingen. Waarom zou je niet in God kunnen geloven en Hem tegelijkertijd toch verwerpen?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
dat doe je uit pure angst.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:36 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Kweenie of je die Toorn-tori's een beetje kent van God... Maar die verwerp je niet hoor
Ik heb het over moed en blijven staan waar je voor staat .
Niet meer actief op Fok!
God dan verwerpen heeft niet te maken met moed... maar (naast stupiditeit) met het niet handelen naar voortschrijdend inzicht.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dat doe je uit pure angst.
Ik heb het over moed en blijven staan waar je voor staat .
Oftewel, je kop in het zand steken (en vervolgens een fikse toorn-bliksem voor je flikker te krijgen)
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Volgens mij is dit niet als een grap bedoeldquote:Op woensdag 6 juni 2007 14:03 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
God dan verwerpen heeft niet te maken met moed... maar (naast stupiditeit) met het niet handelen naar voortschrijdend inzicht.
Oftewel, je kop in het zand steken (en vervolgens een fikse toorn-bliksem voor je flikker te krijgen)
[ Bericht 1% gewijzigd door W8ezel op 07-06-2007 10:47:25 (spelling:() ]
Niet voor de poes...neuhh
Op wat voor manier is het dan meer ?quote:Op zondag 3 juni 2007 17:28 schreef Masterix het volgende:
[..]
Eh, nee. Niet als in "Maar dat zijn alleen maar herinneringen, die zijn fysiek... ", het is natuurlijk veel meer.
Ook hier moet je onderscheid maken tussen de ervaring an de werkelijkheid en de werkelijkheid. De ervaring van de werkelijkheid is voor iedereen anders, maar dat wil nog niet zeggen dat de werkelijkheid anders is.quote:Maar ik begrijp als jij dat ziet als wat speciaal gevormde neurale netwerkjes en wat neuro-transmittertjes.
Ik zie dat dat goed past in jouw ervaren van de werkelijkheid
Dat klinkt me eigenlijk als metafysisch gelul in de oren. Dingen bestaan of ze bestaan niet, er zijn geen meerdere 'ordes' van bestaan.quote:Wat ik bedoel te zeggen is dat dat juist de aard van God is, en de aard van het geloof: het daadwerkelijk bestaan van God is van een andere orde dan het bestaan van mensen.
Dat is wel heel gemakkelijk. Maar als ie buiten de werkelijkheid staat, dan is hij dus helemaal niet relevant.quote:Zo wordt van God gezegd dat Hij boven de werkelijkheid staat: voorbij de tijd en buiten de ruimte: Hij is niet hier, hij is niet nu, hij is overal en altijd.
Tuurlijk is er een mogelijkheid, maar die is zo absurd klein, in het dagelijks gebruik is dat gewoon gelijk aan 0.quote:De omschrijving van de Flying Teapot is veel minder abstract dan die van God maar ook zo geconstrueerd dat het bestaan er een mogelijkheid is. Daar zit hem de kneep
Link ?quote:Nee, ik ben, voor zover ik mezelf ken, niet echt van de Cartesiaanse scheiding, maar veel meer een psychisch monist dan een fysieke.
Materieel monisme past trouwens m.i. bij het reeds achterhaalde klassiek-mechanische wereldbeeld. De modernste fysica past weer meer bij de buddhistische werkelijkheidsopvatting: alles is illusie.
Ik ben best modern dus.
Waarschijnlijk zouden ze allemaal fout zijn. Vrijwel alle ideeen van god zijn nogal antropocentrisch.quote:We zitten plots in een soort idealisme-materialisme debat ja.
Wat je laatste vraag betreft: als God een daadwerkelijk bestaande god is, welke van de miljoenen ideeën over Hem klopte dan?
Maar goed, op zich is dat weer een zinloze discussie, want er is (met een verwaarloosbaar kleine onzekerheid) geen god.
Als jouw ideeen zo abstract zijn, waarom heb je 't dan steeds over 'hem' ?quote:Die van de wraakzuchtige God die voor one een hel geschapen heeft, of misschien toch de meer abstracte ideeën die ik bv over Hem heb?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
De keus tussen eeuwig gelukkig en eeuwig verdoemd is ook geen grapje!quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:32 schreef W8ezel het volgende:
[..]
Volgens mij is dit niet als een grap bedoeltd
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
het eeuwige leven bestaat dan ook niet. Dat is niet meer dan een fabeltje om de dood minder eng te maken.quote:Op donderdag 7 juni 2007 00:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De keus tussen eeuwig gelukkig en eeuwig verdoemd is ook geen grapje!
Dat is, als het zou bestaan.quote:Op donderdag 7 juni 2007 00:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De keus tussen eeuwig gelukkig en eeuwig verdoemd is ook geen grapje!
Niet voor de poes...neuhh
Een feit neem je toch aan of niet? Is een aanname te verwerpen?
Feiten worden vaak genoeg niet aangenomen dus zelfs al is het bestaan van God een feit, dan nog zul je mensen hebben die niet geloven Zo zal er altijd twijfel bestaan in het leven.
Feiten worden vaak genoeg niet aangenomen dus zelfs al is het bestaan van God een feit, dan nog zul je mensen hebben die niet geloven Zo zal er altijd twijfel bestaan in het leven.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Simpel. Als het een feit is, dan geloof ik niet, dan weet ik zeker. En of ik voor of tegen hem zal zijn, dat ligt er maar helemaal aan welke het blijkt te zijn. Als het een evil god is, dan verwerp ik hem. Net als ik de koninging verwerp (als in, ik erken haar niet als mijn baas)
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Maar er kan op een gegeven moment op een gegeven plaats toch maar 1 gebeurtenis plaatsvinden. En met alle plaatsen op hetzelfde moment dus ook, dus dan is er toch maar 1 waarheid?quote:Op zondag 3 juni 2007 15:40 schreef Masterix het volgende:
[..]
Pfffffffffff...
Wie heeft je dat wijsgemaakt?
Positivisme is ook maar een opvatting hoor, geen bewezen feit of zo. Maar goed, ALS je zeker weet dat er één werkelijkheid (en daarover ook nog slechts één waarheid) bestaat, ja dan...
Maar besef dat jouw werkelijkheidsopvatting ook niet meer is dan een geloof.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-06-2007 17:52:29 ]
Ik ben dan liever niet moedig. Als het 'enkel' een geval zou zijn 'leef naar mijn regels of sterf' dan zou ik er nog over nadenken, ik geniet van het leven maar als ik dan zou moeten leven volgens de regels van God en daarmee dus een significant deel van mijn impulsen moet negeren dan hoeft het niet zo nodig dus dan ga ik gewoon door met mijn leven met het risico te sterven. Maar tussen 'leef naar mijn regels of maak kennis met mijn oneindige wraak' waar hij je bewustzijn tot in de oneindigheid zal martelen geef mijn portie dan maar aan fikkie, ik ben God's Bitch.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dat doe je uit pure angst.
Ik heb het over moed en blijven staan waar je voor staat .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als er BEWIJS is dat god bestaat... dan is dat zeker geen grap.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:32 schreef W8ezel het volgende:
[..]
Volgens mij is dit niet als een grap bedoeld
Of denk je dat er een hoop mensen op de wereld zijn die met droge ogen verklaren 'ik geloof niet in moleculen'?
Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar een beetje goeie mondiale openbaring kan wonderen doen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Hm, ik zie mezelf 'em dan nog steeds best 'niet aanbidden' en vast velen met mij. Ik geloof namelijk al voor zo'n 85% dat God bestaat en toch pas ik mijn leven er niet echt op aan. Best raar eigenlijk, maar het is toch die drang van zo graag je eigen ding willen doen; onafhankelijk zijn.
Because I'm so clever.
But clever ain't wise.
But clever ain't wise.
Deze uitspraak zegt alleen maar iets over jouw verhouding tussen het concept "God" en jou drang om je "eigen dingen te wilen doen"quote:Op zondag 10 juni 2007 06:27 schreef TherAngelina het volgende:
Hm, ik zie mezelf 'em dan nog steeds best 'niet aanbidden' en vast velen met mij. Ik geloof namelijk al voor zo'n 85% dat God bestaat en toch pas ik mijn leven er niet echt op aan. Best raar eigenlijk, maar het is toch die drang van zo graag je eigen ding willen doen; onafhankelijk zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik zie weer het aloude "er is zoveel ellende dus God is een monster"-liedje verschijnenquote:Op zondag 10 juni 2007 09:19 schreef Invictus_ het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=cyvztDNJTZw
Een liedje over god.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Prediker zei al: "Er is niets nieuws onder de zon.", God krijgt wel vaker de schuld van alles.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie weer het aloude "er is zoveel ellende dus God is een monster"-liedje verschijnen
Maar ook: het is toch eigenlijk ookwel normaal dat als je gelooft in een God die jouw straft als je schuldig bent, en beloont voor goeie dingen, je je ook afvraagt of sommige dingen niet Gods schuld zijn?
Ik bedoel: is dat wij ergens schuld aan kunnen hebben niet eigenlijk de "schuld" van Hem die ons -naar Zijn evenbeeld- geschapen heeft?
Dat is gewoon een legitieme vraag. Het heeft nog mooie dingen opgeleverd als Randy's liedje (kwestie van smaaknatuurlijk) en een boek als Job bijvoorbeeld.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
het is ook zo moeilijk voor sommige mensen hequote:Op donderdag 31 mei 2007 19:02 schreef Viking84 het volgende:
Mensen!! Ik zeg net dat we aannemen dat het een feit is dat God bestaat. Er is dus geen sprake meer van geloven. De keuze is: kies je voor hem? of kies je tegen hem? en waarom?
An unstable system is a system that is not stable
Is dat volgens jou geen valide punt dan ? Ik vind 't namelijk een heel sterk punt, zeker gezien alle toverkrachten die god zou hebben.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie weer het aloude "er is zoveel ellende dus God is een monster"-liedje verschijnen
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik geloof al, er is geen probleem. Of de bijbel klopt kan niemand bewijzen. Aangezien het mensen werk is geweest kan de bijbel eerder het foute woord dan het juiste verspreiden. De kerk betreft hetzelfde probleem. Ook mensen met slechte intenties kunnen priester worden.
Wie goed doet, die goed ontmoet. En dat lijkt mij het juiste levensmoto.
Wie goed doet, die goed ontmoet. En dat lijkt mij het juiste levensmoto.
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
ik vind 'de keuze tussen hemel en hel' zo'n achterhaald 'zwart-wit' denkbeeld. Ik geloof daar niet nin, ook al zou er een 'schepper' bestaan. Ik denk dat zo'n wezen zich met andere dingen zou bezighouden dan zoiets triviaals als 'geloof in me of ga naar de hel'.
Hemel en hel zijn gewoon metaforen van deze wereld waarin we leven. Als iedereen goed leeft vinden we paradijs op aarde...
Overigens halen vele mensen hier 'hel' en 'vagevuur' door elkaar.
Hemel en hel zijn gewoon metaforen van deze wereld waarin we leven. Als iedereen goed leeft vinden we paradijs op aarde...
Overigens halen vele mensen hier 'hel' en 'vagevuur' door elkaar.
Achterhaald?quote:Op zondag 10 juni 2007 22:51 schreef wok het volgende:
ik vind 'de keuze tussen hemel en hel' zo'n achterhaald 'zwart-wit' denkbeeld. Ik geloof daar niet nin, ook al zou er een 'schepper' bestaan. Ik denk dat zo'n wezen zich met andere dingen zou bezighouden dan zoiets triviaals als 'geloof in me of ga naar de hel'.
Hemel en hel zijn gewoon metaforen van deze wereld waarin we leven. Als iedereen goed leeft vinden we paradijs op aarde...
Overigens halen vele mensen hier 'hel' en 'vagevuur' door elkaar.
Dit hangt helemaal aan de bedoeling van de creatie. Als er een God is (en die is er) dan heeft hij het heelal gecreeerd met een doel. Want niemand maaar dan ook niemand creeert iets zonder doel. En vooral iets doordachts als het heelal kan niet zonder doel gecreeerd zijn.
Dan is het belangrijk wat dat doel is voordat wij uitspraken kunnen doen over achterhaalde dingen.
---o---
