Zoals de naam al zegt gaat dit forum over politiek in al haar facetten. Van economie tot (on)recht, van filosofie tot nieuws.
Probeer je argumenten zoveel mogelijk te onderbouwen, geef aan van welke bronnen je gebruik maakt en link hier zo mogelijk naar. Let hier vooral op bij het openen van nieuwe topics.
Open je een nieuw topic, zorg er dan voor dat je niet slechts een politiek-artikel kopieert en het daarbij laat. Je opent een topic om een discussie te starten. Als topicstarter is het jouw taak de discussie vorm te geven en voor anderen duidelijk te maken waar deze over gaat.
Kom je een post tegen waarvan je vindt dat deze niet door de beugel kan, wijs de modjes hier dan op door een topicreport (eventueel anoniem) in te voeren of meldt de post in het feedbacktopic.
Zoals in elk subforum, geldt ook hier de algemene policy. Daarnaast verwachten we een redelijke opening tot discussie als je een topic opent. Natuurlijk komt iedereen hier voor zijn plezier en als het een leuk/gepast topic is mag het ook blijven. Voor het politieke borrelpraat ben je altijd welkom in ons politieke café het slowchattopic.
Voor kritiek, opmerkingen, complimenten of andere feedback op het handelen van de POL-mods zijn we bereikbaar via:
- Dit feedbacktopic
- Topicreport (
) aan de bovenkant van het betreffende topic)- IRC (#POL via irc.fok.nl)
- Via de PM te bereiken onder de naam NWS_POL_Mods
Veel plezier.
Chewie
sigme
Rock_de_Braziliaan
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2007 14:30:56 ]
quote:Gaat je geen zak an.Op vrijdag 27 april 2007 13:27 schreef PJORourke het volgende:
Wat was nu dat "misverstand"?
.Kan dicht.
Geen discussie, bagger
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 27-04-2007 17:32:01 ]
tevens tvp.
'Ruzie binnen coalitie over lot postbodes'
Draagt niets bij tot de discussie zeker omdat er oko alle andere bronnen vermeld zijn in dit topic
quote:Een ware Moszkowicziaanse beredeneringOp vrijdag 27 april 2007 21:13 schreef sigme het volgende:
Voor de duidelijkheid: op dreigen met benaderen van het MDI staat een ban. In het jongste geval bleek het MDI niet benaderd, er werd melding gemaakt aan de fok-crew van een verondersteld 'MDI-waardige' post.
quote:Het draagt inderdaad niets bij aan de discussie. Ik verzoek dan ook iedereen vriendelijk, doch dringend, om niet te zaniken over de bron als het een gewoon bekende bron is.Op vrijdag 27 april 2007 19:56 schreef Martijn_77 het volgende:
Kan het gezeik over de bron van de OP verwijderd worden uit dit topic
'Ruzie binnen coalitie over lot postbodes'
Draagt niets bij tot de discussie zeker omdat er oko alle andere bronnen vermeld zijn in dit topic
Elsevier is een opinieblad, dat mag bekend verondersteld worden, steeds komen melden dát het een blad met een opinie is, is niet nodig. En belangrijker - het is niet het onderwerp van topics, niet gewijd aan elsevier of opiniebladen.
quote:Is het misschien een idee om Pol ook wat meer opinie-georienteerd te maken? Dan weet je tenminste hoe je het waarheidsgehalte op waarde moet schatten.Op vrijdag 27 april 2007 21:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Het draagt inderdaad niets bij aan de discussie. Ik verzoek dan ook iedereen vriendelijk, doch dringend, om niet te zaniken over de bron als het een gewoon bekende bron is.
Elsevier is een opinieblad, dat mag bekend verondersteld worden, steeds komen melden dát het een blad met een opinie is, is niet nodig. En belangrijker - het is niet het onderwerp van topics, niet gewijd aan elsevier of opiniebladen.
quote:Mij lijkt het waarheidsgehalte van politieke overtuigingen sowieso geen nuttig criterium.Op vrijdag 27 april 2007 21:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Is het misschien een idee om Pol ook wat meer opinie-georienteerd te maken? Dan weet je tenminste hoe je het waarheidsgehalte op waarde moet schatten.
Maar wat bedoel je met POL wat meer opinie-georienteerd maken
? Volgens Wikipedia.en is Godslasteraar een antisemiet.
quote:Mogelijk dat bij een goede uitwerking er best een heel politieke lading te geven is aan anti-semitisme. Maar dat wat er in die topic, die OP, van gemaakt was, was onbegrijpelijk.Op vrijdag 27 april 2007 21:56 schreef Akkersloot het volgende:
"Erg politiek lijkt het je niet". Maar waar valt volgens jou anti-semitisme dan onder ?
Volgens Wikipedia.en is Godslasteraar een antisemiet.
Ging het over god, joden, Joden, anti-semitisme, wikipedia, Godslasteraar? Geen idee. Ik hoef de uitleg ook niet hier: die topic was niks. Als je alsnog de politieke aspecten van een van deze zaken wil uitwerken, ga je gang, maar dan moet het niet op die rare topic lijken, want dan is het mislukt.
quote:Als je niet mag zeiken over de bron, maak de bron wat duidelijker. Pol kun je makkelijk opdelen in idee vs maatschappij vs. aktualiteit. Zo'n 99,9% van Martijn zijn topics zijn opiniegerelateerd. Als je dat weet, dan kun je daar gepast op reageren als je daar een sub-kopje voor maakt. Andere mensen (zoals Bluesdude of Freako bijvoorbeeld), houden meer van feitelijke informatie.Op vrijdag 27 april 2007 21:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Mij lijkt het waarheidsgehalte van politieke overtuigingen sowieso geen nuttig criterium.
Maar wat bedoel je met POL wat meer opinie-georienteerd maken
Ja, Aoristus, jij bent daar ook blij om.
(Om het maar even voor te zijn.)quote:Zeker, Sidekick kwam niet af met zijn zogenaamde roestige "burgerplatform" en niemand had er destijds echt zin in om dit echt uit te werken.Op vrijdag 27 april 2007 22:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat ben ik blij dat ik geen mod meer ben.
Ja, Aoristus, jij bent daar ook blij om.
Toegegeven, het maakt je modschap een stuk makkelijker om te zeggen: dit mag wel, en dat niet, maar als je dat niet kan staven, dan heeft het ook nauwelijks zin om daar consequenties aan te verbinden. Buiten het bannen van SCH dan, bij wijze van offer
Niet modden is dan misschien nog wel laffer ook trouwens
quote:Natuurlijk hoef jij geen uitleg. Je weet heus wel waar ik het over heb. Gewoon een partijdig slotje dus.Op vrijdag 27 april 2007 22:05 schreef sigme het volgende:
Ging het over god, joden, Joden, anti-semitisme, wikipedia, Godslasteraar? Geen idee. Ik hoef de uitleg ook niet hier:
Maar ik begrijp dus dat antisemitisme volgens je niet onder politiek valt.
quote:Zou zelfs een topic "Valt antisemitisme onder politiek?" voor je zelfs te ingewikkeld zijn ?Hoewel het christendom en islam anti-judeaistische trekjes heeft, is antisemitisme een politieke verschijnsel en ik hoop dan ook dat dit topic onder POL kan blijven staan
quote:Dat is wel makkelijk gezegd. Het was ook wel zo dat je iets erin gooide en dat er soms best enthousiast gereageerd werd, maar dat het vervolgens niet opgepakt werd. Ach, soit, het is geweest.Op vrijdag 27 april 2007 22:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Zeker, Sidekick kwam niet af met zijn zogenaamde roestige "burgerplatform" en niemand had er destijds echt zin in om dit echt uit te werken.
Toegegeven, het maakt je modschap een stuk makkelijker om te zeggen: dit mag wel, en dat niet, maar als je dat niet kan staven, dan heeft het ook nauwelijks zin om daar consequenties aan te verbinden.
quote:Tegen het einde had ik er iig minder zin in.Op vrijdag 27 april 2007 22:31 schreef Aoristus het volgende:
Niet modden is dan misschien nog wel laffer ook trouwens
quote:Geniet je hier nu van? Wat een kinderachtig gezeik waar jij je voor laat gebruiken.Op vrijdag 27 april 2007 21:13 schreef sigme het volgende:
Voor de duidelijkheid: op dreigen met benaderen van het MDI staat een ban. In het jongste geval bleek het MDI niet benaderd, er werd melding gemaakt aan de fok-crew van een verondersteld 'MDI-waardige' post.
quote:Een hele merkwaardige regel. Hier een discussie erover op verzoek van sigme, maar tegen de zin van yvonne blijkbaar.Op vrijdag 27 april 2007 21:13 schreef sigme het volgende:
Voor de duidelijkheid: op dreigen met benaderen van het MDI staat een ban. In het jongste geval bleek het MDI niet benaderd, er werd melding gemaakt aan de fok-crew van een verondersteld 'MDI-waardige' post.
Schade-topic # 2
Heb je nou zelf geen moeite met dit soort regels sigme?
quote:Onzin natuurlijk. Lees het topic maar door: er werd wel degelijk gedreigd met het MDI, en dat is dus nu duidelijk banwaardig. Een hele vreemde manier om SCH vrij te redeneren.Op vrijdag 27 april 2007 21:13 schreef sigme het volgende:
Voor de duidelijkheid: op dreigen met benaderen van het MDI staat een ban. In het jongste geval bleek het MDI niet benaderd, er werd melding gemaakt aan de fok-crew van een verondersteld 'MDI-waardige' post.
quote:Die discussie was niet "op mijn verzoek", ik vraag geen verzoeknummertjes aanOp zaterdag 28 april 2007 12:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Een hele merkwaardige regel. Hier een discussie erover op verzoek van sigme, maar tegen de zin van yvonne blijkbaar.
Schade-topic # 2
Heb je nou zelf geen moeite met dit soort regels sigme?
. Het was een suggestie. Wat ik niet begrijp is waarom jij niet vóór die ban, en niet erna, even aan de betrokkenen (met name PJO) uitlegt dat het niet jouw bedoeling was te dreigen met het MDI, maar dat je aan de crew een melding hebt gedaan van een zogenaamde MDI-waardige post.
Nu lijkt het net alsof je voor de schermen je dreigboodschap in stand wil houden - en dat kan toch niet de bedoeling zijn.
quote:Kom op zeg, dat verhaal is toch totaal ongeloofwaardig? Hij schoot uit z'n slof, zei iets dat off-policy is en moet daar gelijk ieder ander voor behandeld worden. Het gaat me niet om de ban, maar die hele charade van "misverstand" is te zwak voor woorden.Op zaterdag 28 april 2007 19:46 schreef sigme het volgende:
Die discussie was niet "op mijn verzoek", ik vraag geen verzoeknummertjes aan
Wat ik niet begrijp is waarom jij niet vóór die ban, en niet erna, even aan de betrokkenen (met name PJO) uitlegt dat het niet jouw bedoeling was te dreigen met het MDI, maar dat je aan de crew een melding hebt gedaan van een zogenaamde MDI-waardige post.
Nu lijkt het net alsof je voor de schermen je dreigboodschap in stand wil houden - en dat kan toch niet de bedoeling zijn.
quote:Wat heeft het voor zin om over policy te spreken als je toch al weet dat de modjes te incompetent zijn?Op zaterdag 28 april 2007 20:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kom op zeg, dat verhaal is toch totaal ongeloofwaardig? Hij schoot uit z'n slof, zei iets dat off-policy is en moet daar gelijk ieder ander voor behandeld worden. Het gaat me niet om de ban, maar die hele charade van "misverstand" is te zwak voor woorden.
quote:Het feit dat ik geen antwoord krijg zegt eik heel veel.Op zaterdag 28 april 2007 23:07 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wat heeft het voor zin om over policy te spreken als je toch al weet dat de modjes te incompetent zijn?
quote:Eigenlijk wacht ik op SCH, kijken wat die erover meldt. Maar die is verrassend zwijgzaam in POLFB.Op zondag 29 april 2007 05:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het feit dat ik geen antwoord krijg zegt eik heel veel.
Wat voor antwoord verwacht je van mij? Dat ik dat misverstand uit de doeken doe? Volgens mij heb ik dat al gedaan; en verdere aandacht ervoor vind ik de zaak niet waard.
Rouvoet is kritiek op ChristenUnie beu (zondag 29 april 2007 @ 01:14)
Heeft precies dezelfde citaten van Rouvoet, misschien kan het worden samengevoegd, er is in beide topics namelijk al een aantal reacties.
quote:Op zondag 29 april 2007 09:58 schreef Tirion het volgende:
ChristenUnie: "Onze critici zijn conservatief, niet wij" (zaterdag 28 april 2007 @ 17:36)
Rouvoet is kritiek op ChristenUnie beu (zondag 29 april 2007 @ 01:14)
Heeft precies dezelfde citaten van Rouvoet, misschien kan het worden samengevoegd, er is in beide topics namelijk al een aantal reacties.
Is reeds aangevraagd 
.quote:Op vrijdag 27 april 2007 22:08 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Als je niet mag zeiken over de bron, maak de bron wat duidelijker. Pol kun je makkelijk opdelen in idee vs maatschappij vs. aktualiteit. Zo'n 99,9% van Martijn zijn topics zijn opiniegerelateerd. Als je dat weet, dan kun je daar gepast op reageren als je daar een sub-kopje voor maakt. Andere mensen (zoals Bluesdude of Freako bijvoorbeeld), houden meer van feitelijke informatie.
quote:ben je me vergeten, SigmeOp vrijdag 27 april 2007 22:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Zeker, Sidekick kwam niet af met zijn zogenaamde roestige "burgerplatform" en niemand had er destijds echt zin in om dit echt uit te werken.
Toegegeven, het maakt je modschap een stuk makkelijker om te zeggen: dit mag wel, en dat niet, maar als je dat niet kan staven, dan heeft het ook nauwelijks zin om daar consequenties aan te verbinden. Buiten het bannen van SCH dan, bij wijze van offer
Niet modden is dan misschien nog wel laffer ook trouwens
quote:moet je een Sidekick vragen, dat was de democraatOp zondag 29 april 2007 10:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wat is een burgerplatform? Iets met kudo's voor posters?
quote:Ik hoef geen Sidekick, heb je niet wat snellers, iets mannelijkers, sportievers?Op zondag 29 april 2007 10:45 schreef Aoristus het volgende:
[..]
moet je een Sidekick vragen, dat was de democraat
quote:brood en spelen, ben ik bangOp zondag 29 april 2007 10:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik hoef geen Sidekick, heb je niet wat snellers, iets mannelijkers, sportievers?
quote:Pardon, ja, soort van. Dank voor het in herinnering roepen
. Mijn verbinding klapte eruit toen ik mijn antwoord wou plaatsen, ik heb het wel bewaard, hierbij alsnog.quote:Niet mogen, niet mogen... ik vind het dommig (als iemand komt melden dat Elsevier rechts isOp vrijdag 27 april 2007 22:08 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Als je niet mag zeiken over de bron, maak de bron wat duidelijker.
), en discussieverstorend als meerderen komen melden dat de bron Elsevier is (ja, dat stond erbij ja), en dat -wist je dat niet?- de Elsevier rechts is. Dat van die domheid, daar ga ik niet over, dat van die discussieverstoring wat meer.Maar; de bron duidelijker maken, dat zou best eens goed kunnen werken. Elsevier -om het maar even bij dat voorbeeld te houden- pretendeert helemaal geen objectiviteit; misschien werkt het voor een topic naar aanleiding van een niet-objectieve bron wel beter om het er gewoon luid & duidelijk bij te zetten.
quote:Hmm. Ik vind de sjeu nu net dat dit binnen topics door elkaar loopt, subdiscussies over verschillende aspecten van hetzelfde onderwerp.Pol kun je makkelijk opdelen in idee vs maatschappij vs. aktualiteit. Zo'n 99,9% van Martijn zijn topics zijn opiniegerelateerd. Als je dat weet, dan kun je daar gepast op reageren als je daar een sub-kopje voor maakt. Andere mensen (zoals Bluesdude of Freako bijvoorbeeld), houden meer van feitelijke informatie.
Maar hoe denken anderen erover?
quote:Dit toch?Op zondag 29 april 2007 10:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wat is een burgerplatform? Iets met kudo's voor posters?
quote:Bron: D66 (padstellingNieuw kiesstelsel
Vrijwel alle politieke partijen in Den Haag vinden dat het huidige kiesstelsel niet goed functioneert. Zij hebben echter allemaal verschillende opvattingen over hoe het stelsel dan verbeterd zou moeten worden. Daardoor verandert er in de praktijk weinig. Om die padstelling te doorbreken zal de regering op initiatief van Pechtold een Burgerforum instellen. Daarin zal een grote, representatieve groep Nederlanders een advies formuleren. Uit het burgerforum kan een heel nieuw systeem komen, maar ook de aanbeveling dat het huidige stelsel het meest optimale is. Eerder is in de Canadese staat British Columbia het kiesstelsel hervormd naar aanleiding van een advies van een burgerforum.
)quote:Geen idee, ik denk niet dat iedereen even slim is om op hetzelfde antwoord te komen.Op zondag 29 april 2007 10:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Pardon, ja, soort van. Dank voor het in herinnering roepen
[..]
Niet mogen, niet mogen... ik vind het dommig (als iemand komt melden dat Elsevier rechts is
Maar; de bron duidelijker maken, dat zou best eens goed kunnen werken. Elsevier -om het maar even bij dat voorbeeld te houden- pretendeert helemaal geen objectiviteit; misschien werkt het voor een topic naar aanleiding van een niet-objectieve bron wel beter om het er gewoon luid & duidelijk bij te zetten.
[..]
Hmm. Ik vind de sjeu nu net dat dit binnen topics door elkaar loopt, subdiscussies over verschillende aspecten van hetzelfde onderwerp.
Maar hoe denken anderen erover?
Mag Jan Maorijnissen ook niet meer? Of Telegraf, Harry Potter, etc. Is het dommer als Martijn77 een gepassioneerde uitbarsting heeft, dan wanneer een anders die ons voorSCHotelt ?
quote:Oh, die onzin. Het is patstelling, s.
quote:Op zondag 29 april 2007 08:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Eigenlijk wacht ik op SCH, kijken wat die erover meldt. Maar die is verrassend zwijgzaam in POLFB.
Wat voor antwoord verwacht je van mij? Dat ik dat misverstand uit de doeken doe? Volgens mij heb ik dat al gedaan; en verdere aandacht ervoor vind ik de zaak niet waard.
Wat moet ik verder uitleggen. Jij hebt een fout gemaakt, die is rechtgezet en nu probeer je er verder een verhaal van te maken. Je hebt te snel een conclusie getrokken, kan gebeuren, maar het is nogal een pavlow reactie. Beginnersfoutje denk ik. Ik ben wel benieuwd wat je van die discussie vindt over een ban op MDI, kun je daar zelf prima mee leven? Jammer dat er op FOK verder weer niet over gediscussieerd mocht worden, zelfs niet op jouw verzoek, want dat was het wel degelijk. Jammer dat je daar over liegt
Fok! durft niet het achterste van de tong te laten zien. Kom nu eens met een duidelijk en helder statement en onderbouw dat!
quote:Het hoeft niet het MDI te zijn. FOK bant je ook als je zegt dat je naar de rechter gaat enz.Op zondag 29 april 2007 11:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Hoewel ik het kansloos vind om via MDI te gaan klagen over iemand's mening, deel ik de onderbouwing van SCH.
quote:Topics in FB hierover worden direct geslotenFok! durft niet het achterste van de tong te laten zien. Kom nu eens met een duidelijk en helder statement en onderbouw dat!
quote:En dat snap ik dus niet. Alsof de rechter gelijk fok! zal veroordelen. Als fok! voor haar mening staat, dan heeft ze niets te vrezen.Op zondag 29 april 2007 11:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Het hoeft niet het MDI te zijn. FOK bant je ook als je zegt dat je naar de rechter gaat enz.
[..]
quote:Zie boven, al vermoed ik zeer sterk dat Danny geen gerechtskosten wil betalen en de inkomsten volledig voor zichzelf wil houden.....Topics in FB hierover worden direct gesloten
Heel begrijpelijk overigens, maar zég dat dan gewoon!
quote:SCH: MDI-postje. Dit is toch echt niet te gelovenOp zondag 29 april 2007 11:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd wat je van die discussie vindt over een ban op MDI, kun je daar zelf prima mee leven? Jammer dat er op FOK verder weer niet over gediscussieerd mocht worden, zelfs niet op jouw verzoek, want dat was het wel degelijk. Jammer dat je daar over liegt
PJO: Ga je dreigen?
SCH: Nee, hoezo? Ik ga er gewoon melding van maken, meer niet.
Kijk, dat je bedoelde dat je melding ervan zou maken bij de crew, niet bij het MDI, dat had je best kunnen zeggen hoor. Om te beginnen had je antwoord aan PJO duidelijker kunnen zijn, maar je hebt daarna ook nog een paar kansen laten liggen.
Eens even tellen in [POL-FB]3 bijzondere mods voor kleine kleuters verkloten POL
1:
quote:2:Op dinsdag 24 april 2007 20:29 schreef PJORourke het volgende:
Dreigen met MDI:
Albayrak en haar functioneren
quote:3:Op dinsdag 24 april 2007 21:17 schreef sigme het volgende:
Ik doe navraag met betrekking tot aanroepen MDI.
SCH: het wordt NIET gewaardeerd; als je het idee hebt dat de wet of fatsoensnormen overschreden worden hoor je dat aan crew kenbaar te maken.
quote:En dan tel ik de mogelijkheden niet mee.Op dinsdag 24 april 2007 22:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Zwaktebod
Schot voor open doel; en bij een ervaren schuinmarcheerder kan je niet spreken van een beginnersfoutje als zoveel mogelijkheden niet zijn benut. Kortom: je liet het eruit zien zoals het eruit zag; een overtreding. Daar is naar gehandeld, naar behoren. Niet weer doen he
Bovendien vind ik het merkwaardig dat jij meegaat in die onzin om mensen te bannen als ze over klachten beginnen.
Het is je vergeven hoor, dat je zo'n fout maakte. Niet weer doen!
bijdehand, laat dat 'meteen' maar weg.quote:Op maandag 30 april 2007 09:32 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Was dat niet zo dan?quote:Op maandag 30 april 2007 11:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
SCH, je krijgt AkkerSCHloot-achtige trekjes
quote:Je bekende post:
Albayrak en haar functioneren
Je topic report is van half 1 s nachts.
Dat is ruim 4 uur later.
Zoals jij toen al lang gelezen had, was er ruim 3 uur eerder al melding van gemaakt in het FB-topic.
quote:Nee hoor, dan klopt er iets niet in jullie systeem. De TR is direct gedaan.Op maandag 30 april 2007 21:31 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Je bekende post:
Albayrak en haar functioneren
Je topic report is van half 1 s nachts.
Dat is ruim 4 uur later.
Zoals jij toen al lang gelezen had, was er ruim 3 uur eerder al melding van gemaakt in het FB-topic.
En ik lees niet voortdurend FB - bovendien is dat totaal niet relevant voor de discussie.
quote:Op maandag 30 april 2007 21:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, dan klopt er iets niet in jullie systeem. De TR is direct gedaan.
En ik lees niet voortdurend FB - bovendien is dat totaal niet relevant voor de discussie.
Wat een onzin. Maak dat de kat wijs. quote:Op maandag 30 april 2007 23:17 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Moeilijk praten op deze manier. Niet echt een aanwinst, die nieuwe moderatoren
in plaats van excuses te maken voor een pijnlijke fout, blijven jullie maar proberen je gelijk te halen. echt verbazingwekkend, zo moeilijk is het toch niet om even sorry te zeggen, dan is het zand erover. Nu blijft het hangen, geldt nog meer voor je vrouwelijke collega die zich echt heerlijk belachelijk aan het maken is door steeds meer te draaien en te liegen
quote:De nieuwe Mods zijn zeker een aanwinstOp dinsdag 1 mei 2007 07:56 schreef SCH het volgende:
Moeilijk praten op deze manier. Niet echt een aanwinst, die nieuwe moderatoren
Maar het is wel wennen he die hand boven je hoofd weg
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 08:52 schreef Specsavers het volgende:
Maar het is wel wennen he die hand boven je hoofd weg
Over wie heb je het?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 08:52 schreef Specsavers het volgende:
Maar het is wel wennen he die hand boven je hoofd weg
Welke hand?quote:De enige die aan het draaien en liegen is, ben jij.Op dinsdag 1 mei 2007 07:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Moeilijk praten op deze manier. Niet echt een aanwinst, die nieuwe moderatoren
in plaats van excuses te maken voor een pijnlijke fout, blijven jullie maar proberen je gelijk te halen. echt verbazingwekkend, zo moeilijk is het toch niet om even sorry te zeggen, dan is het zand erover. Nu blijft het hangen, geldt nog meer voor je vrouwelijke collega die zich echt heerlijk belachelijk aan het maken is door steeds meer te draaien en te liegen
Wat mij betreft zand erover, maar ga nou niet Sigme beschuldigen van draaien en liegen. Het maakt je niet sympathieker, laat staan geloofwaardiger.
quote:Al bijna uitgejammerd? Jij creeerde een misverstand, je hebt de gevolgen ondervonden. Ik zie niet hoe of waarom ik me dien te verontschuldigen voor jouw onduidelijkheid & gebrek aan tijdige uitleg.Op dinsdag 1 mei 2007 07:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Moeilijk praten op deze manier. Niet echt een aanwinst, die nieuwe moderatoren
in plaats van excuses te maken voor een pijnlijke fout, blijven jullie maar proberen je gelijk te halen. echt verbazingwekkend, zo moeilijk is het toch niet om even sorry te zeggen, dan is het zand erover. Nu blijft het hangen, geldt nog meer voor je vrouwelijke collega die zich echt heerlijk belachelijk aan het maken is door steeds meer te draaien en te liegen
quote:Omdat ze SCH een keer hebben laten bannenOp dinsdag 1 mei 2007 08:52 schreef Specsavers het volgende:
[..]
De nieuwe Mods zijn zeker een aanwinst
?quote:Voel je je stoer?Op dinsdag 1 mei 2007 10:15 schreef sigme het volgende:
[..]
Al bijna uitgejammerd? Jij creeerde een misverstand, je hebt de gevolgen ondervonden. Ik zie niet hoe of waarom ik me dien te verontschuldigen voor jouw onduidelijkheid & gebrek aan tijdige uitleg.
Gelul - jij hebt een fout gemaakt. Laf en kinderachtig dat je dat maar niet toe durft te geven. Nu kom je met een lulverhaal over onduidelijkheid en gebrek aan tijdige uitleg wat de grootste bullshit is. De beslissing is teruggedraaid omdat jullie fout zaten. Normale mensen zeggen dan even sorry
Echt heel sneu dat je de bal bij een ander legt terwijl je zelf te simpel en lui was om even na te gaan hoe het echt zat.
quote:Waar dan? Hoe durf je mij daarvan te beschuldigen. Ik word de dupe van jullie amateurisme en gebrek aan zorgvuldigheid en vervolgens verzint sigme een verhaal.Op dinsdag 1 mei 2007 10:07 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
De enige die aan het draaien en liegen is, ben jij.
quote:Wat mij betreft geen zand. En sympathie, my assWat mij betreft zand erover, maar ga nou niet Sigme beschuldigen van draaien en liegen. Het maakt je niet sympathieker, laat staan geloofwaardiger.
quote:Stel je niet zo aanOp dinsdag 1 mei 2007 10:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Waar dan? Hoe durf je mij daarvan te beschuldigen. Ik word de dupe van jullie amateurisme en gebrek aan zorgvuldigheid en vervolgens verzint sigme een verhaal.
[..]
Wat mij betreft geen zand. En sympathie, my ass
quote:Ban niet zo snel en ben niet zo onzorgvuldig
quote:Wij bannen niet zoals je al hoort te weten, wij kunnen hooguit een FA wijzen op banwaardig gedrag. Voor iemand die praktisch maandelijks geband wordt gedraag je je wel als een newbieOp dinsdag 1 mei 2007 10:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Ban niet zo snel en ben niet zo onzorgvuldig
quote:Doe normaal. Jullie bannen wel. De FA's weten meestal nauwelijks waar het over gaat.Op dinsdag 1 mei 2007 10:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wij bannen niet zoals je al hoort te weten, wij kunnen hooguit een FA wijzen op banwaardig gedrag. Voor iemand die praktisch maandelijks geband wordt gedraag je je wel als een newbie
Verschuil je daar toch niet altijd achter. sigme heeft volkomen onterecht die voordracht gedaan, en nu speelt ze de onschuld zelve
En ik ben niet praktisch maandelijks geband, sufferd.
quote:Beginnersfouten maar te laf om het toe te geven.Op dinsdag 1 mei 2007 10:39 schreef Aoristus het volgende:
Wát is hier aan de hand?
quote:FA's gaan af op notes dus weten wel wat er speelt.Op dinsdag 1 mei 2007 10:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Doe normaal. Jullie bannen wel. De FA's weten meestal nauwelijks waar het over gaat.
Verschuil je daar toch niet altijd achter. sigme heeft volkomen onterecht die voordracht gedaan, en nu speelt ze de onschuld zelve
quote:Ik dacht ik doe een voorzichtige schattingEn ik ben niet praktisch maandelijks geband, sufferd.
quote:da's de doodssteek voor elke organisatie..Op dinsdag 1 mei 2007 10:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Beginnersfouten maar te laf om het toe te geven.
quote:Zo naief ben je niet echt. Come on.Op dinsdag 1 mei 2007 10:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
FA's gaan af op notes dus weten wel wat er speelt.
Dat fabeltje dat jullie niet kunnen bannen, is zo
quote:Laat ik het dan anders stellen, als ik kon bannen was jij minimaal 1 x in de week aan de beurt geweestOp dinsdag 1 mei 2007 10:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo naief ben je niet echt. Come on.
Dat fabeltje dat jullie niet kunnen bannen, is zo
quote:Ik ben dol op beurtenOp dinsdag 1 mei 2007 10:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Laat ik het dan anders stellen, als ik kon bannen was jij minimaal 1 x in de week aan de beurt geweest
Maar even serieus: ik blijf dit een rare affaire vinden. Zomaar uit het niets geband op basis van een verkeerde aanname en vervolgens stelt sigme doodleuk dat ik niet goed heb gehandeld. Ik kan daar slecht tegen.
quote:Waarom schreef je dan dat je nu snapt dat het zo overkomt, hmm? Over het "misverstand", en dan meer precies over de lezing die ik, PJO, de andere POLmods én de FA's hadden van jouw posts & bedoeling.Op dinsdag 1 mei 2007 10:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Voel je je stoer?
Gelul - jij hebt een fout gemaakt. Laf en kinderachtig dat je dat maar niet toe durft te geven. Nu kom je met een lulverhaal over onduidelijkheid en gebrek aan tijdige uitleg wat de grootste bullshit is. De beslissing is teruggedraaid omdat jullie fout zaten. Normale mensen zeggen dan even sorry
Echt heel sneu dat je de bal bij een ander legt terwijl je zelf te simpel en lui was om even na te gaan hoe het echt zat.
Je had het begrepen maar je bent dat weer vergeten? Mij best, ik niet, en als je nog eens zoiets post zal ik het opnieuw onder aandacht van de FA's brengen.
quote:Omdat jij achteraf uitlegde dat je het niet goed had gelezen en deze mogelijkheid niet had overdacht. Onbegrijpelijk op zich maar als je er met een bepertek blik naar kijkt en puur op PJO afgaat en niet even navraag doet bij degene waar het over gaat, dan snap ik uiteindelijk dat het zo overkomt. Maar ik verwacht van mods iets meer dan dat.Op dinsdag 1 mei 2007 11:08 schreef sigme het volgende:
Waarom schreef je dan dat je nu snapt dat het zo overkomt, hmm? Over het "misverstand", en dan meer precies over de lezing die ik, PJO, de andere POLmods én de FA's hadden van jouw posts & bedoeling.
quote:Je hebt er dus niets van geleerd en je gaat klakkeloos het beleid van FOK achterna waar je wel vragen over hebt maar waar niet over gediscussieerd mag worden. Dom dreigement dit. Je diskwalificeert jezelf voortdurend en je geeft er blijk van er niet voor de users voor POL te zijn maar dat je insteek is om ze het leven zuur te maken. Ik snap dat niet, had ook niet verwacht dat je op die manier zou gaan modereren.Je had het begrepen maar je bent dat weer vergeten? Mij best, ik niet, en als je nog eens zoiets post zal ik het opnieuw onder aandacht van de FA's brengen.
quote:SCH krijgt zijn zin / gelijk niet en is dus boos op de POL ModsOp dinsdag 1 mei 2007 10:39 schreef Aoristus het volgende:
Wát is hier aan de hand?
Maar de POL mods zijn goed bezig
SCH blaast de boel gewoon op
quote:Welke hand zat ik nou onder....?Op dinsdag 1 mei 2007 12:05 schreef Specsavers het volgende:
[..]
SCH krijgt zijn zin / gelijk niet en is dus boos op de POL Mods
quote:mooiOp dinsdag 1 mei 2007 15:48 schreef Chewie het volgende:
merge aangevraagd
quote:Tuurlijk jij weet zeker dat dat een fabeltje isOp dinsdag 1 mei 2007 10:52 schreef SCH het volgende:
Dat fabeltje dat jullie niet kunnen bannen, is zo
Ben benieuwd naar je bron
quote:Ik word iedere maand geband immers, me dunkt dat ik als ervaringsdeskundige recht van spreken hebOp dinsdag 1 mei 2007 16:41 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Tuurlijk jij weet zeker dat dat een fabeltje is
Ben benieuwd naar je bron
quote:Ga toch weg man.Op dinsdag 1 mei 2007 07:56 schreef SCH het volgende:
in plaats van excuses te maken voor een pijnlijke fout, blijven jullie maar proberen je gelijk te halen. echt verbazingwekkend, zo moeilijk is het toch niet om even sorry te zeggen, dan is het zand erover. Nu blijft het hangen, geldt nog meer voor je vrouwelijke collega die zich echt heerlijk belachelijk aan het maken is door steeds meer te draaien en te liegen
Dat hele zogenaamde misverstand is als excuus bij elkaar gekonkelfoesd door jou en de FAs, en heeft niks met de waarheid te maken.quote:Ja, de FA's zijn altijd enorm op mijn hand inderdaadOp dinsdag 1 mei 2007 16:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ga toch weg man.
quote:Waarom?Op dinsdag 1 mei 2007 16:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Gewoon terecht doorgegeven.
1. die regel is echt bespottelijk, dat jullie daarmee akkoord gaan.
2. er was helemaal geen sprake van en dat was met een simpel vraagje opgelost, de intentie spreekt nergens uit
3. er is een tr gedaan, als sigme had opgelet dan had ze dat gezien
4. je bent geen mod meer dus waar bemoei je je mee
quote:Ik druk ze een hart onder de riem, that's it.Op dinsdag 1 mei 2007 16:57 schreef SCH het volgende:
4. je bent geen mod meer dus waar bemoei je je mee
quote:Je was toch meteen weer vrij, terwijl je volgens de regels een permban zou moeten krijgen?Op dinsdag 1 mei 2007 16:51 schreef SCH het volgende:
Ja, de FA's zijn altijd enorm op mijn hand inderdaad
quote:Je hebt je NSB cursus dus nog niet met succes afgerond?Op dinsdag 1 mei 2007 17:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je was toch meteen weer vrij, terwijl je volgens de regels een permban zou moeten krijgen?
quote:Nee hoor, ik was erbij gelapt door een domme rancuneuze user en een onoplettende beginnende mod.Op dinsdag 1 mei 2007 17:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je was toch meteen weer vrij, terwijl je volgens de regels een permban zou moeten krijgen?
quote:Nee, dat is niks voor mij. Meer iets voor Melkert.Op dinsdag 1 mei 2007 17:04 schreef du_ke het volgende:
Je hebt je NSB cursus dus nog niet met succes afgerond?
quote:Ik ben niet rancuneus hoor, en sigme doet het prima.Op dinsdag 1 mei 2007 17:06 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, ik was erbij gelapt door een domme rancuneuze user en een onoplettende beginnende mod.
quote:Zet die rooie bril en die linkse oogkleppen eens af. Want je ziet echt alleen wat je wilt zien.Op dinsdag 1 mei 2007 17:06 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, ik was erbij gelapt door een domme rancuneuze user en een onoplettende beginnende mod.
Verder doen de beginnende mods het echt top
kan de post over deportatie van moslims even bewerkt worden?
quote:Bril en oogkleppen hebben er niks mee te maken, er is een fout gemaakt die is teruggedraaid dus ik zie gewoon wat ik zie hoorOp dinsdag 1 mei 2007 17:22 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Zet die rooie bril en die linkse oogkleppen eens af. Want je ziet echt alleen wat je wilt zien.
quote:Oh je speelt er alleen gewoon graag voor in je bruine hempje?Op dinsdag 1 mei 2007 17:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, dat is niks voor mij. Meer iets voor Melkert.
quote:Ach jongen toch, dat topicreportje van je heb je ruim 4 uur later geplaatst.Op dinsdag 1 mei 2007 16:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom?
1. die regel is echt bespottelijk, dat jullie daarmee akkoord gaan.
2. er was helemaal geen sprake van en dat was met een simpel vraagje opgelost, de intentie spreekt nergens uit
3. er is een tr gedaan, als sigme had opgelet dan had ze dat gezien
4. je bent geen mod meer dus waar bemoei je je mee
quote:Die nee, het ligt niet aan mij de rest van de wereld ziet het verkeerd houdingOp dinsdag 1 mei 2007 17:28 schreef SCH het volgende:
Bril en oogkleppen hebben er niks mee te maken, er is een fout gemaakt die is teruggedraaid dus ik zie gewoon wat ik zie hoor
quote:In m'n Che-shirt.Op dinsdag 1 mei 2007 17:30 schreef du_ke het volgende:
Oh je speelt er alleen gewoon graag voor in je bruine hempje?
quote:Waar sloeg het tweede medje in deze zaak dan op?Op dinsdag 1 mei 2007 17:46 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Die nee, het ligt niet aan mij de rest van de wereld ziet het verkeerd houding
quote:rock?Op dinsdag 1 mei 2007 17:26 schreef One_of_the_few het volgende:
Wilders wordt steeds gekker
kan de post over deportatie van moslims even bewerkt worden?
quote:check.
quote:gaat me vooral hierom:
quote:verder ging het wel goedOp dinsdag 1 mei 2007 17:22 schreef oerkapoet het volgende:
[..]
van mij mag de islam verboden worden en moet elke moslim gedeporteerd worden
waarom ? omdat ze alle vrijheid in Europa kapot willen maken
en jij draait het om
quote:Waarom mag dat niet gezegd worden? Hij geeft alleen maar z'n mening.Op dinsdag 1 mei 2007 18:10 schreef One_of_the_few het volgende:
gaat me vooral hierom:
verder ging het wel goed
quote:oproepen tot haat en geweld.Op dinsdag 1 mei 2007 18:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom mag dat niet gezegd worden? Hij geeft alleen maar z'n mening.
quote:Kon m eerst niet vinden.Op dinsdag 1 mei 2007 18:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
gaat me vooral hierom:
[..]
verder ging het wel goed
quote:Nee hoor. Hij vindt iets, en spreekt dat uit.Op dinsdag 1 mei 2007 18:16 schreef One_of_the_few het volgende:
oproepen tot haat en geweld.
quote:Nee liegbeest, dat is nonsens. En wat dan nog, de ban was pas de volgende dag om 11.00 uur dus tijd geneog voor sigme. Ik begin er nu echt van te balen. Die ban was al belachelijk maar dit gelieg en gedraai is pas echt vervelend.Op dinsdag 1 mei 2007 17:42 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ach jongen toch, dat topicreportje van je heb je ruim 4 uur later geplaatst.
quote:Het hebben over deporteren, is een zwakte bod. Dat moet hij maar ergens anders doen.Op dinsdag 1 mei 2007 18:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. Hij vindt iets, en spreekt dat uit.
quote:Jahoor ja.Op dinsdag 1 mei 2007 18:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee liegbeest, dat is nonsens. En wat dan nog, de ban was pas de volgende dag om 11.00 uur dus tijd geneog voor sigme. Ik begin er nu echt van te balen. Die ban was al belachelijk maar dit gelieg en gedraai is pas echt vervelend.
Doei.
quote:Geen argumenten meer? Sneu hoor. Jammer dat je meedoet met het grote gedraai.
Maar t'is goed joh. Als jullie er opkicken users te bannen in plaats van even na te denken en de boel uit te zoeken.
quote:Moedig je nou strafbare posts aan? Of mag ik dit ook weer niet zeggen?Op dinsdag 1 mei 2007 18:30 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Dat moet hij maar ergens anders doen.
quote:Waarom mag je het niet over deporteren hebben?Op dinsdag 1 mei 2007 18:30 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Het hebben over deporteren, is een zwakte bod. Dat moet hij maar ergens anders doen.
quote:Ik beloof je daar kom ik 1 dezer dagen op terug.Op dinsdag 1 mei 2007 18:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom mag je het niet over deporteren hebben?
quote:Je bent echt naief als je dat in twijfel trekt want mods kunnen dat echt nietOp dinsdag 1 mei 2007 10:52 schreef SCH het volgende:
Zo naief ben je niet echt. Come on.
Dat fabeltje dat jullie niet kunnen bannen, is zo
[ Bericht 2% gewijzigd door Martijn_77 op 01-05-2007 19:41:29 ]
quote:Ik zei al: Het wordt steeds meer AkkerSCHloot...Op dinsdag 1 mei 2007 17:46 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Die nee, het ligt niet aan mij de rest van de wereld ziet het verkeerd houding
quote:Daar begint het idd wel op te lijkenOp dinsdag 1 mei 2007 19:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zei al: Het wordt steeds meer AkkerSCHloot...
Er blijkt in NWS al een (ouder en uitgebreider) topic te lopen over deze kwestie, kan er een merge gedaan worden?
Staatsgreep in Turkije
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:58 schreef freako het volgende:
Turks hof grijpt in bij verkiezing
Er blijkt in NWS al een (ouder en uitgebreider) topic te lopen over deze kwestie, kan er een merge gedaan worden?
Staatsgreep in Turkije
Aangevraagd.quote:Verder nog iets te melden?Op dinsdag 1 mei 2007 19:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zei al: Het wordt steeds meer AkkerSCHloot...
quote:Dit is pas naief. Je weet best hoe het werkt. Die discussie hoeven we volgens mij niet te voeren. FA's doen dat op verzoek van een mod en helaas gaat daar heel vaak geen onderzoek aan vooraf. Sterker nog: vaak weten FA's helemaal niet waarom ze de ban plaatsen en wordt er verwezen naar de moderator.Op dinsdag 1 mei 2007 19:11 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Je bent echt naief als je dat in twijfel trekt want mods kunnen dat echt niet
quote:Waarom voer je hem hier dan!Op woensdag 2 mei 2007 08:35 schreef SCH het volgende:
Die discussie hoeven we volgens mij niet te voeren.
quote:Inderdaad op verzoek en zoals Martijn ook weet worden bij lange na niet alle banverzoeken gehonoreerd. Dus kap eens een keer met je gezeik SCH.FA's doen dat op verzoek van een mod en helaas gaat daar heel vaak geen onderzoek aan vooraf. Sterker nog: vaak weten FA's helemaal niet waarom ze de ban plaatsen en wordt er verwezen naar de moderator.
quote:Nee Chewie, eerst excuses in het openbaar van sigme.Op woensdag 2 mei 2007 08:39 schreef Chewie het volgende:
Inderdaad op verzoek en zoals Martijn ook weet worden bij lange na niet alle banverzoeken gehonoreerd. Dus kap eens een keer met je gezeik SCH.
Ik ben het zat. Deze ban was er echt 1 teveel. Ik hoop dat je dat begrijpt.
Misschien worden niet alle banverzoeken gehonoreerd, er worden ook heel veel banverzoeken gehonoreerd zonder dat er verder naar wordt gekeken. Dus een mod heeft wel degelijk heel veel macht daarin. Dat is geen gezeik maar gewoon de realiteit.
Ik snap het al, meergelijkheid en eigen interpretaties, he?
quote:Vaak vind een FA de note/reactie waarvoor een ban wordt aangevraagd niet ernstig genoeg of wordt er aangeraden eerst contact op te nemen via een pm met de user. Een FA volgt inderdaad niet de hele discussie en gaat voornamelijk op wat mods aangeven in de notes (Daarom heeft SCH er ook zoveelOp woensdag 2 mei 2007 08:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Waarom worden niet alle banverzoeken gehonoreerd? Er is toch een policy?
) en is het dus voor ons van belang om die goed bij te houden. quote:Daarmee zeg je het toch. Waarom vind je dan dat ik zeik. Een mod kan gewoon bannen door wat notejes te zetten, de FA ziet niet de context van de discussie en andere belangrijke info.Op woensdag 2 mei 2007 09:35 schreef Chewie het volgende:
Een FA volgt inderdaad niet de hele discussie en gaat voornamelijk op wat mods aangeven in de notes
quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Daarmee zeg je het toch. Waarom vind je dan dat ik zeik. Een mod kan gewoon bannen door wat notejes te zetten, de FA ziet niet de context van de discussie en andere belangrijke info.
Wij kunnen dus niet bannen, wij kunnen ook niet zomaar notes zetten, notes zijn namelijk over het algemeen reacties waarvan wij vinden dat ze niet door de beugel kunnen met een enkele keer een opmerking waarom wij die reactie uit het topic hebben gehaald en als note hebben geplaatst. Door die note ziet een FA dus wat de reactie was en waarop gereageerd werd en mist dus zo niet de context.Zo nu heb ik het wel weer een keertje (helemaal) gehad met je.
Er is in het FA-topic gevraagd wat er gedaan moest worden met users die het MDI inlichten over een bepaalde situatie op FOK!. Daarop hebben de FA's geantwoord dat daar normaal een permban op staat en gevraagd waar de vraag vandaan kwam. Toen kwam er een link naar jouw post waarin wij in eerste instantie hetzelfde zagen als de POL-mods, namelijk een melding aan het MDI.
Er is op verzoeken tot opheldering niet gereageerd in de POL-FB, waar toch echt duidelijk staat aangegeven dat er geen banverzoek is gedaan: [POL-FB]3 bijzondere mods voor kleine kleuters verkloten POL . Het zijn de (F)A's geweest die tot de ban zijn overgegaan en het zijn de (F)A's geweest die je hebben unbanned, omdat je het voordeel van de twijfel hebt gekregen.
That's it. Einde verhaal.
quote:Door wie?Op woensdag 2 mei 2007 09:45 schreef NJ het volgende:
Er is in het FA-topic gevraagd wat er gedaan moest worden met users die het MDI inlichten over een bepaalde situatie op FOK!.
quote:Niet relevant.
quote:Daar is de PM toch voor?Als iemand niet reageert kan er toch even een PM gedaan worden voordat er tot iets rigoreus wordt overgegaan? Er was allang een TR gedaan voordat de ban inging bovendien.Op woensdag 2 mei 2007 09:45 schreef NJ het volgende:
Er is op verzoeken tot opheldering niet gereageerd in de POL-FB
quote:Zeker wel want dat was sigme natuurlijk en daarmee is het verhaal rond en klopt het niet dat sigme er niks mee te maken heeft.
quote:Nou ja zeg, er is een grove fout gemaakt en nu krijgen we dit. Voortaan gewoon even op tijd informeren.Op woensdag 2 mei 2007 09:54 schreef NJ het volgende:
SCH, ik ga hier niet met je in discussie. Geen van de POL-mods is excuses aan jou verschuldigd en je bent door het oog van de naald gekropen met je uitleg.
Deze hele zaak stinkt en is zeer onverkwikkelijk. Er is geen navraag gedaan, er is op basis van vermoedens en verkeerde interpretaties gehandeld. Die hele MDI-policy van FOK! is merkwaardig maar er mag niet over gediscussieerd worden, op voorstel van sigme nog wel, want dan sluit yvonne de boel. Wat is er aan de hand NJ? Waarom wil je niet in discussie - het is een belangrijke kwestie dus loop er nou niet ineens voor weg.
quote:Exact de vraag die in mij opkwam, maar verspil geen moeite. De een zijn arm zit nog dieper bij de een dan bij de ander. En ook zijn er reguliere users die nogal goede vrienden met mods en admins zijn die ook nogal eens iets voor elkaar kunnen krijgen. Vergis je daar niet in.
quote:Waarom zouden voor fouten geen excuses kunnen worden aangeboden???Op woensdag 2 mei 2007 09:54 schreef NJ het volgende:
Geen van de POL-mods is excuses aan jou verschuldigd
quote:Omdat er door Sigme geen fout gemaakt is zoals je had kunnen lezen in NJ's eerste reactie. Jij wil blijkbaar niet lezen dat er geen banaanvraag gedaan is maar dat is jouw probleem.Op woensdag 2 mei 2007 09:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zouden voor fouten geen excuses kunnen worden aangeboden???
Excuses van jou aan Sigme lijken me dan ook eerder op zijn plaats.
quote:Omdat er gewoon gevraagd is 'wat moet hiermee gebeuren? Wij weten het niet, dit deel van de policy daar gaan de FA's over, niet de mods'. Er is geen banaanvraag gekomen, er is niet geroepen 'joehoe, kijk eens wat SCH doet, dit verdient een permban'. In eerste instantie werd jouw naam niet eens genoemd maar werd het hypothetisch gehouden. Prima gehandeld door de mods.Op woensdag 2 mei 2007 09:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zouden voor fouten geen excuses kunnen worden aangeboden???
In meer Jip en Janneke taal kan ik het uitleggen en dit is dan ook het laatste wat ik erover ga zeggen.
quote:Nou prima. Maar hopelijk zie je zelf ook wel dat je uitleg niet stand houdt. Je doet het nu voorkomen alsof het met de wind is mee komen vliegen en allemaal heel toevallig op zijn plekje is gerold, terwijl sigme er blijkbaar bovenop zat en, dat zag ik achteraf, er op reageerde in de FB. In plaats van de betrokken user even te vragen waar het over gaat (wat jij trouwens ook had kunnen doen, vind ik), is het bij de FA's neergelegd.Op woensdag 2 mei 2007 10:08 schreef NJ het volgende:
[..]
Omdat er gewoon gevraagd is 'wat moet hiermee gebeuren? Wij weten het niet, dit deel van de policy daar gaan de FA's over, niet de mods'. Er is geen banaanvraag gekomen, er is niet geroepen 'joehoe, kijk eens wat SCH doet, dit verdient een permban'. In eerste instantie werd jouw naam niet eens genoemd maar werd het hypothetisch gehouden. Prima gehandeld door de mods.
In meer Jip en Janneke taal kan ik het uitleggen en dit is dan ook het laatste wat ik erover ga zeggen.
Je mag er wel over uitgepraat zijn maar dan doe je mij toch echt tekort. Er is in MED geplaatst dat ik Fok schade zou willen berokkenen. Dat is een zware aantijging en dat is ook de reden dat ik me er niet zo maar bij neer kan leggen. Zeker niet nu jij het weer gaat gooien op "door het oog van de naald". Dat suggereert toch weer iets in die richting en dat vind ik onheus. Er is in deze kwestie gewoon niet goed gehandeld, dat kan gebeuren maar ik snap niet waarom het zoveel moeite kost om dat achteraf dan even toe te geven. Blijkbaar moet ik dan ineens dank je wel zeggen en dat is echt de omgekeerde wereld.
quote:Verdient wel een stuk beter.Op woensdag 2 mei 2007 10:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Je zou advocaat moeten worden. Ouwe rukkert.
quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:43 schreef Aoristus het volgende:
ik zou zeggen, de positie van Sigme is niet langer houdbaar, er is een vertrouwenskloof die niet gedicht kan worden, ook niet met prikkelende avatars, voor wie daar gevoelig voor is. Het lijkt me het beste als ze gewoon opstapt. Dat politiek correcte gezwam heeft lang genoeg geduurd.
Spuitelf.quote:Het begint inderdaad wel een serieus ding te worden op deze manier. Als iemand in die positie zo flexibel als een betonnen flatgebouw is, dan zijn vragen over de geschiktheid terecht.Op woensdag 2 mei 2007 10:43 schreef Aoristus het volgende:
ik zou zeggen, de positie van Sigme is niet langer houdbaar, er is een vertrouwenskloof die niet gedicht kan worden, ook niet met prikkelende avatars, voor wie daar gevoelig voor is. Het lijkt me het beste als ze gewoon opstapt. Dat politiek correcte gezwam heeft lang genoeg geduurd.
Maar voor mij hoeft de discussie daar niet over te gaan. Ik wil graag gerechtigheid als het gaat om die kwestie van vorige week.
quote:En geen verantwoordelijkheid nemen hè, dat zijn de allerergsten..Op woensdag 2 mei 2007 10:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Het begint inderdaad wel een serieus ding te worden op deze manier. Als iemand in die positie zo flexibel als een betonnen flatgebouw is, dan zijn vragen over de geschiktheid terecht.
Maar voor mij hoeft de discussie daar niet over te gaan. Ik wil graag gerechtigheid als het gaat om die kwestie van vorige week.
Iedereen maakt fouten, de een wat meer dan de ander, maar wees dan zo ruiterlijk om dat toe te geven.
quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:43 schreef Aoristus het volgende:
ik zou zeggen, de positie van Sigme is niet langer houdbaar, er is een vertrouwenskloof die niet gedicht kan worden, ook niet met prikkelende avatars, voor wie daar gevoelig voor is. Het lijkt me het beste als ze gewoon opstapt. Dat politiek correcte gezwam heeft lang genoeg geduurd.
. Text-only hier, anders kreeg je er een opgestoken duim bij. quote:Je denkt echt dat je ineens meer bent dan anderen heOp woensdag 2 mei 2007 10:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Wel knap om in zo'n korte tijd zoveel krediet te verspelen
quote:Bij wie? Het zijn vooral weer de gebruikelijke figuren di lopen te miepen.Op woensdag 2 mei 2007 10:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Je denkt echt dat je ineens meer bent dan anderen he
Wel knap om in zo'n korte tijd zoveel krediet te verspelen
quote:POL-users!
Dat sommigen veel zaken voor zoete koek slikken kun je anderen niet verwijten.
quote:Gelukkig ben jij niet echt representatief voor de gemiddelde POL-user.Op woensdag 2 mei 2007 11:00 schreef SCH het volgende:
[..]
POL-users!
Dat sommigen veel zaken voor zoete koek slikken kun je anderen niet verwijten.
Maar ga je je excuses nog aanbieden voor je gezeik de afgelopen week?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 11:06:51 ]
quote:Nee, jij hebt natuurlijk liever brave blije niet-kritische usertjes die niet meedenken en nooit een lastige vraag stellenOp woensdag 2 mei 2007 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij niet echt representatief voor de gemiddelde POL-user.
quote:sigme is aan zetMaar ga je je excuses nog aanbieden voor je gezeik de afgelopen week?
quote:Dan mogen jullie dan eerst wel zelf het goede voorbeeld geven. Ik wacht ook nog op excuses rond het gezeik om de sluiting van het liberarierstopic. Jullie hadden bakzeil gehaald en het topic zonder aanpassing heropend. Maar excuses, ho maar.Op woensdag 2 mei 2007 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar ga je je excuses nog aanbieden voor je gezeik de afgelopen week?
quote:3 van de 4 genoemde voorwaarden zijn anders bijhoorlijk van toepassing op jou.Op woensdag 2 mei 2007 11:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, jij hebt natuurlijk liever brave blije niet-kritische usertjes die niet meedenken en nooit een lastige vraag stellen
[..]
quote:Waarom wil jij niet lezen dat Sigme niks met die ban van jou te maken heeft gehad en dat jij dus weer eens een keertje volkomen onterecht aan het zeiken bent?sigme is aan zet
quote:Is dit dan Spuit12?Op woensdag 2 mei 2007 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan mogen jullie dan eerst wel zelf het goede voorbeeld geven. Ik wacht ook nog op excuses rond het gezeik om de sluiting van het liberarierstopic. Jullie hadden bakzeil gehaald en het topic zonder aanpassing heropend. Maar excuses, ho maar.
quote:De kaboutertjes hebben het zeker gedaanOp woensdag 2 mei 2007 11:15 schreef Chewie het volgende:
Waarom wil jij niet lezen dat Sigme niks met die ban van jou te maken heeft gehad en dat jij dus weer eens een keertje volkomen onterecht aan het zeiken bent?
Kom op Chewie, je kunt toch wel gewoon helder denken. Hoe is het anders gegaan? NJ wil de naam niet noemen, nou vul maar in dan...
quote:Wat een slappe reactie zeg
quote:Is Tru niet wat voor jou? Jemig wat een achterdochtOp woensdag 2 mei 2007 11:19 schreef SCH het volgende:
[..]
De kaboutertjes hebben het zeker gedaan
Kom op Chewie, je kunt toch wel gewoon helder denken. Hoe is het anders gegaan? NJ wil de naam niet noemen, nou vul maar in dan...
In NJ's reactie staat toch duidelijk te lezen dat de FA's zelf na aanleiding op de vraag over hoe om te gaan met dreigen van het melden bij het MDI het besluit hebben genomen op jou te bannen. Zeer triest als jij die vraag al als een banverzoek zou zien, maakt je namelijk nog minder serieus te nemen.
quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:23 schreef Chewie het volgende:
In NJ's reactie staat toch duidelijk te lezen dat de FA's zelf na aanleiding op de vraag over hoe om te gaan met dreigen van het melden bij het MDI het besluit hebben genomen op jou te bannen. Zeer triest als jij die vraag al als een banverzoek zou zien, maakt je namelijk nog minder serieus te nemen.
Ben je nou echt zo naief. Teringjopie, wat een dommieheid in 2 zinnen. Ga iemand anders voor gekke Henkie uitmaken
quote:Ik was het.Op woensdag 2 mei 2007 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben je nou echt zo naief. Teringjopie, wat een dommieheid in 2 zinnen. Ga iemand anders voor gekke Henkie uitmaken
Nou ja, eigenlijk ook niet.
Wat kom ik hier doen?
Excuus, er staat nu al wat ik had op mijn vingers moeten zitten
quote:Het is best met je SCH. Wie is hier in godsnaam al een week dom bezig en wil niks aannemen van de antwoorden die er vandaag op zijn vragen is gegeven?Op woensdag 2 mei 2007 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben je nou echt zo naief. Teringjopie, wat een dommieheid in 2 zinnen. Ga iemand anders voor gekke Henkie uitmaken
Je bent jezelf nu wel heel erg onmogelijk aan het maken. Verwacht je na dit gezeik ooit nog een keer serieus genomen te worden?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 11:33:19 ]
quote:Je draait het weer om godverdomme. Ik word hier geband op basis van fouten, van nalatigheid, van geknoei en gepruts en vervolgens ben ik degene die zeikt. Kijk eens wat verder manOp woensdag 2 mei 2007 11:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is best met je SCH. Wie is hier in godsnaam al een week dom bezig en wil niks aannemen van de antwoorden die er vandaag op zijn vragen is gegeven?
Je bent jezelf nu wel heel erg onmogelijk aan het maken. Verwacht je na dit gezeik dat je ooit nog een keer serieus genomen wordt?
Het had opgelost kunnen worden met een simpel sorry, maar dat weigeren jullie categorisch. quote:zucht, wil je gewoon echt niet lezen?Op woensdag 2 mei 2007 11:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Je draait het weer om godverdomme. Ik word hier geband op basis van fouten, van nalatigheid, van geknoei en gepruts en vervolgens ben ik degene die zeikt. Kijk eens wat verder man
Als je er verder over wil discusieren, verzoek ik je dat elders te doen en dan wel bij diegenen die tot het bannen in staat zijn.
Maar in dit geval zou ik bij de admins gaan zeiken, SCH, en niet hier. Zelfs EchtGaaf krijgt z'n verdiende excuses niet, dus laat staan jij, als je niet eens excuses van de mods moet krijgen (behalve dan van Rock, die moet iedereen z'n excuses aanbieden dat hij altijd alleen maar superlame kan reageren). quote:Juist wel. Er is een mod die het aangekaart heeft en die is daarmee mede-verantwoordelijk voor de ban. Die heeft nagelaten het te verifieren bij de user, wat ook een fout van de FA's is inderdaad.
quote:Ik wil niet discussieren, ik wil gerechtigheid. Kennen rechtse mensen dat woord ook?Als je er verder over wil discusieren, verzoek ik je dat elders te doen en dan wel bij diegenen die tot het bannen in staat zijn.
Maar even serieus. Zoals je had kunnen lezen Els, is de lezing niet geheel hetzelfde. En als je beide vind dat je gelijk hebt, waarom zou dan de mod zijn excuses moeten aanbieden?
quote:De lezing is incompleet, zoals je kan lezen, omdat NJ niet in alles open wil zijn.Op woensdag 2 mei 2007 11:42 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Maar even serieus. Zoals je had kunnen lezen Els, is de lezing niet geheel hetzelfde. En als je beide vind dat je gelijk hebt, waarom zou dan de mod zijn excuses moeten aanbieden?
quote:Als je het over SCH hebt: van mij hoeft geen mod hem zijn excuses aan te bieden. Maar iemand kan natuurlijk even sorry zeggen voor een onterechte ban. Dan stopt 'ie eindelijk met zeuren.Op woensdag 2 mei 2007 11:42 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Dat is niet waar! Ik bied heel vaak mijn excuses aan. Dat jij er dan niet bij bent, kan ik ook niks aan doen.
Maar even serieus. Zoals je had kunnen lezen Els, is de lezing niet geheel hetzelfde. En als je beide vind dat je gelijk hebt, waarom zou dan de mod zijn excuses moeten aanbieden?
En op de meeste vragen van users hier reageer je met 'ben je al klaar met zeuren' of een andere dooddoener, en daar mag je als mod best je excuses voor aanbieden
Je bent hier natuurlijk voor de users, om dit voor hun een leuk forum te maken/houden, niet om ze te kakken te zetten En waarom iedereen me de laatste tijd toch steeds Els?
quote:Zover ik alles heb kunnen nalezen, is NJ weldegelijk in alles open geweest. Iig open genoeg.Op woensdag 2 mei 2007 11:47 schreef SCH het volgende:
[..]
De lezing is incompleet, zoals je kan lezen, omdat NJ niet in alles open wil zijn.
quote:Er is een vaste kliek binnen Pol die altijd wat te klagen heeft. Wanneer dezelfde onderwerpen keer na keer terugkomen, dan houdt het een keer op.Op woensdag 2 mei 2007 11:47 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Als je het over SCH hebt: van mij hoeft geen mod hem zijn excuses aan te bieden. Maar iemand kan natuurlijk even sorry zeggen voor een onterechte ban. Dan stopt 'ie eindelijk met zeuren.
En op de meeste vragen van users hier reageer je met 'ben je al klaar met zeuren' of een andere dooddoener, en daar mag je als mod best je excuses voor aanbieden
En waarom iedereen me de laatste tijd toch steeds Els?
quote:Nee, het is door een POL gemeld bij de FA's zonder duidelijk na te gaan wat er aan de hand was, da's evident. En NJ wil niet zeggen wie dat was.Op woensdag 2 mei 2007 11:55 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Zover ik alles heb kunnen nalezen, is NJ weldegelijk in alles open geweest. Iig open genoeg.
quote:Typerend dit. Wat een machteloosheid en dedain spreekt hier uit.Op woensdag 2 mei 2007 11:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Er is een vaste kliek binnen Pol die altijd wat te klagen heeft. Wanneer dezelfde onderwerpen keer na keer terugkomen, dan houdt het een keer op.
quote:als een vaste groep mensen altijd wat te klagen heeft bij bepaalde onderwerpen, is het dan niet eens tijd om te gaan kijken hoe dat komt en dat er misschien iets aan gedaan kan worden inplaats van dat 'het een keer ophoudt'?Op woensdag 2 mei 2007 11:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Er is een vaste kliek binnen Pol die altijd wat te klagen heeft. Wanneer dezelfde onderwerpen keer na keer terugkomen, dan houdt het een keer op.
quote:Nee, nogmaals er is gevraagd hoe om te gaan met het dreigen met het MDI niet of SCH geband kon worden.Op woensdag 2 mei 2007 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, het is door een POL gemeld bij de FA's zonder duidelijk na te gaan wat er aan de hand was, da's evident. En NJ wil niet zeggen wie dat was.
quote:Daarom postte sigme in FB iets als, "geen idee of hier een ban op staat, zal het even navragen".Op woensdag 2 mei 2007 12:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee, nogmaals er is gevraagd hoe om te gaan met het dreigen met het MDI niet of SCH geband kon worden.
En die discussie over dat zogenaamde dreigen mag al helemaal niet gevoerd worden. Het MDI is er voor dit soort zaken en daar zou FOK! blij mee moeten zijn.
quote:Wanneer er na onderling overleg een bepaald besluit wordt genomen, bepaalde users zich daar niet mee kunnen verenigen, ook niet na uitleg over de genomen beslissing, wat valt er dan nog daarna te doen?Op woensdag 2 mei 2007 12:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
als een vaste groep mensen altijd wat te klagen heeft bij bepaalde onderwerpen, is het dan niet eens tijd om te gaan kijken hoe dat komt en dat er misschien iets aan gedaan kan worden inplaats van dat 'het een keer ophoudt'?
quote:Bijvoorbeeld sorry zeggen voor een verkeerd besluit dat teruggedraaid is in plaats van: "je bent door het oog van de naald gekropen"?Op woensdag 2 mei 2007 12:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Wanneer er na onderling overleg een bepaald besluit wordt genomen, bepaalde users zich daar niet mee kunnen verenigen, ook niet na uitleg over de genomen beslissing, wat valt er dan nog daarna te doen?
quote:Als kersverse mod is het natuurlijk raar om te zeggen 'het houdt een keer op'. Dat mag je na een jaartje best zeggen, maar nu?Op woensdag 2 mei 2007 11:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Er is een vaste kliek binnen Pol die altijd wat te klagen heeft. Wanneer dezelfde onderwerpen keer na keer terugkomen, dan houdt het een keer op.
quote:En als dat besluit terug wordt gedraaid, of het gaat helemaal niet om 'n besluit, maar gewoon een vraag of suggestie, dan kan je natuurlijk gewoon sorry zeggen, 'we zaten er naast, daar leren wij ook wat van'. Dat uit de hoogte doen wordt soms ook een beetje oud... Het is helemaal niet erg om fouten te maken, of om dingen niet te weten, maar zeg dat dan gewoon.Op woensdag 2 mei 2007 12:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Wanneer er na onderling overleg een bepaald besluit wordt genomen, bepaalde users zich daar niet mee kunnen verenigen, ook niet na uitleg over de genomen beslissing, wat valt er dan nog daarna te doen?
En het mods ook sieren om persoonlijk sentimenten thuis te laten op het moment dat ze hun taak vervullen. Wat je als user zegt kan me verder niet brommen, maar als mod hoor je natuurlijk niet duidelijk te uiten dat je iemand vervelend vindt, of een zeurkous
Met correct en fatsoenlijk optreden kan het aantal posts in de FB heel wat minder worden...
quote:Ik post op Pol sinds halverwege 2003, en sinds ik hier post is het vrij constant dezelfde groep mensen die in FB posten. Ongeacht de moderator. Veel van de discussies die nu voorbij komen, zijn in de afgelopen jaren ook al gevoerd. Het is in feite niets anders dan vragen naar de bekende weg.Op woensdag 2 mei 2007 12:35 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Als kersverse mod is het natuurlijk raar om te zeggen 'het houdt een keer op'. Dat mag je na een jaartje best zeggen, maar nu?
[..]
quote:Correct en fatsoenlijk optreden komt uiteraard van beide kanten. Iedereen in het blauw doet naar eer en geweten zijn best. Je hoeft als user er lang niet altijd mee eens te zijn. Dat is wel eens pech ja.En als dat besluit terug wordt gedraaid, of het gaat helemaal niet om 'n besluit, maar gewoon een vraag of suggestie, dan kan je natuurlijk gewoon sorry zeggen, 'we zaten er naast, daar leren wij ook wat van'. Dat uit de hoogte doen wordt soms ook een beetje oud... Het is helemaal niet erg om fouten te maken, of om dingen niet te weten, maar zeg dat dan gewoon.
En het mods ook sieren om persoonlijk sentimenten thuis te laten op het moment dat ze hun taak vervullen. Wat je als user zegt kan me verder niet brommen, maar als mod hoor je natuurlijk niet duidelijk te uiten dat je iemand vervelend vindt, of een zeurkous
Met correct en fatsoenlijk optreden kan het aantal posts in de FB heel wat minder worden...
Als iemand blijft doormiepen ook na uitleg, dan mag je m niet uitmaken voor drammert?
Vorige maar afsluiten dan Cheweke? Of had je nog wat? Excuses sigme kunnen wel via pm
quote:Dat kan je schudden, ik heb je niets te verexcuseren.
quote:Begin je weer? JIj hebt de zaak aanhangig gemaakt, jij hebt niet bij mij gecheckt wat er aan de hand wsa, jij hebt de tr niet gesignaleerd.Op woensdag 2 mei 2007 14:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat kan je schudden, ik heb je niets te verexcuseren.
Kortom: Je hebt een grove fout gemaakt, gewoon sorry zeggen. Is dat nou zo moeilijk?
.quote:Dat gaat lang durenOp woensdag 2 mei 2007 14:29 schreef du_ke het volgende:
SCH doe niet zo naïef voordat Sigme toegeeft dat ze fout zit, kan je wachten tot je een ons weegt
quote:Ik heb geduld.
quote:Liever naief dan toegeven aan zoveel dwaasheid en onrecht.Op woensdag 2 mei 2007 14:29 schreef du_ke het volgende:
SCH doe niet zo naïef voordat Sigme toegeeft dat ze fout zit, kan je wachten tot je een ons weegt
quote:
Sinds wanneer?quote:Je had een kort lopende ban en na evalutatie is alles weer netjes terug gezet. Vermeende/verkapte dreigingen en/of schade toebrengen aan FOK! als geheel is (alsof de moderaters het niet zelf op kunnen lossen is vragen om problemen)Op woensdag 2 mei 2007 12:31 schreef SCH het volgende:
Bijvoorbeeld sorry zeggen voor een verkeerd besluit dat teruggedraaid is in plaats van: "je bent door het oog van de naald gekropen"?
Ik weet wel dat er op de achtergrond behoorlijk over gesproken is, en gelet op de context van de uitlatingen hebben we je ban weer rechtgezet. Je kunt niet zeggen dat de mods en FA/A niks hebben gedaan. We hebben goed/gedegen afgewogen of e.e.a. banwaardig was of niet. Dat er op het scherpst van de snede fouten kunnen worden gemaakt is evident. Maar gemaakte fouten kunnen ook rechtgezet worden zo nuchter zijn we (soms) ook wel.
Dat het spijtig is dat je eventjes niet hebt kunnen posten is vanuit jou optiek & beleving nog wel te bevatten. Maar ga andersom niet het randje opzoeken om postings van extra gewicht te voorzien om daarmee moderators buitenspel te zetten.
E.e.a verdient geen schoonheidsprijs, maar de eindoplossing is er wel eentje om in te lijsten.
quote:
quote:Bij mannen is het volgensmij niet veel beterOp woensdag 2 mei 2007 14:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Vrouwen en toegeven dat ze fout zitten
Iemand dreigt met MDI en SCH is boos op Sigme of zo quote:Van dat standpunt begrijp ik echt helemaal niks. Het komt heel vreemd over, dat zul je wel begrijpen. Dat als je zegt dat je het eventueel zou willen voorleggen aan een bevoegde instantie (als het niet naar tevredenheid wordt opgelost) je meteen weg zou moeten. Ik blijft dat een eng en merkwaardig standpunt en eigenlijk een heel laakbare handelwijze vinden.Op woensdag 2 mei 2007 14:33 schreef Drugshond het volgende:
Vermeende/verkapte dreigingen en/of schade toebrengen aan FOK! als geheel is (alsof de moderaters het niet zelf op kunnen lossen is vragen om problemen)
quote:Ja hoor, daar ben ik tevreden over en dat heb ik ook laten weten. Het is alleen vervelend dat sigme het maar niet toe kan geven en maar blijft mekkeren in PM's dat ik anders had moeten handelen en dat het allemaal aan mij ligt.E.e.a verdient geen schoonheidsprijs, maar de eindoplossing is er wel eentje om in te lijsten.
quote:Je bent nog jong en naief. Geeft niet. Naarmate je ouder wordt, word je doorgaans wijzer. Mannen worden wijzer als ze ouder worden. Vrouwen, tja.Op woensdag 2 mei 2007 14:35 schreef Reya het volgende:
[..]
Bij mannen is het volgensmij niet veel beter
quote:SCH wil een excuus van Sigme omdat ze teruggefloten werd door Yvonne in de besluitvorming voor het geven van een een ban ofzoiets.
quote:O ja, we zijn allemaal erelid van de commissie stiekem.Op woensdag 2 mei 2007 14:35 schreef Aoristus het volgende:
Welke blauwe heeft zich er nog niet mee bemoeid. Zelfs mr. general chat komt hier vertellen hoe goed het wel allemaal gaat hier
- Dat hebben we dan ook weer gehad.
-quote:Ik ook, maar ik heb andere interesses. Verwacht van mij verder geen aandacht voor deze zaak.
quote:Het zegt meer over jou dat je je aangesproken voelt . Wat moet godlike02 hier eigenlijk, heb jij 'm er bij geroepenOp woensdag 2 mei 2007 14:40 schreef Drugshond het volgende:
[..]
O ja, we zijn allemaal erelid van de commissie stiekem.
- Dat hebben we dan ook weer gehad.
quote:Dat zullen we zien sigme. Ik zal er op blijven terugkomen en er zoveel mogelijk voor zorgen dat duidelijk wordt hoe amateuristisch je te werk gaat en hoe ongeschikt je bent voor je functie.Op woensdag 2 mei 2007 14:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik ook, maar ik heb andere interesses. Verwacht van mij verder geen aandacht voor deze zaak.
Waaorm zeg je niet gewoon sorry?
quote:ZoietsOp woensdag 2 mei 2007 14:39 schreef Aoristus het volgende:
[..]
SCH wil een excuus van Sigme omdat ze teruggefloten werd door Yvonne in de besluitvorming voor het geven van een een ban ofzoiets.
quote:Voor wat de drijfveren zijn van de users die hier posten heeft SCH een geweldig topic geopendOp woensdag 2 mei 2007 14:41 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Het zegt meer over jou dat je je aangesproken voelt . Wat moet godlike02 hier eigenlijk, heb jij 'm er bij geroepen
Wie is wie in POL!
quote:mr general chat is een mod uit een ander straatjeOp woensdag 2 mei 2007 14:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Voor wat de drijfveren zijn van de users die hier posten heeft SCH een geweldig topic geopend
Wie is wie in POL!
quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zullen we zien sigme. Ik zal er op blijven terugkomen en er zoveel mogelijk voor zorgen dat duidelijk wordt hoe amateuristisch je te werk gaat en hoe ongeschikt je bent voor je functie.
Waaorm zeg je niet gewoon sorry?
Is dit een dreigement? quote:En, die mogen hier niet posten ofzo?Op woensdag 2 mei 2007 14:48 schreef Aoristus het volgende:
[..]
mr general chat is een mod uit een ander straatje
quote:Ik lees wel eens ergens wat.Op woensdag 2 mei 2007 14:41 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Het zegt meer over jou dat je je aangesproken voelt . Wat moet godlike02 hier eigenlijk, heb jij 'm er bij geroepen
En zoals duidelijk in mijn post staat is dat van mij totaal geen nuttige bijdrage of relevant.
Ik zeg zelf al dat ik beter op mijn vingers had kunnen zitten.
In het kort kwam ik hier terecht omdat het topic vaak hoog in de AT stond en ik het persoonlijk nogal een herhaling van zetten begon te vinden. Als ik dan de schul op me neem is het weer opgelost
quote:We hebben moderators, FA, A, SA en weet ik nog meer als er grensoverschreidende postings worden geventileerd worden die aanpassing behoeven. Als je daarin geen oplossing meer in ziet en noodgedwongen instanties gaat inschakelen die ons als "gezond correctief" buitenspel gaat zetten. Dan is het hek van de dam. Dan is zeg maar de user de katalysator geworden tussen het webforum en de 'bevoegde instantie". En dat is een chantage/powerplay situatie waar we geen platform aan gaan bieden laat staan dat we hier de user gaan ondersteunen. Ik denk dat Danny wel wat beters te doen heeft dan zich voor elke scheet te moeten verontschuldigen buiten FOK! om.Op woensdag 2 mei 2007 14:38 schreef SCH het volgende:
Van dat standpunt begrijp ik echt helemaal niks. Het komt heel vreemd over, dat zul je wel begrijpen. Dat als je zegt dat je het eventueel zou willen voorleggen aan een bevoegde instantie (als het niet naar tevredenheid wordt opgelost) je meteen weg zou moeten. Ik blijft dat een eng en merkwaardig standpunt en eigenlijk een heel laakbare handelwijze vinden.
Als het op het forum of in [POL-FB] niet opgelost kan worden dan is er nog altijd [FB] of forum@fok.nl. De kans dat het we dan nog over het hoofd zien is dan nihil te noemen.
quote:niemand maar dan ook niemand verwacht altruïstische daden van je. Schuld spreiden dekt de lading niet!Op woensdag 2 mei 2007 14:50 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Ik lees wel eens ergens wat.
En zoals duidelijk in mijn post staat is dat van mij totaal geen nuttige bijdrage of relevant.
Ik zeg zelf al dat ik beter op mijn vingers had kunnen zitten.
In het kort kwam ik hier terecht omdat het topic vaak hoog in de AT stond en ik het persoonlijk nogal een herhaling van zetten begon te vinden. Als ik dan de schul op me neem is het weer opgelost
quote:Daarom was het tweede gedeelte van mijn eerste post ook een editOp woensdag 2 mei 2007 14:53 schreef Aoristus het volgende:
[..]
niemand maar dan ook niemand verwacht altruïstische daden van je. Schuld spreiden dekt de lading niet!
Voor de rest bemoei ik me er maar inhoudelijk niet mee. Al slaan sommige wat ver door naar mijn idee.
Maar wie ben ik om ze daar op te veroordelen hier. Vermoeiend lijkt het me
quote:Nee, een mededeling
quote:Dat snap ik en daar ben ik het ook mee eens hoor. Je moet het eerst intern proberen op te lossen. Wat ik ook deed met het geval waar sigme van over de zeik ging.Op woensdag 2 mei 2007 14:52 schreef Drugshond het volgende:
[..]
We hebben moderators, FA, A, SA en weet ik nog meer als er grensoverschreidende postings worden geventileerd worden die aanpassing behoeven. Als je daarin geen oplossing meer in ziet en noodgedwongen instanties gaat inschakelen die ons als "gezond correctief" buitenspel gaat zetten. Dan is het hek van de dam. Dan is zeg maar de user de katalysator geworden tussen het webforum en de 'bevoegde instantie". En dat is een chantage/powerplay situatie waar we geen platform aan gaan bieden laat staan dat we hier de user gaan ondersteunen. Ik denk dat Danny wel wat beters te doen heeft dan zich voor elke scheet te moeten verontschuldigen buiten FOK! om.
Als het op het forum of in [POL-FB] niet opgelost kan worden dan is er nog altijd [FB] of forum@fok.nl. De kans dat het we dan nog over het hoofd zien is dan nihil te noemen.
Het gaat mij over de stap daarna: als je een verschil van mening blijft houden over of iets wel of niet kan als het gaat om discriminatie, racisme, privacy en mogelijk juridische kwesties. Als user en crew daar niet uitkomen dan zijn daar instanties voor. Dat is een hele legale en ook wenselijke en logische oplossing als er een langdurig geschil is. Ik zie werkelijk niet waarom op het noemen daarvan alleen al een straf zou staan. Het valt eerder te prijzen dat iemand dat meldt, wat feitelijk helemaal niet nodig is. Ik vind de termen chantage/powerplay veel te ver gaan. Maar als je dat wilt kan een user ook de Rijdende Rechter inschakelen natuurlijk
.. de wet gaat wel altijd boven de statuten. Dat je het maar weet
quote:Ja, SCH moet en zal gelijk krijgen en blijft net zolang drammen tot ie het krijgt of weer geband wordtOp woensdag 2 mei 2007 14:39 schreef Aoristus het volgende:
SCH wil een excuus van Sigme omdat ze teruggefloten werd door Yvonne in de besluitvorming voor het geven van een een ban ofzoiets.
quote:schaam je je plaatsvervangend?Op woensdag 2 mei 2007 15:05 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Ja, SCH moet en zal gelijk krijgen en blijft net zolang drammen tot ie het krijgt of weer geband wordt
quote:Elk dreigement is een mededeling.
quote:Lijkt me sterk, omdat de policy juist over deze vermeende twistpunten vrij duidelijk is.Op woensdag 2 mei 2007 15:03 schreef SCH het volgende:
Dat is een hele legale en ook wenselijke en logische oplossing als er een langdurig geschil is.
Maar we zijn een discussiesite, en meningen bevindingen hoeven niet altijd met elkaar overeen te komen.
quote:Je bent wel erg geobsedeerd door SCH. Stiekem verliefd ofzo?Op woensdag 2 mei 2007 15:05 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Ja, SCH moet en zal gelijk krijgen en blijft net zolang drammen tot ie het krijgt of weer geband wordt
quote:Dat ben ik met je eens. Maar wat is er op tegen om ze soms te laten toetsen?Op woensdag 2 mei 2007 15:19 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Lijkt me sterk, omdat de policy juist over deze vermeende twistpunten vrij duidelijk is.
Maar we zijn een discussiesite, en meningen bevindingen hoeven niet altijd met elkaar overeen te komen.
Bovendien staat het een ieder vrij om dat te doen maar als hij daar hier melding van maakt dan ligt ie er ineens af.
Ook vind ik het raar dat het automatisch gekoppeld wordt aan "schade toebrengen aan FOK!".
quote:Nee man, het is Hoe Sturen We Je Vrouwtje Naar de Camping-dagOp woensdag 2 mei 2007 15:52 schreef Woodpecker het volgende:
Zo, kom ook weer eens kijken in de strrijd tussen de linkse ruifvreters en de rechtse oogkleppendragers... Is het vandaag Lange Tenen- en Geblutste Ego's-dag?
quote:Kom ik toch nog even.Op woensdag 2 mei 2007 16:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar wat is er op tegen om ze soms te laten toetsen?
Bovendien staat het een ieder vrij om dat te doen maar als hij daar hier melding van maakt dan ligt ie er ineens af.
Ook vind ik het raar dat het automatisch gekoppeld wordt aan "schade toebrengen aan FOK!".
Dat is toch meer een punt van FOK! (danny) dan van Pol fb?
Want dit kan op elk onderdeel van FOK! gebeuren.
Of denk ik nu ergens verkeerd?
quote:Dat is ook zo. Maar in het centrale FB subforum worden topics hierover gesloten, vandaarOp woensdag 2 mei 2007 16:33 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Kom ik toch nog even.
Dat is toch meer een punt van FOK! (danny) dan van Pol fb?
Want dit kan op elk onderdeel van FOK! gebeuren.
Of denk ik nu ergens verkeerd?
quote:En nu inhoudelijk graag
quote:Ja, zekerOp woensdag 2 mei 2007 15:36 schreef du_ke het volgende:
Je bent wel erg geobsedeerd door SCH. Stiekem verliefd ofzo?
Nee, het is terecht dat hij een keer niet zijn gelijk haalt en dat zie ik gewoon graag gebeuren
quote:Knaapje, als je je bril recht zou zetten, zou je zien dat ik al lang gelijk heb gekregen. Anders zou ik hier nu niet postenOp woensdag 2 mei 2007 17:31 schreef Specsavers het volgende:
Nee, het is terecht dat hij een keer niet zijn gelijk haalt en dat zie ik gewoon graag gebeuren
quote:Mijn vermoedens worden bevestigd!Op woensdag 2 mei 2007 09:54 schreef NJ het volgende:
SCH, ik ga hier niet met je in discussie. Geen van de POL-mods is excuses aan jou verschuldigd en je bent door het oog van de naald gekropen met je uitleg.
quote:Die "grove" fout mag je bij jezelf zoeken aangezien je zelf de post verkeerd had geformuleerd.Op woensdag 2 mei 2007 09:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou ja zeg, er is een grove fout gemaakt en nu krijgen we dit. Voortaan gewoon even op tijd informeren.
Deze hele zaak stinkt en is zeer onverkwikkelijk. Er is geen navraag gedaan, er is op basis van vermoedens en verkeerde interpretaties gehandeld. Die hele MDI-policy van FOK! is merkwaardig maar er mag niet over gediscussieerd worden, op voorstel van sigme nog wel, want dan sluit yvonne de boel. Wat is er aan de hand NJ? Waarom wil je niet in discussie - het is een belangrijke kwestie dus loop er nou niet ineens voor weg.
De zaak stink niet, de zaak stinkt alleen dat je je er hebt weten uit te lullen en dat je van ons de voordeel van de twijfel hebt gekregen.
Graag nu ophouden met deze oeverloze discussie die nergens toe gaat leiden dan gedram van jouw kant om excuses. Als je het alsnog niet eens bent : forum@fok.nl.
Hier eindigt de discussie.
quote:Dat is schijnbaaar nodig om bepaalde users stil te krijgen
Overigens onderschrijf ik zijn feedback op hoofdlijnen. Fok-crew akelig goed te kakken gezet.
SCH!
quote:Mijn idee!Op woensdag 2 mei 2007 18:02 schreef nikky het volgende:
De zaak stink niet, de zaak stinkt alleen dat je je er hebt weten uit te lullen en dat je van ons de voordeel van de twijfel hebt gekregen.
quote:verwacht je van mij een soort bevestiging ofzoOp woensdag 2 mei 2007 19:17 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Dat is schijnbaaar nodig om bepaalde users stil te krijgen
quote:Ach ja dat is salonsocialisten eigen he. Schoppen tegen anderen en links lullen maar zelf wel uit die zelfde ruif eten en rechts vullenOp woensdag 2 mei 2007 19:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wel jammer dat die blijkbaar in de tijd van de baas (lees publieke omroep, dus belastingcenten) hier mee doorgaat.
quote:Je reactie bevestigd al genoegOp woensdag 2 mei 2007 19:24 schreef Aoristus het volgende:
verwacht je van mij een soort bevestiging ofzo
quote:Alsof daar reactie op komtOp woensdag 2 mei 2007 18:02 schreef nikky het volgende:
Graag nu ophouden met deze oeverloze discussie die nergens toe gaat leiden dan gedram van jouw kant om excuses. Als je het alsnog niet eens bent : forum@fok.nl.
Maar goed, laten we dat proberen dan. [ Bericht 23% gewijzigd door SCH op 02-05-2007 23:07:34 ]
quote:Op woensdag 2 mei 2007 19:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wel jammer dat die blijkbaar in de tijd van de baas (lees publieke omroep, dus belastingcenten) hier mee doorgaat.
Je had MIJN belastingcenten moeten schrijven, dat is pas correct rechts taal gebruik. Goed geregeld toch, ik FOK volledig op jouw kosten
quote:Wat een laffe actie eerst iets posten dan dan weg halen. Stiekem toch bang voor Nikky?Op woensdag 2 mei 2007 22:54 schreef SCH het volgende:
Alsof daar reactie op komt
quote:Van wie ben jij eigenlijk een kloon?Op donderdag 3 mei 2007 08:12 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Wat een laffe actie eerst iets posten dan dan weg halen. Stiekem toch bang voor Nikky?
quote:Hij is duidelijk verliefd op je
. Anders kan ik me dergelijk stalkgedrag niet voorstellen .quote:Hij is half blind, dus dat zou wel kunnen kloppen
quote:Beter half blind dan zo'n schijnheilige salonsocialistOp donderdag 3 mei 2007 11:32 schreef SCH het volgende:
Hij is half blind, dus dat zou wel kunnen kloppen
quote:Hoe weet je dat het een zogenaamde salonsocialist is en niet een GL' er, een oude socialist of een vvd'er?Op donderdag 3 mei 2007 15:48 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Beter half blind dan zo'n schijnheilige salonsocialist
Schopje tru?
quote:Harde schop die kant op ook goed?Op donderdag 3 mei 2007 22:47 schreef du_ke het volgende:
Kwam de kogel voor Pim Fortuyn van boven ipv links?
Schopje tru?
quote:Een enkeltje doofpot had ik ook prima gevonden hoor.
Hoewel ik nu wel TRU in m'n MyAT heb staan
.Dus!
quote:Kun je dat wachten daarop, ergens anders doen.Op vrijdag 4 mei 2007 09:29 schreef SCH het volgende:
Ik denk, ik geef haar even de tijd, maar ze heeft nog steeds geen sorry gezegd.
Dus!
quote:Waar?Op vrijdag 4 mei 2007 09:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kun je dat wachten daarop, ergens anders doen.
quote:Bij voorkeur ergens ver weg en zonder internetaansluiting
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bij voorkeur ergens ver weg en zonder internetaansluiting
Chewie toch
Heb je je dag niet of dacht je echt dat ik het er bij zou laten?
quote:Mijn dag is opzich prima behalve dan dat ik op mijn werk zit.Op vrijdag 4 mei 2007 09:41 schreef SCH het volgende:
Heb je je dag niet of dacht je echt dat ik het er bij zou laten?
Uiteraard had niemand verwacht dat jij het er verder bij zou laten zitten maar dan nog is FB niet de juiste plek om er over door te blijven gaan zoals al vele malen eerder is gemeld.
quote:Dat is waar maar het plan van nikky werkt niet zoals ik al voorspelde, dus!Op vrijdag 4 mei 2007 09:45 schreef Chewie het volgende:
Uiteraard had niemand verwacht dat jij het er verder bij zou laten zitten maar dan nog is FB niet de juiste plek om er over door te blijven gaan zoals al vele malen eerder is gemeld.
quote:Ik maar denken dat VVD-ers zo dol zijn op werkenOp vrijdag 4 mei 2007 09:45 schreef Chewie het volgende:
Mijn dag is opzich prima behalve dan dat ik op mijn werk zit.
Het was even een plaagstootje, ik zal sigmenotsorry wel buiten FB blijven bestoken. Ga jij nou maar lekkker werken en even modereren, is wel wat herstelwerk nodig
quote:Ik heb op forum@fok.nl geen mail ontvangen hoor. Maar voor het geval dat ik dat wél had, hier even mijn antwoord.Op vrijdag 4 mei 2007 09:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is waar maar het plan van nikky werkt niet zoals ik al voorspelde, dus!
Hey SCH,
Je hebt het voordeel van de twijfel gekregen en de mods hebben geen ban aangevraagd. Niemand is jou dus een excuses verschuldigt en daarmee is de discussie gesloten.
Kusjes,
NJ.
quote:Deze quote ik nog even, zodat je hem zeker ziet.
.quote:Ik wil niks zeggen, want dat wordt meestal toch verkeerd uitgelegd - maar het zijn echt gigantisch strafbare uitspraken van Aaaah, ws. was hij dronken ofzo maar dat is geen verzachtende omstandigheid, ben ik bang.Op vrijdag 4 mei 2007 13:18 schreef du_ke het volgende:
Ach soms is het wel goed om open en bloot te kunnen zien wat bepaalde users hier denken
SCH, leg eens uit, ik als ongelovig varcken ben toch al gediskwalificeerd door moslims? Dus wat kan mij als beest worden verweten?
Jammer dat het gesloten is, anders had ik daar nog een toelichting kunnen geven.
quote:Ik was het woord varken in dat topic niet tegengekomen, heb ook niet gelezen dat iemand je diskwalificeerde.Op vrijdag 4 mei 2007 17:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wat voor notes zijn dat? Anders heeft het 0,0 waarde voor mij, anders dan het aansmeren van een ban.
SCH, leg eens uit, ik als ongelovig varcken ben toch al gediskwalificeerd door moslims? Dus wat kan mij als beest worden verweten?
Jammer dat het gesloten is, anders had ik daar nog een toelichting kunnen geven.
Die posts zijn zo smakeloos en bovendien strafbaar, dat zie je nu je nuchter bent toch ook wel?
quote:Nazi's, endloesung, etc.Op vrijdag 4 mei 2007 17:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik was het woord varken in dat topic niet tegengekomen, heb ook niet gelezen dat iemand je diskwalificeerde.
Die posts zijn zo smakeloos en bovendien strafbaar, dat zie je nu je nuchter bent toch ook wel?
Verder uiteraard de gedane uitspraken van die arme moslimmetjes in ons land en beyond.
Niets strafbaars aan, wat is het strafbare feit?
Hopelijk bezin je je de volgende keer.
quote:Ah, okay, niets dus. En nee, ik blijf erbij. Dat volk krijgt geen respect meer van mij.Op vrijdag 4 mei 2007 17:56 schreef SCH het volgende:
Ik vind het te laag Aaah - ik ga er niet over met je in discussie verder.
Hopelijk bezin je je de volgende keer.
quote:Ach gut, "strafbare uitspraken".Op vrijdag 4 mei 2007 13:23 schreef SCH het volgende:
Ik wil niks zeggen, want dat wordt meestal toch verkeerd uitgelegd - maar het zijn echt gigantisch strafbare uitspraken van Aaaah, ws. was hij dronken ofzo maar dat is geen verzachtende omstandigheid, ben ik bang.
We leven nog net niet in de Sovjetunie.quote:Het is al vanaf pagina 1 geen discussie, maar een bash optocht.Op vrijdag 4 mei 2007 20:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Why Rock?
quote:waar maak je je druk om:Op vrijdag 4 mei 2007 17:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ah, okay, niets dus. En nee, ik blijf erbij. Dat volk krijgt geen respect meer van mij.
Wordt het MiddenOosten niet belangrijker gemaakt dan het is?
interessantste artikel/topic in lange tijd.
quote:Het vond de TT wel passen bij de OP...Op zondag 6 mei 2007 13:53 schreef PJORourke het volgende:
Dank. Het begon aan mij te vreten...
Benieuwd wat jullie hiermee doen... Prachtige foto's daar niet van. OP gaat nergens over, laat staan dat het tot discussie uitnodigt.... Dus wat is de bedoeling van het topic? Herinneringen opsommen?
Reacties vliegen alle kanten uit, maar waarheen? Gaat dus nergens over.
Iets voor GC, Historie, Oorlog en Cultuur ?
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 06-05-2007 15:25:37 ]
quote:Ik had een veel leuker Fortuyn topic Kwam de kogel voor Pim Fortuyn van boven ipv links? , en dat werd in een no-time uit POL getrapt.Op zondag 6 mei 2007 14:47 schreef PJORourke het volgende:
Wat een gezeik, EchtNogwat.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 06-05-2007 15:27:05 ]
quote:Ah, de evolutionaire aap uit de mouw. Jezus wat ben jij een jankbek zeg.Op zondag 6 mei 2007 15:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik had een veel leuker Fortuyn topic Kwam de kogel voor Pim Fortuyn van boven ipv links? , en dat werd in een no-time uit POL getrapt.
quote:Anders nog iets?Op zondag 6 mei 2007 15:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ah, de evolutionaire aap uit de mouw. Jezus wat ben jij een jankbek zeg.
quote:Neehoor, ga gerust verder me je ego proberen te strelenOp zondag 6 mei 2007 15:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Anders nog iets?
quote:Eensch met Granny Smith.Op zondag 6 mei 2007 15:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Jezus wat ben jij een jankbek zeg.
quote:Prima topic.Op zondag 6 mei 2007 14:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Pim Fortuyn 6 mei
Benieuwd wat jullie hiermee doen... Prachtige foto's daar niet van. OP gaat nergens over, laat staan dat het tot discussie uitnodigt.... Dus wat is de bedoeling van het topic? Herinneringen opsommen?
Reacties vliegen alle kanten uit, maar waarheen? Gaat dus nergens over.
Iets voor GC, Historie, Oorlog en Cultuur ?
quote:Hoezo selectief
Topmods jullie drieen
Bagger lekker verder.....
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 06-05-2007 17:13:29 ]
quote:Natuurlijk, gedaanOp zondag 6 mei 2007 13:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Kun je die topic die je gesloten hebt verplaatsen naar GC of zo Sigme?
, je had het ook aan iedere willekeurige POLmod kunnen vragen; dat was vermoedelijk sneller geweest. Dat jullie de tijd nemen om naar al deze zeikwijven te luisteren gaat mijn pet te boven. Ik had persoonlijk SCH en EchtGaaf allang een permaban laten geven vanwege oneindig betweterig zeikgedrag.
[ Bericht 59% gewijzigd door EchtGaaf op 06-05-2007 17:25:14 ]
quote:Tja, de gemakkelijkste weg is om alle kritiek weg te wuiven. Wat deze modjes ook veelvuldig doen. Maar Chewie en Rock doen het niet slecht inderdaad.Op zondag 6 mei 2007 17:15 schreef Boze_Appel het volgende:
Bij deze even mijn complimentjes aan de mods.
Dat jullie de tijd nemen om naar al deze zeikwijven te luisteren gaat mijn pet te boven. Ik had persoonlijk SCH en EchtGaaf allang een permaban laten geven vanwege oneindig betweterig zeikgedrag.
quote:Niet slecht?? Hun totaal willekeurig gedrag spat van alle kanten er vanafOp zondag 6 mei 2007 17:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat deze modjes ook veelvuldig doen. Maar Chewie en Rock doen het niet slecht inderdaad.
quote:Puur kinderachtig bashgedrag van ChewieOp zondag 6 mei 2007 17:21 schreef SCH het volgende:
Waarom is dat topic van EG naar TRU verplaatst? Het gaat toch over een politicus?
. Dat maakt hem bij voorbaat totaal ongeschikt als MOD. Wanneer kachelt hij op hier als MOD Wanstalten.
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 06-05-2007 17:45:52 ]
quote:Voor zover ik FB bijhou wuiven ze helemaal niets weg en doen ze zelf hun best om anderen te raadplegen, dat jij het daar niet mee eens bent doet daar niets aan af. Ze doen veel meer dan ze hoeven doen en anderen hebben zelfs hun best gedaan om je niet te bannen en toch bleef je zeiken.Op zondag 6 mei 2007 17:20 schreef SCH het volgende:
Tja, de gemakkelijkste weg is om alle kritiek weg te wuiven. Wat deze modjes ook veelvuldig doen. Maar Chewie en Rock doen het niet slecht inderdaad.
Als je het zo hardgrondig niet eens bent met het systeem hier ga je toch lekker weg en/of start je je eigen forum. Je hebt je recht op mening dmv. het FB-topic, dat wil niet zeggen dat in een eigen systeem dat dat gehonoreerd wordt, daar zijn de mods voor en als die met hun handen in het haar zitten de forum-admins of admins.
Als het mijn forum was, dan was je allang permanent weg.
quote:Wie hebben hun best gedaan?Op zondag 6 mei 2007 17:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Voor zover ik FB bijhou wuiven ze helemaal niets weg en doen ze zelf hun best om anderen te raadplegen, dat jij het daar niet mee eens bent doet daar niets aan af. Ze doen veel meer dan ze hoeven doen en anderen hebben zelfs hun best gedaan om je niet te bannen en toch bleef je zeiken.
quote:Ik heb gewoon kritiek op beslissingen, net als dat ik sommige beslissingen toejuich, dat laat ik ook weten. Wat weet jij daar nou van. Hoezo ben ik het niet eens met 'het systeem'.?Als je het zo hardgrondig niet eens bent met het systeem hier ga je toch lekker weg en/of start je je eigen forum. Je hebt je recht op mening dmv. het FB-topic, dat wil niet zeggen dat in een eigen systeem dat dat gehonoreerd wordt, daar zijn de mods voor en als die met hun handen in het haar zitten de forum-admins of admins.
quote:Dat zegt wel iets over je.Als het mijn forum was, dan was je allang permanent weg.
quote:Het zou fijn zijn als je een keer normaal kan reageren.Op zondag 6 mei 2007 17:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoezo selectief
Topmods jullie drieen
Bagger lekker verder.....
Misschien moet je dit nog eens doorlezen:
http://forum.fok.nl/fok/faq/policy
[ Bericht 11% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 06-05-2007 20:56:34 ]
quote:Wat een drogreden. Waarom zeur jij hier over anderen? Kan je toch ook weggaan? Sinds wanneer is kritiek een reden om weg te gaan? Het is aan de mods om de kritiek te pareren. Dat kunnen ze zelf wel. Ze zijn niet achterlijk.Op zondag 6 mei 2007 17:26 schreef Boze_Appel het volgende:
Als je het zo hardgrondig niet eens bent met het systeem hier ga je toch lekker weg .
quote:Je bent voor een totalitair regime? Of voor mensen die jouw manier van posten aannemen?Als het mijn forum was, dan was je allang permanent weg.