quote:Leger VS loopt op zijn laatste benen
BNdeStem
Vrijdag 13 april 2007 - Frank Hendrickx- WASHINGTON - Het Amerikaanse leger neemt deze week pijnlijke maatregelen. Eerst wordt bekend dat 13.000 leden van de National Guard, de zogenoemde 'weekendsoldaten', veel sneller terug moeten naar Irak dan beloofd. En dan maakt minister Robert Gates van Defensie bekend dat soldaten voortaan vijftien in plaats van twaalf maanden overzees moeten dienen.
De onvrede groeit. Soldaten in Irak geven bijtende commentaren op de verlenging van hun 'tour of duty'. Ook aan de top is er weerzin. Generaal b.d. Robert Scales spreekt zelfs van 'een dreigende ineenstorting'. Na vier jaar Irak en vijf jaar Afghanistan is de legeruitrusting tot op de draad versleten. Amerikaanse tanks zijn gewend om 750 kilometer per jaar te rijden, in Irak leggen ze jaarlijks het tienvoudige af in barre omstandigheden. Er moet op dit moment voor tientallen miljarden aan materiaal worden opgeknapt.
De brigades van de National Guard, die deze week te horen kregen dat ze in december naar Irak moeten, hadden allemaal dezelfde klacht: we hebben geen uitrusting. Alles is naar Irak gestuurd. Brigades in de VS hebben daardoor amper de mogelijkheid om te trainen.
De National Guard bestaat uit burgers die één keer in de maand een weekend trainen.
Het professionele leger is met 500.000 soldaten eenvoudigweg te klein. Daarom moeten de reservisten nu terug naar Irak, hoewel beloofd was dat dat pas in 2009 zou gebeuren. De gouverneur van Ohio, Ted Strickland, beticht het Witte Huis dan ook van woordbreuk. Hij zei dat de uitzending van zijn National Guard de hele samenleving raakt. Niet alleen lijden de families eronder, maar ook het plaatselijke bedrijfsleven. Werkgevers zijn verplicht om de reservisten na hun missie terug in dienst te nemen.
Er dreigt bovendien geldgebrek. Het Congres wil de noodbegroting voor de oorlog in Irak alleen goedkeuren als Bush belooft dat de troepen in 2008 worden teruggetrokken. De president weigert dat.
quote:Als je de optelsommen meeneemt dan lijkt me duidelijk dat de gehele Irak operatie veel te lang onderweg is of gruwelijk verkeerd is ingeschat en de bijkomende kosten nauwelijks beheersbaar zijn. Enig zicht op verbetering is niet of slechts beperkt aanwezig. Deze berichtgeving (als het waar is) laat wel 1 ding duidelijk zien. Van een toekomstig grondoffensief in Iran kan geen enkele sprake zijn.Powell: “VS-leger staat op het punt te breken”
Bron : MO.be
WASHINGTON, 12 april 2007 (IPS) - Na de beslissing van de Amerikaanse president Bush om nog eens 35000 soldaten naar Irak te sturen ter versterking van de 140.000 die er al aanwezig zijn, zit het Amerikaanse leger aan de grenzen van zijn mogelijkheden. Colin Powell, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken, waarschuwt in het tijdschrift Time dat het leger “op het punt staat te breken”.
De weekbladen Time en National Journal komen deze week in hun hoofdartikel tot de conclusie dat het Amerikaans leger aan de rand van zijn mogelijkheden zit. De gepensioneerde generaal Barry McCaffrey, nog maar net terug van Irak en Afghanistan, windt er geen doekjes om: “Het Amerikaanse leger is in ernstige problemen en het zal jaren duren voor het zich hiervan kan herstellen. Wanneer we de trend niet kunnen keren riskeren we het leger in de volgende jaren te breken zoals we dat in Vietnam hebben gedaan”.
Onder druk van de overbelasting heeft het leger zijn morele en fysieke normen voor nieuwe rekruten moeten afzwakken, zo meldt de Journal. Voor vijftien procent van de nieuwelingen werd in 2006 een “uitzondering” gemaakt, in de helft van de gevallen ging het om mensen die tot de militaire dienst werden toegelaten ondanks het feit dat ze een strafblad hadden. Slechts 82 procent van de rekruten had de middelbare school afgemaakt, terwijl het leger in normale omstandigheden 90 procent als norm hanteert.
Kortere opleidingstijd
De extra mansterkte die nodig is in Irak zorgt ervoor dat de opleidingstijd van de rekruten steeds korter wordt. “Door de nieuwe aanpak is er meer interactie tussen de soldaten en de Irakezen”, zegt Lawrence Korb, voormalig personeelsofficier bij het Pentagon in de jaren tachtig, in Time. “De soldaten zouden eigenlijk meer training moeten krijgen in plaats van minder.” Daarbij komen nog praktische problemen: omdat al het materiaal in Irak is, zijn er op de opleidingsbasissen niet genoeg tanks en jeeps om mee te oefenen.
Intussen worden de verloven voor de militairen steeds korter. Wie een jaar in het buitenland dient, kan daarna normaal gezien twee jaar in eigen land bij zijn familie blijven. In de huidige omstandigheden worden de soldaten soms al na zeven maanden teruggestuurd naar het oorlogsgebied.
Kanaries
“De instorting van het leger na de oorlog in Vietnam werd voorafgegaan door het verdwijnen van officieren met een lagere of gemiddelde rang”, zegt gepensioneerd generaal-majoor Robert Scales, “Wanneer we de sergeanten en kapiteins verliezen, raakt het leger opnieuw stuk. Ze zijn als de kanaries in de mijn die gaslekken moeten opsporen. En als je goed kijkt, zal je zien dat de kanaries hun kooi massaal aan het ontvluchten zijn.”
Het leger heeft momenteel 3000 officieren voor het middenkader tekort. De krant Boston Globe meldde gisteren (woensdag) dat de officieren die afstuderen aan de militaire academie van West Point het leger in de voorbije dertig jaar nog nooit zo snel de rug hebben toegekeerd als nu. Van de 903 officieren die in 2001 afstudeerden, had in januari 2007 als 54 procent de militaire dienst verlaten.
Voormalig generaal Edward Meyer, die in 1980 voor opschudding zorgde door te zeggen dat de VS een “hol leger” hadden, ziet gelijkenissen met de situatie van toen. “De uitdagingen voor het leger inzake overbelasting zijn erg gelijkaardig. Ik denk dat de druk nog nooit zo hoog is geweest, tenminste sinds het einde van de Koude Oorlog”, zegt Meyers in de National Journal.
je wint dit nooit. 
quote:Jankbal!
Binnenkort: Mexico bouwt hek om Amerikaanse vluchtelingen tegen te houden
quote:Saddam en zijn zonen zijn dood, de oorlog is al gewonnen.Op vrijdag 13 april 2007 09:23 schreef Strolie75 het volgende:
Het gaat ook al lang niet meer om winnen, maar om eervol terug te kunnen trekken.
quote:Lachen is een groot woord, de verdeelsleutel van de wereldeconomie ligt dan in ieder geval niet meer in Amerika. En wat heeft heel die operatie netto opgebracht ?!Op vrijdag 13 april 2007 09:22 schreef Pakspul het volgende:
Amerika gaat met de oorlog aardig rusland achteraan met hun oorlog toen. Die gingen ook kapot op het geld deel dus dat wordt nog lachen
quote:Op vrijdag 13 april 2007 09:24 schreef Dementor het volgende:
[..]
Saddam en zijn zonen zijn dood, de oorlog is al gewonnen.
!!!!quote:Eervol met straks een sjiitische dicatator aan de machtOp vrijdag 13 april 2007 09:23 schreef Strolie75 het volgende:
Het gaat ook al lang niet meer om winnen, maar om eervol terug te kunnen trekken.
Way to go, dit hadden de beste US-spindocters niet kunnen bedenken.
quote:Aangezien het meeste geld die de oorlog heeft gekost besteed is bij Amerikaanse bedrijven is er nog niet zoveel aan de hand.Op vrijdag 13 april 2007 09:22 schreef Pakspul het volgende:
Amerika gaat met de oorlog aardig rusland achteraan met hun oorlog toen. Die gingen ook kapot op het geld deel dus dat wordt nog lachen
quote:Deja vuOp vrijdag 13 april 2007 09:23 schreef Strolie75 het volgende:
Het gaat ook al lang niet meer om winnen, maar om eervol terug te kunnen trekken.
quote:Eerder een grote puinzooi en jaren burgeroorlog.Op vrijdag 13 april 2007 09:27 schreef Drugshond het volgende:
Eervol met straks een sjiitische dicatator aan de macht
Way to go, dit hadden de beste US-spindocters niet kunnen bedenken.
quote:Dit is nog steeds een vrijwilligersleger.Op vrijdag 13 april 2007 09:29 schreef Burakius het volgende:
nou nou om te zeggen dat de VS op zijn laatste beentjes loopt is ook van de gekke. In een echte oorlog kunnen ze hun echte bommen tevoorschijn halen. Daisy cutters etc. in Irak gebruiken ze dit niet.
Als het echt foutloop kunnen ze altijd nog de dienstplicht invoeren en net als in WW2 commerciële bedrijven aansporen om wapens te maken.
quote:Misschien kunnen we dan noodhulp aan amerika geven en profiteren van hun olie en andere grondstoffen bij de wederopbouw?!Op vrijdag 13 april 2007 09:23 schreef Dementor het volgende:
Als die VS bashers hier, jullie willen gewoon niet begrijpen dat als de VS in de problemen raakt wij daar ook in geraken.
quote:Het is maar net hou je dat bekijkt.
Bush (en zijn vriendjes) heeft goud verdiend aan de oorlog in Irak door zijn belangen in de defensieindustrie en olie.
quote:Precies en Iran ligt ook binnen 24 uur plat als het moet.Op vrijdag 13 april 2007 09:29 schreef Burakius het volgende:
nou nou om te zeggen dat de VS op zijn laatste beentjes loopt is ook van de gekke. In een echte oorlog kunnen ze hun echte bommen tevoorschijn halen. Daisy cutters etc. in Irak gebruiken ze dit niet.
quote:Een daisy cutter op een bomauto werpen middenin Bagdad heeft dan ook weinig nut..Op vrijdag 13 april 2007 09:29 schreef Burakius het volgende:
nou nou om te zeggen dat de VS op zijn laatste beentjes loopt is ook van de gekke. In een echte oorlog kunnen ze hun echte bommen tevoorschijn halen. Daisy cutters etc. in Irak gebruiken ze dit niet.
quote:maar daarna dan, kunnen ze dan nog wel de benzine betalen om terug naar huis te komen?Op vrijdag 13 april 2007 09:30 schreef Dementor het volgende:
[..]
Precies en Iran ligt ook binnen 24 uur plat als het moet.
quote:De vijand is niet een troepenmacht van 50kOp vrijdag 13 april 2007 09:29 schreef Burakius het volgende:
nou nou om te zeggen dat de VS op zijn laatste beentjes loopt is ook van de gekke. In een echte oorlog kunnen ze hun echte bommen tevoorschijn halen. Daisy cutters etc. in Irak gebruiken ze dit niet.
De vijand is anno 2001 gewoon iemand van de straat met een vreemde bobbel om zijn middel.
En aan Daisy Cutters/Moab's heb je niet zoveel in drukke bevolkingscentra.
Het gevaar komt nu van binnenuit.
quote:Ja. Dat zei Saddam toentertijd ook.Op vrijdag 13 april 2007 09:30 schreef Dementor het volgende:
Precies en Iran ligt ook binnen 24 uur plat als het moet.
quote:Op vrijdag 13 april 2007 09:31 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Een daisy cutter op een bomauto werpen middenin Bagdad heeft dan ook weinig nut..
quote:De VS heeft zichzelf inde problemen geholpen met dank aan BushOp vrijdag 13 april 2007 09:23 schreef Dementor het volgende:
Als die VS bashers hier, jullie willen gewoon niet begrijpen dat als de VS in de problemen raakt wij daar ook in geraken.
.quote:Maxima?Op vrijdag 13 april 2007 09:32 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De vijand is anno 2001 gewoon iemand van de straat met een vreemde bobbel om zijn middel.
quote:wij schijnen hem dat wijs gemaakt te hebben zelfsOp vrijdag 13 april 2007 09:34 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Ja. Dat zei Saddam toentertijd ook.
Deze man komt aan de macht, als de Amerikanen verdwijnen.
Krijg je dan hetzelfde als met Saddam?
Hoop ik niet. Een kleine groep verpest het voor het hele volk.
But what's new?
quote:
tot eergisteren wel ja.quote:Tja dat weet je nooit...Op vrijdag 13 april 2007 09:58 schreef Mutant01 het volgende:
Leeft Al Sadr nog dan?
Had hem voor een week of twee nog wel op het journaal gezien. Deze beelden gaven mij de indruk dat hij een behoorlijke achterban heeft. Fantiek wel te verstaan!
quote:Dit is waarschijnlijk de reden waarom papa Bush na de eerste golfoorlog niet is doorgegaan.Op vrijdag 13 april 2007 09:56 schreef Red_de_pinguin het volgende:
Let op Al Sadr Muktadr (Hopelijk schrijf ik dit goed).
Deze man komt aan de macht, als de Amerikanen verdwijnen.
Krijg je dan hetzelfde als met Saddam?
Hoop ik niet. Een kleine groep verpest het voor het hele volk.
But what's new?
Als de Sjiieten in Irak aan de macht komen is het westen bang dat die macht te groot wordt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjiieten_per_land
quote:Ja, en ik meen dat ze nog aardig bewapend zijn ook.Op vrijdag 13 april 2007 10:01 schreef Red_de_pinguin het volgende:
[..]
Tja dat weet je nooit...
Had hem voor een week of twee nog wel op het journaal gezien. Deze beelden gaven mij de indruk dat hij een behoorlijke achterban heeft. Fantiek wel te verstaan!
quote:Je doet je naam eer aan.
quote:Oui, @ Sadr City.Op vrijdag 13 april 2007 09:58 schreef Mutant01 het volgende:
Leeft Al Sadr nog dan?
Laat ze daarom wegrotten in die woestijnbak. Mocht er over een aantal jaar een dictator aan de macht komen die de wereldvrede in onbalans brengt: Nuke them all!
quote:Dus eerst herrie schoppen en vervolgens laten stikken?Op vrijdag 13 april 2007 10:20 schreef LENUS het volgende:
Ik hoop dat de VS zo snel mogelijk zijn troepen terug trekt en lering rekt uit dit debacle. Van spreekwoordelijke dubbeltjes (Irak, Afghanisten etc.) kun je klaarblijkelijk geen kwartjes maken.
Laat ze daarom wegrotten in die woestijnbak. Mocht er over een aantal jaar een dictator aan de macht komen die de wereldvrede in onbalans brengt: Nuke them all!
quote:Ze gaan af voor de rest van de wereld, want ze hebben wederom een oorlog niet winnend af kunnen sluiten. Dat is voor de trotse Amerikanen afzien, daarom zullen ze de komende jaren hun wonden likken en hopelijker wat diplomatieker omgaan met het bedrijven van "buitenlandse politiek".Op vrijdag 13 april 2007 10:26 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dus eerst herrie schoppen en vervolgens laten stikken?
quote:Pfff, wat een winst.Op vrijdag 13 april 2007 09:24 schreef Dementor het volgende:
[..]
Saddam en zijn zonen zijn dood, de oorlog is al gewonnen.
Een heel land land de kloten, miljarden over de balk, duizenden doden en kans op een burgeroorloog.
Hoera..
- Vietnam deed bullshit
- Afghanistan deed bullshit
- Iraq deed bullshit.
A.s Bullshitters:
Iran
N-Korea
Syrië
VS en Israël bullshitters? Nee hoor, een schone lei, ok eerst moest wel alle bloed van hun lei gewassen worden, maar who cares
quote:Het was al niet veel soeps, dus zoveel viel er niet te verkloten.Op vrijdag 13 april 2007 10:33 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Pfff, wat een winst.
Een heel land land de kloten, miljarden over de balk, duizenden doden en kans op een burgeroorloog.
Hoera..
quote:Laatste nieuws was dat hij naar Iran was gevlucht.Op vrijdag 13 april 2007 09:58 schreef Mutant01 het volgende:
Leeft Al Sadr nog dan?
quote:En is het niet El Sadr, dan is het wel een andere malloot met een baard en een jurk.Op vrijdag 13 april 2007 10:38 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Laatste nieuws was dat hij naar Iran was gevlucht.
quote:idd al hadden maar weinige voorspelt dat het zo`n grote rotzooi zou wordenOp vrijdag 13 april 2007 10:14 schreef Posdnous het volgende:
Het meest trieste is natuurlijk dat de meesten dit allemaal vooraf al voorspeld hadden.
quote:Dat doen ze nu al was het 2002 geweest dan was iran al lang plat geweestOp vrijdag 13 april 2007 10:30 schreef LENUS het volgende:
[..]
Ze gaan af voor de rest van de wereld, want ze hebben wederom een oorlog niet winnend af kunnen sluiten. Dat is voor de trotse Amerikanen afzien, daarom zullen ze de komende jaren hun wonden likken en hopelijker wat diplomatieker omgaan met het bedrijven van "buitenlandse politiek".
quote:Nonsens, ze hebben gewoon geen middelen om Iran aan te pakken. Ze hebben hun handen al meer dan vol aan Irak.Op vrijdag 13 april 2007 10:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat doen ze nu al was het 2002 geweest dan was iran al lang plat geweest
Echter na de chaos was er een machtige man opgestaan en was er relatief meer rust geweest dan nu.
Ok, dan was het weer een dictatuur, maar de bevolking is daar nog niet toe aan democratie. Anders was dat er onder Saddam ook wel gekomen.
Hier is namelijk maar een oplossing, democratie komt dmv revolutie niet dmv oorlog. MI...
quote:Een invasie van Iran is nooit een realistische optie geweest, dat zou ook een probleem zijn zonder dienstplicht om voor voldoende manschappen te zorgen. Maar voor het platbombarderen van Iran heeft de VS nog meer dan genoeg middelen, maak je maar niet druk.Op vrijdag 13 april 2007 10:48 schreef LENUS het volgende:
[..]
Nonsens, ze hebben gewoon geen middelen om Iran aan te pakken. Ze hebben hun handen al meer dan vol aan Irak.
In Amerika gaat het momenteel niet voor de wind.
Ik zou en dat is al gezegd investeren in eigen land.
quote:lees eensOp vrijdag 13 april 2007 10:48 schreef LENUS het volgende:
[..]
Nonsens, ze hebben gewoon geen middelen om Iran aan te pakken. Ze hebben hun handen al meer dan vol aan Irak.
Verder zou het ze nog wel lukken als ze het heel grof doen en echt heel iran plat leggen
Stel dat je hier de Duitsers weer eens moet verdrijven en je land op Normandie dan kan je met je divisie tanks Frankrijk door en vervolgens kan je het materiaal van die hele divisie vervangen.
quote:Er zit natuurlijk een verschil tussen een mooie x-baans snelweg en een zanderig woestijnpaadjeOp vrijdag 13 april 2007 11:26 schreef xFriendx het volgende:
Stel dat je hier de Duitsers weer eens moet verdrijven en je land op Normandie dan kan je met je divisie tanks Frankrijk door en vervolgens kan je het materiaal van die hele divisie vervangen.
quote:inderdaad, ""maar" 750 km.Op vrijdag 13 april 2007 11:26 schreef xFriendx het volgende:
Verbaasd mij overigens wel dat die tanks zo snel versleten zijn. Je zou denken dat niet alleen het wapentuig op die tank verbeterde maar ook de materialen en dus minder slijtage.
Stel dat je hier de Duitsers weer eens moet verdrijven en je land op Normandie dan kan je met je divisie tanks Frankrijk door en vervolgens kan je het materiaal van die hele divisie vervangen.
Elk land heeft zijn breekpunt op militair gebied. Als het Amerikaanse leger ineenstort is het met de hegamonie van de VS ook wel gedaan.
Is het beroepsleger van de VS maar 500.000 man sterk? Dat vind ik sowieso veel minder dan ik had gedacht. Een hoop schone schijn en een mooi staaltje propaganda.
quote:Das waar, maar dan nog vind ik 750 km met je tank door een zandbak crossen bar weinig. Dat je de tank bijv wat meer onderhoud moet geven in de zin van meer schoonmaken om schade/vastlopers te voorkomen ok, maar het gaat hier volgens mij toch echt om compleet versleten tanks.Op vrijdag 13 april 2007 11:37 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Er zit natuurlijk een verschil tussen een mooie x-baans snelweg en een zanderig woestijnpaadje
Dus je weet wat je te doen staat als je zo'n tank tegenover je hebt, gewoon 750 km heel hard rennen tot ie het begeeft.
quote:Amerikaanse tanks zijn gewend om 750 kilometer per jaar te rijden, in Irak leggen ze jaarlijks het tienvoudige af in barre omstandigheden. Er moet op dit moment voor tientallen miljarden aan materiaal worden opgeknapt.
quote:Op vrijdag 13 april 2007 09:22 schreef DJKoster het volgende:
En vervolgens lopen China en/of Rusland met een kleine eenheid ff de VS binnen, ze hebben er toch niets meer staan
Binnenkort: Mexico bouwt hek om Amerikaanse vluchtelingen tegen te houden
quote:Ja dat is waar. Misschien wat verkeerd van mij gelezen, maar krijg toch de indruk dat de tanks niet veel kunnen hebben gezien de miljarden aan onderhoud (ook al meldt het bericht dan wel dat ze het tienvoudige rijden. Echter lijkt het onderhoud dus reteduur omdat die tanks met 750 km wel prima lopen maar alles wat meer is meteen heel veel onderhoud kost).Op vrijdag 13 april 2007 11:59 schreef MrX1982 het volgende:
Er staat nergens dat die tanks maar 750 km meegaan.
[..]
quote:Hing er een beetje vanaf of je Rommel onderweg tegenkwam of nietOp vrijdag 13 april 2007 11:57 schreef Basp1 het volgende:
Hoe lang gingen de duitse en engels tanks in de woestijn dan mee in de 2e wo?
quote:Ik kan me wel voorstellen dat die tanks het zwaar te verduren hebben. Irak is wel iets anders dan oefenen op de prairie in de VS.Op vrijdag 13 april 2007 12:03 schreef xFriendx het volgende:
Ja dat is waar. Misschien wat verkeerd van mij gelezen, maar krijg toch de indruk dat de tanks niet veel kunnen hebben gezien de miljarden aan onderhoud (ook al meldt het bericht dan wel dat ze het tienvoudige rijden. Echter lijkt het onderhoud dus reteduur omdat die tanks met 750 km wel prima lopen maar alles wat meer is meteen heel veel onderhoud kost).
Techniek blijft toch de achilleshiel van elk leger. Zeker met die high-tech apparaten van tegenwoordig neemt de kans op falen ook toe. Tijdje terug toch ook meerdere berichten van Apache helicopters die niet zo goed tegen het zand/stof konden in Irak en/of Afghanistan.
quote:Nou die woestijnzand werkt anders behoorlijk vernietigend. Daar zijn ze in WO-II ook achter gekomen.Op vrijdag 13 april 2007 11:26 schreef xFriendx het volgende:
Verbaasd mij overigens wel dat die tanks zo snel versleten zijn. Je zou denken dat niet alleen het wapentuig op die tank verbeterde maar ook de materialen en dus minder slijtage.
Stel dat je hier de Duitsers weer eens moet verdrijven en je land op Normandie dan kan je met je divisie tanks Frankrijk door en vervolgens kan je het materiaal van die hele divisie vervangen.
Die luchtfilters zatten om de haverklap verstopt.
Niet alleen tanks, ook de rest van het rijdend of vliegende verhicles hebben daar last vast.
Het zijn gewoon niet de beste condities waar het materieel het best tot zijn recht komt.
quote:Dan is dat toch een vreemde combinatie toch zo high tech mogelijk willen zijn maar dan wel concessies doen omtrent de betrouwbaarheid van je materiaal.Op vrijdag 13 april 2007 12:07 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik kan me wel voorstellen dat die tanks het zwaar te verduren hebben. Irak is wel iets anders dan oefenen op de prairie in de VS.
Techniek blijft toch de achilleshiel van elk leger. Zeker met die high-tech apparaten van tegenwoordig neemt de kans op falen ook toe. Tijdje terug toch ook meerdere berichten van Apache helicopters die niet zo goed tegen het zand/stof konden in Irak en/of Afghanistan.
Hebben de woestijnllanden dan niet zelf wat meer technologie ontwikkeld waardoro de betrouwbaarheid vban materieel in de woestijn toeneemt.
In het bedrijfsleven wordt op zo'n moment toch echt gekozen om een betrouwbaar apparaat te ontwikkelen en de technologie dan maar nog even te laten voor wat het is. Je wilt toch niet als bedrijfsleven van die verhalen krijgen dat je qweer 500.000 wagen terug moet laten komen naar de dealer omdat er iets fouts in zit.
Dat is natuurlijk ook een van de redenen dat uzi's en kalnasnikov nog steeds in de handel zijn die dingen functioneren met niet al te veel onderhoud best geod in zandbakken en zijn makkelijk weer schoon te maken.
quote:de meeste meuk werd ontwikkeld met de duitse valeien in gedachte en dus niet op woestijn oorlogenOp vrijdag 13 april 2007 12:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan is dat toch een vreemde combinatie toch zo high tech mogelijk willen zijn maar dan wel concessies doen omtrent de betrouwbaarheid van je materiaal.
Hebben de woestijnllanden dan niet zelf wat meer technologie ontwikkeld waardoro de betrouwbaarheid vban materieel in de woestijn toeneemt.
In het bedrijfsleven wordt op zo'n moment toch echt gekozen om een betrouwbaar apparaat te ontwikkelen en de technologie dan maar nog even te laten voor wat het is. Je wilt toch niet als bedrijfsleven van die verhalen krijgen dat je qweer 500.000 wagen terug moet laten komen naar de dealer omdat er iets fouts in zit.
Dat is natuurlijk ook een van de redenen dat uzi's en kalnasnikov nog steeds in de handel zijn die dingen functioneren met niet al te veel onderhoud best geod in zandbakken en zijn makkelijk weer schoon te maken.
quote:Dan gaan ze er dus toch op vooruit.Op vrijdag 13 april 2007 10:56 schreef Burakius het volgende:
All is het ALL OUT war met Iran tegen VS .. bombadeert de Vs Iran in 1 dag naar het stenen tijdperk
quote:Wiens kloon ben jij?Op vrijdag 13 april 2007 13:46 schreef Steenarend het volgende:
Mooi zo, Kan de vs ook niks meer uithalen.
quote:Dat krijg je van debielen als Rumsfeld en Cheney; zij hadden visioenen van een high-tech leger waarbij je met minder mensen toch dezelfde taken uit kunt voeren. Toegegeven, je kunt het 1e gedeelte van de oorlog er wel mee winnen, maar zo werken conflicten tegenwoordig niet meer. Daarvoor heb je het aloude voetvolk nodig en die moet je van serieuze wapens (waarom nog steeds geen vervanger voor de M16?) en overige uitrusting (kogelvrij vest) voorzien.Op vrijdag 13 april 2007 11:47 schreef MrX1982 het volgende:
Als de berichten kloppen is er van dat eens trotse Amerikaanse leger weinig over.
Elk land heeft zijn breekpunt op militair gebied. Als het Amerikaanse leger ineenstort is het met de hegamonie van de VS ook wel gedaan.
Is het beroepsleger van de VS maar 500.000 man sterk? Dat vind ik sowieso veel minder dan ik had gedacht. Een hoop schone schijn en een mooi staaltje propaganda.
Verder is inmiddels wel gebleken dat de Amerikanen wel kunnen vechten maar een opbouwende taak is totaal niet aan hen besteed. Wat dat aangaat kun je de Nederlanders "laf" noemen, maar kennelijk doen ze op het gebied van opbouw wel degelijk goed werk alhoewel je het moeilijk slechter kunt doen dan de Amerikanen.
Dat je tegen de wil van het leger zelf ingaat (zij wilden helemaal niet in Irak aan de slag) en andere grove blunders begaat (te weinig soldaten om de boel in de hand te houden, het Irakese leger en de politie ontbinden) zal verder niemand meer verbazen. En nu mag het Amerikaanse leger de brokken opruimen. Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat men Bush en zijn helpers een 2e periode in het zadel heeft geholpen. Iedere opvolger van Bush zal heel veel puin moeten gaan ruimen.
quote:dat zou idd in principe wel kunnen, maar wat bereik je daarmee ? Je krijgt er iig niet meer mensen en/of meer/beter materiaal van .. en of zoiets een dreiging minder zou betekenen moet je ook nog maar afwachtenOp vrijdag 13 april 2007 10:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
lees eens
Verder zou het ze nog wel lukken als ze het heel grof doen en echt heel iran plat leggen
quote:Zullen ze alleen doen als er serieuze dreiging is dat ze zelf worden binnengevallen en als absolute noodgreep een raket of 100.000 afvuren.Op vrijdag 13 april 2007 15:56 schreef Burakius het volgende:
De Vs zou toch geen land oorlog voeren met IRan. Paar bommen en duizend granaten en doei Iran. Ik ben niet voorstander van de huidige regering van USA. Kortgezegd bestaat het uit lagere levensvormen wat mij betreft. MAar onderschat de kracht van USA niet. Die gozers bombarderen zo een land totdat het -8 NAP is.
quote:ja maar de vijand heeft 'weapons of mass destruction'Op vrijdag 13 april 2007 16:06 schreef LENUS het volgende:
[..]
Zullen ze alleen doen als er serieuze dreiging is dat ze zelf worden binnengevallen en als absolute noodgreep een raket of 100.000 afvuren.
quote:Idd dat snap ik ook niet, gelogen, een illegale oorlog begonnen en de binnenlandse politiek naar zeep geholpen. Maar toch had hij voor zijn 2de periode meer stemmen gekregen dan in de eersteOp vrijdag 13 april 2007 14:59 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat krijg je van debielen als Rumsfeld en Cheney; zij hadden visioenen van een high-tech leger waarbij je met minder mensen toch dezelfde taken uit kunt voeren. Toegegeven, je kunt het 1e gedeelte van de oorlog er wel mee winnen, maar zo werken conflicten tegenwoordig niet meer. Daarvoor heb je het aloude voetvolk nodig en die moet je van serieuze wapens (waarom nog steeds geen vervanger voor de M16?) en overige uitrusting (kogelvrij vest) voorzien.
Verder is inmiddels wel gebleken dat de Amerikanen wel kunnen vechten maar een opbouwende taak is totaal niet aan hen besteed. Wat dat aangaat kun je de Nederlanders "laf" noemen, maar kennelijk doen ze op het gebied van opbouw wel degelijk goed werk alhoewel je het moeilijk slechter kunt doen dan de Amerikanen.
Dat je tegen de wil van het leger zelf ingaat (zij wilden helemaal niet in Irak aan de slag) en andere grove blunders begaat (te weinig soldaten om de boel in de hand te houden, het Irakese leger en de politie ontbinden) zal verder niemand meer verbazen. En nu mag het Amerikaanse leger de brokken opruimen. Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat men Bush en zijn helpers een 2e periode in het zadel heeft geholpen. Iedere opvolger van Bush zal heel veel puin moeten gaan ruimen.
quote:Ze hebben dan ook een dikke honderd miljoen gewapende burgers, prima verdediging.
quote:daisy cutters worden al niet meer gebruiktOp vrijdag 13 april 2007 09:29 schreef Burakius het volgende:
nou nou om te zeggen dat de VS op zijn laatste beentjes loopt is ook van de gekke. In een echte oorlog kunnen ze hun echte bommen tevoorschijn halen. Daisy cutters etc. in Irak gebruiken ze dit niet.
daarvoor hebben ze nu de MOAB
quote:amsterdams pijl in Iran ?Op vrijdag 13 april 2007 15:56 schreef Burakius het volgende:
De Vs zou toch geen land oorlog voeren met IRan. Paar bommen en duizend granaten en doei Iran. Ik ben niet voorstander van de huidige regering van USA. Kortgezegd bestaat het uit lagere levensvormen wat mij betreft. MAar onderschat de kracht van USA niet. Die gozers bombarderen zo een land totdat het -80NAP is.
quote:Amerika heeft nu de macht om een land echt helemaal naar kanker te bombarderen,vind ik best verontrustend,want een kat in het nauw maakt rare sprongen.Op vrijdag 13 april 2007 15:56 schreef Burakius het volgende:
De Vs zou toch geen land oorlog voeren met IRan. Paar bommen en duizend granaten en doei Iran. Ik ben niet voorstander van de huidige regering van USA. Kortgezegd bestaat het uit lagere levensvormen wat mij betreft. MAar onderschat de kracht van USA niet. Die gozers bombarderen zo een land totdat het -8 NAP is.
quote:Amerika heeft al 60 jaar die macht, en in die tijd hebben ze voor aanzienlijk hetere vuren gestaan, dus ik maak me niet druk.Op vrijdag 13 april 2007 20:08 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Amerika heeft nu de macht om een land echt helemaal naar kanker te bombarderen,vind ik best verontrustend,want een kat in het nauw maakt rare sprongen.
quote:MOAB is een ge-upgrade'de Daisy CutterOp vrijdag 13 april 2007 19:54 schreef Andyy het volgende:
[..]
daisy cutters worden al niet meer gebruikt
daarvoor hebben ze nu de MOAB
quote:Nieuw Arabisch peil...
quote:Perzisch...
quote:Nieuw Arabisch PerzischOp vrijdag 13 april 2007 21:09 schreef Double-Helix het volgende:
Perzisch...
quote:Allicht.Op vrijdag 13 april 2007 21:11 schreef Double-Helix het volgende:
Je bent echt een treinhomo
Overigens is het hoog tijd dat Irak het zelf mag uitzoeken. De oorlog was na 6 maanden al gewonnen; de resterende jaren waren pure geldverspilling. Het M.O. zit gewoon vol met agressieve sukkeltjes die geen enkele regering erkennen tenzij die harder schreeuwt en slaat dan zijzelf. Lekker uit laten zoeken.
quote:De oorlog in Irak is nooit gewonnen. Oorlog voeren en winnen daar is inzicht voor nodig over het totaal plaatje. En daar is de gemiddelde president van de VS gewoon te dom voor.Op zaterdag 14 april 2007 04:59 schreef StefanP het volgende:
Gelukkig heeft een B52 geen benen nodig. Carpetbombing FTW!
Overigens is het hoog tijd dat Irak het zelf mag uitzoeken. De oorlog was na 6 maanden al gewonnen; de resterende jaren waren pure geldverspilling. Het M.O. zit gewoon vol met agressieve sukkeltjes die geen enkele regering erkennen tenzij die harder schreeuwt en slaat dan zijzelf. Lekker uit laten zoeken.
Met veel terecht commentaar is het sprokkelen voor GWB. De troepen raken op en niemand wil er meer heen. Zelfs de o zo trouwe nationale garde heeft er helemaal geen zin in.
Tja, wie wel?
GWB, de beste president ooit.
Wat een held.Nog geen 10% van de Amerikaanse strijdkrachten bevind zich in Irak. Ik vind de stelling een beetje ver gezocht.
quote:Oorlog is slechts het middel om een doel te bereiken. Natuurlijk "wint" Amerika alle oorlogen maar doelen zijn moeilijk te verwezenlijken in islamitische landen waar men terecht gigantisch allergisch is voor bezettingsmachten.Op zaterdag 14 april 2007 04:59 schreef StefanP het volgende:
Gelukkig heeft een B52 geen benen nodig. Carpetbombing FTW!
Overigens is het hoog tijd dat Irak het zelf mag uitzoeken. De oorlog was na 6 maanden al gewonnen; de resterende jaren waren pure geldverspilling. Het M.O. zit gewoon vol met agressieve sukkeltjes die geen enkele regering erkennen tenzij die harder schreeuwt en slaat dan zijzelf. Lekker uit laten zoeken.
quote:Joh, ik BEN Amerikaan, ik betaal BELASTING aan deze oorlog, en ik WOON alweer ruim 5 jaar in dit land.... en alhoewel het een prachtig land is, is Bush goed bezig dit land grondig naar de knoppen te helpen met zijn oorlog in Irak. Mislukking op mislukking, gok na gok door te weinig materiaal of manschappen in te zetten, het is momenteel gigantisch fout aan het gaan in Irak, en de schulden van de VS lopen tot enorme hoogten op.Op vrijdag 13 april 2007 09:23 schreef Dementor het volgende:
Als die VS bashers hier
De oorlog kost momenteel ongeveer 250 miljoen dollar per dag. Als de regering 250 miljoen per week of 1 miljard dollar per MAAND naar Louisiana en Mississippi had gestuurd, dan hadden ze nu, anderhalf jaar na Katrina, de boel op zijn minst kunnen opruimen, en de funderingen en houtwerken voor nieuwe huizen al kunnen opbouwen. 1 miljard dollar.... dat zijn 5,000 huizen van elk $200,000 bouwkosten, en dat is goed te doen in dat gebied.
Maar nee, Bush verspild het geld liever aan een oorlog die niet gewonnen kan worden, en daar bovenop roepen ze gewoon de National Guard van Louisiana op om de oorlog voor hem te vechten. En aangezien die oorlog ook nog eens onder valse voorwendselen begonnen is kan ik me goed voorstellen dat het moraal onder de troepen op een ontzettend laag niveau staat.
Amerika is een fantastisch land. Alleen momenteel geleid door een hopeloze regering met een hopeloze president. En de kandidaten die voor 2008 in de rij staan ben ik ook nog niet van gecharmeerd.
Hoe dan ook, deze oorlog loopt slecht af. Amerika was veel beter af geweest als de oorlog NIET was begonnen.
quote:nee B52 is oud shitOp zaterdag 14 april 2007 04:59 schreef StefanP het volgende:
Gelukkig heeft een B52 geen benen nodig. Carpetbombing FTW!
Overigens is het hoog tijd dat Irak het zelf mag uitzoeken. De oorlog was na 6 maanden al gewonnen; de resterende jaren waren pure geldverspilling. Het M.O. zit gewoon vol met agressieve sukkeltjes die geen enkele regering erkennen tenzij die harder schreeuwt en slaat dan zijzelf. Lekker uit laten zoeken.
stuur gewoon wat B2 spirits met 160 SDB's onder begeleiding van F22's
quote:Ja want dan werd het een rommeltjeOp vrijdag 13 april 2007 12:05 schreef xFriendx het volgende:
[..]
Hing er een beetje vanaf of je Rommel onderweg tegenkwam of niet
quote:Leg jij mij nu eens uit wat er in hemelsnaam gewonnen is?Op zaterdag 14 april 2007 04:59 schreef StefanP het volgende:
Gelukkig heeft een B52 geen benen nodig. Carpetbombing FTW!
Overigens is het hoog tijd dat Irak het zelf mag uitzoeken. De oorlog was na 6 maanden al gewonnen;
quote:Geen idee, maar deze cartoon schopt wel kont.Op zaterdag 14 april 2007 10:30 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Leg jij mij nu eens uit wat er in hemelsnaam gewonnen is?
quote:Op zaterdag 14 april 2007 10:32 schreef Drugshond het volgende:
[..]
deze cartoon schopt wel kont.
[afbeelding]
Die zegt eigenlijk alles..
quote:Op zaterdag 14 april 2007 07:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Joh, ik BEN Amerikaan, ik betaal BELASTING aan deze oorlog, en ik WOON alweer ruim 5 jaar in dit land.... en alhoewel het een prachtig land is, is Bush goed bezig dit land grondig naar de knoppen te helpen met zijn oorlog in Irak. Mislukking op mislukking, gok na gok door te weinig materiaal of manschappen in te zetten, het is momenteel gigantisch fout aan het gaan in Irak, en de schulden van de VS lopen tot enorme hoogten op.
De oorlog kost momenteel ongeveer 250 miljoen dollar per dag. Als de regering 250 miljoen per week of 1 miljard dollar per MAAND naar Louisiana en Mississippi had gestuurd, dan hadden ze nu, anderhalf jaar na Katrina, de boel op zijn minst kunnen opruimen, en de funderingen en houtwerken voor nieuwe huizen al kunnen opbouwen. 1 miljard dollar.... dat zijn 5,000 huizen van elk $200,000 bouwkosten, en dat is goed te doen in dat gebied.
Maar nee, Bush verspild het geld liever aan een oorlog die niet gewonnen kan worden, en daar bovenop roepen ze gewoon de National Guard van Louisiana op om de oorlog voor hem te vechten. En aangezien die oorlog ook nog eens onder valse voorwendselen begonnen is kan ik me goed voorstellen dat het moraal onder de troepen op een ontzettend laag niveau staat.
Amerika is een fantastisch land. Alleen momenteel geleid door een hopeloze regering met een hopeloze president. En de kandidaten die voor 2008 in de rij staan ben ik ook nog niet van gecharmeerd.
Hoe dan ook, deze oorlog loopt slecht af. Amerika was veel beter af geweest als de oorlog NIET was begonnen.
quote:ok, rekensommetje:Op zaterdag 14 april 2007 11:17 schreef Megumi het volgende:
Tja het inzetten van 5 atoomwapens kost slechts 300 miljoen dollar.
50 op Irak
50 op Iran
50 op Noord-Korea
500 op Afrika
Totaal: 650= 390 miljard dollar
Is goedkoper dan wat de oorlog gekost heeft en je bent in een klap van heel wat ellende af.
Eerst waren ze nog zeer gedisciplineerd, positief en stonden helemaal achter de oorlog en achter Bush. Ze waren ook wel arrogant te noemen. Nu kijken ze er heel anders tegenaan. Veel van hen zijn ondertussen voor de derde of vierde keer! sinds 2001 een jaar of langer naar Afghanistan of Irak geweest, en hebben er echt genoeg van. Hun gezinslevens zijn inmiddels vaak een enorme puinhoop, zover ze die nog hebben, en zelf zien ze er ook echt geen heil meer in. Heel anders dan een paar jaar terug.
Wanneer de soldaten op de grond er al helemaal niet meer in geloven, dan is het nog heel moeilijk om te winnen. Zeker wanneer vaststaat dat het op deze manier nog een paar jaar door zal moeten gaan.
quote:ja goed man de totale mensheid lekker een nuclaire winter in duwen wanneer we zo'n hoeveelheid atoomwapens in 1 keer gebruiken. Maar dat maakt niet uit want de door jou benoemde probleem gebeiden zijn er dan niet meer.Op zaterdag 14 april 2007 11:22 schreef LENUS het volgende:
[..]
ok, rekensommetje:
50 op Irak
50 op Iran
50 op Noord-Korea
500 op Afrika
Totaal: 650= 390 miljard dollar
Is goedkoper dan wat de oorlog gekost heeft en je bent in een klap van heel wat ellende af.
quote:Je bent Washington vergeten.Op zaterdag 14 april 2007 11:25 schreef Megumi het volgende:
Ik zou de volgende doelen voorstellen. Vaticaan, Mekka, Noord Korea, Bagdad en Theran. En dan bespaar ik zelfs.
quote:inderdaad en new york
quote:Is dit werkelijk een serieus idee ontsproten uit je beperkte wereldbeeld?Op zaterdag 14 april 2007 11:22 schreef LENUS het volgende:
[..]
ok, rekensommetje:
50 op Irak
50 op Iran
50 op Noord-Korea
500 op Afrika
Totaal: 650= 390 miljard dollar
Is goedkoper dan wat de oorlog gekost heeft en je bent in een klap van heel wat ellende af.
quote:en Jeruzalem uiteraard .. die liefst het eerstOp zaterdag 14 april 2007 11:25 schreef Megumi het volgende:
Ik zou de volgende doelen voorstellen. Vaticaan, Mekka, Noord Korea, Bagdad en Theran. En dan bespaar ik zelfs.
quote:Dan vergeet je misschien iets wat niet onbelangrijk is voor een leger: Moraal.Op zaterdag 14 april 2007 06:47 schreef Hathor het volgende:
De TT klopt wel?
Nog geen 10% van de Amerikaanse strijdkrachten bevind zich in Irak. Ik vind de stelling een beetje ver gezocht.
En dat moraal daalt de laatste tijd als een baksteen in het water.
quote:Surgeon general of Army quits.Op zaterdag 14 april 2007 12:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik moet denken al die soldaten die straks terugkeren met een handje vol trauma's.
The Washington Post reported last month that soldiers recovering from injuries suffered in Iraq and Afghanistan faced lengthy bureaucratic problems while being housed in filthy outpatient facilities.
quote:idd, vietnam-veteranen all over againOp zaterdag 14 april 2007 13:43 schreef popolon het volgende:
[..]
Surgeon general of Army quits.
The Washington Post reported last month that soldiers recovering from injuries suffered in Iraq and Afghanistan faced lengthy bureaucratic problems while being housed in filthy outpatient facilities.
quote:http://www.youtube.com/watch?v=vpH5i3xD7tAOp zaterdag 14 april 2007 14:05 schreef moussie het volgende:
[..]
idd, vietnam-veteranen all over again
quote:tja, ik heb destijds veel jonge deserteurs leren kennen in Amsterdam, net 18 jaar oud en kapot voor het leven .. er zijn sinds die tijd aardig wat films gemaakt die ipv de glorificatie van die oorlog middels het benadrukken van het individuele heroïsme die rauwe emotie tonen, maar niets komt in de buurt van de wanhoop die ik een heel wat paren ogen heb gezien .. al die verschrikkingen die je hebt gezien en begaan, en waarvoor eigenlijk ?Op zaterdag 14 april 2007 14:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=vpH5i3xD7tA
ik zag gisteren stukje uit een docu .. the trap .. gaat over de impact van nash op ons wereldbeeld cq manier van aanpak .. daarin komt een scene voor waarin een amerikaanse soldaat tot op het bot gefrustreerd tegen een horde demonstrerende afghanen loopt te schreeuwen dat ze hier zijn om ze te bevrijden .. dat die mensen misschien wel happy zijn met hun manier van aanpak is blijkbaar oninteressant ? Ons wereldbeeld, onze manier van aanpak is de enige goede en dat zullen we je desnoods met geweld opleggen, als de economische wurggreep niet helpt dan maar militair ingrijpen
quote:Ik denk niet dat je het alleen op het conto van deze regering kunt schuiven. Tuurlijk hebben ze inschattingsfouten gemaakt maar de hightech ontwikkeling van het Amerikaanse leger is natuurlijk niet van de ene op de andere dag ontstaan. De huidige chaos is een direct gevolg van het gebrek aan kennis over de regio. Daar is het al eeuwenlang min of meer een chaos en een stammenstrijd maar de gemiddelde Amerikaan is wat dat betreft een simplist. Je hebt Amerika en de rest van de wereld. Met zo'n instelling en een te hightech leger win je geen oorlog. Ja de boel plat gooien zoals je ook zegt maar dat kan een aap ook. Het gaat om het proces erna waar ze de plank volledig mis hebben geslagen of lijken te slaan. Het enige wat ze kunnen doen is de politieke schade zo beperkt mogelijk houden. Of dat lukt is de vraag en of het ooit rustiger wordt in die regio is de tweede vraag. Op deze manier in ieder geval niet.Op vrijdag 13 april 2007 14:59 schreef drexciya het volgende:
Dat krijg je van debielen als Rumsfeld en Cheney; zij hadden visioenen van een high-tech leger waarbij je met minder mensen toch dezelfde taken uit kunt voeren. Toegegeven, je kunt het 1e gedeelte van de oorlog er wel mee winnen, maar zo werken conflicten tegenwoordig niet meer. Daarvoor heb je het aloude voetvolk nodig en die moet je van serieuze wapens (waarom nog steeds geen vervanger voor de M16?) en overige uitrusting (kogelvrij vest) voorzien.
Verder is inmiddels wel gebleken dat de Amerikanen wel kunnen vechten maar een opbouwende taak is totaal niet aan hen besteed. Wat dat aangaat kun je de Nederlanders "laf" noemen, maar kennelijk doen ze op het gebied van opbouw wel degelijk goed werk alhoewel je het moeilijk slechter kunt doen dan de Amerikanen.
Dat je tegen de wil van het leger zelf ingaat (zij wilden helemaal niet in Irak aan de slag) en andere grove blunders begaat (te weinig soldaten om de boel in de hand te houden, het Irakese leger en de politie ontbinden) zal verder niemand meer verbazen. En nu mag het Amerikaanse leger de brokken opruimen. Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat men Bush en zijn helpers een 2e periode in het zadel heeft geholpen. Iedere opvolger van Bush zal heel veel puin moeten gaan ruimen.
Amerika gedraagt zich als een olifant in een porseleinenkast. Dat dat nooit lang goed kan gaan is te zien.
quote:Ja, en waarop laat je ze bommen vallen, op vermeende WMD opslagplaatsen ofzo?Op zaterdag 14 april 2007 09:25 schreef Andyy het volgende:
[..]
nee B52 is oud shit
stuur gewoon wat B2 spirits met 160 SDB's onder begeleiding van F22's
Een autootje die uranium uit Nigeria vervoert?
Stoere praat hoor verder, al die termen.
quote:Hoho, Noord-Korea is geen vijand hè, voor de VS.Op zaterdag 14 april 2007 11:22 schreef LENUS het volgende:
[..]
ok, rekensommetje:
50 op Irak
50 op Iran
50 op Noord-Korea
500 op Afrika
Totaal: 650= 390 miljard dollar
Is goedkoper dan wat de oorlog gekost heeft en je bent in een klap van heel wat ellende af.
quote:Amerika wel.Op zaterdag 14 april 2007 11:22 schreef LENUS het volgende:
50 op Irak
50 op Iran
50 op Noord-Korea
500 op Afrika
Totaal: 650= 390 miljard dollar
Is goedkoper dan wat de oorlog gekost heeft en je bent in een klap van heel wat ellende af.
Voor Europa begint de ellende dan pas goed, want door de luchtstromen op hoge hoogte komt alle nucleare fallout heerlijk over heel Europa terecht. Begin je kelder maar vast in te richten, want daar kom je de komende 3 jaar niet meer uit....
quote:Schande dat een aap zoals jij misbruik maakt van een Herman Brusselmans avatar!Op zaterdag 14 april 2007 12:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Is dit werkelijk een serieus idee ontsproten uit je beperkte wereldbeeld?
quote:Schande dat een aap zoals jij misbruik maakt van een Oasis avatarOp zaterdag 14 april 2007 18:24 schreef LENUS het volgende:
[..]
Schande dat een aap zoals jij misbruik maakt van een Herman Brusselmans avatar!
Sorry, maar jij bent gewoon gestoord. Het is me al vaker opgevallen, maar ik zeg het nu maar eens. Je deugt niet, that's all.
quote:Op zaterdag 14 april 2007 11:22 schreef LENUS het volgende:
[..]
ok, rekensommetje:
50 op Irak
50 op Iran
50 op Noord-Korea
500 op Afrika
Totaal: 650= 390 miljard dollar
Is goedkoper dan wat de oorlog gekost heeft en je bent in een klap van heel wat ellende af.
theoretisch gezien welWe may not be perfect, but heaven knows we try.
But all around us even our old friends let us down,
let's drop the big one, see what happens."
Volgens mij was dat toch echt ironisch bedoeld.
Ik weet nog precies wat ik dacht, toen de twee vliegtuigen in het WTC vlogen:
"Hèhè, eindelijk iemand die de grootste bullebak van het schoolplein in z'n ballen trapt.
Dat zal ze leren!
Ach, waarschijnlijk niet, daar zijn ze vast veel te stom voor."
En inderdaad: ze zijn er veel te stom voor.
quote:Als je dat toen dacht dan ben je ook niet helemaal goedOp zaterdag 14 april 2007 18:52 schreef Kees22 het volgende:
"Everyone hates us, I don't know why.
We may not be perfect, but heaven knows we try.
But all around us even our old friends let us down,
let's drop the big one, see what happens."
Volgens mij was dat toch echt ironisch bedoeld.
Ik weet nog precies wat ik dacht, toen de twee vliegtuigen in het WTC vlogen:
"Hèhè, eindelijk iemand die de grootste bullebak van het schoolplein in z'n ballen trapt.
Dat zal ze leren!
Ach, waarschijnlijk niet, daar zijn ze vast veel te stom voor."
En inderdaad: ze zijn er veel te stom voor.
quote:Er zit een relatief kleine groep tegelijk, maar die worden wel afgewisseld na zoveel maanden. Dus in totaal hebben er wel veel mensen gediend en die kunnen er best allemaal genoeg van hebben. Dan raakt het toch een groot deel van het leger.Op zaterdag 14 april 2007 06:47 schreef Hathor het volgende:
De TT klopt wel?
Nog geen 10% van de Amerikaanse strijdkrachten bevind zich in Irak. Ik vind de stelling een beetje ver gezocht.
Het reguliere VS-leger is maar iets van 600.000. Bijna 1/3 is dus op missie in een van die twee gebieden.
De Nederlandse krijgsmacht, ongeveer 10 keer zo klein, heeft al moeite om tegelijkertijd 2600 man permanent op uitzending te houden. In verhouding met de Amerikanen zouden wij dus 19.500 man in Irak en Afghanistan moeten hebben.
De "uitzenddruk" voor de Amerikanen is hoog. Zeer hoog. Vooral voor sommige specialisten. Die zijn de afgelopen jaren veel meer in Irak of Afghanistan geweest dan thuis. Onder soms bijzonder moeilijke omstandigheden. Tel uit je winst.
Een overwinning door de insurgents, of het verzet, of hoe je het willen noemt, zal een enorme boost zijn voor het Islamitische/Arabische zelfvertrouwen en zal het wereldbeeld voor de komende decennia bepalen. De moslims laten dan zien dat ze, na de Russen in Afghanistan, iedere supermacht op de langere termijn kunnen verslaan, wanneer ze er maar genoeg voor over hebben.
Maak je borst maar vast nat. Bush heeft de doos van Pandora met zijn oorlogje alleen maar veel verder opengezet.
quote:Nou ja, een mens blijft hopen he. Optimist tot in de kist, zeg ik altijd maar.Op zaterdag 14 april 2007 18:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Als je dat toen dacht dan ben je ook niet helemaal goed
quote:En op hele korte termijn. Hunnie die overblijven mogen natuurlijk geen wraak nemen, dat zou debiel zijn.
quote:Check je feiten nog eens, je zit er een klein beetje naast.Op zaterdag 14 april 2007 19:03 schreef LXIV het volgende:
Er zitten nu iets van 160.000 man in Irak, en 35.000 in Afghanistan.
Het reguliere VS-leger is maar iets van 600.000. Bijna 1/3 is dus op missie in een van die twee gebieden.
De Nederlandse krijgsmacht, ongeveer 10 keer zo klein, heeft al moeite om tegelijkertijd 2600 man permanent op uitzending te houden. In verhouding met de Amerikanen zouden wij dus 19.500 man in Irak en Afghanistan moeten hebben.
De "uitzenddruk" voor de Amerikanen is hoog. Zeer hoog. Vooral voor sommige specialisten. Die zijn de afgelopen jaren veel meer in Irak of Afghanistan geweest dan thuis. Onder soms bijzonder moeilijke omstandigheden. Tel uit je winst.
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_United_States
Zonder er voor te zoeken wist ik al dat jouw cijfers gewoon bullshit waren, maar het moet natuurlijk ook even zwart op wit aantoonbaar zijn.
Rusland meer dan 22.000 tanks.
En ze kunnen ze niet eens onderhouden.quote:Op zaterdag 14 april 2007 20:40 schreef popolon het volgende:
Dit lijstje is ook leuk: http://en.wikipedia.org/w(...)size_of_armed_forces
Rusland meer dan 22.000 tanks.
quote:The factual accuracy of this article is disputed.
.quote:Nou ja goed, ook al waren het er maar 10, dan nog kunnen ze die boel niet onderhouden.
quote:Je hebt gelijk, er speelt meer dan alleen het waanidee van een high-tech leger. Maar dat is wel hetgeen wat tot de genoemde problemen qua aantal soldaten heeft geleid.Op zaterdag 14 april 2007 14:40 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je het alleen op het conto van deze regering kunt schuiven. Tuurlijk hebben ze inschattingsfouten gemaakt maar de hightech ontwikkeling van het Amerikaanse leger is natuurlijk niet van de ene op de andere dag ontstaan. De huidige chaos is een direct gevolg van het gebrek aan kennis over de regio. Daar is het al eeuwenlang min of meer een chaos en een stammenstrijd maar de gemiddelde Amerikaan is wat dat betreft een simplist. Je hebt Amerika en de rest van de wereld. Met zo'n instelling en een te hightech leger win je geen oorlog. Ja de boel plat gooien zoals je ook zegt maar dat kan een aap ook. Het gaat om het proces erna waar ze de plank volledig mis hebben geslagen of lijken te slaan. Het enige wat ze kunnen doen is de politieke schade zo beperkt mogelijk houden. Of dat lukt is de vraag en of het ooit rustiger wordt in die regio is de tweede vraag. Op deze manier in ieder geval niet.
Amerika gedraagt zich als een olifant in een porseleinenkast. Dat dat nooit lang goed kan gaan is te zien.
Dat men enorm arrogant is geweest en geen goede voorbereiding heeft gepleegd en de historie niet heeft bekeken van het gebied is inderdaad ook een groot probleem. Typischerwijs lijkt het alsof de VS steeds opnieuw moet leren hoe ze moeten vechten.
Zodra ze de mogelijkheid hebben om zonder al teveel gezichtsverlies Irak te verlaten gaan ze weg. Sowieso hebben andere kandidaten en de Democraten al aangekondigd dat het in 2008 afgelopen moet zijn.
quote:Als we naar de historie van de VS kijken hebben ze al eerdere domme invallen gedaan voor een boost in de economie. Waren de republikeinen aan de macht tijdens Vietnam? Warempel!Op zaterdag 14 april 2007 20:42 schreef drexciya het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, er speelt meer dan alleen het waanidee van een high-tech leger. Maar dat is wel hetgeen wat tot de genoemde problemen qua aantal soldaten heeft geleid.
Dat men enorm arrogant is geweest en geen goede voorbereiding heeft gepleegd en de historie niet heeft bekeken van het gebied is inderdaad ook een groot probleem. Typischerwijs lijkt het alsof de VS steeds opnieuw moet leren hoe ze moeten vechten.
Zodra ze de mogelijkheid hebben om zonder al teveel gezichtsverlies Irak te verlaten gaan ze weg. Sowieso hebben andere kandidaten en de Democraten al aangekondigd dat het in 2008 afgelopen moet zijn.
quote:Het is inderdaad een combinatie van factoren. Ik ken het wervingsbeleid niet van het Amerikaanse leger maar ik vraag me af in hoeverre de soldaten zijn opgeleid voor de situatie die ze te wachten staat in Irak of Afghanistan. Dat lijkt me namelijk nogal een impact. Een paar dagen cowboy spelen lukt misschien wel maar zoiets houd je geen maanden vol.Op zaterdag 14 april 2007 20:42 schreef drexciya het volgende:
Je hebt gelijk, er speelt meer dan alleen het waanidee van een high-tech leger. Maar dat is wel hetgeen wat tot de genoemde problemen qua aantal soldaten heeft geleid.
quote:Ze ontlenen waarschijnlijk veel prestige aan WOII. Maar de tijden veranderen en de vijand ook. Het is niet de eerste keer dat ze zich vergalopperen aan een vijand.Dat men enorm arrogant is geweest en geen goede voorbereiding heeft gepleegd en de historie niet heeft bekeken van het gebied is inderdaad ook een groot probleem. Typischerwijs lijkt het alsof de VS steeds opnieuw moet leren hoe ze moeten vechten.
quote:Ik vraag me af of de democraten mocht er een democraat president worden dat gaan regelen. Het is natuurlijk mooie verkiezingsretoriek maar het blijft geen retoriek. Ten eerste hebben (sommige) democraten ook voor de oorlog in Irak gestemd en ten tweede zou een overhaaste terugtrekking Irak en Afghanistan helemaal desastreus zijn voor beide landen en waarschijnlijk ook de regio.Zodra ze de mogelijkheid hebben om zonder al teveel gezichtsverlies Irak te verlaten gaan ze weg. Sowieso hebben andere kandidaten en de Democraten al aangekondigd dat het in 2008 afgelopen moet zijn.
Het is makkelijk, wij als stuurlui aan wal
.quote:Oude shit die nog steeds in dienst zal zijn als de B2 alweer uitgefaseerd is! Een B2 kost trouwens 40x wat de duurste variant van de B52 (H) kostte en kan veel minder. De B52 is extreem veelzijdig en heeft varianten die geschikt zijn voor alles wat je maar kunt bedenken. Een B2 is maar geschikt voor een paar rollen. Ja, de B2 is door zijn stealth beter voor het bombarderen van zwaarbewaakte doelen. Maar die paar SAMs die Iran heeft zijn binnen notime gesmolten metaal en dan is er gewoon geen substitute voor pure kracht. De B2 haalt het niet bij het bereik of de payload van de B52. Laat staan de pure mokerslag voor het moraal van de vijand als je dit in de lucht boven je ziet, gevolgd door een bombardement dat je voor de rest van je leven niet meer vergeet.Op zaterdag 14 april 2007 09:25 schreef Andyy het volgende:
[..]
nee B52 is oud shit
stuur gewoon wat B2 spirits met 160 SDB's onder begeleiding van F22's
FTMFW
http://www.youtube.com/watch?v=yZMh-_CmoGE
50 years of air power - 480000 lbs of whoopass. Nu met gratis carpet bombing!
[ Bericht 7% gewijzigd door StefanP op 15-04-2007 01:01:43 ]
Amerika en wij verliezen.
Opgelost, slotje.
quote:Er staat een lijstje (uit 2004) waarin staat 500.203.Op zaterdag 14 april 2007 20:34 schreef Hathor het volgende:
[..]
Check je feiten nog eens, je zit er een klein beetje naast.
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_United_States
Zonder er voor te zoeken wist ik al dat jouw cijfers gewoon bullshit waren, maar het moet natuurlijk ook even zwart op wit aantoonbaar zijn.
Dat zijn er nu dan iets meer.
Of ken je het verschil tussen the military en the army niet?
quote:B52's worden gewoon 1 voor 1 afgeschoten als je ze er nu in zou sturen om doelen uit te schakelen.Op zondag 15 april 2007 00:53 schreef StefanP het volgende:
[..]
Oude shit die nog steeds in dienst zal zijn als de B2 alweer uitgefaseerd is! Een B2 kost trouwens 40x wat de duurste variant van de B52 (H) kostte en kan veel minder. De B52 is extreem veelzijdig en heeft varianten die geschikt zijn voor alles wat je maar kunt bedenken. Een B2 is maar geschikt voor een paar rollen. Ja, de B2 is door zijn stealth beter voor het bombarderen van zwaarbewaakte doelen. Maar die paar SAMs die Iran heeft zijn binnen notime gesmolten metaal en dan is er gewoon geen substitute voor pure kracht. De B2 haalt het niet bij het bereik of de payload van de B52. Laat staan de pure mokerslag voor het moraal van de vijand als je dit in de lucht boven je ziet, gevolgd door een bombardement dat je voor de rest van je leven niet meer vergeet.
[afbeelding]
[afbeelding]
FTMFW
http://www.youtube.com/watch?v=yZMh-_CmoGE
50 years of air power - 480000 lbs of whoopass. Nu met gratis carpet bombing!
b2's niet, die kunnen de SAM's uitschakelen en nog belangrijke doelwitten uitschakelen.
en ze hebben beiden oneindig vliegbereik met Air-to-Air refueling
quote:het totaal is iets anders dan hetgeen er aan troepen in het veld loopt hoor ..Op zaterdag 14 april 2007 20:34 schreef Hathor het volgende:
[..]
Check je feiten nog eens, je zit er een klein beetje naast.
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_United_States
Zonder er voor te zoeken wist ik al dat jouw cijfers gewoon bullshit waren, maar het moet natuurlijk ook even zwart op wit aantoonbaar zijn.
een opmerking uit 2004
quote:http://tinyurl.com/3drlvdThe situation has gotten bad enough that both houses of Congress have sped through bills to permanently boost the size of the 482,000-man Army and 175,000-man Marine Corps.
daar komen dus par jaar zo'n 70 à 80 duizend bij door recrutering
quote:http://tinyurl.com/33er3qAccording to the Washington Times, the Army is on track to meet its goal of 80,000 new recruits for the fiscal year that ends September 30. At this point in the recruiting cycle, the Army has surpassed its goal of 70,000 new recruits with 72,997 signing up so far. And the Associated Press has reported that the Army is having its best recruiting year since 1997, with similar success expected in 2007.
maar het schijnt dus anyway niet voldoende te zijn, gezien het oproepen van reservisten, inzetten van de National Guard, beknibbelen op de rustperiode tussen uitzendingen etc etc
Geef mij 5 B52's en ik kan ook België "veroveren".
quote:Het werkt iets anders; eerst met de B2 en andere geavanceerde toestellen de luchtverdediging uitschakelen en dan grote hoeveelheden bommen gooien met B52's. Want dat kunnen ze als geen ander; een grote lading bommen op iedere gewenste plaats "bezorgen".Op zondag 15 april 2007 11:13 schreef Andyy het volgende:
[..]
B52's worden gewoon 1 voor 1 afgeschoten als je ze er nu in zou sturen om doelen uit te schakelen.
b2's niet, die kunnen de SAM's uitschakelen en nog belangrijke doelwitten uitschakelen.
en ze hebben beiden oneindig vliegbereik met Air-to-Air refueling
Die opslagplaatsen voor WMD's? Die mobiele chemische laboratoria?
Een hartstikke mooie 'shock and awe' die je krijgt hoor, als je zo voor de neus van een paar mensen wat bommen neergooit met een B-52, maar weten jullie ineens wel waar ze zitten dan?
Nee dus, niemand weet dat. Zet je B-52 maar in het museum.
quote:idd wat ik wel dacht is hier gaan ze wraak voor nemen en niet zachtjes ook nietOp zaterdag 14 april 2007 18:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Als je dat toen dacht dan ben je ook niet helemaal goed
quote:Inderdaad. Simpel gezegd, maar niet ver bezijden de waarheid.Op zaterdag 14 april 2007 18:52 schreef Kees22 het volgende:
Ik weet nog precies wat ik dacht, toen de twee vliegtuigen in het WTC vlogen:
"Hèhè, eindelijk iemand die de grootste bullebak van het schoolplein in z'n ballen trapt.
Dat zal ze leren!
Ach, waarschijnlijk niet, daar zijn ze vast veel te stom voor."
En inderdaad: ze zijn er veel te stom voor.
quote:Volgens diverse bronnen, van de Franse geheime dienst tot aan de herboren gristenen, waren de VS al lang van plan om weer eens lekker te gaan rotzooien. De olie moest via Afghanistan naar de Indische Oceaan, maar de taliban hadden daar geen zin in. En Saddam zat ook dwars als een graat in de keel.Op zondag 15 april 2007 17:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd wat ik wel dacht is hier gaan ze wraak voor nemen en niet zachtjes ook niet
Die gristenen hopen het einde der tijden te bespoedigen door het armageddon te ontketenen. En dat begint in het Midden-Oosten. Dus poken ze de zaak daar op.
quote:Oh dat klopt er lagen plannen maar als 9/11 niet gebeurt was waren die nooit uitgevoerd geweest en was het via diplomatieke weg gegaan.Op zondag 15 april 2007 17:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Volgens diverse bronnen, van de Franse geheime dienst tot aan de herboren gristenen, waren de VS al lang van plan om weer eens lekker te gaan rotzooien. De olie moest via Afghanistan naar de Indische Oceaan, maar de taliban hadden daar geen zin in. En Saddam zat ook dwars als een graat in de keel.
Die gristenen hopen het einde der tijden te bespoedigen door het armageddon te ontketenen. En dat begint in het Midden-Oosten. Dus poken ze de zaak daar op.
Verder als men wat meer aandacht had geschonken aan de wederopbouw dan was het nog goed gekomen ook.
Trouwens dat armageddon idee is natuurlijk kwats niemand heeft daar zin in.
[ Bericht 7% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 15-04-2007 18:11:35 ]
quote:Je bedoelt in een straal van 100 meter rondom het eigenlijke doel?Op zondag 15 april 2007 13:23 schreef drexciya het volgende:
[..]
Het werkt iets anders; eerst met de B2 en andere geavanceerde toestellen de luchtverdediging uitschakelen en dan grote hoeveelheden bommen gooien met B52's. Want dat kunnen ze als geen ander; een grote lading bommen op iedere gewenste plaats "bezorgen".
quote:Het ging jaren geleden best goed met Irak onder Saddam. Slachtoffer geworden van slechte vrienden.Op vrijdag 13 april 2007 10:36 schreef LENUS het volgende:
[..]
Het was al niet veel soeps, dus zoveel viel er niet te verkloten.
quote:Ja, dat vond je wel leuk he? Kreeg je er een stijve plasser van? Dat was echt kicken, al die mensen dood! Dat kut Amerika! Dat zal ze leren! Ben je ook de straat opgegaan om feest te vieren?Op zaterdag 14 april 2007 18:52 schreef Kees22 het volgende:
Ik weet nog precies wat ik dacht, toen de twee vliegtuigen in het WTC vlogen:
"Hèhè, eindelijk iemand die de grootste bullebak van het schoolplein in z'n ballen trapt.
Dat zal ze leren!
quote:Stukken intelligenter dan een jaloerse nul die nog nooit iets bereikt heeft en z'n jaloezie botviert door te kankeren over een volk dat wel iets presteert.En inderdaad: ze zijn er veel te stom voor.
quote:Op zondag 15 april 2007 21:30 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ja, dat vond je wel leuk he? Kreeg je er een stijve plasser van? Dat was echt kicken, al die mensen dood! Dat kut Amerika! Dat zal ze leren! Ben je ook de straat opgegaan om feest te vieren?
[..]
Stukken intelligenter dan een jaloerse nul die nog nooit iets bereikt heeft en z'n jaloezie botviert door te kankeren over een volk dat wel iets presteert.
quote:Er zijn meerdere waarheden, natuurlijk. Jullie zijn overduidelijk de simpele waarheid toegedaan.Op zondag 15 april 2007 17:39 schreef retteketet het volgende:
[..]
Inderdaad. Simpel gezegd, maar niet ver bezijden de waarheid.
quote:Nee, dat waren de Democraten onder de vermaarde John F. Kennedy, het licht der wereld.Op zaterdag 14 april 2007 20:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Als we naar de historie van de VS kijken hebben ze al eerdere domme invallen gedaan voor een boost in de economie. Waren de republikeinen aan de macht tijdens Vietnam? Warempel!
quote:Flikker toch op kerel, jij grossiert in dat soort reacties. Alleen bij jou draait het inderdaad exclusief om bijstandsmoeders, negers, werklozen, gehandicapten, andersdenkenden, moslims, etc, etc - je weet het zelf als geen ander natuurlijk.Op zondag 15 april 2007 21:30 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ja, dat vond je wel leuk he? Kreeg je er een stijve plasser van? Dat was echt kicken, al die mensen dood! Dat kut Amerika! Dat zal ze leren! Ben je ook de straat opgegaan om feest te vieren?
[..]
Dus niet zo mauwen
quote:Synoniemen.bijstandsmoeders, negers, werklozen,
quote:De simpele waarheid is nu eenmaal dat 'onze' eigen inmenging in het midden oosten, en dan vooral de respectloze dubbele moraal en de arrogante houding die daarbij ten toon wordt gespreid, alle huidige ellende op voortvarende wijze mogelijk heeft gemaakt.Op zondag 15 april 2007 21:58 schreef Apropos het volgende:
[..]
Er zijn meerdere waarheden, natuurlijk. Jullie zijn overduidelijk de simpele waarheid toegedaan.
Men heeft hoog ingezet. Heel hoog. Want wie komt ONS nou toch wat maken.
Nou, dat zien we dus.
quote:
quote:De simpele waarheid is dat mensen die kraaien dat Bin Laden de VS ''aanpakt'', het niet nodig vinden te vermelden dat het een geval van Hitler tegen Stalin is (in hun termen, ik zou er hooguit Churchill tegen Stalin van maken).Op zondag 15 april 2007 22:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
De simpele waarheid is nu eenmaal dat 'onze' eigen inmenging in het midden oosten, en dan vooral de respectloze dubbele moraal en de arrogante houding die daarbij ten toon wordt gespreid, alle huidige ellende op voortvarende wijze mogelijk heeft gemaakt.
Men heeft hoog ingezet. Heel hoog. Want wie komt ONS nou toch wat maken.
Nou, dat zien we dus.
En die inmenging in het Midden-Oosten als verklaring ben ik nu wel enigzins moe. Dat Amerika een eigengereid en hypocriet beleid voert is niet nieuw, maar het is bepaald niet het enige werelddeel waar zoiets plaatsvindt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Apropos op 15-04-2007 22:27:05 ]
quote:Voor de ware rechtse denker, dan.
quote:moderne bommen zoals de SDB kunnen zelfs auto's raken dus zeik nietOp zondag 15 april 2007 18:28 schreef EricT het volgende:
[..]
Je bedoelt in een straal van 100 meter rondom het eigenlijke doel?
quote:Ja, van die gasten die wel 5 jaar gestudeerd hebben zich daarmee als martelaar positioneren ten opzichte van iedereen die minder verdient. God wat een leventje hebben die bijstandsmoeders. En ik maar ploeteren, ploeteren, werken, tot ik er bij neerval.
Ontwaakt, elitisten der aarde!
Ach, het is soms best vermakelijk.
quote:Dat jij niet intelligent genoeg bent om verschil te zien tussen het doden van 3000 onschuldige burgers en het wijzen van mensen op hun eigen verantwoordelijkheden, het afstraffen van criminaliteit c.q. het afschaffen van een doorgeschoten verzorgingsstaat, spreekt boekdelen.Op zondag 15 april 2007 22:02 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Flikker toch op kerel, jij grossiert in dat soort reacties. Alleen bij jou draait het inderdaad exclusief om bijstandsmoeders, negers, werklozen, gehandicapten, andersdenkenden, moslims, etc, etc - je weet het zelf als geen ander natuurlijk.
Dus niet zo mauwen
quote:Weet je uberhaupt wel wat een martelaar is? Getuige bovenstaand stukje niet. Niet verbazend trouwens, gezien de taalfouten. Het zou je 'betogen' stukken helpen als je woorden gebruikte die niet precies het tegenovergestelde zijn van wat je bedoelt...Op zondag 15 april 2007 22:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ja, van die gasten die wel 5 jaar gestudeerd hebben zich daarmee als martelaar positioneren ten opzichte van iedereen die minder verdient. God wat een leventje hebben die bijstandsmoeders. En ik maar ploeteren, ploeteren, werken, tot ik er bij neerval.
Ontwaakt, elitisten der aarde!
Ach, het is soms best vermakelijk.
quote:Als je iets haat, haat je het en velen in europa en daar buiten haten amerikanen.Op zondag 15 april 2007 22:46 schreef StefanP het volgende:
[..]
Dat jij niet intelligent genoeg bent om verschil te zien tussen het doden van 3000 onschuldige burgers en het wijzen van mensen op hun eigen verantwoordelijkheden, het afstraffen van criminaliteit c.q. het afschaffen van een doorgeschoten verzorgingsstaat, spreekt boekdelen.
En dat is iets waar je mee moet leren leven.
Gewoon accepteren en niet over zeuren
quote:Ja jochie, 3000 onschuldige doden zijn gewoon acceptabel. Niet zeuren! Het is de eigen schuld van de VS dat een stelletje niets-presterende, jaloerse honden zich geroepen voelt om uit haat 3000 gezinnen te ontwrichten. Da's een goede zaak natuurlijk, want het is OK om de VS te haten als je zelf nog nooit iets bereikt hebt - daar kun je mooi die Amerikanen de schuld van geven!Op zondag 15 april 2007 22:49 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Als je iets haat, haat je het en velen in europa en daar buiten haten amerikanen.
En dat is iets waar je mee moet leren leven.
Gewoon accepteren en niet over zeuren
quote:Ik zal echt nooit accepteren dat mensen staan te springen wanneer duizenden onschuldige burgers in een dergelijke laffe daad worden vermoord, zeker wanneer het net zo goed jij of ik had kunnen zijn.Op zondag 15 april 2007 22:49 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Als je iets haat, haat je het en velen in europa en daar buiten haten amerikanen.
En dat is iets waar je mee moet leren leven.
Gewoon accepteren en niet over zeuren
Sterker nog, als iemand een dergelijke opmerking had gemaakt naast me op het moment dat ik die beelden zag was het me vast zwart voor de ogen geworden.
quote:Ik denk dat er maar heel weinig waren die aan het springen waren van blijdschap.Op zondag 15 april 2007 22:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zal echt nooit accepteren dat mensen staan te springen wanneer duizenden onschuldige burgers in een dergelijke laffe daad worden vermoord, zeker wanneer het net zo goed jij of ik had kunnen zijn.
Sterker nog, als iemand een dergelijke opmerking had gemaakt naast me op het moment dat ik die beelden zag was het me vast zwart voor de ogen geworden.
Maar als je iemand al niet erg mag en door de oorlog in iraq waar honderden duizenden doden zijn gevallen en nog veel meer in de toekomst dan maak je het er echt niet beter op.
quote:Dat is juist zo mooi van Amerika, daar legt men zich niet zo snel neer bij wat anderen als hun eigen lot beschouwen.Op zondag 15 april 2007 22:49 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Als je iets haat, haat je het en velen in europa en daar buiten haten amerikanen.
En dat is iets waar je mee moet leren leven.
Gewoon accepteren en niet over zeuren
quote:Ze kennen gewoon geen middenweg?Op zondag 15 april 2007 23:05 schreef Dementor het volgende:
[..]
Dat is juist zo mooi van Amerika, daar legt men zich niet zo snel neer bij wat anderen als hun eigen lot beschouwen.
Bedoel ok; het was erg van die vliegtuigen etc maar om nu gelijk maar even een paar oorlogen daarmee te rechtvaardigen gaat weer heel ver en uiteindelijk doet het nog meer schade dan die paar vliegtuigen ooit hebben gedaan zowel in die ''oorlogsgebieden'' als op economisch vlak thuis.
ja, dan heb je feest...
Vind het overigens wel ironisch dat amerika kapot gaat in het oude babylon.. amerika kan je zien als het hedendaagse babylon.
[ Bericht 2% gewijzigd door Aasgier op 15-04-2007 23:15:27 ]
quote:Die aanslagen rechtvaardigen absoluut een keiharde vergelding. Het was in feite een pure oorlogsverklaring en Amerika heeft daar op gereageerdOp zondag 15 april 2007 23:10 schreef Aasgier het volgende:
Ze kennen gewoon geen middenweg?
Bedoel ok; het was erg van die vliegtuigen etc maar om nu gelijk maar even een paar oorlogen daarmee te rechtvaardigen gaat weer heel ver en uiteindelijk doet het nog meer schade dan die paar vliegtuigen ooit hebben gedaan zowel in die ''oorlogsgebieden'' als op economisch vlak thuis.
ja, dan heb je feest...
quote:Welke president zei dan "en nu is het oorlog!" ?Op zondag 15 april 2007 23:13 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die aanslagen rechtvaardigen absoluut een keiharde vergelding. Het was in feite een pure oorlogsverklaring en Amerika heeft daar op gereageerd
Niks oorlogsverklaring. War on terror, hier en daar wat individuen die zich over de grens bevinden overhoop knallen. Dat is het. Wat de inval in Irak zou rechtvaardigen staat nog steeds in een document waar Balkenende mee staat te zwaaien, maar waar niemand in mag kijken.
quote:Maar irak heeft er niks mee te maken ( met die aanslagen), maar dat terzijde..Op zondag 15 april 2007 23:13 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die aanslagen rechtvaardigen absoluut een keiharde vergelding. Het was in feite een pure oorlogsverklaring en Amerika heeft daar op gereageerd
quote:Geen letterlijke oorlogsverklaring. Maar daar komt het wel op neer in feite. Alleen is de vijand geen land.Op zondag 15 april 2007 23:15 schreef Yildiz het volgende:
Welke president zei dan "en nu is het oorlog!" ?
Niks oorlogsverklaring. War on terror, hier en daar wat individuen die zich over de grens bevinden overhoop knallen. Dat is het.
quote:Of Rome natuurlijk, dat ging ook in Mesopotamie kapot.Op zondag 15 april 2007 23:10 schreef Aasgier het volgende:
Vind het overigens wel ironisch dat amerika kapot gaat in het oude babylon.. amerika kan je zien als het hedendaagse babylon.
quote:Nauwelijks, Rome is ten onder gegaan door interne twisten en vetes, de Hunnen waren de druppel die de emmer deed overlopen. Maar das offtopic.Op zondag 15 april 2007 23:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
Of Rome natuurlijk, dat ging ook in Mesopotamie kapot.
quote:Alsof een huis en een auto alles isOp zondag 15 april 2007 22:56 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ja jochie, 3000 onschuldige doden zijn gewoon acceptabel. Niet zeuren! Het is de eigen schuld van de VS dat een stelletje niets-presterende, jaloerse honden zich geroepen voelt om uit haat 3000 gezinnen te ontwrichten. Da's een goede zaak natuurlijk, want het is OK om de VS te haten als je zelf nog nooit iets bereikt hebt - daar kun je mooi die Amerikanen de schuld van geven!
Ga je nu maar aftrekken op je mooie huis en auto en je meer voelen dan anderen. Jezelf prijzen etc.
Wie ben jij nu? ben jij je huis en auto? is dat wat je bent?
WTF cares, jij.
Wij niet.
quote:Wij? Spreek voor jezelf mafkees.Op zondag 15 april 2007 23:49 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Alsof een huis en een auto alles is
Ga je nu maar aftrekken op je mooie huis en auto en je meer voelen dan anderen. Jezelf prijzen etc.
Wie ben jij nu? ben jij je huis en auto? is dat wat je bent?
WTF cares, jij.
Wij niet.
quote:Jonge, hij loopt te pronken als een pauw met zijn huis en auto.
Dat jij dat wel belangrijk vindt is jou recht maar de meesten zal het een worst zijn.
En blijkbaar ben je niet veel anders dan hem dat je het persoonlijk op de man gaat spelen.
quote:Wat is dat voor stompzinnige poging om de discussie te doen derailleren? Waar haal je die onzin in hemelsnaam vandaan? Ben je bang om antwoord te geven op de vraag? Wat een slappe poging om mij erbij te betrekken. Je wordt gewezen op je voslagen krankzinnige goedkeuring van laffe terroristische aanslagen, en het enige dat je kan wanneer je op die kronkel in je hersenen gewezen wordt, is vervolgens over mij te gaan zeuren. Gefeliciteerd! Lafbek.Op zondag 15 april 2007 23:49 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Alsof een huis en een auto alles is
Ga je nu maar aftrekken op je mooie huis en auto en je meer voelen dan anderen. Jezelf prijzen etc.
Wie ben jij nu? ben jij je huis en auto? is dat wat je bent?
WTF cares, jij.
Wij niet.
Ja jochie, 3000 onschuldige doden zijn gewoon acceptabel. Niet zeuren! Het is de eigen schuld van de VS dat een stelletje niets-presterende, jaloerse honden zich geroepen voelt om uit haat 3000 gezinnen te ontwrichten. Da's een goede zaak natuurlijk, want het is OK om de VS te haten als je zelf nog nooit iets bereikt hebt - daar kun je mooi die Amerikanen de schuld van geven!
Pijnlijk, niet?
quote:Ik vind een huis en een goed inkomen inderdaad belangrijk ja, een auto hecht ik minder waarde aan maar ook dat heb je nodig tegenwoordig. Jij niet dan? Jij kan het zonder huis, geld en auto? Dan moet je me toch je succesformule even uitleggen, ben ik wel nieuwsgierig naar.Op zondag 15 april 2007 23:54 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Jonge, hij loopt te pronken als een pauw met zijn huis en auto.
Dat jij dat wel belangrijk vindt is jou recht maar de meesten zal het een worst zijn.
En blijkbaar ben je niet veel anders dan hem dat je het persoonlijk op de man gaat spelen.
quote:3000 doden en 600.000+ doden in irak maar die 3.000 doden zijn natuurlijk nog altijd 10x zo erg dan die 600.000+Op zondag 15 april 2007 23:56 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat is dat voor stompzinnige poging om de discussie te doen derailleren? Waar haal je die onzin in hemelsnaam vandaan? Ben je bang om antwoord te geven op de vraag? Wat een slappe poging om mij erbij te betrekken. Je wordt gewezen op je voslagen krankzinnige goedkeuring van laffe terroristische aanslagen, en het enige dat je kan wanneer je op die kronkel in je hersenen gewezen wordt, is vervolgens over mij te gaan zeuren. Gefeliciteerd! Lafbek.
Ja jochie, 3000 onschuldige doden zijn gewoon acceptabel. Niet zeuren! Het is de eigen schuld van de VS dat een stelletje niets-presterende, jaloerse honden zich geroepen voelt om uit haat 3000 gezinnen te ontwrichten. Da's een goede zaak natuurlijk, want het is OK om de VS te haten als je zelf nog nooit iets bereikt hebt - daar kun je mooi die Amerikanen de schuld van geven!
Pijnlijk, niet?
Dat moment was een goed moment om naar jezelf te kijken, haat komt niet vanzelf.
Enkel uit het oogpunt van: wij hebben de macht en de wapens en wij doen wat wij willen gingen de amerikanen wel even deze problemen oplossen.
De klootzakken! waar hebben wij dit aan verdient? wij zijn zo goed voor deze wereld etc etc.
Ik ging enkel ''zeuren'' omdat je zelf met die belediging kwam van ''ja jonkie''.
Ik ga graag ergens 100% tegen in.
Oog om oog, tand om tand.
Sorry dat ik je even kwaad maakte.
quote:Nee, ik krijg een stijve van mooie vrouwen.Op zondag 15 april 2007 21:30 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ja, dat vond je wel leuk he? Kreeg je er een stijve plasser van? Dat was echt kicken, al die mensen dood! Dat kut Amerika! Dat zal ze leren! Ben je ook de straat opgegaan om feest te vieren?
En die jongens in Ede vierden een bruiloft, niet de aanval op de Twin Towers.
En ja, ik vond het een heel mooi schouwspel.
En nee, ik had niet zo heel veel medelijden met die yuppen die sneuvelden.
Ze keken vanuit de Twin Towers, naar ik heb horen zeggen, ver uit over de wereld. Over de sloppenwijken in de VS, over de kinderarbeid in arme landen, over de grondstofroof en genocide in Zaïre, over de kopermijn in Irian Jaya, over de olievelden in Nigeria. En ze schoven met geld om daar aan te verdienen.
Hoe was het ook weer: elke drie seconden sterft een kind van de honger. Ja natuurlijk, dat heeft niet genoeg gebruik gemaakt van zijn mogelijjkheden en het is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen geluk.
3.000 yuppen dood, dat is evenveel als er kinderen sterven in 2,5 uur! Alleen: het sterven van yuppen stopte, het sterven van kinderen is doorgegaan, uur na uur.
Dus nee, ik ben niet gaan feestvieren en ja, ik begrijp ook wel dat Osama het niet uit liefde voor die kinderen gedaan heeft. Maar je moet geen krokodillentranen gaan huilen!
quote:Zo, wat een diepte-analyse van mij ziel! Welk een inzicht in mijn motieven! Of is her projectie?[..]
Stukken intelligenter dan een jaloerse nul die nog nooit iets bereikt heeft en z'n jaloezie botviert door te kankeren over een volk dat wel iets presteert.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 16-04-2007 01:16:44 ]
quote:Niets presteren? Nou, ik was persoonlijk toch wel onder de indruk. Spielberg had het hen niet verbeterd!Op zondag 15 april 2007 22:56 schreef StefanP het volgende:
Ja jochie, 3000 onschuldige doden zijn gewoon acceptabel. Niet zeuren! Het is de eigen schuld van de VS dat een stelletje niets-presterende, jaloerse honden zich geroepen voelt om uit haat 3000 gezinnen te ontwrichten. Da's een goede zaak natuurlijk, want het is OK om de VS te haten als je zelf nog nooit iets bereikt hebt - daar kun je mooi die Amerikanen de schuld van geven!
quote:Over de rest laat ik me niet uit. maar laf waren de aanslagen niet. De sneuvelbereidheid was groot.Op zondag 15 april 2007 23:56 schreef StefanP het volgende:
Je wordt gewezen op je voslagen krankzinnige goedkeuring van laffe terroristische aanslagen, en het enige dat je kan wanneer je op die kronkel in je hersenen gewezen wordt, is vervolgens over mij te gaan zeuren. Gefeliciteerd! Lafbek.
Voor de goede orde: ik vind dat tamelijk stupide van de daders.
En voor een betere orde: ik vind de aanslagen op de treinstations nog kwalijker en die moeten krachtdadig bestreden worden. Want forensen zijn nergens schuldig aan. Die gaan gewoon dom naar hun werk, elke ochtend.
quote:Gearriveerde forensen tellen niet.Op maandag 16 april 2007 01:02 schreef popolon het volgende:
Raar. Die mensen die omkwamen met 9/11 waren ook forensen voornamelijk. Alleen waren ze al aanwezig op hun werk. Maakt dat ze geen forensen meer?
quote:Dat blijkt wel. Hoe krom.
quote:Ik kan niet voor iemand anders spreken, maar wel voor mezelf.Op zondag 15 april 2007 23:57 schreef Hathor het volgende:
Jij kan het zonder huis, geld en auto? Dan moet je me toch je succesformule even uitleggen, ben ik wel nieuwsgierig naar.
Ik huur een huis, simpel, voor een persoon. Zonder huursubsidie (voor iemand daar over begint!). Mijn geld is aan het eind van de maand schoon op. Ik heb een uitstekende fiets.
Hoe?
Ik ben alleen en maak me zo min mogelijk druk. Heel eenvoudig. En af en toe help ik eens iemand en krijg daar wat voor terug. Ook heel leuk.
quote:Je zit zo vol stront he, die mensen in het WTC waren ook nergens schuldig aan. Een paar maanden voor de aanslagen stond ik ook vrolijk als toerist op het observatiedek op een doordeweekse ochtend, net als vele honderden anderen, en dan zijn er nog die tienduizenden mensen die daar braaf naar hun werk gingen, iedere dag.Op maandag 16 april 2007 00:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Over de rest laat ik me niet uit. maar laf waren de aanslagen niet. De sneuvelbereidheid was groot.
Voor de goede orde: ik vind dat tamelijk stupide van de daders.
En voor een betere orde: ik vind de aanslagen op de treinstations nog kwalijker en die moeten krachtdadig bestreden worden. Want forensen zijn nergens schuldig aan. Die gaan gewoon dom naar hun werk, elke ochtend.
Sterf.
quote:Goed gevonden.Op maandag 16 april 2007 01:02 schreef popolon het volgende:
Raar. Die mensen die omkwamen met 9/11 waren ook forensen voornamelijk. Alleen waren ze al aanwezig op hun werk. Maakt dat ze geen forensen meer?
Het verschil is niet of ze forensen zijn of niet, het verschil is het soort werk.
Er zaten schoonmakers onder de slachtoffers, en dat vind ik dan weer jammer. Maar in een World Trade Center werken, (naar ik mag aannemen!) voornamelijk mensen die zich met World Trade bezig houden. Dat is het primaire proces. De rest is ondersteunend.
In een druk treinstation in de ochtendspits lopen allerlei mensen, voornamelijk onschuldigen, want onwetenden.
quote:Over zoveel stompzinnigheid kan ik me niet eens boos maken.Op maandag 16 april 2007 01:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Goed gevonden.
Het verschil is niet of ze forensen zijn of niet, het verschil is het soort werk.
Er zaten schoonmakers onder de slachtoffers, en dat vind ik dan weer jammer. Maar in een World Trade Center werken, (naar ik mag aannemen!) voornamelijk mensen die zich met World Trade bezig houden. Dat is het primaire proces. De rest is ondersteunend.
In een druk treinstation in de ochtendspits lopen allerlei mensen, voornamelijk onschuldigen, want onwetenden.
Slaap lekker.
quote:Waarom heetten die torens dan WTC als het niet om World Trade ging?Op maandag 16 april 2007 01:15 schreef __Saviour__ het volgende:
De mensen in de torens waren net zo goed onschuldig.
Waren ze geen symbool van wereldhandel dan?
Het spijt me van de schoonmakers en de andere ondersteunende mensen. En misschien heb je gelijk en lieten de echte yuppen zich op dat moment nog afzuigen ergens in de buurt. (Lees de "Happy Hooker")
In dat geval betuig ik alsnog mijn spijt.
Maar ik laat geen traan om yuppen die blind computerspelletjes spelen en mljarden rondsturen.
quote:Ik denk, dat je me niet begrepen hebt.Op maandag 16 april 2007 01:19 schreef popolon het volgende:
[..]
Over zoveel stompzinnigheid kan ik me niet eens boos maken.
Slaap lekker.
Insgelijks
quote:Omdat er veel geld verhandeld wordt mogen ze dus dood? Dat is je redenering?Op maandag 16 april 2007 01:22 schreef Kees22 het volgende:
Waarom heetten die torens dan WTC als het niet om World Trade ging?
Waren ze geen symbool van wereldhandel dan?
Het spijt me van de schoonmakers en de andere ondersteunende mensen. En misschien heb je gelijk en lieten de echte yuppen zich op dat moment nog afzuigen ergens in de buurt. (Lees de "Happy Hooker")
In dat geval betuig ik alsnog mijn spijt.
Maar ik laat geen traan om yuppen die blind computerspelletjes spelen en mljarden rondsturen.
quote:Nee.Op maandag 16 april 2007 01:26 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Omdat er veel geld verhandeld wordt mogen ze dus dood? Dat is je redenering?
Ik zeg om te beginnen niet, dat ze wel dood mogen. Voor mij hoeft niemand dood. Iedereen gaat vanzelf wel dood.
In het WTC schoven enkele mensen vele miljarden rond over de wereld. Dat kan in allerlei gradaties, van miljoenen tot miljarden en van landen tot de wereld. Dat rondschuiven van miljarden geldeenheden gebeurde zonder ook maar een seconde aandacht voor de miljarden menseneenheden. (Ik geef toe: dat neem ik aan. Het kan best zijn dat een yup die in een van die torens werkte ook een dakloze kende.)
Zoals al eerder gezegd: elke drie seconden sterft een kind van honger. Dat realiseerde niemand zich, in die torens.
Nee, niet omdat er veel geld verhandeld werd.
Wel vanwege de gewetenloosheid. Vanwege het negeren van de menselijkheid en de gevolgen van het eigen handelen.
Een eerdere poster verweet me geen rekening te houden met de nabestaanden van de gedoden. De yuppen hielden geen rekening met de slachtoffers van hun geldverschuivingen.
quote:'De Yuppen'Terrorism's Soft Targets
By Clark Kent Ervin
Sunday, May 7, 2006; Page B04
Nearly five years after the Sept. 11, 2001, attacks, it is more difficult than ever for terrorists outside the United States to slip in and launch another attack by hijacking an airplane, smuggling a weapon of mass destruction into a seaport, blowing up a bus or a subway station, or poisoning our food or water supply. To varying degrees, such potential targets have been hardened, and the United States is somewhat more secure as a result.
The good news stops there. The bad news is that the hardening of these targets has increased the appeal of shopping malls, sports arenas, hotels, restaurants, bars, nightclubs, movie theaters, housing complexes and other "soft" targets that remain relatively unprotected against terrorist attacks.
To be sure, al-Qaeda has a history of preferring plots for spectacular attacks that can kill thousands, or even millions, of people and cause millions of dollars in collateral economic damage. Not only is the pain and suffering inflicted on us "infidels" greater, but such attacks have an outsize shock-and-awe effect that serves to glorify the terrorists and the cause they serve. Such attacks can galvanize the global terrorist network and inspire cells hoping to take up the bloodstained jihadist banner on the soil of their chief enemy. Carrying out another 9/11-style attack in the United States would put the lie to all the whistling past the graveyard talk that al-Qaeda is a spent force, the homeland has been secured, and the war on terrorism here has been all but won.
But terrorists are nothing if not adaptable. If it is harder to strike one kind of target than another, they will eventually strike the easier target. Indeed, it is a marvel that terrorists haven't already struck soft targets in the United States.
These kinds of attacks are common throughout the Middle East and South Asia, and they are becoming increasingly routine in parts of Southeast Asia, Russia and Africa. Periodic intelligence reports raise concerns that terrorists have contemplated carrying out such attacks here and have plotted to do so.
For example, there were reports in October 2004 that U.S. troops in Iraq had discovered two computer disks containing photographs, an evacuation plan and other crisis-management-related information regarding eight school districts in six U.S. states. The districts identified were those in Fort Myers, Fla.; Salem, Ore.; Jones County, Ga.; Rumson and Franklin Township in New Jersey; Birch Run, Mich.; and San Diego. (The remaining district, in California, was not identified.) Authorities stressed at the time that no link to terrorism had been found. But alarm bells rang nonetheless, especially because the information surfaced around the time of the deadly siege of a school in Beslan, Russia, by Chechen terrorists, in which more than 340 people (mostly children) were killed. The FBI and the Department of Education have warned schools of terrorist casings and targeting activity.
Apartment complexes have been cased, and synagogues have been threatened. Intelligence analysts and law enforcement experts consider suicide bombings, car and truck bombs, and sniper fire particularly attractive means by which to attack softer U.S. targets.
Because there never has been a terrorist attack on a soft target in the United States, the psychological effect probably would be disastrous, even if the casualty toll were relatively low. If the attack were to take place outside the major cities already considered prime terrorist targets -- such as New York, Washington, Los Angeles and Chicago -- the collective national psyche would be especially traumatized. For the first time, every American, wherever he or she lived, would feel at risk. A single suicide bomber in a shopping center in Topeka, or a single bomb-carrying car rammed into a movie complex in Omaha, could bring the nation to its psychic knees.
Adding to the appeal such scenarios hold for terrorists is the reality that precious little can be done to prevent them in a society like ours that rightly values personal liberty so highly. Terrorist attacks in shopping malls, restaurants and the like are everyday, fact-of-life occurrences in Israel, and so the Israelis have come to accept countermeasures such as metal detectors, bomb-sniffing dogs, armed police patrols and undercover surveillance teams on the lookout for suspicious-looking people and suspicious behavior.
In America, the few security guards working at soft targets often are unarmed, untrained and unmotivated. Camera surveillance systems (when they are in place at all) tend to be monitored only irregularly, and when the cameras are monitored, the security guards usually focus more on potential thieves and troublemakers than on potential terrorists. Absent an attack on a soft target in this country, the American people simply won't tolerate the draconian countermeasures that Israelis accept without complaint.
The upshot is a deadly double irony. The very fact that there hasn't been an attack on a soft target in the United States increases the danger of one. And, the harder we harden hard targets, the more likely an attack on a soft target becomes.
quote:OMGOp maandag 16 april 2007 00:42 schreef Kees22 het volgende:
En ja, ik vond het een heel mooi schouwspel.
En nee, ik had niet zo heel veel medelijden met die yuppen die sneuvelden.
Ze keken vanuit de Twin Towers, naar ik heb horen zeggen, ver uit over de wereld. Over de sloppenwijken in de VS, over de kinderarbeid in arme landen, over de grondstofroof en genocide in Zaïre, over de kopermijn in Irian Jaya, over de olievelden in Nigeria. En ze schoven met geld om daar aan te verdienen.
Hoe was het ook weer: elke drie seconden sterft een kind van de honger. Ja natuurlijk, dat heeft niet genoeg gebruik gemaakt van zijn mogelijjkheden en het is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen geluk.
3.000 yuppen dood, dat is evenveel als er kinderen sterven in 2,5 uur! Alleen: het sterven van yuppen stopte, het sterven van kinderen is doorgegaan, uur na uur.
quote:Yes my son?
How can I help you?
quote:Daar hoeven ze ze niet, ze hakken ze in grote hoeveelheden in stukken om ze vervolgens om te smelten.Op zondag 15 april 2007 13:24 schreef Yildiz het volgende:
Nogmaals, wat zijn die gewenste plaatsen dan? Die auto die uranium uit Nigeria kwam brengen?
Die opslagplaatsen voor WMD's? Die mobiele chemische laboratoria?
Een hartstikke mooie 'shock and awe' die je krijgt hoor, als je zo voor de neus van een paar mensen wat bommen neergooit met een B-52, maar weten jullie ineens wel waar ze zitten dan?
Nee dus, niemand weet dat. Zet je B-52 maar in het museum.
quote:Wat makkelijk dat jij aan de hand van slechts een paar variabelen de schuld van een mens en de waarde van een leven kan bepalen.Op maandag 16 april 2007 01:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Goed gevonden.
Het verschil is niet of ze forensen zijn of niet, het verschil is het soort werk.
Er zaten schoonmakers onder de slachtoffers, en dat vind ik dan weer jammer. Maar in een World Trade Center werken, (naar ik mag aannemen!) voornamelijk mensen die zich met World Trade bezig houden. Dat is het primaire proces. De rest is ondersteunend.
In een druk treinstation in de ochtendspits lopen allerlei mensen, voornamelijk onschuldigen, want onwetenden.
Makkelijk en vooral heel treurig, allleen mensen die werkelijk geen liefde in zich hebben kunnen dat zo eenvoudig. Ironisch genoeg lijk je daarmee meer op de meest cynische strategen uit het Pentagon dan op de mensen die je, voor de bühne, oh zo zielig vind maar waar je door je eigenlijke onverschilligheid waarschijlijk nooit iets voor doet.Ik wens u verder een eenzaam kutleven toe
[ Bericht 1% gewijzigd door Pony-Lover op 16-04-2007 03:44:34 ]
quote:Onzin zit denk ik een deur verder op. Tevens vergeet je de aanslagen op ambassades van de VS met name in Afrika waar veel van die zogenaamde slachtoffers van dat handelen wonen en omkwamen. Er is nooit een verontschuldiging te vinden voor het onnodig vernietigen van een menselijk leven. Of eigenlijk welk leven dan ook.Op maandag 16 april 2007 02:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee.
Ik zeg om te beginnen niet, dat ze wel dood mogen. Voor mij hoeft niemand dood. Iedereen gaat vanzelf wel dood.
In het WTC schoven enkele mensen vele miljarden rond over de wereld. Dat kan in allerlei gradaties, van miljoenen tot miljarden en van landen tot de wereld. Dat rondschuiven van miljarden geldeenheden gebeurde zonder ook maar een seconde aandacht voor de miljarden menseneenheden. (Ik geef toe: dat neem ik aan. Het kan best zijn dat een yup die in een van die torens werkte ook een dakloze kende.)
Zoals al eerder gezegd: elke drie seconden sterft een kind van honger. Dat realiseerde niemand zich, in die torens.
Nee, niet omdat er veel geld verhandeld werd.
Wel vanwege de gewetenloosheid. Vanwege het negeren van de menselijkheid en de gevolgen van het eigen handelen.
Een eerdere poster verweet me geen rekening te houden met de nabestaanden van de gedoden. De yuppen hielden geen rekening met de slachtoffers van hun geldverschuivingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Megumi op 16-04-2007 10:55:29 ]
quote:Zo he, het schoolvoorbeeld van een hypocriete socialist met een misplaatst gevoel voor morele superioriteit en geen respect voor (het leven van) mensen die niet in zijn politieke straatje passen.Op maandag 16 april 2007 02:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee.
Ik zeg om te beginnen niet, dat ze wel dood mogen. Voor mij hoeft niemand dood. Iedereen gaat vanzelf wel dood.
In het WTC schoven enkele mensen vele miljarden rond over de wereld. Dat kan in allerlei gradaties, van miljoenen tot miljarden en van landen tot de wereld. Dat rondschuiven van miljarden geldeenheden gebeurde zonder ook maar een seconde aandacht voor de miljarden menseneenheden. (Ik geef toe: dat neem ik aan. Het kan best zijn dat een yup die in een van die torens werkte ook een dakloze kende.)
Zoals al eerder gezegd: elke drie seconden sterft een kind van honger. Dat realiseerde niemand zich, in die torens.
Nee, niet omdat er veel geld verhandeld werd.
Wel vanwege de gewetenloosheid. Vanwege het negeren van de menselijkheid en de gevolgen van het eigen handelen.
Een eerdere poster verweet me geen rekening te houden met de nabestaanden van de gedoden. De yuppen hielden geen rekening met de slachtoffers van hun geldverschuivingen.
quote:Ik vindt dat persoonlijk weinig met het socialisme te maken hebben.Op maandag 16 april 2007 10:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zo he, het schoolvoorbeeld van een hypocriete socialist met een misplaatst gevoel voor morele superioriteit en geen respect voor (het leven van) mensen die niet in zijn politieke straatje passen.
quote:Zijn uitgesproken moeite met kapitalisme in combinatie met eerdere posts maken me toch vrij zeker dat meneer in die hoek te plaatsen is, en dat deze onzin daaruit voortvloeit.Op maandag 16 april 2007 10:56 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik vindt dat persoonlijk weinig met het socialisme te maken hebben.
quote:Domme mensen zijn overal. Gelukkig zijn velen slim genoeg dat te beseffen, jij behoort niet tot die categorie.Op maandag 16 april 2007 01:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Goed gevonden.
Het verschil is niet of ze forensen zijn of niet, het verschil is het soort werk.
Er zaten schoonmakers onder de slachtoffers, en dat vind ik dan weer jammer. Maar in een World Trade Center werken, (naar ik mag aannemen!) voornamelijk mensen die zich met World Trade bezig houden. Dat is het primaire proces. De rest is ondersteunend.
In een druk treinstation in de ochtendspits lopen allerlei mensen, voornamelijk onschuldigen, want onwetenden.
Ik wens je veel plezier in je eigen waanwereld. Geld verdienen is inderdaad een schande. De internationale handel heeft ons nooit iets opgeleverd. Het brengt hel en verdoemenis! Mensen die zich met dergelijke zaken bezighouden verdienen het te sterven! Zegt hij trots en fier achter zijn computer.
quote:Ik kan me moeilijk voorstellen dat jij werkelijk meent, dat de terroristengroep al-Qaeda de ambitie heeft onrecht in het algemeen aan te pakken.Op maandag 16 april 2007 01:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Goed gevonden.
Het verschil is niet of ze forensen zijn of niet, het verschil is het soort werk.
Er zaten schoonmakers onder de slachtoffers, en dat vind ik dan weer jammer. Maar in een World Trade Center werken, (naar ik mag aannemen!) voornamelijk mensen die zich met World Trade bezig houden. Dat is het primaire proces. De rest is ondersteunend.
In een druk treinstation in de ochtendspits lopen allerlei mensen, voornamelijk onschuldigen, want onwetenden.
De aanslagen van 11 september waren niets anders dan een tipje van de sluier van een toestand waarin al-Qaeda al haar politieke doelen zou hebben verwezenlijkt en dat zou dan als resultaat hebben een totalitair systeem ten koste van de rechtsstaat, waarbij gebruikt wordt gemaakt van intimidatie en geweld om de machtspositie te handhaven.
Het is namelijk vrij naïef om te veronderstellen, dat je met een aantal ontplofte vliegtuigen kan bewerkstelligen dat de mondiale kindersterfte vermindert. Het valt evenwel niet uit te sluiten dat het bestrijden van onrecht een van de vele aanjagers zijn geweest voor het plannen en plegen van de aanslagen van 11 september, maar het valt in hoge mate uit te sluiten dat dit de enige reden zou zijn geweest.
Enerzijds symboliseert een object waartegen een aanslag wordt gepleegd wel het beeld dat men over de gevestigde orde heeft en waarop de actie zich richt, maar anderzijds valt de praktische kant van een dergelijke operatie niet uit te vlakken. Het kiezen van een bepaald doel op basis van een hoge kwetsbaarheidsgraad om redelijkerwijs ervan uit te gaan dat de actie zal slagen is dan ook vrij aannemelijk. Lees dat artikel over 'soft targets' maar eens, een aantal posts terug.
Begrijpelijkerwijs ga ik ervan uit, dat jij de overtuiging hebt, dat de bereidheid van de kapers te sterven voor een hoger doel onverschrokken is, maar de aanslagen van 11 september zijn een toch echt een laffe daad te noemen. Geweld plegen tegen weerloze mensen ten behoeve van het nastreven van politieke doelen is niet iets heldhaftigs.
Te meer de prijs die ervoor betaald is, de interventies in Afghanistan en Irak als direct gevolg van deze aanslagen, het zicht op het bestrijden van onrecht in het algemeen haast wordt onttrokken, maar ik kan me evenwel voorstellen dat iedere willekeurige soenniet of sji'iet in Irak meent dat er juist geen enkel zicht op recht is.
Immers al-Qaeda wordt er ook van verdacht een aanjager te zijn van het sektarisch geweld in Irak.
In hoeverre verhoudt zich dat tot het bestrijden van onrecht en hoe groot was het deel aandacht tijdens het plannen van deze strategie onder de geestelijke initiators van de terreurgroep al-Qaeda dat werd besteed aan de miljarden menseneenheden?
Het zou me niets verbazen wanneer er uiteindelijk als resultaat van de aanslagen van 11 september per saldo meer onrecht is. Het eigen handelen en het negeren van menselijkheid door van de terreurgroep al-Qaeda ten spijt.
quote:Op maandag 16 april 2007 01:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Goed gevonden.
Het verschil is niet of ze forensen zijn of niet, het verschil is het soort werk.
Er zaten schoonmakers onder de slachtoffers, en dat vind ik dan weer jammer. Maar in een World Trade Center werken, (naar ik mag aannemen!) voornamelijk mensen die zich met World Trade bezig houden. Dat is het primaire proces. De rest is ondersteunend.
In een druk treinstation in de ochtendspits lopen allerlei mensen, voornamelijk onschuldigen, want onwetenden.
Dat is gewoon een naam van een keten niet het werk wat er gedaan werd er zaten daar vooral de mensen die de havens en bruggen van new york beheersten en nog wat overheids diensten.
en ook ontwikkelings instanties en meer van dat soort spul
Dit zal hun 2e grote nederlaag worden. En terecht in mijn opinie.
De soldaten die de VS die richting heenstuurde, die gebroken terugkomen etc doet mij veel meer pijn dan al die 3000 doden in de Twintowers bij elkaar.
Waarvoor in Gods naam? Voor wraak? Hebben ze dat leed kunnen wreken? Nee, het leed is alleen maar erger geworden.
GWB en zijn kliek mogen wat mij betreft worden veroordeeld voor massa-moord.
Niet alleen op onschuldige burgers, maar ook voor de eigen gevallen soldaten.
Ooit hoop ik dat ze eens in het gevang belanden, al zal dat ijdele hoop zijn.
De wereld keert zich meer en meer af van de VS en helaas de Amerikanen in general.
Ook hier in Brazilië merk ik dat. Als men mij vraagt of ik Amerikaan ben schud ik mijn hoofd, en zeg dat ik een nederlander ben, tot grote opluchting van de Braziliaan.
Mede door GWB kweekt men in het buitenland een haat tegen alles wat Amerikaans is. ten onrechte, omdat de kliek rondom GWB dit veroorzaakt.
irak zou een gevaar voor ons zijn . regelrechte bullshit. luister maar naar scott ritter.
het is allemaal een leugen, en de geschiedenis dreigt zich te herhalen met iran. en onze regering loopt gewoon mee met die huichelaars .
quote:Dat ben ik volledig met je eens. De Amerikaanse soldaten, waaronder geen enkele zoon van een senator of andere belangrijke politicus, worden door GWB geslachtofferd zonder dat het enig zinvol doel dient.Op maandag 16 april 2007 20:25 schreef ErwinRommel het volgende:
Well, dat de VS Irak aanviel kan ik nog immer niet vatten. Wat mij betreft hebben de VS daar een blunder begaan waarvoor ze nu afgestraft worden. Zij, de VS, zullen deze oorlog nooit winnen.
Dit zal hun 2e grote nederlaag worden. En terecht in mijn opinie.
De soldaten die de VS die richting heenstuurde, die gebroken terugkomen etc doet mij veel meer pijn dan al die 3000 doden in de Twintowers bij elkaar.
Waarvoor in Gods naam? Voor wraak? Hebben ze dat leed kunnen wreken? Nee, het leed is alleen maar erger geworden.
GWB en zijn kliek mogen wat mij betreft worden veroordeeld voor massa-moord.
Niet alleen op onschuldige burgers, maar ook voor de eigen gevallen soldaten.
Ooit hoop ik dat ze eens in het gevang belanden, al zal dat ijdele hoop zijn.
Gezien van de verdere acties van GWB en zijn kliek (de verdwenen mail en dergelijke) is het ronduit crimineel waar hij mee weg weet te komen. Wat mij betreft wordt hij per direct afgezet en kan men beginnen met puinruimen.
quote:Door dat beleid zijn ze van totale steun voor de VS naar totale afkering van de VS gegaan alle politieke goodwill isOp maandag 16 april 2007 20:25 schreef ErwinRommel het volgende:
Well, dat de VS Irak aanviel kan ik nog immer niet vatten. Wat mij betreft hebben de VS daar een blunder begaan waarvoor ze nu afgestraft worden. Zij, de VS, zullen deze oorlog nooit winnen.
Dit zal hun 2e grote nederlaag worden. En terecht in mijn opinie.
De soldaten die de VS die richting heenstuurde, die gebroken terugkomen etc doet mij veel meer pijn dan al die 3000 doden in de Twintowers bij elkaar.
Waarvoor in Gods naam? Voor wraak? Hebben ze dat leed kunnen wreken? Nee, het leed is alleen maar erger geworden.
GWB en zijn kliek mogen wat mij betreft worden veroordeeld voor massa-moord.
Niet alleen op onschuldige burgers, maar ook voor de eigen gevallen soldaten.
Ooit hoop ik dat ze eens in het gevang belanden, al zal dat ijdele hoop zijn.
De wereld keert zich meer en meer af van de VS en helaas de Amerikanen in general.
Ook hier in Brazilië merk ik dat. Als men mij vraagt of ik Amerikaan ben schud ik mijn hoofd, en zeg dat ik een nederlander ben, tot grote opluchting van de Braziliaan.
Mede door GWB kweekt men in het buitenland een haat tegen alles wat Amerikaans is. ten onrechte, omdat de kliek rondom GWB dit veroorzaakt.
quote:waar ik bij irak idd totaal geen bewijs zag zie ik dat bij iran wel maar dan nog zou ik het niet snel gebruiken voor een inval/aanvalOp maandag 16 april 2007 22:21 schreef huupia het volgende:
ach ja, een land onder valse voorwendselen binnenvallen , en nu is het een regelrechte puinhoop
irak zou een gevaar voor ons zijn . regelrechte bullshit. luister maar naar scott ritter.
het is allemaal een leugen, en de geschiedenis dreigt zich te herhalen met iran. en onze regering loopt gewoon mee met die huichelaars .
quote:er is geen bewijs , luister naar scott ritter.Op maandag 16 april 2007 22:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
waar ik bij irak idd totaal geen bewijs zag zie ik dat bij iran wel maar dan nog zou ik het niet snel gebruiken voor een inval/aanval
ze willen gewoon een regime change, ja en dan hebben ze wel een reden nodig . irak-wmd's iran- nukes
quote:En er is geen bewijs idd er zijn alleen sterke aanwijzingen die aanwijzen dat de kans groter is dat ze voor een kernwapen gaan ipv een kerncentrale.Op maandag 16 april 2007 23:00 schreef huupia het volgende:
[..]
er is geen bewijs , luister naar scott ritter.
ze willen gewoon een regime change, ja en dan hebben ze wel een reden nodig . irak-wmd's iran- nukes
Dat willen ze al jaren en irak heeft laten zien dat dat alles behalve goed uitpakt omdat via geweld te doen dat kun je beter aan de geheime diensten overlaten.
quote:Dat doet iedereen toch? Of kijk jij nooit op andere topics rond? En die Yanks wisten er wel een hele show van te maken.Op maandag 16 april 2007 03:09 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Wat makkelijk dat jij aan de hand van slechts een paar variabelen de schuld van een mens en de waarde van een leven kan bepalen.
quote:Het verschil met die andere cynici is, dat ik geen bommenwerpers tot mijn beschikking heb en ook geen soldaten uit de lagere klassen naar het front stuur. En de rest is een gok, want je kent me niet.Ironisch genoeg lijk je daarmee meer op de meest cynische strategen uit het Pentagon dan op de mensen die je, voor de bühne, oh zo zielig vind maar waar je door je eigenlijke onverschilligheid waarschijlijk nooit iets voor doet.
quote:Dank je, heel vriendelijk. Valt wel mee hoor!Ik wens u verder een eenzaam kutleven toe
quote:Nee hoor: de VS trokken hun eigen mensen zo snel mogelijk terug en lieten het locale personeel stikken. Is opgeslagen in het geheugen!Op maandag 16 april 2007 03:32 schreef Megumi het volgende:
[..]
Onzin zit denk ik een deur verder op. Tevens vergeet je de aanslagen op ambassades van de VS met name in Afrika waar veel van die zogenaamde slachtoffers van dat handelen wonen en omkwamen. Er is nooit een verontschuldiging te vinden voor het onnodig vernietigen van een menselijk leven. Of eigenlijk welk leven dan ook.
quote:Zodat wij als brave hondjes van die moron Bush Irak mogen opknappenOp vrijdag 13 april 2007 10:11 schreef Nielsch het volgende:
De VS kunnen nog zo lang in Irak blijven zitten als ze willen, uiteindelijk komt het allemaal neer op een uitstelling van een complete chaos. Ze kunnen beter vandaag dan morgen vertrekken, aangezien die achterlijke Irakezen het toch nooit leren. Beste Bush, stop die miljarden toch lekker in onderwijs en gezondheidszorg, in plaats van het in de bodemloze put die Irak heet te gooien.
En ooit gedacht aan die onschuldigen mensen daar als Amerika en bondgenoten vertrekt dan heb je helemaal een crisis daar
quote:Klopt, denk ik ook niet.Op maandag 16 april 2007 12:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik kan me moeilijk voorstellen dat jij werkelijk meent, dat de terroristengroep al-Qaeda de ambitie heeft onrecht in het algemeen aan te pakken.
quote:Ik vrees, dat je daarin gelijk hebt. Ik begrijp ook nooit dat iedereen met een stalen gezicht blijft zitten als de nationale hofnar van de VS weer eens zegt: "The world now is a safer place."De aanslagen van 11 september waren niets anders dan een tipje van de sluier van een toestand waarin al-Qaeda al haar politieke doelen zou hebben verwezenlijkt en dat zou dan als resultaat hebben een totalitair systeem ten koste van de rechtsstaat, waarbij gebruikt wordt gemaakt van intimidatie en geweld om de machtspositie te handhaven.
Het is namelijk vrij naïef om te veronderstellen, dat je met een aantal ontplofte vliegtuigen kan bewerkstelligen dat de mondiale kindersterfte vermindert. Het valt evenwel niet uit te sluiten dat het bestrijden van onrecht een van de vele aanjagers zijn geweest voor het plannen en plegen van de aanslagen van 11 september, maar het valt in hoge mate uit te sluiten dat dit de enige reden zou zijn geweest.
Enerzijds symboliseert een object waartegen een aanslag wordt gepleegd wel het beeld dat men over de gevestigde orde heeft en waarop de actie zich richt, maar anderzijds valt de praktische kant van een dergelijke operatie niet uit te vlakken. Het kiezen van een bepaald doel op basis van een hoge kwetsbaarheidsgraad om redelijkerwijs ervan uit te gaan dat de actie zal slagen is dan ook vrij aannemelijk. Lees dat artikel over 'soft targets' maar eens, een aantal posts terug.
Begrijpelijkerwijs ga ik ervan uit, dat jij de overtuiging hebt, dat de bereidheid van de kapers te sterven voor een hoger doel onverschrokken is, maar de aanslagen van 11 september zijn een toch echt een laffe daad te noemen. Geweld plegen tegen weerloze mensen ten behoeve van het nastreven van politieke doelen is niet iets heldhaftigs.
Te meer de prijs die ervoor betaald is, de interventies in Afghanistan en Irak als direct gevolg van deze aanslagen, het zicht op het bestrijden van onrecht in het algemeen haast wordt onttrokken, maar ik kan me evenwel voorstellen dat iedere willekeurige soenniet of sji'iet in Irak meent dat er juist geen enkel zicht op recht is.
Immers al-Qaeda wordt er ook van verdacht een aanjager te zijn van het sektarisch geweld in Irak.
In hoeverre verhoudt zich dat tot het bestrijden van onrecht en hoe groot was het deel aandacht tijdens het plannen van deze strategie onder de geestelijke initiators van de terreurgroep al-Qaeda dat werd besteed aan de miljarden menseneenheden?
Het zou me niets verbazen wanneer er uiteindelijk als resultaat van de aanslagen van 11 september per saldo meer onrecht is. Het eigen handelen en het negeren van menselijkheid door van de terreurgroep al-Qaeda ten spijt.
Je vorige post laat dat al zien.
En Osama hoeft maar boe te zeggen, en het westen zelf sluit zich al op en neemt allerlei draconische maatregelen. En buiten het westen wordt er door de VS flink huisgehouden. Dus per saldo is iedereen er fors op achteruit gegaan.
quote:Sneuvelen zonder uitzicht op beloning is dapper, niet moorden om je handje op te kunnen houden. Maar je bent waarschijnlijk opgevoed met het Rode Gardistenideaal van heldenmoed.Op maandag 16 april 2007 00:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Over de rest laat ik me niet uit. maar laf waren de aanslagen niet. De sneuvelbereidheid was groot.
quote:Jij bedoelt misschien het handje van 72 maagden vast te kunnen houden?Op woensdag 18 april 2007 16:11 schreef Apropos het volgende:
[..]
Sneuvelen zonder uitzicht op beloning is dapper, niet moorden om je handje op te kunnen houden. Maar je bent waarschijnlijk opgevoed met het Rode Gardistenideaal van heldenmoed.
Dat van die Rode Gardisten klopt niet: toen ik opgevoed werd, bestonden die nog lang niet!
En de retoriek van de VS is wel vergelijkbaar, of niet soms? Vooral de retoriek van de hoger geplaatsten die er zelf geen familie hebben rondlopen!
quote:Hoe heette dat bedrijf ook al weer? Halliburton of zo? En was dat niet van een vriendje van Bush?Op woensdag 18 april 2007 21:24 schreef Re het volgende:
Het zal al gevraagd zijn maar waar gaan al die miljarden dollars dan naar toe?
quote:ja maar die maken toch oorlogstuig enzo?Op woensdag 18 april 2007 21:37 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hoe heette dat bedrijf ook al weer? Halliburton of zo? En was dat niet van een vriendje van Bush?
quote:Wat ik er van begrepen heb, doen die vooral niks en schrijven ze rekeningen.Op woensdag 18 april 2007 22:19 schreef Re het volgende:
[..]
ja maar die maken toch oorlogstuig enzo?
Ze zouden Irak opbouwen: waterleidingen, riooolwaterzuiveringen etc. Maar dat hebben ze niet gedaan. Geen wonder dat die Iraqi zo chagrijnig zijn.
quote:als je de geschiedenis van Iran er even op na leest, vanaf zo pakweg 1950, krijg je een iets andere kijk op de hele situatie daaro .. mi zijn de States nl al sinds 1980 bezig met zoeken naar mogelijkheden om Iran weer onder hun "hoede" te krijgen, zo was Saddam destijds dan ook een van hun beste vrienden ..Op maandag 16 april 2007 22:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
waar ik bij irak idd totaal geen bewijs zag zie ik dat bij iran wel maar dan nog zou ik het niet snel gebruiken voor een inval/aanval
Voor de rest kan je niet anders dan opmerken dat sindsdien de Amerikanen in Irak zitten er een slimme propaganda-oorlog tegen Iran wordt gevoerd, of het nou gaat over zelfmoord-opleidingen, vrouwen die niet bij de training mogen verschijnen, zogenoemde kledingwetten voor Joden en ga zo maar door, en zelfs al blijkt het 9 van de 10 keer uit de duim gezogen onzin te zijn, het negatieve gevoel dat zo'n bericht oproept blijft hangen
Daarmee wil ik dus niet zeggen dat ik Ammenogiets een onschuldige gek vind, eerder het tegendeel, maar mi het is juist de amerikaanse druk die zorgt dat die man in het zadel blijft
quote:ik weet dat allemaal en opzich ook logisch dat de VS dat wil maar dat maakt idd nog niet daqt je iran moet geloven dat het om energie gaatOp donderdag 19 april 2007 11:23 schreef moussie het volgende:
[..]
als je de geschiedenis van Iran er even op na leest, vanaf zo pakweg 1950, krijg je een iets andere kijk op de hele situatie daaro .. mi zijn de States nl al sinds 1980 bezig met zoeken naar mogelijkheden om Iran weer onder hun "hoede" te krijgen, zo was Saddam destijds dan ook een van hun beste vrienden ..
Voor de rest kan je niet anders dan opmerken dat sindsdien de Amerikanen in Irak zitten er een slimme propaganda-oorlog tegen Iran wordt gevoerd, of het nou gaat over zelfmoord-opleidingen, vrouwen die niet bij de training mogen verschijnen, zogenoemde kledingwetten voor Joden en ga zo maar door, en zelfs al blijkt het 9 van de 10 keer uit de duim gezogen onzin te zijn, het negatieve gevoel dat zo'n bericht oproept blijft hangen
Daarmee wil ik dus niet zeggen dat ik Ammenogiets een onschuldige gek vind, eerder het tegendeel, maar mi het is juist de amerikaanse druk die zorgt dat die man in het zadel blijft
en de nederlandse regering houdt een onderzoek over hun eigen besluiten tegen (ze kunnen niet gecontroleerd worden?!) ; hoe kan dit nou in een democratie... *huilt traantjes*
quote:Het ergste is nog dat de Nederlandse regering geen onderzoek wil doen naar de bewijzen voor de oorlog. Ze willen het gewoon NIET.... ftw^2Op donderdag 19 april 2007 16:36 schreef Xith het volgende:
Ik vind het ergste nog wel dat iedereen het gewoon accepteert dat er gelogen is over de beginsene van de oorlog met Iraq, iedereen weet dat er valse voorwneselen zijn gebruiken, maar niemand wordt gestraft hiervoor..
en de nederlandse regering houdt een onderzoek over hun eigen besluiten tegen (ze kunnen niet gecontroleerd worden?!) ; hoe kan dit nou in een democratie... *huilt traantjes*
quote:Wie zou gestrafd moeten worden? De Amerikanen? Die begonnen de oorlog naturlijk. Maar echt niemand kan de Amerikanen straffen hoor.Op donderdag 19 april 2007 16:36 schreef Xith het volgende:
Ik vind het ergste nog wel dat iedereen het gewoon accepteert dat er gelogen is over de beginsene van de oorlog met Iraq, iedereen weet dat er valse voorwneselen zijn gebruiken, maar niemand wordt gestraft hiervoor..
quote:mwah, je zou kunnen zeggen dat ze gestraft genoeg zijn met de gevolgen van de leugens ..Op donderdag 19 april 2007 16:41 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wie zou gestrafd moeten worden? De Amerikanen? Die begonnen de oorlog naturlijk. Maar echt niemand kan de Amerikanen straffen hoor.
wat ik veel kwalijker vind is dat ondanks die leugens over Iraq het volgende verhaal over een vermeende dreiging er ook weer in gaat als zoete koek ..
we geloven wat een bewezen leugenaar zit te vertellen over Iran, terwijl alles wat Ammenietdat zegt bij voorbaat tot leugen wordt verklaard, en door wie ? Juist ja, door dezelfde bewezen leugenaar ..
dat is toch op z'n minst absurd te noemen ?
Telegraaf lekt uruzganstukken
quote:haha wat een waarheidOp zaterdag 14 april 2007 10:32 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Geen idee, maar deze cartoon schopt wel kont.
[afbeelding]